Agregué un par de citas demasiado largas, lo cual hice porque parecía que el artículo adolecía de críticas detalladas de los colaboradores sobre Skousen sin prestar atención a cuándo los comentaristas lo habían elogiado; por ejemplo, en relación con un colaborador que había seleccionado cuidadosamente del comentario de Mark Hemingway la crítica mordaz de Hemingway a Naked Communist sin mencionar que Hemingway elogió otros escritos de Skousen. -- Hodgson-Burnett's Secret Garden ( discusión ) 06:41 13 septiembre 2010 (UTC)
La sección de publicaciones debe indicar las fechas originales de publicación, así como las reimpresiones más recientes. Por ejemplo, The 5,000 Year Leap se publicó por primera vez en 1981. Y la lista actual de publicaciones muestra una segunda edición de The Making of America, que se publicó por primera vez en 1982 como continuación de The 5,000 Year Leap. BlueMesa171 ( discusión ) 21:01 29 may 2011 (UTC)
El artículo de Wiki sobre Cleon Skousen contiene muchos comentarios o citas que se atribuyen a varias personas que incluyeron esos comentarios/citas en sus artículos o libros en línea.
En aras de la precisión, debe notarse que la fuente última de esas citas son los documentos que aparecen en dos archivos principales de la sede del FBI sobre W. Cleon Skousen, a saber, su archivo personal del FBI, que es el archivo 67-69602 de la sede del FBI, y un archivo complementario del FBI sobre las actividades de Skousen posteriores al FBI, es decir, el archivo 94-47468 de la sede del FBI, que suman aproximadamente 1.928 páginas.
Fui la primera persona en obtener ambos archivos mediante una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA). En marzo de 2007 escribí un extenso informe sobre su contenido que publiqué en Internet. Las citas que aparecen en el artículo de Wiki provienen de mi informe.
Recibí correos electrónicos hostiles de admiradores de Skousen que afirmaban que estaba mintiendo sobre su historial de servicio en el FBI o que estaba citando documentos "fuera de contexto" . Entonces actualicé mi informe escaneando copias de documentos particularmente significativos y copiándolos en mi informe. También actualicé mi informe nuevamente para responder a las falsedades publicadas en línea sobre mi informe por uno de los hijos de Cleon Skousen.
Numerosas personas se han puesto en contacto conmigo tras ver mi informe en línea sobre Skousen, incluidos escritores, investigadores y académicos. Les he proporcionado información adicional y, en varios casos, me han enviado los primeros borradores de sus artículos en línea propuestos o secciones de un próximo libro relacionado con Cleon Skousen.
En resumen, muchas de las citas y comentarios que aparecen en el artículo de Wiki sobre Cleon Skousen proceden en realidad de mi informe sobre Skousen, que se basaba en archivos del FBI publicados por primera vez. Mi informe en línea se puede ver aquí: https://sites.google.com/site/ernie124102/skousen Ernie1241 ( discusión ) 16:51 18 dic 2011 (UTC)
Se ha publicado una solicitud de comentarios: ¿Qué descriptor, si es que hay alguno, se puede agregar antes de Southern Poverty Law Center cuando se hace referencia a él en otros artículos? en la página de discusión de Southern Poverty Law Center . Su participación es bienvenida. – MrX 16:36, 22 de septiembre de 2012 (UTC)
Otro editor ha realizado varias modificaciones al artículo, algunas de las cuales son problemáticas. No estoy revirtiendo las modificaciones en este momento, pero otros editores podrían hacerlo.
En varias ediciones, el editor del material dio como razón que el material eliminado era "parcial". Sin embargo, esa no es necesariamente una razón válida para eliminar material de Wikipedia.
Wikipedia tiene una regla sobre el punto de vista neutral. Sin embargo, esa regla se relaciona con la forma en que se presenta el material, no con la sustancia del material en sí. En varias ediciones, el editor parecía simplemente eliminar material que era "negativo" con respecto al tema del artículo, Cleon Skousen. Esas ediciones probablemente no fueron adecuadas en la medida en que los materiales eliminados habían sido citados y habían indicado claramente que era la fuente la que estaba haciendo la crítica de Skousen. Se permite que las fuentes sean tendenciosas, y los artículos de Wikipedia pueden informar sobre las declaraciones u opiniones de fuentes tendenciosas . Un sesgo en una fuente en sí mismo no viola la regla de Wikipedia sobre el punto de vista neutral. El hecho de que el resultado de incluir material negativo en un artículo sobre una persona pueda dar como resultado una impresión negativa de esa persona no significa que dicho material sea objetable desde el punto de vista de las reglas y pautas de Wikipedia, incluso si esa fuente es claramente tendenciosa .
En cambio, Punto de vista neutral significa que Wikipedia presenta el material (parte del cual es claramente tendencioso) sin tomar una posición sobre si Wikipedia está de acuerdo o no con el material tendencioso. Famspear ( discusión ) 18:30 26 sep 2012 (UTC)
La referencia n.° 25 se utiliza para respaldar las acusaciones sobre muchas de las opiniones políticas de Skousen. El artículo al que se hace referencia no tiene referencias y no debería utilizarse como fuente. Recomiendo eliminar la sección que se respalda con la referencia n.° 25 o buscar una fuente legítima. — Comentario anterior sin firmar añadido por 122.129.144.122 ( discusión ) 23:05 19 feb 2013 (UTC)
Soy nuevo en esto de comentar artículos de Wikipedia y ni siquiera estoy seguro de si estoy escribiendo en el lugar apropiado. Me gustaría responder a su comentario como alguien que no entiende los estándares de Wikipedia pero que está bien versado en los estándares académicos en las artes y las ciencias. No me preocupa si el autor del artículo de SPLC al que se hace referencia demuestra un sesgo extremo, sino la verdad de sus afirmaciones sobre las opiniones de Skousen. Si las hubiera citado, entonces leería las afirmaciones de aquellos a quienes había hecho referencia, y así sucesivamente... El hecho es que ni el autor Alexander Zaitchik ni su ilustrador Daniel Adell (perdón por el humor) han revelado las fuentes de su información, que por lo que sé, pueden ser correctas. Por lo tanto, debemos tomar los comentarios de Zaitchik como sus propias opiniones. Si no se hace referencia a estas opiniones de manera adecuada o se las elimina del artículo, entonces se debe agregar un preámbulo. Esto se leería: (Alexander Zaitchik, de autoridad desconocida, afirma que) Skousen ignoró todas las agencias reguladoras federales y abogó por la abolición de todo, desde...)
Sólo leí la referencia en primer lugar debido a la importancia de estas afirmaciones para establecer las opiniones de Skousen.
Esta es una pregunta genuina de alguien nuevo en Wikipedia: ¿Es aceptable hacer referencia a cualquier fuente escrita en Wikipedia, como por ejemplo a los testimonios de los blogueros? — Comentario anterior sin firmar añadido por 122.129.144.122 ( discusión ) 06:52, 22 de febrero de 2013 (UTC)
He seguido leyendo el artículo y la siguiente referencia que he seguido es la nº 18 del New Yorker. La misma crítica se aplica. Éstas son las únicas dos referencias que he consultado en este artículo (ya no lo voy a dignificar llamándolo artículo). Dado que no he leído muchos artículos wiki ni he seguido muchas referencias, tengo un grupo de muestra pequeño y siniestro. Dos de las dos referencias que he consultado son simples afirmaciones, no seguiré leyendo. Probablemente sea un mal artículo. — Comentario anterior sin firmar añadido por 122.129.144.122 ( discusión ) 08:31, 22 de febrero de 2013 (UTC)
Esto es interesante. Tal vez puedas indicarme dónde debería poner una sugerencia sobre las referencias. Sospecho que este no es el lugar adecuado. Al tener títulos en artes y ciencias, estoy familiarizado con una amplia gama de estándares. En la investigación científica no se debe hacer ningún comentario que no se base en la autoridad de la investigación a la que se hace referencia, ni en una inferencia directa de la investigación citada ni, en el caso de un estudio original, que esté establecido por los datos de los resultados. Lo mismo ocurre en la historia: todos los comentarios deben ser formas citadas de evidencia primaria, evidencia secundaria citada o inferencias de estas evidencias. Como has dicho, el punto de fricción es el manejo correcto de las fuentes secundarias. Es deseable que la autoridad citada tenga algún tipo de credenciales. Aunque se trata de un área confusa, lo mínimo que un autor de wiki debería hacer es atribuir, en el texto de su artículo, el nombre de la autoridad con una cláusula calificativa que indique la autoridad de su fuente secundaria. Normalmente, palabras como "alega", "afirma", "afirma" acompañarían la afirmación de fuentes secundarias. Si Wikipedia hiciera esto, sería fácil para los lectores asignar un peso a las distintas afirmaciones que se hacen en el artículo. Además, Wikipedia podría afirmar con justicia que sus artículos cumplen con los estándares aceptables para estudiantes universitarios. Este artículo no lo hace y sería merecedor de una mala calificación a nivel de estudiante universitario, dado que las afirmaciones más importantes se basan en la afirmación de artículos editoriales que no revelan sus fuentes. Si los artículos citados se colocaran directamente en Wikipedia, no cumplirían con el estándar de Wikipedia, ya que las afirmaciones sin referencias deben asumirse como investigación original. Cuando se piensa en ello, la inclusión de tales fuentes sin calificación equivale al lavado de hechos. Un artículo no puede ser más fuerte que la información en la que se basa. Me gustaría saber dónde es apropiado sugerir esto. — Comentario anterior sin firmar agregado por 122.129.144.122 ( discusión ) 23:53, 22 de febrero de 2013 (UTC)
Gracias, Lawrence. Lo haré. Si me atengo al tema, creo -sin duda de forma ingenua- que Wikipedia podría ser objeto de una limpieza significativa. El objetivo de los informes académicos es que todo pueda rastrearse hasta una fuente primaria. O bien una fuente secundaria puede rastrearse hasta una fuente primaria, o bien se convierte en una fuente primaria en sí misma. No es un gran problema tratar las afirmaciones de una autoridad en un área determinada como una especie de fuente primaria, pero uno debería nombrar la autoridad en el texto. Sospecho que si esta regla se aplica a Wikipedia, veremos que surgen fuentes insustanciales en el texto como granos que se van a reventar. Creo que me conseguiré un nombre de usuario. — Comentario anterior sin firmar añadido por 122.129.144.155 (discusión) 06:00, 23 de febrero de 2013 (UTC)
A mí también me preocupa el sesgo oculto en este artículo. Citar al progresista Southern Poverty Law Center, impulsado por una agenda, y sugerir que Henry Hopkins no estaba a favor del comunismo es un poco fuera de lugar. Una breve historia: el padre de mi yerno y otros familiares fueron encarcelados en un campo de prisioneros japoneses en Indonesia por ser parcialmente de ascendencia holandesa. Después de la guerra, los estadounidenses los mantuvieron encarcelados durante otros seis meses por órdenes del Departamento de Estado mientras los indonesios de sangre pura organizaban su gobierno, confiscaban todas las propiedades de estos ciudadanos en parte holandeses y les ordenaban que salieran del país. No se puede clasificar esa conducta del gobierno de los EE. UU. como estadounidense o capitalista. Pero sí encaja perfectamente en las ideas del comunismo. Ergo, Henry Hopkins y otros en el Departamento de Estado estaban promoviendo objetivos comunistas. Este joven, expulsado de Indonesia por ser en parte holandés, emigró a los EE. UU. y, tras largas horas y trabajo duro, se convirtió en un multimillonario. La pérdida de Indonesia, nuestra ganancia. También resulta evidente para cualquier estudiante de historia que los historiadores y los comentaristas sociales no siempre aciertan en todo. Descalificar a alguien por errores menores o juzgarlo según los estándares actuales resta valor a su mayor valor (nótese el uso que hace Mark Twain del término "nigger"). Esperemos que algún día este artículo se reescriba de una manera más positiva. Actualmente se lee como un ataque socialista a uno de sus claros enemigos. -- 00:21, 21 de enero de 2014 72.73.43.149
" Aparentemente Skousen, Schwarz y otros se están volviendo cada vez más irresponsables y aparentemente han sucumbido a la filosofía de que el fin justifica los medios ". [Archivo de la sede central 94-47468, sin número de serie; nota del 26/10/61 de CD DeLoach al Sr. Mohr sobre las declaraciones de W. Cleon Skousen sobre el comunismo, Nueva Orleans, Luisiana, 24/10/61.]
“ Se observa que en la página 167 de su libro… Skousen afirma que Harry Hopkins, ex asistente del presidente Franklin D. Roosevelt, suministró a Rusia una gran cantidad de uranio a principios de los años 1940. Los archivos de Hoover no contienen información que respalde esta acusación o que indique que Hopkins estuviera involucrado en actividades subversivas ”. [HQ 94-47468, #37; 1/11/61 Respuesta de Hoover a David A. Moynan Jr., presidente de Operation Americanism de la Cámara de Comercio Junior de la Parroquia de Jefferson, Metairie LA.]
“ Se observa que durante el último año, Skousen se ha afiliado a los 'anticomunistas profesionales' de extrema derecha como Fred Schwarz, que están promoviendo su propio anticomunismo con obvios fines financieros ”. [HQ 67-69602, sin número de serie; memorando del 16/1/62 de WC Sullivan a AH Belmont sobre la investigación de Fred W. Turner, Departamento de Educación del Estado de Florida.]
Ernie1241 ( discusión ) 23:22 31 dic 2018 (UTC)ernie1241Ernie1241 ( discusión ) 23:22 31 dic 2018 (UTC)
También noté que, en varios casos, las notas a pie de página del artículo hacen referencia a un artículo de Sean Wilentz publicado en The New Yorker . Por ejemplo, el artículo de Wiki hace referencia a esta parte del artículo de Wilentz:
"... un memorando de 1962 en su extenso archivo del FBI señalaba que durante el último año, Skousen se había afiliado a los 'comunistas profesionales' de extrema derecha que están promoviendo su propio anticomunismo con obvios fines financieros . El propio Skousen fue empleado del FBI desde 1935 hasta 1951, gran parte de ese tiempo como agente especial trabajando principalmente en la administración. Estos trabajos de escritorio, según afirmaba de manera inverosímil, le daban acceso a información confidencial doméstica sobre el comunismo. Skousen también sostuvo que había trabajado como asistente administrativo de Hoover; Hoover informó a los investigadores que no existía tal puesto".
Lo sorprendente de este extracto, que forma parte de SU proceso de notas a pie de página, es que el Sr. Wilentz no aporta NI UNA PÁGINA de fundamento para su afirmación sobre lo que supuestamente decían los memorandos del FBI sobre Skousen. De hecho, el artículo de Wilentz ni siquiera contiene UNA sola nota a pie de página o referencia bibliográfica. Entonces, ¿cómo saben los lectores de Wiki que Wilentz proporciona información precisa y veraz sobre Skousen y sobre cómo el FBI caracterizó al Sr. Skousen? ¿Cómo pueden los lectores de Wiki referirse al material de la fuente original al que se refiere Wilentz si no se identifica nada específico para fines de verificación de hechos?
He sido atacado en Wikipedia por proporcionar dichos enlaces a archivos del FBI. También he sido atacado porque (supuestamente) nunca he sido "investigado". Uno se pregunta qué "investigación" hizo Wiki con respecto a Sean Wilentz y las fuentes a las que afirma haber accedido. Cuando cito archivos del FBI, generalmente proporciono el número de archivo, el número de serie y la fecha. Además, a menudo señalo que he publicado MILES de archivos del FBI en línea en el sitio web de Internet Archive. Sean Wilentz NUNCA ha hecho eso. Entonces, ¿qué lo convierte en una fuente "confiable"? — Comentario anterior sin firmar agregado por Ernie1241 ( discusión • contribs ) 00:06, 2 de enero de 2019 (UTC)
Desde que se escribió este artículo, el FBI ha publicado su sitio web Vault, con archivos interesantes y muy solicitados (Área 51, Elvis, McCarthy, etc.). Tiene 14 archivos PDF llenos de documentos relacionados con Skousen, que tal vez incluyan las "2000 páginas" completas a las que se hace referencia en el artículo. Debería haber un enlace a esta fuente, con suerte eliminando así la necesidad de una de las fuentes secundarias especulativas. El enlace está aquí. Por favor, alguien que tenga un momento, sea valiente y escriba este enlace, o múltiples referencias directas a su contenido, en el artículo. -- Mrcolj ( discusión ) 19:00, 4 de mayo de 2015 (UTC)
Yo también estoy en desacuerdo con parte del tono de este artículo, pero no porque piense que es demasiado parcial contra Skousen. Max Blumenthal, en su aclamado libro "Gomorra republicana: dentro del movimiento que destrozó al partido", señala (p. 332):
El apoyo vocal de Skousen a la afirmación de la ultraderechista John Birch Society de que los comunistas controlaban al presidente Dwight Eisenhower le costó el apoyo de los patrocinadores corporativos que habían pagado sus giras de conferencias anticomunistas. Estuvo fuera del radar durante varios años, y volvió a fines de los años 60 para acusar a la familia judía Rothschild de financiar en secreto a todo el mundo, desde Ho Chi Minh hasta el movimiento de los derechos civiles. A fines de los años 70, incluso la Iglesia de los Santos de los Últimos Días se distanció de Skousen y sus teorías conspirativas. Su trabajo cayó en los márgenes y podría haber desaparecido por completo si Beck no lo hubiera revivido, convirtiendo El salto de 5000 años en la biblia del movimiento Tea Party.
Skousen era un teórico de la conspiración de extrema derecha. Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) ( discusión ) 22:27, 6 de mayo de 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en W. Cleon Skousen . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 20:44, 20 de julio de 2016 (UTC)
Dado que hay muchas referencias a que este tipo es un completo chiflado, ¿por qué Wikipedia no las menciona? No me queda del todo claro qué "contribuciones" hizo este individuo a la sociedad; supongo que debería estar en Wikipedia simplemente por su notoriedad, pero el espectro completo de opiniones sobre su legado debería reflejarse en este artículo, y la mayoría de esas opiniones parecen ser que era un completo chiflado.
¿Hay alguna razón por la que este artículo sea tan... obsequioso? Ambiguosidad ( discusión ) 14:21 17 abr 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en W. Cleon Skousen . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 16:38, 29 de abril de 2017 (UTC)
El párrafo introductorio menciona "Sus hijos Mark Skousen y Jo Ann Skousen dirigen FreedomFest, una convención anual patrocinada por Charles G. Koch". Creo que la información correcta es "sobrino y cónyuge" después de un vistazo rápido a su página de información 144.132.214.172 (discusión) 09:09 18 sep 2022 (UTC)