Bueno, estoy enganchado.
Muy cierto.
Sólo mis felicitaciones por mantener el artículo bíblico NPOV -- ClemMcGann 11:38, 1 de mayo de 2005 (UTC)
Se agradece mucho. Jayjg (discusión) 20:18 14 mar 2005 (UTC)
Hola, vi tus comentarios sobre el artículo de Sunnydale . Estoy iniciando el WikiProject Buffy y me encantaría recibir tu ayuda. ¡Gracias!
Gracias por tu mensaje. Me identifico con lo que dices. No sé cuánta energía tengo, pero no se le puede permitir que ocupe ciertas páginas y luego lo disperse por Wiki. Saludos, Str1977 12:20, 12 de mayo de 2005 (UTC)
Estimado Lawrence, a juzgar por tu mensaje anterior, puede que te interese esto: Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Famekeeper . Str1977 09:58, 26 de julio de 2005 (UTC)
Hiciste la siguiente edición a Vicki Vale : [1]. Una pregunta: ¿en qué lugar exacto de Batman #45 aparece? Por favor, responde en mi página de discusión. — Lowellian ( discusión ) 12:15, 17 de junio de 2005 (UTC)
Veo que te has salido del carro wiki. :-) -- Walt Pohl 15:24, 11 de enero de 2006 (UTC)
Actualmente hay dos artículos sobre la cronología de Buffy en Wikipedia:
Pienso que el siguiente trabajo debe realizarse:
1. El segundo artículo debe tener un nuevo nombre. La C no debe estar en mayúscula, pero lo que es más importante, "Cronología de Buffyverse canon" no es el nombre correcto. Debería ser algo como "Cronología de Buffyverse (solo canon)".
2. El artículo "Cronología de Buffyverse" ha tenido muchas actualizaciones, enlaces añadidos, etc., pero no así la versión "canon". Creo que necesita ser actualizada de la misma manera. Lo ideal sería que el artículo "canon" de la cronología de Buffyverse fuera idéntico al artículo principal, con algunas líneas faltantes.
O... una mejor idea podría ser esta: eliminar por completo el artículo "Canon de la cronología de Buffyverse". Luego, dentro del artículo de cronología principal, indicar de alguna manera qué elementos se consideran canon. Esto en realidad sería más valioso, porque entonces la cronología que solo incluye el canon se vería en el contexto de toda la cronología.
Paxomen - y cualquier otra persona que utilice mucho este artículo - ¿qué opinan? ¡Me encantaría hacer este trabajo, pero no quiero hacerlo sin su aprobación! Lawrence King 04:05, 18 de enero de 2006 (UTC)
¡Genial! Gracias por todo el trabajo que has hecho para actualizar estos artículos. Acabo de pasar una hora corrigiendo ambos artículos y tengo algunas sugerencias. Consulta la discusión: Cronología de Buffyverse (solo canon).
Pero no sé si tendré tiempo para trabajar en las descripciones del libro de los Ángeles. Lawrence King 06:34, 19 de enero de 2006 (UTC)
...sólo para hacerte sonreír. Estoy totalmente de acuerdo con tus afirmaciones filosóficas (especialmente con el punto de vista no verbal y los enlaces tontos ) y me imaginé un cambio en tu línea filosófica:
Por último, odio la práctica de agregar toneladas de enlaces irrelevantes.
Llegar a ser
Por último , odio la práctica de agregar toneladas de enlaces irrelevantes .
Supongo que si te gusta o no depende de si tienes el mismo sentido del humor peculiar que yo ;-)
Euchiasmus 09:57 25 enero 2006 (UTC)
LK: Gracias por las amables palabras y la ayuda con mis artículos. ¡Estoy aprendiendo a usar el método de Wiking-Out! Cuando publiqué por primera vez mi artículo sobre el ferrocarril de Mount Lowe en mi sitio web, recibí un correo electrónico de un compañero de Vancouver (desambiguación) Canadá que dijo que había ido a la escuela conmigo en Eliot Jr. High. Le encantaron las fotos y los recuerdos después de 29 años. Pensé que si hubiera publicado 20.000 libros, probablemente nunca habría visto una copia. Pero en una semana lo encontró en mi sitio web.
Lo divertido de Wiking es que podemos estar en cualquier parte del mundo y compartir nuestros artículos.
Hola, quizás te interese saber qué ha pasado con el siguiente artículo Lista de temas relacionados con Buffyverse . Ha sido diseñado como una lista completa de todos los temas relacionados con Buffyverse , así como enlaces a discusiones e historiales de revisión. Ahora está listo para ser eliminado. Si estás interesado , echa un vistazo al artículo y comparte tu opinión en el foro de eliminación sobre si debería ser guardado o eliminado. -- Paxomen 22:15, 1 de febrero de 2006 (UTC)
Los gráficos son todos duplicados de imágenes ya utilizadas en temas del índice, ¿crees que son una distracción de la lista en sí? -- Paxomen 12:22, 2 de febrero de 2006 (UTC)
Como dejaste un pequeño comentario cuestionando la extensión de esto (la península de San Francisco), pensé que podría interesarte una discusión en curso sobre este tema en Talk:San Francisco Peninsula . No hay una decisión clara sobre dónde termina, pero al menos es levemente interesante. -- ILike2BeAnonymous 03:10, 4 de febrero de 2006 (UTC)
Gracias por añadir algo a la sección de críticas sobre el concurso político más pequeño del mundo . No había oído hablar de eso, pero tiene sentido. Otros dos temas que no se mencionan son el control de armas y el aborto. Liberty4u 03:06, 18 de febrero de 2006 (UTC)
Por favor, no redirija desde el espacio de nombres del artículo a mi espacio de usuario (ni al de ninguna otra persona). Si desea dirigir al artículo en mi espacio de usuario, transclúyalo (no lo mueva, copie el contenido) al espacio de nombres del artículo. Phil Sandifer 15:17, 28 de febrero de 2006 (UTC)
Bueno, he comentado sobre Talk:Juan 3:16 .
Sí, soy protestante y creo en la sola fide . No obstante, creo firmemente, junto con Santiago, que nuestras obras demuestran si nuestra fe es realmente genuina. No entiendo cómo puedes creer que la muerte de Cristo no es suficiente para la salvación. Si dependo de cualquier parte de mi propia justicia para la salvación, no importa cuán grandes sean mis obras, entonces estoy condenado, ya que mi propia justicia está tan manchada. Brusselsshrek 12:37, 3 de marzo de 2006 (UTC)
Por supuesto que lo he leído. Ahora necesito reflexionar sobre ello. Brusselsshrek 08:27, 4 de marzo de 2006 (UTC)
Cuando leí por primera vez el texto "* He abandonado..." en tu página de usuario: Lawrence King , pensé que estabas diciendo que ya no estabas editando la página de Lawrence King. Ahora, al observar el cambio de "*" adicional, entiendo que este párrafo es una referencia a otras páginas y no a la página en la que aparece. Sé que fue mi error, pero tal vez quieras intentar aclararlo a las personas que hojeen tu página y lleguen a la cita de abajo. (PD: No me he olvidado del debate sobre las escrituras anterior; ahora mis pensamientos están bastante claros, pero necesito encontrar el tiempo para responder) Brusselsshrek 11:52, 15 de marzo de 2006 (UTC)
Ah, sí, eso está muuucho más claro. :-) Brusselsshrek 11:23, 16 de marzo de 2006 (UTC)
En otra página de discusión de usuarios, a propósito de un artículo en particular: He accedido a que tengas control total sobre esta página. Espero que esto sea una gran exageración y que se entienda como tal. Eres libre de abandonarla; esa otra persona no es libre de expulsarte a ti ni a nadie más. -- Hoary 07:10, 16 de marzo de 2006 (UTC)
Para no parecer demasiado amistoso, ¡discutamos! Si quieres decir lo que creo que quieres decir en tu página de usuario sobre ellos , lee esto, y luego, si quieres esto, esto y esto. Deberías disfrutarlos, de una manera u otra. -- Hoary 07:10, 16 de marzo de 2006 (UTC)
Cito el artículo de Paul Verhoeven :
Añadiste esto al artículo. ¿Podrías citar una de estas acusaciones? ¿O podrías proporcionar una fuente en la que los opositores del Seminario digan que el Seminario de Jesús no es académico? Creo que eso haría que la cita anterior fuera más enciclopédica. Gracias, Ilse@ 01:12, 26 marzo 2006 (UTC)
Me encontré tan de acuerdo contigo que copié tu sección de Filosofía en mi propia página de usuario. Drogo Underburrow 05:04, 22 de abril de 2006 (UTC)
Cristóbal,
Editaste mi página de usuario [2], eliminando una imagen con derechos de autor de la portada del cómic Kamandi # 5.
¿Puedes explicarme por qué crees que esto es necesario? Sin duda quiero ser un wikipedista leal y obedecer sus reglas, y también quiero obedecer las leyes aplicables de los Estados Unidos. Pero, como estoy seguro de que puedes entender, una edición de mi página de usuario (en particular, la eliminación de una obra de arte que es claramente fundamental para todo el diseño de mi página de usuario) es algo que dudo en aceptar a menos que me convenzan de que es necesario.
En primer lugar, ¿la objeción se refiere a la imagen en general o a su uso en mi página? En otras palabras, según la propia página de Wikipedia de la imagen ([3]), se trata de una imagen de uso legítimo. No has eliminado esta imagen ni te has opuesto a su uso en el artículo correspondiente ( Kamandi ). ¿Estarías de acuerdo en que estas cosas están permitidas según la política de Wikipedia?
Suponiendo que no te opongas a esto, supongo que tu objeción es a la forma en que usé la imagen en mi página, no a la imagen en sí . ¿Cuál es exactamente la objeción, entonces? No estaba usando la imagen de manera engañosa o con fines lucrativos. La estaba usando para convertir mi página en una versión falsa de una página de un personaje de cómic. Independientemente de si logré ser gracioso, la comparación deliberada es clara (compara la página real de Kamandi con la versión anterior de mi página [4]). En mi opinión, cualquier lector razonable reconocería que esto es un intento de humor y no creería que Larry King es en realidad un personaje de cómic. No estoy afirmando que esto califique como una "sátira" estricta per se, pero seguramente cae dentro del uso legítimo. - Lawrence King 22:57, 11 de octubre de 2006 (UTC) [Copiado de Usuario:ChrisGriswold .]
¿Estás diciendo que esto es una política de Wikipedia o la ley? Creo que la ley permite el uso legítimo con fines satíricos.
Mencionas específicamente que las imágenes de uso legítimo se usan únicamente en artículos de Wikipedia. Supongamos que descargué mi propia imagen de uso legítimo que no se estaba usando para ningún artículo de Wikipedia. Ciertamente podría usarla legalmente en mi propio sitio web no relacionado con Wikipedia. ¿Por qué mi página de usuario está más restringida que esto? - Lawrence King 17:29, 12 de octubre de 2006 (UTC)
Vale, he descubierto que en la política n.° 9 de WP:FU no se permiten imágenes de uso legítimo de Wikipedia en las páginas de los usuarios. Acepto esto como una regla de Wikipedia y no la violaré.
Como cuestión de derecho, creo que el uso legítimo está permitido con fines satíricos. Las políticas de la página WP:FU asumen que el único propósito de Wikipedia es el de ser una enciclopedia (lo que, en mi opinión, no es cierto en el caso de las páginas de usuarios) y las políticas están diseñadas en consecuencia. En otras palabras, creo que las políticas son más restrictivas de lo que legalmente deberían ser. Pero, independientemente de si estoy en lo cierto en este asunto, seguiré la política actual. - Lawrence King 17:37, 12 de octubre de 2006 (UTC)
Gracias por el aviso. Katr67 05:55, 23 de octubre de 2006 (UTC)
Gracias por plantear sus inquietudes sobre el etiquetado de páginas de proyectos. Lamentablemente, creo que debería presentar sus propuestas en WP:VPR , ya que la página de solicitudes de MetsBot no será leída por prácticamente nadie excepto por mí. El etiquetado de proyectos es algo que hacen muchos bots, yo simplemente lo estaba haciendo para el WikiProject de California. Dejé fuera intencionalmente a personas que nacieron o vivieron en California en la carrera, pero es posible que algunas se hayan colado debido a su ubicación en otras subcategorías de California. Gracias. Además, no creo que sea de mala educación eliminar una etiqueta de poca relevancia. — Mets 501 ( discusión ) 10:39, 23 de octubre de 2006 (UTC)
Buen trabajo al manejar el punto de vista en este artículo, que es un nido de avispas para quienes lo conocen. Un pequeño detalle: en dos lugares de la página, haces referencia a "Mel A. Cymbala", que es uno de los editores de "Gather" y director de GIA. Su nombre real es "Michael" Cymbala. No sé de dónde viene el nombre "Mel", pero no es un nombre por el que lo conozcan sus colegas. (de Rory Cooney)
Hola Lawrence. Veo que te interesa " The Road Goes Ever On ". Yo también. No tengo el LP, pero lo grabé de una emisión de radio de John Cargher hace algunos años y lo escucho regularmente con gran placer. He intentado averiguar algunos detalles biográficos de Willian Elvin, sin mucho éxito. Tiene (¿tenía?) una voz muy fina y es una lástima que no sea más conocido. ¿Sabes algo sobre él? -- JackofOz 04:54, 5 octubre 2007 (UTC)
Vaya, gracias por escuchar. ¿Para qué sirven las páginas de discusión si no prestas atención a las respuestas? - -- Paularblaster ( discusión ) 14:29 18 nov 2007 (UTC)
Otro editor ha añadido la plantilla al artículo Young Conservatives of Texas , sugiriendo que se elimine de acuerdo con el proceso de eliminación propuesto . Se agradecen todas las contribuciones, pero el editor no cree que satisfaga los criterios de inclusión de Wikipedia, y ha explicado por qué en el artículo (véase también Wikipedia:What Wikipedia is not y Wikipedia:Notability ). Por favor, trabaje para mejorar el artículo si el tema merece ser incluido en Wikipedia o discuta los temas relevantes en su página de discusión . Si elimina la plantilla, el artículo no se eliminará, pero tenga en cuenta que aún puede enviarse a Wikipedia:Articles for deletion , donde puede eliminarse si se llega a un consenso para eliminarlo. BJBot ( discusión ) 19:00, 2 de marzo de 2008 (UTC) {{prod}}{{prod}}
Hola, noté que mencionaste que eres un entusiasta de ERB y un editor preocupado por el punto de vista. Recientemente trabajé mucho en el artículo principal de Barsoom y en los primeros libros, y el trabajo fue disminuyendo a medida que me alejaba del primero. Realmente apreciaría cualquier cosa que puedas hacer para mejorarlos desde estos dos ángulos, ya que nadie en las semanas posteriores a que hice el trabajo agregó o quitó mucho más que guiones y SP y cosas así. Cuando un editor trabaja mucho en un artículo, encuentro que tiende a inclinarlo hacia él o hacia sus referencias, así que pensé que podrías ayudarme aquí. Mesmacat ( discusión ) 10:38, 24 de marzo de 2009 (UTC)
Acabo de leer el artículo y este es mi problema fundamental con él. Soy un firme defensor de WP:NPOV , siempre lo he sido y siempre lo seré. Sin embargo, no soy partidario de la política WP:NOR tal como se aplica a los artículos sobre universos ficticios.
Para ser claro: apoyo la regla de "sin investigación original" cuando se trata de artículos fácticos; no queremos que un wikipedista visite Dallas, saque su cinta métrica, mida el montículo cubierto de hierba y publique algunas teorías originales en el artículo sobre el asesinato de Kennedy.
Pero los que están en el poder en Wikipedia -después de librar una batalla infructuosa en 2003-04 para básicamente eliminar o minimizar toda la cobertura de ficción de Wikipedia- decidieron (consciente o inconscientemente) paralizar la cobertura de ficción de W imponiendo la regla WP:NOR a la ficción. Para mí, simplemente parece absurdo. No me opongo a las referencias; necesitamos referencias absolutamente. A lo que me opongo es a la afirmación de que estas referencias deben ser secundarias. Considere la siguiente oración:
El capitán John Carter es un hombre de la Tierra, originario de Virginia. Luchó en la Guerra Civil estadounidense del lado de la Confederación.
Este pasaje podría tener cualquiera de las siguientes referencias adjuntas:
1. Edgar Rice Burroughs, Una princesa de Marte (Nueva York: Ballantine, 1973), págs. 1-2.
2. Robert Sampson, Caras de ayer: un estudio de personajes de series en las primeras revistas pulp (Popular Press, 1984), pág. 177.
Según WP:NOR, el segundo es mejor. Pero, ¿cómo es posible? El número 1 se refiere a un libro de fácil acceso, que aquellos interesados en el artículo probablemente puedan conseguir; cualquiera puede comprobar la referencia. El número 2 se refiere a un libro académico difícil de encontrar del que yo mismo nunca he oído hablar, a pesar de que he leído ERB toda mi vida.
Otro argumento a favor de WP:NOR es que los editores inmaduros y tontos de Wikipedia malinterpretarán las fuentes primarias. Pero incluso si estipulamos que hay editores de Wikipedia que son incapaces de una interpretación correcta e imparcial de la afirmación de Burrough de que John Carter es de Virginia, ¿qué nos hace pensar que estos editores serán capaces de interpretar la misma afirmación cuando la encuentren en el libro de Sampson?
Cuando digo "los argumentos a favor de WP:NOR", me refiero a los argumentos a favor de NOR en artículos de no ficción. No he oído que se hayan presentado estos argumentos en relación con artículos de ficción. De hecho, no recuerdo haber oído nunca ningún argumento a favor de WP:NOR en relación con la ficción.
La razón por la que dejé Wikipedia hace un par de años fue que algunos editores entusiastas estaban enloquecidos borrando todo lo que consideraban investigación original en los artículos de ficción. Antes de eso, Wikipedia tenía excelentes artículos sobre episodios de Star Trek, personajes de Buffy la cazavampiros, novelas de Stephen King, personajes de cómics, etc., porque miles de fanáticos pusieron en común su conocimiento sobre estos temas para crear excelentes artículos. Cuando se impuso WP:NOR, estos artículos de repente se limitaron a hechos que se habían publicado en fuentes secundarias . Pero el hecho es que, para la ficción más reciente, simplemente no hay muchas fuentes secundarias en absoluto. Claro, hay un par de libros publicados sobre Buffy la cazavampiros, pero estos libros son una pequeña fracción de lo que está disponible sobre la serie en sí.
En ese momento, algunos de los editores renunciaron (como yo), o se mudaron a Wikis individuales (por ejemplo, Buffy en Wikia), o pasaron horas convirtiendo referencias de fuentes primarias perfectamente buenas en referencias de fuentes secundarias complicadas y no muy aplicables, o simplemente continuaron haciendo lo que estaban haciendo y esperaban que nadie borrara su trabajo.
De todos modos, como puedes ver, tengo una opinión muy firme al respecto. Al mismo tiempo, honestamente nunca he escuchado ningún argumento, fuerte o débil, a favor de aplicar WP:NOR a los artículos de ficción.
¡Estoy ansioso por escuchar tu punto de vista sobre esto! Al observar muchas de tus ediciones recientes, sospecho que podrías apoyar la política NOR. Ciertamente, tus ediciones se ajustan a ella. Y el material que has agregado a la página de Barsoom y a la página de El sobrino del mago es excelente. No niego que se pueda crear material excelente utilizando fuentes secundarias; simplemente me opongo (y no logro comprender) la regla que dice que solo se permiten fuentes secundarias.
Mantengo esto en mi página de discusión (en lugar de la tuya) debido a su naturaleza controvertida... — Lawrence King (discusión) 04:27, 25 de marzo de 2009 (UTC)
Hola Lawrence.
Gracias por sus amables palabras sobre mis contribuciones y por su interés en los artículos de ERB. Soy nuevo en Wikipedia. Si bien estoy formando ideas y actitudes sobre diversas políticas a medida que sigo contribuyendo, me pareció sensato ceñirme a las reglas en un medio en el que estoy aprendiendo los entresijos. Esto no significa que tenga la intención de romper las reglas más adelante, sino que las entenderé al ponerlas en práctica.
Dicho esto, tengo una serie de problemas con el uso de fuentes en este medio, lo que me sugiere una fascinación por el proceso más que por el resultado, lo que a veces puede obstaculizar los objetivos centrales del proyecto en sí. No veo cómo un debate respetuoso e inteligente sobre este tema puede ser de alguna manera perjudicial para el proyecto. Apoyo la idea de utilizar fuentes para ayudar a legitimar la información, pero sospecho que algunas de las reglas causan problemas no deseados cuando se ponen en práctica y usted ha señalado uno de ellos muy bien en su comparación entre Burroughs y Sharp como fuente de información sobre John Carter.
Tuve un problema muy similar cuando trabajé en la sección de fauna del artículo de Barsoom. Podría desarrollar esta sección con relativa facilidad para convertirla en una descripción general decente de la fauna de Barsoom simplemente tomando la información directamente de los libros. La dejé como está porque me quedé sin fuentes secundarias que hablen sobre los animales de los libros. Tengo toda la información que necesito en las novelas de Barsoom, pero no puedo usarla legítimamente en el artículo si sigo la política (al menos, tal como la entiendo).
Si Burroughs ha escrito algunos párrafos describiendo un animal barsoomiano, seguramente es la máxima autoridad en cuanto a su aspecto, su comportamiento y su posición en la ecología barsoomiana. En realidad, no se trata de una investigación original, sino solo por definición, debido a que se utiliza la fuente primaria.
Dicho esto, en algunos casos puede que sea necesario juntar varias descripciones de los libros para ofrecer un buen resumen de la criatura; Burroughs puede no haber escrito específicamente un resumen de la criatura en un solo pasaje. Tal vez se pueda evitar esto citando cada fragmento individualmente, aunque esto es algo que puede acabar en un párrafo forzado, escrito para permitir el uso de las fuentes, con referencias como alfileres en un alfiletero. Tal vez en este caso un poco de lo que parece ser una investigación original sea en realidad un reconocimiento de lo poco práctico que resulta proporcionar la información en formato de enciclopedia sin saltarse un poco las reglas.
Estoy de acuerdo en que este es un problema particular al escribir sobre mundos ficticios. También podría ser cierto en entrevistas que contienen información biográfica que solo conoce el protagonista o que se revela por primera vez. Estoy seguro de que hay otros ejemplos.
En el caso de los mundos ficticios, sí, algunos son relativamente nuevos y no se ha escrito sobre ellos. En el caso de algo como una serie de televisión de larga trayectoria, es poco probable que alguien que no sean los fans vaya a escribir la enorme cantidad de comentarios necesarios para cubrir todos los aspectos de la serie y sus episodios. Los fans son probablemente los únicos verdaderos expertos en algunos mundos ficticios.
Decir que no es relevante porque no se ha escrito sobre él de una manera determinada en una fuente publicada en particular es quizás no entender el punto. Puede que los lectores no sean fanáticos, pero tal vez deseen conocer algunos detalles sobre un tema de ficción. Los libros que podrían publicarse para proporcionar esta información probablemente no se publiquen, porque no hay suficiente mercado para algo tan detallado. Wikipedia, sin limitaciones en cuanto a número de artículos o alcance, puede, por lo tanto, proporcionar una valiosa contribución al conocimiento humano de gran utilidad para todos nosotros.
En mi opinión, un problema más general con una adherencia rígida a la construcción de artículos a partir de fuentes secundarias es que puede haber muchos libros o artículos escritos sobre algo, pero relativamente pocos que presenten información en una forma útil para construir un artículo de Wikipedia lúcido e informativo.
Muchos libros se escriben para argumentar más que para informar, especialmente aquellos escritos típicamente por académicos que intentan presentar una tesis original para promover un campo de conocimiento, sus carreras y su reputación. Una tesis académica puede brindar una breve descripción general de un tema para brindar un contexto, como lo hace Richard Sharp en el ejemplo anterior. Sin embargo, a Sharp no le preocupa que sus lectores comprendan de manera concisa los libros de Barsoom, sino que comprendan algo específico sobre ellos y el período en el que se produjeron, que le resulte útil para explicar sus ideas sobre la cultura.
Según mi opinión, las fuentes publicadas en editoriales universitarias son la mejor base para buscar en Wikipedia. En los aspectos de las ciencias que tratan leyes concretas y otras áreas, esto puede ser así, pero en las humanidades puede ser menos así. Una editorial universitaria publica principalmente el tipo de trabajos académicos a veces arcanos que mencioné anteriormente. Si alguien me preguntara dónde encontrar información sobre un campo de conocimiento, le aconsejaría que no consultara nada publicado por una editorial universitaria que no esté escrito específicamente para brindar una descripción general de un campo. ¿Por qué? Estos libros tienen un enfoque demasiado específico y a menudo presuponen un conocimiento previo de los aspectos generales de un campo.
En términos de mejorar el contenido de Wikipedia, esto se traduce posiblemente en una inercia a la hora de contribuir a los artículos, porque el trabajo es mucho más laborioso y desafiante de lo que debería ser. Escribir unos pocos párrafos sobre un tema de mi investigación puede llevar tan sólo 10 o 20 minutos. Hacer referencias a él según NOR requiere mucho más tiempo. Al final, la única forma de que los artículos se escriban es que la gente ignore la política y lo haga de todos modos. He optado por no adoptar este enfoque, en parte por respeto a las normas de Wikipedia y en parte porque examinar estas fuentes enriquece mi conocimiento y el desarrollo personal es un componente importante de por qué estoy trabajando en Wikipedia.
Por mucho que haya optado por no publicar y que me jodan, puedo decirles que me frustra muchísimo la mayor parte del tiempo. Tengo que anclar cada hecho o comentario, cada párrafo, cada parcela de conocimiento con un pasaje de una fuente secundaria que diga lo que quiero decir o lo que se necesita decir para que el lector comprenda un aspecto del tema del artículo. En última instancia, es pura suerte que se haya escrito sobre un tema de esa manera precisa o que el texto esté disponible para mí.
He pasado literalmente horas mientras trabajaba en artículos revisando libros en busca de un pasaje o párrafo que pudiera usar como fuente para una pieza o sección de información relativamente sencilla. A veces parece como si estuviera tratando de construir una casa con bloques de Lego, solo que tengo una caja de bloques caseros perfectamente decentes que harán una estructura sólida y fuerte, pero que no puedo usar, y una caja de bloques que me permiten usar, que pueden ayudarme a construir una estructura sólida o dejarla como una casa llena de agujeros y con una arquitectura peculiar.
A veces me encuentro escribiendo un pasaje forzado y menos útil para tratar de confirmar una fuente. El peligro aquí es que termine con un artículo enciclopédico que es menos útil para el lector de lo que hubiera sido si simplemente hubiera podido escribir lo que sé de mi investigación o simplemente capturar la idea básica o la implicación de una fuente.
De hecho, sospecho que algunos escritores de Wikipedia hacen esto de todos modos. Si aplicaras la erudición forense a algunos artículos de humanidades perfectamente decentes y bien escritos, me pregunto si encontrarías el tipo de correlación precisa entre la fuente y el comentario que Wikipedia exige. El análisis forense de las fuentes en trabajos académicos a menudo revela problemas entre lo que el escritor ha escrito y la fuente que utiliza; tal vez Wikipedia no sea menos santa.
En mi opinión, Wikipedia utiliza fuentes secundarias de una forma muy diferente a la académica. En el ámbito académico, se utilizan fuentes para demostrar de dónde proceden las ideas, de modo que otro investigador pueda entender cómo se llegó a una conclusión o investigar las ideas originales con más profundidad. También se utiliza para dar crédito al creador de una idea, por respeto a su trabajo y para evitar el plagio. Un artículo de un profesor distinguido o un experto en el campo puede tener muy pocas fuentes.
Wikipedia utiliza las fuentes para verificar la información de sus artículos, para afirmar que es fiable y digna de confianza. En el ámbito académico, esto tiene un sentido, pero es un tema mucho menos importante. Wikipedia tiene que exigir que se utilicen las fuentes hasta cierto punto, porque, de lo contrario, ¿cómo puede alguien confiar en la información que encuentra en un artículo de Wikipedia?
Lo que quizás falta es un equilibrio entre seguir las reglas para asegurarse de que Wikipedia tenga cierto respeto como fuente de conocimiento y reconocer las impracticabilidades de seguir las reglas al pie de la letra si se van a escribir los artículos o, en el caso de los artículos de ficción que mencionaste, no se van a editar hasta el olvido o se van a convertir en una pérdida de tiempo para la conversión de fuentes, energía que podría haberse invertido en ampliar la calidad, el detalle y el alcance de Wikipedia. Pero, como señalas, ¿se puede confiar en que los editores hagan esto? Es como la espada y la pared: ¿cómo se puede tener una enciclopedia que cualquiera puede editar y luego asumir que todos lo harán de buena fe? Supongo que no se puede, como lo demuestra el vandalismo y la edición política o de conflicto de intereses. No sé la respuesta a esto, y tal vez todo esto haya sido debatido en el pasado en Wikipedia, pero me parece que se pueden encontrar mejores soluciones a estos problemas y hay mucha gente inteligente y dedicada en Wikipedia que puede ayudar a encontrarlas.
Tal vez la búsqueda de fuentes en Wikipedia también se utilice como una especie de mecanismo para fijar las contribuciones de un editor. Si incluyo en un artículo un párrafo con una fuente publicada respetada, como el New York Times o una fuente de una editorial universitaria, es difícil que otro editor lo elimine si no le gusta, a menos que pueda proporcionar referencias alternativas del mismo calibre. Puede que lo hagan de todos modos, pero si se produce una disputa, la búsqueda de fuentes le da al editor una posición sólida. No sé si este es el caso, pero tal vez lo sea.
Otro aspecto que podría comentar es la forma en que se pueden utilizar las fuentes para eludir las restricciones del punto de vista, pero esto ya se ha convertido en un comentario largo, así que lo dejaré así.
Espero que esta respuesta no sea demasiado larga, otros wikipedistas me han regañado en el pasado por esto. He intentado añadir algunas secciones para dividir lo que de otro modo sería un gran bloque de texto. ¡Por favor, perdóname si he saturado demasiado tu página de discusión! Mesmacat ( discusión ) 04:56, 29 de marzo de 2009 (UTC)
[Esta sección ha sido eliminada porque estaba duplicada en Discusión:Nota Praevia , que de todas formas es un mejor lugar para ubicarla.]] - 20 de noviembre de 2009 (UTC)
Realmente quería decirte que estaba principalmente amonestándolo por el 3RR, ya que estaba en ese umbral. He seguido este artículo por un tiempo, ya que ese editor y otro (que ahora está bloqueado por manipulación) constantemente peleaban por el contenido. A veces este editor actual tenía razón, a veces no, pero ha habido una abrumadora cantidad de responsabilidad con respecto al artículo. No veo nada malo en la eliminación y espero que mis comentarios ayuden a transmitirlo. No necesariamente quería que pensaras que estaba reprendiendo a alguien, pero más especialmente, no a ti. Gracias. LaVidaLoca ( discusión ) 22:55, 26 de noviembre de 2009 (UTC)
Hola Lawrence King. He estado leyendo la discusión sobre el artículo de Syrian Malabar Nasrani y he notado que dices que el Evangelio de Tomás nunca estuvo en la India ('Ningún erudito reputado afirma que exista evidencia alguna de que el Evangelio de Tomás haya existido alguna vez en la India'). He estado investigando un poco sobre esto y estoy de acuerdo con tu evaluación. Me preguntaba si tenías alguna cita académica que realmente dijera que el Evangelio de Tomás nunca estuvo en la India. Gracias por tu ayuda. Woofboy ( discusión ) 16:48 29 jun 2010 (UTC)
Hola, Lawrence, tengo una pregunta sobre la publicación de Alphascript. Un tema del que estoy segura que estás harto de oír hablar, jeje. Sin embargo, necesito saber dónde está la página de discusión de la controversia (no la discusión del artículo en sí) sobre la legalidad de haber copiado material de Wikipedia. ¡Gracias! - VirginiaBoy ( discusión ) 00:49 10 nov 2010 (UTC)
Lo siento, Lawrence. Sabía que cuando publiqué la pregunta, la redacción no era exactamente la mejor del mundo. No, no estoy buscando asesoramiento legal sobre este asunto. Estaba investigando la controversia de que VDM/Alphascript haya copiado material de Wikipedia y luego lo haya publicado en formato impreso, cuando me encontré con la página de discusión de Wikipedia en VDM Publishing. Algunos de los participantes estaban discutiendo la controversia y su legalidad, además de dar opiniones al respecto. Señalaste (con razón) que la página de discusión era para la calidad y el contenido del artículo, no para ningún debate o discusión sobre la controversia. Supongo que lo que pregunto es dónde está la página de discusión adecuada para hablar sobre la controversia y dar opiniones al respecto. Espero que esto aclare lo que estaba tratando de decir. Gracias - VirginiaBoy ( discusión ) 15:09, 10 de noviembre de 2010 (UTC)
Pido disculpas por cualquier problema con el artículo de William Rusher. La gente debería añadir citas a los artículos que ha empezado y he visto que el artículo de Rusher no tenía citas. Quería ayudar añadiendo algunas citas al artículo. Gracias. RFD ( discusión ) 14:36 19 abr 2011 (UTC)
Acabo de terminar de trabajar en la tabla para la bibliografía de ERB. Quería poner todas las obras de ERB en una tabla que se pudiera ordenar por orden de escritura, serialización y publicación. Creo que lo he logrado. Veo que has estado activo con los artículos de ERB, así que espero que puedas ayudar a eliminar cualquier inexactitud en cuanto a la cronología, así como cualquier pieza faltante. Gracias. Jmj713 ( discusión ) 19:21 27 may 2011 (UTC)
Me tomé un descanso de la edición de Wikipedia, pero un usuario me dio una insignia por la edición del artículo, así que revisé la página. Otro usuario [5] que recibió una insignia por usar múltiples cuentas y comportamiento disruptivo, tal como afirmé meses antes, me amenazó con tomar medidas administrativas alegando que actúo de manera disruptiva en [6]. Kasaalan ( discusión ) 07:46 15 octubre 2011 (UTC)
¡Buen trabajo!--- Gracias por insertar enlaces adicionales a referencias/material fuente para mi edición original sobre la admiración de Winston Churchill por los escritos de Webster sobre conspiraciones y conspiradores. Encontré una referencia a esta conexión entre Webster y Churchill en el exhaustivo y erudito libro de Anthony Julius, "Trials of The Diaspora, a History of Antisemitism in England", y sentí que era necesario incluirla en la entrada biográfica de Webster. Ilustra la estima que se sentía por las "teorías" de Webster en los círculos superiores. Tenía detractores, por supuesto, pero muchas personas influyentes se creyeron su obsesión y fanatismo. Betempte ( discusión ) 19:47 4 dic 2011 (UTC)
Lo restauré en el espacio principal; vea mi página de discusión. DGG ( discusión ) 23:54 10 mar 2012 (UTC)
Gracias por tu comentario. Sí, ayer hice algunas modificaciones y cambié el párrafo inicial usando un lenguaje antiguo que ya estaba allí, pero después de hacer el cambio decidí que me gustaba más el original con el fin de mantenerlo simple. La mayoría de las personas que visitan esa página buscan una explicación simple del término de parentesco.
La página se ha convertido a menudo en un lío confuso. Hice una edición importante en marzo y se veía genial... después de que otros editores la editaran un poco. :) Desde entonces parece haberse vuelto un poco inconexa otra vez, así que hice más ediciones, incluida la eliminación de términos que no son primos del cuadro de primos. Consulta la página de discusión para ver mis notas y cuéntame qué piensas.
Por cierto, no soy un colaborador muy frecuente y tú fuiste la primera persona que escribió en mi página de discusión. Felicitaciones.
Shoeless Ho ( discusión ) 14:58 12 sep 2012 (UTC)
Hola. Como participante de Wikipedia:Requests for comment/Abortion article titles , es posible que desee registrar una opinión sobre su RFC de seguimiento, Wikipedia:Requests for comment/Abortion defense movement coverage , que ahora se encuentra en su fase de retroalimentación de la comunidad. Tenga en cuenta que WP:RFC/AAMC no es simplemente una repetición de WP:RFC/AAT , y está intentando lograr mejores resultados al hacer una pregunta más centrada en las políticas de la comunidad. Las suposiciones basadas en la RFC anterior deben descartarse antes de participar, en particular la suposición de que Wikipedia tiene o inherentemente necesita tener artículos que cubran una perspectiva generalizada sobre cada lado de la defensa del aborto, y que lo que estamos tratando de hacer es crear etiquetas para eso. ¡Gracias! —chaos5023 20:30, 24 de octubre de 2012 (UTC)
Lawrence: He respondido la pregunta que dejaste en la página de discusión sobre arrianismo. RobLandau ( discusión ) 18:56 20 jul 2013 (UTC)
Hola.
Gracias por marcar las contribuciones sin fuente. Como eran recientes, las eliminé directamente, especialmente porque lo que estaba en su lugar tenía fuente.
Un cordial saludo,
Codename Lisa ( discusión ) 16:23 28 sep 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste R-Kive , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación John Anthony . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:19, 23 de agosto de 2014 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 12:58, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Gracias por recordarme ese fenómeno con la conversión de velocidad de cuadros de PAL a NTSC. Reproduzco el DVD en mi PC, que puede reproducir tanto en velocidades de cuadros PAL como NTSC. El DVD parece estar codificado para la lectura en formato PAL. Para mí, esto implicaría (combinado con el conocimiento del error de tono del audio del DVD) que el audio se aceleró intencionalmente para que coincida con la velocidad de cuadros PAL en algún momento sin corrección de tono, pero no sé si este error de aceleración está presente en el master Laserdisc o es específico de la versión en DVD. — Comentario anterior sin firmar agregado por Travis McGeehan ( discusión • contribuciones ) 21:40, 19 de septiembre de 2016 (UTC)
Noté que tenía interés en la historia/estado de las discusiones sobre qué candidatos se incluyen en el cuadro de información de los artículos de las elecciones generales presidenciales de EE. UU., así que pensé en ponerlo al día sobre cómo comenzaron esas discusiones, qué se acordó (y qué no) y, en general, qué ha sucedido hasta ahora...
La razón por la cual Castle y otros candidatos no incluidos actualmente en el cuadro de información (o no deberían estarlo) es debido al consenso alcanzado en 2012, para las elecciones generales presidenciales, que dice que (antes de que se lleven a cabo las elecciones) solo los candidatos que estén en la boleta en suficientes estados para poder lograr 270 votos electorales (no candidatos no incluidos) se incluyen en el cuadro de información de los artículos de las elecciones generales presidenciales. Aquí hay un enlace a la discusión que estableció ese criterio: [7] (Tenga en cuenta que después de la elección hay un conjunto completamente diferente de criterios para la inclusión en el cuadro de información porque los totales de votos reales están disponibles en ese momento) Los intentos recientes de agregar candidatos independientes comenzaron con una edición en negrita para agregar a Castle al cuadro de información durante una discusión el 23 de agosto en 735891756, que fue desafiada (revertida) en 736056459. Debido a que esa discusión del 23 de agosto solo tenía unas pocas horas cuando se hizo el intento de agregar a Castle, y debido a que la edición en negrita fue desafiada (revertida) y debido a que otros editores en la discusión también se opusieron a la adición de Castle, no hubo consenso en ese momento para agregar candidatos independientes (aunque un editor afirmó que hubo consenso unas pocas horas después de la discusión). La discusión continuó en otros hilos (porque ese hilo del 23 de agosto fue archivado inmediatamente) y la adición de Castle y otros comentarios por escrito ha sido propuesta/cuestionada/discutida (y editada) desde entonces en las discusiones sobre el artículo de las elecciones generales presidenciales de 2016, incluido el hilo en [8] y varios otros hilos sin llegar a un consenso para agregarlos.
Finalmente, se inició una convocatoria de propuestas que todavía se encuentra en discusión en Talk:United_States_presidential_election,_2016#A_call_for_consensus_on_McMullin_and_Castle sin consenso para cambiar el criterio de 2012 o para incluir las propuestas escritas en el cuadro de información, por lo tanto, cualquier edición que intente poner propuestas escritas en el cuadro de información debe revertirse inmediatamente porque es una edición impugnada (hasta que se llegue a un acuerdo en la convocatoria de propuestas). (Ver WP:BRD para una explicación sobre impugnar/revertir ediciones) Desafortunadamente, la convocatoria de propuestas estaba redactada de manera ambigua y la primera ola de editores que la comentaron usó la palabra "mantener" en lugar de "agregar" cuando indicaban una preferencia por agregar propuestas escritas al cuadro de información.
Hubo un intento inapropiado de cerrar prematuramente la RfC y ese intento fue impugnado (revertido). El editor que realmente intentó cerrar la RfC no tenía experiencia y su intento de declaración de cierre indicó incorrectamente que había un "consenso aproximado", lo que no era así porque la mitad de los editores de la RfC se oponían a agregar los comentarios por escrito. (Aquí hay un enlace a una discusión en el tablón de anuncios de administración sobre el cierre inapropiado de la RfC [9]). Sin embargo, inmediatamente después del intento de cierre de la RfC, varios editores iniciaron varios hilos casi simultáneamente, todos afirmando que había un "consenso" para agregar comentarios por escrito, lo que no era así. En coordinación con todo eso, el aviso en la parte superior de la página de discusión que hace referencia al consenso de 2012 fue eliminado y reemplazado por uno que decía que había un consenso para agregar comentarios por escrito (hay un editor o editores que continuamente eliminan ese aviso; ese aviso, o un aviso similar sobre el consenso de 2012, ha estado en la página de discusión de los artículos presidenciales de EE. UU. durante mucho tiempo).
Una vez que se había preparado el escenario con todos esos hilos, alguien solicitó protección total para el artículo (lo que sucedió), luego la versión incorrectamente cerrada del RfC se restableció y se archivó inmediatamente para que pareciera que había un RfC cerrado que mostraba consenso para agregar comentarios escritos (lo que no fue así porque el RfC aún está activo). Luego se realizó una solicitud de edición para agregar los comentarios escritos [10], y la discusión en la solicitud de edición se refirió a ese RfC incorrectamente cerrado (y a otro RfC completamente diferente) junto con todos esos hilos preparados. Un administrador ( @MSGJ :) vino a la página de discusión para responder a la solicitud de edición, vio todas esas discusiones preparadas y agregó los comentarios escritos, (presumiblemente) basándose en esa información incorrecta.
Así que ahí es donde estamos, y el RfC continúa intentando encontrar un compromiso sobre si (o cómo) agregar candidatos por escrito al cuadro de información.
Espero que esto aclare las cosas. Sparkie82 ( t • c ) 03:39, 2 de noviembre de 2016 (UTC)
¡Muchas gracias! Son excelentes añadidos. Por favor, continúa con tus ideas. Coretheapple ( discusión ) 14:40 6 nov 2016 (UTC)
Hola, Lawrence King. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Mdann52 ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
" Puedes disparar cuando estés listo, Gridley ". (Excepto que todavía no he nombrado al quinteto; me llevó un poco más de tiempo examinarlo). Mangoe ( discusión ) 21:41 6 oct 2017 (UTC)
Estaba leyendo discusiones recientes sobre la eliminación de categorías, cuando noté uno de sus comentarios:
"¿Qué pasa con el padrastro de Hitler: eso requeriría debatir si Hitler cuenta como un "criminal" y si un padrastro cuenta como un "padre"?"
¿A qué padrastro te refieres? Adolf Hitler nunca tuvo un padrastro. Su padre, Alois Hitler, crió al niño y murió cuando Adolf tenía 14 años. Su madre, Klara Hitler, nunca se volvió a casar y murió cuando Adolf tenía 18 años. Dimadick ( discusión ) 21:09 18 oct 2017 (UTC)
Hola, Lawrence King. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Este material fue trasladado a la página de discusión del artículo. Véase Discusión:Partido Demócrata-Republicano#Disputas de ediciones recientes sobre la conexión entre el Partido Demócrata-Republicano y el Partido Demócrata .
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando recientemente editaste Roman Catholic Archdiocese of Newark , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Newark (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:06, 18 de agosto de 2018 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Investigación del gran jurado sobre abusos sexuales en la Iglesia Católica en Pensilvania , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación del Vaticano (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 09:17, 25 de agosto de 2018 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Theodore Edgar McCarrick , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Sean O'Malley (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 09:05, 13 de septiembre de 2018 (UTC)
¡Gracias por crear una investigación del gran jurado sobre el abuso sexual en la Iglesia Católica en Pensilvania , Lawrence King!
El editor de Wikipedia, Doomsdayer520, acaba de revisar su página y escribió esta nota para usted:
Gracias por iniciar y desarrollar el nuevo artículo de Wikipedia, muy informativo, "Investigación del gran jurado sobre los abusos sexuales de la Iglesia católica en Pensilvania". Muchos otros editores ya han colaborado, lo que demuestra la importancia del tema.
Para responder, deja un comentario en la página de discusión de Doomsdayer520 .
Obtenga más información sobre la curación de páginas .
--- DOOMSDAYER 520 ( Discusión | Contribuciones ) 13:37, 13 de septiembre de 2018 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:22 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}