El 20 de septiembre de 1987, un error estratégico cometido en un partido de la NFL dio lugar a una parodia particularmente distintiva de la señal: los Cincinnati Bengals lideraban a los San Francisco 49ers por seis puntos en los segundos finales de un partido jugado en el Riverfront Stadium de Cincinnati; ante un cuarto down en su propio territorio, el entrenador en jefe de los Bengals, Sam Wyche, pidió una jugada de carrera. Los 49ers no tenían tiempos muertos restantes, y Wyche creía que esta jugada agotaría con éxito el reloj. Sin embargo, Wyche pasó por alto el hecho de que, según las reglas de la NFL, el reloj se detiene automáticamente en cualquier jugada que resulte en un cambio de posesión, y eso es lo que ocurrió en esta jugada, ya que los Bengals no ganaron suficientes yardas en ella para obtener un primer down. Quedaban seis segundos cuando se detuvo el reloj; los 49ers tomaron posesión del balón, y en la siguiente jugada Joe Montana lanzó un pase de touchdown a Jerry Rice, y el exitoso intento de punto extra que siguió le dio a San Francisco una victoria de 27-26.
Leí esto unas 4 veces y traté de entender cómo se relaciona con Juan 3:16, pero no pude encontrar una razón. Explícamelo, por favor.
Las personas que probablemente exhiban la referencia bíblica en eventos deportivos se describen mejor como evangélicos con su énfasis en la fe orientada bíblicamente y experimentada personalmente. En otras ramas del cristianismo, como el catolicismo y la Iglesia Ortodoxa, la tradición juega un papel importante (un científico usaría el término "la literatura" para "tradición"), y los seguidores de estas otras ramas encontrarían el versículo por sí solo sin sentido y fuera de contexto. —Comentario anterior sin firmar agregado por 213.78.109.87 (discusión • contribs ) 18:08, 29 de julio de 2005
El artículo afirma ...resume de manera breve (y precisa) los dogmas centrales de la fe cristiana .
Tengo problemas con la (y precisa) interjección (dejando de lado la cuestión de si los versículos individuales de la Biblia de los cristianos deberían estar enumerados en una enciclopedia mundial general). ¿Desde el punto de vista de quién es esto preciso? ¿Qué sectas de la fe cristiana lo citan y cuáles lo niegan? ¿De qué manera es esto "preciso" desde el punto de vista de los no cristianos (y los no cristianos constituyen la mayoría de nuestros lectores)?
Como ateo (para declarar un interés), no acepto declaraciones sobre la exactitud de ningún texto religioso a menos que se puedan citar otras fuentes no religiosas. Esta es mi opinión personal y declarada, por lo que las personas que respondan deberían cuestionar la idea en lugar de cuestionar al autor de la pregunta. ➨ ❝ REDVERS ❞ 21:54, 9 de noviembre de 2005 (UTC)
No sé exactamente cuánto tiempo debemos esperar aquí para que la gente se una a la discusión, pero como ha pasado una semana y nadie más ha comentado, implementaré mi propuesta y eliminaré la etiqueta de punto de vista. Paolo Liberatore (discusión) 20:03 18 nov 2005 (UTC)
Lo siento, pero quiero reabrir este problema. El texto actual es el siguiente:
Se le ha llamado la “Biblia en pocas palabras” porque se considera un resumen de dos dogmas centrales del cristianismo: la humanidad y el sacrificio de Cristo.
Tengo dos objeciones:
1. ¿Qué grupo cristiano considera que la humanidad de Cristo es "uno de los dos dogmas centrales" de su fe? Casi todos los grupos cristianos creen que Jesús era a la vez Dios y hombre. Algunos cristianos creen que Jesús era simplemente un hombre. Pero no ha habido ningún cristiano que haya afirmado que Jesús no era un hombre desde el siglo IV.
2. Más importante aún, ¿de qué manera posible se puede encontrar la humanidad de Cristo en Juan 3:16? Este versículo se refiere a Cristo como "el único hijo de Dios", pero no veo por qué crees que implica que es humano. Por supuesto, otros pasajes bíblicos dejan en claro que Jesús es humano, pero este no.
Mi propuesta de revisión es la siguiente:
Algunos cristianos la han llamado la "Biblia en pocas palabras" porque contiene dos dogmas que son centrales a las creencias de las iglesias cristianas tradicionales: el sacrificio de Cristo y la importancia de la fe en Cristo.
Esto es más preciso y al utilizar la frase "las iglesias cristianas tradicionales" se evita la inexactitud de las versiones anteriores, ya que muchas iglesias de los siglos XIX y XX no aceptan estas dos doctrinas.
¿Objeciones? Lawrence King 23:02, 11 de febrero de 2006 (UTC)
Me gustan tus añadidos, pero hice algunas modificaciones. Cuando la Biblia o los credos se refieren a Jesús como el Hijo unigénito de Dios, se refieren a su generación a partir del padre en la eternidad antes de que se creara el tiempo, no a su encarnación que tuvo lugar en nuestra línea de tiempo humana. En otras palabras, la segunda persona de la Trinidad no sería "Jesús" o "Cristo" si no hubiera encarnación, pero seguiría siendo la Palabra de Dios, el Hijo de Dios y, de hecho, Dios.
Y no suelo ser "atrevido" a la hora de modificar algo que parece haber sido debatido anteriormente... ¿quizá sea un error de wiki por mi parte? Lawrence King 23:43, 12 de febrero de 2006 (UTC)
La oración (con su añadido en rojo) ahora se lee:
- La salvación se basa en la creencia o fe, más que en las obras , una doctrina conocida como sola fide
Con su adición, lamentablemente esto ya no pertenece a una lista de "algunas de las doctrinas más importantes del cristianismo", porque ahora es específico de los protestantes.
La frase original, "salvados por la creencia o la fe, más que por las obras", es de hecho parte de la doctrina compartida por todas las iglesias cristianas históricas. Por ejemplo, véase la Declaración Conjunta sobre la Doctrina de la Justificación .
Sin embargo, “sola fide” se refiere a una doctrina que suena muy similar: que los cristianos son “salvados por la creencia o la fe solamente ”. Esta doctrina es sostenida por la iglesia luterana y la mayoría de las iglesias de la Reforma, pero no por las iglesias católica u ortodoxa. Los católicos, por ejemplo, creen que esto contradice la carta de Santiago (el único libro del Nuevo Testamento que utiliza la frase “sólo por la fe” en griego).
Lo cambié a esto:
- La salvación se basa en la creencia o la fe , más que en las obras humanas.
Aunque dijiste "sé valiente", quería explicar mis razones, porque (1) mi cambio es casi una reversión de tu último cambio, y (2) yo mismo soy un cristiano católico, y también soy un fanático de NPOV, así que pensé que no estaría mal que un segundo par de ojos revisara mi cambio. ¿Te parece bien? Lawrence King 03:10, 15 de febrero de 2006 (UTC)
Me parece bien. Sólo para aclarar lo que estaba diciendo: no estoy diciendo que tenemos que ceñirnos exactamente a lo que dice el versículo en sí, porque esta sección comienza con la frase "Se la ha llamado la 'Biblia en pocas palabras' porque se la considera un resumen de algunas de las doctrinas más importantes del cristianismo". Para mí, esta frase no afirma que estas doctrinas se encuentren necesariamente en el versículo; sólo afirma que estas doctrinas "se consideran" que se encuentran en el versículo. Así que no me opongo a ninguna referencia a las "obras" por este motivo. Mi objeción se basa en la frase "algunas de las doctrinas más importantes del cristianismo", que, para ser NPOV, debería limitarse a las doctrinas en las que estarían de acuerdo las principales denominaciones dominantes.
Y sí, la página de sola fide tiene debates interminables. Estoy tratando de evitar ese tipo de cosas en estos días (soy demasiado adicto a la wiki...) Lawrence King 20:19, 3 de marzo de 2006 (UTC)
...que todo aquel... - que la salvación está abierta a todos
Esto es partidista en el sentido de que presupone uno de dos puntos, o posiblemente ambos: 1.) Que la palabra "quienquiera" implica capacidad por parte de todos. Pero no es así. Si digo "quienquiera que corra cuesta arriba recibirá un dólar", eso no significa que el "dólar esté abierto a todos", incluido mi vecino parapléjico. 2.) Que "mundo" siempre tiene un único referente denotativo, a saber, "cada individuo individual que haya existido jamás". Pero no es así. Véase Juan 7:7, 17:9, 1 Juan 5:19. Estas dos presunciones son cuestionadas por un contingente significativo del cristianismo conservador (a saber, los calvinistas , remontándose a la interpretación del pasaje de San Agustín más tarde).
Mi sugerencia es:
...que todo aquel... - que la salvación está abierta a todos los que crean
Esto debería ser aceptable para todas las partes. » MonkeeSage « 18:41, 21 de abril de 2006 (UTC)
Toda esta discusión sobre el análisis de este versículo no es más que una investigación original. La discusión sobre el texto inicial, en la medida en que cita la Biblia, debería limitarse a qué Biblia aceptamos como texto de ejemplo. No somos traductores de textos bíblicos y si elegimos hasta el punto en que nuestro texto no coincide con ninguna de las Biblias mencionadas, entonces hemos escrito un texto nuevo y eso es una violación de WP:OR . Yo sugeriría que la Nueva Biblia Estándar Americana es la que ofrece el mejor equilibrio entre fidelidad a los textos originales y comprensión. Estos dos criterios son los que sugiero que usemos como medida. → Wombdpsw - @ ← 06:54, 3 junio 2006 (UTC)
¿Alguien se ha dado cuenta de que el texto de la imagen es una traducción diferente del texto citado a la izquierda (arriba de la página)? Un poco poco profesional, si se me permite decirlo... ¿Alguien se atreve a arreglarlo? -Jadorno 18:52, 19 de junio de 2006 (UTC)
La sección interpretativa al comienzo del artículo necesitaba ser introducida para señalar su subjetividad.
Al plantear una inquietud, asegúrese de respetar los límites de la cortesía , especialmente en lo que respecta a las groserías innecesarias. Gracias. Adam Weeden 23:19, 25 de enero de 2007 (UTC)
He escrito con mayúscula todas las referencias a Dios y al Hijo de Dios en los textos griegos, porque así es como aparecen en los textos griegos originales. Además, agradecería sus comentarios sobre la traducción literal:
Esta es una traducción exacta, palabra por palabra. ¿Cómo debería adaptarse al inglés? Niko Silver 15:44, 6 de marzo de 2007 (UTC)
Además, pensándolo bien:
Tu aportación es valiosa. Niko Silver 15:52, 6 de marzo de 2007 (UTC)
Una traducción literal real sería mucho más parecida a:
También sugeriría que esta traducción palabra por palabra, si bien aporta poco a la discusión, aclara un poco el contexto; y, como mínimo, el contexto es importante (en este contexto).
Lo interesante que he aprendido al traducir el Nuevo Testamento es lo fácil que es leer el significado tradicional en frases muy comunes, que son muy inapropiadas aquí, en todos los sentidos. Si vamos a ser literales, ¡seámoslo al menos! Como todavía soy un gran estudiante de griego koiné, me disculpo si esto es inapropiado. Cephas Borg ( discusión ) 14:32 8 ago 2012 (UTC)
La referencia que aparece al final de este artículo es inexacta. Tanto el Texto Bizantino como el Texto Alejandrino tienen una redacción griega idéntica en lo que respecta al auton al que haces referencia. El UBS4, NA27, Westcott y Hort (basados principalmente en el Códice Vaticano, el epítome de los Textos Alejandrinos) y el TR incluyen el auton. Lo que la persona quiso escribir, supongo, es que el autou (entre "hijo" y "el único engendrado" en griego, es decir, TR dice "Su Hijo unigénito" mientras que el tipo de Texto Alejandrino dice "el Hijo unigénito") no está en el tipo de Texto Alejandrino. Pero esa palabra griega no estaba incluida en el griego que aparece en la parte superior de la página, por lo que no hay necesidad de poner una nota al pie a menos que uses el TR como tu texto para el griego que aparece en la parte superior de la página.
Para vuestra información
Jared White, M. Div —Comentario anterior sin firmar añadido por Framdamdidily ( discusión • contribuciones ) 17:57, 27 de julio de 2007
Noté lo mismo que Jared, ya que la nota al pie existente es confusa, moví la nota al lugar donde va el autou "faltante" en el texto bizantino y también ajusté la nota al pie.
Bobreliea
Lamentablemente, la nota a pie de página, que se encuentra entre un mar de enlaces azules, resulta casi invisible y la variante textual no se menciona en ningún otro lugar del artículo. Dado que la variante mayoritaria en los textos griegos modernos se ignora en favor de la versión tradicional en casi todas las traducciones, esta cuestión probablemente merezca una mención en el propio artículo.
Spinkham ( discusión ) 05:32 20 ago 2011 (UTC)
Esta referencia bíblica se cita o se parodia a menudo en la cultura popular, pero la mayoría de los ejemplos no son significativos. Agregarlos al artículo contraviene las políticas WP:TRIVIA y "Sin investigación original" a menos que haya referencias independientes confiables que confirmen que el caso es significativo. Por lo tanto, deben eliminarse.
Consulte esta versión antigua para ver algunos ejemplos que se han agregado y eliminado anteriormente. - Fayenatic (discusión) 13:37 26 oct 2007 (UTC)
Es significativo porque se usaba 'Juan 3:16' en la cultura pop. ¿Por qué no podía estar en la página? Speer320 ( discusión ) 23:13 25 may 2008 (UTC)
¿Sería "trivial", por así decirlo, incluir la tira de Pearls Before Swine del 11 de agosto en la sección de "cultura popular"? —Comentario anterior sin firmar añadido por Montaced ( discusión • contribs ) 00:09 10 may 2008 (UTC)
¿Qué pasa en el episodio de Padre de Familia, El Sr. Griffin va a Washington, donde la familia Griffin se prepara para ir al juego inaugural de los Sox y Chris presenta un cartel que dice Juan 3:16? Brian cita el pasaje como "y el Señor dijo: 'Vamos Sox'" — Comentario anterior sin firmar agregado por 68.39.251.91 ( discusión ) 02:42, 12 de febrero de 2013 (UTC)
La superestrella de los vaqueros Dale Evans aparentemente citaba Juan 3:16 en sus autógrafos según este artefacto reportado al blog de Howard Cable Teledyn ( discusión ) 15:50, 2 febrero 2014 (UTC)
Según el artículo de Snopes en [[1]], hay un reenvío de correo electrónico bastante común que afirma que un político antipático citó Juan 16:3 como su cita favorita: "Y harán esto porque no han conocido al Padre ni a mí". ¿Atención de los medios? No más que la mayoría de los ejemplos enumerados, pero es informativo indicarlo como una leyenda urbana. Después de todo, Wikipedia busca informar y educar, ¿no? - 71.182.176.147 (discusión) 05:13 13 abr 2011 (UTC)
{{cite web}}: Verificar valores de fecha en: |date=( ayuda ) ; Más de uno de |work=y |website=especificado ( ayuda )Puede que esté confundido, pero la afirmación de que Jesús es el "primogénito de la creación" me suena como si significara que él está dentro de la creación: lo cual es la posición de los TJ (y la de Arrio), pero no la de la mayoría de los cristianos, quienes colocan al Hijo como eternamente engendrado, y no parte de la creación sino parte del Dios eterno. —Comentario anterior sin firmar agregado por 131.111.8.96 ( discusión ) 08:00, 2 noviembre 2007 (UTC)
La forma en que he oído describir al "primogénito de la creación" es como indicativo de que Jesús tiene el señorío sobre toda la creación, que tiene los poderes de un hijo "primogénito", ya sea que haya tenido hermanos o haya sido creado o no. Por lo tanto, "primogénito", como yo lo entiendo en este contexto, se refiere al poder de Jesús. —Comentario anterior sin firmar añadido por 70.246.173.137 (discusión) 19:52, 21 de diciembre de 2007 (UTC)
¿Es la versión de la "Biblia de los gatos locos" realmente una traducción válida de la Biblia? 87.202.125.30 (discusión) 10:26 20 jul 2008 (UTC)
La enorme cantidad de traducciones, muchas de ellas muy similares, desequilibra el artículo. Propongo reducir la lista a una muestra representativa de los siglos y métodos de traducción enumerados en las traducciones de la Biblia : griego, latín, Wyclif, Tyndale, Douay-Rheims, KJV, RV, NASB (C20 equivalencia formal), GNB (C20 equivalencia dinámica ), NIV (C20 enfoque intermedio y best seller), Living Bible (C20 paráfrasis), ESV (C21 formal), The Message (C21 dinámica). ¿Comentarios? - Fayenatic (discusión) 08:58 7 septiembre 2008 (UTC)
Quiero señalar un par de cosas sobre El Mensaje, desde varios puntos de vista. 1. No es ni históricamente significativo ni culturalmente notable: está pasando como una moda (y eso es de esperarse con cualquier cosa en un registro que no tiene formalización para hacerlo perdurar, ¡pero ese es otro tema interesante en su conjunto!). 2. El Mensaje en este versículo ni siquiera es una traducción, es más bien un comentario comprimido, pero desde el punto de vista del griego o de cualquier otra de las traducciones mencionadas, El Mensaje ha ido mucho más allá de los componentes de significado en el original o en esas otras traducciones, y ha sido eisegetado; también es difícil imaginar que eso sea el significado del autor de la misma obra incluyendo un pasaje como el Capítulo 6. Mi sugerencia es que encontremos una mejor paráfrasis: "La Palabra de Dios" y "La Biblia en Inglés Básico" se pueden leer aquí, http://bible.cc/john/3-16.htm, y ambas están publicadas, y la última es en realidad una producción notable y significativa.
Demasiados datos
22:20 16 febrero 2009 (UTC) - Usuario:PRedLSU ( discusión )
Propongo volver a lo que se dijo anteriormente. "Creer en" no es una construcción en inglés, por lo que no entiendo por qué se incluye la Versión Recobro debido a esas palabras. - Fayenatic (discusión) 22:32 18 mar 2010 (UTC)
¿Cómo es posible leer esto de manera aislada de los versículos 16-18? Se debería cambiar el título y ampliar el artículo. Tratar el versículo 3:16 como algo separado del resto del pasaje es absurdo. Viriditas ( discusión ) 05:18 5 ago 2008 (UTC)
¿Por qué se hace referencia a este versículo de la Biblia con tanta frecuencia en los deportes y en la cultura popular? 98.112.63.4 (discusión) 05:13 15 ene 2009 (UTC)Jay
¡Sí! Además, no soy estadounidense y no logro entender el significado correcto. Me llamó la atención la película Jerry Maguire, está ambientada en el estadio de fútbol americano cuando Rod se cuelga y simula caminar en el aire. ¡Gracias! GastonSenac ( discusión ) 04:27 21 oct 2009 (UTC)
La Biblioteca de Nag Hammadi tiene varios textos gnósticos que indican que el Espíritu Santo es el Hijo, no Jesús:
Las enseñanzas de Silvano (115:15): "Porque todo habita en Dios, es decir, las cosas que han llegado a existir por medio del Verbo QUE ES EL HIJO como imagen del Padre".
y
El Apócrifo de Juan:
"Y miró a Barbelo con la luz pura que rodea al Espíritu invisible, y (con) su chispa, y ella concibió de él. Él engendró una chispa de luz con una luz que se asemeja a la bienaventuranza. Pero no iguala su grandeza. Este era un hijo único del Padre-Madre que había salido; es el único vástago, el único engendrado del Padre, la Luz pura".
Sant Mat (Las enseñanzas de los santos) es el equivalente moderno de la enseñanza gnóstica y afirma inequívocamente que la "Palabra" o Espíritu es el Hijo, NO Jesús. Hay muchos salvadores (Maestros) a lo largo de la historia de la Creación. El mundo, de hecho, nunca está sin al menos uno (véase RSSB.org para muchas fuentes, algunas escritas por los mismos Maestros). Sahansdal ( discusión ) 21:54 23 ene 2009 (UTC)
Demasiados datos
22:42, 16 de febrero de 2009 (UTC)—Comentario anterior sin firmar añadido por TheResearchPersona ( discusión • contribs )
Este artículo menciona o hace referencia varias veces al texto "griego original". ¿Se refiere al Textus Receptus ? Entiendo que no existe un texto griego definitivo, sino múltiples versiones variantes, divididas en el tipo de texto alejandrino , el tipo de texto bizantino y el tipo de texto occidental . ¿No debería reflejar esto el artículo? — Comentario anterior sin firmar agregado por Editor2020 ( discusión • contribuciones ) 21:59, 9 de octubre de 2011
Los versículos 16 y 18 del capítulo 3 de Juan, tomados en conjunto, forman un pareado que es lógicamente equivalente al versículo 16 del capítulo 16 de Marcos. Marcos 16:16 es una oración compuesta construida esencialmente como una declaración matemática del tipo si y sólo si. La primera declaración nos dice que uno es salvo si cree y se bautiza, la segunda declaración en el compuesto dice que uno está perdido si no cree. Dado que los dos pensamientos están tan vinculados entre sí, es difícil evitar la conclusión que el autor nos dice de que el bautismo es una buena comunicación de la decisión que toma la persona que gana la salvación, pero es la decisión -la creencia- por sí sola la que realmente asegura la salvación. Dhrosier ( discusión ) 21:35 9 enero 2012 (UTC)
¿Qué son estos números C? No se da ninguna referencia. ¿Es este un código estándar en el estudio bíblico? Si es así, se necesita una explicación. Wikipedia no es un sitio para que los estudiosos de la Biblia escriban ensayos para otros. Mercurywoodrose ( discusión ) 03:38 16 dic 2012 (UTC)
Según las instrucciones de la sección sobre cultura popular, se busca un consenso para agregar una nota que diga que "una copia de Juan 3:16 en 215 idiomas se encuentra en la cápsula del tiempo debajo de la Aguja de Cleopatra en Londres ". Samw ( discusión ) 18:55 17 abr 2013 (UTC)
La Aguja de Cleopatra ... Se nombró un comité para incluir el versículo más importante de la Biblia. El comité decidió por unanimidad colocar en la bóveda Juan 3:16, que había sido traducido a los 215 idiomas conocidos de la época.
¿Por qué se excluyen de este artículo las parodias de este versículo? ¿Acaso Internet y, por extensión, Wikipedia, no están hechos para ser un centro de información conectado a diversas ambigüedades sobre cualquier tema posible, sin importar cuán "trivial" sea (un criterio puramente subjetivo, por cierto, para los curadores de enciclopedias libres que hay por ahí)? Por esta razón, y considerando el impacto cultural y el éxito comercial de las marcas World Wrestling Entertainment, Inc. y "Stone Cold" Steve Austin, por favor restablezcan todo el contenido eliminado que haga referencia a Juan 3:16 en la cultura pop. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2605:A601:2CB:7200:5CAD:1932:3D03:3114 (discusión) 14:05 23 jun 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Juan 3:16 . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 01:59, 27 de noviembre de 2017 (UTC)
la cantidad de vandalismo 38.73.253.217 ( discusión ) 11:01 13 sep 2021 (UTC)
Hola Usuario:Nicholas Michael Halim, intentaré editar el artículo lo mejor que pueda. Si tienes alguna duda sobre mis modificaciones, infórmanos aquí mismo. CactiStaccingCrane ( discusión ) 07:41 1 abr 2022 (UTC)
Revisor: Jenhawk777 ( charla · contribuciones ) 03:32, 26 de abril de 2022 (UTC)
Debería poder comenzar esta reseña mañana. Jenhawk777 ( discusión ) 03:32 26 abr 2022 (UTC)
En primer lugar, no se puede promocionar a GA sin que se arreglen todos los puntos rojos en las referencias. ¡Procederé como si todo estuviera hecho!
En segundo lugar, primero haré una revisión en prosa y luego volveré y haré una verificación aleatoria de las referencias para asegurarme de que digan lo que se supone que deben decir. No se preocupen si encuentro algunos errores, parecen aparecer en todos los artículos sin importar lo cuidadosos que todos tratemos de ser. Es posible que le pida a un amigo que me ayude a verificarlos también.
Por último, no se dejen intimidar por mis críticas. En general, es un artículo excelente, pero eso es lo que hace GA.
¡Y ahora, por último! Utilice la plantilla Listo para marcar cuándo se han abordado todos mis comentarios (me facilita el seguimiento). Si tiene objeciones o desacuerdos con algo de lo que he dicho, es libre de expresarlas y le prometo que lo escucharé con la mente abierta. Venga armado con buenas fuentes y probablemente me basaré en lo que encuentre. Este es mi campo de estudio (religión), pero las cosas siempre están cambiando y siempre hay cosas que no sé. Haré todo lo posible por ser justo y razonable. Para todas las reglas gramaticales y de puntuación, utilizo The Brief English Handbook, segunda edición. Quiero que tenga éxito y me comprometo a hacer de WP la mejor enciclopedia posible. Trabaje conmigo y nos aseguraremos de que ambas cosas sucedan. ¡Gracias! Jenhawk777 ( discusión ) 22:17, 26 de abril de 2022 (UTC) 
En primer lugar, es un estándar de WP que las declaraciones controvertidas necesitan referencias. El resto no necesita referencias siempre que estén en el cuerpo, pero este se considera uno de los versículos más populares de la Biblia y, como resumen de las doctrinas centrales del cristianismo,
probablemente algunos lectores lo considerarán controvertido. Observo que se hace referencia al concepto en el cuerpo, por lo que no debería ser difícil.
Hecho. —Nicholas Michael Halim (discusión) 11:34 27 abr 2022 (UTC) Me gustaría que se reforzara un poco más la introducción. ¿Quizás una declaración resumida adicional de cada sección? Solo para estar seguro de que un lector que solo lee la introducción (lo que sucede a menudo) aún obtiene lo más importante. Jenhawk777 ( discusión ) 18:04, 26 de abril de 2022 (UTC)
Al incluir una explicación de quién es Jesús, comienza con la conversación entre Nicodemo[2] y Jesús, un predicador itinerante judío.[
Parece extraño que no haya una de Nicodemo también. Sé que está vinculado, pero los lectores a menudo no siguen esos vínculos, por lo tanto, para lograr simetría en la prosa, simplemente agregaría "un fariseo" después del nombre de Nicodemo.
Listo . —Nicholas Michael Halim (discusión) 05:50 30 abr 2022 (UTC)Esta es una de las cuatro veces que se menciona a Nicodemo en Juan:...
Agrega una oración aquí o al final de este párrafo que diga que Nicodemo no es mencionado en los sinópticos. Necesitarás una fuente para eso, pero sé que es correcto. Debería ser fácil de encontrar.
Listo . —Nicholas Michael Halim (discusión) 05:50 30 abr 2022 (UTC)El judaísmo del Segundo Templo.
Elimino "el";
Listo . —Nicholas Michael Halim (discusión) 05:50 30 abr 2022 (UTC)Se sabía
, por claridad, cambiar pronombre a sustantivo: “ello” por “fariseísmo”;
Listo . —Nicholas Michael Halim (discusión) 05:50 30 abr 2022 (UTC)Una ley judía rabínica
es incorrecta. La ley rabínica se estableció después del 600-700 d. C. y no es "una" ley, sino una colección de leyes derivadas de la Torá.
Listo . —Nicholas Michael Halim (discusión) 05:50 30 abr 2022 (UTC)Las actitudes altamente opuestas
deberían decir "... y por sus actitudes altamente opuestas de (o hacia)..."
Listo . —Nicholas Michael Halim (discusión) 05:50 30 abr 2022 (UTC)Nicodemo vino a Jesús de noche[13], la única vez que un fariseo es presentado positivamente en la presencia de Jesús.
Este es un uso incorrecto de un guión que es como una coma y por lo tanto crea un fragmento de oración. Sin embargo, este es un momento perfecto para usar un punto y coma. Pruebe esto: "Nicodemo vino a Jesús de noche;[13] es la única vez que un fariseo es presentado positivamente en la presencia de Jesús en cualquier parte de los cuatro evangelios".
Listo . —Nicholas Michael Halim (discusión) 05:50 30 abr 2022 (UTC)Sobre lo que Jesús hizo en la purificación del Templo, al expulsar a los mercaderes y cambistas,[16] Nicodemo dijo que sabía que Jesús era "un maestro que vino de Dios"
. Esto es incorrecto. Los primeros dos versículos dicen solamente: "Había un hombre de los fariseos llamado Nicodemo, un líder de los judíos. 2Él vino a Jesús de noche y le dijo: "Rabí, sabemos que eres un maestro que ha venido de Dios. Porque nadie podría hacer las señales que tú haces si Dios no estuviera con él". No hacen mención de la purificación del Templo. Fue después de eso que Jesús fue arrestado.
Listo . —Nicholas Michael Halim (discusión) 05:50 30 abr 2022 (UTC)Luego discutieron sobre la necesidad de nacer de nuevo antes de poder ver el Reino de Dios,[19] y a dónde va el espíritu después de la muerte del cuerpo
sin coma después de Dios.
Listo . —Nicholas Michael Halim (discusión) 05:50 30 abr 2022 (UTC)Jesús habló entonces de la salvación y la condenación que la gente cosechará; y los que no creen en él se enfrentarán,[21] y criticó a Nicodemo por su falta de comprensión de la teología.
Este es un uso incorrecto del punto y coma. Quítelo y no use "y", use eso en su lugar. Termine la oración después de cara. Comience una nueva oración con "Él criticó...
Listo . —Nicholas Michael Halim (discusión) 05:50 30 abr 2022 (UTC)Observo que te detienes ahí, pero el resto del texto es igualmente relevante para el contexto, en mi opinión. Un resumen que incluya que la mayoría de los eruditos ven el resto del capítulo como las palabras de Jesús también sería apropiado. Jenhawk777 ( discusión ) 18:04 26 abr 2022 (UTC)
observo que te detienes allí, pero el resto del texto es igualmente relevante para el contexto en mi opinión. Un resumen que incluya que la mayoría de los eruditos ven el resto del capítulo como las palabras de Jesús también sería apropiado.Jenhawk777 ( discusión ) 19:32 27 abr 2022 (UTC)
A la mayoría de los lectores les parecerá una sección extraña, pero también interesante. Me gusta. No he comprobado la precisión de ninguno de ellos. Lo haré más tarde. Jenhawk777 ( discusión ) 18:04 26 abr 2022 (UTC)
Esto necesita más explicación. Primero, me gustaría explicar cómo se puede hacer referencia a la versión King James como si tuviera el mismo versículo de tres maneras.
Luego, yo añadiría qué métodos se utilizan para analizar este versículo: ¿crítica textual? Algunas de estas cosas parecen críticas literarias –“paralelismos con los versículos circundantes”–, pero una o dos oraciones como máximo con un análisis crítico real serían buenas. Eche un vistazo a esto, por ejemplo: [[Gundry, Robert H., y Russell W. Howell. “El sentido y la sintaxis de Juan 3:14-17 con especial referencia al uso de Ὅυτως... Ὥστε en Juan 3:16”. Novum Testamentum, vol. 41, no. 1, 1999, pp. 24–39, http://www.jstor.org/stable/1561476. Consultado el 26 de abril de 2022.]]
La mayor parte de esto no parece ser tanto un análisis como una simple exégesis; esto también hay que decirlo.
La vida real está interfiriendo en este momento, pero debería volver más tarde esta noche. Estoy seguro de que no tardaré mucho. Jenhawk777 ( discusión ) 18:04 26 abr 2022 (UTC)
¿Son exactas tus citas? Tienen que ser exactas, y quiero decir exactas, desde cada palabra hasta cada coma. De lo contrario, lo mejor es parafrasear. Todas deben ser revisadas.
Juan 3:16 es el pasaje donde aparecen por primera vez en el Evangelio los motivos de Dios para enviar a Jesús [24], que en el cristianismo son dar a los creyentes en él la vida eterna; [25] la vida eterna es también un tema dominante en todo el Evangelio.
Esto necesita ser dividido y reformulado. Tal como está, no tiene ningún sentido.
Listo . —Nicholas Michael Halim (discusión) 06:00 30 abr 2022 (UTC)El teólogo Larry Hurtado vio el versículo como un reflejo de la importancia de Jesús en el cristianismo
y "ve" el versículo "como un reflejo" de Jesús sin el significado adicional.
Listo . —Nicholas Michael Halim (discusión) 06:00 30 abr 2022 (UTC)Mención del... el
quitar uno 'el'
Listo . —Nicholas Michael Halim (discusión) 06:00 30 abr 2022 (UTC)Sin embargo, el obispo anglicano NT Wright refutó:
no utilice "refutó" aquí. Es un término demasiado fuerte para esto, y es innecesario y confuso para la mayoría de nuestros lectores. Simplemente diga que NTW argumenta en contra de esa opinión diciendo...
Listo . —Nicholas Michael Halim (discusión) 06:00 30 abr 2022 (UTC)Se supone que el propósito del versículo es fortalecer la fe de los cristianos, no ser una herramienta evangelizadora.
Se supone que el propósito del versículo es fortalecer la fe de los que ya son cristianos y no evangelizar a los no cristianos.
Listo . —Nicholas Michael Halim (discusión) 06:00 30 abr 2022 (UTC)... en cambio, el énfasis del versículo es, para los cristianos, seguir creyendo.
el énfasis del versículo es hacia la creencia continua en (o para) los cristianos.
Listo . —Nicholas Michael Halim (discusión) 06:00 30 abr 2022 (UTC)Juan 3:16 tiene paralelismos con los versículos que lo rodean [34] – hasta 3:21.
Esta afirmación me pareció extraña, así que revisé sus fuentes y no puedo encontrar ninguna explicación de lo que significa en las referencias que usted cita. ¿Puede indicarme dónde puedo encontrar una explicación de lo que esto significa?
Listo . —Nicholas Michael Halim (discusión) 06:00 30 abr 2022 (UTC)Esto da lugar a una controvertida especulación[38] de que Juan 3:16 es un comentario personal de un evangelista, tradicionalmente "se cree" que es Juan el Evangelista.
Se especula que Juan 3:16 es el comentario personal de un evangelista, tradicionalmente "se cree" que es Juan el Evangelista, pero es controvertido.
Listo . —Nicholas Michael Halim (discusión) 06:00 30 abr 2022 (UTC)El teólogo David Pawson dijo que es inusual que Jesús diga eso en una perspectiva en tercera persona, o que repita y amplíe
el cambio "decir eso en" a "hablar desde" y "una perspectiva" a "la perspectiva de tercera persona", sin coma, o "repetir" o "ampliar"...
Listo . —Nicholas Michael Halim (discusión) 06:00 30 abr 2022 (UTC)Mueva toda esta oración a la sección que la analiza a continuación. Jesús nunca se refirió a sí mismo como "Hijo unigénito"[41] sino como "Hijo del Hombre";[42] "hijo unigénito" es como el evangelista llama a Jesús en Juan 1.[43]
Jesús nunca se refirió a sí mismo como "el" "Hijo unigénito"[41] sino como el "Hijo del Hombre". fin de la oración "hijo unigénito" es como el evangelista llama a Jesús en Juan 1
Hijo unigénito (No se necesitan comillas) ... llama...
Juan 3:16 tiene paralelos con los versículos circundantes[34] – hasta 3:21,Jenhawk777 ( discusión ) 05:24, 30 de abril de 2022 (UTC)
¡De nuevo en la vida real! Volveré más tarde. Jenhawk777 ( discusión ) 20:40 29 abr 2022 (UTC)
Nicholas Michael Halim No veo que haya cambiado nada sustancialmente. La adición de los comentarios musulmanes es buena pero insuficiente. Voy a suspender esto por ahora debido a problemas de referencia (aún en rojo), problemas continuos con la gramática inglesa y falta de respuesta a las adiciones solicitadas al cuerpo del texto. No se desanimen por esto. Hagan las adiciones académicas. Discutan la controversia sobre la autoría y la datación. Expliquen mejor que Jerónimo probablemente agregó "unigénito" debido a la controversia arriana. Trabajen en este artículo y vuelvan a nominar. Les deseo lo mejor. Jenhawk777 ( discusión ) 05:02, 4 de mayo de 2022 (UTC)
Versículos bíblicos Nuevo texto de Mateo 2603:6000:9744:8B00:197E:A65F:CC65:650 (discusión) 07:59 2 sep 2023 (UTC)