El derecho al silencio es un principio jurídico que garantiza a cualquier persona el derecho a negarse a responder preguntas de los agentes del orden o de los funcionarios judiciales. Es un derecho legal reconocido, explícitamente o por convención, en muchos de los sistemas legales del mundo.
El derecho cubre una serie de cuestiones centradas en el derecho del acusado o del demandado a negarse a comentar o dar una respuesta cuando se le interroga, ya sea antes o durante los procedimientos judiciales en un tribunal de justicia. Este puede ser el derecho a evitar la autoincriminación o el derecho a permanecer en silencio cuando se le interroga. El derecho puede incluir la disposición de que el juez o el jurado no pueden hacer inferencias adversas con respecto a la negativa de un acusado a responder preguntas antes o durante un juicio, audiencia o cualquier otro procedimiento legal. Este derecho constituye sólo una pequeña parte de los derechos del acusado en su conjunto.
El origen del derecho al silencio se atribuye a la impugnación de Sir Edward Coke ante los tribunales eclesiásticos y su juramento de oficio . A finales del siglo XVII, quedó establecido en el derecho de Inglaterra como reacción a los excesos de las inquisiciones reales en estas cortes. En Estados Unidos, informar a los sospechosos sobre su derecho a permanecer en silencio y sobre las consecuencias de renunciar a ese derecho forma una parte clave de la Advertencia Miranda .
Ni las razones ni la historia detrás del derecho al silencio están del todo claras. El brocado latino nemo tenetur se ipsum accusare ('nadie está obligado a acusarse a sí mismo') se convirtió en un grito de guerra para los disidentes religiosos y políticos que fueron procesados en la Cámara Estelar y la Alta Comisión de la Inglaterra del siglo XVI. Las personas que comparecían ante estos tribunales eran obligadas a prestar el juramento de oficio mediante el cual juraban responder con veracidad a las preguntas que se les formularan sin saber de qué se les acusaba. Esto creó lo que se ha denominado el cruel trilema por el cual los acusados se veían obligados a elegir entre cometer el pecado mortal de perjurio (si mentían bajo juramento para protegerse), un duro castigo por desacato al tribunal (si se negaban a responder) o traicionar. su deber "natural" de autoconservación (si decían la verdad para honrar su juramento). El desafío de Sir Edward Coke a los tribunales eclesiásticos y su juramento ex officio se considera el origen del derecho al silencio. Con su decisión de que los tribunales de derecho consuetudinario podían emitir órdenes de prohibición contra tales juramentos y sus argumentos de que tales juramentos eran contrarios al derecho consuetudinario (como se encuentra en sus Informes e Institutos ), Coke "asestó el golpe crucial al juramento ex officio y a la Alta Comisión". [1]
Después de las revoluciones parlamentarias de finales del siglo XVII, según algunos relatos históricos, el derecho al silencio quedó establecido en la ley como reacción a los excesos de las inquisiciones reales en estas cortes. El rechazo de los procedimientos de los Tribunales de la Star Chamber y de la Alta Comisión dio lugar finalmente a la aparición del principio, según el jurista estadounidense y experto en derecho probatorio John Henry Wigmore , "de que nadie está obligado a incriminarse a sí mismo, por ningún cargo ( no importa cuán apropiadamente esté instituido), o en cualquier tribunal (no simplemente en los tribunales eclesiásticos o Star Chamber)". Se amplió durante la Restauración inglesa (a partir de 1660) para incluir "un testigo ordinario, y no simplemente la parte acusada".
Sin embargo, el derecho al silencio no siempre fue una realidad práctica para todos los acusados en los tribunales ingleses durante algún tiempo después. Con un acceso limitado a un abogado (a menudo dependiendo del estatus social del acusado), un estándar de prueba cambiante y un sistema que generalmente desconfía de los acusados silenciosos, un acusado criminal que permanecía en silencio a menudo era considerado culpable y era sentenciado. Sin embargo, sigue siendo un derecho básico del acusado y ha sido una práctica aceptada durante los últimos siglos. En Inglaterra, la práctica del interrogatorio judicial de los acusados en el juicio (a diferencia del interrogatorio previo al juicio) no desapareció realmente hasta bien entrado el siglo XVIII, pero en el siglo XIX no se permitía a los acusados prestar testimonio bajo juramento. incluso si quisieran, también se dice que es una reacción a las desigualdades de la Cámara Estelar y la Alta Comisión.
En países que anteriormente formaban parte del Imperio Británico (como las naciones de la Commonwealth , los Estados Unidos y la República de Irlanda), el derecho a guardar silencio ha permanecido consagrado en la tradición del common law heredada de Inglaterra, aunque ya no se aplica en Inglaterra y Gales. donde permanecer en silencio puede ser considerado un signo de culpabilidad por parte de los jurados. NB: la ley escocesa, que no se deriva de la ley inglesa sino que es totalmente independiente, aún defiende el pleno derecho al silencio. En Estados Unidos, la derecha existía antes de la Revolución Americana . Sin embargo, se consideraba una de las salvaguardias más importantes que protegían a los ciudadanos contra acciones arbitrarias del Estado y estaba consagrada en la Quinta Enmienda de la Constitución, junto con las palabras "debido proceso", que se mencionó por primera vez en un estatuto de Eduardo III. en 1354 y contiene una redacción similar a la Quinta Enmienda.
El derecho al silencio se extendió a muchas naciones del Imperio Británico. Los dos caminos diferentes pero divergentes a lo largo de los cuales estos derechos evolucionaron y operan en la jurisprudencia angloamericana (uno a través de derechos expresados en una constitución arraigada, el otro en leyes del Parlamento que especifican derechos o protecciones en el common law) se pueden ver hoy en día en naciones de la Commonwealth como Nueva Zelanda, donde los agentes de policía todavía están obligados por derecho consuetudinario a emitir advertencias "estilo Miranda" (pero que no tienen ninguna relación con la sentencia de advertencia Miranda de EE. UU. ) e informar a las personas arrestadas que no tienen que responder ninguna pregunta pero que, independientemente de lo que hagan, decir (o hacer) puede usarse en el tribunal como prueba. La policía también debe determinar si las personas arrestadas comprenden estos derechos. Cualquier incumplimiento puede poner en peligro un proceso penal. Si bien difiere ligeramente de la redacción utilizada en los EE. UU., la intención es idéntica y proviene de la tradición legal heredada. Sin embargo, en Australia, por ejemplo, cualquier cosa que diga el acusado durante el interrogatorio policial mientras está bajo custodia generalmente no se aceptará como prueba a menos que esté corroborada, generalmente mediante una grabación de audio o vídeo. Todos los policías australianos usan cámaras en el pecho como parte de su problema estándar y las encienden con cada interacción, para registrar y proporcionar dicha evidencia.
Al igual que en Estados Unidos, en algunos países de la Commonwealth los sospechosos también tienen derecho a tener un abogado presente durante el interrogatorio. En el Reino Unido, se han introducido leyes que han dicho a los sospechosos que tienen derecho a permanecer en silencio, pero ahora también se les ha advertido que cualquier cosa que no revelen durante el interrogatorio, pero que luego confíen en el tribunal, puede perjudicar su defensa. En otras palabras, en algunos casos se pueden hacer inferencias. El derecho a un abogado , que también se volvió cada vez más arraigado en los Estados Unidos después de la Revolución Americana, dio a los acusados un método práctico para montar una defensa mientras permanecían en silencio, y el desarrollo de la fuerza policial moderna a principios del siglo XIX abrió la cuestión de la defensa antes del juicio. silencio por primera vez. El caso estadounidense clave de Bram contra Estados Unidos [2] allanó el camino para que el derecho se extendiera al interrogatorio previo al juicio, y la práctica de las " advertencias Miranda " se estableció en los EE. UU. y en otros lugares después del caso de Miranda contra Arizona en 1966.
Si bien inicialmente era ajeno a los sistemas de justicia inquisitorial , el derecho al silencio se extendió por toda Europa continental, de alguna forma, a lo largo de finales del siglo XX, debido a la evolución del derecho internacional que tuvo una creciente universalización de ciertas protecciones del debido proceso .
En aproximadamente 108 países de todo el mundo se advierte sobre el derecho a permanecer en silencio. [3]
Australia no tiene protección constitucional para el derecho a guardar silencio, [4] pero está ampliamente reconocido por las leyes y códigos penales estatales y federales y los tribunales lo consideran un importante derecho del derecho consuetudinario y una parte del privilegio contra la autoincriminación. [5] En general, los sospechosos de haber cometido delitos en Australia tienen derecho a negarse a responder a las preguntas que les formule la policía antes del juicio y a negarse a prestar pruebas en el juicio. Como regla general, los jueces no pueden ordenar a los jurados que saquen inferencias adversas del silencio de un acusado ( Petty contra R ), pero hay excepciones a esta regla, sobre todo en casos que se basan enteramente en pruebas circunstanciales sobre las cuales sólo es posible que el acusado testifique. ( Weissensteiner contra R ). Esta excepción ha sido abolida en Victoria por los artículos 42 y 44 de la Ley de instrucciones del jurado de 2015 . El derecho no se aplica a las corporaciones ( EPA contra Caltex ).
Dentro de Australia, el derecho al silencio se deriva de la regla complementaria del derecho consuetudinario . La posición básica es que no se pueden sacar conclusiones adversas sobre la culpabilidad del acusado, cuando éste no responde a las preguntas de la policía. Si bien ésta es la posición del derecho consuetudinario, está respaldada por varias disposiciones legislativas. Algunas investigaciones pueden despojar al derecho, como las emprendidas por la Comisión Independiente Contra la Corrupción .
El artículo 33 de la Constitución de Bangladesh analiza los derechos de los arrestados y detenidos; ni en la Constitución [6] ni en el Código Penal de Bangladesh , [7] se menciona ningún derecho al silencio, excepto en el artículo 35(4) de la Constitución, que protege a las personas de la autoinculpación. [6] [8] Para facilitar la protección contra la autoimplicación, el Código Penal de Bangladesh hace una excepción en los casos de confesiones, en cuyo caso, el magistrado que obtiene una confesión conforme al artículo 164 debe explicar el derecho del confesor a guardar silencio y debe dar fe de la hecho de que se le leyeron y explicaron los derechos del confesor, y el confesor renunció a su derecho de silencio. [8]
El artículo 33 de la Constitución de Bangladesh obliga a las autoridades que lo arrestan a informar al acusado de las acusaciones formuladas en su contra antes de ser detenido, [9] y que el detenido debe ser presentado al tribunal más cercano dentro de las 24 horas. [9] Las excepciones a esta regla incluyen la prisión preventiva y el arresto de un extranjero enemigo. [9] El derecho a un abogado es un derecho inalienable, pero el oficial que lo arresta no necesita declararlo explícitamente al detenido.
El artículo 35(4) de la Constitución protege a las personas de la autoimplicación. [9] Por lo tanto, se deben leer en voz alta las advertencias al detenido si éste quiere confesar voluntariamente los cargos; en este caso, un magistrado debe leer y explicar el derecho del confesor al silencio y a la protección contra la autoimplicación, y dar fe de que se le leyeron y explicaron los derechos del confesor, y el confesor renunció a su derecho a guardar silencio. [10]
En Canadá, el derecho a guardar silencio está protegido por la norma de confesiones del common law y por los artículos 7 y 11(c) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . El acusado no puede ser obligado a declarar contra sí mismo en un proceso penal y, por lo tanto, sólo son admisibles como prueba las declaraciones voluntarias hechas a la policía . Antes de que un acusado sea informado de su derecho a asistencia letrada , cualquier declaración que haga a la policía se considera forzada involuntariamente y es inadmisible como prueba. Después de ser informado de su derecho a un abogado, el acusado podrá optar por responder voluntariamente a las preguntas y esas declaraciones serán admisibles. [11]
Estos derechos al silencio existen sólo cuando el sospechoso está tratando conscientemente con una persona con autoridad. Cuando el sujeto no sabe que está tratando con la policía, como en el caso de una operación encubierta, estas protecciones no existen a menos que la figura de autoridad provoque activamente una declaración. Las declaraciones hechas a agentes de policía durante operaciones encubiertas casi siempre cumplen con la regla de las confesiones, a menos que la conducta de la policía se considere tan atroz que "conmocionará a la comunidad". Sin embargo, los derechos del artículo 7 aún podrían verse implicados en el caso de obtención, después de lo cual un tribunal sólo podría admitir la declaración si está convencido de que no desprestigiaría la administración de justicia . [11]
Según la Carta, una persona arrestada tiene derecho a:
La advertencia de la Carta Canadiense dice (varía según el servicio de policía): "Usted está arrestado por _________ (cargo); ¿entiende? Tiene derecho a contratar e instruir a un abogado sin demora. Le proporcionaremos un teléfono gratuito de abogado. servicio de referencia, si no tiene su propio abogado. Todo lo que diga se puede utilizar y se utilizará en el tribunal. ¿Le gustaría hablar con un abogado?
Una versión más detallada:
Lo estoy arrestando por (cargo). Es mi deber informarle que tiene derecho a contratar e instruir a un abogado sin demora. Puede llamar al abogado que desee. Hay un servicio telefónico disponible las 24 horas que proporciona un abogado de oficio que puede brindarle asesoramiento legal en privado. Este asesoramiento se brinda sin costo alguno y el abogado puede explicarle el plan de asistencia jurídica. Si desea ponerse en contacto con un abogado de oficio de asistencia jurídica, puedo facilitarle un número de teléfono. ¿Lo entiendes? ¿Quieres llamar a un abogado? No está obligado a decir nada, pero todo lo que diga podrá presentarse como prueba ante el tribunal.
El artículo 14 de la Carta establece además que debe ponerse a disposición de la persona un traductor para que pueda comprender el proceso en su contra. Este derecho a un traductor se extiende a los sordos. En Quebec , la advertencia de la Carta se lee en francés canadiense . En New Brunswick y Ottawa , la advertencia se lee en inglés o francés, y el oficial debe preguntar el idioma de preferencia de la persona antes de emitir la advertencia. [13] En el resto de Canadá, la advertencia de la Carta se lee en inglés canadiense .
Si bien la Sección 10b de la Carta garantiza el derecho a recibir asistencia letrada, la ley canadiense sólo permite a los sospechosos de delitos menores de 18 años tener un abogado presente durante todo el interrogatorio. Una vez que un sospechoso adulto ha hecho valer su derecho a un abogado, la policía está obligada a posponer el intento de obtener pruebas hasta que el sospechoso haya tenido una oportunidad razonable de ponerse en contacto con un abogado. Sin embargo, una vez agotada esa oportunidad, no hay garantía de un mayor acceso hasta que finalice el interrogatorio. Además, incluso si el sospechoso afirma directamente su decisión de permanecer en silencio, la policía puede continuar el interrogatorio. No existe una exclusión automática de las pruebas obtenidas después de tal afirmación; sin embargo, se corre el riesgo de violar la regla de las confesiones si un tribunal determina que creó dudas razonables sobre si la confesión se obtuvo bajo "condiciones opresivas", una determinación que se hace sobre la totalidad de evidencia. [14] [11]
Un caso destacado sobre el derecho al silencio en Canadá es el de R. v. Singh , en el que una persona bajo custodia policial invocó su derecho al silencio 18 veces pero fue interrogada continuamente. Por mayoría de 5 a 4, la Corte Suprema de Canadá dictaminó que no existía ningún derecho accesorio en virtud del artículo 7 a que la policía dejara de interrogar a un sospechoso después de que éste hiciera valer su derecho a guardar silencio. Sin embargo, el tribunal reconoció que los repetidos interrogatorios policiales después de que un acusado ha hecho valer su derecho a guardar silencio plantean dudas sobre la admisibilidad de pruebas adicionales según la regla de las confesiones, aunque esa no fue la conclusión en el caso. [15] Otro caso de la Corte Suprema, R. v. Hodgson , aclaró que el derecho a guardar silencio sólo se aplicaba al Estado y no podía utilizarse para excluir confesiones hechas a actores privados.
Aunque un acusado tiene derecho a permanecer en silencio y no puede ser obligado a testificar contra sí mismo, cuando un acusado elige libremente sentarse en el banquillo de los testigos y testificar, no existe más derecho a guardar silencio ni ninguna restricción general sobre el tipo de preguntas que puede hacer. estar obligado a responder. La sección 13 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza que los testigos no podrán utilizar ninguna prueba incriminatoria que hayan aportado como testimonio contra ellos en procedimientos separados. En efecto, se puede obligar a una persona a presentar pruebas autoincriminatorias involuntarias, pero sólo cuando esas pruebas vayan a utilizarse contra un tercero. [16]
En el pasado, en la mayoría de los casos, excepto en el caso de determinados delitos sexuales o en los que las víctimas eran niños, no se podía obligar a los cónyuges a testificar entre sí. Sin embargo, después del proyecto de ley C-32, la Ley de Declaración de Derechos de las Víctimas, este ya no es el caso. Los cónyuges conservan el derecho a hacer valer sus privilegios y a negarse a responder preguntas sobre las comunicaciones durante el matrimonio.
El derecho al silencio no está garantizado por la ley en China . El artículo 93 de la Ley de Procedimiento Penal establece que "el sospechoso de un delito deberá responder con sinceridad a las preguntas de los investigadores, pero tendrá derecho a negarse a responder a cualquier pregunta que sea irrelevante para el caso". [17] Pero desde las enmiendas de 1996 a la Ley de Procedimiento Penal, el artículo 15 establece que "Queda estrictamente prohibido obtener confesiones mediante tortura, reunir pruebas mediante amenazas, incitaciones, engaños u otros medios ilegales, o obligar a alguien a cometer actos propios". -incriminación." En 2012, la ley también fue modificada nuevamente para incluir cláusulas que protejan los derechos humanos. [18] China ha reconocido el derecho a no autoincriminarse y las confesiones forzadas están prohibidas por ley. La firma del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en 1998 también garantiza a los ciudadanos chinos el derecho a no autoincriminarse, sin embargo el tratado no ha sido ratificado en China.
La República Checa protege el derecho al silencio mediante dos cláusulas de la Carta de Derechos y Libertades Fundamentales . El párrafo 1 del artículo 37 establece que "toda persona tiene derecho a negarse a hacer una declaración si ello pudiera causar riesgo de procesamiento para sí misma o para una persona cercana". En el artículo 40, apartado 4, se establece que "el acusado tiene derecho a negarse a declarar; no debe ser privado de este derecho en modo alguno". [19]
Dentro de la Unión Europea , un proceso gradual de armonización de las leyes de todos los estados de la Unión ha resultado en la adopción de una carta común de derechos que se aplicará a todos en toda la Unión Europea. [20] La ley acordada, también conocida como "los Derechos Reding", tomando el nombre de la Comisaria de Justicia de la UE, Viviane Reding , quien propuso y negoció la medida para que se convierta en ley en toda la Unión Europea, significará que los sospechosos en la Unión Europea una vez detenidos recibirán una "Carta de Derechos en la que se enumeran sus derechos básicos durante el proceso penal". [21]
La ley europea garantiza que las personas sospechosas de haber cometido un delito reciban información adecuada sobre sus derechos básicos durante el proceso penal. Estos son el derecho a un abogado; ser informado del cargo; a interpretación y traducción para quienes no entiendan el idioma del procedimiento; el derecho a permanecer en silencio y a ser llevado sin demora ante un tribunal después del arresto.
En particular, la ley incluye cinco innovaciones:
Se informará a los sospechosos de sus derechos tras el arresto;
Se les entregará una "carta de derechos" que detallará sus derechos por escrito;
La carta de derechos será fácil de entender, sin jerga legal;
Estará disponible en un idioma que el sospechoso comprenda;
Contendrá detalles prácticos sobre los derechos de la persona.
Estos derechos están contenidos en una carta de derechos ("los Derechos Reding"), un documento impreso que se entrega a los sospechosos después de su detención y antes del interrogatorio. [22] La ley de la Unión Europea, propuesta en julio de 2010 por la Comisión Europea , fue adoptada por el Parlamento Europeo y el Consejo en diciembre de 2011. La Directiva de la Unión Europea se publicó oficialmente el 1 de junio de 2012 en el Diario Oficial de la Unión Europea L 142. , 1 de junio de 2012. [23] Entró en funcionamiento en toda la Unión Europea el 2 de junio de 2014. [24]
El concepto de derecho a guardar silencio no se menciona específicamente en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, pero el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sostenido que
el derecho a permanecer en silencio durante el interrogatorio policial y el privilegio contra la autoincriminación son estándares internacionales generalmente reconocidos que se encuentran en el centro de la noción de un procedimiento justo en virtud del artículo 6 . [25]
En Francia, toda persona puesta bajo custodia policial ( garde à vue ) debe ser informada de la duración máxima de la detención y de una serie de derechos, en un idioma que comprenda. Entre estos derechos se encuentran: la posibilidad de advertir a un familiar o empleador de la custodia, el de pedir ser examinado por un médico y el de discutir el caso con un abogado.
El Código de Procedimiento Penal francés [26] (art. L116) obliga a que, cuando un juez de instrucción escuche a un sospechoso, le advierta de que tiene derecho a guardar silencio, a declarar o a responder a preguntas. Una persona sospechosa no puede ser interrogada legalmente por la justicia como testigo ordinario.
En el juicio propiamente dicho, se puede obligar al acusado a hacer una declaración. Sin embargo, el código también prohíbe escuchar a un sospechoso bajo juramento; así, un sospechoso puede decir lo que considere adecuado para su defensa, sin temor a ser sancionado por perjurio . Esta prohibición se extiende al cónyuge del sospechoso y a sus familiares cercanos (esta extensión de la prohibición puede no aplicarse si tanto la fiscalía como el abogado defensor están de acuerdo con la renuncia).
Desde el 15 de abril de 2011, [27] toda persona detenida por la policía tiene nuevos derechos:
Los testigos acusados (o que son citados como sospechosos) no pueden ser escuchados bajo juramento y, por lo tanto, no corren el riesgo de ser procesados por perjurio . Dichos testigos deben estar asistidos por un abogado y deben ser informados de estos derechos cuando sean oídos por el poder judicial. Los sospechosos llevados ante un juez de instrucción deben ser informados de su derecho a guardar silencio, a hacer declaraciones o a responder preguntas. En todos los casos, el presidente del colegio puede designar un abogado si es necesario.
Según el artículo 136 Strafprozessordnung (StPO, es decir, Código de Procedimiento Penal ), un sospechoso, arrestado o no, debe ser informado antes de cualquier interrogatorio sobre su derecho a permanecer en silencio. Aunque la policía y los tribunales no pueden sacar conclusiones del silencio total del acusado en ninguna etapa del proceso penal, sí pueden sacar conclusiones si el acusado guarda un silencio selectivo. Los sospechosos no pueden ser oídos bajo juramento.
Antes de que comience cualquier interrogatorio, se debe informar a un sospechoso, arrestado o no:
Los sospechosos extranjeros tienen los siguientes derechos adicionales:
Una persona contra la cual existen motivos plausibles para sospechar puede ser interrogada como testigo ordinario en un proceso penal contra otra persona. Sin embargo, en este caso, según el artículo 55 del StPO, el testigo puede negarse a responder preguntas que puedan incriminarlo a sí mismo (o a uno de sus familiares). También se debe advertir al testigo sospechoso sobre su derecho a permanecer en silencio. Los testigos sospechosos no pueden ser oídos bajo juramento.
Sin embargo, el Tribunal Constitucional alemán ha decidido que las leyes británicas, mucho más estrictas, en las que el silencio total del acusado puede utilizarse contra él dependiendo de pruebas adicionales, son compatibles con la Constitución alemana. Por tanto, Alemania puede extraditar personas al Reino Unido. [28] También implica que cambiar las leyes alemanas hacia las del Reino Unido no violaría la constitución alemana.
El derecho al silencio está protegido según el derecho consuetudinario . [29] Las "Reglas e Instrucciones para el Interrogatorio de Sospechosos y la Toma de Declaraciones" (Reglas e Instrucciones), promulgadas por el entonces Secretario de Seguridad en 1992, estipulan que la precaución que debe utilizarse para recordar a un sospechoso su derecho a permanecer en silencio cuando se le interroga. La declaración puede leerse en inglés, cantonés o mandarín : [30]
Inglés: "No está obligado a decir nada a menos que desee hacerlo, pero lo que diga puede ponerse por escrito y presentarse como prueba".
Esto es similar a la advertencia dada en Inglaterra y Gales antes de la aprobación de la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 . [31]
Según Jessica Wing-kay Chiu (趙穎琦), entonces candidata a doctorado de la Universidad de Hong Kong , la ley no codifica el procedimiento exacto para que las autoridades notifiquen el derecho a guardar silencio. [32]
La Constitución de la India garantiza a toda persona el derecho a no autoincriminarse en virtud del artículo 20 (3): "Ninguna persona acusada de ningún delito será obligada a ser testigo contra sí misma". Está bien establecido que el derecho al silencio ha sido otorgado al acusado en virtud del pronunciamiento en el caso Nandini Sathpathy vs PL Dani, nadie puede extraer por la fuerza declaraciones del acusado, quien tiene derecho a guardar silencio, sino sólo en el tribunal de justicia. [33] No está claro si el acusado puede ejercer su derecho a guardar silencio durante el interrogatorio por parte de servidores públicos. En 2010, la Corte Suprema determinó que los narcoanálisis forzados, los mapas cerebrales y las pruebas de detección de mentiras violaban el artículo 20(3). [34]
En Israel , según los artículos 28 (argumentos en la audiencia del detenido) y artículo 31 (explicación de los derechos del detenido) de la Ley de procedimiento penal (autoridad de aplicación – arrestos) de 1996, un oficial que interroga o arresta a un sospechoso debe advertirle debidamente primero. que no tiene que decir nada que pueda incriminarlo, y que cualquier cosa que diga podrá usarse en su contra. Según la legislación israelí, el ejercicio del derecho a guardar silencio puede considerarse prueba complementaria en la mayoría de los casos, y este hecho también debe explicarse al sospechoso. [35] Además, el oficial debe informar al sospechoso que tiene derecho a notificar a un familiar o conocido y a un abogado sobre su arresto, su derecho a un abogado y el tiempo que puede permanecer detenido antes de ser liberado o llevado ante un tribunal. juez. [36]
La ley israelí no ha adoptado la doctrina de los " frutos del árbol envenenado ", y los fallos en el proceso de recopilación de la misma afectan sólo al peso de las pruebas contaminadas. Sin embargo, en el recurso penal 5121/98, Issaharov v. The Military Prosecutor , un tribunal de nueve personas dictaminó que la confesión del acusado, dada sin la debida advertencia sobre el derecho de representación, no se consideró dada con consentimiento y libre albedrío, y no fue aceptado por el tribunal.
Según el artículo 38 (1) de la Constitución de Japón , ninguna persona puede testificar contra sí misma. [37]
En Letonia, la Ley de procedimiento penal [38] ( Kriminālprocesa likums ) (artículos 60.2, 150, 265 y más) establece el derecho de toda persona contra la cual se haya iniciado un proceso penal o se hayan levantado sospechas a guardar silencio. Al ser arrestada y antes del primer interrogatorio de una persona contra la cual se ha levantado cualquier sospecha (oficial o no oficial) en un caso penal, se debe advertir a dicha persona de su derecho a permanecer en silencio, y de que todo lo que diga puede usarse en contra esa persona en un proceso penal. Los testigos, las víctimas y las personas cuyos derechos de propiedad se hayan visto afectados por procesos penales tienen derecho a no incriminarse a sí mismos ni a sus familiares y a no dar ninguna información que sea directa o indirectamente autoincriminatoria o que pueda incriminar a los familiares de dichas personas. La negativa a testificar o responder a todas o algunas preguntas sobre la base del derecho a no autoincriminarse no puede utilizarse contra dicha persona de ninguna manera ni como prueba de culpabilidad. Ningún juez, fiscal, investigador o cualquier otro organismo público podrá sacar conclusiones adversas sobre una persona del ejercicio de un derecho a no autoincriminarse. El derecho a no autoincriminarse se respeta como principio general no escrito de larga data en todos los procedimientos cuasi penales (como el derecho de infracciones administrativas) y públicos, que ha sido confirmado repetidamente por precedentes legales y jurisprudencia.
En los Países Bajos, todo sospechoso acusado tiene derecho a guardar silencio ante las preguntas de la policía y del fiscal, durante el interrogatorio o la investigación en la audiencia. Según la legislación holandesa, sólo el agente de policía leerá los derechos del sospechoso en la comisaría. Los guardias de seguridad tienen derecho a arrestar a alguien, pero deben entregar al sospechoso inmediatamente al oficial de policía, quien más tarde leerá sus derechos en la comisaría. Los derechos son: a guardar silencio, derecho a tener un abogado, derecho a tener acceso a algunos expedientes provenientes del expediente penal y derecho a contactar a un abogado.
Hay una excepción: el acusado debe cooperar cuando existe "een aan de wil van de verdachte onafhankelijk goed" (material que tiene una existencia independiente de la voluntad del sospechoso) y una obligación legal para el sospechoso de entregar dicho material. material existe. Por ejemplo, un sospechoso tiene que cooperar con la toma de una muestra de sangre (si se sospecha que ha consumido alcohol en el tráfico) o con la entrega de mocos, caspa o cabello para una prueba de ADN. Esta prueba de ADN sólo puede realizarse a petición del fiscal y ordenada por el juez. También tiene que haber serias objeciones contra el acusado y tiene que ser aplicable la detención temporal.
En Nueva Zelanda, el derecho de las personas arrestadas a abstenerse de hacer una declaración y a ser informadas de ese derecho está contenido en la Ley de Declaración de Derechos de 1990 , como se refleja con mayor detalle en una nota práctica sobre interrogatorios policiales publicada en 2006 por el entonces Presidente del Tribunal Supremo. Sian Elías . La Ley de Pruebas de 2006 prohíbe explícitamente inferir culpabilidad en un proceso penal a un acusado que ejerza su derecho a guardar silencio. [39] En el derecho consuetudinario, el caso principal es Taylor v New Zealand Poultry Board , donde el juez Cooke sostuvo: "El punto de partida... [es], a menos que una ley del Parlamento imponga o autorice la imposición de un deber en contrario, cada "El ciudadano tiene en general el derecho a negarse a responder a las preguntas de cualquier persona, incluido un funcionario". [40]
La obligación de precaución surge cuando:
La precaución que se debe dar a los adultos es la siguiente: [41] [42]
Le estoy hablando de/Usted ha sido detenido por/Usted ha sido arrestado por [delito]. Tienes derecho a permanecer en silencio. No es necesario que haga ninguna declaración. Todo lo que diga quedará registrado y podrá presentarse como prueba ante el tribunal. Tiene derecho a hablar con un abogado sin demora y en privado antes de decidir responder cualquier pregunta. La policía tiene una lista de abogados con los que puede hablar de forma gratuita.
La precaución en maorí es la siguiente: [42]
Kei te kōrero au ki a koe mō te/Kua mau koe e te ture mō te/Kua hopu koe e te ture mō te [ofensa] . He tika tāu ki te noho wahangū. Kāore él aquí i runga ia koe ki te whakaputa kōrero. Ka hopukina ō kōrero, ā, tērā pea ka whakaputahia hei taunakitanga i te kōti. He tika tāu ki te kōrero wawe ki tētahi rōia i roto i te tapu i mua i te whakarite ki te whakautu pātai. He rārangi rōia tā ngā pirihimana hei kōrerotanga māu mō te kore utu.
Según Straffeprosessloven (Código de Procedimiento Penal), no se puede obligar al acusado a declarar (§90). Más; no se pueden utilizar promesas, información inexacta, amenazas o coerción. Lo mismo se aplica a cualquier medio que reduzca la conciencia del acusado o su capacidad de autodeterminación . Cualquier interrogatorio no debe tener como objetivo cansar al acusado (§92). Sin embargo, si el acusado decide no declarar, el juez puede advertirle que, en determinadas circunstancias, se le puede imputar (§93).
En general, cualquier persona debe comparecer ante los tribunales y dar testimonio, salvo que la ley disponga lo contrario (§108).
Hay algunas excepciones notables:
§119: El tribunal no puede escuchar el testimonio de un sacerdote de la Iglesia noruega, o incluso cualquier sacerdote o similar en cualquier fe registrada, abogados, defensores, árbitros en asuntos matrimoniales, médicos, psicólogos, enfermeros, parteras o boticarios, salvo permiso explícito de la persona con derecho a guardar silencio, sobre cualquier cosa que hayan aprendido durante la actuación. de su función. Lo anterior no se aplica si se requiere testimonio para evitar que alguien sea condenado injustamente (§119). Los sacerdotes católicos se han negado a testificar sobre la información obtenida en la confesión incluso en estos casos, y el Tribunal Supremo no lo ha sancionado.
§121: Incluso si la relación no está regulada por el §119, los tribunales pueden eximir al testigo del deber de declarar sobre la información obtenida en el asesoramiento, trabajo social, atención médica, asistencia judicial "o similar".
§122: El cónyuge del acusado, sus parientes en orden directo ascendente o descendente, sus hermanos y sus cónyuges no están obligados a prestar testimonio. Lo mismo se aplica a los cónyuges separados o divorciados, o a las personas que viven en una relación "similar al matrimonio", por ejemplo, las uniones de hecho. El tribunal podrá ampliar este derecho a los prometidos, padres adoptivos/hijos/hermanos.
§123: Un testigo puede negarse a responder preguntas que conduzcan a la autoincriminación, ya sea para el propio testigo o para cualquier persona relacionada con el testigo, como se describe en el §122.
§124: Un testigo puede negarse a responder preguntas relativas a secretos comerciales. El tribunal podrá obligar al testigo a declarar después de considerarlo.
§125: El editor de una revista/periódico impreso puede negarse a divulgar el autor de cualquier artículo de su revista, o las fuentes de su contenido.
El artículo 13 de la Constitución de Pakistán de 1973 protege a una persona, cuando es acusada de un delito, de la autoincriminación. [43]
La Constitución de Filipinas de 1987 , en la sección 12(1) del artículo 3 (Declaración de Derechos), establece: [44]
Toda persona investigada por la comisión de un delito tendrá derecho a ser informada de su derecho a guardar silencio y a tener un abogado competente e independiente, preferentemente de su propia elección. Si la persona no puede costear los servicios de un abogado, se le debe proporcionar uno. No se puede renunciar a estos derechos excepto por escrito y en presencia de un abogado.
Esto se amplió hasta convertirse en una advertencia durante el arresto en virtud de la Ley de la República 7438. [45] Anteriormente, informar a las personas arrestadas sobre sus derechos ocurría mucho después del arresto, si es que alguna vez ocurría.
Todo funcionario o empleado público, o cualquier persona que actúe bajo su orden o en su lugar, que arreste, detenga o investigue a cualquier persona por la comisión de un delito, deberá informar a ésta, en un idioma que conozca y entienda, de su derecho a permanecer guardar silencio y contar con un abogado competente e independiente, preferiblemente de su propia elección, a quien se le permitirá en todo momento conferenciar en privado con la persona arrestada, detenida o bajo investigación bajo custodia. Si esa persona no puede costear los servicios de su propio abogado, el funcionario investigador debe proporcionarle un abogado competente e independiente.
— Sección 2(b), RA7438
El artículo 17 de la Declaración de Derechos establece además que "[n]inguna persona será obligada a ser testigo contra sí misma", [44] lo que significa que una persona tiene derecho a no actuar como testigo en los casos en los que sea el acusado. para evitar la autoincriminación .
Los castigos para los agentes del orden que no leen a los sospechosos sus derechos, según la ley RA7438, son severos: además de una multa de 6.000 pesos filipinos, los funcionarios pueden ser encarcelados entre ocho y diez años.
En el caso de 1999 People vs Mahinay, GR No. 122485, [46] se pidió a la Corte Suprema de Filipinas que considerara el caso de Larry Mahinay y Amparado, un hombre condenado por la violación y asesinato de una niña de 12 años. , el vecino de su empleador. Mahinay confesó, pero luego se retractó, alegando que lo hizo por temor a su encarcelamiento y no por culpa real . Mahinay afirmó que los policías lo atacaron y amenazaron con matarlo si no confesaba, y no le informaron de su derecho a permanecer en silencio hasta que ya había confesado y sólo faltaba firmar la confesión.
No había evidencia física que respaldara las afirmaciones de Mahinay, y su abogado afirmó que le leyeron sus derechos a Mahinay antes de confesar. En su decisión de confirmar la condena de Mahinay, el tribunal declaró:
No habiendo presentado prueba alguna que demuestre que dichas confesiones fueron obtenidas como resultado de violencia, tortura, maltrato, intimidación, amenaza o promesa de recompensa o clemencia ni que el oficial investigador pudiera haber estado motivado para inventar los hechos narrados en dicha declaración jurada; la confesión del acusado se considera verdadera, correcta y dada libre o voluntariamente.
Pero el tribunal también declaró lo siguiente, que desde entonces se ha convertido en una decisión histórica en los derechos de los acusados en Filipinas, y a la que a veces se hace referencia como la doctrina Mahinay :
Ya es hora de educar a nuestras fuerzas del orden que descuidan, por ignorancia o por indiferencia, los llamados derechos Miranda , que se han vuelto insuficientes y que el Tribunal debe actualizar a la luz de los nuevos avances jurídicos:
- A la persona arrestada, detenida, invitada o sometida a investigación bajo custodia se le deberá informar en un idioma que conozca y comprenda del motivo de la detención y se le deberá mostrar la orden de detención, si la hubiere; Cualquier otra advertencia, información o comunicación debe estar en un idioma conocido y comprendido por dicha persona;
- Se le debe advertir que tiene derecho a guardar silencio y que cualquier declaración que haga podrá utilizarse como prueba en su contra;
- Se le deberá informar que tiene derecho a ser asistido en todo momento y a contar con la presencia de un abogado independiente y competente, preferiblemente de su propia elección;
- Se le debe informar que si no tiene abogado o no puede costear los servicios de un abogado, se le proporcionará uno; y que un abogado también puede ser contratado por cualquier persona en su nombre, o puede ser designado por el tribunal a petición del detenido o de quien actúe en su nombre;
- ...
Ningún tribunal ni legislatura ha determinado todavía el texto exacto de la amonestación que se presentará a las personas detenidas. Por ello, la Policía Nacional de Filipinas ha creado su propia versión. Según la edición de 2010 del manual oficial de la PNP, " todo policía, ya sea a bordo de un automóvil móvil, motocicleta o patrulla a pie, debe llevar siempre consigo una libreta policial, un bolígrafo y la tarjeta de Aviso Miranda. La libreta, que es aproximadamente del tamaño de un bolsillo, se utilizará para inscribir eventos importantes que ocurran durante su período de servicio " [47]
La versión utilizada por la PNP dice: [48] [49]
Varias oficinas regionales de la PNP utilizan traducciones a otros idiomas hablados en Filipinas, según la jurisdicción de la oficina. En 2012, el Comité Internacional de la Cruz Roja donó 15.000 tarjetas al PNP y encargó la traducción de la advertencia a dos idiomas más, visaya y cebuano , que se muestra en el frente de la tarjeta junto con la versión filipina de arriba. [52]
Debido al creciente número de arrestos de ciudadanos extranjeros durante el Oplan Double Barrel del presidente Rodrigo Duterte , la Oficina de Asuntos de Derechos Humanos (PNP-HRAO) de la Policía Nacional de Filipinas en Camp Crame, Quezon City, ha traducido la advertencia Miranda en cuatro Idiomas: chino , japonés , coreano y taiwanés . [53] La distribución de las advertencias traducidas a los agentes del orden se realizará a través de una aplicación móvil disponible públicamente, según el oficial a cargo de la PNP-HRAO, el Superintendente Sr. Dennis Siervo. [54]
Según el sitio web de la Oficina Regional 13 de la Policía Nacional de Filipinas , en el Campamento Rafael C Rodríguez en Butuan , no recitar las advertencias Miranda o contra la tortura mencionadas arriba puede resultar en "la desestimación del caso contra el sospechoso y la presentación de un caso administrativo para el policía [oficial] que lo arrestó". [49]
En la República de Irlanda, el Tribunal Supremo sostuvo que el derecho no era sólo un derecho del common law sino también un derecho constitucional que, sin embargo, podía estar válidamente limitado por la legislación (O'Leary v AG [1995] 1 IR 254).
En esta jurisdicción, una serie de medidas legales han reinterpretado el derecho a guardar silencio, como la Ley de justicia penal de 1984, la Ley de justicia penal (tráfico de drogas) de 1998 y la Ley de delitos contra el Estado (enmienda) de 1998. El efecto general de algunas de estas medidas es permitir que se saquen conclusiones adversas contra un sospechoso que se niega a responder preguntas mientras está siendo interrogado bajo custodia de la Garda . La Ley de justicia penal de 2006 también afecta al derecho al silencio, en el sentido de que permite sacar inferencias del silencio cuando no hay ningún abogado presente.
La cláusula 1 del artículo 51 [55] de la Constitución rusa concede a toda persona el derecho a no testificar contra sí misma ni contra sus cónyuges y parientes cercanos. Dado que la decisión de si una respuesta a una pregunta particular conduciría o no a una (auto)incriminación queda a discreción de la persona interrogada, esta cláusula permite permanecer en silencio en cualquier momento.
La Constitución de Sudáfrica exige que toda persona arrestada sea informada de su derecho a guardar silencio y de las consecuencias de no hacerlo, de su derecho a elegir un abogado y de consultarlo, y de su derecho a que se le asigne un abogado a la persona detenida. por el Estado y a expensas del Estado si de otro modo se produjese una injusticia sustancial. [56] Las normas del Servicio de Policía de Sudáfrica prescriben que a las personas arrestadas se les entregue un Formulario 14A "Aviso de derechos en términos de la Constitución" que describe estos y otros derechos de las personas arrestadas. [57]
Según el artículo 35 de la Constitución de 1996 [58] ("Personas arrestadas, detenidas y acusadas") establece:
- Toda persona detenida por la presunta comisión de un delito tiene derecho
- permanecer en silencio;
- ser informado con prontitud
- del derecho a guardar silencio; y
- de las consecuencias de no guardar silencio;
- no ser obligado a hacer ninguna confesión o admisión que pueda utilizarse como prueba contra esa persona;
y más adelante en la sección:
- Todo acusado tiene derecho a un juicio justo, que incluye el derecho
- . ...
- no ser obligado a presentar pruebas autoincriminatorias;
En España, según el artículo 520.2 de la Ley de Enjuiciamiento Penal , se debe informar al sospechoso de los cargos que motivan su detención, así como de los motivos de su privación de libertad. Además, se debe informar al individuo de los siguientes derechos:
El artículo 158 del código unificado de procedimiento penal suizo , que entró en vigor en 2011, [59] establece que los resultados de un interrogatorio no podrán utilizarse a menos que se haya informado al acusado de que:
Los códigos procesales cantonales , que permanecerán en vigor hasta 2011, contienen en general disposiciones similares.
Los artículos 83 y 84 del Código de Procedimiento Penal tailandés, que han sido modificados por la Ley por la que se modifica el Código de Procedimiento Penal (núm. 22), BE 2547 (2004), exigen que los agentes de policía que llevan a cabo las detenciones informen a los detenidos de su derecho a no autoincriminarse.
El párrafo segundo del artículo 83 dice: [60]
En los casos en que el arresto sea llevado a cabo por un oficial, el oficial debe informar al detenido de los cargos, presentarle una orden de arresto, si la hubiera, e informarle que tiene derecho a permanecer en silencio, que cualquier cosa que diga puede hacerlo y lo hará. utilizarse como prueba en un juicio, y que también tiene derecho a reunirse y conferenciar con un abogado o una persona que se convierta en su abogado. Si el detenido desea informar a su familiar o íntimo de su arresto y el cumplimiento de su deseo no sería difícil ni perturbaría su arresto o inmovilización ni perjudicaría a ninguna persona, el oficial permitirá que el detenido lo cumpla en la medida en que razonable según las circunstancias. A este respecto, el agente que realice la detención levantará también un acta de detención.
Mientras que el párrafo uno del artículo 84 prescribe: [61]
Un funcionario o un ciudadano privado que realice un arresto debe llevar sin demora al detenido a la oficina de la policía judicial en virtud del artículo 83. Al llegar allí, el detenido debe ser entregado a un funcionario administrativo o de policía de la misma para que sea tratado de la siguiente manera: (2) En los casos en que la detención sea practicada por un ciudadano particular, el funcionario administrativo o policial que reciba al detenido levantará un acta con el nombre, ocupación y dirección del ciudadano, incluyendo también los datos y circunstancias de la detención, y requerirá la ciudadano a firmar dicho registro. Luego, el oficial informará al detenido de los cargos y de los motivos detallados de su arresto, y le explicará que tiene derecho a permanecer en silencio y que todo lo que diga puede y será utilizado como prueba en un juicio.
La sección 4 del artículo 29 de la Constitución de Ucrania [62] dice:
Toda persona arrestada o detenida será informada sin demora de los motivos de su arresto o detención, de sus derechos y, desde el momento de la detención, tendrá la oportunidad de defenderse personalmente o de tener los medios legales necesarios. asistencia de un defensor.
El artículo 63 de la Constitución de Ucrania dice:
Una persona no será responsable de negarse a testificar o a explicar algo sobre sí misma, sus familiares o parientes cercanos en el grado que determine la ley.
Un sospechoso, un acusado o un acusado tiene derecho a la defensa.
Una persona condenada disfruta de todos los derechos humanos y ciudadanos, con excepción de las restricciones determinadas por la ley y establecidas por sentencia judicial.
El Código de Proceso Penal de Ucrania contiene algunas normas sobre los derechos de los sospechosos y acusados. El apartado 2 del artículo 21 [63] dice:
El investigador, el investigador, el fiscal, el juez y el tribunal, antes del primer interrogatorio del sospechoso, acusado y acusado, están obligados a informarles del derecho a tener un abogado defensor y levantar un acta apropiada al respecto, así como proporcionar la sospechoso, acusado y acusado la posibilidad de defenderse con recursos legales del cargo presentado y garantizar la protección de sus derechos personales y de propiedad.
El artículo 43-1, Sección 1 da la siguiente definición de "sospechoso": [63]
Se considera sospechoso a la siguiente persona:
1) la persona detenida bajo sospecha de haber cometido un delito;
2) una persona respecto de la cual se ha impuesto una medida cautelar antes de que se haya tomado la decisión de procesarla.
En consecuencia, la lista de derechos del sospechoso es la siguiente: [63]
El sospechoso tiene derecho a: saber de qué se sospecha; dar testimonios o negarse a declarar y contestar preguntas; tener un abogado defensor y reunirse con él antes del primer interrogatorio; presentar pruebas; presentar mociones y proponer recusaciones; solicitar que el tribunal o el fiscal verifique la legalidad de la aprehensión; presentar denuncias contra las acciones y decisiones del funcionario que realiza las actividades operacionales-detectivas, investigador, investigador y fiscal y, con las debidas razones, garantizar su seguridad. El hecho de que el sospechoso haya sido informado de sus derechos se hace constar en el acta de aprehensión o de la decisión de imponer una medida coercitiva.
El artículo 53 contiene la siguiente regulación: [63]
El tribunal, el fiscal, el investigador y el investigador deben informar a los participantes en el caso sobre sus derechos y garantizar la posibilidad de disfrutar de esos derechos.
Sin embargo, no existen normas claras sobre cómo deben anunciarse los derechos. Esto se hace comúnmente leyéndolos en voz alta al anunciar la decisión de iniciar un proceso penal o arresto y luego exigiendo al sospechoso o detenido que firme la lista de estos derechos.
El derecho al silencio es diferente según la jurisdicción del Reino Unido donde se interroga al sospechoso. En Inglaterra y Gales es posible sacar una inferencia adversa del silencio de un acusado durante el interrogatorio. [64] [65] Lo mismo se aplica a Irlanda del Norte según la Orden sobre pruebas penales (Irlanda del Norte) de 1988 , [66] pero no se puede sacar ninguna inferencia adversa en Escocia según la ley escocesa. [67]
El derecho al silencio tiene una larga historia en Inglaterra y Gales, ya que fue codificado por primera vez en las Reglas de los Jueces en 1912. Un acusado en un juicio penal tiene la opción de declarar o no en el proceso . Además, no existe un deber general de ayudar a la policía en sus investigaciones.
En el derecho consuetudinario, y en particular tras la aprobación de la Ley de justicia penal y orden público de 1994 , [68] se pueden sacar inferencias adversas en determinadas circunstancias cuando el acusado:
Puede que no haya una convicción basada exclusivamente en el silencio. [64] [65] Cuando se puedan extraer inferencias del silencio, el tribunal debe indicar al jurado los límites de las inferencias que pueden extraerse adecuadamente del silencio. [69]
Con respecto a los interrogados por la Oficina de Fraudes Graves , el derecho a guardar silencio se ha reducido en virtud del artículo 2 de la Ley de justicia penal de 1987. [70] El derecho también se ha reducido para los acusados de delitos terroristas.
El Reino Unido tiene algunas de las leyes de divulgación de información clave más estrictas del mundo occidental. Según la Sección 49 [71] y la Sección 53 [72] de la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000 (RIPA), es un delito no revelar cuando se solicita la clave de los datos cifrados (con una pena de dos años de prisión, o cinco años en lo que respecta a casos de abuso sexual infantil). El Anexo 7 de la Ley contra el terrorismo de 2000 se ha utilizado para condenar a personas que se han negado a revelar su contraseña a la aduana.
Las advertencias sobre el derecho a no autoincriminarse pueden haberse originado en Inglaterra y Gales . En 1912, los jueces del Tribunal del Rey emitieron las Reglas de los Jueces . Estos disponían que, cuando un miembro de la policía tuviera pruebas admisibles para sospechar de una persona de un delito y deseara interrogar a ese sospechoso sobre un delito, el oficial debería primero advertir a la persona que tenía derecho a permanecer en silencio. Sin embargo, la advertencia sobre la posibilidad de que cualquier cosa que el sospechoso dijera pudiera usarse en su contra es incluso anterior a eso.
El funcionamiento previo al juicio del privilegio contra la autoincriminación se vio reforzado aún más por la decisión en Ibrahim v R [1914] AC 599 de que una admisión o confesión hecha por el acusado a la policía sólo sería admisible como prueba si la fiscalía podía establecer que había sido voluntario. Una admisión o confesión sólo es voluntaria si se hace en el ejercicio de una libre elección de hablar o guardar silencio:
En R v Leckey (1943) CAR 128, el Tribunal de Apelación Penal dijo:
... una persona inocente bien podría, ya sea por precaución excesiva o por alguna otra razón, negarse a decir algo cuando se le acusa y se le advierte, y si fuera posible presentar eso ante un jurado como base para encontrar a un hombre culpables, es obvio que personas inocentes podrían correr un gran peligro.
Por lo tanto, una advertencia de la forma de:
Tiene derecho a permanecer en silencio, pero todo lo que diga será registrado y podrá utilizarse como prueba.
fue usado. En 1984 se produjo una reforma importante del interrogatorio y tratamiento de los presuntos delincuentes, cuando entró en vigor la Ley de policía y pruebas criminales . Según el Código C, el derecho al silencio se modificó al permitir que se sacaran inferencias adversas en una audiencia judicial en los casos en que un sospechoso se niega a explicar algo y luego presenta una explicación (ver derecho al silencio en Inglaterra y Gales ). [73] En otras palabras, el jurado tiene derecho a inferir que el acusado inventó la explicación en una fecha posterior, ya que se negó a dar la explicación durante el interrogatorio policial. El jurado también es libre de no hacer tal inferencia. La nueva precaución es:
No tiene que decir nada, pero puede perjudicar su defensa si no menciona, cuando le interroguen, algo en lo que luego se basará en el tribunal. Todo lo que usted diga se podrá presentar como prueba.
Si se realiza un interrogatorio, "cuando se le pregunte" podrá sustituirse por "ahora". En los casos en los que es evidente que el sospechoso no tiene nada que ganar si no guarda silencio:
Todo lo que usted diga puede y será presentado como prueba.
o:
No tiene que decir nada a menos que desee hacerlo, pero debo advertirle que si no menciona algún hecho en el que se basa en su defensa ante el tribunal, el hecho de que no aproveche esta oportunidad para mencionarlo puede ser tratado en tribunal como respaldo de cualquier evidencia relevante en su contra. Si desea decir algo, lo que diga podrá presentarse como prueba. [74] [ cita necesaria ]
o incluso (en circunstancias en las que no se pueda sacar ninguna inferencia adversa del silencio):
No es necesario que diga nada, pero todo lo que diga podrá presentarse como prueba.
La Orden sobre pruebas penales (Irlanda del Norte) de 1988 [66] disponía que se sacaran inferencias adversas por no mencionar algo antes de ser acusado de un delito. El artículo 24 del Reglamento de Procedimiento Penal (enmienda) 2009/2087, que entró en vigor el 5 de octubre de 2009 y sustituyó al Reglamento de Procedimiento Penal de 2005, prevé el interrogatorio posterior a la acusación. Esto puede aplicarse en caso de no mencionar los hechos después de que un sospechoso haya sido acusado de un delito.
El alcance de la legislación de emergencia en Irlanda del Norte incluye limitaciones al derecho a guardar silencio, poderes ampliados de detención policial y limitaciones al derecho del sospechoso a un abogado en el momento del arresto, todo lo cual puede afectar el derecho del sospechoso a un juicio justo . En John Murray contra Reino Unido , el TEDH declaró que la garantía de un juicio justo abarcaba todo el proceso legal desde el momento del arresto hasta la condena. El TEDH abordó esta cuestión en un contexto limitado en Murray contra Reino Unido (1996); "Negar el acceso a un abogado durante las primeras 48 horas del interrogatorio policial, en una situación en la que los derechos de la defensa bien pueden verse irremediablemente perjudicados, es – cualquiera que sea la justificación de tal denegación – incompatible con los derechos del acusado conforme al artículo 6 ".
El derecho al silencio en la legislación escocesa ha sido consagrado en el artículo 34 de la Ley de Justicia Penal (Escocia) de 2016 . Anteriormente, el derecho a guardar silencio, como ocurre con gran parte del derecho penal escocés , se regía por el derecho consuetudinario.
La advertencia de derecho consuetudinario dada por la policía para informar a una persona de su derecho a guardar silencio en Escocia es:
"No está obligado a decir nada, pero todo lo que diga se anotará y podrá utilizarse como prueba. ¿Entiendes?"
La única excepción a esta regla es que una persona debe declarar, cuando se le solicite que lo haga, su nombre, dirección, fecha de nacimiento, lugar de nacimiento (con el detalle que un agente de policía considere necesario o conveniente para establecer la identidad de la persona). identidad) y nacionalidad. El requisito de proporcionar datos personales también existe en la legislación escocesa en virtud del artículo 13 de la Ley de procedimiento penal (Escocia) de 1995, que establece que una persona sospechosa de haber cometido o haber sido testigo de un delito debe proporcionar los datos antes mencionados a un agente de policía al ser requerido para hacerlo. No proporcionar dichos detalles conforme al artículo 13 constituye un delito penal.
No se puede extraer ninguna inferencia adversa del silencio de un acusado cuando se le interroga bajo cautela. [67]
La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que ninguna persona será obligada en ningún caso penal a testificar contra sí misma. [75] En el juicio, la fiscalía no puede citar al acusado como testigo ni comentar sobre su falta de testificación. [76] Testificar o no es privilegio exclusivo del acusado, [77] [78] aunque originalmente a los acusados no se les permitía testificar en su propio nombre. [79] Una ley de asignaciones de 1864 permitió a los acusados hacerlo mientras eliminaba las restricciones raciales, [80] y el caso de la Corte Suprema de 1987 Rock contra Arkansas estableció un "derecho constitucional a subir al estrado de los testigos". [79]
Fuera del contexto de detención o arresto legal, una persona no tiene el deber de responder a ninguna pregunta de la policía. [81] Si el Estado busca la coerción judicial, la persona aún puede invocar su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación obligatoria y negarse a testificar si las respuestas a las preguntas planteadas son potencialmente autoincriminatorias. [82] Sólo si el Estado le concede inmunidad, en un procedimiento formal, de que se utilice en su contra cualquier testimonio o prueba derivada del testimonio, se puede obligar a una persona a responder sobre la afirmación de este derecho. [83] [84] Si la policía detiene (o arresta) a una persona, debe informarle que tiene derecho a permanecer en silencio y el derecho a un abogado, entre otros derechos. (Esto se conoce como la advertencia Miranda .) Si la persona detenida invoca estos derechos, todo interrogatorio debe cesar y normalmente nada de lo dicho por el acusado en violación de esta regla puede ser admitido en su contra en el juicio. [85] [86]
La forma de la advertencia Miranda varía según la jurisdicción, pero generalmente sigue este patrón:
Tienes derecho a permanecer en silencio. Todo lo que usted diga puede usarse en su contra en un tribunal de justicia. Tiene derecho a consultar a un abogado antes de hablar con la policía y a tener un abogado presente durante el interrogatorio ahora o en el futuro. Si no puede pagar un abogado, se le asignará uno antes de cualquier interrogatorio, si así lo desea. Si decide responder preguntas ahora sin un abogado presente, tiene derecho a dejar de responder en cualquier momento. Conociendo y entendiendo sus derechos tal como se los he explicado, ¿está dispuesto a responder mis preguntas sin un abogado presente?
El 17 de junio de 2013, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en Salinas contra Texas que, antes de ser arrestado, un individuo debe invocar específicamente el derecho de la Quinta Enmienda a "permanecer en silencio", de lo contrario se puede utilizar el silencio selectivo en su contra en los tribunales. [87]
Los miembros de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos están cubiertos por el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ). Según la UCMJ, el personal militar jurado, ya sea de rango alistado, oficial o comisionado, tiene el derecho a permanecer en silencio, que se estableció 16 años antes del fallo Miranda contra Arizona . [88] Hay protecciones significativas contra la autoincriminación coercitiva en el Artículo 31, UCMJ, [89] pero difiere algo de la advertencia Miranda y, en esencia, proporciona mayores protecciones. [88] [ ¿cómo? ] Esta es una diferencia entre la justicia civil y militar en los Estados Unidos, y muchas otras naciones tienen reglas corolarias similares con respecto a la justicia militar versus la justicia civil. [90]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Un tribunal puede sacar una inferencia adversa del silencio de un acusado en las circunstancias establecidas en los artículos 34 a 37 de la Ley de justicia penal y orden público de 1994. El artículo 34 permite sacar una inferencia cuando un sospechoso guarda silencio cuando se le interroga bajo cautela antes de presentar cargos ( artículo 34(1)(a)).
No se puede sacar ninguna conclusión adversa en el juicio del silencio de un sospechoso cuando la policía lo interroga o lo acusa. Se prohíben las inferencias a partir del silencio durante el interrogatorio policial, especialmente cuando se ha advertido a un sospechoso. Los términos de la amonestación privan a la falta de respuesta de todo valor probatorio.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)