El derecho al silencio en Inglaterra y Gales es la protección que se otorga a una persona durante un proceso penal contra las consecuencias adversas de permanecer en silencio. A veces se lo denomina privilegio contra la autoincriminación . Se utiliza en cualquier ocasión en que se considere que la persona con la que se habla es sospechosa de haber cometido uno o más delitos penales y, en consecuencia, potencialmente sujeta a un proceso penal.
En Inglaterra y Gales , el derecho de los sospechosos a negarse a responder preguntas durante su juicio real (el "derecho a guardar silencio", o el derecho a permanecer en silencio como se lo conoce ahora) estaba bien establecido en el derecho consuetudinario desde el siglo XVII. El acusado era considerado "incompetente" para prestar declaración y los intentos de obligar a los acusados a proporcionar respuestas, como los esfuerzos de la Star Chamber , se juzgaban ilegales. Al no poder hablar en su propio juicio, se introdujo la práctica de que los acusados prestaran una declaración no jurada y fue reconocida por ley en 1883. La posibilidad de que los acusados testificaran en su propia defensa también se introdujo en la década de 1880 (y se extendió a todos los delitos en 1898), aunque el derecho a guardar silencio estaba claramente protegido. A medida que se amplió el derecho a testificar, se retiró la posibilidad de declaraciones no juradas.
Sin embargo, el derecho de los sospechosos a negarse a responder preguntas antes del juicio no se codificó como Reglamento de los Jueces hasta 1912. Antes de 1912, si bien la tortura había sido prohibida, el maltrato de sospechosos silenciosos para inducirlos a confesar era común y la negativa a responder preguntas se utilizaba como prueba en su contra. La mezcla de las funciones investigadoras y judiciales no se dividió formalmente hasta 1848, cuando el interrogatorio de sospechosos se convirtió en una cuestión exclusivamente policial, con el establecimiento de las fuerzas policiales modernas.
Los acusados que prestaban declaración en el tribunal se convirtieron en algo tan habitual que, en 1957, resultaba realmente chocante que un acusado no prestara declaración. Cuando, durante su juicio por asesinato, el Dr. John Bodkin Adams decidió, por consejo de su abogado, no prestar declaración, la acusación, la galería e incluso el juez, el barón Devlin , se sorprendieron. [1] En opinión de Melford Stevenson , abogado adjunto de la acusación (y más tarde juez destacado), hablando a principios de los años 1980: "Debería ser posible que la acusación interrogara directamente a un acusado... Fue un claro ejemplo de que el privilegio del silencio había permitido a un hombre culpable escapar". [2]
Las Reglas de los Jueces, con la inclusión de una advertencia sobre el derecho a guardar silencio en caso de arresto, no fueron adoptadas por el gobierno hasta 1978. Sin embargo, los derechos ya estaban bien establecidos por la jurisprudencia, al igual que la necesidad de no hacer comentarios adversos, siendo el principio que el acusado no tiene que probar su inocencia: la carga de la prueba recae sobre la acusación.
Sin embargo, el derecho a permanecer en silencio "no denota ningún derecho en particular, sino que se refiere más bien a un grupo dispar de inmunidades, que difieren en naturaleza, origen, incidencia e importancia". [3] Lord Mustill identificó seis derechos incluidos en el término general:
- Una inmunidad general, que poseen todas las personas y entidades, de no ser obligadas, bajo pena de castigo, a responder preguntas planteadas por otras personas u entidades.
- Una inmunidad general... de ser obligado, bajo pena de castigo, a responder preguntas cuyas respuestas puedan incriminarlos.
- Una inmunidad específica, que poseen todas las personas bajo sospecha de responsabilidad penal mientras son entrevistadas por oficiales de policía u otras personas en posiciones similares de autoridad, de ser obligadas bajo pena de castigo a responder preguntas de cualquier tipo.
- Una inmunidad específica que poseen las personas acusadas durante un juicio para no ser obligadas a prestar testimonio ni a responder a las preguntas que se les formulen en el banquillo de los acusados.
- Una inmunidad específica que poseen las personas que han sido acusadas de un delito penal, respecto de que agentes de policía o personas en una posición similar de autoridad les formulen preguntas relacionadas con el delito.
- Una inmunidad específica... que poseen las personas acusadas durante el juicio, contra la posibilidad de que se hagan comentarios adversos sobre cualquier incumplimiento (a) de responder preguntas antes del juicio, o (b) de dar evidencia durante el juicio.
Hubo varios proyectos para modificar la ley, como el Comité de Revisión de la Ley Penal de 1972. El comité recomendó que se sacaran conclusiones del silencio, pero el informe del comité encontró una firme oposición. Se introdujeron ciertos cambios con la Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984 (comúnmente conocida como PACE), derivada del informe de la Comisión Real de Procedimiento Penal de 1981; estos introdujeron el derecho a tener un representante legal durante el interrogatorio policial y mejoraron el acceso al asesoramiento jurídico.
El derecho a guardar silencio durante los interrogatorios y los juicios se modificó sustancialmente en la década de 1990. El derecho ya se había reducido para los acusados de delitos terroristas o interrogados por la Serious Fraud Office o la Royal Ulster Constabulary , pero en 1994 la Ley de Justicia Penal y Orden Público modificó el derecho a guardar silencio de cualquier persona sometida a interrogatorio policial en Inglaterra y Gales . Antes de la Ley, la advertencia emitida por la policía variaba de una fuerza a otra, pero era algo así como: [4]
No tienes que decir nada a menos que desees hacerlo, pero todo lo que digas será tomado en cuenta y podrá presentarse como prueba.
Esto es similar a la cláusula de derecho a silencio en la Advertencia Miranda en los EE. UU. [4] El Código C de PACE , uno de los códigos de práctica emitidos bajo PACE, fue modificado para especificar una redacción uniforme para la advertencia, a saber:
No tienes que decir nada, pero puede perjudicar tu defensa si no mencionas, cuando te interroguen, algo en lo que luego te basarás ante el tribunal. Todo lo que digas puede presentarse como prueba.
En algunas circunstancias, en particular si un sospechoso ha solicitado asesoramiento jurídico pero no se le ha dado la oportunidad de consultar a un abogado, no se pueden extraer conclusiones adversas. [5] En este escenario, se modifica la advertencia correspondiente para omitir esta posibilidad:
No tienes que decir nada, pero cualquier cosa que digas podrá utilizarse como prueba.
Se especifican precauciones equivalentes en galés .
La Ley de 1994, además de los códigos de práctica modificados, se basó en el informe de 1972 del Comité de Revisión del Derecho Penal y en la Orden de 1988 sobre Pruebas Penales (Irlanda del Norte). Rechazó los informes de la Comisión Real de Justicia Penal de 1991 y del Grupo de Trabajo sobre el derecho al silencio. Los partidarios de la Ley propuesta argumentaron que la ley vigente estaba siendo explotada por delincuentes "profesionales", mientras que las personas inocentes rara vez ejercían su derecho. Cambiar la ley mejoraría las investigaciones policiales y existían salvaguardas adecuadas para prevenir el abuso policial. Los opositores afirmaron que las personas inocentes pueden permanecer razonablemente en silencio por muchas razones y que cambiar la ley introduciría un elemento de compulsión y estaba en claro conflicto con los conceptos básicos existentes de presunción de inocencia y carga de la prueba. [ cita requerida ]
En un proceso penal, el acusado no tiene obligación de responder a ninguna pregunta, pero puede optar por prestar o no testimonio durante el proceso. Además, no tiene obligación de colaborar con la policía en su investigación.
Aunque ciertos organismos de investigación financiera y regulatoria tienen la facultad de exigir a una persona que responda preguntas e imponer una sanción si se niega a hacerlo, si una persona presta testimonio en dichos procedimientos, la fiscalía no puede utilizar esa evidencia en un juicio penal. [6]
En el derecho consuetudinario, sólo en circunstancias limitadas en las que se formulaba una acusación de culpabilidad se podían extraer conclusiones adversas del silencio. Era necesario que el acusado estuviera en igualdad de condiciones con la persona que formulaba la acusación y que fuera razonable esperar que el acusado respondiera inmediatamente a la acusación que se le formulaba (aunque no estaba claro si la regla se aplicaba cuando la acusación la formulaban agentes de policía o en presencia de ellos).
La Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 establece normas estatutarias según las cuales se pueden extraer conclusiones adversas del silencio.
Se pueden extraer inferencias adversas en determinadas circunstancias en las que, antes o en el momento de ser acusado, el acusado:
Cuando se puedan sacar conclusiones del silencio, el tribunal debe indicar al jurado los límites a las conclusiones que pueden sacarse correctamente del silencio. No puede haber una condena basada totalmente en el silencio. [7] Además, es cuestionable si una condena basada principalmente en el silencio sería compatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos . Si ha habido una infracción de los Códigos de Práctica de la PACE , es más probable que la prueba sea excluida en virtud del artículo 78 de la Ley de Pruebas Policiales y Penales de 1984. El Código prevé, entre otras cosas, entrevistas policiales grabadas que se celebren en una comisaría, donde el acusado tenga acceso a asesoramiento jurídico y después de que se haya dado la advertencia en los siguientes términos:
No tienes que decir nada, pero puede perjudicar tu defensa si no mencionas cuando te interroguen algo en lo que luego te basarás ante el tribunal. Todo lo que digas puede presentarse como prueba.
Se pueden extraer conclusiones adversas en determinadas circunstancias en las que, antes o durante la acusación, el acusado no menciona un hecho específico en el que se basa más tarde y que, en las circunstancias del momento, se podría esperar razonablemente que el acusado mencionara. Si esta omisión se produce en un lugar de detención autorizado (por ejemplo, una comisaría de policía), no se pueden extraer conclusiones de ninguna omisión que se produzca antes de que el acusado tenga la oportunidad de consultar a un asesor jurídico. El artículo 34 de la ley de 1994 revierte la posición del common law [8] de que tales omisiones no pueden utilizarse como prueba de culpabilidad.
Una persona confía en un hecho si se basa en él en su propio testimonio o si su abogado presenta un caso positivo. [9]
Lo que es razonable que diga un acusado depende de todas las circunstancias, incluida la "edad, experiencia, capacidad mental, estado de salud, sobriedad, cansancio, conocimientos, personalidad y asesoramiento jurídico" del acusado. [10] Si un acusado declara que guardó silencio sobre el asesoramiento jurídico, la pregunta para el jurado es si el silencio puede atribuirse únicamente a que el acusado no haya dado una respuesta satisfactoria a la acusación que se le imputa. [11]
La sección se dirige principalmente a las circunstancias en las que un acusado se niega a revelar su defensa hasta el juicio, tendiendo una emboscada a la fiscalía. [12] [13]
En los casos apropiados, el juez debe indicar al jurado los límites adecuados para la inferencia del silencio. La Junta de Estudios Judiciales ha proporcionado un modelo de directiva, [14] que ha sido aceptado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [15] El modelo de directiva está ahora incluido en el Compendio de Tribunales de la Corona. [16] Sin embargo, el hecho de no dar una directiva válida no hace que la condena sea automáticamente insegura. [17] [18]
El concepto de derecho al silencio no se menciona específicamente en el Convenio Europeo de Derechos Humanos , pero el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sostenido que
El derecho a permanecer en silencio durante el interrogatorio policial y el privilegio de no autoincriminarse son normas internacionales generalmente reconocidas que se encuentran en el corazón de la noción de un procedimiento justo en virtud del artículo 6. [19]
En el caso de 2007 de O'Halloran y Francis contra Reino Unido , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que el derecho al silencio no se extendía a los automovilistas que se negaban a proporcionar información sobre quién conducía un automóvil a exceso de velocidad cuando la policía se lo pedía. [20]