John Murray v United Kingdom fue un caso judicial visto por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 1996 sobre el derecho al silencio en el Reino Unido, especialmente la legalidad de la reducción del derecho para permitir que se hicieran inferencias adversas.
John Murray fue una de las ocho personas arrestadas el 7 de enero de 1990 en Belfast , Irlanda del Norte , en virtud de la Ley de Prevención del Terrorismo (Disposiciones Temporales) de 1989 ; se le avisó tal como se especifica en la Orden de Pruebas Penales (Irlanda del Norte) de 1988. Tras su arresto y más de doce entrevistas en Castlereagh, que totalizaron más de veintiún horas en los dos días siguientes, el Sr. Murray se negó a responder a ninguna pregunta a pesar de que se le advirtió cada vez que "un tribunal podría sacar las inferencias [de sentido común] que pareciera apropiado de su falta o negativa a hacerlo".
En el juicio celebrado en mayo de 1991 ante el Lord Presidente del Tribunal Supremo de Irlanda del Norte , en el que no había jurado, el Sr. Murray decidió no prestar declaración. Como parte de su decisión, el juez extrajo conclusiones adversas contra el acusado en virtud de los artículos 4 y 6 de la Orden de 1988. El Sr. Murray fue declarado culpable de complicidad en el encarcelamiento ilegal de un informante de la policía y condenado a ocho años de prisión.
El Sr. Murray apeló ante el Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte y perdió el 7 de julio de 1992. Había presentado una solicitud ante la Comisión en 1991, el caso fue remitido al TEDH en 1994, se escuchó el 20 de junio de 1995 y el Tribunal emitió su opinión el 8 de febrero de 1996. Varios grupos presentaron alegatos escritos, entre ellos el Comité de Administración de Justicia , Amnistía Internacional y la Comisión Consultiva Permanente de Derechos Humanos de Irlanda del Norte.
El Sr. Murray se quejó de que se habían violado sus derechos en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos , en particular su derecho a guardar silencio durante el interrogatorio y el juicio, que las conclusiones de su silencio eran parte integrante de la decisión de declararlo culpable, la falta de acceso a un abogado al comienzo de su detención y los diferentes derechos que le otorga la ley en Inglaterra e Irlanda del Norte debido a la Ley de Irlanda del Norte (Disposiciones de Emergencia) . En el Convenio, estas quejas se refieren al artículo 6, párrafos 1, 2 y 3c, y también al artículo 14 .
La Comisión concluyó que las reducciones al derecho a guardar silencio no violaban el artículo 6; el derecho no era absoluto. El Tribunal decidió así, ya que el Sr. Murray pudo permanecer en silencio y esto no constituía un delito penal ni un desacato al tribunal. También concluyó que las inferencias no podían considerarse injustas, dada la existencia de suficientes salvaguardas, las repetidas advertencias dadas durante los interrogatorios, la evidencia prima facie contra el acusado y la negativa del Sr. Murray a proporcionar cualquier explicación, y que las inferencias no eran una parte significativa de su condena. Su falta de acceso temprano a un abogado era incompatible con el concepto de equidad, ya que había colocado al acusado en una situación en la que sus derechos podían verse irremediablemente perjudicados.
Al Sr. Murray se le concedieron £15.000 por sus costas y gastos.
Las decisiones de los tribunales fueron mayoritarias: 14 a 5 en cuanto a la no violación de los artículos 6(1) y 6(2), 12 a 7 en cuanto a una violación del 6(1) con 6(3c), y unánimemente en cuanto a que no era necesario examinar la queja del solicitante sobre una violación de los artículos 6(1) y 14.