El artículo 11 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades es el artículo de la Constitución canadiense que protege los derechos legales de una persona en materia penal y penal. El artículo 11 protege nueve derechos enumerados.
El artículo 11(a) establece que
11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho
- a) a ser informado sin demora injustificada del delito específico;
El derecho de una persona acusada de un delito a ser informada del delito tiene su origen en el artículo 510 del Código Penal, así como en la tradición jurídica. [1] Algunos tribunales han utilizado el artículo 510 para facilitar la lectura del artículo 11(a), concluyendo que el derecho permite que una persona sea "razonablemente informada" de la acusación; por lo tanto, no importa si una citación simplemente resume una acusación. [2]
En el caso R. v. Nova Scotia Pharmaceutical Society, la Corte Suprema de Canadá determinó que una ley de duración indefinida (que prohíbe a las empresas reducir "indebidamente" la competencia) no constituía una violación del artículo 11(a).
En R. v. Delaronde (1997), la Corte Suprema de Canadá determinó que el artículo 11 (a) no sólo tiene por objeto garantizar un juicio justo, sino también servir como un derecho económico. Una persona debe ser informada de los cargos rápidamente porque luego tendrá que ocuparse de su carrera y vida familiar a la luz de los cargos. Por lo tanto, quienes sufren económicamente debido a la demora en la información de los cargos han visto violados sus derechos bajo el artículo 11 (a), y pueden recibir una reparación bajo el artículo 24 de la Carta .
El artículo 11(b) establece que
11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho...
- b) a ser juzgado dentro de un plazo razonable;
El artículo 11(b) puede interpretarse como un derecho a un juicio rápido . [3] Los criterios por los cuales el tribunal considerará si se han infringido los derechos de un acusado en virtud de esta disposición se establecieron en R. v. Askov (1990). En R. v. Morin , [1992] 1 SCR 771, la Corte Suprema de Canadá aclaró la prueba establecida en Askov , señalando que el acusado tiene cierta carga para demostrar el perjuicio real como resultado de la demora. Sin embargo, en casos de demora muy extensa, el tribunal encontró que se podía inferir el perjuicio.
Más tarde, en R. v. Finta (1994), la Corte Suprema aclaró que el período de "demora irrazonable" comienza en el momento en que se formula la acusación. Esto fue en respuesta a un caso en el que se formularon cargos 45 años después de que ocurrieran los presuntos delitos; y que se sugirió que esto era una demora irrazonable. La razonabilidad depende, en parte, de la cantidad de trabajo de investigación involucrado, el número de partes interesadas y sus ubicaciones, y/o la complejidad del caso. La razonabilidad también se relaciona con los recursos de los tribunales locales y/o cómo se comparan con otras jurisdicciones. Otros elementos para determinar la razonabilidad de la demora podrían incluir demoras ya sea del fiscal de la Corona o del abogado defensor, o incluso del propio Tribunal.
En R. v. Jordan (2016), la Corte Suprema estableció que una demora mayor a 18 meses desde que se formula una acusación hasta la finalización del juicio es "presuntamente irrazonable" y cualquier demora por parte de la Corona más allá de ese tiempo que no esté justificada por circunstancias excepcionales que sean imprevisibles o estén fuera del control de la Corona debe resultar en una suspensión de los procedimientos. Cuando se realiza una investigación preliminar o el acusado es juzgado en un tribunal superior, el límite presuntivo se extiende a 30 meses. [4]
El artículo 11(c) establece que
11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho...
- c) no ser obligado a ser testigo en procedimientos contra esa persona en relación con el delito;
Esto establece un derecho contra la autoincriminación . R. v. Hebert , [1990] 2 SCR 151 confirma que este derecho se extiende a situaciones en las que la policía emplea "trucos injustos", como enviar a un agente de policía encubierto para que se haga pasar por un compañero de celda comprensivo.
Otro derecho contra la autoincriminación se encuentra en el artículo 13 de la Carta .
El artículo 11(d) establece que:
11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho...
- d) ser considerado inocente hasta que se pruebe su culpabilidad conforme a la ley en una audiencia pública e imparcial por un tribunal independiente e imparcial;
Este derecho ha generado cierta jurisprudencia, ya que los tribunales han anulado cláusulas de inversión de la carga de la prueba por violar la presunción de inocencia . Esto ocurrió por primera vez en R. v. Oakes (1986) con respecto a la Ley de Control de Narcóticos. Este fue también el caso en el que la Corte desarrolló la prueba principal para medir las limitaciones de los derechos bajo la sección 1 de la Carta. La Corte encontró que tener una cláusula de inversión de la carga de la prueba no era racional en la lucha contra el tráfico de narcóticos, ya que no se podía asumir que una persona encontrada en posesión de narcóticos significa traficarlos. En R. v. Stone , se consideró la cuestión del automatismo , y la Corte decidió que, si bien trasladar la carga de la prueba al acusado era una violación de la sección 11, podría justificarse en virtud de la sección 1 porque el derecho penal presume acciones voluntarias.
En R. v. Hill , 2012 ONSC 5050, el Tribunal Superior de Justicia de Ontario determinó que el principio de presunción de inocencia se aplica no sólo a un juicio sobre los hechos, sino también a la sentencia en circunstancias en que la Corona alega que el acusado es un " delincuente peligroso ".
La referencia a una audiencia justa permite el derecho a una "respuesta y defensa completas", un derecho también basado en la sección 7 de la Carta (" justicia fundamental "). Esto ha dado lugar a una serie de decisiones controvertidas en torno a la ley de protección contra la violación , comenzando con R. v. Seaboyer (1991) y terminando con R. v. Mills (1999) . En R. v. Rowbotham (1988), el Tribunal de Apelaciones de Ontario determinó que la Sección 11(d), cuando se lee en conjunción con la Sección 7, requiere el nombramiento de un abogado para un acusado que se enfrenta a una acusación penal grave, no es capaz de representarse a sí mismo y no tiene la capacidad financiera para contratar a un abogado.
La referencia a un tribunal independiente e imparcial también se ha interpretado como una concesión de cierta independencia judicial a los jueces de tribunales inferiores especializados en derecho penal, ya que anteriormente la independencia judicial era un derecho que solo tenían los tribunales superiores en virtud de la Ley constitucional de 1867. En el caso Valente v. The Queen (1985), se sostuvo que la independencia judicial en virtud del artículo 11 era limitada. Aunque incluiría seguridad financiera, seguridad de permanencia en el cargo y cierta independencia administrativa, el Tribunal consideró que los estándares de los que disfrutaban los jueces de nivel superior eran demasiado elevados para los numerosos tribunales contemplados en el artículo 11(d). En la Referencia a los jueces provinciales (1997) se aumentaron las expectativas de independencia judicial, con una referencia al preámbulo de la Ley constitucional de 1867, que se decía que implicaba que la independencia judicial era un valor constitucional no escrito que se aplicaba a todos los jueces de Canadá. El requisito de un tribunal independiente e imparcial también se aplica a los jurados . El erudito constitucional Peter Hogg ha escrito que la selección del jurado en virtud del Código Penal sin duda crearía un tribunal independiente. Sin embargo, señala el caso R. v. Bain (1992), en el que se cuestionó la imparcialidad del jurado, ya que la Corona tenía más influencia en la selección. [5]
La sección 11(e) establece que
11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho...
- (e) no se le negará una libertad bajo fianza razonable sin justa causa;
El derecho a una fianza razonable fue examinado en R. v. Morales (1992) cuando a una persona se le negó la libertad bajo fianza en virtud del artículo 515 del Código Penal, que permitía la detención cuando "fuera necesaria en interés público o para la protección o seguridad del público, teniendo en cuenta todas las circunstancias, incluida cualquier probabilidad sustancial de que el acusado... cometa un delito penal o interfiera en la administración de justicia". El Presidente de la Corte Suprema Lamer, en representación de la mayoría de la Corte Suprema, determinó que el componente de "interés público" violaba el derecho del acusado a que no se le negara la libertad bajo fianza razonable en virtud del artículo 11(e) de la Carta y no podía salvarse en virtud del artículo 1. Ordenó que las palabras "en interés público" se declararan sin fuerza ni efecto. Lamer examinó la frase "en interés público" y determinó que era vaga e imprecisa, por lo que no podía utilizarse para enmarcar un debate jurídico que pudiera producir una norma estructurada.
El artículo 11(f) establece que
11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho...
- f) salvo en el caso de un delito tipificado en la legislación militar y juzgado ante un tribunal militar, al beneficio del juicio por jurado cuando la pena máxima para el delito sea prisión de cinco años o una pena más severa;
El derecho a un jurado está protegido por la sección 11(f). La Corte Suprema consideró este derecho en R. v. Pan; R. v. Sawyer (2001), que vio una impugnación de la constitucionalidad de la sección 649 del Código Penal , que prohibía el uso de pruebas relacionadas con la deliberación del jurado. La Corte Suprema encontró que la erosión del secreto del jurado tendría un impacto negativo en la capacidad de un jurado para decidir un caso y afectaría el derecho de una persona a un juicio por jurado según la sección 11(f) de la Carta . Es requerido bajo los principios de justicia fundamental tener un jurado imparcial.
El artículo 11(g) establece que
11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho...
- g) no ser declarado culpable de ningún acto u omisión a menos que, en el momento del acto u omisión, constituya un delito según el derecho canadiense o internacional o fuera criminal según los principios generales del derecho reconocidos por la comunidad de naciones;
Este derecho prohíbe el derecho ex post facto , es decir, exige que para que la acción de una persona o la falta de ella se considere un delito, la acción ya debe haber sido penalizada antes de que la persona la cometiera. Sin embargo, en 1991, la Corte Suprema dictaminó en R. v. Furtney que el artículo 11(g) no exige que todas las personas tengan conocimiento de lo que es delictivo y lo que no lo es. El derecho internacional está reconocido por el artículo 11(g), y la Corte reconoció que el gobierno federal no está obligado a asegurarse de que todos los canadienses conozcan lo que dice el derecho internacional.
La sección 11(h) establece que
11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho...
- h) si es absuelto definitivamente del delito, no ser juzgado nuevamente por él y, si es declarado culpable y castigado por el delito, no ser juzgado ni castigado nuevamente por él;
Esta disposición prohíbe la doble incriminación , pero sólo se aplica después de que el juicio haya concluido definitivamente. La Corona tiene derecho a apelar las sentencias absolutorias. Si el tribunal de apelación anula una sentencia absolutoria y ordena un nuevo juicio, esto es coherente con esta sección porque el acusado no ha sido "absuelto definitivamente". Una apelación de una sentencia absolutoria tendrá éxito cuando la Corona pueda probar que un error legal contribuyó al veredicto en primera instancia.
No es posible apelar las conclusiones fácticas que no estén contaminadas por errores de derecho. En el caso de Corp. Professionnelle des Médecins v. Thibault , la Corte Suprema anuló una disposición de Quebec que permitía a los tribunales de apelaciones realizar una revisión de novo de las conclusiones fácticas y jurídicas, al sostener que dichas revisiones son nuevos juicios disfrazados de apelaciones y que una sentencia absolutoria legalmente correcta es definitiva a los efectos del artículo 11(h).
Los criterios para la aplicación del artículo 11(h) se establecieron en el caso R. v. Wigglesworth (1987) de la Corte Suprema. La Corte señaló que el artículo 11(h) sólo se aplica a asuntos penales y, por lo tanto, ambos cargos deben ser de naturaleza penal para invocar la defensa de doble enjuiciamiento. La Corte propuso entonces una prueba de dos partes para determinar si el primer procedimiento se relacionaba con un asunto penal y, por lo tanto, invocaba el artículo 11(h). En primer lugar, se debe determinar si el asunto es de "naturaleza pública, destinado a promover el orden público y el bienestar dentro de una esfera pública de actividad". En segundo lugar, se debe determinar si el asunto implica "la imposición de verdaderas consecuencias penales".
La definición de "consecuencia penal real" ha sido un tema de debate regular en los tribunales canadienses y sigue siendo poco clara en muchos contextos. En los procedimientos de decomiso civil , por ejemplo, los tribunales han determinado que "quitarle la propiedad a una persona tiene un componente punitivo", y varios acusados han argumentado que se aplican los derechos del acusado en el artículo 11 de la Carta . Los tribunales generalmente han respondido a tales argumentos determinando que el decomiso contrario al artículo 11 "claramente no es en interés de la justicia", pero no han llegado a aplicar los recursos constitucionales per se .
En el caso de Canadá contra Schmidt , la Corte Suprema presentó un caso de doble enjuiciamiento, en el que se argumentó que la extradición para enfrentar un cargo estatal de robo de menores violaría la sección 11(h), ya que el acusado ya había sido absuelto del cargo federal de secuestro supuestamente similar. (Incluso si estos cargos pudieran considerarse similares, esto no violaría la cláusula de doble enjuiciamiento de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , ya que los procesamientos bajo leyes estatales y federales se consideran procesamientos distintos). El juez La Forest escribió para la mayoría: "No creo que nuestras normas constitucionales puedan imponerse a otros países". La mayoría encontró que el cargo estaría de acuerdo con los "procedimientos tradicionales" en Ohio. Finalmente, encontró que "es interesante que, como vimos, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido repetidamente que los procesamientos sucesivos a nivel federal y estatal no ofenden automáticamente la cláusula del debido proceso , cuyo espíritu y contenido tiene cierta semejanza con el artículo 7 de la Carta, aunque los tribunales actuarían para prevenir un comportamiento opresivo".
El artículo 11(i) establece que
11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho...
- (i) si es declarado culpable del delito y si la pena por el delito ha sido variada entre el momento de la comisión y el momento de la sentencia, en beneficio de la pena menor.
Este derecho establece que si una persona ha cometido un delito cuya pena se ha vuelto más leve o más severa cuando un juez dicta sentencia, la persona debe recibir la pena más leve. En algunos casos, el Tribunal de Apelaciones de Ontario y el Tribunal de Apelaciones de Alberta han dictaminado que el artículo 11(i) sólo se aplica a la sentencia dictada por un juez de primera instancia. Si se apela el caso y la pena se hace menos severa, una persona no tiene derecho a que un juez de apelaciones le imponga la pena menor. [6]
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
