Salinas v. Texas , 570 US 178 (2013), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que el tribunal sostuvo por 5 a 4 que la cláusula de autoincriminación de la Quinta Enmienda no se extiende a los acusados que simplemente eligen permanecer en silencio durante el interrogatorio, a pesar de que no se ha realizado ningún arresto ni se han leído los derechos Miranda a un acusado. [1] [2] [3]
En 1992, en Houston, Texas , los agentes de policía de Houston encontraron a dos víctimas de homicidio. La investigación llevó a los agentes a Genovivo Salinas. A pesar de que no fue arrestado en ese momento y la policía no le había leído sus derechos Miranda , Salinas aceptó acompañar a los agentes de policía a la comisaría. Durante el interrogatorio, Salinas respondió a todas las preguntas que le hicieron los agentes de policía, hasta que le preguntaron si los casquillos de escopeta encontrados en la escena coincidirían con el arma encontrada en la casa de Salinas. Según el agente de policía, Salinas no respondió a esta pregunta y mostró signos de engaño. [4] Un análisis balístico reveló más tarde que el arma encontrada en la escena coincidía con el arma de Salinas con los casquillos. La policía también encontró un testigo que dijo que Salinas había admitido los asesinatos.
En 1993, Salinas fue acusado de los asesinatos, pero nunca fue encontrado. Quince años después, fue encontrado en México y capturado. Su primer juicio resultó en un juicio nulo . En el segundo juicio, Salinas no subió al estrado y el fiscal intentó presentar el silencio de Salinas y la reacción física del acusado como evidencia sobre los casquillos de las armas. [5] [6] [7] Sin embargo, Salinas no estuvo de acuerdo con el fiscal y argumentó que aún podía invocar los derechos de la Quinta Enmienda como protección contra la autoincriminación, ya sea que estuviera detenido o no. [8] El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo con la evidencia y encontró a Salinas culpable de los asesinatos. Fue sentenciado a 20 años de prisión y una multa de $ 5,000. El Tribunal de Apelaciones Penales de Texas y el Decimocuarto Tribunal de Apelaciones del Condado de Harris, Texas, confirmaron la decisión. [9] Sin embargo, el caso fue llevado a la Corte Suprema de los Estados Unidos y fue concedido el 11 de enero de 2013. [10] [11] [12]
El Tribunal de Apelaciones Penales de Texas y el Decimocuarto Tribunal de Apelaciones justificaron su decisión rechazando que el uso del silencio por parte de la fiscalía y su caso principal violaran la Quinta Enmienda . La cuestión presentada en el caso era si la cláusula de autoincriminación de la Quinta Enmienda protege la negativa de un acusado a responder a las preguntas formuladas por la policía antes de que haya sido arrestado o leído sus derechos Miranda . En el anuncio de la opinión realizado por el juez Samuel Alito , anunció la sentencia para un tribunal dividido. La Corte Suprema llegó a una decisión de 5 a 4 a favor de Texas. [13] Alito, acompañado por el juez Anthony Kennedy y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , escribió su opinión concurrente que decía que la demanda de la Quinta Enmienda del peticionario fracasó porque no invocó expresamente el privilegio en respuesta a la pregunta del oficial. [14] [15] Se argumentó además que "un acusado penal no necesita subir al estrado y hacer valer el privilegio en su propio juicio", excepto el hecho de que el acusado penal tiene un "derecho absoluto a no testificar". [10] El juez Kennedy concluyó que "cualquier testigo que desee protección contra la autoincriminación debe reclamar explícitamente esa protección" [8] y también "este requisito garantiza que el gobierno esté informado cuando un acusado tenga la intención de reclamar este privilegio y permite al gobierno argumentar que el testimonio no es autoincriminatorio u ofrecer inmunidad. La Corte Suprema sostuvo que existen dos excepciones a este principio:
En una opinión separada, el juez asociado Antonin Scalia dijo que: "El privilegio de la Quinta Enmienda de Salinas no habría sido aplicable incluso si se hubiera invocado porque el testimonio del fiscal sobre su silencio no obligó a Salinas a dar un testimonio autoincriminatorio". El juez Stephen Breyer , junto con los jueces Ruth Bader Ginsburg , Sonia Sotomayor y Elena Kagan , escribió una opinión disidente argumentando que "el silencio de Salinas fue suficiente para reclamar el privilegio de la Quinta Enmienda y la mayoría planteó problemas claros para los acusados sin educación que pueden no conocer el lenguaje explícito necesario para proteger sus derechos". [13] La Corte Suprema también concluyó que un fiscal no puede comentar sobre el silencio de un acusado. [16]
La Corte Suprema también aclaró que la Quinta Enmienda no establece un derecho completo a permanecer en silencio, sino que solo garantiza que el acusado penal no pueda ser obligado a testificar contra sí mismo y que no hay violación constitucional siempre que la policía no prive a los acusados de la oportunidad de reclamar un privilegio de la Quinta Enmienda. [13] La Corte Suprema sostuvo que el silencio del acusado era válido en el juicio y podía usarse como presunción de culpabilidad y asumiendo que el acusado no afirma afirmativamente su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. [17] [18] [19] También se argumenta que la importancia de este caso creó una excepción importante al derecho general a permanecer en silencio cuando se es interrogado por el gobierno en un asunto penal o se enfrenta a un juicio penal. [20]
{{cite book}}: CS1 maint: falta la ubicación del editor ( enlace ) CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )