Berghuis v. Thompkins , 560 US 370 (2010), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que, a menos que y hasta que un sospechoso de un delito declare explícitamente que confía en su derecho a permanecer en silencio , sus declaraciones voluntarias pueden usarse en el tribunal y la policía puede continuar interrogándolo. El mero acto de permanecer en silencio no es suficiente para implicar que el sospechoso ha invocado sus derechos incluso cuando el sospechoso realmente tenía la intención de que su silencio tuviera ese efecto. Además, una respuesta voluntaria incluso después de un silencio prolongado puede interpretarse como una renuncia al derecho a permanecer en silencio. [1] [2] [3]
La Corte estuvo dividida, 5-4. [3] La disidencia, escrita por la jueza Sonia Sotomayor , argumentó que Miranda v. Arizona y otros casos anteriores habían requerido la renuncia a un derecho constitucional para ser mucho más claros, especialmente debido a la "influencia convincente" que causa un interrogatorio después de que la policía ha pasado varias horas presionando a un sospechoso.
Muchos consideraron que Berghuis era el último de una serie de casos que erosionaban el principio Miranda , tal vez "haciendo retroceder el reloj" en lo que respecta a las salvaguardas para las personas que estaban siendo investigadas por la policía. Al menos un académico sostuvo que Berghuis efectivamente destripó el principio Miranda . [4] La opinión es comúnmente criticada por dar permiso a la policía para comprometer a ciudadanos vulnerables en los interrogatorios y, en efecto, hacer que sea más fácil para la policía eludir la existencia teórica de los derechos de esos ciudadanos. [ cita requerida ]
Según la ley estadounidense y con raras excepciones, [nota 1] las personas (ya sean sospechosos o acusados de un delito o no) tienen derecho a permanecer en silencio como parte de su derecho a no incriminarse a sí mismos según la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Permanecer en silencio es opcional: pueden hablar o permanecer en silencio como deseen. La advertencia Miranda se refiere al deber de la policía u otros interrogadores formales de asegurarse de que el sospechoso sepa que tiene ese derecho antes del interrogatorio, en caso de que quiera permanecer en silencio en algún momento o el sospechoso luego alegue ignorancia de que tenía el derecho (y habría confiado en él si hubiera estado al tanto). Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966), y casos relacionados contemplan que un sospechoso podría invocar sus derechos (dejar en claro que desea confiar en ellos), renunciar a sus derechos (dejar en claro que no desea confiar en ellos) o no hacer ninguna de estas cosas. Varios casos, como el presente, perfeccionan el principio Miranda al abordar cuándo y en qué punto se dice que un sospechoso, que es consciente de que tiene derecho a permanecer en silencio, ha comenzado a invocar ese derecho, a diferencia de cuando era consciente de ese derecho pero no decidió invocarlo. [5]
La policía consideró a Van Chester Thompkins sospechoso de un tiroteo fatal el 10 de enero de 2000 en Southfield, Michigan . Después de informar a Thompkins de sus derechos Miranda , los agentes de policía lo interrogaron. Thompkins no declaró en ningún momento que quisiera confiar en su derecho a permanecer en silencio, que se negara a hablar con la policía o que quisiera un abogado. El registro judicial sugirió que había estado casi completamente en silencio durante el interrogatorio de tres horas y los pocos comentarios esporádicos que hizo no tenían relación con el caso [6] (la policía lo describió como "casi un monólogo" [7] ). Hacia el final, los detectives intentaron un enfoque "espiritual" [8] para "apelar a su conciencia y creencias religiosas". [9] La policía le hizo a Thompkins tres preguntas: si creía en Dios , si rezaba a Dios y si rezaba a Dios para que lo perdonara por disparar a la víctima. Respondió "sí" a cada una de estas. [1] [2]
Thompkins presentó una moción para suprimir las declaraciones, alegando que había invocado su derecho a permanecer en silencio en virtud de la Quinta Enmienda , que no había renunciado a ese derecho y que sus declaraciones incriminatorias eran involuntarias. El tribunal de primera instancia denegó su moción, un jurado declaró culpable a Thompkins y el tribunal lo condenó a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional . Cabe destacar que había otras pruebas significativas de culpabilidad que corroboraban la condena. [10]
Thompkins apeló su condena por motivos que incluían la supresión de su admisión (que había invocado y no renunciado a su derecho a permanecer en silencio) y una representación deficiente relacionada con instrucciones inadecuadas al jurado , pero el Tribunal de Apelaciones de Michigan rechazó el reclamo Miranda de Thompkins . Thompkins luego presentó un recurso de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito federal , pero este rechazó su solicitud. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito revocó la decisión del Tribunal de Distrito, sosteniendo que el tribunal estatal fue irrazonable al encontrar una renuncia implícita del derecho de Thompkins a permanecer en silencio. [1]
La petición del estado a la Corte Suprema decía que el interrogatorio en el caso no había sido coercitivo, y el estado ofreció a la Corte teorías para apoyar la idea de que el silencio prolongado no debería interpretarse como una invocación. Por ejemplo, decía que la renuencia inicial a hablar no era inherentemente una comunicación del sospechoso al oficial de que estaban terminando la entrevista, que es lo que es un ejercicio del derecho a guardar silencio. Si el sospechoso estaba terminando la entrevista, entonces no podría escuchar ninguna de las pruebas en su contra antes de tomar una decisión. En otras palabras, el estado afirmó que exigir al sospechoso que invocara explícitamente el derecho a guardar silencio era en realidad lo mejor para el sospechoso. [11]
En oposición a la postura del estado, la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles presentaron un escrito conjunto de Amicus Curiae en el que sostenían que los agentes de policía decidieron estratégicamente no preguntar nunca a Thompkins si renunciaría voluntariamente a sus derechos Miranda porque eso lo habría invitado a hacerlo explícitamente. En su opinión, una regla llamada de "renuncia primero" según la cual la policía debe pedir una renuncia era "la forma más eficaz de evitar el mal que [ Miranda ] buscaba abordar, a saber, que el entorno de detención altamente coercitivo e intimidante obliga a los sospechosos que no están dispuestos a hablar". Advirtieron que, si la Corte adoptaba una regla llamada de "renuncia por confesión", Miranda se vería directamente socavado porque el efecto coercitivo de horas de presión en el entorno del interrogatorio podría ser ignorado por los tribunales simplemente porque la policía escuchó lo que quería escuchar. [12]
.jpg/1280px-Anthony_Kennedy_(2009,_cropped).jpg)
El 1 de junio de 2010, por una votación de 5 a 4, [3] la Corte Suprema revocó la decisión del Sexto Circuito. En la Opinión de la Corte, escrita por el Juez Asociado Anthony Kennedy , la Corte dictaminó que el silencio de Thompkins durante el interrogatorio no invocaba su derecho a permanecer en silencio y que había renunciado a su derecho a permanecer en silencio cuando consciente y voluntariamente hizo una declaración a la policía. [13]
El Tribunal desestimó rápidamente la demanda de asistencia ineficaz de Thompkins con la prueba de Strickland v. Washington : Thompkins necesitaba demostrar que el desempeño de su abogado fue objetivamente deficiente y que el resultado lo perjudicó. El Tribunal dijo que era "dudoso" que el desempeño del abogado fuera objetivamente deficiente porque el abogado no solicitó una instrucción al jurado para informarle de la absolución del supuesto cómplice de Thompkins. Pero, incluso si hubiera sido deficiente, el Tribunal dijo que había suficientes otras pruebas de culpabilidad que corroboraban la convicción de que era poco probable que la instrucción al jurado hubiera hecho una diferencia, por lo que no hubo perjuicio. [14]
El Tribunal razonó lo siguiente sobre los diversos argumentos de Thompkins: [1]
No había ninguna buena razón para que el criterio para invocar el derecho Miranda a permanecer en silencio y el derecho Miranda a contar con un abogado debieran diferir, ya que ambos requieren que el interrogatorio finalice cuando se invoca explícitamente el derecho. Hacer cualquiera de estas declaraciones habría puesto fin a las preguntas, pero Thompkins no hizo ninguna de ellas. [15]
El Tribunal concluyó además (en línea con casos anteriores como Davis v. United States ) que había buenas razones por las cuales la invocación de los derechos Miranda debería requerir un acto inequívoco del acusado y que los tribunales no deberían buscar invocaciones implícitas en las palabras o acciones del acusado. Estas razones incluían la certeza para la policía, los fiscales y el acusado. El Tribunal también citó los beneficios sociales de la aplicación de la ley. [1]
El Tribunal consideró entonces si el acusado había tomado una acción que le hiciera renunciar a esos derechos. La renuncia debe ser una elección libre y con pleno conocimiento ( Moran v. Burbine ). [16] Miranda v. Arizona (el fallo Miranda ) establece que "[U]na pesada carga recae sobre el gobierno para demostrar que el acusado, consciente e inteligentemente, renunció a su privilegio contra la autoincriminación y a su derecho a contratar o designar un abogado". [17] Se observó que el acusado había leído y expresado su comprensión de los derechos, y que se los habían leído en voz alta, no había alegado falta de comprensión, se le había dado tiempo y, por lo tanto, conocía sus derechos. Específicamente, después de haber leído la quinta advertencia ( "usted tiene el derecho de decidir en cualquier momento antes o durante el interrogatorio si ejercer su derecho a permanecer en silencio y su derecho a hablar con un abogado mientras se le interroga" ), era consciente de que este derecho era duradero y podía aplicarse en cualquier momento del interrogatorio si así lo deseaba, y la policía tendría que respetar la invocación si así lo hacía. [18] El Tribunal observó que "la policía no está obligada a volver a advertir a los sospechosos de vez en cuando". El hecho de que una pregunta esté vinculada a creencias religiosas no hace que la respuesta sea "involuntaria". El acusado, al comprender sus derechos y saber que podía invocarlos en cualquier momento, no había optado por invocarlos.
La entrevista de detención terminó aproximadamente 15 minutos después de lo siguiente: "P: ¿Cree usted en Dios? R: Sí. P: ¿Le reza a Dios? R: Sí. P: ¿Le reza a Dios para que le perdone por haberle disparado a ese chico? R: Sí". {Berghuis v. Thompkins, 560 US 370, 376, 130 S. Ct. 2250, 2257 L. Ed. 2d. 1098 (2010).}
El caso de Carolina del Norte contra Butler 441 U.S. 369 (1979) [19] demostró que una renuncia a los derechos Miranda puede estar implícita a través del "silencio del acusado, junto con una comprensión de sus derechos y una línea de conducta que indique una renuncia" . El Tribunal sostuvo que cuando se había dado una advertencia Miranda y el acusado la había entendido, la declaración no coaccionada del acusado establecía una renuncia implícita al derecho a permanecer en silencio. La respuesta de Thompkins a la pregunta de la policía, habiendo entendido pero no optado por invocar sus derechos, fue suficiente para demostrar una línea de conducta que indicaba una renuncia. Otra corroboración fue que también había hecho otros comentarios esporádicamente.
El Tribunal concluyó que:
En resumen, un sospechoso que ha recibido y comprendido las advertencias de Miranda y no ha invocado sus derechos Miranda , renuncia a su derecho a permanecer en silencio al hacer una declaración no coaccionada a la policía. Thompkins no invocó su derecho a permanecer en silencio y poner fin al interrogatorio. Al comprender plenamente sus derechos, renunció a su derecho a permanecer en silencio al hacer una declaración voluntaria a la policía.
La juez asociada Sonia Sotomayor escribió la opinión disidente de cuatro jueces, su primera opinión disidente importante en la Corte. [20] Escribió que el caso representaba "un retroceso sustancial con respecto a la protección contra la autoincriminación obligada que Miranda v. Arizona ha proporcionado durante mucho tiempo durante el interrogatorio bajo custodia", [2] y que "[l]os sospechosos ahora deben invocar inequívocamente su derecho a permanecer en silencio, lo que, contrariamente a la intuición, les exige hablar. Al mismo tiempo, se presumirá legalmente que los sospechosos han renunciado a sus derechos incluso si no han dado una expresión clara de su intención de hacerlo". [1]
El disidente señaló que el gobierno debe satisfacer el "alto estándar de prueba para la renuncia de los derechos constitucionales [establecido en] Johnson v. Zerbst ". [21] Citó de Miranda que:
No se presumirá que la renuncia es válida simplemente por el silencio del acusado después de las advertencias o simplemente por el hecho de que finalmente se obtuvo una confesión [...] el hecho de un interrogatorio prolongado [...] antes de que se haga una declaración es una prueba contundente de que el acusado no renunció válidamente a sus derechos. En estas circunstancias, el hecho de que el individuo finalmente haya hecho una declaración es coherente con la conclusión de que la influencia imperiosa del interrogatorio finalmente lo obligó a hacerlo. Es incompatible con cualquier noción de renuncia voluntaria al privilegio.
y que Miranda y Carolina del Norte v. Butler coincidieron en que:
[u]n tribunal 'debe presumir que el acusado no renunció a sus derechos'; la fiscalía tiene una 'pesada carga' al intentar demostrar la renuncia; el hecho de un 'interrogatorio prolongado' antes de obtener declaraciones es una 'prueba contundente' contra una constatación de renuncia válida; el 'mero silencio' en respuesta al interrogatorio 'no es suficiente'; y la renuncia no puede presumirse 'simplemente por el hecho de que, de hecho, se obtuvo finalmente una confesión'.
El Tribunal había observado anteriormente que "si bien el privilegio [contra la autoincriminación] es a veces un refugio para los culpables, [es] a menudo una protección para los inocentes" y que "por estas razones, hemos observado, un sistema de derecho penal que depende de la 'confesión' será, a largo plazo, menos confiable y más sujeto a abusos que un sistema que se basa en una investigación independiente". [22]
Aunque hizo comentarios "esporádicos" durante la entrevista, no se había dado ninguna respuesta que tuviera relación con el caso. El Tribunal no había considerado previamente "si un sospechoso puede invocar el derecho a permanecer en silencio permaneciendo poco cooperativo y casi en silencio durante 2 horas y 45 minutos" y el disidente consideró que el silencio durante un interrogatorio prolongado "mucho después del momento en que podría estar decidiendo si responder[,] no puede entenderse razonablemente de otra manera que como una invocación del derecho a permanecer en silencio". Butler también distinguió entre una "conducta suficiente" y meras "declaraciones inculpatorias".
La disidencia concluyó que el fallo era innecesario en los cambios que establecía, "contradice rotundamente" a Miranda y Butler , y que "[a]un si Thompkins no invocó ese derecho, tiene derecho a reparación porque Michigan no cumplió con su carga de establecer la renuncia".
Las respuestas al fallo estuvieron divididas: un número significativo de comentaristas se centraron en la erosión de Miranda y otros comentaron sobre el impacto del caso en las entrevistas a sospechosos de terrorismo, un tema sobre el cual el Congreso había intentado legislar recientemente.
El análisis de la decisión en Findlaw.com de la profesora de la Facultad de Derecho de Cornell Sherry F. Colb fue uno de los primeros. Calificó la decisión como "una ruptura alarmante con la filosofía de Miranda v. Arizona [que] deja que esa decisión se mantenga como un requisito de divulgación arbitrario, en lugar de la protección contra el interrogatorio coercitivo que originalmente se concibió para ser". [23] La autora señaló que el propósito de Miranda era abordar las entrevistas bajo presión psicológica y que había señalado que era esencial una protección adecuada para "disipar la compulsión inherente al entorno de detención". La decisión Miranda tenía por objeto evitar la coerción, no simplemente exigir una "divulgación de hechos legales". La presente decisión "permitió que se diera una renuncia al derecho después de que hubiera comenzado el interrogatorio, mediante una respuesta a ese interrogatorio". Como resultado, se podrían interpretar dos significados sutilmente diferentes de "derecho a permanecer en silencio", [23] y un sospechoso que fuera (en palabras de Miranda v. Arizona ) "vulnerable, poco asertivo y necesitado de protección" —precisamente el tipo de sospechoso que Miranda pretendía proteger— no sabría "que uno debe pronunciar palabras mágicas para pasar de poseer solo uno de estos derechos (permanecer en silencio mientras se lleva a cabo el interrogatorio) a poseer el otro derecho (evitar el interrogatorio por completo). De esa manera, según Colb, Berghuis transformó la garantía de derechos de Miranda en una trampa. [23]
John Yoo , profesor de derecho de la Universidad de California en Berkeley y autor de los Memorandos sobre la Tortura para la Administración Bush , respondió en un artículo similar publicado en la misma publicación. Yoo dijo que Berghuis proporcionaba una guía interpretativa cuando un sospechoso no decía nada durante un período prolongado. Más significativamente, escribió, Berghuis simbolizaba y representaba un paralelo de la preferencia de la administración Obama por el paradigma del "terrorismo como crimen" anterior a 2001 en lugar del paradigma del "terrorismo como guerra" de la era Bush. (Véase la legislación antiterrorista y la Doctrina Bush .) Yoo predijo que esta perspectiva podría influir en los casos de terrorismo cuando se declarara que los oponentes estaban en guerra porque "el interrogatorio buscaría información procesable para detener los ataques, no confesiones para su uso en juicios civiles". Yoo concluyó que la "nueva flexibilidad" del tribunal podría permitirle "aliviar la carga" de los militares, los servicios de inteligencia y la policía al permitir "respuestas más flexibles al terrorismo dentro del paradigma de la justicia penal, aunque a costa de debilitar los derechos civiles de todos los estadounidenses". Usted especuló que Berghuis podría haber aclarado que Miranda no era relevante cuando no se estaba recopilando información para su uso en un juicio, lo que le permitía actuar para mitigar las "políticas antiterroristas débiles". [24]
Kent Scheidegger, director jurídico de la Criminal Justice Legal Foundation, afirmó que la decisión de Berghuis era un reconocimiento de las realidades prácticas durante las interacciones entre la policía y los sospechosos. Elogió al tribunal por poner límites a la "regla artificial" de Miranda , que en realidad no está en la Constitución. No interpretó la decisión como perjudicial para el derecho a no autoincriminarse. [25]
Emily Berman, abogada del Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, predijo que "la policía interrogará a los sospechosos de delitos que no invoquen explícitamente sus derechos (a menudo, se trata de sospechosos poco sofisticados, poco educados o enfermos mentales) durante horas y horas. Esto conducirá, inevitablemente, a confesiones más forzadas (y, por lo tanto, poco fiables)... el mismo fenómeno que Miranda pretendía eliminar". Señaló el comentario del fiscal general de que las advertencias de Miranda no habían disuadido a sospechosos de terrorismo como Umar Farouk Abdulmutallab y Faisal Shahzad de hablar y proporcionar "inteligencia valiosa". Estaba reflexionando sobre los intentos del Congreso de enmendar la Miranda legislativamente, a los que la Corte Suprema se había opuesto anteriormente. Concluyó que, aunque la Corte Suprema no toleraría cambios legislativos en la Miranda , la Corte Suprema misma estaba demasiado dispuesta a limitar la propia norma. [26]
Otras respuestas legales incluyeron al profesor de derecho de la Universidad de Stanford Robert Weisberg, quien declaró que "esta decisión autoriza a los tribunales inferiores a interpretar situaciones ambiguas a favor de la policía y los fiscales", [27] y al profesor de derecho de la Universidad de Michigan Richard Friedman, quien concluyó: "Esta decisión significa que la policía puede seguir disparando preguntas a un sospechoso que se niega a hablar todo el tiempo que quiera con la esperanza de que la persona se quiebre y les dé algo de información". [2] Steven Shapiro, director legal de la ACLU , declaró en líneas similares que Berghuis "socava gravemente" Miranda , en la que el tribunal había "reconocido que un sospechoso bajo custodia policial puede desgastarse mediante interrogatorios prolongados y otras tácticas de interrogatorio". [7] Charles Weisselberg, profesor de la Facultad de Derecho de Berkeley, argumentó que Berghuis efectivamente destripó Miranda , diciendo que "la mayoría en [ Berghuis ] rechazó los fundamentos fundamentales de la regla profiláctica de Miranda v. Arizona y estableció una nueva que no protege los derechos de los sospechosos". Observó además que ni Michigan ni el Procurador General citaron ningún ejemplo previo de un tribunal que aceptara que un sospechoso había dado una renuncia implícita después de ser interrogado durante más de tres horas. Concluyó que Berghuis era "una doctrina de renuncia implícita con esteroides". [4]
Los medios de comunicación nacionales y regionales informaron sobre una variedad de opiniones similares a la anterior:
Varios periódicos, incluidos títulos nacionales y muy conocidos como USA Today , [27] The New York Times [20] y The Washington Post , [31] y títulos como Associated Press [2] y The Washington Times , [32] informaron los hechos de ambos lados sin indicar una posición editorial firme en su cobertura.
En Salinas v. Texas , 570 US 178 (2013), la Corte Suprema amplió la sentencia Berghuis al sostener que, antes de cualquier arresto, la policía no está obligada a explicar a las personas que está entrevistando que tienen derecho a permanecer en silencio conforme a la Quinta Enmienda. [3] [33] [34] [35]
En Salinas , Genevevo Salinas, de Houston, había acudido voluntariamente a una comisaría cuando los agentes le pidieron que los acompañara para hablar sobre el asesinato de dos hombres. Salinas respondió a la mayoría de las preguntas de los agentes, pero simplemente permaneció en silencio cuando le preguntaron si los casquillos de escopeta encontrados en la escena de los asesinatos coincidían con los de su arma. Cambió de posición los pies y actuó nerviosamente, pero no dijo nada. Más tarde, en su juicio, los fiscales dijeron a los jurados que su silencio ante esa pregunta demostraba que era culpable, que sabía que la escopeta utilizada para matar a las víctimas era suya. El abogado de Salinas quería que la Corte Suprema dictaminara que el simple hecho de guardar silencio durante el interrogatorio policial, cuando una persona no estaba detenida, no podía utilizarse en su contra en un juicio penal. [34]
El Tribunal de Salinas sostuvo que el silencio de un sospechoso en respuesta a una pregunta específica planteada durante una entrevista con la policía cuando el sospechoso no estaba bajo custodia y el sospechoso había estado respondiendo voluntariamente otras preguntas durante esa entrevista podría usarse en su contra en el tribunal cuando no invocó explícitamente su derecho a guardar silencio en respuesta a la pregunta específica según la Quinta Enmienda. [36] De los cinco jueces que concluyeron que el silencio del sospechoso podía usarse en su contra en estas circunstancias, los jueces Alito y Kennedy y el presidente del Tribunal Supremo Roberts concluyeron que la demanda del acusado en virtud de la Quinta Enmienda fracasó porque no invocó expresamente el privilegio. Los otros dos jueces, Thomas y Scalia, concluyeron que la demanda del acusado fracasaría incluso si hubiera invocado el privilegio, sobre la base de la teoría de que el comentario del fiscal en el juicio (sobre el silencio del acusado en respuesta a una pregunta durante la entrevista policial) no obligó al acusado a dar testimonio autoincriminatorio. [37]
En esencia, la Corte Suprema dictaminó que la cláusula de autoincriminación de la Quinta Enmienda no protege la negativa de un acusado a responder preguntas formuladas por la policía antes de ser arrestado o leer sus derechos Miranda . [38] En el caso concreto, el tribunal emitió la siguiente sentencia: cuando el peticionario aún no había sido puesto bajo custodia o recibido advertencias Miranda, y respondió voluntariamente a algunas preguntas de la policía sobre un asesinato, el uso por parte de la fiscalía de su silencio en respuesta a otra pregunta como prueba de su culpabilidad en el juicio no violó la Quinta Enmienda porque el peticionario no invocó expresamente su privilegio de no incriminarse a sí mismo en respuesta a la pregunta del oficial. [39] Un precedente judicial de larga data ha sostenido que cualquier testigo que desee protección contra la autoincriminación debe reclamar explícitamente esa protección. [40] Este requisito garantiza que el gobierno sea notificado cuando un acusado tiene la intención de reclamar este privilegio y permite al gobierno argumentar que el testimonio no es autoincriminatorio u ofrecer inmunidad. La opinión pluralista de los jueces Alito, Roberts y Kennedy reiteró dos excepciones a este principio: 1) que un acusado penal no necesita subir al estrado en el juicio para reclamar explícitamente este privilegio; y 2) que la falta de reclamación de este privilegio debe ser excusada cuando dicha falta se debió a la coerción del gobierno. La opinión pluralista se negó a extender estas excepciones a la situación en Salinas v. Texas . A pesar de los conceptos erróneos populares, la Corte sostuvo que la Quinta Enmienda no establece un derecho completo a permanecer en silencio, sino que solo garantiza que un acusado penal no puede ser obligado a testificar contra sí mismo. Por lo tanto, mientras la policía no prive a los acusados de la oportunidad de reclamar un privilegio de la Quinta Enmienda, no hay violación constitucional. [38] La Corte afirmó que no había una "fórmula ritualista" necesaria para afirmar el privilegio contra la autoincriminación, pero que una persona no podía hacerlo "simplemente permaneciendo en silencio". Si una persona no invoca su derecho y luego es acusada de un delito, en el juicio la fiscalía puede utilizar su silencio como prueba de su culpabilidad. [41]