En el derecho de los Estados Unidos , la inmunidad absoluta es un tipo de inmunidad soberana para los funcionarios del gobierno que confiere inmunidad completa frente a procesos penales y demandas por daños y perjuicios, siempre que los funcionarios actúen dentro del ámbito de sus funciones. [1] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido sistemáticamente que los funcionarios del gobierno merecen algún tipo de inmunidad frente a demandas por daños y perjuicios, [2] y que el derecho consuetudinario reconoce esta inmunidad. [2] La Corte considera que esta inmunidad es necesaria para proteger a los funcionarios públicos de una interferencia excesiva con sus responsabilidades y de "amenazas de responsabilidad potencialmente incapacitantes". [2]
La inmunidad absoluta contrasta con la inmunidad calificada , que a veces se aplica cuando ciertos funcionarios pueden haber violado derechos constitucionales o la ley federal. [3]
En los Estados Unidos , la inmunidad civil absoluta se aplica a las siguientes personas y circunstancias:
Aunque el presidente de los Estados Unidos es frecuentemente demandado en su capacidad gubernamental, normalmente no es demandado en su capacidad personal como personalmente responsable. [11] En 1982, la Corte Suprema sostuvo en Nixon v. Fitzgerald que el presidente goza de inmunidad absoluta frente a litigios civiles por actos oficiales realizados mientras está en el cargo. [11] La Corte sugirió que esta inmunidad era amplia (aunque no ilimitada), y se aplicaba a actos dentro del "perímetro exterior" de los deberes oficiales del presidente. [11] Quince años después de Fitzgerald , la Corte Suprema sostuvo en Clinton v. Jones que el presidente no posee inmunidad absoluta frente a litigios civiles en torno a actos que realizó que no eran parte de sus deberes oficiales (lo que a menudo se presenta incorrectamente como una referencia solo a actos realizados antes de convertirse en presidente). [12] [13] La decisión de la Corte Suprema de 2020 en Trump v. Vance sostuvo que el presidente está sujeto a citaciones en procesos penales por conducta personal con el mismo umbral legal que cualquier otra persona.
Se discutió hasta qué punto la inmunidad presidencial se aplica a los delitos penales. Hay informes no contemporáneos de que Ulysses S. Grant fue arrestado por exceso de velocidad mientras estaba en el cargo, aunque la historicidad de esta narrativa no está clara. [14] Ha habido investigaciones penales de tres presidentes en funciones ( Richard Nixon , Bill Clinton y Donald Trump ), pero ningún procesamiento. ( Trump fue acusado dos años después de dejar el cargo). Los memorandos de la Oficina del Asesor Jurídico emitidos en 1973 y 2000 prohíben internamente al Departamento de Justicia procesar a un presidente, lo que algunos académicos legales han criticado pero otros han respaldado. [15]
En enero de 2024, en defensa de un proceso penal federal por su presunta subversión electoral de 2020 , Donald Trump argumentó ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC que un presidente goza de inmunidad absoluta por actos delictivos realizados mientras está en el cargo. El mes siguiente, un panel de tres jueces del tribunal falló por unanimidad en contra de Trump. Era la primera vez que un tribunal de apelaciones abordaba un asunto de inmunidad presidencial de ese tipo, ya que ningún otro presidente en ejercicio o expresidente había sido acusado penalmente. [16]
En el caso Trump v. United States , el 1 de julio de 2024, la Corte Suprema dictaminó que los presidentes tenían derecho a inmunidad absoluta para ejercer los poderes básicos enumerados por la constitución, presunción de inmunidad para otros actos oficiales y ninguna inmunidad para acciones no oficiales. El caso fue devuelto a tribunales inferiores para determinar qué acciones en la denuncia penal debían clasificarse como oficiales y no oficiales. [17] Esta fue la primera vez que los tribunales otorgaron inmunidad penal a un presidente.
En 1976, la Corte Suprema dictaminó en el caso Imbler v. Pachtman que los fiscales no pueden ser demandados por lesiones causadas por sus acciones oficiales durante el juicio. [18] Por ejemplo, un fiscal no puede ser demandado por retener deliberadamente pruebas exculpatorias, incluso si ese acto resulta en una condena injusta. [19] La inmunidad procesal absoluta también existe para actos estrechamente relacionados con la fase judicial del proceso penal. [18]
Sin embargo, la Corte Suprema ha sostenido que los fiscales no gozan de inmunidad absoluta cuando actúan como investigadores al participar en actividades asociadas más estrechamente con las funciones policiales. [19] Además, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito sostuvo en una decisión de 2019 que un fiscal no tiene derecho a la discreción procesal absoluta cuando realiza funciones puramente administrativas en relación con un proceso penal. [20] Además, el Séptimo Circuito ha dictaminado que un fiscal no es inmune a la responsabilidad por fabricar pruebas durante las investigaciones previas al juicio y luego presentar esas pruebas en el juicio. [19]
La inmunidad judicial absoluta se aplica cuando los jueces actúan en su capacidad judicial. [4] Un juez goza de esta inmunidad cuando excede su jurisdicción, pero no cuando actúa sin ninguna jurisdicción. [21] La inmunidad judicial también se extiende a los no jueces cuando actúan en una capacidad judicial o cuasijudicial, como un árbitro designado por el tribunal en un caso de distribución equitativa. [22] Determinar si alguien está actuando en una capacidad judicial y, por lo tanto, merece inmunidad absoluta requiere el uso de una prueba funcional; es decir, uno debe determinar si la persona está actuando funcionalmente de manera similar a un juez. [23]
En 2019, la administración Trump se resistió a los esfuerzos de los demócratas de la Cámara de Representantes para obligar a los asesores de Trump a testificar, afirmando que los asesores cercanos al presidente gozan de inmunidad absoluta para brindar testimonio ante el Congreso. [24] Pero un juez federal falló en contra de la administración, afirmando que los asesores presidenciales cercanos, incluso aquellos que trabajan en seguridad nacional, no poseen inmunidad absoluta para testificar en las investigaciones del Congreso, [25] aunque estos funcionarios pueden invocar el privilegio ejecutivo cuando sea apropiado. [26] El Departamento de Justicia de Estados Unidos está apelando la decisión. [27] Anteriormente, tanto las administraciones presidenciales republicanas como las demócratas habían afirmado la inmunidad absoluta en contextos como este, pero la doctrina en su mayor parte no ha sido puesta a prueba en el poder judicial. [24]
Algunos académicos instan a los tribunales a reconsiderar el alcance de ciertas formas de inmunidad absoluta, en particular la inmunidad procesal. [28] Insisten en que la inmunidad procesal absoluta no está respaldada ni por las políticas públicas ni por la historia, y que aplicar esta doctrina en situaciones cotidianas es innecesariamente impracticable. [29] Mientras tanto, otros se oponen, argumentando que la inmunidad procesal es necesaria para proteger a los funcionarios públicos de demandas frívolas. [28]
{{cite web}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace )