Un paraíso fiscal es un término, a menudo utilizado de forma peyorativa, para describir un lugar con tipos impositivos muy bajos para inversores no domiciliados , incluso si los tipos oficiales pueden ser más altos. [a] [1] [2] [3] [4] [5]
En algunas definiciones más antiguas, un paraíso fiscal también ofrece secreto financiero . [b] [6] Sin embargo, mientras que los países con altos niveles de secreto pero también altas tasas impositivas, sobre todo Estados Unidos y Alemania en las clasificaciones del Índice de Secreto Financiero ("FSI"), [c] pueden aparecer en algunas clasificaciones En las listas de refugio, a menudo se los omite por razones políticas o por falta de conocimiento sobre el tema. Por el contrario, los países con niveles más bajos de secretismo pero también con tasas impositivas "efectivas" bajas, sobre todo Irlanda en las clasificaciones del FSI, aparecen en la mayoría de las listas de paraísos fiscales. [9] El consenso sobre las tasas impositivas efectivas ha llevado a los académicos a señalar que el término "paraíso fiscal" y " centro financiero extraterritorial " son casi sinónimos. [10] En realidad, muchos centros financieros extraterritoriales no tienen prácticas fiscales dañinas y están a la vanguardia entre los centros financieros en lo que respecta a las prácticas ALD y la presentación de informes fiscales internacionales.
Los acontecimientos ocurridos en la última década han reducido sustancialmente la capacidad de las personas o corporaciones de utilizar paraísos fiscales para la evasión fiscal (falta de pago ilegal de los impuestos adeudados). Estos incluyen el fin del secreto bancario en muchas jurisdicciones, incluida Suiza, tras la aprobación de la Ley de Cumplimiento Fiscal de Cuentas Extranjeras de EE. UU. y la adopción del CRS (desarrollado por la OCDE ).
Los paraísos fiscales tradicionales, como Jersey , son abiertos a tasas impositivas cero y, como consecuencia, tienen pocos tratados fiscales bilaterales . Los paraísos fiscales corporativos modernos tienen tasas impositivas "principales" distintas de cero y altos niveles de cumplimiento de la OCDE y, por lo tanto, tienen grandes redes de tratados fiscales bilaterales. Sin embargo, sus herramientas de erosión de base y transferencia de ganancias ("BEPS") permiten a las empresas lograr tasas impositivas "efectivas" cercanas a cero, no sólo en el paraíso sino en todos los países con los que el paraíso tiene tratados fiscales; ponerlos en listas de paraísos fiscales. Según estudios modernos, los § 10 principales paraísos fiscales incluyen paraísos centrados en empresas como los Países Bajos, Singapur, Irlanda y el Reino Unido, mientras que Luxemburgo, Hong Kong, las Islas Caimán, las Bermudas, las Islas Vírgenes Británicas y Suiza figuran como ambos. los principales paraísos fiscales tradicionales y los principales paraísos fiscales corporativos. Los paraísos fiscales corporativos a menudo sirven como "conductos" hacia los paraísos fiscales tradicionales. [11] [12] [13]
El uso de paraísos fiscales resulta en una pérdida de ingresos fiscales para países que no son paraísos fiscales. Las estimaciones de la escala financiera de los impuestos evitados varían, pero las más creíbles oscilan entre 100.000 y 250.000 millones de dólares al año. [14] [15] [16] [17] Además, el capital mantenido en paraísos fiscales puede abandonar permanentemente la base imponible (erosión de la base). Las estimaciones del capital mantenido en paraísos fiscales también varían: las estimaciones más creíbles oscilan entre 7 y 10 billones de dólares (hasta el 10% de los activos globales). [18] El daño de los paraísos fiscales tradicionales y corporativos se ha observado particularmente en los países en desarrollo, donde los ingresos fiscales son necesarios para construir infraestructura. [19] [20] [21]
Más del 15% [d] de los países son a veces etiquetados como paraísos fiscales. [4] [9] Los paraísos fiscales son en su mayoría economías exitosas y bien gobernadas, y ser un paraíso ha traído prosperidad. [24] [25] Los 10 a 15 países con mayor PIB per cápita , excluidos los exportadores de petróleo y gas, son paraísos fiscales. Debido al § PIB per cápita inflado (debido a los flujos BEPS contables), los paraísos fiscales son propensos a un apalancamiento excesivo (el capital internacional valora mal la relación deuda-PIB artificial). Esto puede conducir a ciclos crediticios severos y/o crisis inmobiliarias/bancarias cuando los flujos internacionales de capital cambian de precio. El tigre celta de Irlanda y la posterior crisis financiera de 2009-2013 son un ejemplo. [26] Jersey es otro. [27] Las investigaciones muestran que Estados Unidos fue el mayor beneficiario, y el uso de paraísos fiscales por parte de empresas estadounidenses maximizó los ingresos del tesoro estadounidense. [28]
Históricamente, la lucha contra los paraísos fiscales (por ejemplo, los proyectos de la OCDE y el FMI ) se había centrado en las normas comunes, la transparencia y el intercambio de datos. [29] El aumento de los paraísos fiscales corporativos que cumplen con la OCDE, cuyas herramientas BEPS fueron responsables de la mayoría de los impuestos perdidos, [30] [19] [16] llevó a críticas a este enfoque, en comparación con los impuestos reales pagados. [31] [32] Las jurisdicciones con impuestos más altos, como los Estados Unidos y muchos estados miembros de la Unión Europea, se apartaron del Proyecto BEPS de la OCDE en 2017-18 para introducir regímenes fiscales anti-BEPS, con el objetivo de aumentar los impuestos netos pagados por las corporaciones. en paraísos fiscales corporativos (por ejemplo, la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de EE. UU. de 2017 ("TCJA"), los regímenes fiscales GILTI-BEAT-FDII y el paso a un sistema fiscal "territorial" híbrido, y el régimen fiscal propuesto para los servicios digitales de la UE, y el régimen fiscal consolidado común de la UE Base Imponible del Impuesto sobre Sociedades ). [31]
Si bien en la antigua Grecia se registran áreas de baja tributación, los académicos tributarios identifican lo que conocemos como paraísos fiscales como un fenómeno moderno, [33] [34] y señalan las siguientes fases en su desarrollo:
No existe un consenso establecido sobre una definición específica de lo que constituye un paraíso fiscal. Esta es la conclusión de organizaciones no gubernamentales , como Tax Justice Network en 2018, [51] de la investigación de 2008 de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de EE. UU. , [67] de la investigación de 2015 del Servicio de Investigación del Congreso de EE. UU. , [68] de la investigación de 2017 del Parlamento Europeo, [69] y de destacados investigadores académicos de paraísos fiscales. [70]
La cuestión, sin embargo, es material, ya que ser etiquetado como "paraíso fiscal" tiene consecuencias para un país que busca desarrollarse y comerciar bajo tratados fiscales bilaterales. Cuando Irlanda fue incluida en la "lista negra" de Brasil, miembro del G20, en 2016, el comercio bilateral disminuyó. [71] [72]
Uno de los primeros artículos importantes sobre paraísos fiscales [73] fue el artículo Hines-Rice de 1994 de James R. Hines Jr. [47] Es el artículo más citado sobre investigación de paraísos fiscales, [74] incluso a finales de 2017. [75] y Hines es el autor más citado sobre investigaciones sobre paraísos fiscales. [74] Además de ofrecer información sobre los paraísos fiscales, consideró que la diversidad de países que se convierten en paraísos fiscales era tan grande que las definiciones detalladas eran inapropiadas. Hines simplemente señaló que los paraísos fiscales eran: "un grupo de países con tasas impositivas inusualmente bajas". Hines reafirmó este enfoque en un artículo de 2009 con Dhammika Dharmapala . [4]
En diciembre de 2008, Dharmapala escribió que el proceso de la OCDE había eliminado gran parte de la necesidad de incluir el "secreto bancario" en cualquier definición de paraíso fiscal y que ahora era "ante todo, tasas impositivas corporativas bajas o nulas", [70] y ésta se ha convertido en la definición general del "diccionario financiero" de paraíso fiscal. [1] [2] [3]
Hines perfeccionó su definición en 2016 para incorporar la investigación sobre § Incentivos para la gobernanza de los paraísos fiscales, que es ampliamente aceptada en el léxico académico. [10] [73] [76]
Los paraísos fiscales suelen ser estados pequeños y bien gobernados que imponen tasas impositivas bajas o nulas a los inversores extranjeros.
— James R. Hines Jr. "Empresas multinacionales y paraísos fiscales", The Review of Economics and Statistics (2016) [5]
En abril de 1998, la OCDE elaboró una definición de paraíso fiscal que cumplía "tres de cuatro" criterios. [77] [78] Fue elaborado como parte de su iniciativa "Competencia fiscal dañina: un problema global emergente". [79] En 2000, cuando la OCDE publicó su primera lista de paraísos fiscales, [22] no incluía a ningún país miembro de la OCDE, ya que ahora se consideraba que todos habían participado en el nuevo Foro Global sobre Transparencia e Intercambio de Información con Fines Fiscales de la OCDE. , y por lo tanto no cumpliría con los Criterios ii y iii . Como la OCDE nunca ha incluido a ninguno de sus 35 miembros como paraísos fiscales, Irlanda, Luxemburgo, los Países Bajos y Suiza a veces se definen como "paraísos fiscales de la OCDE". [80]
En 2017, solo Trinidad y Tobago cumplía con la definición de la OCDE de 1998; por tanto, esa definición cayó en descrédito. [49] [81]
(†) El cuarto criterio fue retirado tras las objeciones de la nueva administración Bush de EE.UU. en 2001, [29] y en el informe de la OCDE de 2002 la definición pasó a ser "dos de tres criterios". [9]
La definición de la OCDE de 1998 es la que más frecuentemente invocan los "paraísos fiscales de la OCDE". [82] Sin embargo, esa definición (como se señaló anteriormente) perdió credibilidad cuando, en 2017, según sus parámetros, solo Trinidad y Tobago calificaba como paraíso fiscal y desde entonces ha sido descartada en gran medida por los académicos de paraísos fiscales, [70] [76] [ 38] incluida la investigación del Servicio de Investigación del Congreso de EE. UU. de 2015 sobre los paraísos fiscales, por ser restrictiva y permitir que los paraísos fiscales bajos de Hines (por ejemplo, a los que se aplica el primer criterio), eviten la definición de la OCDE al mejorar la corporación de la OCDE (por lo que el segundo y el tercer criterio no se aplica). [68]
Por lo tanto, la evidencia (aunque indudablemente limitada) no sugiere ningún impacto de la iniciativa de la OCDE en la actividad de los paraísos fiscales. [...] Por lo tanto, no se puede esperar que la iniciativa de la OCDE tenga mucho impacto en los usos corporativos de los paraísos fiscales, incluso si (o cuando) la iniciativa se implemente plenamente
— Dhammika Dharmapala , "¿Qué problemas y oportunidades crean los paraísos fiscales?" (Diciembre de 2008) [70]
En abril de 2000, el Foro de Estabilidad Financiera (o FSF) definió el concepto relacionado de centro financiero extraterritorial (u OFC), [83] que el FMI adoptó en junio de 2000, produciendo una lista de 46 OFC . [50] La definición del FSF-FMI se centró en las herramientas BEPS que ofrecen los paraísos, y en la observación de Hines de que los flujos contables de las herramientas BEPS están "desproporcionados" y, por lo tanto, distorsionan las estadísticas económicas de los paraísos. La lista FSF-FMI capturó nuevos paraísos fiscales corporativos, como los Países Bajos, que Hines consideró demasiado pequeños en 1994. [9] En abril de 2007, el FMI utilizó un enfoque más cuantitativo para generar una lista de 22 OFC importantes , [40] y en 2018 enumeró las 8 principales OFC que manejan el 85% de todos los flujos. [30] Aproximadamente desde 2010, los académicos tributarios consideraron que las OFC y los paraísos fiscales eran términos sinónimos . [10] [84] [85]
En octubre de 2010, Hines publicó una lista de 52 paraísos fiscales , que había ampliado cuantitativamente analizando los flujos de inversión empresarial. [23] Los paraísos más grandes de Hines estaban dominados por paraísos fiscales corporativos, que Dharmapala señaló en 2014 representaban la mayor parte de la actividad global de paraísos fiscales a partir de herramientas BEPS. [86] La lista Hines de 2010 fue la primera en estimar los diez mayores paraísos fiscales mundiales, de los cuales sólo dos, Jersey y las Islas Vírgenes Británicas, estaban en la lista de 2000 de la OCDE.
En julio de 2017, el grupo CORPNET de la Universidad de Ámsterdam ignoró cualquier definición de paraíso fiscal y se centró en un enfoque puramente cuantitativo, analizando 98 millones de conexiones corporativas globales en la base de datos Orbis . Las listas de CORPNET de los cinco principales OFC de Conduit y los cinco principales de Sink coincidieron con 9 de los 10 principales paraísos en la lista de Hines de 2010, diferenciándose solo en el Reino Unido, que solo transformó su código tributario en 2009-2012 . [52] El estudio OFC de conductos y sumideros de CORPNET dividió la comprensión de un paraíso fiscal en dos clasificaciones: [53] [87]
En junio de 2018, el académico fiscal Gabriel Zucman ( et alia ) publicó una investigación que también ignoraba cualquier definición de paraíso fiscal, pero estimaba el "traslado de ganancias" corporativo (es decir, BEPS ) y la "rentabilidad corporativa mejorada" que Hines y Dharmapala habían observado. [57] Zucman señaló que la investigación de CORPNET subrepresentó los paraísos asociados con empresas de tecnología estadounidenses, como Irlanda y las Islas Caimán , ya que Google, Facebook y Apple no aparecen en Orbis. [88] Aun así, la lista de Zucman de 2018 de los 10 principales paraísos también coincidió con 9 de los 10 principales paraísos en la lista de Hines de 2010, pero con Irlanda como el mayor paraíso global. [58] Estas listas (Hines 2010, CORPNET 2017 y Zucman 2018), y otras, que siguieron un enfoque puramente cuantitativo, mostraron un firme consenso en torno a los mayores paraísos fiscales corporativos.
En octubre de 2009, la Red de Justicia Fiscal introdujo el Índice de Secreto Financiero ("FSI") y el término "jurisdicción secreta", [51] para resaltar cuestiones relacionadas con los países que cumplen con la OCDE y que tienen tasas impositivas altas y no aparecen en los programas académicos. listas de paraísos fiscales, pero tienen problemas de transparencia. El FSI no evalúa las tasas impositivas ni los flujos BEPS en su cálculo; pero a menudo se malinterpreta como una definición de paraíso fiscal en los medios financieros, [c] particularmente cuando enumera a Estados Unidos y Alemania como importantes "jurisdicciones secretas". [89] [90] [91] Sin embargo, muchos tipos de paraísos fiscales también se clasifican como jurisdicciones secretas.
Si bien los paraísos fiscales son diversos y variados, los académicos tributarios a veces reconocen tres "grupos" principales de paraísos fiscales cuando analizan la historia de su desarrollo: [33] [34] [44] [43]
Como se analiza en § Historia, el primer centro de paraíso fiscal reconocido fue el triángulo Zurich-Zug-Liechtenstein creado a mediados de la década de 1920, al que más tarde se unió Luxemburgo en 1929. [33] La privacidad y el secreto se establecieron como un aspecto importante de los paraísos fiscales europeos. . Sin embargo, los paraísos fiscales europeos modernos también incluyen paraísos fiscales centrados en las empresas, que mantienen niveles más altos de transparencia de la OCDE, como los Países Bajos e Irlanda. [f] Los paraísos fiscales europeos actúan como una parte importante de los flujos globales hacia los paraísos fiscales, siendo tres de los cinco principales Conduit OFC globales europeos (por ejemplo, los Países Bajos, Suiza e Irlanda). [53] Cuatro paraísos fiscales relacionados con Europa aparecen en las diversas listas de los 10 paraísos fiscales principales, a saber: los Países Bajos, Irlanda, Suiza y Luxemburgo.
.svg/1280px-British_Overseas_Territories_(at_the_same_geographic_scale).svg.png)
Muchos paraísos fiscales son dependencias anteriores o actuales del Reino Unido y todavía utilizan las mismas estructuras legales básicas. [34] Seis paraísos fiscales relacionados con el Imperio Británico aparecen en la lista de los 10 principales paraísos fiscales, a saber: paraísos fiscales del Caribe (por ejemplo, Bermudas, las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán), paraísos fiscales de las Islas del Canal (por ejemplo, Jersey) y Paraísos fiscales asiáticos (por ejemplo, Singapur y Hong Kong). Como se analiza en § Historia, el Reino Unido creó su primera "empresa no residente" en 1929 y lideró el mercado de centros financieros extraterritoriales de eurodólares después de la Segunda Guerra Mundial. [33] [34] Desde la reforma de su código fiscal corporativo en 2009-2012, el Reino Unido ha resurgido como un importante paraíso fiscal centrado en las empresas. [52] Dos de los cinco principales OFC de Conduit a nivel mundial pertenecen a este grupo (por ejemplo, el Reino Unido y Singapur). [53]
En noviembre de 2009, Michael Foot, ex funcionario del Banco de Inglaterra e inspector bancario de las Bahamas, presentó un informe integrado sobre las tres dependencias de la Corona británica (Guernsey, Isla de Man y Jersey) y los seis territorios de ultramar (Anguila, Bermudas, Islas Vírgenes Británicas). Islas Caimán, Gibraltar, Islas Turcas y Caicos), "para identificar las oportunidades y desafíos como centros financieros extraterritoriales", para HM Treasury . [92] [93]
Como se analiza en § Historia, la mayoría de estos paraísos fiscales datan de finales de la década de 1960 y efectivamente copiaron las estructuras y servicios de los grupos mencionados anteriormente. [33] La mayoría de estos paraísos fiscales no son miembros de la OCDE o, en el caso de los paraísos fiscales relacionados con el Imperio Británico, no tienen un miembro de alto rango de la OCDE en su núcleo. [33] [44] Algunos han sufrido reveses durante diversas iniciativas de la OCDE para frenar los paraísos fiscales (por ejemplo, Vanuatu y Samoa). [33] Sin embargo, otros como Taiwán (para AsiaPAC) y Mauricio (para África), han crecido materialmente en las últimas décadas. [44] Taiwán ha sido descrita como la "Suiza de Asia", centrándose en el secreto. [94] Aunque ningún paraíso fiscal relacionado con los mercados emergentes figura entre los cinco principales OFC de Conduit a nivel mundial ni en ninguna de las listas de los 10 principales paraísos fiscales, tanto Taiwán como Mauricio se encuentran entre los diez principales OFC de Sumidero a nivel mundial. [53]
Hasta la fecha se han elaborado tres tipos principales de listas de paraísos fiscales: [68]
La investigación también destaca los indicadores proxy , de los cuales los dos más destacados son:
El aumento posterior a 2010 de las técnicas cuantitativas para identificar los paraísos fiscales ha dado como resultado una lista más estable de los paraísos fiscales más grandes. Dharmapala señala que, dado que los flujos corporativos de BEPS dominan la actividad de los paraísos fiscales, estos son en su mayoría paraísos fiscales corporativos. [86] Nueve de los diez principales paraísos fiscales en el estudio de Gabriel Zucman de junio de 2018 también aparecen en las diez listas principales de los otros dos estudios cuantitativos desde 2010. Cuatro de los cinco principales OFC de Conduit están representados; sin embargo, el Reino Unido no transformó su código tributario hasta 2009-2012. [52] Los cinco principales OFC de Sink están representados, aunque Jersey solo aparece en la lista de Hines 2010.
Los estudios capturan el ascenso de Irlanda y Singapur, ambas sedes regionales importantes de algunos de los mayores usuarios de la herramienta BEPS, Apple , Google y Facebook . [99] [100] [101] En el primer trimestre de 2015, Apple completó la acción BEPS más grande de la historia, cuando transfirió 300 mil millones de dólares de propiedad intelectual a Irlanda, lo que el economista Paul Krugman, premio Nobel, llamó " economía de duende ". En septiembre de 2018, utilizando los datos del impuesto de repatriación de la TCJA, el NBER enumeró los paraísos fiscales clave como: "Irlanda, Luxemburgo, Países Bajos, Suiza, Singapur, Bermudas y [los] paraísos caribeños". [59] [60]
(*) Aparece como uno de los diez principales paraísos fiscales en las tres listas; Nueve paraísos fiscales importantes cumplen este criterio: Irlanda, Singapur, Suiza y los Países Bajos (los OFC Conduit), y las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas, Luxemburgo, Hong Kong y las Bermudas (los OFC Sink) .
(†) También aparece como uno de los 5 Conduit OFC (Irlanda, Singapur, Suiza, Países Bajos y Reino Unido), en la investigación de CORPNET de 2017; o
(‡) También aparece como uno de los 5 principales sumidero OFC (Islas Vírgenes Británicas, Luxemburgo, Hong Kong, Jersey, Bermuda), en la investigación de CORPNET de 2017.
(Δ) Identificado en la primera y más grande lista de 35 paraísos fiscales de la OCDE de 2000 (la lista de la OCDE solo incluía a Trinidad y Tobago en 2017). [22] [49]
Por lo tanto, el consenso más fuerte entre los académicos sobre los paraísos fiscales más grandes del mundo es: Irlanda, Singapur, Suiza y los Países Bajos (los principales OFC Conduit), y las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas, Luxemburgo, Hong Kong y Bermuda (los principales OFC Sink). , con el Reino Unido (un importante Conduit OFC) todavía en transformación.
De estos diez paraísos principales, todos, excepto el Reino Unido y los Países Bajos, figuraban en la lista original de Hines-Rice de 1994 . El Reino Unido no era un paraíso fiscal en 1994, y Hines estimó el tipo impositivo efectivo de los Países Bajos en 1994 en más del 20%. (Hines identificó a Irlanda como la que tiene la tasa impositiva efectiva más baja, 4%). Cuatro de ellos: Irlanda, Singapur, Suiza (3 de los 5 principales OFC de Conduit) y Hong Kong (uno de los 5 principales OFC de Sink), que figuran en el informe de Hines. –Subcategoría de los 7 principales paraísos fiscales de la lista Rice de 1994 ; destacando la falta de progreso en la reducción de los paraísos fiscales. [47]
En términos de indicadores indirectos , esta lista, excluyendo a Canadá, contiene los siete países que recibieron más de una inversión fiscal estadounidense desde 1982 (ver aquí ). [98] Además, seis de estos principales paraísos fiscales se encuentran entre los 15 principales con PIB per cápita , y de los otros cuatro, tres de ellos, los del Caribe, no están incluidos en el PIB per cápita del FMI y el Banco Mundial. mesas.
En un informe conjunto del FMI de junio de 2018 sobre el efecto de los flujos BEPS en los datos económicos globales, ocho de los países mencionados anteriormente (excluidos Suiza y el Reino Unido) fueron citados como los principales paraísos fiscales del mundo. [30]
La lista más larga de investigaciones cuantitativas no gubernamentales sobre paraísos fiscales es el estudio CORPNET de julio de 2017 de Conduit and Sink OFC de la Universidad de Amsterdam , en 29 (5 Conduit OFC y 25 Sink OFC). Los siguientes son los 20 más grandes (5 OFC de conducto y 15 OFC de fregadero), que se concilian con otras listas principales de la siguiente manera:
(*) Aparece como § Los 10 principales paraísos fiscales en las tres listas cuantitativas, Hines 2010, ITEP 2017 y Zucman 2018 (arriba); Los nueve paraísos fiscales principales § 10 se enumeran a continuación.
(♣) Aparece en la lista James Hines de 2010 de 52 paraísos fiscales; 17 de las 20 ubicaciones a continuación están en la lista de James Hines 2010.
(Δ) Identificado en la lista más grande de la OCDE de 2000 de 35 paraísos fiscales (la lista de la OCDE solo incluía a Trinidad y Tobago en 2017); sólo cuatro de los siguientes lugares estuvieron alguna vez en una lista de la OCDE. [22]
(↕) Identificado en la primera lista de 2017 de la Unión Europea de 17 paraísos fiscales; [54] solo una de las siguientes ubicaciones está en la lista de la UE de 2017.
Los estados soberanos que figuran principalmente como importantes paraísos fiscales corporativos son:
Estados soberanos o regiones autónomas que figuran como paraísos fiscales corporativos importantes y paraísos fiscales tradicionales importantes:
Estados soberanos (incluidos los de facto) que se presentan principalmente como paraísos fiscales tradicionales (pero que tienen tasas impositivas distintas de cero):
Los estados soberanos o subnacionales que son paraísos fiscales muy tradicionales (es decir, una tasa impositiva explícita del 0%) incluyen (lista completa en la tabla al lado):
La investigación posterior a 2010 sobre los paraísos fiscales se centra en el análisis cuantitativo (que puede clasificarse) y tiende a ignorar los paraísos fiscales muy pequeños donde los datos son limitados, ya que el paraíso se utiliza para la evasión fiscal individual en lugar de la evasión fiscal corporativa. La última lista creíble, amplia y no clasificada de paraísos fiscales globales es la lista de James Hines de 2010 de 52 paraísos fiscales. Se muestra a continuación, pero se expandió a 55 para incluir paraísos identificados en el estudio de OFC de Conduit and Sink de julio de 2017 que no fueron considerados paraísos en 2010, a saber, el Reino Unido, Taiwán y Curazao. La lista de James Hines de 2010 contiene 34 de los 35 paraísos fiscales originales de la OCDE; [22] y en comparación con los § 10 principales paraísos fiscales y § Los 20 principales paraísos fiscales anteriores, muestran que los procesos de la OCDE se centran en el cumplimiento de los paraísos pequeños.
(†) Identificado como uno de los 5 Conductos por CORPNET en 2017; la lista anterior tiene 5 de 5.
(‡) Identificado como uno de los 24 Sumideros más grandes por CORPNET en 2017; la lista anterior tiene 23 de los 24 (falta Guyana).
(↕) Identificados en la primera lista de 2017 de la Unión Europea de 17 paraísos fiscales; la lista anterior contiene 8 de los 17. [54]
(Δ) Identificados en la primera y más grande lista de la OCDE de 2000 de 35 paraísos fiscales (la lista de la OCDE solo incluía a Trinidad y Tobago en 2017); la lista anterior contiene 34 de los 35 (faltan las Islas Vírgenes de EE. UU.). [22]
Entidades dedicadas de EE. UU.:
Los principales Estados soberanos que figuran en listas de secreto financiero (por ejemplo, el Índice de Secreto Financiero ), pero no en las listas de paraísos fiscales corporativos o paraísos fiscales tradicionales, son:
Ni Estados Unidos ni Alemania han aparecido en ninguna lista de paraísos fiscales elaborada por los principales líderes académicos en la investigación de paraísos fiscales, a saber, James R. Hines Jr. , Dhammika Dharmapala o Gabriel Zucman . No se conocen casos de empresas extranjeras que realicen inversiones fiscales a Estados Unidos o Alemania con fines fiscales, una característica básica de un paraíso fiscal corporativo. [98]
Estimar la escala financiera de los paraísos fiscales es complicado por su inherente falta de transparencia. [31] Incluso las jurisdicciones que cumplen con los requisitos de transparencia de la OCDE, como Irlanda, Luxemburgo y los Países Bajos, proporcionan herramientas de secreto alternativas (por ejemplo, fideicomisos, QIAIF y ULL ) que pueden usarse para mantener el secreto de las UBO. [130] Por ejemplo, cuando la Comisión de la UE descubrió que la tasa impositiva de Apple en Irlanda era del 0,005% , descubrieron que Apple había utilizado ULL irlandeses para evitar presentar cuentas públicas irlandesas desde principios de la década de 1990. [131]
Además, a veces existe confusión entre las cifras que se centran en la cantidad de impuestos anuales perdidos debido a los paraísos fiscales (que se estima en cientos de miles de millones de dólares) y las cifras que se centran en la cantidad de capital que reside en los paraísos fiscales (que se estima en ser muchos billones de dólares). [130]
A marzo de 2019 [update], los métodos más creíbles utilizados para estimar la escala financiera han sido: [130]
Ha habido muchas otras "estimaciones" producidas por ONG que son derivados crudos del primer método ("Datos bancarios"), y a menudo son criticadas por tomar interpretaciones y conclusiones erróneas de datos bancarios y financieros globales agregados, para producir estimaciones poco sólidas. [130] [132]
Un estudio notable sobre el efecto financiero fue Price of Offshore: Revisited in 2012-2014, realizado por el ex economista jefe de McKinsey & Company, James S. Henry . [133] [134] [135] Henry realizó el estudio para Tax Justice Network (TJN) y, como parte de su análisis, registró la historia de estimaciones financieras pasadas de varias organizaciones. [130] [31]
Henry utilizó principalmente datos bancarios globales de diversas fuentes regulatorias para estimar que: [134] [135]
La credibilidad de Henry y la profundidad de este análisis hicieron que el informe atrajera la atención internacional. [133] [137] [138] La TJN complementó su informe con otro informe sobre las consecuencias del análisis en términos de desigualdad global y pérdida de ingresos para las economías en desarrollo. [139] El informe fue criticado por un informe de 2013 financiado por Jersey Finance (un grupo de presión para el sector de servicios financieros en Jersey), y escrito por dos académicos estadounidenses, Richard Morriss y Andrew Gordon. [132] En 2014, el TJN emitió un informe respondiendo a estas críticas. [140] [141]
En 2015, el economista fiscal francés Gabriel Zucman publicó La riqueza oculta de las naciones , que utilizó datos de cuentas nacionales globales para calcular la cantidad de posiciones netas de activos extranjeros de los países ricos que no se declaran porque están ubicados en paraísos fiscales. Zucman estimó que alrededor del 8% al 10% de la riqueza financiera global de los hogares, o más de 7,6 billones de dólares, se encontraba en paraísos fiscales. [18] [20] [142] [31]
Zucman siguió su libro de 2015 con varios artículos en coautoría que se centraron en el uso corporativo de los paraísos fiscales, titulados The Missing Profits of Nations (2016-2018), [14] [15] y The Exorbitant Tax Privilege (2018), [59 ] [60] que demostró que las corporaciones protegen de impuestos más de 250 mil millones de dólares al año. Zucman demostró que casi la mitad de ellas son corporaciones estadounidenses, [61] y que fue el motor de cómo las corporaciones estadounidenses acumularon depósitos en efectivo en el extranjero de 1 a 2 billones de dólares estadounidenses desde 2004. [62] El análisis de Zucman (et alia) mostró que Las cifras del PIB se vieron materialmente distorsionadas por los flujos multinacionales de BEPS. [143] [31]
Un estudio de 2022 realizado por Zucman y sus coautores estimó que el 36% de las ganancias de las empresas multinacionales se trasladan a paraísos fiscales. [144] Si las ganancias se hubieran reasignado a su fuente interna, "las ganancias internas aumentarían aproximadamente un 20% en los países de la Unión Europea con altos impuestos, un 10% en los Estados Unidos y un 5% en los países en desarrollo, mientras que caerían un El 55% en paraísos fiscales." [144]
En 2007, la OCDE estimó que el capital mantenido en el extranjero ascendía a entre 5 y 7 billones de dólares, lo que representaba aproximadamente entre el 6% y el 8% del total de las inversiones globales bajo gestión. [145] En 2017, como parte del Proyecto BEPS de la OCDE, se estimó que entre 100 y 240 mil millones de dólares estadounidenses en ganancias corporativas estaban protegidos de los impuestos a través de actividades BEPS realizadas a través de jurisdicciones tipo paraíso fiscal. [16] [31]
En 2018, la revista trimestral del FMI Finanzas y Desarrollo publicó una investigación conjunta entre el FMI y académicos tributarios titulada "Piercing the Veil", que estimaba alrededor de 12 billones de dólares en inversiones corporativas globales en todo el mundo eran "simplemente inversiones corporativas fantasmas" estructuradas para evitar los impuestos corporativos. , y se concentró en ocho ubicaciones principales. [30] En 2019, el mismo equipo publicó una investigación adicional titulada "El auge de las inversiones fantasmas", que estimaba que un alto porcentaje de la inversión extranjera directa (IED) mundial era "fantasma" y que "las corporaciones vacías en los paraísos fiscales socavar la recaudación de impuestos en las economías avanzadas, de mercados emergentes y en desarrollo". [19] La investigación destacó a Irlanda y estimó que más de dos tercios de la IED de Irlanda era "fantasma". [146] [147]
En varios artículos de investigación, James R. Hines Jr. demostró que los paraísos fiscales eran típicamente naciones pequeñas pero bien gobernadas y que ser un paraíso fiscal había traído una prosperidad significativa. [24] [25] En 2009, Hines y Dharmapala sugirieron que aproximadamente el 15% de los países son paraísos fiscales, pero se preguntaron por qué más países no se habían convertido en paraísos fiscales dada la prosperidad económica observable que podrían traer. [4]
Hoy en día existen aproximadamente 40 paraísos fiscales importantes en el mundo, pero los considerables beneficios económicos aparentes de convertirse en un paraíso fiscal plantean la pregunta de por qué no hay más.
— Dhammika Dharmapala , James R. Hines Jr. , ¿Qué países se convierten en paraísos fiscales? (2009) [4]
Hines y Dharmapala concluyeron que la gobernanza era una cuestión importante para los países más pequeños al intentar convertirse en paraísos fiscales. Sólo los países con una gobernanza y una legislación sólidas en las que confiaran las empresas y los inversores extranjeros se convertirían en paraísos fiscales. [4] La visión positiva de Hines y Dharmapala sobre los beneficios financieros de convertirse en un paraíso fiscal, además de ser dos de los principales líderes académicos en la investigación de paraísos fiscales, los puso en agudo conflicto con las organizaciones no gubernamentales que abogan por la justicia fiscal , como la Tax Justice Network, quien los acusó de promover la evasión fiscal. [148] [149] [150]
Los paraísos fiscales tienen altas clasificaciones de PIB per cápita , ya que sus estadísticas económicas "principales" están infladas artificialmente por los flujos BEPS que se suman al PIB del paraíso, pero no están sujetos a impuestos en el paraíso. [30] [151] Como los mayores facilitadores de los flujos BEPS, los paraísos fiscales centrados en las empresas, en particular, constituyen la mayoría de las tablas principales de PIB per cápita de 10 a 15, excluyendo a las naciones de petróleo y gas (ver tabla a continuación). Las investigaciones sobre los paraísos fiscales sugieren un alto PIB per cápita, en ausencia de recursos naturales materiales, como un importante indicador indirecto de un paraíso fiscal. [40] En el centro de la definición del FSF-FMI de un centro financiero extraterritorial se encuentra un país donde los flujos financieros BEPS están desproporcionados con el tamaño de la economía local. [40] La transacción BEPS de "economía de duende" del primer trimestre de 2015 de Apple en Irlanda fue un ejemplo dramático, que provocó que Irlanda abandonara sus métricas de PIB y PNB en febrero de 2017, en favor de una nueva métrica, el ingreso nacional bruto modificado , o INB*.
La inflación artificial del PIB puede atraer capital extranjero infravalorado (que utiliza la métrica "titular" Deuda-PIB del refugio), produciendo así fases de crecimiento económico más fuerte. [25] Sin embargo, el aumento del apalancamiento conduce a ciclos crediticios más severos, particularmente cuando la naturaleza artificial del PIB está expuesta a los inversores extranjeros. [26] [152]
Notas:
En 2018, el destacado economista de paraísos fiscales, Gabriel Zucman , demostró que la mayoría de las disputas tributarias corporativas se dan entre jurisdicciones con impuestos altos, y no entre jurisdicciones con impuestos altos y bajos. [155] La investigación de Zucman (et alia) demostró que las disputas con importantes paraísos fiscales, como Irlanda, Luxemburgo y los Países Bajos, son en realidad bastante raras. [57] [156]
Mostramos teórica y empíricamente que en el actual sistema tributario internacional, las autoridades tributarias de los países con altos impuestos no tienen incentivos para combatir el traslado de ganancias a paraísos fiscales. En cambio, centran sus esfuerzos de aplicación de la ley en reubicar las ganancias registradas en otros países con altos impuestos, robándose de hecho ingresos unos a otros. Este fracaso de las políticas puede explicar la persistencia del traslado de ganancias a países con impuestos bajos, a pesar de los altos costos que implica para los países con impuestos altos.
— Gabriel Zucman , Harvard Kennedy School (mayo de 2018) [157]
Un área controvertida de investigación sobre los paraísos fiscales es la sugerencia de que los paraísos fiscales en realidad promueven el crecimiento económico global al resolver problemas percibidos en los regímenes fiscales de las naciones con impuestos más altos (por ejemplo, la discusión anterior sobre el sistema fiscal "mundial" de Estados Unidos como ejemplo). Importantes líderes académicos en la investigación de paraísos fiscales, como Hines, [158] Dharmapala, [70] y otros, [159] citan evidencia de que, en ciertos casos, los paraísos fiscales parecen promover el crecimiento económico en países con impuestos más altos y pueden apoyar Regímenes fiscales híbridos beneficiosos de impuestos más altos sobre la actividad nacional, pero impuestos más bajos sobre el capital o los ingresos de origen internacional:
El efecto de los paraísos fiscales sobre el bienestar económico en los países con altos impuestos no está claro, aunque la disponibilidad de paraísos fiscales parece estimular la actividad económica en los países cercanos con altos impuestos.
— James R. Hines Jr. , "Resumen: Paraísos fiscales" (2007) [24]
Los paraísos fiscales cambian la naturaleza de la competencia fiscal entre otros países, lo que muy posiblemente les permita mantener altas tasas impositivas internas que se mitigan efectivamente para los inversores internacionales móviles cuyas transacciones se canalizan a través de paraísos fiscales. [..] De hecho, los países que se encuentran cerca de paraísos fiscales han mostrado un crecimiento del ingreso real más rápido que los que están más lejos, posiblemente en parte como resultado de los flujos financieros y sus efectos en el mercado.
— James R. Hines Jr. , "Islas del Tesoro" pág. 107 (2010) [23]
El artículo más citado sobre la investigación de los centros financieros extraterritoriales ("OFC"), [160] un término estrechamente relacionado con los paraísos fiscales, señaló los aspectos positivos y negativos de los OFC en las economías vecinas con altos impuestos o fuente, y salió marginalmente a favor de las OFC. [161]
CONCLUSIÓN: Utilizando muestras tanto bilaterales como multilaterales, encontramos empíricamente que los centros financieros extraterritoriales exitosos fomentan el mal comportamiento en los países de origen, ya que facilitan la evasión fiscal y el lavado de dinero [...] Sin embargo, los centros financieros extraterritoriales creados para facilitar actividades indeseables aún pueden tener efectos no deseados consecuencias positivas. [...] Concluimos tentativamente que los OFC se caracterizan mejor como "simbiontes".
— Andrew K. Rose, Mark M. Spiegel, "Centros financieros extraterritoriales: ¿parásitos o simbiontes?", The Economic Journal , (septiembre de 2007) [161]
Sin embargo, otros académicos tributarios notables cuestionan firmemente estos puntos de vista, como el trabajo de Slemrod y Wilson, quienes en su § Importantes artículos sobre paraísos fiscales, etiquetan a los paraísos fiscales como parásitos de jurisdicciones con regímenes fiscales normales, que pueden dañar sus economías. [162] Además, los grupos de campaña por la justicia fiscal han sido igualmente críticos con Hines y otros en estas opiniones. [149] [150] Una investigación realizada en junio de 2018 por el FMI mostró que gran parte de la inversión extranjera directa ("IED") que provino de paraísos fiscales en países con impuestos más altos, en realidad se había originado en el país con impuestos más altos, [30] y, por ejemplo, que la mayor fuente de IED en el Reino Unido procedía en realidad del Reino Unido, pero se invertía a través de paraísos fiscales. [163]
Es fácil difuminar los límites con teorías económicas más amplias y cuestionadas sobre los efectos de los impuestos corporativos en el crecimiento económico y sobre si deberían o no existir impuestos corporativos. Otros investigadores que han examinado los paraísos fiscales, como Zucman , destacan la injusticia de los paraísos fiscales y ven sus efectos como pérdida de ingresos para el desarrollo de la sociedad. [164] Sigue siendo un área controvertida con defensores de ambos lados. [165]
Una conclusión del documento Hines-Rice de 1994 , reafirmada por otros, [159] fue que: las bajas tasas impositivas extranjeras [de los paraísos fiscales] en última instancia mejoran la recaudación de impuestos en los Estados Unidos . [47] Hines demostró que como resultado de no pagar impuestos extranjeros mediante el uso de paraísos fiscales, las multinacionales estadounidenses evitaron acumular créditos fiscales extranjeros que reducirían su obligación tributaria estadounidense. Hines volvió a esta conclusión varias veces, y en su § Importantes artículos sobre paraísos fiscales de 2010, Treasure Islands , donde mostró cómo las multinacionales estadounidenses utilizaron los paraísos fiscales y las herramientas BEPS para evitar los impuestos japoneses sobre sus inversiones japonesas, señaló que esto estaba siendo confirmado por otras investigaciones empíricas a nivel de empresa. [28] Las observaciones de Hines influirían en la política estadounidense hacia los paraísos fiscales, incluidas las reglas de " marcar la casilla " [h] de 1996 , y la hostilidad de Estados Unidos hacia los intentos de la OCDE de frenar las herramientas BEPS de Irlanda, [i] [29] y por qué, en A pesar de la divulgación pública de la evasión fiscal por parte de empresas como Google, Facebook y Apple, con herramientas BEPS irlandesas, Estados Unidos ha hecho poco para detenerlas. [159]
.png/1280px-Where_do_U.S._multinationals_book_their_profits_(2016_BEA).png)
Las menores tasas impositivas extranjeras implican menores créditos para impuestos extranjeros y mayores recaudaciones finales de impuestos en Estados Unidos (Hines y Rice, 1994). [47] Dyreng y Lindsey (2009), [28] ofrecen evidencia de que las empresas estadounidenses con filiales extranjeras en ciertos paraísos fiscales pagan impuestos extranjeros más bajos y impuestos estadounidenses más altos que las grandes empresas estadounidenses similares.
— James R. Hines Jr. , "Islas del Tesoro" pág. 107 (2010) [23]
Una investigación realizada entre junio y septiembre de 2018 confirmó que las multinacionales estadounidenses son los mayores usuarios mundiales de paraísos fiscales y herramientas BEPS. [61] [62] [143]
Las multinacionales estadounidenses utilizan paraísos fiscales [j] más que las multinacionales de otros países que han mantenido sus regulaciones sobre corporaciones extranjeras controladas. Ningún otro país de la OCDE que no sea paraíso registra una proporción tan alta de ganancias extranjeras registradas en paraísos fiscales como Estados Unidos. [...] Esto sugiere que la mitad de todas las ganancias globales trasladadas a paraísos fiscales son trasladadas por multinacionales estadounidenses. Por el contrario, alrededor del 25% corresponde a los países de la UE, el 10% al resto de la OCDE y el 15% a los países en desarrollo (Tørsløv et al., 2018).
— Gabriel Zucman , Thomas Wright, "The Exorbitant Tax Privilege", Documentos de trabajo de NBER (septiembre de 2018). [59] [60]
En 2019, grupos no académicos, como el Consejo de Relaciones Exteriores , se dieron cuenta de la magnitud del uso de los paraísos fiscales por parte de las empresas estadounidenses:
Mucho más de la mitad de las ganancias que las empresas estadounidenses reportan obtener en el extranjero todavía se registran en sólo unos pocos paraísos de bajos impuestos, lugares que, por supuesto, no son en realidad el hogar de los clientes, trabajadores y contribuyentes que facilitan la mayor parte de sus negocios. Una corporación multinacional puede dirigir sus ventas globales a través de Irlanda, pagar regalías a su filial holandesa y luego canalizar ingresos a su filial de Bermudas, aprovechando la tasa impositiva corporativa de cero en Bermudas.
— Brad Setser , "Revelada la estafa global oculta en la ley de reforma fiscal de Trump", New York Times (febrero de 2019). [166]
Los grupos de justicia fiscal interpretaron la investigación de Hines como si Estados Unidos estuviera participando en una competencia fiscal con naciones con impuestos más altos (es decir, el tesoro estadounidense ganando impuestos excesivos a expensas de otros). La TCJA de 2017 parece respaldar esta opinión, ya que el tesoro estadounidense puede imponer un impuesto de repatriación del 15,5% sobre más de 1 billón de dólares de ganancias extraterritoriales no gravadas acumuladas por multinacionales estadounidenses con herramientas BEPS a partir de ingresos no estadounidenses. Si estas multinacionales estadounidenses hubieran pagado impuestos sobre estas ganancias no estadounidenses en los países en los que se obtuvieron, habría habido una pequeña responsabilidad adicional ante los impuestos estadounidenses. Una investigación de Zucman y Wright (2018) estimó que la mayor parte del beneficio de repatriación de la TCJA fue para los accionistas de las multinacionales estadounidenses, y no para el tesoro estadounidense. [59] [k]
Los académicos que estudian los paraísos fiscales atribuyen el apoyo de Washington al uso de los paraísos fiscales por parte de las empresas estadounidenses a un compromiso político entre Washington y otras naciones de la OCDE con impuestos más altos, para compensar las deficiencias del sistema fiscal "mundial" estadounidense. [167] [168] Hines había abogado por un cambio a un sistema tributario "territorial", como lo utilizan la mayoría de las otras naciones, lo que eliminaría la necesidad de las multinacionales estadounidenses de paraísos fiscales. En 2016, Hines, junto con académicos fiscales alemanes, demostró que las multinacionales alemanas hacen poco uso de los paraísos fiscales porque su régimen fiscal, un sistema "territorial", elimina cualquier necesidad de ello. [169]
La investigación de Hines fue citada por el Consejo de Asesores Económicos ("CEA") al redactar la legislación TCJA en 2017 y abogar por pasar a un marco de sistema tributario "territorial" híbrido. [170] [171]
Hay una serie de conceptos notables en relación con la forma en que las personas y las empresas interactúan con los paraísos fiscales: [38] [172]
Algunos autores sobre los paraísos fiscales los describen como "estados capturados" por su industria financiera extraterritorial, sugiriendo que los requisitos legales, fiscales y de otro tipo de las empresas de servicios profesionales que operan desde el paraíso fiscal reciben mayor prioridad que cualquier necesidad estatal en conflicto. [43] [173] El término se ha utilizado particularmente para paraísos fiscales más pequeños, [174] siendo ejemplos de Delaware, las Seychelles, [175] y Jersey. [176] Sin embargo, el término "estado capturado" también se ha utilizado para centros financieros extraterritoriales o paraísos fiscales más grandes y establecidos de la OCDE y la UE. [177] [178] [179] Ronen Palan ha señalado que incluso cuando los paraísos fiscales comenzaron como "centros comerciales", eventualmente pueden ser "capturados" por "poderosas firmas financieras y legales extranjeras que redactan las leyes de estos países que ellos mismos luego explotar". [180] Ejemplos tangibles incluyen la divulgación pública en 2016 de la estructura fiscal del Proyecto Goldcrest de Amazon Inc , que mostró cuán estrechamente trabajó el Estado de Luxemburgo con Amazon durante más de dos años para ayudarlo a evitar impuestos globales. [181] [182] Otros ejemplos incluyen cómo el gobierno holandés eliminó disposiciones para prevenir la evasión fiscal corporativa mediante la creación de la herramienta Dutch Sandwich BEPS, que luego los bufetes de abogados holandeses comercializaron entre corporaciones estadounidenses:
[Cuando] el ex ejecutivo de capital riesgo de ABN Amro Holding NV Joop Wijn se convierte en Secretario de Estado de Asuntos Económicos en mayo de 2003 [,... no pasa mucho tiempo antes de que el Wall Street Journal informe sobre su gira por los EE.UU., durante la cual presenta la nueva política fiscal holandesa a docenas de abogados, contadores y directores de impuestos corporativos estadounidenses. En julio de 2005, para hacer frente a las críticas de los asesores fiscales, decide suprimir la disposición destinada a impedir la evasión fiscal por parte de empresas estadounidenses.
— Oxfam / De Correspondent , "Cómo los Países Bajos se convirtieron en un paraíso fiscal", 31 de mayo de 2017. [183] [184]
Una jurisdicción puede utilizar resoluciones fiscales preferenciales (PTR) por razones benignas, por ejemplo, incentivos fiscales para fomentar la renovación urbana. Sin embargo, los PTR también se pueden utilizar para proporcionar aspectos de los regímenes fiscales que normalmente se encuentran en los paraísos fiscales tradicionales. [38] Por ejemplo, mientras que los ciudadanos británicos pagan impuestos completos sobre sus activos, los ciudadanos extranjeros residentes legalmente en el Reino Unido no pagan impuestos sobre sus activos globales, siempre y cuando permanezcan fuera del Reino Unido; por tanto, para un residente extranjero, el Reino Unido se comporta de forma similar a un paraíso fiscal tradicional. [185] Algunos académicos tributarios dicen que los PTR hacen la distinción con los paraísos fiscales tradicionales "una cuestión de grado más que cualquier otra cosa". [38] [186] La OCDE ha hecho de la investigación de los PTR una parte clave de su proyecto a largo plazo para combatir las prácticas fiscales nocivas , iniciado en 1998; Para 2019, la OCDE había investigado más de 255 PTR. [187] La divulgación de Lux Leaks de 2014 reveló 548 PTR emitidos por las autoridades de Luxemburgo a clientes corporativos de PriceWaterhouseCoopers. Cuando la Comisión de la UE multó a Apple con 13 mil millones de dólares estadounidenses en 2016 , la multa fiscal más grande de la historia, afirmó que Apple había recibido "resoluciones fiscales preferenciales" en 1991 y 2007. [131] [188]
Las corporaciones pueden trasladar su sede legal de una jurisdicción de origen con impuestos más altos a un paraíso fiscal mediante la ejecución de una inversión fiscal . Una " inversión fiscal desnuda " es cuando la empresa tenía pocas actividades comerciales previas en la nueva ubicación. La primera inversión fiscal fue la "inversión desnuda" de McDermott International a Panamá en 1983. [48] [46] El Congreso de los EE.UU. prohibió de hecho las "inversiones desnudas" para las empresas estadounidenses al introducir la regulación 7874 del IRS en la Ley de Creación de Empleos Estadounidenses de 2004 . [46] Una " inversión fiscal de fusión " es cuando la empresa supera el IRS 7874 fusionándose con una corporación que tiene una "presencia comercial sustancial" en la nueva ubicación. [46] El requisito de una presencia comercial sustancial significaba que las corporaciones estadounidenses sólo podían invertir en paraísos fiscales más grandes, y en particular en paraísos fiscales de la OCDE y de la UE. Un mayor endurecimiento de las regulaciones por parte del Tesoro de los EE. UU. en 2016, así como la reforma fiscal estadounidense de la TCJA de 2017, redujeron los beneficios fiscales de una corporación estadounidense que invierte en un paraíso fiscal. [46]
Incluso cuando una corporación ejecuta una inversión fiscal a un paraíso fiscal, también necesita trasladar ( o retirar sus ganancias ) sus ganancias libres de impuestos al nuevo paraíso fiscal. [46] Estas técnicas se denominan técnicas de erosión de base imponible y transferencia de beneficios (BEPS). [86] Las corporaciones estadounidenses utilizaron herramientas BEPS notables, como el Double Irish with a Dutch Sandwich, para acumular reservas de efectivo en el extranjero libres de impuestos de entre 1 y 2 billones de dólares estadounidenses en paraísos fiscales como las Bermudas (por ejemplo, el Bermuda Black Hole de Apple ) entre 2004 y 2017. [189] Como se analiza en el § Escala financiera, en 2017, la OCDE estimó que las herramientas BEPS protegían de impuestos entre 100 y 200 mil millones de dólares en ganancias corporativas anuales; mientras que en 2018, Zucman estimó que la cifra se acercaba a los 250 mil millones de dólares anuales. Esto fue a pesar del Proyecto BEPS de la OCDE de 2012-2016. En 2015, Apple ejecutó la transacción BEPS más grande registrada en la historia cuando trasladó 300 mil millones de dólares de su propiedad intelectual a Irlanda, en lo que se llamó una inversión de impuestos híbridos.
Las herramientas BEPS más importantes son las que utilizan la contabilidad de propiedad intelectual (PI) para transferir ganancias entre jurisdicciones. El concepto de una corporación que carga sus costos de una jurisdicción contra sus ganancias en otra jurisdicción (es decir, precios de transferencia ) es bien comprendido y aceptado. Sin embargo, la propiedad intelectual permite a una corporación "revaluar" sus costos dramáticamente. Por ejemplo, desarrollar un software importante podría haber costado mil millones de dólares en salarios y gastos generales. La contabilidad de propiedad intelectual permite trasladar la propiedad legal del software a un paraíso fiscal donde puede revaluarse hasta alcanzar un valor de 100 mil millones de dólares, que se convierte en el nuevo precio al que se imputa a las ganancias globales. Esto crea un traslado de todas las ganancias globales de regreso al paraíso fiscal. La propiedad intelectual ha sido descrita como "el principal vehículo de evasión fiscal corporativa". [190] [191]
.png/1280px-GIPC_Intellectual_Property_2018_(Patents_Sub-Category).png)
Las OFC tradicionales, como Caimán, BVI, Guernsey o Jersey, tienen clara su neutralidad fiscal corporativa. Debido a esto, tienden a no firmar tratados fiscales bilaterales completos con otras jurisdicciones con impuestos más altos. En cambio, los ingresos de las estructuras de inversión en esas jurisdicciones están sujetos a una retención total de impuestos fijada por la jurisdicción nacional correspondiente. Los Territorios Británicos de Ultramar y las Dependencias de la Corona brindan total transparencia fiscal y presentación de informes fiscales automáticos a las autoridades fiscales nacionales a través de CRS, FACTA.
Otros paraísos fiscales, por ejemplo en Europa o Asia, mantienen tasas impositivas corporativas "principales" más altas distintas de cero, pero en cambio proporcionan herramientas BEPS y PTR complejas y confidenciales que acercan la tasa impositiva corporativa "efectiva" a cero; todos ellos ocupan un lugar destacado en las principales jurisdicciones en materia de legislación sobre propiedad intelectual (ver gráfico). Estos "paraísos fiscales corporativos" (o Conduit OFC) aumentan aún más la respetabilidad al exigir que la empresa utilice sus herramientas BEPS/PTR para mantener una "presencia sustancial" en el paraíso; esto se denomina impuesto sobre el empleo y puede costarle a la empresa entre el 2% y el 3% de sus ingresos. Sin embargo, estas iniciativas permiten que el paraíso fiscal corporativo mantenga grandes redes de tratados fiscales bilaterales completos, que permiten a las empresas con sede en el paraíso transferir ganancias globales no gravadas de regreso al paraíso (y a las OFC Sink, como se muestra arriba). Estos "paraísos fiscales corporativos" niegan rotundamente cualquier asociación con ser un paraíso fiscal y mantienen altos niveles de cumplimiento y transparencia, y muchos de ellos están incluidos en la lista blanca de la OCDE (y son miembros de la OCDE o de la UE). Muchos de los § 10 principales paraísos fiscales son "paraísos fiscales corporativos".
En 2017, el grupo de investigación CORPNET de la Universidad de Ámsterdam publicó los resultados de su análisis de big data de varios años de más de 98 millones de conexiones corporativas globales. CORPNET ignoró cualquier definición previa de paraíso fiscal o cualquier concepto legal o de estructuración fiscal, para seguir un enfoque puramente cuantitativo. Los resultados de CORPNET dividen la comprensión de los paraísos fiscales en OFC receptores , que son paraísos fiscales tradicionales a los que las empresas dirigen fondos libres de impuestos, y OFC conductores , que son las jurisdicciones que crean estructuras tributarias compatibles con la OCDE que permiten que los fondos libres de impuestos sean enviados desde el jurisdicciones con impuestos más altos a las OFC fregaderos. A pesar de seguir un enfoque puramente cuantitativo, los 5 principales OFC de conducto y los 5 principales OFC de fregadero de CORPNET coinciden estrechamente con los otros 10 principales paraísos fiscales académicos. Los Conduit OFC de CORPNET contenían varias jurisdicciones importantes consideradas paraísos fiscales de la OCDE y/o de la UE, incluidos los Países Bajos, el Reino Unido, Suiza e Irlanda. [53] [87] [193] Los OFC de conducto están fuertemente correlacionados con los "paraísos fiscales corporativos" modernos y los OFC de fregadero con los "paraísos fiscales tradicionales".
Además de las estructuras corporativas, los paraísos fiscales también ofrecen envoltorios legales libres de impuestos (o "impuestos neutros") para la tenencia de activos, también conocidos como vehículos de propósito especial (SPV) o sociedades de propósito especial (SPC). [43] Estas SPV y SPC no sólo están libres de impuestos, derechos e IVA, sino que se adaptan a los requisitos reglamentarios y bancarios de segmentos específicos. [43] Por ejemplo, el SPV de la Sección 110, libre de impuestos, es un importante envoltorio en el mercado global de titulización. [193] Este SPV ofrece características que incluyen estructuras huérfanas , que se facilitan para respaldar los requisitos de lejanía de la quiebra , lo que no sería apropiado en los centros financieros más grandes , ya que podría dañar la base impositiva local, pero que los bancos necesitan en las titulizaciones. El SPC de las Islas Caimán es una estructura utilizada por los administradores de activos, ya que puede acomodar clases de activos como activos de propiedad intelectual ("PI"), activos de criptomonedas y activos de créditos de carbono; Los productos de la competencia incluyen la QIAIF irlandesa y la SICAV de Luxemburgo . [194]
Algunas empresas en paraísos fiscales han estado sujetas a la obtención ilegal y a la divulgación pública o no pública de datos de cuentas de clientes, siendo las más notables:
En 2008, el Servicio Federal de Inteligencia alemán pagó 4,2 millones de euros a Heinrich Kieber, ex archivero de datos informáticos del banco de Liechtenstein LGT Treuhand , por una lista de 1.250 datos de cuentas de clientes del banco. [195] Siguieron investigaciones y detenciones relacionadas con cargos de evasión fiscal ilegal. [196] Las autoridades alemanas compartieron los datos con el IRS de EE. UU. , y el HMRC británico pagó 100.000 libras esterlinas por los mismos datos. [197] Las autoridades de varios otros países europeos, Australia y Canadá también recibieron los datos. Las autoridades de Liechtenstein protestaron enérgicamente por el caso y emitieron una orden de arresto contra el hombre sospechoso de haber filtrado los datos. [198]
En abril de 2013, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) publicó una base de datos de 260 gigabytes con capacidad de búsqueda de 2,5 millones de archivos de clientes de paraísos fiscales filtrados anónimamente al ICIJ y analizados con 112 periodistas en 58 países. [199] [200] La mayoría de los clientes procedían de China continental, Hong Kong, Taiwán, la Federación de Rusia y ex repúblicas soviéticas; con las Islas Vírgenes Británicas identificadas como el paraíso fiscal más importante para los clientes chinos, y Chipre como un importante paraíso fiscal para los clientes rusos. [201] Las filtraciones contenían varios nombres destacados, entre ellos: el director de campaña de François Hollande , Jean-Jacques Augier ; el ministro de Finanzas de Mongolia, Bayartsogt Sangajav; el presidente de Azerbaiyán; la esposa del Viceprimer Ministro de Rusia; y el político canadiense Anthony Merchant . [202]
En noviembre de 2014, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) publicó 28.000 documentos que suman un total de 4,4 gigabytes de información confidencial sobre las resoluciones fiscales privadas confidenciales que Luxemburgo entregó a PricewaterhouseCoopers de 2002 a 2010 en beneficio de sus clientes en Luxemburgo. Esta investigación del ICIJ reveló 548 resoluciones fiscales para más de 340 empresas multinacionales con sede en Luxemburgo. Las revelaciones de LuxLeaks atrajeron la atención internacional y comentarios sobre esquemas de evasión fiscal corporativa en Luxemburgo y otros lugares. Este escándalo contribuyó a la implementación de medidas destinadas a reducir el dumping fiscal y regular los esquemas de evasión fiscal beneficiosos para las empresas multinacionales. [203] [204]
En febrero de 2015, el periódico francés Le Monde recibió más de 3,3 gigabytes de datos confidenciales de clientes relacionados con un plan de evasión fiscal supuestamente operado con el conocimiento y el apoyo del banco multinacional británico HSBC a través de su filial suiza, HSBC Private Bank (Suisse) . La fuente fue el analista informático francés Hervé Falciani , que proporcionó datos sobre las cuentas de más de 100.000 clientes y 20.000 empresas extraterritoriales en HSBC en Ginebra; La divulgación ha sido calificada como "la mayor filtración en la historia de la banca suiza". Le Monde convocó a 154 periodistas afiliados a 47 medios de comunicación diferentes para procesar los datos, entre ellos The Guardian , Süddeutsche Zeitung y el ICIJ. [205] [206]
En 2015, se filtraron de forma anómala al periodista alemán Bastian Obermayer 11,5 millones de documentos con un total de 2,6 terabytes, que detallaban información financiera y de abogado-cliente de más de 214.488 entidades extraterritoriales, algunas de las cuales datan de la década de 1970, que fueron tomados del bufete de abogados panameño Mossack Fonseca . en Süddeutsche Zeitung (SZ). Dada la escala sin precedentes de los datos, SZ trabajó con el ICIJ, así como con periodistas de 107 organizaciones de medios en 80 países que analizaron los documentos. Después de más de un año de análisis, las primeras noticias se publicaron el 3 de abril de 2016. Los documentos nombraban a figuras públicas destacadas de todo el mundo, entre ellas el primer ministro británico David Cameron y el primer ministro islandés Sigmundur Davíð Gunnlaugsson . [207]
En 2017, se filtraron a los periodistas alemanes Frederik Obermaier y Bastian Obermayer en el Süddeutsche Zeitung (SZ) 13,4 millones de documentos con un total de 1,4 terabytes, que detallaban actividades tanto personales como de grandes clientes corporativos del bufete de abogados offshore Magic Circle Appleby , que cubren 19 paraísos fiscales. . Al igual que con los Papeles de Panamá en 2015, SZ trabajó con el ICIJ y más de 100 organizaciones de medios para procesar los documentos. Contienen los nombres de más de 120.000 personas y empresas, entre ellas Apple, AIG, el Príncipe Carlos, la Reina Isabel II, el Presidente de Colombia Juan Manuel Santos y el entonces Secretario de Comercio de Estados Unidos, Wilbur Ross. Con un tamaño de 1,4 terabytes, solo es superada por los Papeles de Panamá de 2016 como la mayor filtración de datos de la historia. [208]
En octubre de 2021, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) filtró 11,9 millones de documentos filtrados con 2,9 terabytes de datos . La filtración expuso las cuentas secretas en el extranjero de 35 líderes mundiales, incluidos presidentes, primeros ministros y jefes de estado actuales y anteriores, así como más de 100 multimillonarios, celebridades y líderes empresariales.
En un informe de 15 de junio de 2023, [209] la UE hizo ciertas confesiones escalofriantes con respecto a la conducta y la publicidad en torno a la violación de datos de los Papeles de Pandora:
"El Parlamento destaca la importancia de defender la libertad de los periodistas de informar sobre temas de interés público sin enfrentar la amenaza de costosas acciones legales, incluso cuando reciben documentos, conjuntos de datos u otros materiales confidenciales, secretos o restringidos, independientemente de su origen " ( §2) que parece respaldar el tipo de robo y manejo de datos criminales contra el cual el RGPD se opone.
"El Parlamento lamenta la falta de responsabilidad democrática en el proceso de elaboración de la 'lista de la UE de países y territorios no cooperadores a efectos fiscales'; recuerda que a veces el Consejo parece guiarse por motivos diplomáticos o políticos , más que por valoraciones objetivas a la hora de decidir pasar a los países de la "lista gris" a la "lista negra" y viceversa; subraya que esto socava la credibilidad, la previsibilidad y la utilidad de las listas; pide que se consulte al Parlamento durante la preparación de la lista; revisión de los criterios de selección" (§78) Esta fue una admisión sorprendente que muchos expertos en impuestos han estado discutiendo durante décadas, pero que rara vez despierta el interés o el escrutinio de los medios.
"El Parlamento observa que a pesar de la implementación de la legislación europea y nacional sobre la transparencia de los beneficiarios reales, según lo informado por organizaciones no gubernamentales, la calidad de los datos en algunos registros públicos de la UE requiere mejora" (§60). Todos los centros financieros extraterritoriales relacionados con Gran Bretaña han implementado regímenes de propiedad efectiva verificados en los que se exige que la información esté en manos de proveedores de servicios corporativos regulados. Rara vez los periodistas o los políticos admiten que la mayor parte del resto del mundo está a la zaga de los regímenes del patrón oro de las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas, las Bermudas, Jersey y Guernsey; sin embargo, la reciente decisión legal europea y la redacción de FINCEN parecen estar guiando a los EE.UU. y UE a regímenes que reflejen lo que ya existe en los principales OFC. El Reino Unido se ha convertido en un caso atípico y, en 2023, seguirá en conversaciones con las Dependencias de la Corona y los Territorios de Ultramar sobre el camino a seguir.
Las diversas contramedidas que las jurisdicciones con impuestos más altos han tomado contra los paraísos fiscales se pueden agrupar en los siguientes tipos:
En 2010, el Congreso aprobó la Ley de Cumplimiento Fiscal de Cuentas Extranjeras (FATCA), que exige que las instituciones financieras extranjeras (FFI) de amplio alcance (bancos, corredores de bolsa, fondos de cobertura, fondos de pensiones, compañías de seguros, fideicomisos) informen directamente al Servicio Interno de Estados Unidos. Servicio de Ingresos (IRS) todos los clientes que sean personas estadounidenses . A partir de enero de 2014, FATCA exige que las FFI proporcionen informes anuales al IRS sobre el nombre y la dirección de cada cliente estadounidense, así como el saldo de cuenta más grande del año y los débitos y créditos totales de cualquier cuenta propiedad de una persona estadounidense. [210] Además, FATCA exige que cualquier empresa extranjera que no cotice en una bolsa de valores o cualquier sociedad extranjera que tenga un 10% de propiedad estadounidense informe al IRS los nombres y el número de identificación fiscal (TIN) de cualquier propietario estadounidense. FATCA también exige que los ciudadanos estadounidenses y los titulares de tarjetas verdes que tengan activos financieros en el extranjero superiores a 50.000 dólares completen un nuevo Formulario 8938 que se presentará con la declaración de impuestos 1040 , a partir del año fiscal 2010. [211]
En 2014, la OCDE siguió a FATCA con el Common Reporting Standard , un estándar de información para el intercambio automático de información fiscal y financiera a nivel global (que ya sería necesario para que FATCA procese datos). A partir de 2017 participarán en el CRS Australia, Bahamas, Bahréin, Bermudas, Brasil, Islas Vírgenes Británicas, Brunei Darussalam, Canadá, Islas Caimán, Chile, China, Islas Cook, Guernsey, Hong Kong, Indonesia, Israel, Japón. Jersey, Kuwait, Líbano, Macao, Malasia, Mauricio, Mónaco, Nueva Zelanda, Panamá, Qatar, Rusia, Arabia Saudita, Singapur, Suiza, Turquía, Emiratos Árabes Unidos y Uruguay. [212]
En la cumbre del G20 en Londres el 2 de abril de 2009, los países del G20 acordaron definir una lista negra de paraísos fiscales, que se segmentaría según un sistema de cuatro niveles, basado en el cumplimiento de una "norma fiscal acordada internacionalmente". [213] La lista al 2 de abril de 2009 puede consultarse en el sitio web de la OCDE. [214] Los cuatro niveles eran:
Los países situados en el nivel inferior fueron clasificados inicialmente como "paraísos fiscales no cooperativos". Uruguay fue inicialmente clasificado como poco cooperativo. Sin embargo, en la apelación, la OCDE afirmó que sí cumplía con las normas de transparencia fiscal y, por tanto, la adelantó. Filipinas tomó medidas para retirarse de la lista negra y el Primer Ministro de Malasia, Najib Razak, había sugerido anteriormente que Malasia no debería estar en el último nivel. [215]
En abril de 2009, la OCDE anunció a través de su jefe Ángel Gurría que Costa Rica, Malasia, Filipinas y Uruguay habían sido eliminados de la lista negra después de haber asumido "un compromiso total de intercambiar información según los estándares de la OCDE". [216] A pesar de los llamamientos del ex presidente francés Nicolas Sarkozy para que Hong Kong y Macao se incluyan en la lista por separado de China, todavía no están incluidos de forma independiente, aunque se espera que se agreguen en una fecha posterior. [213]
La respuesta del gobierno a la represión ha sido de amplio apoyo, aunque no universal. [217] El primer ministro luxemburgués, Jean-Claude Juncker, criticó la lista, afirmando que no tiene "ninguna credibilidad", por no incluir a varios estados de los EE.UU. que proporcionan una infraestructura de constitución que no se distingue de los aspectos de paraísos fiscales puros a los que se refieren. Objeto del G20. [218] En 2012, 89 países habían implementado reformas suficientes para figurar en la lista blanca de la OCDE. [219]
En diciembre de 2017, la Comisión de la UE adoptó una "lista negra" de territorios para fomentar el cumplimiento y la cooperación: Samoa Americana , Bahréin , Barbados , Granada , Guam , Corea del Sur , Macao , las Islas Marshall , Mongolia , Namibia , Palaos , Panamá , Santa Lucía , Samoa , Trinidad y Tobago , Túnez , Emiratos Árabes Unidos . [54] Además, la Comisión elaboró una "lista gris" de 47 jurisdicciones que ya se habían comprometido a cooperar con la UE para cambiar sus normas sobre transparencia y cooperación fiscal. [220] Sólo uno de los 17 paraísos fiscales incluidos en la lista negra de la UE, a saber, Samoa, figuraba en el § 20 principales paraísos fiscales supra. Las listas de la UE no incluían ninguna jurisdicción de la OCDE o de la UE, ni ninguno de los § 10 principales paraísos fiscales. [55] [56] [221] [222] Unas semanas más tarde, en enero de 2018, el comisario de Impuestos de la UE, Pierre Moscovici , llamó a Irlanda y los Países Bajos "agujeros negros fiscales". [223] [224] Después de solo unos meses, la UE redujo aún más la lista negra, [225] y en noviembre de 2018, contenía solo cinco jurisdicciones: Samoa Americana, Guam, Samoa, Trinidad y Tobago y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos. [226] Sin embargo, en marzo de 2019, la lista negra de la UE se amplió a 15 jurisdicciones, incluidas Bermudas, uno de los 10 principales paraísos fiscales y el quinto sumidero más grande de OFC . [227]
El 27 de marzo de 2019, el Parlamento Europeo votó por 505 votos a favor y 63 en contra de aceptar un nuevo informe que comparaba a Luxemburgo , Malta , Irlanda , los Países Bajos y Chipre con "presentaciones de paraíso fiscal y facilitación de una planificación fiscal agresiva". ". [64] [228] Sin embargo, a pesar de esta votación, la Comisión de la UE no está obligada a incluir estas jurisdicciones de la UE en la lista negra. [63]
Desde principios de la década de 2000, Portugal ha adoptado una lista específica de jurisdicciones consideradas paraísos fiscales por el Gobierno, asociada a dicha lista hay un conjunto de sanciones fiscales a los contribuyentes residentes portugueses. Sin embargo, la lista ha sido criticada [229] por no ser objetiva ni racional desde un punto de vista económico.
Para evitar inversiones fiscales manifiestas de corporaciones estadounidenses a paraísos fiscales en su mayoría de tipo caribeño (por ejemplo, Bermudas y las Islas Caimán), el Congreso de los Estados Unidos añadió el Reglamento 7874 al código del IRS con la aprobación de la Ley de Creación de Empleos Estadounidenses de 2004 . Aunque la legislación fue efectiva, entre 2014 y 2016 se necesitaron nuevas regulaciones del Tesoro de Estados Unidos para evitar inversiones mucho mayores en el impuesto sobre fusiones , que culminaron con el bloqueo efectivo de los 160 mil millones de dólares propuestos para 2016 de Pfizer-Allergan en Irlanda. Desde estos cambios, no ha habido más inversiones fiscales importantes en Estados Unidos.
En la cumbre del G20 de Los Cabos de 2012 , se acordó que la OCDE emprendiera un proyecto para combatir las actividades de erosión de base imponible y transferencia de ganancias (BEPS) por parte de las empresas. En la cumbre del G20 en Antalya de 2015 se acordó un instrumento multilateral BEPS de la OCDE , que consta de "15 acciones" diseñadas para ser implementadas a nivel nacional y a través de disposiciones de tratados fiscales bilaterales . El Instrumento Multilateral BEPS ("MLI") de la OCDE fue adoptado el 24 de noviembre de 2016 y desde entonces ha sido firmado por más de 78 jurisdicciones; entró en vigor en julio de 2018. El MLI ha sido criticado por "diluir" varias de sus iniciativas propuestas, incluidos los informes país por país ("CbCr"), y por ofrecer varias opciones de exclusión voluntaria que varios países de la OCDE y la UE paraísos fiscales aprovechados. Estados Unidos no firmó el MLI.
El Doble Irlandés fue la herramienta BEPS más grande de la historia que, en 2015, protegía de los impuestos estadounidenses más de 100 mil millones de dólares en ganancias, en su mayoría corporativas estadounidenses. Cuando la Comisión de la UE multó a Apple con 13.000 millones de euros por utilizar una estructura híbrida-doble irlandesa ilegal , su informe señaló que Apple había estado utilizando la estructura desde al menos 1991. [230] Varias investigaciones del Senado y del Congreso en Washington citaron información pública conocimiento del doble irlandés desde el año 2000 en adelante. Sin embargo, no fueron Estados Unidos quienes finalmente obligaron a Irlanda a cerrar la estructura en 2015, sino la Comisión de la UE; [231] y a los usuarios existentes se les dio hasta 2020 para encontrar acuerdos alternativos, dos de los cuales (por ejemplo, el acuerdo Single Malt ) ya estaban en funcionamiento. [232] [233] La falta de acción por parte de los EE.UU., similar a su posición con el MLI de la OCDE (arriba), se ha atribuido a los EE.UU. como el mayor usuario y beneficiario de los paraísos fiscales. Sin embargo, algunos comentaristas señalan que el § Reforma fundamental del código de impuestos corporativos de EE. UU. por parte de la TCJA de 2017 puede cambiar esto. [234]
Después de perder 22 inversiones fiscales entre 2007 y 2010, la mayoría en Irlanda, el Reino Unido decidió reformar completamente su código fiscal corporativo. [235] De 2009 a 2012, el Reino Unido redujo su tasa impositiva corporativa general del 28% al 20% (y eventualmente al 19%), cambió el código tributario corporativo británico de un "sistema tributario mundial" a un "sistema tributario territorial". y creó nuevas herramientas BEPS basadas en IP, incluido un cuadro de patentes de bajos impuestos . [235] En 2014, The Wall Street Journal informó que "en los acuerdos de inversión fiscal de EE. UU., el Reino Unido es ahora un ganador". [236] En una presentación de 2015, HMRC demostró que muchas de las inversiones británicas pendientes del período 2007 a 2010 habían regresado al Reino Unido como resultado de las reformas fiscales (la mayoría del resto había realizado transacciones posteriores y no podía regresar, incluidas condado ). [237]
Estados Unidos siguió una reforma muy similar a la del Reino Unido con la aprobación de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 (TCJA), que redujo la tasa impositiva corporativa general de EE. UU. del 35% al 21% y cambió el código de impuestos corporativos de EE. UU. de un " sistema tributario mundial" a un híbrido-"sistema tributario territorial", y creó nuevas herramientas BEPS basadas en IP, como el impuesto FDII, así como otras herramientas anti-BEPS como el impuesto BEAT. [238] [239] Al defender la TCJA, el Consejo Presidencial de Asesores Económicos (CEA) se basó en gran medida en el trabajo del académico James R. Hines Jr. sobre el uso de los paraísos fiscales por parte de las empresas estadounidenses y las probables respuestas de las corporaciones estadounidenses a la TCJA. [75] Desde la TCJA, Pfizer ha guiado tasas impositivas agregadas globales que son muy similares a las que esperaban en su abortada inversión de 2016 con Allergan plc en Irlanda.
En enero de 2019, la OCDE publicó una nota de política sobre nuevas propuestas para combatir las actividades BEPS de las multinacionales, que los comentaristas denominaron "BEPS 2.0". En su comunicado de prensa, la OCDE anunció que sus propuestas contaban con el respaldo de Estados Unidos, así como de China, Brasil e India. Las nuevas propuestas contienen reformas más fundamentales a los impuestos corporativos en torno a la tributación de las ganancias donde se consume un producto, en lugar de donde se crea el valor del producto (como se hace actualmente). Aunque la UE había sido una defensora de este concepto durante mucho tiempo, Estados Unidos tradicionalmente lo había bloqueado. Sin embargo, se cree que la aprobación de la TCJA de 2017 ha cambiado la visión de Washington sobre el uso de los paraísos fiscales por parte de las empresas estadounidenses, que siguen siendo los mayores usuarios de paraísos fiscales en el mundo. En respuesta a esta nueva iniciativa de la OCDE, la UE, y los franceses en particular, abandonaron su propuesta de "impuesto digital" a favor de permitir que la iniciativa BEPS 2.0 de la OCDE llegue a una conclusión, lo que está previsto que suceda en 2020.
En 2021, el G20 y la OCDE elaboraron un informe que sugiere un cambio en la forma en que se gravan las empresas multinacionales (EMN). Definir una EMN como una empresa con una facturación global superior a 20.000 millones de euros y una rentabilidad antes de impuestos superior al 10%. El objetivo es distribuir el beneficio superior al 10% permitido entre todos los países donde la EMN obtiene su volumen de negocios. El informe había sido acordado por 139 jurisdicciones miembros de la OCDE al 9 de junio de 2023. [240]
Los siguientes son los artículos más citados sobre "paraísos fiscales", según la clasificación en la base de datos de artículos económicos IDEAS/RePEc del Banco de la Reserva Federal de St. Louis . [74]
Los artículos marcados (‡) fueron citados en el resumen de 2017 de la Comisión de la UE como la investigación más importante sobre paraísos fiscales. [73]
(con al menos 300 citas en Google Scholar )
Un país con poca o ninguna tributación que ofrece residencia a individuos o corporaciones extranjeras para que puedan evitar impuestos en casa.
Un paraíso fiscal es un país o lugar que tiene una tasa impositiva baja, por lo que las personas eligen vivir allí o registrar empresas allí para evitar pagar impuestos más altos en sus propios países.
Un lugar donde la gente paga menos impuestos de los que pagarían si vivieran en su propio país.
Los 'paraísos fiscales' son lugares con tipos impositivos muy bajos y otros atributos fiscales diseñados para atraer a los inversores extranjeros.
Los paraísos fiscales suelen ser estados pequeños y bien gobernados que imponen tasas impositivas bajas o nulas a los inversores extranjeros.
El uso del estatus privado de 'sociedad de responsabilidad ilimitada' (ULC), que exime a las empresas de presentar informes financieros públicamente. El hecho de que Apple, Google y muchos otros sigan manteniendo en secreto su información financiera irlandesa se debe a que el gobierno irlandés no implementó la Directiva de Contabilidad de la UE de 2013, que requeriría estados financieros públicos completos, hasta 2017, e incluso entonces conservaría un exención de información financiera para determinadas sociedades holding hasta 2022
Siempre se debe exigir a las filiales locales de las multinacionales que registren sus cuentas en un registro público, lo que no es el caso en la actualidad. Irlanda no es actualmente sólo un paraíso fiscal, sino también una jurisdicción de secreto empresarial.
Se han realizado varios intentos para identificar y enumerar paraísos fiscales y centros financieros extraterritoriales (OFC). Este documento informativo tiene como objetivo comparar estas listas y aclarar los criterios utilizados en su preparación.
Los paraísos fiscales son jurisdicciones con bajos impuestos que ofrecen a empresas e individuos oportunidades de evasión fiscal” (Hines, 2008). En este artículo, utilizaré la expresión 'paraíso fiscal' y 'centro financiero extraterritorial' indistintamente (la lista de paraísos fiscales considerada por Dharmapala y Hines (2009) es idéntica a la lista de centros financieros extraterritoriales considerada por el Foro de Estabilidad Financiera ( FMI, 2000), salvo excepciones menores)
Este traslado de beneficios conduce a una pérdida total de ingresos anuales de 250 mil millones de dólares a nivel mundial.
Con una pérdida de ingresos anual estimada de manera conservadora entre 100 y 240 mil millones de dólares, hay mucho en juego para los gobiernos de todo el mundo. Se estima que el impacto de BEPS en los países en desarrollo, como porcentaje de los ingresos tributarios, es incluso mayor que en los países desarrollados.
El equivalente al 10% del PIB mundial está en manos de individuos ricos en el extranjero en forma de depósitos bancarios, acciones, bonos y participaciones en fondos mutuos, la mayoría de las veces en nombre de corporaciones fantasma, fundaciones y fideicomisos anónimos.
PARAÍSOS FISCALES: 1.Andorra 2.Anguila 3.Antigua y Barbuda 4.Aruba 5.Bahamas 6.Bahréin 7.Barbados 8.Belice 9.Islas Vírgenes Británicas 10.Islas Cook 11.Dominica 12.Gibraltar 13.Granada 14.Guernsey 15.Isla de Man 16.Jersey 17.Liberia 18.Liechtenstein 19.Maldivas 20.Islas Marshall 21.Mónaco 22.Montserrat 23.Nauru 24.Antillas Netas 25.Niue 26.Panamá 27.Samoa 28.Seychelles 29.St. Lucía 30.St. Kitts y Nevis 31.St. Vicente y las Granadinas 32.Tonga 33.Turcas y Caicos 34.Islas Vírgenes de EE.UU. 35.Vanuatu
Tabla 1: 52 Paraísos Fiscales
Los paraísos fiscales son jurisdicciones con bajos impuestos que ofrecen a empresas y particulares oportunidades de evasión fiscal. Atraen una proporción desproporcionada de la inversión extranjera directa mundial y, en gran medida como consecuencia de ello, sus economías han crecido mucho más rápidamente que el mundo en su conjunto durante los últimos 25 años.
RESUMEN: El PIB real per cápita en los países paraísos fiscales creció a una tasa anual promedio del 3,3 por ciento entre 1982 y 1999, lo que se compara favorablemente con el promedio mundial del 1,4 por ciento.
Jersey apostó su futuro a las finanzas, pero desde 2007 atraviesa tiempos difíciles y se dirige a la quiebra. ¿Es el peligroso presente de la isla el sombrío futuro de Gran Bretaña?
Finalmente, encontramos que las empresas estadounidenses con operaciones en algunos países paraísos fiscales tienen tasas impositivas federales más altas sobre los ingresos extranjeros que otras empresas. Este resultado sugiere que, en algunos casos, las operaciones en paraísos fiscales pueden aumentar la recaudación de impuestos en Estados Unidos a expensas de la recaudación de impuestos en países extranjeros.
Como resultado de los esfuerzos de la administración Bush, la OCDE dio marcha atrás en sus esfuerzos por combatir las "prácticas fiscales nocivas" y cambió el alcance de sus esfuerzos para mejorar los intercambios de información fiscal entre los países miembros.
Las ocho principales economías de paso (los Países Bajos, Luxemburgo, la RAE de Hong Kong, las Islas Vírgenes Británicas, las Bermudas, las Islas Caimán, Irlanda y Singapur) albergan más del 85 por ciento de la inversión mundial en entidades con fines especiales, que a menudo son creado por motivos fiscales.
La OCDE está claramente mal equipada para lidiar con los paraísos fiscales, sobre todo porque muchos de sus miembros, incluidos el Reino Unido, Suiza, Irlanda y los países del Benelux, son considerados paraísos fiscales.
Documento de trabajo del FMI 07/87
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Identificamos 41 países y regiones como paraísos fiscales para los fines de las empresas estadounidenses. En conjunto, los siete paraísos fiscales con poblaciones superiores a un millón (Hong Kong, Irlanda, Liberia, Líbano, Panamá, Singapur y Suiza) representan el 80 por ciento de la población total de los paraísos fiscales y el 89 por ciento del PIB de los paraísos fiscales.
Alex Cobham, de
Tax Justice Network,
dijo: Es desalentador ver que la OCDE vuelve a caer en el viejo patrón de crear listas negras de 'paraísos fiscales' sobre la base de criterios que son tan débiles que casi carecen de sentido, y luego declarar el éxito cuando el la lista esta vacía."
No existe una definición generalmente aceptada de lo que es un paraíso fiscal.
Los 17 países de la lista europea son Samoa Americana, Bahrein, Barbados, Granada, Guam, Corea del Sur, Macao, las Islas Marshall, Mongolia, Namibia, Palau, Panamá, Santa Lucía, Samoa, Trinidad y Tobago, Túnez y los Emiratos Árabes Unidos.
Sin duda, fue una mejora con respecto a la lista publicada recientemente por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, que incluía un solo nombre –Trinidad y Tobago–, pero los activistas creen que la Unión Europea tiene mucho más que hacer si quiere demostrar que va en serio. sobre abordar los paraísos fiscales.
Los miembros de la UE no fueron examinados, pero Oxfam dijo que si los criterios se aplicaran a la información disponible públicamente, la lista debería incluir a 35 países, incluidos los miembros de la UE, Irlanda, Luxemburgo, los Países Bajos y Malta.
Cuadro Apéndice 2: Paraísos Fiscales
Nuevo estudio de Gabriel Zucman afirma que el Estado alberga más ganancias multinacionales que todo el Caribe
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )"Irlanda consolida su posición como paraíso fiscal número uno", dijo Zucman en Twitter. "Las empresas estadounidenses obtienen más beneficios en Irlanda que en China, Japón, Alemania, Francia y México juntos. Tipo impositivo irlandés: 5,7%."
Las empresas estadounidenses son las que utilizan más agresivamente las técnicas de transferencia de beneficios, que a menudo reubican los beneficios en papel sin generar empleos ni salarios, según el estudio de los economistas Thomas Torslov y Ludvig Wier de la Universidad de Copenhague y Gabriel Zucman de la Universidad de California, Berkeley.
Los miembros del Parlamento Europeo han votado para incluir a los Países Bajos, Irlanda, Luxemburgo, Malta y Chipre en la lista negra oficial de paraísos fiscales de la UE.
La República ayuda a las grandes multinacionales a participar en una planificación fiscal agresiva y la Comisión Europea debería considerarla como uno de los cinco "paraísos fiscales de la UE" hasta que se implementen reformas fiscales sustanciales.
Tabla 1: Jurisdicciones catalogadas como paraísos fiscales o jurisdicciones de privacidad financiera y las fuentes de esas jurisdicciones
Tabla 1. Países incluidos en diversas listas de paraísos fiscales
No existe una definición única de paraíso fiscal, aunque existen una serie de puntos en común en los distintos conceptos utilizados.
Aunque los paraísos fiscales han atraído un interés generalizado (y una cantidad considerable de oprobio) en los últimos años, no existe una definición estándar de lo que significa este término. Normalmente, el término se aplica a países y territorios que ofrecen regímenes fiscales favorables para los inversores extranjeros.
Figura D: Revisión de la literatura sobre paraísos fiscales: una tipología
Paraísos fiscales según los más citados
[En la Casa Blanca defendiendo la TCJA] La aplicación de los hallazgos de Hines y Rice (1994) a una reducción legal de la tasa corporativa de 15 puntos porcentuales (del 35 al 20 por ciento) sugiere que la reducción del traslado de ganancias daría como resultado más de $140 mil millones de ganancias repatriadas basadas en en números de 2016.
En cuanto a la caracterización de paraísos fiscales, seguimos la definición propuesta por Hines y Rice (1994) que ha sido utilizada recientemente por Dharmapala y Hines (2009).
Los cuatro países miembros de la OCDE, Luxemburgo, Irlanda, Bélgica y Suiza, que también pueden considerarse paraísos fiscales para las multinacionales debido a sus regímenes fiscales especiales.
Uno de los criterios, por ejemplo, es que un país debe cumplir al menos "en gran medida" con el estándar de Intercambio de Información a Solicitud, un intercambio bilateral de información entre países. Según Turner, este estándar está desactualizado y se ha demostrado que realmente no funciona.
Irlanda no cumple ninguno de los criterios de la OCDE para ser un paraíso fiscal, pero debido a su tasa impositiva corporativa del 12,5 por ciento y la naturaleza abierta de la economía irlandesa, Irlanda ha sido etiquetada en algunas ocasiones como paraíso fiscal.
Algunos expertos no ven diferencia entre paraísos fiscales y OFC y emplean los términos indistintamente.
Sin embargo, hoy en día es difícil distinguir entre las actividades de los paraísos fiscales y las OFC.
Se centra particularmente en el enfoque dominante dentro de la literatura económica sobre la transferencia de ingresos, que se remonta a Hines y Rice (1994) y al que nos referimos como el enfoque "Hines-Rice".
Hemos criticado durante años la naturaleza ridícula de las listas negras de "paraísos fiscales", ya sean de la UE o de la OCDE. Todos resultan politizados, engañosos e ineficaces.
Cantidad de conexiones a paraísos fiscales (Figura 1, página 11), Cantidad de ganancias de paraísos fiscales (Figura 4, página 16)
La nueva investigación se basa en datos de países como Irlanda, Luxemburgo y los Países Bajos que no se habían recopilado anteriormente.
Estudio afirma que el Estado alberga más ganancias multinacionales que todo el Caribe
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Bruselas. 30.8.2016 C(2016) 5605 final. Total de páginas (130)
(Del resumen) En este artículo sostenemos que tales afirmaciones se basan en datos y análisis deficientes, y en errores sobre cómo funcionan realmente las transacciones financieras, los impuestos internacionales y las normas contra el lavado de dinero.
James Henry, ex economista jefe de la consultora McKinsey y experto en paraísos fiscales, ha recopilado las estimaciones más detalladas hasta el momento del tamaño de la economía extraterritorial en un nuevo informe, The Price of Offshore Revisited, publicado exclusivamente para el Observer.
El estudio que estima el alcance de la riqueza financiera privada mundial mantenida en cuentas extraterritoriales -excluyendo activos no financieros como bienes raíces, oro, yates y caballos de carreras- sitúa la suma entre 21 y 32 billones de dólares.
Henry dijo que sus 21 billones de dólares son en realidad una cifra conservadora y que la verdadera escala podría ser de 32 billones de dólares. Un billón son 1.000 billones. Henry utilizó datos del Banco de Pagos Internacionales, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y los gobiernos nacionales.
Las empresas estadounidenses son, con diferencia, los mayores usuarios de paraísos fiscales, donde enfrentan tasas impositivas efectivas de sólo el siete por ciento, según el estudio de los economistas Thomas Wright y Gabriel Zucman.
Un informe reciente decía que la mayor parte de la inversión extranjera directa aquí era "fantasma" y estaba impulsada por la evasión fiscal. Otro dijo que somos uno de los mayores paraísos fiscales del mundo. [..] ¿Más economía duende en acción?
En primer lugar, muchas de estas afirmaciones se basan en gran medida en el trabajo realizado por James Hines de la Universidad de Michigan y algunos otros, investigaciones que son fatalmente erróneas.
Según el profesor de economía James Hines, los paraísos fiscales sirven como una competencia sana para los países con impuestos altos, empujándolos hacia políticas financieras menos restrictivas. Hines escribió en un artículo de 2010 que, al ofrecer alternativas a los sectores financieros estrictamente controlados, los paraísos fiscales desalientan las regulaciones que actúan como "un lastre para las economías locales".
Basándose en un análisis de datos sobre disputas fiscales entre autoridades tributarias, los economistas dicen que las autoridades tributarias de los países de altos ingresos tienden a centrarse en transacciones con otros países de altos ingresos en lugar de trabajar en rutas de transferencia de ganancias que terminan en paraísos insulares como las Bermudas. .
Algunos economistas defienden los paraísos fiscales. En un artículo en el Journal of Economic Perspectives publicado el otoño pasado (también titulado "Treasure Islands"), James R. Hines Jr. de la Universidad de Michigan argumentó que contribuyen a la competencia en los mercados financieros, fomentan la inversión en países con impuestos elevados y promueven crecimiento económico. Como muchos economistas, el profesor Hines expresa mucha más confianza en el mercado que en el Estado. Le preocupa más una posible sobreimposición que la subimposición de los ingresos corporativos. No aborda conceptos como "justicia fiscal".
Centros financieros extraterritoriales según los más citados
Aunque una literatura previa ha modelado los paraísos fiscales como un fenómeno benigno que ayuda a los países con altos impuestos a reducir el impacto negativo de sus propias políticas fiscales internas subóptimas, existe una preocupación considerable de que los paraísos sean "parásitos" de los ingresos fiscales de los países que no son paraísos. países
Por ejemplo, según el Tesoro del Reino Unido, superficialmente parece que el segundo mayor inversor de Gran Bretaña es Holanda. Pero el Tesoro del Reino Unido ha admitido que la mayoría de esas inversiones en realidad consisten en efectivo británico que ha sido enviado a Holanda con fines fiscales y desviado de regreso a casa. Así pues, el segundo mayor inversor extranjero de Gran Bretaña es ella misma.
Alemania grava sólo el 5% de las ganancias comerciales activas en el extranjero de sus corporaciones residentes. [..] Además, las empresas alemanas no tienen incentivos para estructurar sus operaciones en el extranjero de manera que eviten la repatriación de ingresos. Por lo tanto, es probable que los incentivos fiscales para que las empresas alemanas establezcan filiales en paraísos fiscales difieran de los de las empresas estadounidenses y tengan grandes similitudes con los de otras empresas del G-7 y de la OCDE.
La aplicación de las conclusiones de Hines y Rice (1994) a una reducción legal de la tasa corporativa de 15 puntos porcentuales (del 35 al 20 por ciento) sugiere que la reducción del traslado de ganancias daría como resultado más de 140 mil millones de dólares de ganancias repatriadas, según cifras de 2016.
Pero la CEA no malinterpretó el artículo de Desai, Foley y Hines.
John Christensen y Mark Hampton (1999) han demostrado [...] cómo varios paraísos fiscales han sido, de hecho, "capturados" por estos intereses privados, que literalmente redactan leyes locales que se adaptan a sus intereses.
[...] "el Estado capturado": un mundo en el que la formulación de políticas ha sido asumida en gran medida por intereses financieros que pueden elegir entre jurisdicciones y, de hecho, redactar las leyes que necesitan. "Eso sucede en su forma más pura en los paraísos fiscales muy pequeños donde simplemente no hay democracia local para hacer nada.
Jersey es lo que llamamos un estado capturado
Todos los paraísos fiscales están "capturados" por las finanzas extraterritoriales: no se debe permitir que la democracia local se interponga en el camino para ganar dinero. [..] En 2014, las "cuatro grandes" firmas contables, arquitectos clave del sistema offshore global, anunciaron en los periódicos de Hong Kong instando a los manifestantes pro-democracia a callarse, diciendo que las protestas ahuyentarían a sus clientes financieros y multinacionales, con "un largo impacto a largo plazo en el estatus de Hong Kong como centro financiero global".
Pero, en otro nivel, ésta es una versión irlandesa de un fenómeno que hemos encontrado en todo el mundo de los paraísos fiscales: el Estado "capturado" por los servicios financieros extraterritoriales.
Capítulo 21. Paraísos fiscales preocupantes: reducción de la huella fiscal y arbitraje jurisdiccional
Como ya se ha señalado, uno de los principales atractivos de Luxemburgo para el dinero especulativo móvil del mundo ha sido durante mucho tiempo el papel de Luxemburgo como Estado "capturado" por los servicios financieros extraterritoriales, lo que ha eliminado efectivamente la posibilidad de una oposición democrática al sector.
Las normas sobre ayudas estatales de la UE y la investigación sobre la resolución fiscal preferencial que involucra a Apple Inc. estarán en la agenda cuando el Comité de Finanzas, Gasto Público y Reforma y el Taoiseach se reúnan mañana [..]
La propiedad intelectual (PI) se ha convertido en la actualidad en el principal vehículo de evasión fiscal del mundo.
ANDREA KELLY (PwC Irlanda): "Esperamos que la mayoría de los QIAIF irlandeses se estructuren como ICAV de ahora en adelante y, dado que los ICAV son vehículos de gestión fiscal superiores a los SPC de las Islas Caimán, Irlanda debería atraer importantes negocios de redomiciliación.
Obviamente, muchos países de la Unión Europea son lugares donde la optimización fiscal agresiva encuentra su lugar", dijo ayer a los periodistas en Bruselas Pierre Moscovici, comisario europeo de Asuntos Económicos e Impuestos. "Algunos países europeos son agujeros negros. . . Quiero abordar esto.
La medida redujo la lista a cinco jurisdicciones no cooperativas: Samoa, Trinidad y Tobago y los tres territorios estadounidenses de Samoa Americana, Guam y las Islas Vírgenes de Estados Unidos.
Irlanda ha sido comparada con un paraíso fiscal en un nuevo informe que fue aceptado abrumadoramente por el Parlamento Europeo.
Bruselas está desafiando la medida de evasión fiscal "doble irlandesa" apreciada por los grandes grupos tecnológicos y farmacéuticos estadounidenses, presionando a Dublín para que la cierre o se enfrente a una investigación en toda regla. [..] Las investigaciones iniciales han indicado que Bruselas quiere que Dublín dé por terminada la táctica fiscal, que ha ayudado a Irlanda a convertirse en un centro para los gigantes tecnológicos y farmacéuticos estadounidenses que operan en Europa.
DOS AÑOS DESPUÉS de que se cerrara a los nuevos participantes la controvertida laguna legal de la 'doble Irlanda', Google continuó utilizando el sistema para canalizar miles de millones en ganancias libres de impuestos a las Bermudas.
Entonces, si piensas en muchas empresas de tecnología que están ubicadas en Irlanda y tienen operaciones masivas allí, tal vez no las necesiten de la misma manera, y pueden reubicarse nuevamente en los EE. UU.
"En este momento, es seguro decir que el Reino Unido es el país de destino preferido para las empresas invertidas, dado el régimen fiscal favorable y los atractivos no fiscales del Reino Unido", dijo Willens, ex director general de Lehman Brothers.
Entre 2007 y 2009, WPP, United Business Media, Henderson Group, Shire, Informa, Regus, Charter y Brit Insurance abandonaron el Reino Unido. Para 2015, WPP, UBM, Henderson Group, Informa y Brit Insurance han regresado
Si bien los legisladores generalmente se refieren al nuevo sistema como un sistema tributario "territorial", es más apropiado describirlo como un sistema híbrido.
Ejemplos de tales paraísos fiscales incluyen Irlanda y Luxemburgo en Europa, Hong Kong y Singapur en Asia, y varias naciones insulares del Caribe en América.
