Paraíso corporativo , paraíso fiscal corporativo o paraíso fiscal multinacional se utiliza para describir una jurisdicción que las corporaciones multinacionales encuentran atractiva para establecer subsidiarias o la constitución de sedes regionales o principales de la empresa, principalmente debido a regímenes fiscales favorables (no solo la tasa impositiva principal), y /o leyes de secreto favorables (como la evasión de regulaciones o la divulgación de esquemas fiscales), y/o regímenes regulatorios favorables (como leyes laborales o de protección de datos débiles).
A diferencia de los paraísos fiscales tradicionales , los paraísos fiscales corporativos modernos rechazan que tengan algo que ver con tasas impositivas efectivas cercanas a cero , debido a su necesidad de alentar a las jurisdicciones a celebrar tratados fiscales bilaterales que acepten las herramientas de erosión de base y transferencia de ganancias (BEPS) de los paraísos. CORPNET muestra que cada paraíso fiscal corporativo está fuertemente conectado con paraísos fiscales tradicionales específicos (a través de "puertas traseras" adicionales de herramientas BEPS como el doble irlandés , el sándwich holandés y el single malt ). Los paraísos fiscales corporativos se promocionan a sí mismos como "economías del conocimiento" y la propiedad intelectual como un activo de la "nueva economía", en lugar de una herramienta de gestión fiscal, que está codificada en sus estatutos como su principal herramienta BEPS. Esta respetabilidad percibida alienta a las empresas a utilizar estas IFC como sedes regionales (es decir, Google , Apple y Facebook utilizan Irlanda en EMEA en lugar de Luxemburgo , y Singapur en APAC en lugar de Hong Kong / Taiwán ).
Si bien la tasa impositiva corporativa "principal" en las jurisdicciones más frecuentemente implicadas en BEPS es siempre superior a cero (por ejemplo, Países Bajos con un 25%, Reino Unido con un 19%, Singapur con un 17% e Irlanda con un 12,5%), la tasa impositiva "efectiva" ( ETR) de las corporaciones multinacionales, netas de las herramientas BEPS, está más cerca de cero. Para aumentar la respetabilidad y el acceso a tratados fiscales , algunas jurisdicciones como Singapur e Irlanda exigen que las empresas tengan una "presencia sustancial", lo que equivale a un "impuesto sobre el empleo" de aproximadamente el 2-3% de las ganancias protegidas y, si se trata de empleos reales, el se mitiga el impuesto.
En las listas de paraísos fiscales corporativos, las "conexiones Orbis" de CORPNET clasifican a los Países Bajos, el Reino Unido, Suiza, Irlanda y Singapur como los paraísos fiscales corporativos clave del mundo, mientras que la "cantidad de fondos" de Zucman clasifica a Irlanda como el paraíso fiscal corporativo más grande del mundo. En las pruebas de proxy, Irlanda es el mayor receptor de inversiones fiscales estadounidenses (el Reino Unido ocupa el tercer lugar y los Países Bajos el quinto). A la doble herramienta BEPS irlandesa se le atribuye la mayor acumulación de efectivo corporativo extraterritorial libre de impuestos de la historia . Luxemburgo y la "tríada" de Hong Kong y el Caribe (BVI-Cayman-Bermuda), tienen elementos de paraísos fiscales corporativos, pero también de paraísos fiscales tradicionales.
La legislación sobre sustancia económica introducida en los últimos años ha identificado que BEPS no es una parte importante del negocio de servicios financieros de Caimán, BVI y Bermuda. Si bien originalmente se resistió a la legislación por motivos de extraterritorialidad, derechos humanos, privacidad, justicia internacional, jurisprudencia y colonialismo, la introducción de estas regulaciones ha tenido el efecto de colocar a estas jurisdicciones muy por delante de los regímenes regulatorios terrestres.
Los paraísos fiscales corporativos modernos, como Irlanda, Singapur, los Países Bajos y el Reino Unido, son diferentes de los centros financieros tradicionales "offshore" como las Bermudas, las Islas Caimán o Jersey. [1] [2] Los paraísos corporativos ofrecen la capacidad de desviar las ganancias libres de impuestos desde jurisdicciones con impuestos más altos hacia el paraíso; [3] [4] siempre y cuando estas jurisdicciones tengan tratados fiscales bilaterales con el paraíso corporativo. [5] Esto hace que los paraísos fiscales corporativos modernos sean más potentes que los paraísos fiscales más tradicionales , que tienen tratados fiscales más limitados, debido a su estatus reconocido. [6]
Las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas, las Bermudas, Jersey y Guernsey ahora se conocen más propiamente como IFC u OFC.
Los académicos tributarios identifican que extraer ganancias libres de impuestos de jurisdicciones con impuestos más altos requiere varios componentes: [7] [8]
Una vez que los fondos libres de impuestos se redirigen de regreso al paraíso fiscal corporativo, las herramientas BEPS adicionales protegen contra el pago de impuestos en el paraíso. Es importante que estas herramientas BEPS sean complejas y obtusas para que las jurisdicciones con impuestos más altos no sientan que el paraíso corporativo es un paraíso fiscal tradicional (o suspenderán los tratados fiscales bilaterales). Estas complejas herramientas BEPS suelen tener etiquetas interesantes: [8] [9]
Construir las herramientas requiere habilidades legales y contables avanzadas que puedan crear las herramientas BEPS de una manera que sea aceptable para las principales jurisdicciones globales y que puedan codificarse en tratados fiscales bilaterales, y que no parezcan una actividad del tipo "paraíso fiscal". Por lo tanto, la mayoría de los paraísos fiscales corporativos modernos provienen de centros financieros establecidos donde se encuentran in situ habilidades avanzadas para la estructuración financiera. [11] [12] Además de poder crear las herramientas, el refugio necesita la respetabilidad para usarlas. Las grandes jurisdicciones con altos impuestos, como Alemania, no aceptan herramientas BEPS basadas en propiedad intelectual de Bermudas, pero sí de Irlanda. De manera similar, Australia acepta herramientas BEPS limitadas basadas en IP de Hong Kong, pero acepta toda la gama de Singapur. [13]
Los académicos tributarios identifican una serie de elementos que los paraísos corporativos emplean para respaldar la respetabilidad: [14]
No se equivoquen: la tasa general no es lo que desencadena la evasión fiscal y la planificación fiscal agresiva. Esto proviene de esquemas que facilitan [la erosión de la base imponible y] el traslado de ganancias [o BEPS].
— Pierre Moscovici , Financial Times , 11 de marzo de 2018 [16]
Bajo BEPS, los nuevos requisitos para la presentación de informes de impuestos y ganancias país por país y otras iniciativas darán un mayor impulso y significarán aún más inversión extranjera en Irlanda.
— Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal , "PI y elusión fiscal en Irlanda", 30 de agosto de 2016 [19]
Si el [Proyecto] BEPS [de la OCDE] llega a una conclusión, será bueno para Irlanda.
— Feargal O'Rourke , director ejecutivo de PwC Irlanda, The Irish Times , mayo de 2015. [20]
Siempre se debe exigir a las filiales locales de las multinacionales que registren sus cuentas en un registro público, lo que no es el caso en la actualidad. Irlanda no es actualmente sólo un paraíso fiscal, sino también una jurisdicción de secreto empresarial.
— Richard Murphy , cofundador de Tax Justice Network y Financial Secrecy Index , junio de 2018. [21]
Mientras que las jurisdicciones tradicionalmente etiquetadas como paraísos fiscales , a menudo se han promocionado como tales, los modernos centros financieros extraterritoriales refutan rotundamente la etiqueta de paraíso fiscal. [22] [23] [24] Esto es para garantizar que otras jurisdicciones con impuestos más altos, de las cuales a menudo se derivan los principales ingresos y ganancias de la empresa, firmen tratados fiscales bilaterales con el paraíso, [25] y también para evitar ser negros -listado. [26] [27] [28]
Esta cuestión ha provocado un debate sobre lo que constituye un paraíso fiscal, [29] y la OCDE se centra más en la transparencia (la cuestión clave de los paraísos fiscales tradicionales), [17] [30] [31] , pero otros se centran en resultados como la efectividad total impuestos corporativos pagados. [32] [33] [34] [35] Es común ver a los medios de comunicación y a los representantes electos de un paraíso fiscal corporativo moderno hacer la pregunta: "¿Somos un paraíso fiscal?" [36] [37] [38] [39]
Por ejemplo, cuando se demostró en 2014, motivado por un artículo de Bloomberg de octubre de 2013, [3] [14] que la tasa impositiva efectiva de las multinacionales estadounidenses en Irlanda era del 2,2% (utilizando el método de la Oficina de Análisis Económico de EE. UU .), [40 ] [41] [42] [4] condujo a desmentidos por parte del gobierno irlandés [43] [44] y a la producción de estudios que afirmaban que la tasa impositiva efectiva de Irlanda era del 12,5%. [15] Sin embargo, cuando la UE multó a Apple en 2016, la empresa más grande de Irlanda, [45] 13 mil millones de euros en impuestos atrasados irlandeses (la multa fiscal más grande en la historia corporativa [46] ), la UE declaró que el tipo impositivo efectivo de Apple en Irlanda fue de aproximadamente 0,005% para el período 2004-2014. En una apelación ante el tribunal de la UE se consideró que la posición de la UE no estaba respaldada por los hechos. Sin embargo, los líderes del G7, tras informar sobre el nivel impositivo de una filial de Microsoft en 2020, propusieron un acuerdo sobre una tasa impositiva corporativa mínima global del 15%.
Aplicar una tasa del 12,5% en un código tributario que protege de los impuestos a la mayoría de las ganancias corporativas es indistinguible de aplicar una tasa cercana al 0% en un código tributario normal.
— Jonathan Weil , Bloomberg View, 11 de febrero de 2014 [41]
Los activistas de la Red de Justicia Fiscal proponen que la tasa impositiva corporativa efectiva de Irlanda no fue del 12,5%, sino más cercana al cálculo de la BEA. Los estudios citados por The Irish Times y otros medios sugieren que la tasa impositiva efectiva está cerca de la tasa general del 12,5 por ciento, pero este es un resultado teórico basado en una teórica "empresa estándar con 60 empleados" y sin exportaciones: en realidad, las empresas multinacionales y sus estructuras corporativas varían significativamente. Sin embargo, no se trata sólo de Irlanda. El mismo cálculo de la BEA mostró que las ETR de las empresas estadounidenses en otras jurisdicciones también eran muy bajas: Luxemburgo (2,4%), Países Bajos (3,4%) y EE.UU. para las multinacionales con sede en otras partes del mundo. [4] Cuando Gabriel Zucman publicó una investigación de varios años sobre los paraísos fiscales corporativos en junio de 2018, que muestra que Irlanda es el paraíso fiscal corporativo más grande del mundo (habiendo supuestamente protegido 106 mil millones de dólares en ganancias en 2015), y que la tasa impositiva efectiva de Irlanda era 4% (incluidas todas las empresas no irlandesas), [47] el gobierno irlandés respondió que no podían ser un paraíso fiscal ya que cumplen con la OCDE. [17]
Existe un amplio consenso en que Irlanda debe defender su tasa impositiva corporativa del 12,5 por ciento. Pero esa tasa sólo es defendible si es real. El gran riesgo para Irlanda es que estemos intentando defender lo indefendible. Es moral, política y económicamente incorrecto que Irlanda permita que corporaciones muy ricas eludan el deber básico de pagar impuestos. Si no reconocemos eso ahora, pronto descubriremos que un elemento clave de la política irlandesa se ha vuelto insostenible.
— The Irish Times , "Editorial View: Corporate tax: defending the indefensible", 2 de diciembre de 2017 [48]
Es difícil calcular el efecto financiero de los paraísos fiscales en general debido a la confusión de los datos financieros. La mayoría de las estimaciones tienen rangos amplios (ver efecto financiero de los paraísos fiscales ). Al centrarse en las tasas impositivas corporativas "principales" frente a las "efectivas", los investigadores han podido estimar con mayor precisión las pérdidas fiscales financieras anuales (o "beneficios transferidos"), debido específicamente a los paraísos fiscales corporativos. Sin embargo, esto no es fácil. Como se mencionó anteriormente, los paraísos son sensibles a las discusiones sobre las tasas impositivas corporativas "efectivas" y confunden los datos que no muestran que la tasa impositiva "principal" refleje la tasa impositiva "efectiva".
Dos grupos académicos han estimado las tasas impositivas "efectivas" de los paraísos fiscales corporativos utilizando enfoques muy diferentes:
Se resumen en la siguiente tabla (BVI y las Islas Caimán se cuentan como uno), como se enumera en el análisis de Zucman (del Apéndice, tabla 2). [47]
Zucman utilizó este análisis para estimar que el impacto financiero anual de los paraísos fiscales corporativos fue de 250 mil millones de dólares en 2015. [49] Esto está más allá del límite superior del rango de 2017 de la OCDE de 100 a 200 mil millones de dólares por año para actividades de erosión de base imponible y transferencia de ganancias . [50] Estas son las fuentes más creíbles [ cita necesaria ] y ampliamente citadas sobre el impacto financiero de los paraísos fiscales corporativos.
El Banco Mundial , en su Informe sobre el desarrollo mundial de 2019 sobre el futuro del trabajo, sugiere [51] que la evasión fiscal por parte de las grandes corporaciones limita la capacidad de los gobiernos para realizar inversiones vitales en capital humano.
Los paraísos fiscales corporativos modernos como Irlanda, el Reino Unido y los Países Bajos se han vuelto más populares para las inversiones fiscales corporativas en Estados Unidos que los principales paraísos fiscales tradicionales , incluso las Bermudas. [52]
Sin embargo, los paraísos fiscales corporativos aún mantienen estrechas conexiones con los paraísos fiscales tradicionales, ya que hay casos en los que una corporación no puede "retener" los fondos libres de impuestos en el paraíso fiscal corporativo y, en cambio, utilizará el paraíso fiscal corporativo como un "conducto" para encaminar el fondos a paraísos fiscales tradicionales más explícitamente libres de impuestos y más secretos. Google hace esto con los Países Bajos para desviar fondos de la UE libres de impuestos a las Bermudas (es decir, un sándwich holandés para evitar las retenciones de impuestos de la UE ), [53] [54] y los bancos rusos hacen lo mismo con Irlanda para evitar sanciones internacionales y acceder a los mercados de capital (es decir, la Sección 110 irlandesa). SPV ). [55] [56]
Un estudio publicado en Nature en 2017 (ver Conduit and Sink OFC ), destacó una brecha emergente entre los especialistas en paraísos fiscales corporativos (llamados Conduit OFC) y los paraísos fiscales más tradicionales (llamados Sink OFC). También destacó que cada OFC de conducto estaba altamente conectado a OFC de fregadero específicos. Por ejemplo, Conduit OFC Suiza estaba muy vinculado a Sink OFC Jersey. Conduit OFC Irlanda estaba vinculado a Sink OFC Luxemburgo, [57] mientras que Conduit OFC Singapur estaba conectado a Sink OFC Taiwán y Hong Kong (el estudio aclaró que Luxemburgo y Hong Kong se parecían más a paraísos fiscales tradicionales).
La separación de los paraísos fiscales en OFC Conduit y OFC Sink permite al especialista en paraísos fiscales corporativos promover la "respetabilidad" y mantener el cumplimiento de la OCDE (crítico para extraer ganancias libres de impuestos de jurisdicciones con mayores impuestos a través del cobro transfronterizo de propiedad intelectual intergrupal), al tiempo que permite que la empresa siga accediendo a los beneficios de un paraíso fiscal completo (a través de herramientas BEPS tipo sándwich doble irlandés y holandés), según sea necesario.
Cada vez encontramos más firmas de abogados offshore con círculos mágicos , como Maples and Calder and Appleby [58] , que instalan oficinas en las principales OFC de Conduit, como Irlanda. [59] [60] [61]
Un arquitecto clave [para Apple] fue Baker McKenzie , una enorme firma de abogados con sede en Chicago. La firma tiene reputación de diseñar estructuras extraterritoriales creativas para multinacionales y defenderlas ante los reguladores fiscales. También ha luchado contra las propuestas internacionales para combatir la evasión fiscal. Baker McKenzie quería utilizar una oficina local de Appleby para mantener un acuerdo extraterritorial para Apple. Para Appleby, dijo Adderley, esta asignación fue "una tremenda oportunidad para brillar a nivel mundial con Baker McKenzie".
— The New York Times , "Después de una represión fiscal, Apple encontró un nuevo refugio para sus ganancias", 6 de noviembre de 2017 [62]
Varios paraísos fiscales corporativos modernos, como Singapur y el Reino Unido, exigen que a cambio de que las empresas utilicen sus herramientas BEPS basadas en IP, deben realizar "trabajos" en la IP en la jurisdicción del paraíso. Por lo tanto, la corporación paga un "impuesto sobre el trabajo" efectivo de alrededor del 2% al 3% al tener que contratar personal en el paraíso fiscal corporativo. [63] Esto le da al refugio más respetabilidad (es decir, no una ubicación " placa de bronce ") y le da a la empresa "sustancia" adicional contra los desafíos de las autoridades fiscales. El artículo 5 del MLI de la OCDE apoya a los paraísos con "impuestos sobre el empleo" a expensas de los paraísos fiscales tradicionales .
Chris Woo, líder fiscal de PwC Singapur, está convencido de que la República no es un paraíso fiscal. "Singapur siempre ha tenido leyes y regulaciones claras en materia tributaria. Nuestros regímenes de incentivos se basan en sustancias y requieren un compromiso económico sustancial. Por ejemplo, tipos de actividad empresarial emprendida, nivel de personal y compromiso de gasto en Singapur", dijo.
— The Straits Times , 14 de diciembre de 2016 [24]
Las herramientas BEPS irlandesas basadas en propiedad intelectual (por ejemplo, el esquema BEPS de " desgravaciones de capital para activos intangibles ") tienen la necesidad de realizar un "comercio relevante" y "actividades relevantes" en propiedad intelectual con sede en Irlanda, codificadas en su legislación, lo que requiere un empleo específico. niveles y niveles salariales (discutidos aquí ), lo que equivale aproximadamente a un "impuesto sobre el empleo" de alrededor del 2% al 3% de las ganancias (según Apple y Google en Irlanda). [64] [65]
Por ejemplo, Apple emplea a 6.000 personas en Irlanda, la mayoría en la planta de Apple Hollyhill Cork. La planta de Cork es la única planta de fabricación autónoma de Apple en el mundo (es decir, Apple casi siempre contrata a fabricantes externos). Se considera una instalación de baja tecnología, que construye iMacs a pedido a mano, y en este sentido se parece más a un centro logístico global para Apple (aunque ubicado en la "isla" de Irlanda). No se realizan investigaciones en las instalaciones. [66] Inusualmente para una planta, más de 700 de los 6.000 empleados trabajan desde casa (el mayor porcentaje remoto de cualquier empresa de tecnología irlandesa). [67] [68]
Cuando la Comisión de la UE completó su investigación sobre ayudas estatales a Apple , descubrió que la ETR de Apple Irlanda para el período 2004-2014 era del 0,005%, sobre más de 100.000 millones de euros de beneficios de origen mundial y libres de impuestos. [69] El "impuesto al empleo" es, por lo tanto, un precio modesto a pagar para lograr impuestos muy bajos sobre las ganancias globales, y puede mitigarse en la medida en que las funciones laborales sean reales y serían necesarias de todos modos. [70]
Los "impuestos sobre el empleo" se consideran una distinción entre los paraísos fiscales corporativos modernos y los paraísos fiscales casi corporativos, como Luxemburgo y Hong Kong (que están clasificados como OFC fregadero ). Los Países Bajos han estado introduciendo nuevas regulaciones del tipo "impuesto sobre el empleo", para garantizar que sean vistos como un paraíso fiscal corporativo moderno (más parecido a Irlanda, Singapur y el Reino Unido) que como un paraíso fiscal tradicional (por ejemplo, Hong Kong). [71]
Los Países Bajos están luchando contra su reputación de paraíso fiscal con reformas para dificultar la instalación de empresas sin una presencia comercial real. Menno Snel, secretario de Estado holandés de Finanzas, dijo al parlamento la semana pasada que su gobierno estaba decidido a "cambiar la imagen de los Países Bajos como un país que facilita a las multinacionales la evasión de impuestos".
— Financial Times , 27 de febrero de 2018 [71]
El Reino Unido ha sido tradicionalmente un "donante" de paraísos fiscales corporativos (por ejemplo, el último fue la inversión fiscal de Shire plc en Irlanda en 2008 [72] ). Sin embargo, la velocidad a la que el Reino Unido cambió hasta convertirse en uno de los principales paraísos fiscales corporativos modernos (al menos hasta antes del Brexit ) lo convierte en un caso interesante (todavía no aparece en todas las listas de paraísos fiscales corporativos).
.svg/1280px-British_Overseas_Territories_(at_the_same_geographic_scale).svg.png)
El Reino Unido cambió su régimen fiscal entre 2009 y 2013. Redujo su tasa impositiva corporativa al 19%, incorporó nuevas herramientas BEPS basadas en IP y pasó a un sistema tributario territorial. [73] El Reino Unido se convirtió en un "receptor" de las inversiones del impuesto de sociedades estadounidense, [52] y se clasificó como uno de los principales paraísos de Europa. [74] Un importante estudio clasifica ahora al Reino Unido como el segundo mayor Conduit OFC (un proxy de paraíso corporativo) a nivel mundial. El Reino Unido fue particularmente afortunado ya que 18 de las 24 jurisdicciones identificadas como Sink OFC , los paraísos fiscales tradicionales, son dependencias actuales o pasadas del Reino Unido (y están integradas en los estatutos fiscales y legales del Reino Unido). [75]
Se codificó nueva legislación sobre propiedad intelectual en los estatutos del Reino Unido y el concepto de propiedad intelectual se amplió significativamente en la legislación del Reino Unido. [76] La Oficina de Patentes del Reino Unido fue reformada y rebautizada como Oficina de Propiedad Intelectual . Con la Ley de Propiedad Intelectual de 2014 se anunció un nuevo Ministro de Propiedad Intelectual del Reino Unido. [77] El Reino Unido ocupa ahora el segundo lugar en el Índice Mundial de Propiedad Intelectual de 2018. [78]
Una creciente gama de beneficios fiscales ha convertido a Londres en la ciudad elegida por las grandes empresas para instalar de todo, desde filiales "buzón" hasta oficinas centrales completas. Un régimen laxo para las "corporaciones extranjeras controladas" facilita que las empresas registradas en Gran Bretaña depositen sus ganancias en el extranjero. Las exenciones fiscales sobre los ingresos procedentes de patentes [PI] son más generosas que en casi cualquier otro lugar. Gran Bretaña tiene más tratados fiscales que cualquiera de los tres países [Países Bajos, Luxemburgo e Irlanda] en el paso travieso, y una tasa impositiva corporativa en constante caída. En muchos sentidos, Gran Bretaña está liderando la carrera hacia el abismo.
— The Economist , "Todavía escapando de la red", 8 de octubre de 2015 [74]
La exitosa transformación del Reino Unido de "donante" a paraísos fiscales corporativos, a un importante paraíso fiscal corporativo global por derecho propio, fue citada como un modelo para el tipo de cambios que Estados Unidos necesitaba hacer en la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017. reformas (por ejemplo, sistema territorial, tasa general más baja, tasa IP beneficiosa). [79] [73] [80]
Algunos de los principales paraísos fiscales corporativos modernos son sinónimos de centros financieros extraterritoriales (o OFC), ya que la escala de los flujos multinacionales rivaliza con sus propias economías nacionales (el signo de un OFC del FMI [83] ). La Cámara Estadounidense de Comercio de Irlanda estimó que el valor de la inversión estadounidense en Irlanda fue de 334 mil millones de euros, superando el PIB irlandés (291 mil millones de euros en 2016). [84] Un ejemplo extremo fue la "deslocalización" de Apple de alrededor de 300 mil millones de dólares en propiedad intelectual a Irlanda, creando el asunto de la economía duende . [85] Sin embargo, el INB de Luxemburgo es sólo el 70 por ciento del PIB. [86] La distorsión de los datos económicos de Irlanda por parte de las empresas que utilizan herramientas BEPS irlandesas basadas en propiedad intelectual (especialmente la herramienta de asignaciones de capital para activos intangibles ) es tan grande que distorsiona los datos agregados de la UE-28. [87]
La sorprendente cifra de 12 billones de dólares (casi el 40 por ciento de todas las posiciones de inversión extranjera directa a nivel mundial) es completamente artificial: consiste en inversiones financieras que pasan a través de estructuras corporativas vacías sin ninguna actividad real. Estas inversiones en corporaciones vacías casi siempre pasan por conocidos paraísos fiscales. Las ocho principales economías de paso (los Países Bajos, Luxemburgo, la RAE de Hong Kong, las Islas Vírgenes Británicas, las Bermudas, las Islas Caimán, Irlanda y Singapur) albergan más del 85 por ciento de la inversión mundial en entidades con fines especiales, que a menudo son creado por motivos fiscales.
— "Piercing the Veil", Fondo Monetario Internacional , junio de 2018 [88]
Esta distorsión significa que todos los paraísos fiscales corporativos, y en particular los más pequeños como Irlanda, Singapur, Luxemburgo y Hong Kong, ocupan los primeros lugares en las tablas de clasificación del PIB per cápita mundial. De hecho, no ser un condado con recursos de petróleo y gas y aún estar entre los 10 primeros en las clasificaciones mundiales de PIB per cápita se considera un fuerte signo representativo de un paraíso fiscal corporativo (o tradicional). [89] [90] [91] Las tablas de PIB per cápita con identificación de los tipos de paraísos se encuentran aquí § Proxy de paraíso fiscal del PIB per cápita.
Las estadísticas económicas distorsionadas de Irlanda, la economía posterior a los duendes y la introducción del INB modificado se reflejan en la página 34 de la encuesta de Irlanda de la OCDE de 2018: [92]
Esta distorsión conduce a ciclos crediticios exagerados. El crecimiento artificial/distorsionado del PIB "principal" aumenta el optimismo y el endeudamiento en el refugio, que es financiado por los mercados de capital globales (que se dejan engañar por las cifras artificiales/distorsionadas del PIB "principal" y valoran mal el capital proporcionado). La burbuja resultante en los precios de los activos/propiedades a partir de la acumulación de crédito puede deshacerse rápidamente si los mercados de capital globales retiran la oferta de capital. [90] Se han observado ciclos crediticios extremos en varios de los paraísos fiscales corporativos (es decir, Irlanda en 2009-2012 es un ejemplo). [94] Los paraísos fiscales tradicionales como Jersey también han experimentado esto. [95]
Las distorsiones estadísticas creadas por el impacto en las Cuentas Nacionales irlandesas de los activos y actividades globales de un puñado de grandes corporaciones multinacionales [durante la economía de los duendes ] ahora han llegado a ser tan grandes que constituyen una burla de los usos convencionales del PIB irlandés.
— Patrick Honohan , exgobernador del Banco Central de Irlanda , 13 de julio de 2016 [96]
Mientras que los paraísos fiscales corporativos tradicionales facilitaron la evasión de impuestos internos (por ejemplo, la inversión del impuesto corporativo en los EE. UU .), los paraísos fiscales corporativos modernos brindan herramientas de erosión de base imponible y transferencia de ganancias (o BEPS), [8] que facilitan la evasión de impuestos en todas las jurisdicciones globales en las que opera la corporación. [97] Esto es así siempre y cuando el paraíso fiscal corporativo tenga tratados fiscales con las jurisdicciones que aceptan esquemas de " pago de regalías " (es decir, cómo se cobra la propiedad intelectual), como una deducción del impuesto. [3] Un indicador aproximado de un paraíso fiscal corporativo es la cantidad de tratados fiscales bilaterales completos que ha firmado. El Reino Unido es el líder con más de 122, seguido por los Países Bajos con más de 100. [98] [7] [99]
Las herramientas BEPS abusan de la propiedad intelectual (o propiedad intelectual), técnicas de contabilidad GAAP, para crear activos intangibles internos artificiales , que facilitan las acciones BEPS, a través de: [8] [9]
La propiedad intelectual se describe como la "materia prima" de la planificación fiscal. [19] [100] [101] Los paraísos fiscales corporativos modernos tienen herramientas BEPS basadas en propiedad intelectual, [102] [103] y están en todos sus tratados fiscales bilaterales. [104] La propiedad intelectual es una poderosa herramienta BEPS y de gestión tributaria, casi sin igual, por cuatro razones: [8] [97]
Cuando los paraísos fiscales corporativos cotizan "tasas impositivas efectivas", excluyen grandes cantidades de ingresos que no se consideran sujetos a impuestos debido a las herramientas basadas en propiedad intelectual. Por tanto, de manera autocumplida, sus tipos impositivos "efectivos" son iguales a sus tipos impositivos "principales". Como se analizó anteriormente (§ Denegaciones de estatus), Irlanda reclama una tasa impositiva "efectiva" de alrededor del 12,5%, mientras que las herramientas BEPS basadas en IP utilizadas por las empresas más grandes de Irlanda, en su mayoría multinacionales estadounidenses, se comercializan con tasas impositivas efectivas de <0- 3%. [109] [110] Estas tasas de 0-3% han sido verificadas en la investigación de la Comisión de la UE sobre Apple (ver arriba) y otras fuentes. [111] [112] [53] [54] [113]
Es difícil imaginar una empresa, bajo el actual régimen de propiedad intelectual [irlandés], que no pueda generar activos intangibles sustanciales según los GAAP irlandeses que serían elegibles para recibir alivio bajo las desgravaciones de capital [irlandesas] [para el plan de activos intangibles]. ... Esto pone la atractiva tasa impositiva irlandesa sobre propiedad intelectual del 2,5% al alcance de casi cualquier empresa global que se traslade a Irlanda.
— KPMG , "Impuesto a la propiedad intelectual", 4 de diciembre de 2017 [114]
La creación de herramientas BEPS basadas en IP requiere capacidades avanzadas de estructuración legal y fiscal, así como un régimen regulatorio dispuesto a codificar cuidadosamente la compleja legislación en los estatutos de la jurisdicción (tenga en cuenta que las herramientas BEPS conllevan mayores riesgos de abuso fiscal por parte de la base impositiva nacional). en la propia jurisdicción del paraíso fiscal corporativo, ver § Sección 110 SPV irlandesa para un ejemplo). [115] [1] [11] Los paraísos fiscales corporativos modernos, por lo tanto, tienden a tener grandes firmas globales de servicios profesionales legales y contables in situ (muchos paraísos fiscales clásicos carecen de esto) que trabajan con el gobierno para desarrollar la legislación. [74] En este sentido, los paraísos fiscales son acusados de ser estados capturados por sus empresas de servicios profesionales. [116] [117] [107] [9] La estrecha relación entre las empresas de servicios profesionales del Centro Internacional de Servicios Financieros de Irlanda y el Estado de Irlanda se describe a menudo como la " agenda del jersey verde ". La velocidad a la que Irlanda pudo reemplazar su doble herramienta BEPS basada en IP es un ejemplo destacado. [118] [119] [120]
Fue interesante que cuando [el miembro del Parlamento Europeo, eurodiputado] Matt Carthy le dijo eso al predecesor del Ministro [de Finanzas] ( Michael Noonan ), su respuesta fue que eso era muy antipatriótico y que debería usar la "camiseta verde". Ésa fue la respuesta del ex ministro al hecho de que existe un gran vacío legal , ya sea intencionado o no, en nuestro código fiscal que ha permitido a las grandes empresas seguir utilizando el doble irlandés [el "single malt"].
— Pearse Doherty TD, líder adjunto del Sinn Féin , "Debate Dail Eireann , 23 de noviembre de 2017". [121]
Se considera que este tipo de trabajo legal y fiscal va más allá de la estructuración normal de fideicomisos de las empresas del tipo círculo mágico offshore . [58] Se trata de una legislación sustantiva y compleja que debe integrarse con tratados fiscales que involucran a jurisdicciones del G20, así como con conceptos contables avanzados que cumplirán con las regulaciones US GAAP, SEC e IRS (las multinacionales estadounidenses son los principales usuarios de herramientas BEPS basadas en propiedad intelectual). . [122] [76] También es la razón por la que la mayoría de los paraísos fiscales corporativos modernos comenzaron como centros financieros , donde una masa crítica de empresas de servicios profesionales avanzados se desarrolla en torno a una estructura financiera compleja (casi la mitad de los 10 principales paraísos fiscales corporativos se encuentran entre los 10 principales de 2017). Índice global de centros financieros , ver § Listas de paraísos fiscales corporativos). [12] [123] [13]
"¿Por qué Irlanda debería ser el policía de Estados Unidos?" él pide. "¡Pueden cambiar la ley así!" Él chasquea los dedos. "Podría redactarles un proyecto de ley en una hora". "Bajo ninguna circunstancia Irlanda es un paraíso fiscal. Soy un jugador en este juego y respetamos las reglas". dijo el socio director del Centro Internacional de Servicios Financieros de PwC Irlanda, Feargal O'Rourke.
— Jesse Drucker, Bloomberg, "El hombre que crea el centro de elusión fiscal en Irlanda demuestra ser un héroe local", 28 de octubre de 2013 [124]
Esto es así hasta que Joop Wijn, ex ejecutivo de capital de riesgo de ABN Amro Holding NV, se convierte en Secretario de Estado de Asuntos Económicos [holandés] en mayo de 2003. No pasa mucho tiempo antes de que el Wall Street Journal informe sobre su gira por los EE.UU., durante la cual presentó el nueva política fiscal holandesa a decenas de abogados fiscales, contables y directores de impuestos corporativos estadounidenses. En julio de 2005, para hacer frente a las críticas de los asesores fiscales, decide suprimir la disposición destinada a impedir la evasión fiscal por parte de las empresas estadounidenses [el Sandwich holandés ].
— Oxfam / De Correspondent , "Cómo los Países Bajos se convirtieron en un paraíso fiscal", 31 de mayo de 2017. [115] [125]
La Comisión de la UE ha estado tratando de romper la estrecha relación en los principales paraísos fiscales corporativos de la UE (es decir, Irlanda, los Países Bajos, Luxemburgo, Malta y Chipre; los principales OFC de conducto y sumideros en la UE-28, después del Brexit ), entre la ley y empresas de asesoramiento contable y sus autoridades reguladoras (incluidas las autoridades fiscales y estadísticas) desde diversos enfoques:
Los paraísos corporativos modernos presentan herramientas BEPS basadas en propiedad intelectual como actividades comerciales de "economía de la innovación", "nueva economía" o "economía del conocimiento" [29] [128] (por ejemplo, algunos utilizan el término " caja de conocimientos " o " caja de patentes " para una clase de herramientas BEPS basadas en IP, como en Irlanda y el Reino Unido), sin embargo, su desarrollo como un asiento contable GAAP, con pocas excepciones, es para fines de gestión fiscal. [129] [100] Un abogado dijo que "la propiedad intelectual (PI) se ha convertido en el principal vehículo de evasión fiscal". [100]
Cuando Apple "transfirió" 300 mil millones de dólares de propiedad intelectual a Irlanda en 2015 ( economía leprechaun ), [85] la Oficina Central de Estadísticas de Irlanda suprimió su publicación periódica de datos para proteger la identidad de Apple (no verificable durante 3 años, hasta 2018), [130] pero luego describió el aumento artificial del 26,3% del PIB irlandés como "una respuesta a los desafíos de una economía globalizada moderna". El comportamiento del CSO fue calificado como ponerse el "maillot verde" . [131] La economía duende es un ejemplo de cómo Irlanda pudo cumplir con los requisitos de transparencia de la OCDE (y obtener una buena puntuación en el Índice de Secreto Financiero ) y aún ocultar la mayor acción BEPS de la historia. [ cita necesaria ]
Como se señaló anteriormente (§ Transformación del Reino Unido), el Reino Unido tiene un Ministro de Propiedad Intelectual y una Oficina de Propiedad Intelectual , [76] al igual que Singapur ( Oficina de Propiedad Intelectual de Singapur ). La lista de los 10 principales del Índice de Propiedad Intelectual del Centro Mundial de Propiedad Intelectual de 2018, los líderes en gestión de propiedad intelectual, incluye los cinco paraísos fiscales corporativos modernos más grandes: Reino Unido (n.° 2), Irlanda (n.° 6), Países Bajos (n.° 7), Singapur (n.° 9) y Suiza (n.° 10). [78] Esto a pesar del hecho de que la protección de patentes ha sido tradicionalmente sinónimo de las jurisdicciones legales más grandes y más antiguas (es decir, principalmente países más antiguos del tipo del G7).
En junio de 2017, el Consejo Federal Alemán aprobó una nueva ley llamada "Barrera de regalías" de propiedad intelectual (Lizenzschranke) que restringe la capacidad de las empresas de deducir cargos de propiedad intelectual transfronterizos entre grupos de los impuestos alemanes (y también anima a las empresas a asignar más empleados a Alemania). para maximizar la desgravación fiscal alemana). La ley también impone una tasa impositiva mínima "efectiva" del 25% sobre la propiedad intelectual. [132] Si bien hubo una preocupación inicial entre los asesores de impuestos corporativos globales (que codifican la legislación de propiedad intelectual) de que una "barrera de regalías" fuera el "principio del fin" para las herramientas BEPS basadas en propiedad intelectual, [133] la ley final fue en cambio una impulso para los paraísos fiscales corporativos modernos, cuyos regímenes tributarios de propiedad intelectual que cumplen con la OCDE y están codificados e integrados más cuidadosamente, están efectivamente exentos. Los paraísos fiscales corporativos más tradicionales, que no siempre tienen el nivel de sofisticación y habilidad para codificar herramientas IP BEPS en sus regímenes fiscales, se quedarán aún más atrás.
La ley alemana de "barrera de regalías" exime la propiedad intelectual cobrada en ubicaciones que tengan:
Uno de los principales bufetes de abogados fiscales de Irlanda, Matheson , entre cuyos clientes se incluyen algunas de las mayores multinacionales estadounidenses en Irlanda, [136] emitió una nota a sus clientes confirmando que la nueva "barrera de regalías" alemana tendrá poco efecto en sus propiedades irlandesas basadas en propiedad intelectual. Estructuras BEPS, a pesar de ser el objetivo principal de la ley. [137] De hecho, Matheson señala que esa nueva ley resaltará aún más la "solución sólida" de Irlanda. [138]
Sin embargo, dada la naturaleza del régimen fiscal irlandés, la barrera [alemana] a las regalías no debería afectar las regalías pagadas a un licenciante principal residente en Irlanda.
El régimen fiscal irlandés compatible con BEPS ofrece a los contribuyentes una solución competitiva y sólida en el contexto de este tipo de iniciativas unilaterales.— Matheson , "Alemania: Rompiendo la barrera de la realeza alemana: una visión desde Irlanda", 8 de noviembre de 2017 [138]
El fracaso del enfoque alemán de "barrera de regalías" es una ruta familiar para los sistemas que intentan frenar los paraísos fiscales corporativos a través de un enfoque del tipo de cumplimiento de la OCDE (ver § Fracaso del Proyecto BEPS de la OCDE), que es en lo que se distinguen los paraísos fiscales corporativos modernos. manteniendo. Contrasta con la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de EE. UU. de 2017 (ver § Fracaso del Proyecto BEPS de la OCDE), que ignora si una jurisdicción cumple (o no) con la OCDE y, en cambio, se centra únicamente en los "impuestos efectivos pagados" como su métrica. Si la "barrera de regalías" alemana hubiera adoptado el enfoque estadounidense, habría sido más oneroso para los paraísos fiscales. Las razones por las cuales la barrera fue diseñada para fallar se discuten en agendas complejas .
Los sectores más asociados con la propiedad intelectual (por ejemplo, tecnología y ciencias biológicas) son generalmente algunos de los sectores corporativos más rentables del mundo. Al utilizar herramientas BEPS basadas en propiedad intelectual, estos sectores rentables se han vuelto aún más rentables después de impuestos al suprimir artificialmente la rentabilidad en jurisdicciones con impuestos más altos y trasladar las ganancias a lugares con impuestos bajos. [139]
Por ejemplo, Google Alemania debería ser incluso más rentable que el ya muy rentable Google US. Esto se debe a que los costos marginales adicionales para empresas como Google US de expandirse a Alemania son muy bajos (la plataforma tecnológica central ya está construida). En la práctica, sin embargo, Google Alemania en realidad no es rentable (a efectos fiscales), ya que paga los cargos de IP entre grupos a Google Irlanda, quien los redirige a Google Bermuda, que es extremadamente rentable (más que Google EE.UU.). [53] [140] Estos cargos de propiedad intelectual intergrupales (es decir, las herramientas BEPS basadas en propiedad intelectual) son construcciones internas artificiales.
Los comentaristas han vinculado el pico cíclico de los márgenes de ganancias corporativas estadounidenses con la mayor rentabilidad después de impuestos de las mayores empresas tecnológicas estadounidenses. [141] [142] [143]
Por ejemplo, las definiciones de propiedad intelectual en paraísos fiscales corporativos como Irlanda se han ampliado para incluir "activos teóricos", como tipos de derechos generales, conocimientos técnicos generales, buena voluntad general y el derecho a utilizar software. [144] El régimen de propiedad intelectual de Irlanda incluye tipos de activos intangibles "desarrollados internamente" y activos intangibles adquiridos a "partes conectadas". El verdadero control en Irlanda es que los activos de propiedad intelectual deben ser aceptables según los GAAP (se aceptan los antiguos GAAP irlandeses de 2004) y, por lo tanto, ser auditables por una firma contable del Centro Irlandés de Servicios Financieros Internacionales . [64] [145]
Una gama cada vez más amplia de multinacionales está abusando de la contabilidad de propiedad intelectual para aumentar los márgenes después de impuestos, mediante cargos intergrupales de activos de propiedad intelectual artificiales para fines BEPS, que incluyen:
Se ha observado que las herramientas BEPS basadas en propiedad intelectual, como el " cuadro de patentes ", pueden estructurarse para crear tasas impositivas negativas para las empresas con gran cantidad de propiedad intelectual. [148]
.png/1280px-Ireland_Trade_Good_Discrepancy_(1995-2017).png)
Los paraísos fiscales corporativos modernos aprovechan aún más su caja de herramientas BEPS basada en propiedad intelectual para permitir que las corporaciones internacionales ejecuten inversiones cuasi tributarias, que de otro modo podrían ser bloqueadas por normas nacionales antiinversión. El ejemplo más importante fue la reestructuración de Apple en el primer trimestre de enero de 2015 de su negocio irlandés, Apple Sales International, en una inversión cuasi fiscal, que llevó al asunto Paul Krugman denominado " economía duende " en Irlanda en julio de 2016 (ver artículo).
A principios de 2016, la Administración Obama bloqueó la propuesta de inversión del impuesto de sociedades irlandés de Pfizer-Allergan por valor de 160.000 millones de dólares, [149] [150] la mayor propuesta de inversión del impuesto de sociedades de la historia, [151] una decisión que la Administración Trump también confirmó. [152] [153]
Sin embargo, ambas Administraciones guardaron silencio cuando el Estado irlandés anunció en julio de 2016 que el PIB de 2015 había aumentado un 26,3% en un trimestre debido a la "onshoring" de la propiedad intelectual corporativa, y se rumoreaba que era Apple. [154] Podría haberse debido al hecho de que la Oficina Central de Estadísticas (Irlanda) retrasó y limitó abiertamente su publicación normal de datos para proteger la confidencialidad de la fuente del crecimiento. [130] No fue hasta principios de 2018, casi tres años después de la inversión cuasi fiscal de 300 mil millones de dólares de Apple en el primer trimestre de 2015 en Irlanda (la inversión fiscal más grande de la historia), que se publicaron suficientes datos de la Oficina Central de Estadísticas (Irlanda) para demostrar que definitivamente era Manzana. [155] [85] [156]
Los comentaristas financieros estiman que Apple transfirió alrededor de 300 mil millones de dólares en propiedad intelectual a Irlanda, lo que representa efectivamente el balance del negocio de Apple fuera de Estados Unidos. [85] Así, Apple completó una cuasi inversión de su negocio fuera de Estados Unidos, hacia sí misma, en Irlanda, que fue casi el doble de la escala de la inversión bloqueada de 160 mil millones de dólares de Pfizer-Allergan.
Apple utilizó la nueva herramienta BEPS de Irlanda, y su sustituto " doble irlandés ", el plan de " desgravaciones de capital para activos intangibles ". [156] Esta herramienta BEPS permite a las empresas cancelar la adquisición intergrupal de propiedad intelectual deslocalizada en condiciones de plena competencia (para cumplir con las normas de la OCDE) de todos los impuestos corporativos irlandeses. Los criterios de "plena competencia" se logran consiguiendo que una importante firma de contabilidad del Centro de Servicios Financieros Internacionales de Irlanda realice una valoración y una auditoría de los GAAP irlandeses de la propiedad intelectual. La gama de propiedad intelectual aceptable por los comisionados fiscales irlandeses es muy amplia. Esta herramienta BEPS se puede reponer continuamente adquiriendo nueva propiedad intelectual en el extranjero con cada nuevo "ciclo de producto". [109] [157] [144] [110]
Además, la Ley de Finanzas de Irlanda de 2015 eliminó el límite del 80% de esta herramienta (que imponía una tasa impositiva efectiva mínima del 2,5% ), otorgando así a Apple una tasa impositiva efectiva del 0% sobre la propiedad intelectual "onshore". Luego, Irlanda restauró el límite del 80% en 2016 (y volvió a una tasa impositiva efectiva mínima del 2,5%), pero solo para nuevos esquemas. [158] [159]
Así, Apple pudo lograr lo que Pfizer-Allergan no pudo, al utilizar las avanzadas herramientas BEPS basadas en IP de Irlanda. Apple evitó cualquier escrutinio/bloqueo regulatorio de sus acciones por parte de los EE. UU., así como cualquier protesta pública más amplia en los EE. UU., como ocurrió con Pfizer-Allergan. Apple estructuró una tasa impositiva corporativa efectiva irlandesa cercana a cero para sus negocios fuera de Estados Unidos, al doble de la escala de la inversión de Pfizer-Allergan.
No veo ninguna justificación para conceder una desgravación fiscal total en Irlanda a la adquisición intragrupo de un activo virtual, salvo que sea con el fin de facilitar la evasión del impuesto de sociedades.
— Profesor Jim Stewart, Trinity College Dublin, "MNE Tax Strategies in Ireland", 2016 [160]
Si bien los paraísos fiscales corporativos siguen centrándose en el desarrollo de nuevas herramientas BEPS basadas en propiedad intelectual (como cajas de conocimientos/patentes compatibles con la OCDE), Irlanda ha desarrollado nuevas herramientas BEPS aprovechando los SPV de titulización tradicionales , llamados SPV de la Sección 110 . El uso de préstamos entre empresas e intereses de préstamos fue una de las herramientas BEPS originales y se utilizó en muchas de las primeras inversiones del impuesto de sociedades en Estados Unidos (lo que se conocía como "eliminación de ganancias" ). [161]
Los Países Bajos han sido líderes en esta área, utilizando legislación redactada específicamente para permitir a las empresas IP amplificar aún más el "despojo de ganancias". Esto lo utilizan las empresas mineras y de extracción de recursos, que tienen poca o ninguna propiedad intelectual, pero que utilizan altos niveles de apalancamiento y financiación de activos. [162] [7] La legislación fiscal holandesa permite a las empresas de IP "cobrar de más" a sus filiales por la financiación de activos (es decir, desviar todas las ganancias libres de impuestos a los Países Bajos), que se trata como libre de impuestos en los Países Bajos. La técnica de obtener una desgravación fiscal total por una tasa de interés artificialmente alta en una filial extranjera, mientras se obtenía una desgravación fiscal adicional sobre estos ingresos en los Países Bajos, se conoció con el término "doble inmersión". [10] [163] Como ocurre con el sándwich holandés , ej. Al ministro holandés Joop Wijn se le atribuye el mérito de ser su creador.
En 2006, él [ Joop Wijn ] abolió otra disposición destinada a evitar abusos, en este caso relativa a los préstamos híbridos. Algunos servicios tributarios los clasifican como préstamos, mientras que otros los clasifican como capital, por lo que algunos califican los pagos como intereses y otros como ganancias. Esto significa que si una empresa holandesa concede un préstamo híbrido [y con un interés muy alto] a una empresa extranjera, la empresa extranjera podría utilizar los pagos como una deducción fiscal, mientras que la empresa holandesa puede clasificarlo como beneficio del capital, que está exento. de impuestos en los Países Bajos [llamado "doble inmersión"]. De esta manera no se pagan impuestos en ninguno de los dos países.
— Oxfam / De Correspondent , "Cómo los Países Bajos se convirtieron en un paraíso fiscal", 31 de mayo de 2017. [115] [125]
El SPV irlandés Sección 110 utiliza una compleja estructuración de préstamos de titulización (incluido el "huérfano" , que añade confidencialidad), para permitir el traslado de beneficios. Esta herramienta es tan poderosa que, sin darse cuenta, permitió a los fondos de deuda en dificultades estadounidenses evitar miles de millones en impuestos irlandeses sobre alrededor de 80 mil millones de euros de inversiones irlandesas que realizaron entre 2012 y 2016 (ver Sección 110, abuso ). [165] [166] [167] [168] Esto fue a pesar de que el vendedor de alrededor de 80 mil millones de euros fue en su mayoría la propia Agencia Nacional de Gestión de Activos del Estado irlandés .
El mercado global de titulización tiene un tamaño aproximado de 10 billones de dólares [169] e implica una serie de complejos instrumentos de préstamos financieros, estructurados sobre activos en todo el mundo, utilizando vehículos de titulización establecidos que son aceptados globalmente (y incluidos en la lista blanca de la OCDE). Esto también es útil para ocultar actividades corporativas BEPS, como lo demuestran los bancos rusos sancionados que utilizan SPV irlandeses de la Sección 110. [55] [56]
Por lo tanto, esta área es una nueva e importante herramienta BEPS para los paraísos fiscales corporativos de la UE, Irlanda y Luxemburgo, [170] que también son los principales centros de titulización de la UE. En particular, dados los nuevos impuestos de la herramienta BEPS anti-IP de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de EE. UU. de 2017 (TCJA) (es decir, el nuevo régimen fiscal GILTI y el régimen fiscal BEAT) y el impuesto a los servicios digitales (DST) propuesto por la UE. regímenes. [171] [172] [173]
La TCJA de EE. UU. anticipa un retorno a las herramientas BEPS basadas en deuda, ya que limita la deducibilidad de los intereses al 30% del EBITDA (pasando al 30% del EBIT después de 2021). [174] [175]
Si bien los SPV de titulización son nuevas herramientas BEPS importantes y aceptables según los tratados fiscales globales, adolecen de pruebas de "sustancia" (es decir, cuestionamientos por parte de las autoridades fiscales de que los préstamos son artificiales). El uso de " notas de participación en beneficios " (es decir, préstamos intergrupales internos artificiales) por parte del SPV de la Sección 110 de Irlanda es un impedimento para que las empresas utilicen estas estructuras en lugar de las herramientas BEPS establecidas basadas en propiedad intelectual. [176] [177] Se han creado soluciones como el Super-QIAIF huérfano en el código fiscal irlandés para resolver este problema.
Sin embargo, si bien las herramientas BEPS basadas en deuda pueden no estar presentes en las empresas tecnológicas multinacionales estadounidenses, se han vuelto atractivas para las instituciones financieras globales (que no necesitan cumplir las mismas pruebas de "sustancia" en sus transacciones financieras). [178] [179]
En febrero de 2018, el Banco Central de Irlanda actualizó el poco utilizado régimen irlandés L-QIAIF para ofrecer los mismos beneficios fiscales que los SPV de la Sección 110, pero sin la necesidad de pagarés de participación en beneficios y sin la necesidad de presentar cuentas públicas ante la CRO irlandesa ( que había expuesto la magnitud de los impuestos internos irlandeses que se habían utilizado para evitar los SPV de la Sección 110 (ver abusos ).
El estudio y la identificación de los paraísos fiscales corporativos modernos aún están en desarrollo. Los controles cualitativos tradicionales del tipo del Índice de Secreto Financiero del FMI-OCED , que se centran en evaluar las estructuras legales y tributarias, son menos efectivos dados los altos niveles de transparencia y cumplimiento de la OCDE en los paraísos fiscales corporativos modernos (es decir, la mayoría de sus herramientas BEPS están incluidos en la lista blanca de la OCDE).
Más científicos son los estudios cuantitativos (centrados en resultados empíricos), como el trabajo de CORPNET de la Universidad de Amsterdam en Conduit and Sink OFC , [191] y de Gabriel Zucman de la Universidad de Berkley . [139] Destacan los siguientes paraísos fiscales corporativos modernos, también llamados Conduit OFC , y también destacan sus "asociaciones" con paraísos fiscales tradicionales clave , llamados Sink OFC :
Países Bajos : el "mega" Conduit OFC, y se centró en mover fondos de la UE (a través de la herramienta BEPS " sándwich holandés ") a Luxemburgo y la "tríada" de Bermudas/BVI/Cayman. [192] [193]
Gran Bretaña : segundo conducto OFC más grande y enlace de Europa a Asia; 18 de los 24 Sink OFC son dependencias actuales o pasadas del Reino Unido [194] [195] [75].svg/1280px-Flag_of_Switzerland_(Pantone).svg.png){kind=small}
Suiza : paraíso fiscal corporativo de larga data y un importante conducto OFC para Jersey, uno de los paraísos fiscales extraterritoriales más grandes establecidos.
Singapur : el principal conducto de OFC para Asia y el vínculo con los dos principales sumideros de OFC asiáticos: Hong Kong y Taiwán (Taiwán se describe como la Suiza de Asia [196] ).
Irlanda : el principal conducto OFC para los vínculos estadounidenses (consulte Irlanda como un paraíso fiscal ), que utilizan en gran medida el fregadero OFC de Luxemburgo como puerta trasera del sistema fiscal corporativo irlandés. [57]La única jurisdicción de la lista anterior de importantes paraísos fiscales corporativos a nivel mundial que aparece ocasionalmente en las listas de paraísos fiscales de la OCDE y el FMI es Suiza. Estas jurisdicciones son líderes en herramientas BEPS basadas en IP y en el uso de cobro de IP entre grupos y tienen la legislación de IP más sofisticada. Tienen las redes de tratados fiscales más grandes y todos siguen el enfoque del § Impuesto sobre el empleo.
El análisis destaca la diferencia entre los paraísos fiscales nacionales "sospechosos" (es decir, los principales OFC fregaderos de Luxemburgo y Hong Kong), que debido a sus sospechas, tienen tratados fiscales bilaterales limitados/restringidos (ya que los países desconfían de ellos), y los OFC de conducto, que tienen menos "sospechas" y, por tanto, los tratados fiscales bilaterales más amplios. [98] [7] Las empresas necesitan los tratados fiscales más amplios para sus herramientas BEPS y, por lo tanto, prefieren basarse en las OFC Conduit (Irlanda y Singapur), que luego pueden dirigir los fondos de la empresa a las OFC Sink (Luxemburgo y Hong Kong). [19]
De los principales OFC Sumideros, abarcan un rango entre paraísos fiscales tradicionales (con redes de tratados fiscales muy limitadas) y paraísos fiscales casi corporativos:
Islas Vírgenes Británicas Bermudas Islas Caimán - La "tríada" caribeña de Bermuda/BVI/Caimán son paraísos fiscales importantes clásicos y, por lo tanto, tienen acceso limitado a redes completas de tratados fiscales globales, por lo que dependen de los OFC de Conduit para acceder; muy utilizado por las multinacionales estadounidenses.
Luxemburgo : según CORPNET está cerca de un conducto; sin embargo, es más probable que las empresas estadounidenses utilicen Irlanda/Reino Unido como su conducto OFC hacia Luxemburgo.
Hong Kong , a menudo descrito como el "Luxemburgo de Asia"; [197] Es más probable que las empresas estadounidenses utilicen Singapur como su conducto OFC para dirigirse a Hong Kong.Los cinco paraísos fiscales corporativos Conduit OFC, más los tres paraísos fiscales generales Sink OFC (contando la "tríada" caribeña como uno de los principales Sink OFC), se replican en los 8 a 10 principales paraísos fiscales corporativos de muchas listas independientes, incluida Oxfam . lista, [198] [199] y la lista ITEP . [200] (ver § Listas de paraísos fiscales corporativos).
El análisis de Gabriel Zucman difiere de la mayoría de los otros trabajos en que se centra en la cantidad total de impuestos protegidos. Muestra que muchas de las multinacionales irlandesas estadounidenses, como Facebook, no aparecen en Orbis (la fuente de estudios cuantitativos, incluidos CORPNET) o tienen una pequeña fracción de sus datos en Orbis (Google y Apple).
Analizado utilizando un método de "cuanto de fondos" (no un método de "conexiones corporativas de Orbis"), Zucman muestra a Irlanda como el paraíso fiscal corporativo más grande de la UE-28, y la ruta principal para la pérdida anual estimada de Zucman del 20% en las finanzas corporativas de la UE-28. los ingresos tributarios. [139] [180] Irlanda supera a los Países Bajos en términos de "cantidad" de impuestos protegidos, lo que posiblemente convertiría a Irlanda en el paraíso fiscal corporativo más grande del mundo (incluso iguala la tríada caribeña combinada de Bermudas, Islas Vírgenes Británicas y Islas Caimán). . [201] [49] Véase § Zucman Paraísos fiscales corporativos.
En cuanto al entorno fiscal más amplio, O'Rourke cree que el proceso de erosión de base imponible y transferencia de beneficios (BEPS) de la OCDE es "muy bueno" para Irlanda. "Si BEPS llega a su fin, será bueno para Irlanda".
Feargal O'Rourke CEO de PwC (Irlanda).
"Arquitecto" de la famosa herramienta BEPS basada en Double Irish IP. [124] [202]
The Irish Times , mayo de 2015. [20]
El auge de los paraísos fiscales corporativos modernos, como el Reino Unido, los Países Bajos, Irlanda y Singapur, contrasta con el fracaso de las iniciativas de la OCDE para combatir la evasión fiscal corporativa global y las actividades BEPS. Hay muchas razones defendidas para el fracaso de la OCDE, siendo las más comunes: [203]
Las cifras publicadas en abril de 2017 muestran que desde 2015 [cuando el doble irlandés se cerró a nuevos esquemas] ha habido un aumento dramático en el número de empresas que utilizan Irlanda como una jurisdicción con impuestos bajos o sin impuestos para la propiedad intelectual (PI) y los ingresos acumulados. a ello, a través de un aumento de casi el 1000% en la adopción de una exención fiscal ampliada entre 2014 y 2017 [la herramienta BEPS de desgravaciones de capital para activos intangibles ].
— Christian Aid , "Estructuras imposibles: estructuras tributarias pasadas por alto en el análisis de derrame de 2015", 2017 [9]
La firma legal global Baker McKenzie , que representa una coalición de 24 firmas multinacionales de software estadounidenses, incluida Microsoft, presionó a Michael Noonan , como ministro de Finanzas [irlandés], para resistir las propuestas [MLI de la OCDE] en enero de 2017.
En una carta dirigida a él, el El grupo recomendó que Irlanda no adoptara el artículo 12, ya que los cambios "tendrán efectos que durarán décadas" y podrían "obstaculizar la inversión y el crecimiento globales debido a la incertidumbre en torno a los impuestos". La carta decía que "mantener el estándar actual hará de Irlanda un lugar más atractivo para una sede regional al reducir el nivel de incertidumbre en la relación fiscal con los socios comerciales de Irlanda".— Los tiempos irlandeses . "Irlanda se resiste a cerrar la 'laguna' del impuesto de sociedades", 10 de noviembre de 2017. [18]
Sin embargo, dada la naturaleza del régimen fiscal irlandés, la barrera de las regalías no debería afectar las regalías pagadas a un licenciante principal residente en Irlanda.
El régimen fiscal irlandés [OCDE] que cumple con BEPS ofrece a los contribuyentes una solución competitiva y sólida en el contexto de este tipo de iniciativas unilaterales.— Matheson , "Alemania: Rompiendo la barrera de la realeza alemana: una visión desde Irlanda", 8 de noviembre de 2017 [138]
Los beneficios fiscales relacionados con la propiedad intelectual no están a punto de desaparecer. De hecho, el [Proyecto] BEPS [de la OCDE] ayudará a regularizar algunos de ellos, aunque de forma diluida. Perversamente, esto está alentando a los países que anteriormente los evitaban a intentarlo.
— The Economist , "Patently problemático", agosto de 2015 [210]
En la defensa de la OCDE se ha señalado que las economías del G8, como Estados Unidos, apoyaban firmemente el trabajo de propiedad intelectual de la OCDE, ya que lo veían como una herramienta para que sus empresas nacionales (especialmente las empresas de ciencias biológicas y tecnología con gran propiedad de propiedad intelectual) cobraran Sin embargo, cuando las multinacionales estadounidenses perfeccionaron estas herramientas BEPS basadas en propiedad intelectual y descubrieron cómo reubicarlas en lugares sin impuestos, como En el Caribe o Irlanda, Estados Unidos se volvió menos solidario (es decir, la investigación del Senado de Estados Unidos en 2013 sobre Apple en las Bermudas). [203]
Sin embargo, Estados Unidos perdió aún más control cuando paraísos corporativos como Irlanda desarrollaron sistemas BEPS de "circuito cerrado" basados en IP, como la herramienta de asignaciones de capital para intangibles , que eluden los controles estadounidenses contra la inversión fiscal corporativa , para permitir que cualquier Las empresas (incluso las empresas con poca propiedad intelectual) crean una inversión fiscal corporativa sintética (y logran tasas impositivas efectivas irlandesas del 0 al 3% ), sin siquiera salir de EE. UU. [114] [144] [211] [157] Los exitosos 300 mil millones de dólares del primer trimestre de 2015 La inversión fiscal irlandesa basada en la propiedad intelectual (que llegó a conocerse como economía del duende ), se compara con la inversión fiscal irlandesa bloqueada de 160.000 millones de dólares de Pfizer-Allergan.
.jpg/1280px-Conversation_with_Margrethe_Vestager,_European_Commissioner_for_Competition_(17222242662).jpg)
El elemento de "circuito cerrado" se refiere al hecho de que la creación del activo intangible interno artificial (que es fundamental para la herramienta BEPS ) puede realizarse dentro de los límites de la oficina irlandesa de una empresa contable global y de una oficina irlandesa. bufete de abogados, así como los Comisarios de Hacienda irlandeses . [212] No se necesita consentimiento externo para ejecutar la herramienta BEPS (y utilizarla a través de los tratados fiscales globales de Irlanda), salvo dos situaciones:
Las iniciativas tributarias de la Comisión de EE. UU. y la UE de 2017-18 se apartan deliberadamente del Proyecto BEPS de la OCDE y tienen sus propios regímenes tributarios BEPS explícitos anti-PI (en lugar de esperar a la OCDE). Los regímenes fiscales estadounidenses GILTI y BEAT están dirigidos a las multinacionales estadounidenses en Irlanda, [171] [216] [172] mientras que el Impuesto a los Servicios Digitales de la UE también está dirigido a los abusos percibidos por parte de Irlanda de los sistemas de precios de transferencia de la UE (particularmente en lo que respecta a la propiedad intelectual). -cargos de pago de regalías basados en ). [173] [217] [218]
Por ejemplo, el nuevo régimen GILTI de EE. UU. obliga a las multinacionales estadounidenses en Irlanda a pagar una tasa impositiva corporativa efectiva de más del 12 %, incluso con una herramienta IP BEPS irlandesa completa (es decir, "single malt", cuya tasa impositiva irlandesa efectiva es de alrededor del 0 %). . Si pagan la tasa impositiva corporativa irlandesa completa del 12,5%, la tasa impositiva corporativa efectiva aumenta a más del 14%. Esto se compara con un nuevo régimen fiscal FDII de EE. UU. del 13,125 % para los IP con sede en EE. UU., que se reduce a alrededor del 12 % después de la mayor desgravación fiscal estadounidense. [219]
Las multinacionales estadounidenses como Pfizer anunciaron en el primer trimestre de 2018 una tasa impositiva global posterior a la TCJA para 2019 de alrededor del 17%, que es muy similar al alrededor del 16% esperado por las inversiones fiscales irlandesas multinacionales estadounidenses anteriores , Eaton, Allergan y Medtronic. Este es el efecto de que Pfizer pueda utilizar el nuevo régimen estadounidense del 13,125% FDII, así como el nuevo régimen BEAT estadounidense que penaliza a las multinacionales no estadounidenses (y a las inversiones fiscales pasadas) al gravar los ingresos que dejan a los EE. UU. para ir a empresas con impuestos bajos. paraísos fiscales como Irlanda. [220]
Ahora que se aprobó la reforma fiscal corporativa [de EE. UU.], las ventajas de ser una empresa invertida son menos obvias
— Jami Rubin, Goldman Sachs , marzo de 2018, [220]
Otras jurisdicciones, como Japón, también se están dando cuenta de hasta qué punto se están utilizando herramientas BEPS basadas en IP para gestionar los impuestos corporativos globales. [221]
Si bien tradicionalmente se ha visto al IRS como el principal perdedor frente a los paraísos fiscales corporativos globales, [180] la tasa de repatriación del 15,5% de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de la administración Trump de 2017 cambia este cálculo. [ cita necesaria ]
Las corporaciones estadounidenses con gran actividad IP son los principales usuarios de las herramientas BEPS. Los estudios muestran que como la mayoría de las otras economías importantes aplican sistemas tributarios "territoriales", sus empresas no necesitaban transferir ganancias. Podrían simplemente vender su propiedad intelectual a mercados extranjeros desde su jurisdicción de origen con tasas impositivas bajas (por ejemplo, 5% en Alemania para las corporaciones alemanas). [222] Por ejemplo, no hay ninguna empresa extranjera fuera de los Estados Unidos ni del Reino Unido entre las 50 principales empresas de Irlanda por ingresos, y sólo una por empleados, el minorista alemán Lidl (mientras que 14 de las 20 principales empresas de Irlanda son multinacionales estadounidenses). [45] Las empresas británicas son principalmente anteriores a la transformación del Reino Unido. (discutido aquí ).
Si las multinacionales estadounidenses no hubieran utilizado herramientas BEPS basadas en propiedad intelectual en paraísos fiscales corporativos y hubieran pagado alrededor del 25% del impuesto de sociedades (tasa promedio de la OCDE) [223] en el extranjero, el IRS solo habría recibido un 10% adicional en impuestos, para elevar el total. tasa impositiva efectiva estadounidense a nivel mundial al 35%. Sin embargo, después de la TCJA , el IRS ahora está recibiendo más impuestos, a una tasa más alta del 15,5%, y las corporaciones estadounidenses han evitado los impuestos extranjeros del 25% y, por lo tanto, como resultado, habrán traído más capital a Estados Unidos.
Esto es a expensas de Europa y los países asiáticos, con impuestos más altos, que no recibieron impuestos de las corporaciones estadounidenses, ya que las corporaciones utilizaron herramientas BEPS basadas en IP desde bases en paraísos fiscales corporativos, mientras que a las corporaciones alemanas su regulador les cobra un impuesto del 5%.
El presidente Trump no firmó la Convención Multilateral de la OCDE de junio de 2017 para implementar medidas relacionadas con tratados tributarios para prevenir la erosión de la base imponible y el traslado de ganancias , ya que consideró que tenía poca exposición al traslado de ganancias. Un funcionario estadounidense dijo en una conferencia sobre precios de transferencia que no firmaron el tratado fiscal firmado por 68 [luego 70] países en París el 7 de junio de 2017 "porque la red de tratados fiscales de EE. UU. tiene un bajo grado de exposición a cuestiones de erosión de base imponible y transferencia de ganancias". ". [224] Este efecto beneficioso de los paraísos fiscales globales para el IRS fue predicho por Hines y Rice en 1994, cuando los autores dijeron: [225] "algunas operaciones comerciales estadounidenses son atraídas al extranjero por el atractivo de las bajas tasas impositivas en los paraísos fiscales; sin embargo, , las políticas de los paraísos fiscales pueden, en términos netos, mejorar la capacidad del Tesoro de los Estados Unidos para recaudar ingresos fiscales de las corporaciones estadounidenses". [225]
Antes de 2015, muchas listas son de paraísos fiscales generales (es decir, individuales y corporativos). Después de 2015, estudios cuantitativos (por ejemplo, CORPNET y Gabriel Zucman ) han puesto de relieve la mayor escala de la actividad de las empresas en los paraísos fiscales. [49] La OCDE, que sólo incluye una jurisdicción en el mundo como paraíso fiscal, Trinidad y Tobago, destaca la escala de la actividad de los paraísos fiscales corporativos. [50] Tenga en cuenta que la lista del FMI de centros financieros extraterritoriales ("OFC") a menudo se cita como la primera lista que incluye los principales paraísos fiscales corporativos y los términos OFC y paraíso fiscal corporativo a menudo se usan indistintamente. [226]
Independientemente del método, la mayoría de las listas de paraísos fiscales corporativos repiten constantemente diez jurisdicciones (a veces la "tríada" caribeña es un grupo), que comprende: [ cita necesaria ]
Tenga en cuenta que cuatro de estas diez jurisdicciones tienen centros financieros que aparecen en el Índice de los 10 principales centros financieros globales de 2017 : Londres, Hong Kong, Singapur y Zurich. Luxemburgo estaba entre los 15 primeros.
Obsérvese también de las OFC Conduit y Sink que estos últimos grupos (ii ex. Suiza y iii) dependen del primer grupo (i) para actuar como un conducto para desviar los ingresos corporativos no gravados. En este sentido, Irlanda, los Países Bajos, Singapur y el Reino Unido se consideran los paraísos fiscales corporativos más importantes y la "fuente" de la mayor parte de la evasión fiscal corporativa a nivel mundial. [241]
Debido a su mayor tamaño, no es raro ver a Suiza y el Reino Unido eliminados de las referencias más informales a los principales paraísos fiscales, por ejemplo:
Las ocho principales economías de paso (los Países Bajos, Luxemburgo, la RAE de Hong Kong, las Islas Vírgenes Británicas, las Bermudas, las Islas Caimán, Irlanda y Singapur) albergan más del 85 por ciento de la inversión mundial en entidades con fines especiales, que a menudo son creado por motivos fiscales.
— "Piercing the Veil", Fondo Monetario Internacional , junio de 2018 [88]
James R. Hines Jr. es uno de los fundadores de la investigación sobre paraísos fiscales. Su área de especialización es el sistema tributario corporativo de EE. UU., y gran parte de su investigación se centra en el uso de los paraísos fiscales por parte de las multinacionales estadounidenses. En 2010, Hines elaboró una tabla de inversiones multinacionales estadounidenses en paraísos y elaboró la siguiente clasificación de los diez paraísos fiscales corporativos más grandes de Estados Unidos: [242]
La lista de junio de 2018 del académico de paraísos fiscales Gabriel Zucman (et alia) calcula la cantidad real de impuestos reales protegidos (en lugar de contar las conexiones legales a la base de datos Orbis o las subsidiarias de empresas) mediante el traslado de ganancias. Irlanda supera ahora al complejo caribeño agregado (ex. Bermudas) en términos de ser el mayor paraíso fiscal corporativo global (ver § Impacto financiero). [47] Irlanda es también el mayor paraíso fiscal empresarial de la UE-28. El estudio estima que la tasa impositiva efectiva de Irlanda es en realidad del 4%. El Reino Unido es una ausencia notable. (diapositiva 68). [139] [201] [49]
De la investigación de 2017, publicada en Nature , sobre los OFC Conduit y Sink , surgen los 5 principales OFC Conduit (es decir, un proxy de paraíso fiscal corporativo) de CORPNET y los 5 principales OFC Sink (es decir, un proxy de paraíso fiscal tradicional), según se calcula analizando más de 71 millones de activos globales. conexiones corporativas en la base de datos Orbis (es decir, por número de conexiones, no específicamente por cantidad de impuestos protegidos). Aunque el método es diferente, CORPNET captura toda la lista de Zucman pero la separa en Conductos y Sumideros (y desglosa el Caribe), sin embargo, la lista de Zucman tiene una clasificación diferente:
OFC de conducto (por número de conexiones corporativas), 2017:
Sumideros OFC (por número de conexiones corporativas), 2017:
La primera lista del Instituto de Impuestos y Política Económica (Figura 1, página 11) se basa en el porcentaje de empresas Fortune 500 con subsidiarias en el paraíso fiscal corporativo en 2016. El inconveniente de la lista es que es una lista centrada en EE. UU. y se centra en el número de conexiones (es decir, de filiales) más que en la escala de los impuestos protegidos. Contiene toda la lista de Zucman, pero también se agregaron Mauricio y Panamá. [200]
Porcentaje de empresas Fortune 500 con subsidiarias en la jurisdicción, 2016:
La segunda lista del Institute on Taxation and Economic Policy (Figura 4, página 16) se basa en las ganancias declaradas de las filiales controladas por Fortune 500 de EE. UU. en 2013. Intenta capturar la escala de impuestos protegidos considerando las ganancias declaradas como un indicador. Irlanda salta ahora al segundo lugar, justo detrás de Holanda. Los Países Bajos, Irlanda y las Bermudas suelen ser las jurisdicciones detrás de la mayoría de los esquemas BEPS de " doble irlandés con sándwich holandés ". [62] Lista idéntica a la lista de Zucman pero con el Caribe dividido en jurisdicciones individuales (las Islas Caimán, Bermudas, Bahamas y las Islas Vírgenes Británicas). [200]
Tamaño de las ganancias canalizadas por las empresas Fortune 500 a través de subsidiarias en la jurisdicción, 2016:
Un indicador simple pero efectivo son los destinos donde las multinacionales estadounidenses ejecutan inversiones fiscales (es decir, una prueba importante del atractivo de un paraíso fiscal corporativo). Sin embargo, casos como las inversiones en Canadá podrían reflejar más una visión de "impuestos relativos" (es decir, Canadá ofrece impuestos más bajos que los EE.UU. y está cerca y es menos controvertido), que una visión de "impuestos absolutos" sobre las mejores ubicaciones globales. para un paraíso fiscal corporativo. La lista todavía abarca gran parte de la lista de Zucman, particularmente para la UE y el Caribe. Capta la popularidad de Irlanda y el ascenso del Reino Unido.
Destinos de las 85 inversiones corporativas estadounidenses, desde la primera inversión en 1982 hasta la inversión más reciente en 2016: [52]
Irlanda 21 inversiones (la última fue en 2016) Bermudas 19 inversiones (la última fue en 2015) Gran Bretaña 11 inversiones (la última fue en 2016).svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
Canadá 8 inversiones (la última fue en 2016) Países Bajos 7 inversiones (la última fue en 2016) Islas Caimán 5 inversiones (la última fue en 2014) Luxemburgo 4 inversiones (la última fue en 2010) Suiza 3 inversiones (la última fue en 2007).svg/1280px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
Australia 1 inversión (la última fue en 2012)
Israel 1 inversión (la última fue 2012)
Dinamarca 1 inversión (la última fue en 2009)
Inversión de Jersey 1 (la última fue 2009) Islas Vírgenes Británicas 1 inversión (la última fue en 2003) Inversión Singapur 1 (la última fue 1990)
Panamá 1 inversión (la última fue 1982)Uno de los métodos más simples, pero efectivos, propuestos para identificar los paraísos fiscales (tanto corporativos como tradicionales) es rastrear la distorsión que los flujos contables impulsados por los impuestos generan en los flujos económicos nacionales. [88] Este es un efecto que es particularmente pronunciado para los paraísos fiscales corporativos debido a la mayor escala de flujos contables de las herramientas BEPS basadas en IP y las herramientas BEPS basadas en deuda. [94] Las siguientes tablas de las 15 jurisdicciones con mayor PIB per cápita del mundo están tomadas de la Lista de países por PIB (PPA) per cápita para 2017 (del FMI) y 2016 (del Banco Mundial).
Mientras tanto, la tasa impositiva declarada por las filiales irlandesas de empresas estadounidenses se desplomó del 9% al 3% en 2010.
El Ministro Donohoe señaló que la República obtuvo la "calificación más alta posible en términos de transparencia" en la última revisión de la OCDE.
Siempre se debe exigir a las filiales locales de las multinacionales que registren sus cuentas en un registro público, lo que no es el caso en la actualidad.
Irlanda no es actualmente sólo un paraíso fiscal, sino también una jurisdicción de secreto empresarial.
Un estudio de James Stewart, profesor asociado de finanzas en el Trinity College de Dublín, sugiere que en 2011 las filiales de multinacionales estadounidenses en Irlanda pagaron una tasa impositiva efectiva del 2,2 por ciento.
Cuadro 2: Beneficios transferidos: estimaciones país por país (2015)
Este traslado de beneficios conduce a una pérdida total de ingresos anuales de 200 mil millones de dólares a nivel mundial.
Con una pérdida de ingresos anual estimada de manera conservadora entre 100 y 240 mil millones de dólares, hay mucho en juego para los gobiernos de todo el mundo.
Figura 3. Inversión extranjera directa: más de la mitad de la IED saliente de Irlanda se dirige a Luxemburgo
El valor total de la inversión empresarial estadounidense en Irlanda -desde centros de datos hasta las instalaciones de fabricación más avanzadas del mundo- asciende a 387.000 millones de dólares (334.000 millones de euros); esto es más que la inversión estadounidense combinada en América del Sur, África y Oriente Medio, y más que los países BRIC juntos.
Las ocho principales economías de paso (los Países Bajos, Luxemburgo, la RAE de Hong Kong, las Islas Vírgenes Británicas, las Bermudas, las Islas Caimán, Irlanda y Singapur) albergan más del 85 por ciento de la inversión mundial en entidades con fines especiales, que a menudo son creado por motivos fiscales.
La deducción fiscal se puede utilizar para lograr una tasa impositiva efectiva del 2,5% sobre las ganancias de la explotación de la propiedad intelectual adquirida.
Siempre que la propiedad intelectual se conserve durante cinco años, una enajenación posterior de la propiedad intelectual no dará lugar a una recuperación.
Esta captura política produce una de las grandes paradojas extraterritoriales: estas zonas de ultralibertad son a menudo lugares altamente represivos, recelosos del escrutinio e intolerantes a las críticas.
Nuestros hallazgos clave demuestran que existe una fuerte correlación y vínculo causal entre el tamaño de la red de paraísos fiscales de una multinacional y su uso de las 4 grandes.
Estudio afirma que el Estado alberga más ganancias multinacionales que todo el Caribe
Algunos expertos no ven diferencia entre paraísos fiscales y OFC, y emplean los términos indistintamente.
Alex Cobham, de
Tax Justice Network
, dijo: Es desalentador ver que la OCDE vuelve a caer en el viejo patrón de crear listas negras de "paraísos fiscales" sobre la base de criterios que son tan débiles que casi carecen de sentido, y luego declarar el éxito cuando la lista esta vacía."
Sin duda, fue una mejora con respecto a la lista publicada recientemente por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, que incluía un solo nombre (Trinidad y Tobago), pero los activistas creen que la Unión Europea tiene mucho más que hacer si quiere demostrar que va en serio. sobre abordar los paraísos fiscales.
Los miembros de la UE no fueron examinados, pero Oxfam dijo que si los criterios se aplicaran a la información disponible públicamente, la lista debería incluir 35 países, incluidos los miembros de la UE, Irlanda, Luxemburgo, los Países Bajos y Malta.
Figura D: Revisión de la literatura sobre paraísos fiscales: una tipología
Tabla A1: Lista completa de paraísos fiscales
Tabla 1: Jurisdicciones catalogadas como paraísos fiscales o jurisdicciones de privacidad financiera y las fuentes de esas jurisdicciones
Tabla 1. Países incluidos en diversas listas de paraísos fiscales
Cuadro 2: Inversión de cartera internacional