El Diccionario de Economía New Palgrave (2018), 3.ª ed., es una obra de referencia de veinte volúmenes sobre economía publicada por Palgrave Macmillan . Contiene alrededor de 3.000 entradas, incluidos muchos ensayos clásicos del Diccionario Inglis Palgrave original, y un aumento significativo de nuevas entradas de las ediciones anteriores de los economistas más destacados en el campo, entre ellos 36 ganadores del Premio Sveriges Riksbank en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel . [1] Los artículos se clasifican según los códigos de clasificación del Journal of Economic Literature ( JEL ) . [2]
El New Palgrave también está disponible en una versión en línea con hipervínculos . Se agrega contenido en línea a la edición de 2018, y en el futuro se publicará una cuarta edición bajo la dirección de J. Barkley Rosser Jr. , Esteban Pérez Caldentey y Matías Vernengo. La primera edición se tituló The New Palgrave: A Dictionary of Economics (1987), fue editada por John Eatwell , Murray Milgate y Peter Newman , como una forma de recuperar el legado del famoso diccionario Inglis Palgrave. Se publicó en cuatro volúmenes, mientras que la segunda edición estuvo bajo la dirección de Steven N. Durlauf y Lawrence E. Blume y se publicó en ocho volúmenes. [3] Ambos se analizan en la sección siguiente.
El acceso a artículos de texto completo (para todas las ediciones y actualizaciones posteriores a 2018) está disponible en línea mediante suscripción, ya sea de una organización, una persona o una persona a través de una organización. [4] [5]
The New Palgrave: A Dictionary of Economics (1987) es el título de la primera edición de New Palgrave . Es una referencia de cuatro volúmenes editada por John Eatwell , Murray Milgate y Peter Newman . Tiene 4.000 páginas de entradas, incluidas 1.300 entradas de temas (con 4.000 referencias cruzadas) y 655 biografías. Hubo 927 contribuyentes, incluidos 13 premios Nobel de Economía en el momento de la primera publicación. Incluye alrededor de 50 artículos del Diccionario de economía política de Palgrave (1925-1927). [3] Tenía aproximadamente el doble de duración que su predecesor y se diferenciaba aún más al excluir la mayoría de los temas que no eran de economía o estaban estrechamente relacionados con su práctica. [6] Fue desarrollado como una versión moderna del antiguo diccionario Inglis Palgrave, con entradas escritas por destacados economistas para un público altamente especializado.
Al revisar la edición de 1987 del New York Times , Robert M. Solow concluyó que "este es un diccionario sólo en un sentido muy especial. Hay excelentes artículos de estudio, de varios tamaños, sobre diversos temas. Pero los mejores de ellos están escritos por Profesionales para profesionales." Según Solow, los estudiantes de posgrado en economía encontrarían útil el diccionario, pero la mayoría de los artículos serían inaccesibles para los no economistas, incluso para los estudiantes universitarios de artes liberales. Para los economistas, sin embargo, el diccionario proporcionó excelentes resúmenes de la investigación contemporánea. [7] En respuesta, el editor Milgate (1992) confirmó que los artículos fueron escritos para una audiencia de economistas profesionales , y por lo tanto no para el público lector en general ni para economistas especializados .
Según Milgate, New Palgrave restó importancia a las matemáticas, en comparación con las principales revistas económicas. Sólo el 24% de las columnas contenían "cualquier matemática" (y por lo tanto requirieron una costosa composición tipográfica a mano), mientras que sólo el 25% del número más reciente de la American Economic Review ( AER ) carecía de matemáticas, según Milgate, quien afirmó que El uso matemático de la AER era típico de las principales revistas contemporáneas: el uso de las matemáticas por parte del New Palgrave era recíproco al de la profesión contemporánea. (Milgate 1992, p. 299) "Debe concluirse que New Palgrave en realidad subrepresentó el elemento matemático en la economía moderna; y lo subrepresentó en un grado significativo", escribió Milgate (1992, p. 300).
Al comentar sobre la economía contemporánea, Solow describió la economía técnica como su " infraestructura " esencial:
Hay una lección en el destino de Palgrave . La economía ya no es un tema de conversación adecuado para damas y caballeros. Se ha convertido en un tema técnico. Como cualquier tema técnico, atrae a algunas personas que están más interesadas en la técnica que en el tema. Es una lástima, pero puede que sea inevitable. En cualquier caso, no se engañen: el núcleo técnico de la economía es una infraestructura indispensable para la economía política. Por eso, si consulta a Palgrave en busca de información sobre el mundo actual, será conducido a la economía técnica, a la historia, o a nada en absoluto. [7]
En algunos de los artículos estaban implícitas matemáticas más avanzadas, muchos de los cuales estaban bien escritos y eran razonablemente accesibles. Solow recomendó el artículo "amplio y profundo" sobre teoría de juegos de Robert J. Aumann para estudiantes de posgrado bien preparados, junto con el artículo de John Harsanyi sobre teoría de la negociación . Los artículos sobre economía financiera fueron "escritos por las mejores personas ( Stephen Ross , Robert Merton y otros) y lo demuestran"; sin embargo, eran demasiado difíciles para el inversor medio. Al complementar el artículo sobre comercio internacional , Solow añadió una advertencia al lector : "Pero Dios no permita que" un lector sin conocimientos de economía intente comprender el proteccionismo consultando el New Palgrave . [7]
En su reseña, George Stigler elogió el artículo del diccionario, no técnico y conceptualmente rico sobre elección social , escrito por Kenneth Arrow , entre "numerosos" artículos excelentes. Sin embargo, Stigler criticó la inclusión de "docenas" de artículos de economía matemática , que no proporcionaban una introducción intuitiva al problema, cómo se resolvió y cuál es la solución: "Estos artículos no fueron escritos para un economista medianamente competente, pero exclusivamente para colegas especialistas." [8]
Whitaker escribió: "Los lectores para quienes la economía no es más que una ciencia basada en la investigación empírica pueden sentirse consternados por la falta de atención a los estudios empíricos y las cuestiones fácticas". [9]
Stigler criticó al New Palgrave por ignorar en gran medida la economía empírica: datos económicos, estadísticas resumidas e investigaciones econométricas. Según Stigler, la investigación empírica de las funciones de consumo y producción ha influido profundamente en la teoría microeconómica, mientras que la investigación empírica de los niveles de precios ha influido profundamente en la economía monetaria: el descuido de la economía empírica por parte de New Palgrave también debilitó su tratamiento de la teoría económica y la historia. del pensamiento económico. Además, los editores no lograron explicar su descuido de la economía empírica, mientras que dieron gran espacio a los tratamientos de la "economía técnica", especialmente la economía matemática , y temas de moda, escribió Stigler. [10]
"El artículo sobre 'Beneficios y teoría de los beneficios' no contiene un solo número de lo que son o han sido los beneficios, en los Estados Unidos o en cualquier otro país, ni ninguna referencia a ninguna fuente que pueda proporcionar tal número", escribió Herbert . Stein , quien se quejó: "Hay artículos sobre elasticidades de esto o aquello pero no hay estimación de la elasticidad de nada". [11]
Al revisar las críticas por el énfasis excesivo en la economía teórica y "doctrinal", el editor Milgate admitió que el New Palgrave tenía fallas por su descuido de la economía empírica. [12]
Robert M. Solow criticó la edición de 1987 por menospreciar la economía dominante al dar excesivo espacio a los "marginales disidentes dentro de la economía académica", es decir, la economía marxista , así como la "persuasión austriaca" , los poskeynesianos y los neorricardianos . [7]
Sin embargo, suele haber un consenso definido (ahora lo hay) y una imagen precisa de la disciplina lo dejaría claro. Tendría que darle un trato justo a la disidencia. Tendría que tratar críticamente las ideas dominantes. Pero debería mantener proporcionales los distintos "paradigmas". No creo que The New Palgrave haya logrado hacer eso.
La manifestación más obvia, aunque no la más importante, de desequilibrio es el gran número de artículos dedicados a temas marxistas, desde el "trabajo abstracto y concreto" hasta la "economía vulgar". Algunos de los artículos son informativos, otros desconcertantes; Pero ese no es el punto. Marx fue un pensador importante e influyente, y el marxismo ha sido una doctrina con influencia intelectual y práctica. El hecho es, sin embargo, que los economistas más serios de habla inglesa consideran la economía marxista como un callejón sin salida irrelevante. El New Palgrave no aborda la cuestión de frente, pero creo que da una impresión falsa de la situación con esta declaración inexpresiva. Es más bien como si un diccionario médico intercalara artículos sobre ortopedia convencional, escritos por ortopedistas, con artículos sobre osteopatía, escritos por osteópatas, y lo dejara así. [7]
La discusión del diccionario de 1987 sobre los enfoques heterodoxos también fue criticada por George Stigler, quien se quejó de que estos artículos fueron escritos por editores comprensivos de manera partidista:
La selección de escritores comprensivos... es de hecho una práctica general en Palgrave II . El ensayo de Israel Kirzner sobre los economistas austriacos no insinúa la existencia de errores, tergiversaciones de los críticos o ataques de mal gusto a la Escuela Histórica Alemana, y Klaus Henning no hizo mucho mejor con Böhm-Bawerk. Un sustituto del austriaco es aparentemente más leal que el auténtico. [8] [Cursiva agregada]
Stigler se quejó de los extensos y sesgados artículos sobre economía marxista, incluidos los economistas " neorricardianos " (que siguen a Piero Sraffa ): "Un lector no profesional nunca adivinaría a partir de estos volúmenes que los economistas que trabajan en la tradición marxista-sraffiana representan una pequeña minoría de economistas modernos, y que sus escritos prácticamente no tienen impacto en el trabajo profesional de la mayoría de los economistas en las principales universidades de lengua inglesa". Stigler proporcionó una tabla de artículos que estaban sesgados por la ortodoxia marxista y criticó a algunos autores por su nombre, especialmente una entrada "violentamente promarxista" de CB Macpherson . [8]
Los editores generales fueron Steven N. Durlauf y Lawrence E. Blume . [13] Amplió considerablemente la edición anterior y mantuvo la concepción general del diccionario escrito para especialistas avanzados. La lista de premios Nobel aumentó a 25 y el número de volúmenes también se duplicó. Quizás como resultado de ser una institución ya establecida, hubo un número considerablemente menor de revisiones. Declan Trott argumentó que el Diccionario no es propiamente un diccionario o una enciclopedia y que la calidad y profundidad de las entradas son muy desiguales, comparándolo con Wikipedia como fuente de información sobre economía. [14]
El Diccionario de Economía Política de RH Inglis Palgrave (1894–1899), 3 v., fue el precursor de The New Palgrave . El acuerdo contractual inicial entre Palgrave y la editorial Macmillan & Co. data de 1888. Las entregas en serie de 1891-1892 tuvieron ventas decepcionantes. En 1908 se añadió un apéndice al Volumen III, completando así la publicación del conjunto. El Diccionario era amplio y, en ocasiones, idiosincrásico. Incluía, por ejemplo, un tratamiento integral de las leyes sobre propiedad y transacciones comerciales. La reacción profesional ha sido descrita como generalmente favorable y nada sorprendente, "dado que casi todos los economistas de alguna reputación ya habían respaldado la empresa al aceptar contribuir". [6] Casi treinta años después de la aparición del primer volumen, apareció el Diccionario de Economía Política de Palgrave (1923-1926), editado por Henry Higgs , con el nombre de Palgrave añadido al título, pero con pocos cambios en la estructura o el contenido. [15]