Crawford Brough Macpherson OC FRHistS FRSC (11 de noviembre de 1911 - 22 de julio de 1987) fue un influyente politólogo canadiense que enseñó teoría política en la Universidad de Toronto .
Macpherson nació el 18 de noviembre de 1911 en Toronto , Ontario . Después de graduarse de las escuelas de la Universidad de Toronto , recibió su título universitario de la Universidad de Toronto en 1933. [6] Luego obtuvo una Maestría en Ciencias en Economía en la Escuela de Economía de Londres , donde estudió bajo la supervisión de Harold Laski. , [a] se unió a la facultad de la Universidad de Toronto en 1935. En ese momento, un título de Doctor en Filosofía en ciencias sociales era poco común, pero unos veinte años más tarde presentó una colección de dieciséis artículos publicados a la London School of Economics. y obtuvo el título de Doctor en Ciencias en Economía. Estos artículos se publicaron luego en la edición de 1953 como el libro Democracia en Alberta: la teoría y la práctica de un sistema cuasipartidista . [b] En 1956 se convirtió en profesor de Economía Política en la Universidad de Toronto.
Se tomó varios años sabáticos con becas que a menudo pasaban en universidades inglesas, incluida una beca en el extranjero en Churchill College, Cambridge .
Macpherson pronunció las Conferencias Massey anuales en 1964. Fue nombrado Oficial de la Orden de Canadá , el honor civil más alto de Canadá, en 1976.
Tras su muerte, se emitió un documental de dos partes sobre su vida y obra en el programa Ideas de CBC Radio .
La Asociación Canadiense de Ciencias Políticas presenta un premio anual C. B. Macpherson al mejor libro sobre teoría política escrito por un canadiense.
Macpherson murió el 22 de julio de 1987. Le sobrevivió su esposa, la destacada feminista canadiense Kathleen "Kay" Macpherson .
En 1976, Macpherson fue criticado por algunos tanto de izquierda como de derecha . En respuesta, afirmó que lo que siempre había estado tratando de hacer era "elaborar una revisión de la teoría democrático-liberal, una revisión que claramente le debía mucho a [Karl] Marx, con la esperanza de hacer esa teoría más democrática". rescatando al mismo tiempo esa parte valiosa de la tradición liberal que queda sumergida cuando el liberalismo se identifica como sinónimo de relaciones de mercado capitalistas". [8] Según Robert Meynell, la combinación que hace Macpherson de la economía política de Marx con el liberalismo ético de T. H. Green se entiende mejor como idealismo neohegeliano canadiense de tendencia izquierdista . [9] En la década de 1980, el socialismo democrático parecía estar en retirada con el surgimiento de gobiernos inspirados en la Nueva Derecha que desafiaron y socavaron la economía mixta y el estado de bienestar . [10]
La contribución más conocida de Macpherson a la filosofía política es la teoría del "individualismo posesivo", en la que se concibe a un individuo como el único propietario de sus habilidades y no le debe nada a la sociedad por ellas. Estas habilidades (y las de otros) son un bien que se puede comprar y vender en el mercado abierto, y en una sociedad así se demuestra una sed egoísta e interminable de consumo que se considera el núcleo crucial de la naturaleza humana. Macpherson pasó la mayor parte de su carrera luchando contra estas premisas, pero quizás la mayor exposición de este punto de vista se pueda encontrar en La teoría política del individualismo posesivo , donde Macpherson examina la función de este tipo particular de individualismo en Thomas Hobbes , James Harrington y John. Locke (y varios escritores intermedios, incluidos los niveladores ) y su resultante omnipresencia en la mayor parte de la literatura liberal del período. Socialista declarado , creía que esta cultura de individualismo posesivo impedía a los individuos desarrollar sus poderes de racionalidad, juicio moral, contemplación e incluso amistad y amor. Éstos eran los "poderes verdaderamente humanos", afirmó Macpherson. [11] Su tesis de que Hobbes dio origen a la cultura del individualismo posesivo ha sido cuestionada de diferentes maneras por Keith Thomas [12] y David Lay Williams. [13]
El ensayo VII de los Ensayos en recuperación se tituló "Lápidas elegantes: una nota sobre la libertad de Friedman" y fue un desafío directo a ciertos supuestos de " libertad " hechos por Milton Friedman en Capitalismo y libertad . Para Macpherson, el capitalismo no concordaba con la libertad. Parte del desacuerdo puede encontrarse en las diferentes interpretaciones de "libertad". Para los autodenominados " liberales clásicos " como Friedman, la libertad es negativa y se considera una ausencia de limitaciones o de libertad de elección. Siguiendo una tradición que comenzó con G. W. F. Hegel , Macpherson consideraba la libertad como positiva y la definió como la libertad de desarrollar el máximo potencial humano.
Friedman muestra un gran desdén por la libertad positiva , asociándola con el marxismo y el comunismo ; utiliza el término liberal con burla cuando se refiere a los socialistas, al tiempo que cuestiona que él fuera un verdadero liberal. [14] Las críticas de Macpherson a Friedman se basan en tres afirmaciones: (1) un "error" que empaña el intento de Friedman de demostrar que el capitalismo organiza las actividades económicas de la sociedad sin coerción; (2) la "insuficiencia" de su afirmación de que el capitalismo es un componente necesario de la libertad y que el socialismo es incompatible con la libertad; y (3) la "falacia" de su evidencia de que el capitalismo es un principio de distribución éticamente sólido. [15]
Macpherson sostiene que la coerción en el capitalismo es que uno no puede elegir no estar sujeto a relaciones económicas capitalistas en una sociedad capitalista. Por supuesto, uno puede optar por cambiar de trabajo, pero no puede optar por no trabajar. Para que el intercambio sea verdaderamente voluntario "la condición que se necesita es si se debe realizar algún intercambio". [16] Los trabajadores necesitan dinero pero no pueden hacer trueque; por lo tanto, se ven obligados a ingresar al sistema monetario. Además, el carácter voluntario del intercambio sólo se hace evidente en casos de competencia perfecta donde cada producto es el mismo y hay un número infinito de proveedores. [ cita necesaria ] Además, Macpherson discrepó de las corporaciones como "individuos" en una sociedad capitalista. [ cita necesaria ]
Para Friedman, era necesario proteger la libertad económica porque garantizaba la libertad política. [17] Friedman apela a ejemplos históricos que demuestran que donde se encuentra la mayor cantidad de libertad política el modelo económico ha sido capitalista. En palabras de Friedman, "la historia sugiere... que el capitalismo es una condición necesaria para la libertad política". [18] Macpherson responde que los ejemplos del siglo XIX que utiliza Friedman en realidad muestran que la libertad política fue lo primero y aquellos que obtuvieron esta libertad, principalmente las élites propietarias, utilizaron esta nueva libertad política para sus propios intereses, lo que significó abrir las puertas a capitalismo desenfrenado. De ello se deduce, entonces, que el capitalismo sólo se mantendrá mientras quienes tienen libertad política consideren que vale la pena. A medida que avanzaba el siglo XIX y se ampliaba el sufragio, se impusieron las correspondientes restricciones al capitalismo, lo que indica que la libertad política y el capitalismo están en desacuerdo entre sí. "En cualquier caso", sostiene Macpherson, esta "correlación histórica difícilmente sugiere que el capitalismo sea una condición necesaria para la libertad política". [19]
Friedman también sostuvo que cuando el socialismo vincula la economía con la política, la economía no puede actuar como un control del poder político dentro de una sociedad socialista, como puede hacerlo en una sociedad capitalista. Macpherson respondió que hay poca evidencia de que la economía controle el poder político. De hecho, en muchos casos el poder político queda subordinado al poder económico en el sistema capitalista. En este sentido, el socialismo permite un mejor control del poder económico hacia el poder político que lo contrario bajo el capitalismo. Macpherson acusa a Friedman de suplantar una sociedad comunista por una socialista; al menos Friedman no diferencia entre los dos.
Friedman creía que si se suspendieran la mayoría de las actividades regulatorias y de bienestar de los estados occidentales, se avanzaría en la libertad. Esto puede ser cierto en una concepción negativa de la libertad, pero no en la concepción positiva de Macpherson. Según Macpherson, Friedman no incluye ninguna "declaración ética de igualdad" en su demanda de lo que equivale a libertad de mercado. [20] Macpherson sostiene que la mayoría de los "liberales clásicos" de siglos anteriores, que Friedman dice representar, habrían rechazado esta idea de plano.