Las críticas a la política exterior de Estados Unidos abarcan una amplia gama de opiniones y puntos de vista sobre los fracasos y deficiencias percibidos de la política exterior y las acciones estadounidenses . Algunos estadounidenses consideran que el país es cualitativamente diferente de otras naciones y creen que no puede ser juzgado con los mismos estándares que otros países; esta creencia a veces se denomina excepcionalismo estadounidense . [1] Esta creencia fue particularmente frecuente en el siglo XX. Esta creencia se volvió menos dominante en el siglo XXI a medida que el país se volvió más dividido políticamente y tomó decisiones de política exterior altamente controvertidas, como la guerra de Irak . Sin embargo, Estados Unidos es un país extremadamente poderoso desde un punto de vista económico, militar y político, y a veces ha hecho caso omiso de las normas, reglas y leyes internacionales en su política exterior. [2] [3]
Los críticos del excepcionalismo estadounidense establecieron paralelismos con doctrinas históricas como la misión civilizadora y la carga del hombre blanco que fueron utilizadas por las grandes potencias europeas para justificar sus conquistas coloniales. [4]
En su reseña del libro de Bill Kauffman America First! Its History, Culture, and Politics (¡América primero! Su historia, cultura y política) de 1995 , Benjamin Schwarz describió el aislacionismo de Estados Unidos como una "tragedia" y con raíces en el pensamiento puritano . [5]
Desde su fundación, muchos de los líderes del joven gobierno estadounidense habían deseado una política exterior no intervencionista que promoviera el "comercio con todas las naciones, sin alianzas con ninguna". Sin embargo, esta meta rápidamente se volvió cada vez más difícil de alcanzar, con amenazas implícitas y presiones no militares crecientes de varias potencias, en particular Gran Bretaña . El gobierno de los Estados Unidos se vio involucrado en varios asuntos exteriores desde su fundación y ha sido criticado a lo largo de la historia por muchas de sus acciones, aunque en muchos de estos ejemplos también ha sido elogiado. [ cita requerida ]
Después de la Revolución estadounidense , Estados Unidos comenzó inmediatamente a hacer malabarismos con su política exterior entre muchos puntos de vista diferentes bajo el gabinete de George Washington . En particular, la rivalidad entre Thomas Jefferson y Alexander Hamilton surgió debido a sus puntos de vista opuestos sobre cómo Estados Unidos debería alinearse con la Francia revolucionaria en su guerra contra Gran Bretaña en 1793. [6] Jefferson y el Partido Demócrata-Republicano , que veían la revolución francesa como similar a la revolución estadounidense anterior, creían que Estados Unidos debía declarar la guerra al Reino de Gran Bretaña como aliado de Francia, citando la alianza franco-estadounidense de 1778 que técnicamente todavía estaba vigente. Sin embargo, Hamilton y el Partido Federalista deseaban términos favorables con el Banco de Inglaterra con la esperanza de establecer suficiente crédito con la Corona para establecer un sistema bancario nacional estadounidense. El bando de Hamilton tomaría el día e influyó en Washington para permanecer neutral durante el conflicto, destruyendo las relaciones con Francia. [6]
Bajo la presidencia de John Adams, estalló una guerra naval no declarada contra Francia entre 1798 y 1799, a menudo llamada la Cuasi Guerra , en parte debido al deterioro de las relaciones entre las dos naciones. Además, Estados Unidos quedaría bajo la influencia del poder bancario y las regulaciones británicas, lo que aumentaría las tensiones entre los demócratas republicanos y los federalistas. [ cita requerida ]
Si bien las relaciones de Estados Unidos con las numerosas naciones indígenas estadounidenses cambiaron de forma rutinaria a lo largo de la historia, Estados Unidos ha sido criticado en general por su trato histórico a los indígenas estadounidenses. Por ejemplo, el trato dado al pueblo cherokee en el Sendero de las Lágrimas , en el que cientos de indígenas estadounidenses murieron en una evacuación forzada de sus hogares en la zona sureste , junto con masacres, desplazamiento de tierras, estafas y ruptura de tratados. [ cita requerida ]
Después de un largo período de respeto por la soberanía , la política de los Estados Unidos para los territorios de los nativos americanos volvió a cambiar significativamente después de la Guerra Civil estadounidense . Anteriormente, el gobierno pro-derechos estatales creía en la legitimidad de la soberanía de las naciones nativas americanas. Después de la conclusión de la Guerra Civil, por el contrario, las opiniones sobre la soberanía de las naciones nativas americanas disminuyeron, ya que el gobierno de los Estados Unidos otorgó mayores poderes al gobierno federal. Con el tiempo, el gobierno de los Estados Unidos encontró cada vez más justificaciones para revocar las tierras de los nativos americanos, reduciendo en gran medida el tamaño del territorio nativo soberano. [ cita requerida ]
Ha sido criticada por la guerra con México en la década de 1840, que algunos [¿ quiénes? ] ven como un robo de tierras.
En general, durante el siglo XIX y principios del siglo XX, Estados Unidos siguió una política de aislacionismo y generalmente evitó enredos con las potencias europeas.
Aunque es posible que Oriente Medio sea una región difícil y sin soluciones fáciles para evitar conflictos, dado que esta región volátil se encuentra en la intersección de tres continentes, muchos analistas piensan que la política estadounidense podría haberse mejorado sustancialmente. Estados Unidos vaciló, no hubo visión y los presidentes cambiaron constantemente de política. La opinión pública en diferentes regiones del mundo piensa que, en cierta medida, los ataques del 11 de septiembre fueron consecuencia de una política estadounidense deficiente hacia la región. [7]
El candidato Dwight D. Eisenhower centró su campaña presidencial de 1952 en la política exterior, criticando al presidente Harry S. Truman por su mal manejo de la Guerra de Corea. [8]
Muchos, tanto dentro como fuera de Estados Unidos, han calificado la guerra de Vietnam como un error que duró una década [1].
Estados Unidos apoyó la acción contra el Estado remanente conocido como la República Federal de Yugoslavia (también conocida como Serbia y Montenegro) en 1999 y la secesión de Kosovo de Serbia en 2008. Estados Unidos ha seguido apoyando su independencia desde entonces. Los críticos afirman que esta política viola los tratados internacionales, pero Estados Unidos los ha desestimado. Estos críticos dicen que la política de Kosovo ha dado aliento a los levantamientos secesionistas en España, Bélgica, Georgia, Ucrania, China y otros. También afirman que sienta un precedente para otras sucesiones legales que de otro modo serían ilegales porque representan una violación de las Resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y los tratados que garantizan la integridad territorial. [ cita requerida ]
Sin embargo, Estados Unidos ha descartado cualquier similitud entre esos movimientos secesionistas y Kosovo, ya que la mayoría de los demás movimientos secesionistas no enfrentan múltiples guerras civiles que impliquen campañas de limpieza étnica y genocidio que requieran una intervención internacional. Además, algunos no aceptan que la República Federal de Yugoslavia fuera el único estado sucesor legítimo de la República Federativa Socialista de Yugoslavia (RFSY) después de su desmembración. La RFSY era la parte real a la que se le garantizaba la integridad territorial en virtud de los tratados, no sólo Serbia y Montenegro.
A principios del siglo XIX, el general Andrew Jackson se excedió en su autoridad en numerosas ocasiones y atacó a tribus indígenas estadounidenses , además de invadir el territorio español de Florida sin permiso oficial del gobierno. Jackson no fue reprendido ni castigado por excederse en su autoridad. Algunos relatos culpan al periodismo periodístico llamado periodismo amarillo por avivar un sentimiento virulento a favor de la guerra para ayudar a instigar la Guerra Hispano-Estadounidense . Esta no fue la única guerra no declarada que Estados Unidos ha librado. Ha habido cientos de "guerras imperfectas" libradas sin declaraciones adecuadas en una tradición que comenzó con el presidente George Washington .
Algunos críticos sugieren que la política exterior está manipulada por grupos de presión, como el lobby pro-israelí [9] o el árabe , aunque hay desacuerdo sobre la influencia de dichos grupos de presión. [9] Sin embargo, Zbigniew Brzezinski aboga por leyes más estrictas contra el lobby. [10]
Algunos historiadores, entre ellos Andrew Bacevich , sugieren que la política exterior estadounidense está dirigida por "individuos e instituciones adinerados". [11] En 1893, la decisión de respaldar un complot para derrocar al Reino de Hawái por parte del presidente Benjamin Harrison estuvo claramente motivada por intereses comerciales; fue un esfuerzo para evitar un aumento propuesto de los aranceles sobre el azúcar. Como resultado, Hawái se convirtió en un estado de los EE. UU . [12] Hubo acusaciones de que la Guerra Hispano-Estadounidense de 1898 estuvo motivada principalmente por intereses comerciales en Cuba . [12]
Durante la primera mitad del siglo XX, Estados Unidos se vio envuelto en una serie de conflictos locales en América Latina , que pasaron a la historia como las guerras del banano . El principal objetivo de estas guerras era defender los intereses comerciales estadounidenses en la región. Más tarde, el general de división del Cuerpo de Marines de Estados Unidos Smedley Butler escribió la famosa frase: "Pasé 33 años y cuatro meses en el servicio militar activo y durante ese período pasé la mayor parte de mi tiempo como un matón de clase alta al servicio de las grandes empresas, de Wall Street y de los banqueros. En resumen, era un mafioso, un gánster al servicio del capitalismo". [13]
Algunos críticos afirman que la decisión de Estados Unidos de apoyar a los separatistas en Colombia en 1903 estuvo motivada en gran medida por intereses comerciales centrados en el Canal de Panamá, a pesar de las declaraciones de que su objetivo era "difundir la democracia" y "acabar con la opresión". [12] Se puede decir que la política exterior estadounidense refleja la voluntad del pueblo, sin embargo, la gente puede tener una mentalidad consumista, que justifica las guerras en sus mentes. [14]
Hay quienes sostienen que las decisiones de ir a la guerra en Irak fueron motivadas al menos parcialmente por intereses petroleros; por ejemplo, el periódico británico The Independent informó que "la administración Bush está muy involucrada en la redacción de la ley petrolera de Irak" que "permitiría a las compañías petroleras occidentales contratos para extraer petróleo de Irak por hasta 30 años, y las ganancias estarían libres de impuestos". [12] [15] Sea que esté motivada por ello o no, la política exterior estadounidense en Oriente Medio parece estar motivada por una lógica petrolera para gran parte del mundo. [16]
Existe un creciente consenso entre los historiadores y politólogos estadounidenses de que Estados Unidos durante el siglo americano se convirtió en un imperio que se parecía en muchos aspectos a la antigua Roma . [17] Actualmente, existe un debate sobre las implicaciones de las tendencias imperialistas de la política exterior estadounidense sobre la democracia y el orden social. [18] [19]
En 2002, el comentarista político conservador Charles Krauthammer declaró que la superioridad cultural, económica, tecnológica y militar de los EE. UU. en el mundo era un hecho. En su opinión, la gente estaba "saliendo del armario en lo que respecta a la palabra imperio ". [20] Más prominentemente, la portada de la revista New York Times del 5 de enero de 2003 mostraba el eslogan "Imperio estadounidense: acostúmbrese a él". En el interior, el autor canadiense Michael Ignatieff describía el poder imperial estadounidense como un imperio light . [21]
Según el periodista de Newsweek Fareed Zakaria , el establishment de Washington "se ha acostumbrado al ejercicio de la hegemonía estadounidense y trata el compromiso como traición y las negociaciones como apaciguamiento", y agregó: "Esto no es política exterior; es política imperial". [22]
Emily Eakin, reflejando las tendencias intelectuales de la época, resumió en The New York Times que "Estados Unidos no es una mera superpotencia o hegemón, sino un imperio en toda regla en el sentido romano y británico. Ése, en todo caso, es el consenso de algunos de los comentaristas y académicos más notables del país". [20]
Muchos aliados de Estados Unidos criticaron el nuevo tono unilateral y sensato de su política exterior y mostraron su descontento votando, por ejemplo, contra Estados Unidos en las Naciones Unidas en 2001. [23]
Estados Unidos ha sido criticado por hacer declaraciones apoyando la paz y respetando la soberanía nacional mientras lleva a cabo acciones militares como en Granada , fomentando una guerra civil en Colombia para separarse de Panamá e Irak . Estados Unidos ha sido criticado por defender el libre comercio mientras protege las industrias locales con aranceles de importación sobre bienes extranjeros como la madera [24] y los productos agrícolas. Estados Unidos también ha sido criticado por defender la preocupación por los derechos humanos mientras se niega a ratificar la Convención sobre los Derechos del Niño . Estados Unidos ha declarado públicamente que se opone a la tortura , pero ha sido criticado por tolerarla en la Escuela de las Américas . Estados Unidos ha defendido el respeto a la soberanía nacional, pero ha apoyado movimientos guerrilleros internos y organizaciones paramilitares, como los Contras en Nicaragua . [25] [26] También han apoyado la independencia unilateral de Kosovo (ver aquí) al mismo tiempo que condenan a otros países por la independencia unilateral, citando la integridad territorial ( Abjasia , Crimea ). Estados Unidos ha sido criticado por expresar preocupación por la producción de narcóticos en países como Bolivia y Venezuela , pero no cumple con el recorte de ciertos programas de ayuda bilateral. [27] Estados Unidos ha sido criticado por no mantener una política consistente; se le ha acusado de denunciar supuestas violaciones de derechos en China mientras apoya presuntos abusos de los derechos humanos por parte de Israel . [23]
Sin embargo, algunos defensores sostienen que una política de retórica que hiciera cosas contrarias a la retórica era necesaria en el sentido de la realpolitik y ayudó a asegurar la victoria contra los peligros de la tiranía y el totalitarismo . [28]
Estados Unidos ha sido criticado por apoyar dictaduras con asistencia económica y equipo militar. Entre las dictaduras particulares se incluyen el Shah de Irán , [29] Ferdinand Marcos de Filipinas , [30] la dinastía Somoza de Nicaragua , [30] Fulgencio Batista de Cuba , [30] Mobutu Sese Seko de Zaire , [30] el emperador Haile Selassie de Etiopía , [30] Pervez Musharraf de Pakistán , [29] Yoweri Museveni de Uganda , [31] señores de la guerra en Somalia , [31] Augusto Pinochet en Chile , [32] Alfredo Stroessner de Paraguay , [33] Carlos Castillo Armas y Efraín Ríos Montt de Guatemala , [34] [35] Jorge Rafael Videla de Argentina , [36] Suharto de Indonesia , [37] [38] y Hissène Habré de Chad . [39]
Ruth J Blakeley y Vincent Bevins postulan que Estados Unidos y sus aliados patrocinaron y facilitaron el terrorismo de Estado y los asesinatos en masa a una escala significativa durante la Guerra Fría . [40] [41] La justificación dada para esto fue contener al comunismo, pero Blakeley dice que también fue un medio para apuntalar los intereses de las élites empresariales estadounidenses y promover la expansión del capitalismo y el neoliberalismo en el Sur Global . [40]
J. Patrice McSherry , profesor de ciencias políticas en la Universidad de Long Island , afirma que "cientos de miles de latinoamericanos fueron torturados, secuestrados o asesinados por regímenes militares de derecha como parte de la cruzada anticomunista liderada por Estados Unidos", que incluyó el apoyo estadounidense a la Operación Cóndor y al ejército guatemalteco durante la Guerra Civil guatemalteca . [42] Según el latinoamericanista John Henry Coatsworth , el número de víctimas de represión solo en América Latina superó con creces al de la Unión Soviética y sus satélites de Europa del Este durante el período de 1960 a 1990. [43] Mark Aarons afirma que las atrocidades llevadas a cabo por dictaduras respaldadas por Occidente rivalizan con las del mundo comunista. [44]
Investigaciones contemporáneas y documentos desclasificados demuestran que Estados Unidos y algunos de sus aliados occidentales facilitaron y alentaron directamente el asesinato en masa de cientos de miles de presuntos comunistas en Indonesia durante mediados de la década de 1960. [ 45] [46] Bradley Simpson, Director del Proyecto de Documentación de Indonesia/Timor Oriental en el Archivo de Seguridad Nacional , dice que "Washington hizo todo lo que estuvo a su alcance para alentar y facilitar la masacre liderada por el ejército de supuestos miembros del Partido Comunista de Indonesia , y los funcionarios estadounidenses sólo se preocuparon de que el asesinato de los partidarios desarmados del partido no fuera lo suficientemente lejos, permitiendo que Sukarno regresara al poder y frustrara los planes emergentes de la Administración [Johnson] para una Indonesia posterior a Sukarno". [47] Según Simpson, el terror en Indonesia fue un "bloque de construcción esencial de las políticas cuasi neoliberales que Occidente intentaría imponer a Indonesia en los años venideros". [48] El historiador John Roosa, al comentar los documentos publicados por la embajada de Estados Unidos en Yakarta en 2017, dice que confirman que "Estados Unidos fue parte integral de la operación, elaborando estrategias con el ejército indonesio y alentándolos a perseguir al PKI". [49] Geoffrey B. Robinson, historiador de la UCLA, sostiene que sin el apoyo de Estados Unidos y otros estados occidentales poderosos, el programa de asesinatos en masa del ejército indonesio no habría ocurrido. [50] Vincent Bevins escribe que los asesinatos en masa en Indonesia sirvieron como la cúspide de una red informal de campañas de asesinatos en masa anticomunistas respaldadas por Estados Unidos en el Sur Global durante la Guerra Fría. [51]
.jpg/1280px-019_Rally_(39025071401).jpg)
Según el periodista Glenn Greenwald , la lógica estratégica del apoyo de Estados Unidos a dictaduras brutales e incluso genocidas en todo el mundo ha sido constante desde el fin de la Segunda Guerra Mundial: "En un mundo donde prevalece el sentimiento antiamericano, la democracia a menudo produce líderes que obstaculizan los intereses de Estados Unidos en lugar de servirlos... Nada de esto es remotamente controvertido o siquiera debatible. El apoyo de Estados Unidos a los tiranos se ha llevado a cabo en gran medida de forma abierta, y ha sido expresamente defendido y afirmado durante décadas por los expertos en políticas y medios de comunicación estadounidenses más influyentes y convencionales". [52]
Estados Unidos ha sido acusado de complicidad en crímenes de guerra por respaldar la intervención liderada por Arabia Saudita en Yemen , que ha desencadenado una catástrofe humanitaria, incluido un brote de cólera y millones de personas que enfrentan la hambruna . [53] [54] [55] Muchos de los ataques aéreos de Arabia Saudita en Yemen han contado con el apoyo de Estados Unidos. [56]
Diversos comentaristas han criticado las numerosas sanciones unilaterales impuestas por Estados Unidos contra diversos países del mundo. Desde 1998, Estados Unidos ha impuesto sanciones económicas a más de 20 países. [57]
Estas sanciones, según Daniel T. Griswold , no lograron cambiar el comportamiento de los países sancionados; pero han privado a las empresas estadounidenses de oportunidades económicas y han perjudicado a las personas más pobres de los países sancionados. [58] Las sanciones secundarias, [a] según Rawi Abdelal , a menudo separan a Estados Unidos y Europa porque reflejan la interferencia estadounidense en los asuntos e intereses de la Unión Europea. [59] Desde que Trump se convirtió en presidente de los Estados Unidos, cree Abdelal, las sanciones han sido vistas no solo como una expresión de las preferencias y caprichos de Washington, sino también como una herramienta para la guerra económica estadounidense que ha enojado a aliados históricos como la Unión Europea. [60]
Estados Unidos fue criticado por manipular los asuntos internos de naciones extranjeras, entre ellas Ucrania , [61] Guatemala , [29] Chile , [29] Cuba, [12] Colombia , [12] varios países de África , [62] incluida Uganda . [62]
Un estudio indicó que el país que más interviene en las elecciones extranjeras es Estados Unidos, con 81 intervenciones entre 1946 y 2000. [63] [64]
Algunos críticos sostienen que la política estadounidense de defensa de la democracia puede ser ineficaz e incluso contraproducente. [65] [66] Zbigniew Brzezinski declaró que "la llegada al poder de Hamás es un muy buen ejemplo de presión excesiva en favor de la democratización" y sostuvo que los intentos de George W. Bush de utilizar la democracia como instrumento contra el terrorismo eran arriesgados y peligrosos. [67]
La analista Jessica Tuchman Mathews, del Carnegie Endowment for International Peace, coincidió en que imponer la democracia "desde cero" era imprudente y no funcionaba. [16] Los críticos realistas como George F. Kennan argumentaron que la responsabilidad de Estados Unidos es solo proteger a sus propios ciudadanos y que Washington debería tratar con otros gobiernos solo sobre esa base; critican el énfasis del presidente Woodrow Wilson en la democratización y la construcción de naciones , aunque no se mencionó en los Catorce Puntos de Wilson , [68] y el fracaso de la Sociedad de Naciones para hacer cumplir la voluntad internacional con respecto a la Alemania nazi , la Italia fascista y el Japón imperial en la década de 1930. Los críticos realistas atacaron el idealismo de Wilson por ser inadecuado para los estados débiles creados en la Conferencia de Paz de París . Otros, sin embargo, critican la decisión del Senado de los Estados Unidos de no unirse a la Sociedad de Naciones, que se basó en el sentimiento público aislacionista, como una de las causas de la ineficacia de la organización.
Según The Huffington Post , "las 45 naciones y territorios con poco o ningún régimen democrático representan más de la mitad de los aproximadamente 80 países que hoy albergan bases militares estadounidenses... La investigación del politólogo Kent Calder confirma lo que se conoce como la 'hipótesis de la dictadura': Estados Unidos tiende a apoyar a dictadores [y otros regímenes no democráticos] en naciones donde disfruta de establecer bases militares". [69]
El presidente George W. Bush ha sido criticado por descuidar la democracia y los derechos humanos al centrarse exclusivamente en un esfuerzo por combatir el terrorismo . [62] Estados Unidos fue criticado por supuestos abusos a prisioneros en la Bahía de Guantánamo , Abu Ghraib en Irak y prisiones secretas de la CIA en Europa del Este , según Amnistía Internacional . [70] En respuesta, el gobierno estadounidense afirmó que los incidentes de abuso eran incidentes aislados que no reflejaban la política estadounidense.
En mayo de 2023, The New York Times informó que documentos desclasificados confirman que, en lo que respecta a la guerra irregular, las fuerzas de Operaciones Especiales de Estados Unidos "no están obligadas a investigar violaciones pasadas de los derechos humanos por parte de las tropas extranjeras a las que arman y entrenan como sustitutos". El informe señala que, si bien no se investiga a estas tropas extranjeras por delitos como "violación, tortura o ejecuciones extrajudiciales", se examina a los candidatos potenciales en busca de opiniones políticas que puedan convertirlos en una amenaza para las fuerzas estadounidenses, y se examinan minuciosamente "los registros de llamadas telefónicas, los historiales de viajes, las publicaciones en las redes sociales y los contactos sociales". [71]
En la década de 1960, Martin Luther King Jr. criticó el gasto excesivo de Estados Unidos en proyectos militares, [72] y sugirió un vínculo entre su política exterior en el extranjero y el racismo en el país . [72] En 1971, un ensayista de Time señaló 375 instalaciones militares estadounidenses importantes y 3.000 menores en todo el mundo y concluyó que "no hay duda de que hoy Estados Unidos tiene demasiadas tropas dispersas en demasiados lugares". [1]
Los gastos para combatir la guerra contra el terrorismo son enormes. [73] La guerra de Irak , que duró desde 2003 hasta 2011, fue especialmente costosa. [16] En un informe de defensa de 2010, Anthony Cordesman criticó el gasto militar fuera de control. [74] Las guerras en Afganistán, Irak, Siria y Pakistán, desde su inicio en 2001 hasta el final del año fiscal 2019, costaron a los contribuyentes estadounidenses 6,4 billones de dólares. [75]
Andrew Bacevich sostiene que Estados Unidos tiene una tendencia a recurrir a medios militares para tratar de resolver problemas diplomáticos. [14] La participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam fue un compromiso militar de 111 mil millones de dólares, [76] que duró una década y terminó en una victoria militar pero en una derrota estratégica debido a la pérdida de apoyo del público a la guerra.
Estados Unidos no siempre respeta el derecho internacional . Por ejemplo, algunos críticos afirman que la invasión de Irak liderada por Estados Unidos no fue una respuesta adecuada a una amenaza inminente, sino un acto de agresión que violó el derecho internacional. [77] [78] Por ejemplo, Benjamin Ferencz , fiscal jefe de crímenes de guerra nazis en Nuremberg, dijo que George W. Bush debería ser juzgado por crímenes de guerra junto con Saddam Hussein por iniciar guerras de agresión: Saddam por su ataque a Kuwait en 1990 y Bush por su invasión de Irak en 2003. [ 79]
Los críticos señalan que la Carta de las Naciones Unidas , ratificada por los EE. UU., prohíbe a los miembros usar la fuerza contra otros miembros excepto en caso de ataque inminente o en virtud de una autorización explícita del Consejo de Seguridad. [80] Un profesor de derecho internacional afirmó que no hubo autorización del Consejo de Seguridad de la ONU que hiciera de la invasión "un crimen contra la paz". [80] Sin embargo, los defensores de los EE. UU. argumentan que sí hubo tal autorización según la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU . Los EE. UU. también han apoyado la independencia de Kosovo a pesar de que está escrito estrictamente en la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU que Kosovo no puede ser independiente y se declara como una provincia serbia. Sin embargo, la Corte Internacional de Justicia dictaminó que la declaración de independencia era legal porque la Resolución del Consejo de Seguridad no especificó el estatus final de Kosovo. Los EE. UU. han apoyado y presionado activamente a otros países para que reconozcan la independencia de Kosovo.
Algunos politólogos sostuvieron que establecer la interdependencia económica como un objetivo de política exterior puede haber expuesto a Estados Unidos a la manipulación. Como resultado, los socios comerciales de Estados Unidos ganaron la capacidad de influir en el proceso de toma de decisiones de política exterior de Estados Unidos manipulando, por ejemplo, el tipo de cambio de la moneda o restringiendo el flujo de bienes y materias primas. Además, más del 40% de la deuda externa de Estados Unidos está actualmente en manos de los grandes inversores institucionales del extranjero, que siguen acumulando bonos del Tesoro . [81] Un reportero de The Washington Post escribió que "varios líderes africanos poco democráticos han jugado hábilmente la carta del antiterrorismo para ganarse una relación con Estados Unidos que los ha ayudado a mantenerse en el poder", y sugirió, en efecto, que por lo tanto los dictadores extranjeros podrían manipular la política exterior de Estados Unidos para su propio beneficio. [62] También es posible que los gobiernos extranjeros canalicen dinero a través de comités de acción política para comprar influencia en el Congreso .
Algunos críticos sostienen que la ayuda del gobierno estadounidense debería ser mayor dados los altos niveles del producto interno bruto . Afirman que otros países donan más dinero per cápita, incluidas las contribuciones gubernamentales y caritativas. Según un índice que clasifica las donaciones caritativas como porcentaje del PIB, Estados Unidos ocupa el puesto 21 de los 22 países de la OCDE al donar el 0,17% del PIB a la ayuda exterior, y compara a Estados Unidos con Suecia, que donó el 1,03% de su PIB, según diferentes estimaciones. [82] [83] Estados Unidos prometió el 0,7% del PIB en una conferencia mundial en México . [84] Según una estimación, la ayuda exterior estadounidense cayó un 16% entre 2005 y 2006. [85]
Sin embargo, como Estados Unidos concede exenciones fiscales a las organizaciones sin fines de lucro, subsidia las actividades de ayuda en el extranjero, [86] aunque otros países también subsidian actividades caritativas en el extranjero. [87] La mayor parte de la ayuda exterior (79%) no provino de fuentes gubernamentales sino de fundaciones privadas, corporaciones, organizaciones voluntarias, universidades, organizaciones religiosas e individuos. Según el Índice de Filantropía Global, Estados Unidos es el principal donante en montos absolutos. [88]
Se ha criticado a Estados Unidos por no apoyar el Protocolo de Kyoto de 1997. [89] [90]
La respuesta de Estados Unidos al Holocausto ha recibido fuertes críticas : no admitió a los judíos que huían de la persecución en Europa al comienzo de la Segunda Guerra Mundial y no actuó con la suficiente decisión para prevenir o detener el Holocausto. Franklin D. Roosevelt , que era el presidente en ese momento, estaba bien informado sobre el régimen de Hitler y sus políticas antijudías, [91] pero las políticas del Departamento de Estado de Estados Unidos hicieron que fuera muy difícil para los refugiados judíos obtener visas de entrada. Roosevelt tampoco tomó ninguna medida sobre la Ley Wagner-Rogers , que podría haber salvado a 20.000 niños refugiados judíos , tras la llegada de 936 refugiados judíos en el MS St. Louis , a quienes se les negó el asilo y no se les permitió ingresar a los Estados Unidos debido a las estrictas leyes aprobadas por el Congreso. [92]
Durante esa época, la prensa estadounidense no siempre publicaba los informes sobre las atrocidades nazis en su totalidad o en un lugar destacado. [93] En 1942, después de que los periódicos comenzaran a informar sobre los detalles del Holocausto, los artículos eran extremadamente cortos y estaban enterrados en lo más profundo del periódico. Estos informes fueron negados o no confirmados por el gobierno de los Estados Unidos. Cuando recibió pruebas irrefutables de que los informes eran ciertos (y fotografías de fosas comunes y asesinatos en el campo de Birkenau en 1943, con víctimas que se trasladaban a las cámaras de gas), los funcionarios estadounidenses suprimieron la información y la clasificaron como secreta. [94] Es posible que se hubieran podido salvar vidas de judíos europeos.
Hay pruebas de que muchos aliados de Estados Unidos se han sentido distanciados por la actitud unilateral. Los aliados manifestaron su descontento con la política estadounidense en una votación en la ONU [23]
Un informe sugiere que la fuente de noticias Al-Jazeera pinta rutinariamente a los EE. UU. como malvados en todo Medio Oriente . [95] Otros críticos han criticado el esfuerzo de relaciones públicas de los EE. UU. [62] [89] Como resultado de una política defectuosa y unas relaciones públicas mediocres, los EE. UU. tienen un grave problema de imagen en Medio Oriente, según Anthony Cordesman . [96]
La analista Jessica Tuchman Mathews escribe que a gran parte del mundo árabe le parece que Estados Unidos fue a la guerra en Irak por el petróleo, independientemente de la exactitud de ese motivo. [16] En una encuesta de 2007 de BBC News en la que se preguntaba qué países se consideraban que tenían una "influencia negativa en el mundo", la encuesta encontró que Irán , Estados Unidos y Corea del Norte tenían la influencia más negativa, mientras que naciones como Canadá , Japón y las de la Unión Europea tenían la influencia más positiva. [97] Algunos funcionarios de la ONU han acusado a Estados Unidos de condonar las acciones de Israel contra los palestinos . [23] Por otro lado, otros han acusado a Estados Unidos de apoyar demasiado a los palestinos. [ dudoso – discutir ] [98] [99]
Se estima que la segunda guerra de Irak, junto con la llamada guerra contra el terrorismo, costó 551.000 millones de dólares, o 597.000 millones de dólares en dólares de 2009. [100] El profesor de la Universidad de Boston, Andrew Bacevich, ha criticado el despilfarro estadounidense [15] y el despilfarro de su riqueza. [14]
Se han criticado los fracasos de Estados Unidos en sus actividades bélicas. [101] En la Guerra de 1812 , Estados Unidos no pudo conquistar la América del Norte británica (actual Canadá) a pesar de varios intentos. [102] La Guerra de Vietnam (1955-1975) y la Guerra de Afganistán (2001-2021) dieron como resultado que fuerzas enemigas tomaran el control de los gobiernos de esos países, a pesar de muchos años de guerras para evitarlo.
Algunos críticos señalan que la indiferencia estadounidense hacia las bajas civiles es contraproducente, pues genera un antiamericanismo generalizado en los países afectados y recluta a combatientes enemigos y terroristas. [103]
La práctica estadounidense de asesinatos selectivos extrajudiciales mediante aviones no tripulados de combate ha generado opiniones contradictorias sobre si es eficaz para eliminar amenazas o simplemente sirve para reclutar más terroristas debido a su percepción de injusticia y a las bajas civiles .
El crítico Cordesman criticó la estrategia estadounidense para combatir el terrorismo por no poner suficiente énfasis en lograr que las repúblicas islámicas luchen contra el terrorismo por sí mismas. [104] En ocasiones se ha identificado erróneamente a visitantes como "terroristas". [105]
Mathews sugiere que el riesgo del terrorismo nuclear sigue sin prevenirse. [16] En 1999, durante la Guerra de Kosovo , Estados Unidos apoyó al Ejército de Liberación de Kosovo (ELK), aunque ya lo había reconocido como organización terrorista algunos años antes. Justo antes de que se produjera el bombardeo de Yugoslavia en 1999 , Estados Unidos eliminó al ELK de la lista de organizaciones terroristas reconocidas internacionalmente para justificar su ayuda y la ayuda que le prestaban.
Los esfuerzos estadounidenses contra el terrorismo después del 11 de septiembre de 2001 han sido criticados por centrarse demasiado en el extremismo islámico internacional y no lo suficiente en el terrorismo interno . [106]
El crítico Robert McMahon cree que el Congreso ha sido excluido de la toma de decisiones en política exterior, y que esto es perjudicial. [107] Otros escritores sugieren la necesidad de una mayor participación del Congreso. [16] Jim Webb , ex senador demócrata de Virginia y ex secretario de la Marina en la administración Reagan , cree que el Congreso tiene un papel cada vez menor en la formulación de la política exterior de Estados Unidos. El 11 de septiembre de 2001 precipitó este cambio, donde "los poderes rápidamente cambiaron a la Presidencia cuando se hizo un llamado a la toma de decisiones centralizada en una nación traumatizada donde se consideró necesaria una acción rápida y decisiva. Se consideró políticamente peligroso e incluso antipatriótico cuestionar este cambio, para que no se acusara a uno de impedir la seguridad nacional durante un tiempo de guerra". [108] Desde entonces, Webb cree que el Congreso se ha vuelto en gran medida irrelevante en la configuración y ejecución de la política exterior estadounidense. Cita el Acuerdo Marco Estratégico (SFA), el Acuerdo de Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Afganistán y la intervención militar de 2011 en Libia como ejemplos de la creciente irrelevancia legislativa.
En cuanto al SFA, "no se consultó al Congreso de ninguna manera significativa. Una vez que se finalizó el documento, no se le dio al Congreso la oportunidad de debatir los méritos del acuerdo, que fue diseñado específicamente para dar forma a la estructura de nuestras relaciones a largo plazo en Irak" (11). "El Congreso no debatió ni votó sobre este acuerdo, que fijó la política estadounidense hacia un régimen inestable en una región inestable del mundo". [108] El Parlamento iraquí , por el contrario, votó sobre la medida dos veces. El Acuerdo de Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Afganistán es descrito por la Administración Obama como un "acuerdo ejecutivo legalmente vinculante" que describe el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y Afganistán y designa a Afganistán como un importante aliado no perteneciente a la OTAN . "Es difícil entender cómo un acuerdo internacional negociado, firmado y redactado únicamente por nuestra rama ejecutiva del gobierno puede interpretarse como legalmente vinculante en nuestro sistema constitucional", argumenta Webb. [108] Finalmente, Webb identifica la intervención estadounidense en Libia como un precedente histórico preocupante. "La cuestión en juego en Libia no era simplemente si el presidente debía pedir al Congreso una declaración de guerra. Tampoco se trataba únicamente de si Obama violó los edictos de la Ley de Poderes de Guerra , lo que en opinión de este autor claramente hizo. La cuestión que queda por resolver es si un presidente puede iniciar unilateralmente, y continuar, una campaña militar por razones que sólo él define como cumplir con los exigentes estándares de un interés nacional vital que vale la pena arriesgar vidas estadounidenses y gastar miles de millones de dólares del dinero de los contribuyentes". [108] Cuando la campaña militar duró meses, el presidente Barack Obama no buscó la aprobación del Congreso para continuar la actividad militar. [108]
El corto plazo del ciclo electoral, junto con la incapacidad de centrarse en los objetivos a largo plazo, motiva a los presidentes estadounidenses a inclinarse por acciones que apaciguarían a la ciudadanía y, por regla general, evitarían cuestiones internacionales complicadas y decisiones difíciles. Así, Zbigniew Brzezinski criticó la presidencia de Clinton por tener una política exterior que carecía de "disciplina y pasión" y sometió a Estados Unidos a "ocho años de deriva". [10] En comparación, la siguiente presidencia, la de Bush, fue criticada por muchas decisiones impulsivas que dañaron la posición internacional de Estados Unidos en el mundo. [109] El ex director de operaciones del Estado Mayor Conjunto, el teniente general Gregory S. Newbold, comentó que "hay una amplia ingenuidad en la clase política sobre las obligaciones de Estados Unidos en cuestiones de política exterior y una simplicidad aterradora sobre los efectos que puede lograr el empleo del poder militar estadounidense". [110]
Algunos comentaristas han pensado que Estados Unidos se volvió arrogante, particularmente después de su victoria en la Segunda Guerra Mundial. [1] Críticos como Andrew Bacevich piden que Estados Unidos tenga una política exterior "basada en la humildad y el realismo". [15] Expertos en política exterior como Zbigniew Brzezinski aconsejan una política de autocontrol y de no buscar cualquier ventaja, y de escuchar a otras naciones. [10] Un funcionario del gobierno calificó la política estadounidense en Irak de "arrogante y estúpida", según un informe. [95]
Los críticos señalan una lista de países o regiones donde los problemas de política exterior continúan presentando problemas. Estas áreas incluyen América del Sur , [111] incluyendo Ecuador , [112] Bolivia , Uruguay y Brasil . Hay dificultades con naciones centroamericanas como Honduras . [113] Irak tiene problemas continuos. [114] Irán , también presenta problemas con la proliferación nuclear. [114] [115] En Afganistán , la guerra de 20 años de EE. UU. fracasó y el país cayó en el régimen talibán. [116] El Medio Oriente en general continúa enconándose, [16] aunque las relaciones con la India están mejorando. [117] La política hacia Rusia sigue siendo incierta. [ 118 ] China también presenta un desafío. [16] [119] También hay dificultades en otras regiones. Además, hay problemas que no se limitan a regiones particulares, sino con respecto a las nuevas tecnologías. El ciberespacio es un área tecnológica en constante cambio con repercusiones en la política exterior. [120]
Los nuevos telegramas confirman que Estados Unidos alentó y facilitó activamente el genocidio en Indonesia para perseguir sus propios intereses políticos en la región, al tiempo que propagaba una explicación de los asesinatos que sabía que era falsa.
Según Simpson, estos cables, telegramas, cartas e informes nunca antes vistos "contienen detalles condenatorios de que Estados Unidos estaba impulsando deliberada y alegremente el asesinato en masa de personas inocentes".
{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
Discurso de los catorce puntos