Un tratado es un contrato escrito formal y jurídicamente vinculante entre actores del derecho internacional . Generalmente se realiza por y entre estados soberanos , [1] pero puede incluir organizaciones internacionales , individuos, entidades comerciales y otras personas jurídicas . [2] [3]
Un tratado también puede conocerse como acuerdo internacional , protocolo , pacto , convención , pacto o canje de notas , entre otros términos. Sin embargo, sólo los documentos que son jurídicamente vinculantes para las partes se consideran tratados según el derecho internacional. [4] Los tratados varían según las obligaciones (el grado en que los estados están obligados a cumplir las reglas), la precisión (el grado en que las reglas son inequívocas) y la delegación (el grado en que terceros tienen autoridad para interpretar, aplicar y hacer reglas). [ 15]
Los tratados se encuentran entre las primeras manifestaciones de relaciones internacionales , siendo el primer ejemplo conocido un acuerdo fronterizo entre las ciudades-estado sumerias de Lagash y Umma alrededor del 3100 a.C. [6] Los acuerdos internacionales fueron utilizados de alguna forma por la mayoría de las civilizaciones importantes, y crecieron tanto en sofisticación como en número durante la era moderna temprana . [7] A principios del siglo XIX se observaron avances en la diplomacia, la política exterior y el derecho internacional reflejados en el uso generalizado de tratados. La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969 codificó estas prácticas, estableciendo directrices y reglas para crear, modificar, interpretar y terminar tratados y para resolver disputas y presuntas violaciones. [8] [9]
Los tratados son más o menos análogos a los contratos en el sentido de que establecen los derechos y obligaciones vinculantes de las partes. [10] [11] Varían significativamente en forma, fondo y complejidad y rigen una amplia variedad de asuntos, como la seguridad, el comercio, el medio ambiente y los derechos humanos. Los tratados pueden ser bilaterales (entre dos países) o multilaterales (que involucran a más de dos países). También pueden utilizarse para establecer instituciones internacionales, como la Corte Penal Internacional y las Naciones Unidas , para las que a menudo proporcionan un marco de gobierno. Los tratados sirven como fuentes primarias del derecho internacional y han codificado o establecido la mayoría de los principios jurídicos internacionales desde principios del siglo XX. [12]
Sin perjuicio del Derecho de los Tratados y del derecho internacional consuetudinario , no es necesario que los tratados sigan ninguna forma estándar. [12] Sin embargo, todos los tratados válidos deben cumplir con el principio legal de pacta sunt servanda (latín: "los acuerdos deben mantenerse"), según el cual las partes se comprometen a cumplir con sus deberes y honrar sus acuerdos de buena fe . Un tratado también puede ser invalidado y, por tanto, tornado inaplicable, si viola una norma preventiva ( ius cogens ) , como permitir una guerra de agresión o crímenes contra la humanidad. [13]
Un tratado es un acuerdo oficial, expreso y escrito que los estados utilizan para vincularse legalmente. [14] También es el resultado objetivo de una ocasión ceremonial que reconoce a las partes y sus relaciones definidas. No se requiere ningún requisito previo de acreditación académica o conocimiento contextual interprofesional para publicar un tratado.
Sin embargo, desde finales del siglo XIX, la mayoría de los tratados han seguido un formato bastante consistente. Un tratado generalmente comienza con un preámbulo que describe las "Altas Partes Contratantes" y sus objetivos compartidos en la ejecución del tratado, así como un resumen de los eventos subyacentes (como las consecuencias de una guerra en el caso de un tratado de paz ). Los preámbulos modernos a veces se estructuran como una única oración muy larga formateada en varios párrafos para facilitar la lectura, en la que cada uno de los párrafos comienza con un gerundio (desear, reconocer, tener, etc.).
Las Altas Partes Contratantes: denominado título oficial del jefe de Estado (pero sin incluir el nombre personal), por ejemplo, Su Majestad el Rey de X o Su Excelencia el Presidente de Y , o alternativamente en la forma de " Gobierno de Z "—se enumeran, junto con los nombres completos y títulos de sus representantes plenipotenciarios; una cláusula repetitiva describe cómo los representantes de cada parte han comunicado (o intercambiado) sus "plenos poderes" (es decir, los documentos oficiales que los designan para actuar en nombre de su respectiva alta parte contratante) y los han encontrado en buena o adecuada forma. Sin embargo, según la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, si el representante es el jefe de Estado, jefe de gobierno o ministro de Asuntos Exteriores , no se necesita ningún documento especial, ya que ocupar ese alto cargo es suficiente.
El final del preámbulo y el comienzo del acuerdo real suelen señalarse con las palabras "hemos acordado lo siguiente".
Después del preámbulo vienen los artículos numerados, que contienen el contenido del acuerdo real de las partes. El título de cada artículo suele abarcar un párrafo. Un tratado extenso puede agrupar aún más artículos bajo títulos de capítulos.
Los tratados modernos, independientemente de su materia, suelen contener artículos que regulan dónde se depositarán las copias auténticas finales del tratado y cómo se resolverán pacíficamente las disputas posteriores sobre su interpretación.
El final de un tratado, el eschatocol (o protocolo de cierre), a menudo se señala con expresiones como "en fe de lo cual" o "en fe de lo cual", seguidas de las palabras "HECHO en", luego el(los) lugar(es) del tratado. ejecución del tratado y la(s) fecha(s) de su ejecución. La fecha suele escribirse en su forma más formal y no numérica; por ejemplo, la Carta de las Naciones Unidas dice "HECHO en la ciudad de San Francisco el día veintiséis de junio de mil novecientos cuarenta y cinco". En su caso, un tratado señalará que se otorga en múltiples copias en diferentes idiomas, con la estipulación de que las versiones en diferentes idiomas son igualmente auténticas.
Al final aparecen las firmas de los representantes de los partidos. Cuando el texto de un tratado se reimprime posteriormente, como en una colección de tratados actualmente en vigor, un editor suele adjuntar las fechas en las que las respectivas partes ratificaron el tratado y en las que entró en vigor para cada parte.
Los tratados bilaterales se celebran entre dos estados o entidades. [15] Es posible que un tratado bilateral tenga más de dos partes; por ejemplo, cada uno de los tratados bilaterales entre Suiza y la Unión Europea (UE) tiene diecisiete partes: las partes se dividen en dos grupos, los suizos ("por un lado") y la UE y sus estados miembros ("por el otro"). Otra parte"). El tratado establece derechos y obligaciones entre Suiza y la UE y los estados miembros por separado; no establece ningún derecho ni obligación entre la UE y sus estados miembros. [ cita necesaria ]
Un tratado multilateral se celebra entre varios países, estableciendo derechos y obligaciones entre cada parte y todas las demás partes. [15] Los tratados multilaterales pueden ser regionales o pueden involucrar a estados de todo el mundo. [16] Los tratados de "garantía mutua" son pactos internacionales, por ejemplo, el Tratado de Locarno que garantiza a cada signatario contra ataques de otro. [15]
Las Naciones Unidas tienen un amplio poder para convocar a los Estados a promulgar tratados multilaterales a gran escala y tienen experiencia en hacerlo. [17] Además, según la Carta de las Naciones Unidas , que es en sí misma un tratado, los tratados deben registrarse ante la ONU para ser invocados ante ella o ejecutados ante su órgano judicial, la Corte Internacional de Justicia . Esto se hizo para evitar la práctica de tratados secretos , que proliferaron en los siglos XIX y XX y a menudo precipitaron o exacerbaron los conflictos. El Artículo 103 de la Carta también establece que las obligaciones de sus miembros en virtud de la Carta superan cualquier obligación en competencia en virtud de otros tratados.
Después de su adopción, los tratados, así como sus enmiendas, deben seguir los procedimientos legales oficiales de las Naciones Unidas, tal como los aplica la Oficina de Asuntos Jurídicos , incluida la firma, la ratificación y la entrada en vigor .
En función y eficacia, la ONU ha sido comparada con el gobierno federal de los Estados Unidos según los Artículos de la Confederación . [18]
Las reservas son esencialmente advertencias a la aceptación de un tratado por parte de un Estado. Las reservas son declaraciones unilaterales que tienen por objeto excluir o modificar la obligación jurídica y sus efectos para el Estado que formula la reserva. [19] Estos deben incluirse en el momento de la firma o ratificación, es decir, "una parte no puede añadir una reserva después de que ya se haya adherido a un tratado". Artículo 19 de la Convención de Viena sobre el derecho de los Tratados de 1969.
Originalmente, el derecho internacional no aceptaba reservas a los tratados y las rechazaba a menos que todas las partes en el tratado aceptaran las mismas reservas. Sin embargo, con el fin de alentar al mayor número de estados a unirse a los tratados, ha surgido una regla más permisiva con respecto a las reservas. Si bien algunos tratados todavía prohíben expresamente cualquier reserva, ahora generalmente se permiten en la medida en que no sean incompatibles con los objetivos y propósitos del tratado.
Cuando un Estado limita sus obligaciones convencionales mediante reservas, otros Estados partes en ese tratado tienen la opción de aceptar esas reservas, objetarlas o objetarlas y oponerse a ellas. Si el Estado las acepta (o no actúa en absoluto), tanto el Estado que hace la reserva como el Estado que la acepta quedan exentos de la obligación legal reservada en lo que respecta a sus obligaciones legales mutuas (la aceptación de la reserva no cambia las obligaciones legales del Estado que la acepta como tal). se refiere a otras partes en el tratado). Si el Estado se opone, las partes del tratado afectadas por la reserva desaparecen por completo y ya no crean ninguna obligación legal para el Estado que hace la reserva y el que la acepta, de nuevo sólo en lo que respecta a los demás. Finalmente, si el Estado objeta y se opone, no existe obligación legal alguna en virtud de ese tratado entre esos dos Estados partes. El Estado que objeta y se opone esencialmente se niega a reconocer que el Estado autor de la reserva sea parte en el tratado. [20]
Hay tres formas de modificar un tratado existente. En primer lugar, una enmienda formal requiere que los Estados partes en el tratado pasen nuevamente por el proceso de ratificación. La renegociación de las disposiciones del tratado puede ser larga y prolongada y, a menudo, algunas partes del tratado original no pasarán a ser partes del tratado modificado. Al determinar las obligaciones legales de los estados, una parte del tratado original y una parte del tratado modificado, los estados sólo estarán obligados por los términos que ambos acordaron. Los tratados también pueden ser modificados informalmente por el consejo ejecutivo del tratado cuando los cambios son sólo de procedimiento; un cambio técnico en el derecho internacional consuetudinario también puede modificar un tratado, cuando el comportamiento del Estado evidencia una nueva interpretación de las obligaciones legales bajo el tratado. Las correcciones menores de un tratado podrán adoptarse mediante acta verbal ; pero un acta verbal generalmente se reserva para cambios destinados a rectificar errores obvios en el texto adoptado, es decir, cuando el texto adoptado no refleja correctamente la intención de las partes que lo adoptan.
En derecho internacional y relaciones internacionales, un protocolo es generalmente un tratado o acuerdo internacional que complementa un tratado o acuerdo internacional anterior. Un protocolo puede modificar el tratado anterior o añadir disposiciones adicionales. Las partes del acuerdo anterior no están obligadas a adoptar el protocolo, y esto a veces se hace explícito, especialmente cuando muchas partes del primer acuerdo no apoyan el protocolo.
Un ejemplo notable es la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), que estableció un marco general para el desarrollo de límites vinculantes de emisiones de gases de efecto invernadero , seguida del Protocolo de Kioto que contenía las disposiciones y regulaciones específicas acordadas posteriormente.
Los tratados pueden considerarse "autoejecutables", en el sentido de que el simple hecho de convertirse en parte pone en práctica el tratado y todas sus obligaciones. [21] Otros tratados pueden no ser autoejecutables y requerir "legislación de implementación", es decir, un cambio en el derecho interno de un Estado parte que le ordenará o le permitirá cumplir las obligaciones del tratado. [21] Un ejemplo de tratado que exija dicha legislación sería uno que ordene el enjuiciamiento local por parte de una de las partes por delitos concretos.
La división entre los dos suele ser poco clara y está sujeta a desacuerdos dentro de un gobierno, ya que no se puede aplicar un tratado que no se aplica automáticamente sin el cambio adecuado en el derecho interno; [22] Si un tratado requiere legislación de implementación, un Estado puede incumplir sus obligaciones debido a que su legislatura no aprueba las leyes internas necesarias.
El lenguaje de los tratados, como el de cualquier ley o contrato, debe interpretarse cuando la redacción no parece clara, o no resulta inmediatamente evidente cómo debe aplicarse en una circunstancia tal vez imprevista. [23] La Convención de Viena establece que los tratados deben interpretarse "de buena fe" según el "sentido corriente dado a los términos del tratado en su contexto y a la luz de su objeto y fin". [23] Los expertos jurídicos internacionales también invocan a menudo el "principio de máxima eficacia", que interpreta que el lenguaje del tratado tiene la mayor fuerza y efecto posibles para establecer obligaciones entre las partes. [24]
Ninguna parte en un tratado puede imponer su interpretación particular del tratado a las demás partes. Sin embargo, el consentimiento puede estar implícito si las otras partes no rechazan explícitamente esa interpretación inicialmente unilateral, particularmente si ese Estado ha actuado según su visión del tratado sin quejarse. El consentimiento de todas las partes en el tratado a una interpretación determinada tiene el efecto jurídico de añadir otra cláusula al tratado; esto se denomina comúnmente "interpretación auténtica". [25]
A menudo se recurre a tribunales y árbitros internacionales para resolver disputas sustanciales sobre interpretaciones de tratados. Para establecer el significado en contexto, estos órganos judiciales pueden revisar el trabajo preparatorio desde la negociación y redacción del tratado, así como el propio tratado final firmado.
Una parte importante de la celebración de tratados es que la firma de un tratado implica el reconocimiento de que la otra parte es un Estado soberano y que el acuerdo que se está considerando es ejecutable según el derecho internacional. Por lo tanto, las naciones pueden tener mucho cuidado al calificar un acuerdo como tratado. Por ejemplo, dentro de Estados Unidos, los acuerdos entre estados son pactos y los acuerdos entre estados y el gobierno federal o entre agencias del gobierno son memorandos de entendimiento .
Otra situación puede ocurrir cuando una parte desea crear una obligación conforme al derecho internacional, pero la otra parte no. Este factor ha estado presente con respecto a las discusiones entre Corea del Norte y Estados Unidos sobre garantías de seguridad y proliferación nuclear .
La definición de la palabra inglesa "tratado" varía según el contexto jurídico y político; En algunas jurisdicciones, como los Estados Unidos, un tratado es específicamente un acuerdo internacional que ha sido ratificado y, por lo tanto, hecho vinculante, según los procedimientos establecidos en la legislación nacional. [22]
Si bien la Convención de Viena proporciona un mecanismo general de resolución de disputas, muchos tratados especifican un proceso fuera de la convención para arbitrar disputas y presuntas violaciones. Esto puede realizarse mediante un panel especialmente convocado, en referencia a un tribunal existente o un panel establecido para ese propósito, como la Corte Internacional de Justicia , el Tribunal Europeo de Justicia o procesos como el Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la Organización Mundial del Comercio . Dependiendo del tratado, dicho proceso puede dar lugar a sanciones financieras u otras medidas coercitivas.
Los tratados no son necesariamente vinculantes permanentemente para las partes signatarias. Como tradicionalmente se considera que las obligaciones en derecho internacional surgen únicamente del consentimiento de los Estados, muchos tratados permiten expresamente que un Estado se retire siempre que siga ciertos procedimientos de notificación. Por ejemplo, la Convención Única sobre Estupefacientes establece que el tratado terminará si, como resultado de denuncias, el número de partes cae por debajo de 40. Muchos tratados prohíben expresamente la retirada. El artículo 56 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados establece que cuando un tratado no dice nada sobre si puede o no ser denunciado, existe una presunción refutable de que no puede ser denunciado unilateralmente a menos que:
La posibilidad de retirada depende de los términos del tratado y de sus trabajos preparatorios. Por ejemplo, se ha sostenido que no es posible retirarse del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . Cuando Corea del Norte declaró su intención de hacer esto, el Secretario General de las Naciones Unidas, actuando como secretario, dijo que los signatarios originales del PIDCP no habían pasado por alto la posibilidad de prever explícitamente la retirada, sino que más bien habían intentado deliberadamente no preverla. . En consecuencia, la retirada no fue posible. [26]
En la práctica, los Estados a veces utilizan su soberanía para declarar su retirada de un tratado y dejar de cumplirlo, incluso si esto viola los términos del tratado. Otras partes pueden aceptar este resultado, pueden considerar que el Estado no es digno de confianza en futuros tratos o pueden tomar represalias con sanciones o acciones militares. Generalmente se considera que la retirada de una parte de un tratado bilateral pone fin al tratado. Los tratados multilaterales suelen continuar incluso después de la retirada de un miembro, a menos que los términos del tratado o acuerdo mutuo provoquen su terminación.
Si una parte ha violado o incumplido sustancialmente sus obligaciones convencionales, las otras partes pueden invocar este incumplimiento como motivo para suspender temporalmente sus obligaciones para con esa parte en virtud del tratado. Una violación sustancial también puede invocarse como motivo para poner fin permanentemente al propio tratado. [27]
Sin embargo, la violación de un tratado no suspende ni pone fin automáticamente a las relaciones contractuales. Depende de cómo las otras partes consideran el incumplimiento y cómo deciden responder al mismo. A veces, los tratados establecen que la gravedad de una violación será determinada por un tribunal u otro árbitro independiente. [28] Una ventaja de dicho árbitro es que evita que una parte suspenda o rescinda prematuramente y quizás injustamente sus propias obligaciones debido a un supuesto incumplimiento sustancial de otra parte.
Los tratados a veces incluyen disposiciones para la auto-terminación, lo que significa que el tratado termina automáticamente si se cumplen ciertas condiciones definidas. Las partes pretenden que algunos tratados sean vinculantes sólo temporalmente y expirarán en una fecha determinada. Otros tratados pueden extinguirse por sí solos si el tratado debe existir sólo bajo ciertas condiciones. [29]
Una parte puede reclamar que se dé por terminado un tratado, incluso en ausencia de una disposición expresa, si ha habido un cambio fundamental en las circunstancias. Tal cambio es suficiente si es imprevisto, si socava la "base esencial" del consentimiento de una parte, si transforma radicalmente el alcance de las obligaciones entre las partes y si las obligaciones aún están por cumplir. Una parte no puede basar esta reclamación en el cambio provocado por su propio incumplimiento del tratado. Esta afirmación tampoco puede utilizarse para invalidar tratados que establecieron o redefinieron fronteras políticas. [29]
Los cárteles ("Cartells", "Cartelle" o "Kartell-Konventionen" en otros idiomas) eran un tipo especial de tratado dentro del derecho internacional de los siglos XVII al XIX. [30] [31] [32] [33] Su propósito era regular actividades específicas de interés común entre los estados contratantes que de otro modo seguirían siendo rivales en otras áreas. Por lo general, se implementaron a nivel administrativo . Al igual que los cárteles de duelos y torneos , estos acuerdos intergubernamentales representaban acuerdos de equidad o acuerdos de caballeros entre estados .
En los Estados Unidos, los cárteles gobernaban las acciones humanitarias que normalmente llevaban a cabo barcos de los cárteles que eran enviados para misiones, como transportar comunicaciones o prisioneros entre beligerantes . [34]
De la historia europea se conoce una gama más amplia de propósitos. Estos "cárteles" a menudo reflejaban la cohesión de las clases gobernantes autoritarias contra sus propios ciudadanos rebeldes. En general, los gobiernos europeos concluyeron, al tiempo que frenaban parcialmente sus rivalidades mutuas, acuerdos de cooperación, que deberían aplicarse de forma general o sólo en caso de guerra: [35]
Las medidas contra delincuentes y ciudadanos rebeldes debían aplicarse independientemente de la nacionalidad y el origen de las personas en cuestión. Si fuera necesario, las fuerzas policiales del respectivo país vecino podrían cruzar las fronteras nacionales para capturar y arrestar . A lo largo del siglo XIX, el término "cártel" (o "Cartell") desapareció gradualmente de los acuerdos intergubernamentales de derecho internacional. En lugar de ello, se utilizó el término "convención".
Un tratado que de otro modo sería válido y acordado puede ser rechazado como acuerdo internacional vinculante por varios motivos. Por ejemplo, varios gobiernos protestaron contra los tratados entre Japón y Corea de 1905, 1907 y 1910, por haber sido esencialmente impuestos a Corea por Japón; [36] fueron confirmados como "ya nulos y sin valor " en el Tratado de 1965 sobre Relaciones Básicas entre Japón y la República de Corea . [37]
Si un acto o la falta del mismo es condenado por el derecho internacional, el acto no asumirá legalidad internacional incluso si está aprobado por el derecho interno. [38] Esto significa que en caso de conflicto con el derecho interno, siempre prevalecerá el derecho internacional. [39]
El consentimiento de una parte a un tratado es inválido si lo hubiera otorgado un agente u organismo sin poder para hacerlo según las leyes internas de ese estado . Los Estados son reacios a investigar los asuntos y procesos internos de otros Estados, por lo que se requiere una "violación manifiesta" que sea "objetivamente evidente para cualquier Estado que se ocupe del asunto". Existe una fuerte presunción a nivel internacional de que un jefe de Estado ha actuado dentro de su autoridad apropiada. Parece que nunca se ha invalidado ningún tratado en virtud de esta disposición. [ cita necesaria ]
El consentimiento también es inválido si fue otorgado por un representante que actuó fuera de sus poderes restringidos durante las negociaciones, si las otras partes en el tratado fueron notificadas de esas restricciones antes de su firma. [ cita necesaria ]
Los artículos 46 a 53 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados establecen las únicas formas en que los tratados pueden ser invalidados: considerados inaplicables y nulos según el derecho internacional. Un tratado quedará invalidado ya sea por las circunstancias por las cuales un Estado parte se adhirió al tratado o por el contenido del propio tratado. La invalidación es independiente del retiro, la suspensión o la terminación (abordados anteriormente), que implican una alteración en el consentimiento de las partes de un tratado previamente válido en lugar de la invalidación de ese consentimiento en primer lugar.
El consentimiento de un líder gubernamental puede quedar invalidado si hubo una comprensión errónea de un hecho o situación en el momento de la celebración, que formó la "base esencial" del consentimiento del Estado. El consentimiento no quedará invalidado si el malentendido se debió a la propia conducta del Estado, o si la verdad debería haber sido evidente.
El consentimiento también quedará invalidado si fue inducido por la conducta fraudulenta de otra parte, o por la "corrupción" directa o indirecta de su representante por otra parte en el tratado. La coerción de un representante o del propio Estado mediante la amenaza o el uso de la fuerza, si se utiliza para obtener el consentimiento de ese Estado para un tratado, invalidará ese consentimiento.
Un tratado es nulo y sin efecto si viola una norma imperativa . Se reconoce que estas normas, a diferencia de otros principios del derecho consuetudinario, no permiten violaciones y, por lo tanto, no pueden modificarse mediante obligaciones convencionales. Estas se limitan a prohibiciones universalmente aceptadas como aquellas contra el uso agresivo de la fuerza, el genocidio y otros crímenes contra la humanidad , la piratería , las hostilidades dirigidas a la población civil, la discriminación racial y el apartheid , la esclavitud y la tortura , [40] lo que significa que ningún Estado puede legalmente asumir la obligación de cometer o permitir tales actos. [41]
La constitución de Australia permite al gobierno ejecutivo celebrar tratados, pero la práctica es que los tratados se presenten en ambas cámaras del parlamento al menos 15 días antes de su firma. Los tratados se consideran una fuente del derecho australiano , pero a veces requieren la aprobación de una ley del parlamento, según su naturaleza. Los tratados son administrados y mantenidos por el Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio , que advirtió que "la posición general según la legislación australiana es que los tratados a los que Australia se ha adherido, aparte de aquellos que ponen fin a un estado de guerra, no se incorporan directa y automáticamente a la legislación australiana". . La firma y la ratificación no hacen, por sí mismas, que los tratados operen a nivel interno. En ausencia de legislación, los tratados no pueden imponer obligaciones a los individuos ni crear derechos en el derecho interno. Sin embargo, el derecho internacional, incluido el derecho de los tratados, es una influencia legítima e importante en el desarrollo del derecho común y puede ser utilizado en la interpretación de estatutos." [42] Los tratados pueden implementarse mediante una acción ejecutiva y, a menudo, las leyes existentes son suficientes para garantizar que se respete un tratado.
Los tratados australianos generalmente se clasifican en las siguientes categorías: extradición, acuerdos postales y giros postales, convenciones comerciales e internacionales.
La constitución federal de Brasil establece que la facultad de celebrar tratados recae en el presidente de Brasil y que dichos tratados deben ser aprobados por el Congreso de Brasil (artículos 84, cláusula VIII y 49, cláusula I). En la práctica, esto se ha interpretado en el sentido de que el poder ejecutivo es libre de negociar y firmar un tratado, pero que su ratificación por el presidente requiere la aprobación previa del Congreso. Además, el Supremo Tribunal Federal ha dictaminado que después de la ratificación y entrada en vigor, un tratado debe ser incorporado al derecho interno mediante un decreto presidencial publicado en el registro federal para que sea válido en Brasil y aplicable por las autoridades brasileñas.
El tribunal ha establecido que los tratados están sujetos a control constitucional y gozan de la misma posición jerárquica que la legislación ordinaria ( leis ordinárias , o "leyes ordinarias", en portugués). Un fallo más reciente de la Corte Suprema de Brasil en 2008 alteró un poco esa situación al afirmar que los tratados que contienen disposiciones de derechos humanos gozan de un estatus superior al de la legislación ordinaria, sujetos únicamente a la propia constitución. Además, la Enmienda 45 a la constitución hace que los tratados de derechos humanos aprobados por el Congreso mediante un procedimiento especial gocen de la misma posición jerárquica que una enmienda constitucional . La posición jerárquica de los tratados en relación con la legislación interna es relevante para el debate sobre si esta última puede derogar la primera y cómo hacerlo.
La constitución no tiene un equivalente a la cláusula de supremacía de la Constitución de los Estados Unidos , lo que es de interés para la discusión sobre la relación entre los tratados y la legislación de los estados de Brasil .
En la India , los sujetos se dividen en tres listas: sindicales, estatales y concurrentes. En el proceso legislativo normal, los temas de la lista sindical deben ser legislados por el Parlamento de la India . Para los temas de la lista estatal, sólo la legislatura estatal respectiva puede legislar. Para los temas de la lista concurrente, ambos gobiernos pueden dictar leyes. Sin embargo, para implementar tratados internacionales, el Parlamento puede legislar sobre cualquier tema e incluso anular la división general de listas de temas.
En Estados Unidos, el término "tratado" tiene una definición jurídica distinta y más restringida que en el derecho internacional. La legislación estadounidense distingue entre "tratados", tal como se definen en la Constitución de los EE. UU ., y " acuerdos ejecutivos ", que son "acuerdos entre el Congreso y el ejecutivo" o "acuerdos ejecutivos únicos"; aunque las tres clases son igualmente tratados según el derecho internacional, están sujetos a diferentes requisitos e implicaciones políticas y legales en los EE. UU. [43]
Las distinciones se refieren principalmente al método de aprobación: los tratados requieren el " asesoramiento y consentimiento" de dos tercios de los senadores presentes, mientras que los acuerdos ejecutivos únicos son ejecutados por el presidente actuando solo y los acuerdos ejecutivos del Congreso requieren la aprobación de la mayoría tanto de la Cámara como de la Cámara. el Senado. [44] Las tres clasificaciones no son mutuamente excluyentes: un tratado puede requerir una mayoría simple en el Congreso antes o después de ser firmado por el Presidente o puede otorgar al Presidente autoridad para llenar los vacíos con acuerdos ejecutivos, en lugar de tratados o protocolos adicionales. .
Actualmente, los acuerdos internacionales tienen diez veces más probabilidades de ser ejecutados mediante acuerdo ejecutivo, debido a su relativa facilidad. Sin embargo, el Presidente todavía suele optar por seguir el proceso de tratado formal en lugar de un acuerdo ejecutivo para obtener el apoyo del Congreso en asuntos que requieren que el Congreso apruebe legislación de implementación o fondos apropiados, así como para acuerdos que imponen obligaciones legales complejas y de largo plazo a los EE.UU. Por ejemplo, el acuerdo entre Estados Unidos, Irán y otros países no es un tratado según la ley estadounidense, [45] sino más bien un "compromiso político" que no vincula a las partes por ley. [46]
Los matices y la ambigüedad de cómo se efectúan o implementan los acuerdos internacionales en la legislación estadounidense han sido objeto de múltiples casos legales. La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en los casos Head Money (1884) que los "tratados" no tienen una posición privilegiada sobre las leyes del Congreso y pueden ser derogados o modificados mediante acción legislativa como cualquier otra ley ordinaria. En una línea similar, la decisión del tribunal en Reid v. Covert (1957) sostuvo que las disposiciones de los tratados que entran en conflicto con la Constitución de los Estados Unidos son nulas y sin valor según la legislación estadounidense. [47] Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos también ha reconocido la "supremacía" de los tratados en la Constitución de los Estados Unidos, como en Ware v. Hylton (1796) y Missouri v. Holland (1920).
La relativa facilidad con la que el presidente podría celebrar ciertos acuerdos internacionales ha provocado a menudo una reacción del Congreso, sobre todo en la propuesta de Enmienda Bricker a la Constitución de Estados Unidos, que buscaba explícitamente controlar los poderes ejecutivos para celebrar tratados.
Los tratados formaron una parte importante de la colonización europea ; En muchas partes del mundo, los europeos intentaron legitimar su soberanía firmando tratados con los pueblos indígenas . En la mayoría de los casos, estos tratados estaban en términos extremadamente desventajosos para los pueblos nativos, quienes a menudo no comprendían las implicaciones de lo que estaban firmando. [ cita necesaria ]
En algunos casos raros, como en Etiopía y Qing China , los gobiernos locales pudieron utilizar los tratados para al menos mitigar el impacto de la colonización europea. Esto implicó aprender las complejidades de las costumbres diplomáticas europeas y luego utilizar los tratados para evitar que las potencias se excedieran en su acuerdo o enfrentaran a diferentes potencias entre sí. [ cita necesaria ]
En otros casos, como Nueva Zelanda con los maoríes y Canadá con sus Primeras Naciones , los tratados permitieron a los pueblos nativos mantener un mínimo de autonomía. Estos tratados entre colonizadores y pueblos indígenas son una parte importante del discurso político de finales del siglo XX y principios del XXI; los tratados que se están discutiendo tienen prestigio internacional, como se afirma en un estudio de tratados realizado por la ONU. [48] [49]
En el caso de los australianos indígenas , nunca se celebró ningún tratado con los pueblos indígenas que otorgara a los europeos derecho a la propiedad de la tierra, adoptando en su mayoría la doctrina de terra nullius (con la excepción de Australia del Sur ). Este concepto fue posteriormente anulado por Mabo v Queensland , que estableció el concepto de título nativo en Australia mucho después de que la colonización ya fuera un hecho consumado .
El 10 de diciembre de 2019, [50] la Primera Asamblea de los Pueblos de Victoria se reunió por primera vez en la Cámara Alta del Parlamento de Victoria en Melbourne . El objetivo principal de la Asamblea es elaborar las reglas mediante las cuales se negociarían tratados individuales entre el Gobierno de Victoria y los pueblos aborígenes de Victoria . También establecerá una Autoridad de Tratados independiente, que supervisará las negociaciones entre los grupos aborígenes y el gobierno de Victoria y garantizará la equidad. [51]
Antes de 1871, el gobierno de los Estados Unidos celebraba regularmente tratados con los nativos americanos, pero la Ley de Apropiaciones Indígenas del 3 de marzo de 1871 tenía una cláusula adjunta que efectivamente puso fin a la celebración de tratados por parte del Presidente al disponer que ninguna nación o tribu india será reconocida como una nación, tribu o potencia independiente con quien los Estados Unidos pueden contratar mediante tratado. [52] El gobierno federal continuó brindando relaciones contractuales similares con las tribus indias después de 1871 mediante acuerdos, estatutos y órdenes ejecutivas. [53]
La colonización en Canadá vio una serie de tratados firmados entre colonos europeos y pueblos indígenas de las Primeras Naciones . Los tratados históricos canadienses tienden a clasificarse en tres amplias categorías: comerciales, de alianza y territoriales. Los tratados comerciales surgieron por primera vez en el siglo XVII y fueron acuerdos celebrados entre las empresas europeas de comercio de pieles y las Primeras Naciones locales. La Compañía de la Bahía de Hudson , una empresa comercial británica ubicada en lo que hoy es el norte de Ontario , firmó numerosos tratados comerciales durante este período. Los tratados de alianza, comúnmente conocidos como "tratados de paz, amistad y alianza", surgieron entre finales del siglo XVII y principios del XVIII. [54] Finalmente, entre 1760 y 1923 se firmaron tratados territoriales que dictaban derechos sobre la tierra. [55] La Proclamación Real de 1763 aceleró el proceso de celebración de tratados y proporcionó a la Corona acceso a grandes extensiones de tierra ocupadas por las Primeras Naciones. [56] La Corona y 364 Primeras Naciones firmaron 70 tratados que son reconocidos por el Gobierno de Canadá y representan a más de 600.000 personas de las Primeras Naciones. [56] Los tratados son los siguientes:
Hay evidencia de que "aunque tanto las naciones indígenas como las europeas firmaron tratados antes de entrar en contacto entre sí, las tradiciones, creencias y visiones del mundo que definieron conceptos como "tratados" eran extremadamente diferentes". [61] La comprensión indígena de los tratados se basa en la cultura y los valores tradicionales. Mantener relaciones sanas y equitativas con otras naciones, así como con el medio ambiente, es primordial. [62] Gdoo-naaganinaa, un tratado histórico entre la nación Nishnaabeg y la Confederación Haudenosaunee es un ejemplo de cómo las Primeras Naciones abordan los tratados. Bajo Gdoo-naaganinaa, también conocido en inglés como Our Dish , las naciones vecinas reconocieron que si bien eran naciones separadas, compartían el mismo ecosistema o Dish . Se acordó que las naciones compartirían respetablemente la tierra, sin interferir con la soberanía de la otra nación y sin monopolizar los recursos ambientales. Los acuerdos de las Primeras Naciones, como el Gdoo-naaganigaa, se consideran "tratados vivos" que deben mantenerse continuamente y renovarse con el tiempo. [63] Los colonos europeos en Canadá tenían una percepción diferente de los tratados. Los tratados no eran un acuerdo vivo y equitativo sino más bien un contrato legal sobre el cual dependería más tarde la futura creación del derecho canadiense. Con el paso del tiempo, los colonos no consideraron necesario cumplir con todos los tratados. Una revisión de los tratados históricos revela que el entendimiento de los colonos europeos es la visión dominante retratada en los tratados canadienses. [61]
Canadá reconoce hoy 25 tratados adicionales llamados Tratados Modernos. Estos tratados representan las relaciones entre 97 grupos indígenas que incluyen a más de 89.000 personas. [56] Los tratados han sido fundamentales para fortalecer el bastión indígena en Canadá al establecer lo siguiente (según lo organizado por el Gobierno de Canadá):
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
