La propiedad cruzada de medios es la propiedad común de múltiples fuentes de medios por parte de una sola persona o entidad corporativa . [1] Las fuentes de medios incluyen radio, televisión abierta, televisión especializada y de pago , cable, satélite, televisión por protocolo de Internet (IPTV), periódicos, revistas y publicaciones periódicas, música, cine, edición de libros, videojuegos, motores de búsqueda, redes sociales e Internet. proveedores de servicios y telecomunicaciones alámbricas e inalámbricas.
Gran parte del debate sobre la concentración de la propiedad de los medios en Estados Unidos se ha centrado durante muchos años específicamente en la propiedad de estaciones de radiodifusión, estaciones de cable, periódicos y sitios web. Algunos han señalado un aumento en la fusión de medios y la concentración de la propiedad, lo que puede correlacionarse con una menor confianza en los medios de comunicación "masivos". [2]
Con el tiempo, tanto el número de medios de comunicación como la concentración de la propiedad han aumentado, lo que se traduce en que menos empresas poseen más medios de comunicación. [3]
También conocida como " Big Tech ", un conjunto de cinco importantes empresas de medios digitales también se destacan por su fuerte influencia en sus respectivas industrias:
Debido a las restricciones de propiedad cruzada vigentes durante gran parte del siglo XX que limitan los activos impresos y de radiodifusión, así como a las dificultades para establecer sinergia entre los dos medios, las empresas de impresión permanecen en gran medida dentro del medio impreso.
La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos incluía una disposición que protegía la "libertad de prensa" de la acción del Congreso. Para los periódicos y otros artículos impresos, en los que el medio en sí era prácticamente infinito y los editores podían producir tantas publicaciones como quisieran sin interferir con la capacidad de cualquier otro editor para hacer lo mismo, esto no era un problema.
El debut de la radiodifusión en la primera parte del siglo XX complicó las cosas; El espectro radioeléctrico es finito y sólo un número limitado de emisoras pueden utilizar el medio al mismo tiempo. El gobierno de los Estados Unidos optó por declarar todo el espectro de transmisión como propiedad del gobierno y otorgar licencias de uso del espectro a las emisoras. Después de varios años de licencias de transmisión experimentales, Estados Unidos obtuvo la licencia de su primera estación de radio comercial, KDKA , en 1920.
Antes de 1927, las ondas de radio públicas en los Estados Unidos estaban reguladas por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos y litigaban en gran medida en los tribunales mientras el creciente número de estaciones luchaban por el espacio en la floreciente industria. En los primeros días, las estaciones de radio generalmente debían compartir la misma frecuencia estándar (833 kHz) y no se les permitía transmitir un día completo, sino que tenían que iniciar y cerrar sesión en horarios designados para permitir que las estaciones competidoras usaran la frecuencia.
La Ley Federal de Radio de 1927 (promulgada el 23 de febrero de 1927) nacionalizó las ondas y formó la Comisión Federal de Radio , precursora de la moderna Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) para asumir el control de las ondas. Una de las primeras medidas de la FRC fue la Orden General 40 , el primer plan de banda estadounidense , que asignó frecuencias permanentes para la mayoría de las estaciones estadounidenses y eliminó a la mayoría de las emisoras a tiempo parcial.
La Ley de Comunicaciones de 1934 fue el trampolín para todas las normas de comunicaciones vigentes en la actualidad. Cuando se promulgó por primera vez, creó la FCC (Comisión Federal de Comunicaciones). [9] Fue creado para regular los monopolios telefónicos, pero también regular la concesión de licencias para el espectro utilizado para la radiodifusión. El Congreso autorizó a la FCC a otorgar licencias a empresas para utilizar el espectro de radiodifusión. Sin embargo, tenían que determinar si la licencia serviría "al interés, la conveniencia y la necesidad públicos". [10] El objetivo principal de la FCC, desde el principio, ha sido servir al "interés público". El término "interés público", un concepto debatido, recibió una definición general de la Comisión Federal de Radio. La Comisión determinó, en su informe anual de 1928, que "el énfasis debe ponerse ante todo en el interés, la conveniencia y la necesidad del público oyente, y no en el interés, la conveniencia o la necesidad de la emisora individual o del anunciante." [11] Siguiendo este razonamiento, las primeras regulaciones de la FCC reflejaban la presunción de que "no sería de interés público que una sola entidad tuviera más de una licencia de transmisión en la misma comunidad. La opinión era que el público se beneficiaría de una diversidad variedad de propietarios porque conduciría a una gama diversa de puntos de vista de programas y servicios". [12]
La Ley de Comunicaciones de 1934 perfeccionó y amplió la autoridad de la FCC para regular las ondas de radio públicas en los Estados Unidos, combinando y reorganizando disposiciones de la Ley Federal de Radio de 1927 y la Ley Mann-Elkins de 1910 . Facultó a la FCC, entre otras cosas, para administrar licencias de transmisión, imponer sanciones y regular los estándares y equipos utilizados en las ondas. La ley también disponía que la FCC actuaría en interés de la "conveniencia, interés o necesidad pública". [13] La Ley estableció un sistema mediante el cual la FCC otorga licencias de espectro a emisoras para uso comercial, siempre que las emisoras actúen en interés público proporcionando programación de noticias.
Los lobistas de las mayores emisoras de radio, ABC y NBC, querían establecer tarifas elevadas para las licencias de radiodifusión, pero el Congreso vio esto como una limitación a la libertad de expresión. En consecuencia, "la franquicia para operar una estación de radiodifusión, a menudo valorada en millones, se otorga gratuitamente a empresas seleccionadas según el criterio de 'interés, conveniencia o necesidad pública'".
Sin embargo, la radio y la televisión estuvieron dominadas por las tres grandes cadenas de televisión hasta mediados de la década de 1990, cuando la cadena Fox, UPN y The WB comenzaron a desafiar esa hegemonía.
En 1975, la FCC aprobó la regla de propiedad cruzada de periódicos y transmisiones. [15] Esta prohibición prohibía la propiedad de un diario y de cualquier "estación de transmisión de máxima potencia que prestara servicios a la misma comunidad". [12] Esta norma subrayaba la necesidad de garantizar que se diera a un amplio número de voces la oportunidad de comunicarse a través de diferentes canales en cada mercado. Los periódicos, explícitamente prohibidos por la regulación federal debido a la garantía de libertad de prensa en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , estaban fuera de la jurisdicción de la FCC, pero la FCC podía utilizar la propiedad de un periódico como una exclusión contra la propiedad de una radio o licencias de televisión, que la FCC podía regular y de hecho lo hizo.
La FCC diseñó reglas para garantizar que haya diversidad de voces y opiniones en las ondas. "A partir de 1975, las reglas de la FCC prohibieron la propiedad cruzada por parte de una sola entidad de un diario y una estación de radio o televisión que operara en el mismo mercado local". [16] La sentencia se adoptó para limitar la concentración de medios en los mercados de televisión y radio, porque utilizan ondas públicas, que es un recurso valioso, y ahora limitado.
La Ley de Telecomunicaciones de 1996 fue una ley influyente para la propiedad cruzada de los medios. Uno de los requisitos de la ley era que la FCC debía realizar una revisión bienal de sus reglas de propiedad de los medios "y determinará si alguna de dichas reglas es necesaria en interés público como resultado de la competencia". Se ordenó a la Comisión "derogar o modificar cualquier regulación que determine que ya no es de interés público". [17]
La legislación, promocionada como un paso que fomentaría la competencia, en realidad resultó en fusiones posteriores de varias grandes empresas, una tendencia que aún continúa. [18] Se compraron más de 4.000 estaciones de radio y la propiedad minoritaria de estaciones de televisión cayó a su punto más bajo desde que el gobierno federal comenzó a rastrear dichos datos en 1990. [19]
Desde la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , las restricciones a la fusión de medios han disminuido. Aunque la fusión de empresas de medios parece proporcionar muchos resultados positivos para las empresas involucradas en la fusión, podría generar algunos resultados negativos para otras empresas, espectadores y empresas futuras. La FCC incluso descubrió que, de hecho, eran efectos negativos de fusiones recientes en un estudio que publicaron. [3]
En septiembre de 2002, la FCC emitió un Aviso de propuesta de reglamentación en el que afirmaba que la Comisión reevaluaría sus reglas de propiedad de medios de conformidad con la obligación especificada en la Ley de Telecomunicaciones de 1996. [12] [20] En junio de 2003, después de sus deliberaciones que incluyó una sola audiencia pública y la revisión de casi dos millones de piezas de correspondencia del público que se oponía a una mayor relajación de las reglas de propiedad [21] la FCC votó 3-2 para derogar la prohibición de propiedad cruzada de periódicos y transmisiones y hacer cambios a o derogar también varias de sus otras reglas de propiedad. [12] [22] En la orden, la FCC señaló que la regla de propiedad cruzada de periódicos y transmisiones ya no era necesaria en interés público para mantener la competencia, la diversidad o el localismo. Sin embargo, en 2007 la FCC revisó sus reglas y dictaminó que lo tomarían "caso por caso y determinarían si la propiedad cruzada afectaría el interés público". [12] Los cambios en las reglas permitieron a una empresa poseer un periódico y transmitir estación en cualquiera de los 20 principales mercados de medios del país, siempre que haya al menos ocho medios de comunicación en el mercado. Si la combinación incluyera una estación de televisión , esa estación no podría estar entre las cuatro principales del mercado. Como lo ha hecho desde 2003, Prometheus Radio Project argumentó que la regla relajada allanaría el camino para una mayor consolidación de los medios. Las emisoras, señalando la creciente competencia de nuevas plataformas, argumentaron que las reglas de la FCC (incluidas otras regulaciones de propiedad que rigen los duopolios de televisión y la propiedad de radio) deberían flexibilizarse incluso Además, la FCC defendió su derecho a cambiar las reglas en cualquier sentido." [16] Ese interés público es en lo que la FCC basa sus juicios, si una propiedad cruzada de los medios sería una fuerza positiva y contributiva, a nivel local y nacional.
La FCC celebró un foro oficial el 27 de febrero de 2003 en Richmond, Virginia, en respuesta a las presiones públicas para permitir más aportaciones sobre la cuestión de la eliminación de los límites a la propiedad de los medios. Algunos se quejan de que se necesitaba más de un foro. [23]
En 2003, la FCC se propuso reevaluar sus reglas de propiedad de medios especificadas en la Ley de Telecomunicaciones de 1996. El 2 de junio de 2003, la FCC , en una votación de 3 a 2 bajo la presidencia de Michael Powell , aprobó nuevas leyes de propiedad de medios que eliminaron muchas de las las restricciones impuestas anteriormente para limitar la propiedad de los medios dentro de un área local. Los cambios no se pusieron a disposición del público, como es habitual, durante un período de comentarios.
La decisión de la FCC fue revocada por la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos en Prometheus Radio Project v. FCC en junio de 2004. La mayoría falló 2-1 en contra de la FCC y ordenó a la Comisión reconfigurar cómo justificaba el aumento de la propiedad. límites. Posteriormente, la Corte Suprema rechazó una apelación, por lo que el fallo se mantiene. [24]
En junio de 2006, la FCC adoptó un Aviso adicional de reglamentación propuesta (FNPR) [25] para abordar las cuestiones planteadas por la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos y también para realizar la evaluación recurrente de las reglas de propiedad de los medios requeridas por la Ley de Telecomunicaciones. [26] Las deliberaciones se basarían en tres fuentes formales de aportes: (1) la presentación de comentarios, (2) diez estudios encargados y (3) seis audiencias públicas. [12]
En 2007, la FCC votó a favor de relajar modestamente su prohibición existente sobre la propiedad cruzada de periódicos y medios de comunicación. [27] La FCC votó el 18 de diciembre de 2007 para eliminar algunas reglas de propiedad de los medios, incluido un estatuto que prohíbe a una sola empresa poseer tanto un periódico como una estación de radio o televisión en la misma ciudad. El presidente de la FCC, Kevin Martin, hizo circular el plan en octubre de 2007. [24] La justificación de Martin para el cambio de reglas es garantizar la viabilidad de los periódicos estadounidenses y abordar las cuestiones planteadas en la decisión de la FCC de 2003 que luego fue anulada por los tribunales. [28] La FCC celebró seis audiencias en todo el país para recibir comentarios del público de individuos, emisoras y corporaciones. Debido a la falta de discusión durante los procedimientos de 2003, se ha prestado mayor atención a garantizar que la FCC entable un diálogo adecuado con el público sobre el cambio de reglas actual. Los comisionados de la FCC, Deborah Taylor-Tate y Robert McDowell, se unieron al presidente Martin para votar a favor del cambio de reglas. Los comisionados Michael Copps y Jonathan Adelstein, ambos demócratas, se opusieron al cambio. [29]
A partir de 1985, la FCC implementó una norma que establecía que las estaciones de televisión que transmitieran en canales UHF tendrían un "descuento" a la mitad al calcular el alcance total de una emisora, por debajo del límite de participación de mercado del 39% de los hogares con televisión de EE. UU. Esta regla se implementó porque la banda UHF generalmente se consideraba inferior a la VHF para transmitir televisión analógica . La noción quedó obsoleta desde que se completó la transición de la televisión analógica a la digital en 2009; la mayoría de las estaciones de televisión transmiten ahora en la banda UHF porque, por el contrario, generalmente se considera superior para la transmisión digital. [30] [31]
La FCC votó a favor de desaprobar la regla en septiembre de 2016; La Comisión argumentó que el descuento UHF se había vuelto tecnológicamente obsoleto y que ahora las emisoras lo estaban utilizando como una laguna jurídica para contravenir sus reglas de participación de mercado y aumentar su participación de mercado mediante la consolidación. Las carteras existentes de emisoras que ahora excedieron el límite debido al cambio quedaron exentas , incluidas las participaciones de Ion Media Networks , Tribune Media y Univision . [32]
Sin embargo, el 21 de abril de 2017, bajo el nuevo comisionado de la FCC de la administración Trump , Ajit Pai , el descuento se restableció en una votación de 2 a 1, liderada por Pai y el comisionado Michael O'Rielly . Se espera que la medida, junto con un plan para evaluar el aumento del límite de propiedad nacional, desencadene una ola más amplia de consolidación en la televisión abierta. [33] [34] El 15 de mayo el Instituto para la Representación Pública (una coalición de grupos de interés público que comprende Free Press , la Iglesia Unida de Cristo , el Media Mobilizing Project, el Prometheus Radio Project , el Coalición Nacional de Medios Hispanos y Causa Común ), que solicitó una moción de emergencia para suspender la orden de descuento UHF – retrasando su reimplementación el 5 de junio – en espera de una impugnación judicial de la norma. Los grupos reafirmaron que la norma estaba tecnológicamente obsoleta y fue restaurada con el fin de permitir la consolidación de los medios. La FCC rechazó los reclamos, afirmando que el descuento solo permitiría realizar una revisión regulatoria de cualquier adquisición de grupo de estaciones, y que los criterios del Instituto de Representación Pública para la suspensión no cumplieron con la determinación adecuada a su favor por parte del tribunal; También afirmó que el descuento estaba "indisolublemente ligado" a las reglas de propiedad de los medios de la agencia, cuya revisión inició en mayo de ese año. [35] [36] [37]
La impugnación y la posterior moción de suspensión se presentaron en parte como reacción a la propuesta de adquisición de Tribune Media por parte de Sinclair Broadcast Group (anunciada el 8 de mayo), que – con las más de 230 estaciones que tendría la compañía combinada, dependiendo de cualquier desinversión en ciertos mercados donde ambos grupos poseen estaciones – ampliaría el alcance nacional del grupo al 78% de todos los hogares estadounidenses con al menos un televisor con descuento. El 1 de junio de 2017, el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia emitió una suspensión administrativa de siete días a la reglamentación de descuentos UHF para revisar la moción de suspensión de emergencia. [38] [39] El Tribunal de Apelaciones de DC denegó la moción de suspensión de emergencia en un memorando de una página el 15 de junio de 2017; sin embargo, los méritos de restaurar el descuento aún están sujetos a un procedimiento de apelación judicial programado para una fecha posterior. fecha. [40] [ necesita actualización ]
Después de esto, en noviembre de 2017, la FCC votó 3-2 siguiendo líneas partidistas para eliminar la prohibición de propiedad cruzada contra la posesión de múltiples medios de comunicación en el mismo mercado local, así como para aumentar el número de estaciones de televisión que una entidad puede poseer en un Mercado local. Pai argumentó que la eliminación de la prohibición era necesaria para que los medios locales compitieran con fuentes de información en línea como Google y Facebook. [41] La decisión fue apelada por grupos de defensa, y en septiembre de 2019, el Tercer Circuito anuló el cambio de reglas en una decisión de 2-1, y la opinión mayoritaria afirmó que la FCC "no consideró adecuadamente el efecto que tendrán sus cambios radicales en las reglas". tienen sobre la propiedad de los medios de difusión por parte de mujeres y minorías raciales". Pai manifestó sus planes de apelar este fallo. [42] La FCC presentó una petición ante la Corte Suprema bajo FCC v. Prometheus Radio Project . La Corte Suprema falló por unanimidad en abril de 2021 para revocar el fallo del Tercer Circuito, afirmando que los cambios en las reglas de la FCC no violaban la Ley de Procedimiento Administrativo y que no había ningún mandato del Congreso para que la FCC considerara el impacto de su reglamentación en la propiedad minoritaria. permitiendo así a la FCC proceder con la relajación de las reglas de propiedad cruzada de los medios. [43]
Un estudio de 2008 encontró que las estaciones de noticias operadas por una pequeña empresa de medios producían más noticias locales y más videos producidos localmente que los grandes grupos de radiodifusión basados en cadenas. [12] [44] Luego se argumentó que la FCC afirmó, en 2003, que los grupos de medios más grandes producían contenido local de mejor calidad. La investigación realizada por Philip Napoli y Michael Yan mostró que los grupos de medios más grandes en realidad producían menos contenido local. [12] [45] En un estudio diferente, también demostraron que "la propiedad de una de las cuatro grandes cadenas de radiodifusión se ha relacionado con una disminución considerable en la cantidad de programación televisada de asuntos públicos locales" [12]
El principal argumento de la FCC para la desregulación fue que con más capital, los organismos de radiodifusión podrían producir más y mejor contenido local. Sin embargo, los estudios de investigación de Napoli y Yan mostraron que una vez que formaban equipo, producían menos contenido. La propiedad cruzada entre radiodifusión y periódicos es una cuestión complicada. La FCC cree que es necesaria una mayor desregulación. Sin embargo, los estudios de investigación muestran que produjeron menos contenido local: se escuchan menos voces dentro de las comunidades. Si bien se escuchan menos voces locales, aparecen más voces nacionales. Las empresas basadas en cadenas están utilizando la convergencia, es decir, el mismo contenido producido en múltiples medios, para producir este contenido producido en masa. Es más barato y eficiente que tener que publicar diferentes noticias locales y nacionales. Sin embargo, con la convergencia y la apropiación basada en cadena, puedes elegir qué historias publicar y cómo se escuchan, pudiendo reproducirse en comunidades locales y en el escenario nacional.
Robert McChesney es un defensor de la reforma de los medios y cofundador de Free Press , fundada en 2003. [46] Su trabajo se basa en evidencia teórica, normativa y empírica que sugiere que los esfuerzos de regulación de los medios deberían orientarse más fuertemente hacia mantener un equilibrio saludable de diversos puntos de vista en el entorno de los medios. Sin embargo, sus puntos de vista sobre la regulación actual son; "Existe tanta regulación gubernamental como antes, sólo que ahora está más explícitamente dirigida a servir a los grandes intereses corporativos". [47]
McChesney cree que el objetivo de Free Press es un sistema comercial más diverso y competitivo con un importante sector no comercial y sin fines de lucro. Sería un sistema creado para los ciudadanos, pero lo más importante: sería accesible para cualquiera que quisiera transmitir. No sólo específicamente las grandes corporaciones que pueden permitirse el lujo de transmitir a nivel nacional, sino más importante aún a nivel local . McChesney sugiere que para mejorar nuestro sistema actual necesitamos "establecer un sistema de radio y televisión público no comercial de buena fe, con estaciones y redes locales y nacionales. El gasto debería salir del presupuesto general" [48]
Benjamin Compaine cree que el actual sistema de medios es "una de las principales industrias más competitivas del comercio estadounidense". [49] Él cree que gran parte de los medios de comunicación en los Estados Unidos operan en el mismo mercado. También cree que todo el contenido se está intercambiando entre diferentes medios. [50]
Compaine cree que gracias a la convergencia, a la unión de dos o más cosas, los medios se han salvado. Debido a la facilidad de acceso para enviar el mismo mensaje a través de múltiples y diferentes medios, es más probable que el mensaje sea escuchado. También cree que debido a la mayor cantidad de capital y financiación, los medios de comunicación pueden seguir siendo competitivos porque intentan llegar a más oyentes o lectores utilizando medios más nuevos. [51]
El principal argumento de Benjamin Compaine es que la consolidación de los medios de comunicación, de múltiples propietarios, ha permitido una mejor calidad del contenido. También afirmó que las noticias son intercambiables y, como tal, hacen que el mercado de los medios esté menos concentrado de lo que se pensaba anteriormente, la idea es que, dado que la misma historia se transmite a través de múltiples plataformas diferentes, entonces solo puede contarse como una noticia de múltiples fuentes. Compaine también creía que las noticias están más disponibles, lo que hace que sea mucho más fácil de acceder para las personas que los métodos tradicionales. [52]
Una encuesta de Gallup de 2012 encontró que la desconfianza de los estadounidenses en los medios de comunicación había alcanzado un nuevo máximo: el 60% decía que tenía poca o ninguna confianza en los medios de comunicación para informar las noticias de manera completa, precisa y justa. La desconfianza había aumentado desde los años anteriores, cuando los estadounidenses ya eran más negativos hacia los medios de comunicación que en los años anteriores a 2004. [53]
Los críticos de la consolidación de los medios en la radiodifusión dicen que ha hecho que la música se reproduzca más homogénea y hace más difícil que los artistas ganen popularidad local. [54] También creen que ha reducido la diversidad demográfica de la música popular, señalando un estudio que encontró que la representación de las mujeres en las listas de música country fue del 11,3% entre 2000 y 2018. [54]
Los críticos citan que el control centralizado ha aumentado la autocensura de los artistas y varios incidentes en los que se prohibió a los artistas acceder a un gran número de estaciones de radiodifusión al mismo tiempo. Después de la polémica provocada por las críticas al presidente George W. Bush y a la guerra de Irak por parte de un miembro de las Dixie Chicks , la banda fue prohibida por Cumulus Media y Clear Channel Communications , que también organizaban manifestaciones a favor de la guerra. [55] Después del mal funcionamiento del vestuario del Super Bowl XXXVIII , el director ejecutivo de CBS, Les Moonves, supuestamente prohibió a Janet Jackson en todas las propiedades de CBS y Viacom, incluidas MTV , VH1 , la 46ª edición anual de los premios Grammy y las estaciones de radio de Infinity Broadcasting Corporation , lo que afectó las ventas de su álbum Damita. Jo . [56]
Los críticos señalan que la consolidación de los medios ha permitido a Sinclair Broadcast Group exigir a cientos de estaciones locales que publiquen editoriales de Boris Epshteyn (un asesor de Donald Trump ), alertas de terrorismo y el documental anti- John Kerry Stolen Honor , e incluso obligar a los presentadores de noticias locales. para leer un editorial que refleja la denuncia de Trump de los medios de comunicación por parcialidad y noticias falsas . [57]
{{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )