En Estados Unidos , el uso de cannabis con fines médicos es legal en 38 estados, cuatro de los cinco territorios estadounidenses habitados permanentemente y el Distrito de Columbia , a marzo de 2023. [1] Otros diez estados tienen leyes más restrictivas que limitan el contenido de THC , con el fin de permitir el acceso a productos ricos en cannabidiol (CBD), un componente no psicoactivo del cannabis. [1] Existe una variación significativa en las leyes sobre el cannabis medicinal de un estado a otro, incluida la forma en que se produce y distribuye, cómo se puede consumir y para qué condiciones médicas se puede utilizar. [2]
El primer estado que legalizó efectivamente el cannabis medicinal fue California en 1996, cuando los votantes aprobaron la Proposición 215 por un margen de 56 a 44. Varios estados siguieron sus pasos con iniciativas electorales exitosas en 1998, y en 2000 Hawái se convirtió en el primero en legalizarlo mediante una ley de la legislatura estatal. [3] En 2016, la legalización del cannabis medicinal se había extendido a la mayoría de los estados.
A nivel federal, el cannabis sigue siendo una sustancia prohibida por la Ley de Sustancias Controladas (CSA, por sus siglas en inglés) de 1970. Según la CSA, la Administración de Control de Drogas (DEA, por sus siglas en inglés) clasifica el cannabis como una droga de la Lista I, que se ha determinado que tiene un alto potencial de abuso y ningún uso médico aceptado, por lo que prohíbe su uso para cualquier propósito. El Departamento de Justicia ha aplicado esta política a través de diversos medios, incluidos los procesos penales, la confiscación de bienes civiles y las redadas de estilo paramilitar dirigidas a los proveedores de cannabis medicinal, y varias sanciones amenazadas o iniciadas contra otras personas involucradas en actividades de cannabis medicinal legalizadas a nivel estatal (médicos, propietarios, funcionarios y empleados estatales). [4] Sin embargo, en diciembre de 2014, se promulgó la enmienda Rohrabacher-Farr , que prohíbe al Departamento de Justicia gastar fondos para interferir en la implementación de las leyes estatales sobre cannabis medicinal. [5]
En octubre de 2022, el presidente Joe Biden anunció que pediría al secretario de Salud y Servicios Humanos y al fiscal general que iniciaran una revisión sobre cómo se debería clasificar el cannabis según la ley federal, y agregó que la clasificación del cannabis en la Lista I "no tiene sentido". [6] En abril de 2024, tras una revisión de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y la recomendación del Departamento de Salud y Servicios Humanos de trasladar el cannabis a la Lista III, la Administración para el Control de Drogas confirmó su intención de reclasificar el cannabis como droga de la Lista III.
El uso médico del cannabis se remonta a miles de años atrás, a la antigua China, India y Egipto. [3] Fue popularizado en la medicina occidental por el médico irlandés William Brooke O'Shaughnessy , quien conoció la droga en la década de 1830 mientras vivía en el extranjero en la India. [7] O'Shaughnessy documentó una serie de aplicaciones médicas del cannabis a partir de los experimentos que realizó, destacando en particular sus efectos analgésicos y anticonvulsivos . [8] Regresó a Inglaterra con un suministro de cannabis en 1842, después de lo cual su uso como medicina se extendió rápidamente por toda Europa y los Estados Unidos. [9]
El cannabis se incorporó a la Farmacopea de los Estados Unidos en 1850 como tratamiento para la neuralgia , el tétanos , el tifus , el cólera , la rabia , la disentería , el alcoholismo , la adicción a los opiáceos , el ántrax , la lepra , la incontinencia , las mordeduras de serpiente , la gota , los trastornos convulsivos , la amigdalitis , la locura , el sangrado menstrual excesivo y el sangrado uterino . [8] Estaba ampliamente disponible en farmacias e incluso en tiendas de comestibles durante la segunda mitad del siglo XIX, a un precio asequible en relación con otros medicamentos y sin necesidad de receta médica. [8] El cannabis se vendía habitualmente en forma de tintura por Parke-Davis , Eli Lilly , ER Squibb & Sons y otros fabricantes de medicamentos. [10] [11]
A finales del siglo XIX, el uso de cannabis en medicina había disminuido debido a una serie de factores, incluida la dificultad para controlar las dosis y el aumento de la popularidad de las drogas sintéticas y derivadas del opio. [9] La llegada de la jeringa hipodérmica también permitió que estas drogas se inyectaran para un efecto inmediato, en contraste con el cannabis que no es soluble en agua y, por lo tanto, no se puede inyectar. [12] Además, a medida que los temores con respecto al uso recreativo del cannabis comenzaron a afianzarse (impulsados por informes sensacionalistas de los medios y campañas de propaganda del gobierno ), [8] los estados comenzaron a aprobar leyes para restringir la venta y posesión de cannabis, eliminando su disponibilidad como droga de venta libre . [13] Para 1936, todos los estados habían aprobado una ley de esta manera. [8]
El uso de cannabis como medicina disminuyó aún más con la aprobación de la Ley de Impuesto a la Marihuana de 1937. El propósito de la ley era prohibir todo uso no médico de cannabis en los EE. UU.; sin embargo, también tuvo el efecto de restringir severamente el uso médico de la droga, debido a las nuevas tarifas y requisitos regulatorios establecidos que impusieron una carga significativa a los médicos que recetaban cannabis. [13] Por esta razón, la Asociación Médica Estadounidense se opuso a la Ley de Impuesto a la Marihuana de 1937, pero sin éxito. [13] El cannabis fue eliminado de la Farmacopea de los EE. UU. en 1941, [12] a instancias del famoso cruzado anti-cannabis Harry Anslinger . [14]
Durante la década de 1960, cuando un gran número de personas comenzó a usar cannabis de manera recreativa, algunos redescubrieron la utilidad médica del cannabis a medida que comenzaron a aparecer anécdotas sobre su eficacia en el tratamiento de una variedad de afecciones médicas. [9] Sin embargo, se prohibió oficialmente incluso para uso médico después de la aprobación de la Ley de Sustancias Controladas de 1970. A pesar de la estricta prohibición federal vigente, el cannabis continuó ganando un renovado interés como medicina en las décadas de 1970 y 1980, en particular debido a los testimonios de pacientes con cáncer y SIDA que informaron un alivio significativo de los efectos de la quimioterapia y el síndrome de desgaste . [15] El método de consumo fumado, popularizado por los usuarios recreativos de la droga, ofrecía una ayuda particular a los pacientes que tenían problemas para retener la medicación oral, y también ofrecía ventajas en términos de inicio rápido de acción y la capacidad de controlar más cuidadosamente las dosis. [2]
El 27 de octubre de 1970, el presidente Richard Nixon firmó la Ley Integral de Prevención y Control del Abuso de Drogas . El Título II de la ley, la Ley de Sustancias Controladas , estableció un sistema bajo el cual se categorizan todas las sustancias controladas, variando desde la Lista I (la clasificación más estricta) hasta la Lista V (la menos estricta). El cannabis fue colocado en la categoría de la Lista I, asumiendo que tiene un alto potencial de abuso y ningún uso médico aceptado, prohibiendo así su uso para cualquier propósito. [16] Sin embargo, esta colocación fue pensada solo como una medida temporal, a la espera de los resultados de una comisión formada por decreto de la CSA para estudiar los peligros del cannabis. [12] Formalmente conocida como la Comisión Nacional sobre Abuso de Marihuana y Drogas, la Comisión Shafer –dirigida por el exgobernador de Pensilvania Raymond P. Shafer– presentó el primero de sus dos informes finales al Presidente y al Congreso en marzo de 1972. Aunque el informe no abordó el tema de la clasificación, [17] encontró que los daños causados por el cannabis eran exagerados y recomendó la eliminación de las sanciones penales por posesión y distribución de pequeñas cantidades de la droga. [18] A pesar de estos hallazgos, no se tomó ninguna medida posteriormente para mover el cannabis a una categoría menos restrictiva, [19] y la clasificación de la Lista I del cannabis sigue vigente, junto con otras drogas como la heroína , el LSD , el MDMA , el DMT y el peyote , ninguna de las cuales puede recetarse. Las drogas de la Lista II –que se determinó que tienen un alto potencial de abuso pero también algún uso médico aceptado (por lo tanto, pueden recetarse)– incluyen la cocaína , el PCP , la metanfetamina , la oxicodona y el fentanilo . [20] [21]
Desde la promulgación de la Ley de Sustancias Controladas, ha habido una serie de esfuerzos que buscan colocar al cannabis en una categoría menos restrictiva , pero ninguno ha tenido éxito. La Administración de Control de Drogas tiene autoridad bajo la CSA para cambiar la clasificación de cualquier droga, según la recomendación de la Administración de Alimentos y Medicamentos, que evalúa todos los medicamentos en cuanto a seguridad y eficacia. [22] Una revisión de la FDA de 2016 concluyó que el cannabis "no tiene actualmente un uso médico aceptado en el tratamiento en los Estados Unidos", en respuesta a una petición presentada ante la DEA en 2011 por los gobernadores de Washington y Rhode Island. [23] Los esfuerzos anteriores para solicitar a la DEA una reclasificación también han sido infructuosos, abarcando los años 1972-1994, 1995-2001 y 2002-2013. [24] [25] Los intentos del Congreso de reclasificar también han fracasado, incluido un proyecto de ley de 1981 presentado por los representantes Stewart McKinney y Newt Gingrich que llegó a tener 84 copatrocinadores pero que nunca recibió una votación en el pleno. [26] [27] Sin embargo, el presidente Joe Biden anunció en octubre de 2022 que pediría al Secretario de Salud y Servicios Humanos y al Fiscal General que iniciaran una revisión sobre cómo se debería clasificar el cannabis según la ley federal, y agregó que la clasificación del cannabis en la Lista I "no tiene sentido". [28] [29] En agosto de 2023, luego de una revisión de la Administración de Alimentos y Medicamentos, el Departamento de Salud y Servicios Humanos emitió una recomendación a la DEA para que el cannabis se trasladara a la Lista III. [30] En abril de 2024, la DEA confirmó su intención de reclasificar el cannabis como una droga de la Lista III, pendiente de revisión por parte de la Oficina de Administración y Presupuesto , un período de comentarios públicos y la revisión de un juez administrativo. [31]
La clasificación del cannabis como droga de la Lista I fue cuestionada por primera vez por la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes de la Marihuana (NORML) en una petición de 1972 a la Oficina de Narcóticos y Drogas Peligrosas (que se fusionó con otras agencias para formar la DEA en 1973). [32] Después de una década de batallas legales en las que la DEA se negó a considerar la petición, [25] finalmente se celebraron audiencias públicas sobre el asunto a principios de 1986. [9] En septiembre de 1988, después de dos años de extensas audiencias públicas, el juez principal de derecho administrativo de la DEA, Francis L. Young, falló a favor de trasladar el cannabis a una clasificación de la Lista II, al encontrar que "la marihuana, en su forma natural, es una de las sustancias terapéuticamente activas más seguras conocidas por el hombre". [33] [34] Young concluyó: "La evidencia en este expediente muestra claramente que la marihuana ha sido aceptada como capaz de aliviar la angustia de un gran número de personas muy enfermas, y de hacerlo con seguridad bajo supervisión médica. Sería irrazonable, arbitrario y caprichoso que la DEA continuara interponiéndose entre esos pacientes y los beneficios de esta sustancia a la luz de la evidencia en este expediente". [16] [35] Sin embargo, como el fallo de Young era solo una recomendación no vinculante, fue rechazado por el administrador de la DEA, John Lawn, en diciembre de 1989. [36] En febrero de 1994, se emitió un fallo final sobre la petición original de 1972 cuando un Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. confirmó la decisión de mantener el cannabis como una droga de la Lista I. [24]
A pesar de una política oficial que negaba el valor médico del cannabis, el gobierno federal comenzó a proporcionar la droga a un número limitado de pacientes a través del programa Compassionate Investigational New Drug en 1978. El programa fue creado a raíz de una demanda presentada por Robert Randall , un residente de Washington, DC, que fue arrestado por cultivar cannabis en 1975. [37] Citando el glaucoma que amenazaba con quitarle la vista, Randall empleó una defensa de necesidad médica en el juicio para justificar su uso de cannabis. [37] Los cargos contra Randall fueron desestimados y, como resultado de una petición posterior presentada ante la FDA, Randall se convirtió en la primera persona en recibir cannabis del gobierno federal en 1976. [37] Después de que se le cortara el suministro en 1978, presentó una demanda para que se lo restableciera, [37] poniendo en marcha la creación del programa Compassionate Investigational New Drug poco después. [38] El programa permitía a los pacientes con afecciones médicas graves recibir un suministro regular de cannabis del gobierno federal; Sin embargo, solo 13 terminaron participando debido al complicado y largo proceso de solicitud involucrado. [9]
El programa Compassionate IND se cerró a nuevos pacientes en 1992, debido a una avalancha de nuevas solicitudes de pacientes con SIDA y preocupaciones de que el programa socavaba los esfuerzos de la administración Bush para desalentar el uso de drogas ilegales. [39] James O. Mason , el jefe del Servicio de Salud Pública de los EE. UU. , explicó que mantener el programa en funcionamiento creó la percepción de que "esto no puede ser tan malo", y señaló que los pacientes con SIDA a los que se les proporciona cannabis tendrían más probabilidades de participar en relaciones sexuales sin protección. [40] Veintiocho solicitudes que se habían aprobado recientemente fueron rescindidas, y solo a las 13 personas que ya estaban recibiendo cannabis se les permitió seguir haciéndolo. [9] Todos menos dos de los pacientes han muerto desde entonces; los dos pacientes sobrevivientes son las únicas personas que actualmente reciben cannabis a través del programa. [41]
En 1996, al mismo tiempo que el presidente Bill Clinton fue reelegido , los votantes de California aprobaron la Proposición 215 para legalizar el uso médico del cannabis, y en Arizona se aprobó una medida similar (pero en última instancia ineficaz). En respuesta, la administración Clinton reiteró su firme oposición al uso médico del cannabis y amenazó con revocar la capacidad de prescribir recetas a los médicos que recomendaran o prescribieran el fármaco. [42] [43] Además, se amenazó con procesar penalmente a los médicos y prohibirles participar en Medicare y Medicaid . [44] Un grupo de médicos impugnó esta política por considerarla una violación de los derechos de la Primera Enmienda y, en septiembre de 2000, prevaleció en el caso Conant v. McCaffrey , que afirmó el derecho de los médicos a recomendar (pero no prescribir) cannabis. [2] Antes de la sentencia, una orden preliminar de abril de 1997 impidió a la administración tomar estas medidas. [2]
Además de la amenaza de represión contra los médicos, la administración llevó a cabo redadas en varios proveedores de cannabis medicinal, lo que llevó a la presentación de cargos civiles y penales. [4] En el juicio, los fiscales estaban preparados para asegurar fácilmente las condenas, ya que los jurados no podían ser informados de que el cannabis era para uso médico autorizado por la ley estatal. [4] El zar antidrogas Barry McCaffrey también criticó enérgicamente el uso médico del cannabis (ridiculizándolo como " medicina Cheech & Chong ") y trabajó a puerta cerrada para coordinar una campaña mediática para influir en la opinión pública en contra de la aprobación de nuevas iniciativas. [45]
A pesar de haber hablado previamente a favor de los derechos de los estados en el tema del cannabis medicinal, [46] el presidente George W. Bush intensificó los esfuerzos para hacer cumplir la ley federal durante sus 8 años en el cargo, con más de 260 redadas realizadas y 84 personas procesadas por su administración. [4] El uso intensivo de tácticas y equipos paramilitares fue común en la ejecución de las redadas, junto con el uso frecuente de la confiscación civil , lo que permitió que se confiscaran dinero y propiedades sin necesidad de una condena penal. [4] En 2007, la administración comenzó a apuntar a los propietarios que alquilaban instalaciones de cannabis medicinal, informando a los dueños de las propiedades que enfrentaban hasta 20 años de prisión por violar el "estatuto de la casa de crack" de la CSA, además de la confiscación de sus propiedades. [16] El zar antidrogas John P. Walters fue particularmente activo en la oposición al uso médico del cannabis, haciendo campaña contra iniciativas en varios estados en lo que los defensores del cannabis medicinal acusaron de ser un uso inapropiado del dinero de los contribuyentes y una violación de la Ley Hatch . [47] Durante el segundo mandato de Bush, en junio de 2005, la Corte Suprema falló a favor de la capacidad del gobierno federal para hacer cumplir la ley federal en los estados que han legalizado el cannabis medicinal, en el caso Gonzales v. Raich . [2]
La presidencia de Barack Obama se destacó por una fuerte ofensiva federal contra el cannabis medicinal durante su primer mandato, a pesar de los primeros indicios de que su administración adoptaría una estrategia de no intervención. Durante su campaña presidencial de 2008, Obama expresó su apoyo a permitir que los estados implementen sus propias políticas sobre cannabis medicinal, afirmando: "No voy a utilizar los recursos del Departamento de Justicia para tratar de eludir las leyes estatales sobre este tema". [48] Estos comentarios fueron repetidos por la administración en marzo de 2009, cuando el Fiscal General Eric Holder declaró que sólo los proveedores de cannabis medicinal "que violen tanto la ley federal como la estatal" serían objeto de procesamiento. [49] Además, un memorando de octubre de 2009 del Fiscal General Adjunto David Ogden estableció más directrices para la aplicación federal que en gran medida afirmaban esta estrategia de no intervención. [49] Sin embargo, a pesar de estas pronunciadas intenciones de la administración Obama de reducir la aplicación de la ley, se llevaron a cabo un número cada vez mayor de redadas durante los primeros dos años de Obama en el cargo, superando incluso a la administración Bush en frecuencia. [48]
Los esfuerzos federales de aplicación de la ley contra el cannabis medicinal se intensificaron aún más a principios de 2011, cuando el Departamento de Justicia inició una campaña de coacción contra los gobiernos estatales y locales. [49] Los fiscales de los EE. UU. enviaron cartas a varios funcionarios estatales y municipales, amenazando con procesar penalmente a estas personas si avanzaba la implementación de las nuevas leyes sobre el cannabis medicinal. [4] Algunas cartas también amenazaban con el procesamiento de empleados estatales, o incluso la confiscación de edificios administrativos estatales (como los utilizados para el procesamiento de licencias de cannabis medicinal). [50] En respuesta a las protestas y las solicitudes de aclaración de numerosos funcionarios, el fiscal general adjunto James M. Cole emitió un nuevo memorando en junio de 2011. [50] El memorando de Cole insistía en que se estaba cumpliendo el memorando de Ogden de 2009 y que las protecciones del memorando de Ogden se aplicaban solo a pacientes individuales y no a operaciones comerciales. [48] A medida que las redadas continuaron tras la publicación del memorando de Cole, los fiscales de los EE. UU. enviaron cientos de cartas más durante los siguientes dos años, amenazando a los propietarios con un proceso penal y la confiscación de la propiedad por alquilarla a proveedores de cannabis medicinal. [4] Para junio de 2013, el costo total de la ofensiva de la administración Obama contra el cannabis medicinal había ascendido a $ 289 millones, superando los 8 años anteriores de la administración Bush en $ 100 millones. [4] Y el número de redadas realizadas durante los primeros 4 años y medio de Obama había llegado a 270, en contraste con 260 durante los 8 años de Bush. [4]
A principios del segundo mandato del presidente Obama, en agosto de 2013, el Departamento de Justicia emitió un nuevo memorando de Cole que establecía las condiciones en las que se aplicaría la ley federal. El memorando fue motivado en particular por la reciente legalización del cannabis no medicinal en Washington y Colorado, pero también abordó la aplicación de la ley en los estados donde se utiliza cannabis medicinal. [50] En cuanto al uso medicinal del cannabis, se consideró que el memorando adoptaba un enfoque significativamente más deferente hacia los estados (en comparación con el memorando de Cole de 2011), de naturaleza similar a cómo se interpretó originalmente el memorando de Ogden de 2009. [50] Los esfuerzos federales de aplicación de la ley se redujeron aún más con la promulgación de la enmienda Rohrabacher-Farr en diciembre de 2014, aunque el Departamento de Justicia inicialmente continuó con una serie de procesamientos hasta que un par de fallos judiciales determinaron que estaba interpretando la enmienda incorrectamente.
El 16 de diciembre de 2014, se logró una victoria histórica para el cannabis medicinal a nivel federal con la promulgación de la enmienda Rohrabacher-Farr . La enmienda, presentada inicialmente por el representante Maurice Hinchey en 2001, prohíbe al Departamento de Justicia gastar fondos para interferir en la implementación de las leyes estatales sobre el cannabis medicinal. [51] Fracasó 152-273 en su votación inicial en 2003, y fue derrotado cinco veces más durante la siguiente década hasta que fue aprobado por la Cámara por un margen de 219-189 el 30 de mayo de 2014, como anexo al proyecto de ley de Asignaciones del CJS para el año fiscal 2015. [52] No recibió una votación en el Senado, pero se insertó en el proyecto de ley de gasto "cromnibus" de $1,1 billones durante las negociaciones finales, que se convirtió en ley con la firma del presidente Obama el 16 de diciembre de 2014. [53] La enmienda Rohrabacher-Farr fue aprobada por la Cámara por un margen aún mayor (242-186) en junio de 2015, [54] luego ganó la aprobación en una votación del Comité de Asignaciones del Senado de 21-9, [55] y se convirtió en ley como parte del proyecto de ley de asignaciones ómnibus del año fiscal 2016 el 18 de diciembre de 2015. [56] La enmienda se incluyó posteriormente en una serie de proyectos de ley de gastos y la extensión más reciente entró en vigencia hasta el 30 de septiembre de 2024. [57] [58]
Aunque los programas estatales de cannabis medicinal están protegidos por la enmienda, no cambia el estatus legal del cannabis y debe renovarse cada año fiscal para permanecer en vigor. [5] El Departamento de Justicia también ha interpretado la enmienda de una manera muy diferente a la intención de los autores, que ha utilizado para justificar una serie de redadas y procesamientos después de la promulgación de la ley. [59] Sin embargo, el juez de distrito de EE. UU. Charles Breyer falló en contra del Departamento de Justicia en octubre de 2015, afirmando que la interpretación del Departamento de Justicia "desafía el lenguaje y la lógica" y "tortura el significado claro del estatuto", y era "contraintuitiva y oportunista". [60] El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó de manera similar los argumentos del Departamento de Justicia en un fallo de agosto de 2016. [61]
Debido a la creciente conciencia pública de los beneficios médicos del cannabis, y en previsión de los próximos cambios en la política federal, varios estados aprobaron leyes a finales de la década de 1970 y principios de la de 1980 que abordaban el uso médico del cannabis. [13] Nuevo México fue el primero en hacerlo en 1978, y para fines de 1982 más de treinta estados habían seguido su ejemplo. [62] La mayoría de estas leyes buscaban proporcionar cannabis a través de programas de investigación aprobados por el gobierno federal administrados por los estados, utilizando cannabis suministrado por el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas . Sin embargo, solo siete estados terminaron implementando los programas, [2] debido a los grandes obstáculos burocráticos y regulatorios impuestos por el gobierno federal. [9] Otros estados aprobaron leyes que permitían a los médicos recetar cannabis o reclasificar el cannabis en el sistema interno de clasificación de medicamentos de un estado. Sin embargo, estas leyes fueron en gran medida ineficaces, debido a la continua prohibición del cannabis medicinal a nivel federal. [2] Unos pocos estados aprobaron leyes que afirmaban el derecho de las personas a presentar una defensa de necesidad médica en el juicio. [13] Sin embargo, a mediados de los años 80, los esfuerzos por aprobar nuevas leyes sobre el cannabis medicinal se habían estancado, y varias leyes existentes fueron derogadas o se permitió que expiraran. [13]
Los defensores del cannabis medicinal comenzaron a ganar terreno a principios de los años 90 con una serie de logros legislativos en el estado de California. La Proposición P fue aprobada por el 79% de los votantes de San Francisco en noviembre de 1991, instando a los legisladores estatales a aprobar una legislación que permitiera el uso médico del cannabis. [12] Además, la junta de supervisores de la ciudad aprobó una resolución en agosto de 1992 instando a la comisión de policía y al fiscal de distrito a "dar la menor prioridad al arresto o procesamiento de aquellos involucrados en la posesión o cultivo de [cannabis] con fines medicinales" y a "permitir que una carta de un médico tratante se utilice como evidencia prima facia de que la marihuana puede aliviar el dolor y el sufrimiento de la condición médica de ese paciente". [63] La resolución permitió la venta abierta de cannabis a pacientes de SIDA y otras personas dentro de la ciudad, más notablemente a través del Club de Compradores de Cannabis de San Francisco , que fue operado por el activista del cannabis medicinal Dennis Peron (quien encabezó la Proposición P y más tarde la Proposición 215 a nivel estatal). [64] En los años siguientes, surgieron clubes similares fuera de San Francisco, a medida que otras ciudades aprobaban leyes para apoyar el uso médico del cannabis. La Alianza de Mujeres y Hombres para la Marihuana Medicinal se fundó en 1993 después de que el 75% de los votantes de Santa Cruz aprobaran la Medida A en noviembre de 1992. [65] Y la Cooperativa de Compradores de Cannabis de Oakland se fundó en 1995, poco antes de que el ayuntamiento aprobara múltiples resoluciones sobre el cannabis medicinal. [65]
Siguiendo el ejemplo de San Francisco y otras ciudades de California, los legisladores estatales aprobaron la Resolución Conjunta Senatorial 8 en 1993, una medida no vinculante que instaba al gobierno federal a promulgar una legislación que permitiera a los médicos recetar cannabis. [66] En 1994, los legisladores estatales aprobaron el Proyecto de Ley Senatorial 1364 para reclasificar el cannabis como una droga de la Lista II a nivel estatal. [66] Y el Proyecto de Ley de la Asamblea 1529 fue aprobado en 1995, para crear una defensa de necesidad médica para los pacientes que usan cannabis con la recomendación de un médico, para el tratamiento del SIDA, el cáncer, el glaucoma y la esclerosis múltiple. [66] Sin embargo , tanto la SB 1364 como la AB 1529 fueron vetadas por el gobernador Pete Wilson , allanando el camino para la aprobación de la Proposición 215 en 1996. [66]
Frustrados por los vetos a los proyectos de ley sobre cannabis medicinal en años sucesivos, los defensores del cannabis medicinal en California llevaron el tema directamente a los votantes, recogiendo 775.000 firmas para la calificación de una iniciativa de votación estatal en 1996. [67] La Proposición 215 - la Ley de Uso Compasivo de 1996 - fue aprobada posteriormente con el 56% de los votos, legalizando el uso, posesión y cultivo de cannabis por pacientes con recomendación de un médico, para el tratamiento del cáncer, anorexia, SIDA, dolor crónico, espasticidad, glaucoma, artritis, migraña o "cualquier otra enfermedad para la que la marihuana proporcione alivio". [68] La ley también permitía a los cuidadores de pacientes cultivar cannabis, e instaba a los legisladores a facilitar la "distribución segura y asequible de marihuana". [68]
También en 1996, el 65% de los votantes de Arizona aprobaron la Proposición 200, una iniciativa de reforma de la política de drogas que contenía una disposición que permitía a los médicos recetar cannabis. [69] La disposición sobre uso médico fue esencialmente derogada por los legisladores estatales unos meses después, [70] pero el cambio fue rechazado por los votantes en un referéndum de veto en 1998. [71] Sin embargo, en última instancia, la disposición sobre uso médico fue ineficaz debido al lenguaje que creó un conflicto significativo con la ley federal (uso de la palabra "prescribir" en lugar de "recomendar"). [2]
En 1998, se votaron iniciativas sobre el cannabis medicinal en los estados de Washington , Oregón , Alaska y Nevada , y todas fueron aprobadas. [16] Además, en Washington, DC , la Iniciativa 59 para legalizar el uso médico del cannabis fue aprobada con el 69% de los votos, [72] pero una serie de enmiendas introducidas por el representante Bob Barr y aprobadas por el Congreso impidieron su implementación durante más de una década. [73] La enmienda inicial de Barr se promulgó antes de las elecciones de noviembre de 1998, pero después de que se hubieran impreso las papeletas, lo que permitió a los residentes de DC votar sobre la iniciativa pero impidió que los resultados se hicieran públicos. [74] La enmienda fue impugnada por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles con el argumento de que violaba los derechos de la Primera Enmienda, y en septiembre de 1999 el juez de distrito de los EE. UU. Richard W. Roberts estuvo de acuerdo, revocando la enmienda de Barr. [75] El representante Barr presentó luego una enmienda similar que se convirtió en ley en noviembre de 1999, lo que desencadenó una larga batalla legal [76] hasta que finalmente en diciembre de 2009 la enmienda Barr fue eliminada del proyecto de ley de asignaciones anuales de DC, lo que permitió que la iniciativa de votación original de 1998 siguiera adelante. [73]
Tras la aprobación de varias medidas electorales en 1998, los votantes de Maine aprobaron una iniciativa de cannabis medicinal en 1999 que fue ampliada tanto por la legislatura estatal como por otra iniciativa electoral en los años posteriores. [2] En 2000, se aprobaron iniciativas de cannabis medicinal en los estados de Colorado y Nevada , y la iniciativa de Nevada se aprobó por segunda elección consecutiva como se requiere para enmendar la constitución del estado. [77] También en 2000, Hawái se convirtió en el primer estado en legalizar el cannabis medicinal a través de una ley de la legislatura estatal. [16]
.jpg/1280px-Jim_Justice_DSC_3785_(34022175232).jpg)
En los años siguientes, el cannabis medicinal se legalizó mediante una medida electoral en Montana (2004), Michigan (2008), Arizona (2010), Massachusetts (2012), Arkansas (2016), Florida (2016), Dakota del Norte (2016), Oklahoma (2018), Misuri (2018), Utah (2018) y Dakota del Sur (2020), [a] y mediante una ley de la legislatura estatal en Vermont (2004), Rhode Island (2006), Nuevo México (2007), Nueva Jersey (2010), Delaware (2011), Connecticut (2012), Nueva Hampshire (2013), Illinois (2013), Maryland (2014), Minnesota (2014), Nueva York (2014), Pensilvania (2016), Luisiana (2016), Ohio (2016), Virginia Occidental (2017), Virginia (2020), Alabama (2021), Misisipi (2022) y Kentucky. (2023). [1] [80] Dieciocho estados han legalizado mediante una medida electoral y 20 mediante una legislatura estatal, para un total de 38 estados según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales . [1] Los territorios estadounidenses de Guam (2014 – medida electoral), [81] Puerto Rico (2015 – orden ejecutiva), [82] las Islas Marianas del Norte (2018 – legislatura), [83] y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos (2019 – legislatura) [84] también han legalizado el uso médico del cannabis.
Además de los estados que han aprobado leyes integrales sobre el cannabis medicinal, varios estados han aprobado leyes más restrictivas que limitan la concentración permitida de tetrahidrocannabinol (THC), el principal componente psicoactivo del cannabis. El objetivo principal de estas leyes es permitir el uso de cannabidiol (CBD), un cannabinoide no psicoactivo que ha demostrado ser eficaz en el tratamiento de trastornos convulsivos, particularmente en niños. [85] El uso de CBD para tratar trastornos convulsivos ganó mayor atención con una serie de informes de los medios en 2012 y 2013, y para fines de 2015, dieciséis estados tenían leyes de "bajo contenido de THC, alto contenido de CBD" en vigor. [2] Actualmente, se considera que 10 estados tienen leyes de bajo contenido de THC, alto contenido de CBD. [1] Estas leyes varían en el contenido de THC permitido hasta el 5% en Georgia y Kansas. [1] [85]
Como droga de la Lista I en los EE. UU., la investigación clínica sobre el cannabis debe ser aprobada por la Administración de Alimentos y Medicamentos , y se debe obtener una licencia (también conocida como "registro") de la Administración de Control de Drogas específica para realizar investigaciones sobre drogas de la Lista I. La petición a la FDA se presenta en forma de una solicitud de nuevo fármaco en investigación , [25] a la que la FDA tiene 30 días para responder. [86] Los registros de investigación de la DEA se emiten para drogas de las Listas I y II-V, [25] y el registro de la Lista I exige requisitos de cumplimiento más estrictos, como la forma en que se almacenan y aseguran las sustancias. [87] La DEA tiene 60 días para responder a las solicitudes de registro según lo exige la Ley de Expansión de la Investigación sobre Marihuana Medicinal y Cannabidiol de 2022. [88] Antes de la ley , los investigadores informaron que el proceso de solicitud a veces demoraba más de un año. [89] [90]
Además de la aprobación de la FDA y el registro de la DEA, se han impuesto otros requisitos para la investigación sobre el cannabis que no existen para ningún otro fármaco, lo que ha tenido un efecto significativo en la limitación de la cantidad de investigación realizada. Uno de esos requisitos se estableció en 1999, cuando se ordenó que todas las investigaciones propuestas se presentaran al Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos para su aprobación. [86] Esto supuso una carga especial para los investigadores, ya que no había un plazo en el que el Servicio de Salud Pública tuviera que responder, y algunas revisiones tardaban años en completarse. [86] Sin embargo, en junio de 2015 se eliminó la revisión del Servicio de Salud Pública para agilizar mejor el proceso de aprobación de la investigación sobre el cannabis medicinal. [91]
Antes de 2021, la investigación clínica sobre el cannabis también requería la aprobación del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas . [92] La misión declarada del NIDA es apoyar la investigación sobre las causas, las consecuencias, la prevención y el tratamiento del abuso de drogas y la adicción a las drogas, y no los usos medicinales de las drogas. [93] En consecuencia, muchos estudios sobre los beneficios terapéuticos del cannabis fueron denegados o alterados para cumplir con el alcance y la misión limitados del NIDA. [86] Tampoco existe un cronograma en el que el NIDA esté obligado a responder a las propuestas (como con la revisión del PHS), lo que ha provocado retrasos en la aprobación de la investigación que van desde meses hasta años. [24] Además, el cannabis proporcionado por el NIDA ha sido criticado por ser inferior al que suelen utilizar los pacientes de cannabis medicinal en los estados donde es legal. [94] [95] [96] Las críticas al cannabis suministrado por el NIDA incluyen altas cantidades de tallos y semillas, [97] altos niveles de moho y levadura, [98] bajo contenido de THC, [24] y baja diversidad de cepas disponibles. [99]
Desde la creación de la agencia en 1974 hasta 2021, NIDA fue el único proveedor de cannabis para fines de investigación en los EE. UU., contratando a la Universidad de Mississippi para el cultivo de cannabis. [24] El monopolio se mantuvo gracias a la negativa de la DEA a emitir licencias adicionales para el cultivo y distribución de cannabis, lo que, según la DEA, era coherente con los términos de la Convención Única de las Naciones Unidas sobre Estupefacientes que se ratificó en 1961. [86] Sin embargo, otros cuestionaron esta interpretación del tratado (incluido el Departamento de Estado de EE. UU. ), [100] y la interpretación de la DEA no era coherente con el hecho de que se han emitido múltiples licencias para la producción de otras drogas de la Lista I. [25] La DEA también citó la posibilidad de desvío de las instalaciones de cultivo como justificación para no emitir licencias adicionales. [86]
Los críticos del antiguo monopolio de la NIDA han señalado el caso del profesor Lyle Craker de la Universidad de Massachusetts Amherst como un ejemplo de la resistencia indebida de la DEA a conceder licencias de cultivo adicionales. El esfuerzo del profesor Craker por obtener una licencia comenzó en junio de 2001, cuando presentó una solicitud a la DEA, que, más tarde en 2001, la DEA afirmó haber perdido. [24] Después de volver a presentar una fotocopia, la DEA rechazó la solicitud en febrero de 2002 porque no tenía una firma original. [101] En julio de 2002, la solicitud original fue devuelta al profesor Craker sin procesar, con un sello de fecha que mostraba que había sido recibida en junio de 2001. [102] La solicitud fue presentada nuevamente en agosto de 2002, tras lo cual la DEA confirmó la recepción. [103] El 24 de julio de 2003, se presentó un aviso sobre la solicitud de Craker en el Registro Federal , con un período de comentarios públicos que finalizó el 23 de septiembre de 2003. [24] En octubre de 2003, los senadores estadounidenses John Kerry y Ted Kennedy escribieron una carta a la administradora de la DEA, Karen Tandy, expresando su apoyo a la concesión de una licencia al profesor Craker. [104] Sin embargo, el 10 de diciembre de 2004, tras una demanda interpuesta por una demora irrazonable en responder a la solicitud, [105] la DEA rechazó la solicitud de Craker. [106] El profesor Craker presentó entonces otra demanda en respuesta al rechazo, y también solicitó una audiencia sobre el asunto a un juez administrativo de la DEA, que le fue concedida. [24] El 12 de febrero de 2007, tras casi dos años de extenso testimonio público y recopilación de pruebas, la jueza administrativa de la DEA, Ellen Bittner, emitió una opinión de 87 páginas a favor de conceder una licencia al profesor Craker. [24] [107] Además, 45 miembros del Congreso escribieron a la administradora de la DEA, Karen Tandy, en septiembre de 2007, instándole a que se mantuviera la decisión. [108] Sin embargo, en enero de 2009, la administradora interina de la DEA, Michele Leonhart, rechazó la decisión recomendada por el juez Bittner y se negó a emitir una licencia. [109] En respuesta, 16 miembros del Congreso escribieron al fiscal general Eric Holder en febrero de 2009, pidiendo que se retirara la decisión de Leonhart. [110] Los senadores John Kerry y Ted Kennedy enviaron una carta adicional en abril de 2009. [111] Sin embargo, Leonhart confirmó la decisión en una decisión de agosto de 2011, [112] y nuevamente por el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito.en abril de 2013. [24]
El 11 de agosto de 2016, la DEA anunció su intención de emitir licencias adicionales para el cultivo de cannabis de grado de investigación, con el fin de poner fin al monopolio de décadas de NIDA y la Universidad de Mississippi. [113] [114] En agosto de 2019, tras las consultas del Congreso sobre el estado de las licencias, [115] [116] la DEA aclaró que era necesario desarrollar nuevas regulaciones antes de que se pudiera proceder a la aprobación de las solicitudes. [117] [118] En mayo de 2021, la DEA anunció que había notificado a un número no especificado de cultivadores que se les había concedido la aprobación preliminar para una licencia. [119] [120] A agosto de 2022, la DEA enumera siete organizaciones que tienen licencias activas para cultivar cannabis. [121]
Americans for Safe Access es el principal grupo de defensa de los derechos de los consumidores de cannabis medicinal en los EE. UU. Fundado en 2002 por la paciente de cannabis medicinal Steph Sherer, ha crecido hasta contar con más de 100 000 miembros en 50 estados. [122] Otros grupos incluyen la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes sobre la Marihuana , el Proyecto de Políticas sobre la Marihuana y la Drug Policy Alliance , aunque estos se centran de manera más amplia en la reforma de políticas relacionadas con el uso tanto médico como no médico.
Las organizaciones médicas que han emitido declaraciones a favor de permitir el acceso de los pacientes al cannabis medicinal incluyen la Asociación Estadounidense de Enfermeras , [123] la Asociación Estadounidense de Salud Pública , [124] la Asociación Estadounidense de Estudiantes de Medicina , [ 125] la Sociedad Nacional de Esclerosis Múltiple , [126] la Fundación para la Epilepsia , [127] la Sociedad de Leucemia y Linfoma , [128] la Red Nacional de Salud de la Mujer , [129] la Asociación Médica Gay y Lesbiana , [129] y varias organizaciones de defensa del SIDA. [130] [131] [132]
Las denominaciones religiosas en los EE. UU. que han expresado su apoyo a permitir el uso médico del cannabis incluyen la Iglesia Episcopal , la Iglesia Presbiteriana (EE. UU.) , la Iglesia Unida de Cristo , la Iglesia Metodista Unida , la Unión para el Judaísmo Reformista y la Asociación Unitaria Universalista . [133]
American Legion , la organización de veteranos militares más grande del país, aprobó una resolución en su convención anual de septiembre de 2016 instando al Congreso a eliminar el cannabis de la lista de drogas de la Lista I. [134] En diciembre de 2016, la organización presionó a la administración entrante de Trump para reclasificar el cannabis como una droga de la Lista III. [135]
La Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales , [136] la Liga Nacional de Ciudades [137] y la Conferencia de Alcaldes de los Estados Unidos [138] han pedido que se elimine el cannabis de la lista de drogas de la Lista I. La Asociación Nacional de Condados ha pedido al Congreso que "apruebe una legislación que promueva los principios del federalismo y el control local de las empresas de cannabis... bajo la ley estatal". [139]
Los delegados de la Convención Nacional Demócrata de 2016 votaron para aprobar una plataforma del partido que pedía que el cannabis se eliminara de la lista de drogas de la Lista I. [140] Otras organizaciones que han pedido una reclasificación incluyen la Asociación Estadounidense de Abogados [141] y la Asociación Nacional de Sheriffs . [142]
Entre las personas que han sido particularmente activas en los esfuerzos por apoyar el uso médico del cannabis se incluyen Robert Randall , Dennis Peron , Ed Rosenthal , Steve Kubby , Steve DeAngelo , Richard Lee , Jon Gettman , Brownie Mary y Tod H. Mikuriya . [40] El ex presentador de programas de entrevistas Montel Williams es un defensor que usa cannabis para tratar su esclerosis múltiple , un tema sobre el que ha testificado en varios estados que están considerando la legislación sobre cannabis medicinal. [143] La ex cirujana general de EE. UU. Joycelyn Elders también ha testificado a favor de la legislación sobre cannabis medicinal en varios estados. [144]
Los miembros del Congreso que han presentado leyes para permitir el uso médico del cannabis incluyen a Ron Paul , [145] Barney Frank , [145] Maurice Hinchey , [146] Sam Farr , [146] Dana Rohrabacher , [146] Steve Cohen , [147] Don Young , [147] Jared Polis , [148] Earl Blumenauer , [148] Tom Garrett , [149] Rand Paul , [150] y Bernie Sanders . [151] El representante Rohrabacher (R–CA) ha sido particularmente activo en los esfuerzos de reforma del Congreso, presentando múltiples proyectos de ley de cannabis medicinal, incluida la enmienda Rohrabacher-Farr durante varios años hasta que se convirtió en ley en 2014. [152] [153] [154] También usa un medicamento a base de cannabis para aliviar los síntomas de su artritis. [155]
Eugene Monroe , Derrick Morgan , Kyle Turley y Jim McMahon se encuentran entre un grupo de jugadores de la NFL que han abogado por permitir el uso de cannabis en la liga, como una opción de tratamiento para las conmociones cerebrales y un analgésico que puede reducir la dependencia de los fármacos opioides adictivos . [156] [157] [158] El entrenador en jefe de la NBA, Steve Kerr, también ha expresado su apoyo al uso médico del cannabis en los deportes profesionales . [159]
El Dr. Sanjay Gupta , neurocirujano y corresponsal médico jefe de CNN , ha producido una serie documental de cinco partes para la cadena, titulada Weed , en la que defiende los beneficios médicos del cannabis. [160] Gupta inicialmente se mostró despectivo hacia el uso médico del cannabis, pero al investigar más a fondo cambió de opinión y escribió una columna en la que se disculpaba por sus opiniones pasadas. [161] El cineasta Jed Riffe también ha explorado el tema en su documental de 2006 Waiting to Inhale . [162]
La Academia Estadounidense de Pediatría [163] y la Asociación Estadounidense de Psiquiatría [164] se oponen a la legalización del cannabis medicinal fuera del proceso de aprobación de la FDA. Sin embargo, la AAP también apoya la reclasificación con el fin de facilitar la investigación. [163]
Entre las personas que han sido particularmente activas en la oposición al uso médico del cannabis se incluyen Barry McCaffrey , [45] John Walters , [165] Andrea Barthwell , [166] Bill Montgomery , [167] [168] Mark Souder , [169] Sheldon Adelson , [170] Mel Sembler , [171] y Kevin Sabet . [172]
El ex representante estadounidense Bob Barr fue un oponente particularmente ardiente del cannabis medicinal en el Congreso, al presentar la "enmienda Barr" que bloqueó la implementación de una iniciativa de votación en Washington, DC que legalizaba el uso médico del cannabis. [173] Sin embargo, después de dejar el Congreso, Barr renunció a sus opiniones anteriores [174] y se unió al Marijuana Policy Project para presionar por la revocación de la legislación que originalmente redactó. [175]
La Asociación Médica Estadounidense [176] y el Colegio Estadounidense de Médicos [177] no se pronuncian sobre la legalización del cannabis medicinal, pero han pedido que se revise la clasificación de la Lista I. La Academia Estadounidense de Médicos de Familia [178] y la Sociedad Estadounidense de Medicina de las Adicciones [179] tampoco se pronuncian, pero sí apoyan la reclasificación para facilitar mejor la investigación. La Asociación Estadounidense del Corazón apoya la reclasificación para permitir "un enfoque más matizado de la legislación y la regulación de la marihuana". [180] La Sociedad Estadounidense del Cáncer [181] y la Asociación Estadounidense de Psicología [89] han señalado los obstáculos que existen para realizar investigaciones sobre el cannabis y han pedido al gobierno federal que facilite mejor el estudio científico de la droga.
En la actualidad, hay cuatro medicamentos cannabinoides (Marinol, Syndros, Cesamet y Epidiolex) disponibles para su uso con receta en los Estados Unidos. Para su uso sin receta, el CBD derivado del cáñamo es legal a nivel federal, pero la legalidad (y la aplicación) varía según el estado.
El dronabinol es THC fabricado sintéticamente . [182] Ha sido aprobado por la FDA en forma de píldora como Marinol y en forma de solución oral como Syndros.
Marinol es una suspensión de dronabinol en aceite de sésamo encapsulada en una cubierta de gelatina. [2] Recibió la aprobación de la FDA en 1985 para el tratamiento de las náuseas y los vómitos asociados con la quimioterapia, y además en 1992 como estimulante del apetito para el tratamiento de la pérdida de peso relacionada con el SIDA. [9] Inicialmente se clasificó como un fármaco de la Lista II hasta que se trasladó a la Lista III en 1999. [16] Marinol fue desarrollado por Unimed Pharmaceuticals, aunque la investigación inicial sobre el fármaco fue financiada principalmente por el gobierno de los EE. UU. [7] Unimed Pharmaceuticals fue adquirida por Solvay Pharmaceuticals en 1999. [183]
Syndros es una formulación oral líquida de dronabinol aprobada para el tratamiento de las náuseas y los vómitos relacionados con la quimioterapia y la pérdida de peso asociada con el SIDA. Syndros recibió la aprobación de la FDA en julio de 2016 [184] y la DEA le asignó una clasificación de Lista II en marzo de 2017. [185] Syndros es fabricado por Insys Therapeutics , que recibió atención en 2016 por contribuir en gran medida a la derrota de una medida de legalización del cannabis en Arizona, en un aparente intento de proteger la participación de mercado para el fármaco recientemente desarrollado. [186] [187] Syndros estuvo disponible para uso con receta en julio de 2017. [188]
La nabilona es un cannabinoide sintético similar al THC en estructura molecular. [189] Se vende en forma de píldora únicamente como el fármaco Cesamet.
Cesamet recibió la aprobación de la FDA en 1985 para el tratamiento de náuseas y vómitos inducidos por quimioterapia. [190] Fue descontinuado por su fabricante Eli Lilly en 1989 por razones comerciales, y en 2004 los derechos estadounidenses del fármaco fueron vendidos a Valeant Pharmaceuticals . [190] En 2006, Valeant recibió la aprobación de la FDA para reanudar las ventas. [190] Cesamet ha permanecido como un fármaco de la Lista II desde su primera introducción. [21]
El cannabidiol (CBD) es un cannabinoide no psicoactivo extraído de la planta de cannabis. Ha recibido la aprobación de la FDA como medicamento Epidiolex.
Epidiolex es una formulación oral líquida de cannabidiol. [191] Recibió la aprobación de la FDA para el tratamiento de las convulsiones asociadas con el síndrome de Dravet y el síndrome de Lennox-Gastaut en junio de 2018, [192] y la DEA le asignó una clasificación de Lista V en septiembre de 2018. [193] Epidiolex es fabricado por Greenwich Biosciences, una subsidiaria estadounidense de la firma británica GW Pharmaceuticals . [192] Epidiolex estuvo disponible para uso con receta en noviembre de 2018. [194]
En abril de 2020, la DEA eliminó a Epidiolex de la lista de sustancias controladas a nivel federal. [195] En agosto de 2020, Epidiolex fue aprobado para el tratamiento de las convulsiones asociadas con el complejo de esclerosis tuberosa . [196]
Además de su uso para el tratamiento de trastornos convulsivos, algunas personas utilizan el cannabidiol bajo la creencia de que posee una serie de otras propiedades médicas, pero estas afirmaciones aún deben estudiarse y demostrarse a fondo. Por lo tanto, la FDA no ha aprobado el CBD para ningún otro uso médico; sin embargo, la ley agrícola de 2018 legalizó el CBD extraído del cáñamo (menos del 0,3 % de THC) a nivel federal. [197] La legalidad de los productos de CBD también varía según el estado, y en algunas jurisdicciones la prohibición no se aplica estrictamente. [198] [199]
Un estudio de 2016 encontró caídas significativas en los delitos violentos en los estados que han legalizado el cannabis medicinal. [200] Un estudio de 2017 encontró de manera similar que la introducción de leyes sobre el cannabis medicinal causó una reducción en los delitos violentos en los estados estadounidenses que limitan con México. [201]
Un estudio de 2018 concluyó que la legalización del cannabis medicinal en algunos estados hizo que los residentes de los estados vecinos fueran cada vez más tolerantes hacia la regulación del cannabis. [202]
Un estudio de 2013 concluyó que la legalización del cannabis medicinal está asociada con una reducción del 8 al 11 % en las muertes por accidentes de tránsito. [203]
Varios estudios han encontrado tasas de disminución del uso y abuso de opioides en los estados que han legalizado el cannabis medicinal. [204] [205] [206] [207] [208]
Varios estudios no han encontrado ningún aumento en el uso entre adolescentes en los estados que han legalizado el cannabis con fines médicos. [209] [210 ] [211] [212] [213] [214] [215] Un metaanálisis de 2018 en la revista Addiction tampoco encontró ningún aumento. [216]
A continuación, se muestra una comparación de las afecciones médicas para las que los médicos pueden recomendar el cannabis en cada estado o territorio. La tabla no incluye todas las afecciones aprobadas y podría contener información desactualizada. No se incluyen los estados con niveles bajos de THC y altos de CBD.
Datos obtenidos adicionalmente de Leafly [268] y ProCon.org . [80]
Muchos estados tienen leyes de reciprocidad que reconocen los registros de pacientes de cannabis medicinal fuera del estado.
A continuación se muestra una lista de políticas de reciprocidad al 8 de octubre de 2021.