Los estudios científicos son un área de investigación interdisciplinaria que busca situar la experiencia científica en amplios contextos sociales, históricos y filosóficos. Utiliza diversos métodos para analizar la producción, representación y recepción del conocimiento científico y su papel epistémico y semiótico .
De manera similar a los estudios culturales , los estudios científicos se definen por el tema de su investigación y abarcan una amplia gama de diferentes perspectivas y prácticas teóricas y metodológicas. El enfoque interdisciplinario puede incluir y tomar prestados métodos de las humanidades, las ciencias naturales y formales, desde la cienciometría hasta la etnometodología o las ciencias cognitivas .
Los estudios científicos tienen cierta importancia para la evaluación y la política científica. Superponiéndose con el campo de la ciencia, la tecnología y la sociedad , los profesionales estudian la relación entre ciencia y tecnología, y la interacción del conocimiento experto y no especializado en el ámbito público.
El campo comenzó con una tendencia a mirarse el ombligo : era extremadamente consciente de su génesis y aplicaciones. [1] Desde las primeras preocupaciones por el discurso científico , los profesionales pronto comenzaron a abordar la relación de la experiencia científica con la política y los legos. [1] Los ejemplos prácticos incluyen la bioética , la encefalopatía espongiforme bovina (EEB), la contaminación , el calentamiento global , [2] [3] las ciencias biomédicas , las ciencias físicas , las predicciones de peligros naturales , el (supuesto) impacto del desastre de Chernobyl en el Reino Unido, la generación y revisión de la política científica y la gobernanza del riesgo y sus contextos históricos y geográficos. [1] Si bien sigue siendo una disciplina con múltiples metanarrativas, la preocupación fundamental es el papel del experto percibido a la hora de proporcionar a los gobiernos y autoridades locales información a partir de la cual puedan tomar decisiones. [1]
El enfoque plantea varias preguntas importantes sobre qué caracteriza a un experto y cómo los expertos y su autoridad deben distinguirse de la población lega y cómo interactúan con los valores y el proceso de formulación de políticas en las sociedades democráticas liberales. [1]
Los profesionales examinan las fuerzas dentro y a través de las cuales los científicos investigan fenómenos específicos como
En 1935, en un célebre artículo, la pareja de sociólogos polacos Maria Ossowska y Stanisław Ossowski propusieron la fundación de una "ciencia de la ciencia" para estudiar la empresa científica, sus practicantes y los factores que influyen en su trabajo. [10] [11] Anteriormente, en 1923, el sociólogo polaco Florian Znaniecki había hecho una propuesta similar. [12]
Cincuenta años antes de Znaniecki, en 1873, Aleksander Głowacki , más conocido en Polonia por su seudónimo "Bolesław Prus", había pronunciado una conferencia pública –posteriormente publicada como folleto– Sobre descubrimientos e invenciones , en la que decía:
Hasta ahora no ha habido ninguna ciencia que describa los medios para hacer descubrimientos e invenciones, y la generalidad de la gente, así como muchas personas cultas, creen que nunca los habrá. Esto es un error. Algún día existirá una ciencia de hacer descubrimientos e invenciones que prestará servicios. No surgirá de repente; Al principio sólo aparecerá su esquema general, que los investigadores posteriores corregirán y desarrollarán, y que aún más tarde los investigadores aplicarán a cada rama del conocimiento. [13]
Es sorprendente que, mientras los sociólogos de principios del siglo XX defensores de una disciplina para estudiar la ciencia y sus practicantes escribieran en términos teóricos generales, Prus ya había descrito medio siglo antes, con muchos ejemplos específicos, el alcance y los métodos de dicha disciplina.
La Estructura de las revoluciones científicas (1962) de Thomas Kuhn aumentó el interés tanto por la historia de la ciencia como por los fundamentos filosóficos de la ciencia . Kuhn postuló que la historia de la ciencia era menos una sucesión lineal de descubrimientos que una sucesión de paradigmas dentro de la filosofía de la ciencia . Los paradigmas son construcciones sociointelectuales más amplias que determinan qué tipos de afirmaciones de verdad son permisibles.
Los estudios científicos buscan identificar dicotomías clave –como aquellas entre ciencia y tecnología, naturaleza y cultura, teoría y experimento, y ciencia y bellas artes– que conducen a la diferenciación de campos y prácticas científicas.
La sociología del conocimiento científico surgió en la Universidad de Edimburgo , donde David Bloor y sus colegas desarrollaron lo que se ha denominado "el programa fuerte ". Propuso que tanto las teorías científicas "verdaderas" como las "falsas" deberían tratarse de la misma manera. [14] Ambos están informados por factores sociales como el contexto cultural y el interés propio. [15]
El conocimiento humano, al permanecer dentro de la cognición humana, está inevitablemente influenciado por factores sociales. [dieciséis]
Sin embargo, resultó difícil abordar temas de ciencias naturales con métodos sociológicos, como lo demostraron abundantemente las guerras científicas de Estados Unidos . [17] El uso de un enfoque deconstructivo (como en relación con obras sobre artes o religión) de las ciencias naturales corría el riesgo de poner en peligro no sólo los "hechos concretos" de las ciencias naturales, sino también la objetividad y la tradición positivista de la sociología misma. [17] La visión de la producción de conocimiento científico como una construcción social (al menos parcial) no fue fácilmente aceptada. [1] Latour y otros identificaron una dicotomía crucial para la modernidad, la división entre la naturaleza (cosas, objetos) como trascendente , que permite detectarlos, y la sociedad (el sujeto, el Estado) como inmanente como artificial, construida. La dicotomía permitió la producción masiva de cosas (híbridos técnico-naturales) y cuestiones globales a gran escala que pusieron en peligro la distinción como tal. Por ejemplo, We Have Never Been Modern pide reconectar los mundos social y natural, volviendo al uso premoderno de "cosa" [18] , abordando los objetos como híbridos creados y examinados por la interacción pública de personas, cosas y conceptos. [19]
Académicos de estudios científicos como Trevor Pinch y Steve Woolgar comenzaron ya en la década de 1980 a involucrar la "tecnología" y llamaron a su campo " ciencia, tecnología y sociedad ". [20] Este "giro hacia la tecnología" puso los estudios científicos en comunicación con los académicos en programas de ciencia, tecnología y sociedad.
Más recientemente, un enfoque novedoso conocido como controversias cartográficas ha ido ganando impulso entre los profesionales de los estudios científicos y se introdujo como un curso para estudiantes de escuelas de ingeniería [21] [22] y arquitectura. [23] En 2002, Harry Collins y Robert Evans pidieron una tercera ola de estudios científicos (un juego de palabras con La tercera ola ), es decir, estudios de conocimientos y experiencia que respondieran a las tendencias recientes a disolver la frontera entre los expertos y el público. [24]
Un ejemplo de los problemas bastante complejos de la información científica y su interacción con los profanos es el estudio de Brian Wynne sobre la cría de ovejas en Cumbria después del desastre de Chernobyl . [1] [25] Explicó las respuestas de los criadores de ovejas en Cumbria , que habían sido sometidos a restricciones administrativas debido a la contaminación radiactiva , supuestamente causada por el accidente nuclear de Chernobyl en 1986. [25] Los criadores de ovejas sufrieron pérdidas económicas, y su resistencia contra la regulación impuesta se consideraba irracional e inadecuada. [25] Resultó que la fuente de radiactividad era en realidad el complejo de reprocesamiento nuclear de Sellafield ; Por tanto, los expertos responsables de la duración de las restricciones estaban completamente equivocados. [25] El ejemplo condujo a intentos de involucrar mejor el conocimiento local y la experiencia de los legos y evaluar sus antecedentes, a menudo altamente definidos geográfica e históricamente. [26]
_02.jpg/1280px-Soufri%C3%A8re_Hills_volcanic_aftermath_(Aerial_views,_Montserrat,_2007)_02.jpg)
Donovan et al. (2012) utilizaron estudios sociales de vulcanología para investigar la generación de conocimiento y asesoramiento de expertos sobre varios volcanes activos. [1] Contiene una encuesta de vulcanólogos realizada durante 2008 y 2009 y entrevistas con científicos en el Reino Unido , Montserrat , Italia e Islandia durante las temporadas de trabajo de campo. Donovan et al. (2012) preguntaron a los expertos sobre el propósito sentido de la vulcanología y cuáles consideraban las erupciones más importantes en el tiempo histórico. La encuesta intenta identificar erupciones que influyeron en la vulcanología como ciencia y evaluar el papel de los científicos en la formulación de políticas. [1]
La atención se centró principalmente en el impacto de la erupción de Montserrat de 1997. La erupción, un ejemplo clásico de la teoría del cisne negro [27], mató directamente (sólo) a 19 personas. Sin embargo, el brote tuvo importantes impactos en la sociedad local y destruyó importantes infraestructuras, como el aeropuerto de la isla . [28] Alrededor de 7.000 personas, o dos tercios de la población, abandonaron Montserrat; 4.000 al Reino Unido. [29]
El caso de Montserrat ejerció una inmensa presión sobre los vulcanólogos, ya que su experiencia de repente se convirtió en el principal impulsor de diversos enfoques de políticas públicas. [1] El enfoque de los estudios científicos proporcionó ideas valiosas en esa situación. [1] Hubo varios problemas de comunicación entre los científicos. Hacer coincidir la incertidumbre científica (típica de los disturbios volcánicos) y la solicitud de una sola voz unificada para el asesoramiento político fue un desafío. [1] Los vulcanólogos de Montserrat comenzaron a utilizar modelos de obtención estadística para estimar las probabilidades de eventos particulares, un método bastante subjetivo, pero que permitía sintetizar paso a paso consensos y conocimientos basados en la experiencia. [1] Implicaba también conocimientos y experiencia locales. [1]
La vulcanología como ciencia enfrenta actualmente un cambio en sus fundamentos epistemológicos de la vulcanología. La ciencia comenzó a involucrar más investigación sobre evaluación y gestión de riesgos. Requiere metodologías nuevas e integradas para la recopilación de conocimientos que trasciendan los límites de las disciplinas científicas pero que combinen resultados cualitativos y cuantitativos en un todo estructurado. [30]
La ciencia se ha convertido en una fuerza importante en las sociedades democráticas occidentales, que dependen de la innovación y la tecnología (compárese con la sociedad del riesgo ) para abordar sus riesgos. [31] Las creencias sobre la ciencia pueden ser muy diferentes de las de los propios científicos, por razones, por ejemplo, de valores morales, epistemología o motivaciones políticas. Sin embargo, se cuestiona la designación de la experiencia como autoridad en la interacción con personas no profesionales y tomadores de decisiones de todo tipo. en las sociedades de riesgo contemporáneas, como sugieren los estudiosos que siguen la teorización de Ulrich Beck . El papel de la experiencia en las democracias contemporáneas es un tema importante de debate entre los estudiosos de las ciencias. Algunos abogan por una comprensión pluralista y más ampliamente distribuida de la experiencia ( Sheila Jasanoff y Brian Wynne , por ejemplo), mientras que otros abogan por una comprensión más matizada de la idea de experiencia y sus funciones sociales (Collins y Evans, por ejemplo). [32] [33]
