Emily Martin (nacida en 1944) es sinóloga , antropóloga y feminista . Actualmente, es profesora de antropología sociocultural en la Universidad de Nueva York . Recibió su licenciatura de la Universidad de Michigan y su doctorado de la Universidad de Cornell en 1971. Antes de 1984, publicó trabajos bajo el nombre de Emily Martin Ahern .
Después de obtener un doctorado. En antropología, Martin formó parte del cuerpo docente de la Universidad de California, Irvine y la Universidad de Yale . En 1974, se incorporó a la facultad de la Universidad Johns Hopkins ; allí fue profesora Mary Elizabeth Garrett de Artes y Ciencias entre 1981 y 1994. Fue profesora en la Universidad de Princeton de 1994 a 2001 y luego se convirtió en profesora en la Universidad de Nueva York. En 2019, la Sociedad Sueca de Antropología y Geografía le otorgó la prestigiosa Medalla Vega en reconocimiento a sus destacadas contribuciones a la antropología. [1] [2] Ese mismo año también recibió el Premio JD Bernal de la Sociedad de Estudios Sociales de la Ciencia.
El trabajo de Martin sobre sinología se centró en temas tanto de China continental como de Taiwán . Estos temas incluían la religión y los rituales chinos, la arquitectura, la política, la medicina tradicional china , la cultura de las mujeres chinas, la cultura rural china, los linajes y genealogías chinos, etc.
Martin enfoca la antropología de la ciencia y analiza la ciencia desde una perspectiva feminista. Su trabajo incluye análisis detallados sobre la reproducción humana y temas relacionados. Desde su perspectiva feminista, Martin sostiene que la literatura científica actual tiene un sesgo de género y que ese sesgo se ha arraigado en nuestro lenguaje. Según Martin, explicaciones científicas como “el espermatozoide penetra con fuerza en el óvulo” se presentan de forma sexista, en perjuicio de las mujeres.
Martin comenzó a investigar las analogías utilizadas en la educación científica a partir de 1982. Embarazada de su segundo hijo, Martin notó un patrón en la clase de sus futuros padres en la forma en que se describía y hacía referencia al cuerpo de la mujer y sus partes "como si estas cosas no fueran un parte de nosotros." Martin comenzó con entrevistas a mujeres sobre su perspectiva sobre cuestiones reproductivas femeninas y compiló su investigación de entrevistas en un libro llamado The Woman in the Body (1987). Martin comenzó a ampliar su investigación entrevistando a científicos e incluyendo el tema de los procesos reproductivos masculinos. Todos estos temas se incluyeron en la fertilización y se detallaron en el artículo de Martin El óvulo y el esperma: cómo la ciencia ha construido un romance basado en roles estereotipados masculino-femenino (1991).
Por ejemplo, Martin señala que nuestra percepción sobre la menstruación suele ser negativa y misógina . Tendemos a pensar que la menstruación es un fracaso, porque el óvulo no es fertilizado y los tejidos uterinos de la mujer comienzan a "descomponerse" o "desprenderse". Martin atribuye esta percepción a un sesgo de género lingüístico y cultural: las palabras utilizadas para describir la menstruación implican un fracaso. , suciedad, descomposición y destrucción estructural y herida (por el contrario, no percibimos el desprendimiento del revestimiento del estómago como una falla estructural). Esta percepción de herida se ve reforzada por el hecho de que, durante la menstruación, la mujer sangra y puede sufrir. del dolor y la incomodidad, Martin sostiene que la menstruación es una función y un proceso fisiológico normal (no una cosa sucia o una “enfermedad secreta”), que debe verse como un éxito, es decir, el éxito del cuerpo femenino en evitar el embarazo, el éxito del cuerpo femenino en deshacerse del material potencialmente dañino del útero . Sin embargo, nuestro idioma y nuestra cultura lo impiden. Este prejuicio de género también es responsable de nuestra tendencia a "elogiar" a los hombres por su "asombrosa" capacidad de producir una cantidad enorme. de esperma , aunque el esperma es mucho más barato, biológicamente, de producir en comparación con el óvulo, y los espermatozoides sufren una mortalidad extremadamente alta en el tracto reproductivo femenino. (Robbins y Larkin, 2007: 255)
Otro ejemplo del análisis feminista de la reproducción de Martin involucra el óvulo y el espermatozoide. El óvulo (la Mujer), en opinión de Martin, refuerza la visión de nuestra cultura de la imagen pasiva de “ damisela en apuros ”, mientras que el espermatozoide activo (el Hombre) corre hacia el óvulo para penetrarla. La verdad es que el óvulo no es tan fácil de penetrar como comúnmente se cree. Un espermatozoide no es lo suficientemente potente como para penetrar un óvulo: la barrera del óvulo sólo puede debilitarse mediante el esfuerzo colectivo de varios espermatozoides.
Martin sugiere descripciones alternativas de la fertilización que le dan al óvulo un papel menos pasivo. Señala que una investigación de la Universidad Johns Hopkins ha demostrado que los espermatozoides no tienen un empuje poderoso y la fertilización se produce porque el óvulo atrapa los espermatozoides.
Además, señala que el trabajo de Paul Wassarman (realizado con espermatozoides y óvulos de ratones) destacó una molécula particular en la cubierta del óvulo que une los espermatozoides. Esta molécula se denominó "receptor de esperma" y tiene connotaciones pasivas, mientras que la molécula correspondiente en el espermatozoide es la "proteína de unión al óvulo". "Por lo general, en la investigación biológica, el miembro proteico del par de moléculas de unión se llama receptor, y físicamente tiene un bolsillo que parece una cerradura. Como muestran los diagramas que ilustran el artículo de Wassarman, las moléculas del espermatozoide son proteínas y tienen "bolsillos". Las moléculas pequeñas y móviles que caben en estos bolsillos se llaman ligandos. Como se muestra en los diagramas, ZP3 en el óvulo es un polímero de "llaves" que normalmente sobresalen de las moléculas. se llamarían receptores y las moléculas del óvulo se llamarían ligandos, pero Wassarman decidió llamar receptor a ZP3 del óvulo y crear un nuevo término, "proteína de unión al óvulo", para la molécula del espermatozoide que de otro modo habría sido llamada. llamado receptor." Martin ve esto como uno de los muchos ejemplos de lenguaje sexista arraigado en las imágenes de la reproducción, y le molesta el papel constante del esperma como agresor a pesar de las investigaciones que señalan lo contrario.
El análisis de Martin arroja cuatro lecciones principales: 1. Creemos que sabemos mucho gracias a la ciencia en esta época, pero la verdad es que la forma en que interpretamos la ciencia es sexista y en realidad nos vuelve ignorantes (peor aún, no somos conscientes de nuestra ignorancia). en su mayor parte). 2. Este sesgo de género refuerza la desigualdad de género y continúa manteniendo viva nuestra misoginia tradicional. 3. Tenemos que darnos cuenta de nuestros errores y esforzarnos por lograr un nuevo entendimiento con total equidad. 4. Debemos asegurarnos de no transmitir los errores a las generaciones futuras, ya que son realmente perjudiciales para la comprensión humana y las relaciones de género.
Martin se basó en su propia experiencia con el trastorno bipolar para escribir Expediciones bipolares: manía y depresión en la cultura estadounidense. En él, sostiene que la manía y la depresión tienen vida cultural fuera de los confines de la psiquiatría y que las extravagancias del estado de ánimo que podrían calificarse de "irracionales" también están presentes en el lado más "racional" de la vida estadounidense (por ejemplo, la economía y la educación). el mercado de valores.)
Martin escribió el libro La mujer en el cuerpo , que ganó el primer premio en memoria de Eileen Basker de la Sociedad de Antropología Médica . [3] El libro se publicó por primera vez en 1987 y luego se volvió a publicar con una nueva introducción en 2001 por Beacon Press. En este libro, Martin examina cómo la cultura estadounidense ve el proceso de reproducción. Emily Martin utiliza el trabajo de campo para estructurar sus argumentos a lo largo de este libro. Un enfoque clave es la metáfora de la economía que analiza en profundidad. Lo hace para mostrar a sus lectores que la estructura social del mundo que está examinando depende de esta metáfora para funcionar eficientemente.
Al revisar el libro en American Anthropologist , Linda C. Garrow escribió: "En general, el libro es más fuerte cuando se mantiene cerca de las declaraciones de las mujeres... Martin saca conclusiones sólidas sobre la cantidad de resistencia expresada por las mujeres que no están respaldadas por los datos... "Sin embargo, las ideas, hipótesis y desafíos... sin duda estimularán mucha investigación y harán que el libro sea una lectura esencial en varias áreas de la antropología médica". [4] En Isis , Anja Hiddinga lo llamó "atrevido, bien argumentado y completamente respaldado por una amplia gama de referencias". [5]
El elemento más notable que produjo en este libro es la idea de ver a la mujer como una máquina que está ahí para crear un producto. Martin explica cómo el cuerpo de la mujer se utiliza una y otra vez para producir un niño (producto). Martin explica que esta metáfora del trabajo deshumaniza la experiencia. La mujer no es considerada como ser humano sino que su útero sólo es visto como una herramienta que permite a los médicos acercarse a la producción de un nuevo producto. “Los úteros producen 'contracciones eficientes o ineficientes', parto bueno o deficiente según la cantidad de 'progresos realizados en ciertos períodos de tiempo'. [6] '” El hecho de que las mujeres estén allí sólo por razones mecánicas crea una dicotomía que conecta a las mujeres con sus cuerpos, mientras que los hombres están más conectados con su cabeza. Los hombres son los que dan a luz a estos bebés y, por tanto, tienen el control de la situación. Esta metáfora del trabajo también se reproduce en los hospitales al convertirlo en una situación económica. La idea de programar citas para tener un bebé es un intento de que esta experiencia se realice de la manera más rápida y cómoda para el médico, así como para la empresa en su conjunto. En un intento por ser lo más eficientes posible, el enfoque de los hospitales no está en la experiencia de la mujer en trabajo de parto, sino en crear una experiencia predecible que permita a la mujer salir en un período de tiempo suficiente y continuar trabajando como una máquina y produciendo el producto. [7]
Emily Martin describe la relación entre el síndrome premenstrual y el lugar de trabajo. Se centra en la idea de que cada persona vive esta época del mes de manera diferente, pero examina que la forma de pensar marxista interfiere con la forma en que un empleador se adapta a esta situación. “La ganancia de un propietario se basa en cuánto valor se puede extraer del trabajo de los trabajadores, la cantidad de tiempo que los trabajadores tendrían para trabajar y lo que hicieran (hasta los movimientos precisos de sus manos y cuerpos) estaría controlado por propietarios de la fábrica. [8] Martin sostiene que esta idea es lo que debe cambiarse. Las personas no son blancas y negras, las situaciones ocurren, pero lo que hay que cambiar es el hecho de que las personas se vean impulsadas a producir lo máximo que puedan en el menor tiempo posible. Martin no propone que sólo las mujeres deban ser tratadas mejor, sino que se debe acomodar a todas las personas en la fuerza laboral: los jóvenes, los ancianos y los enfermos. [9] Su argumento es que aunque las mujeres y los hombres experimentan aumentos hormonales, las mujeres son más fáciles de atacar porque pueden atribuir los aumentos hormonales de las mujeres a su ciclo menstrual.
En el artículo de 1991, El óvulo y el esperma: cómo la ciencia ha construido un romance basado en roles estereotipados masculino-femenino , [10] Emily Martin aborda la literatura científica desde la perspectiva de una antropóloga. Ella analiza las metáforas que se utilizan para enseñar conceptos biológicos y afirma que estas metáforas reflejan las "definiciones de hombre y mujer" socialmente construidas. [11] Se centra en las analogías hechas en la fertilización con las funciones que desempeñan el óvulo y el espermatozoide, y señala cómo palabras como "escombros", "cobertizos" y "morir" en contraposición a "asombroso", "producir" y "Notable" insinúa que así como los "procesos biológicos femeninos" son inferiores a los procesos biológicos masculinos, las mujeres deben ser "menos dignas que los hombres".
Por lo tanto, Martin sostiene que el sistema de reproducción femenino se presenta como un fracaso porque durante su ciclo menstrual, expulsan un gameto por mes, mientras que el sistema de reproducción masculino produce millones de espermatozoides cada día. Martin describe los relatos científicos de la biología reproductiva y afirma que producen imágenes del óvulo y el espermatozoide a menudo basándose en estereotipos que resultan ser clave para nuestras definiciones culturales de hombre y mujer. Estos relatos, afirma Martin, implican que los procesos biológicos femeninos son menos valiosos que los del hombre. El lenguaje para describir el óvulo es más femenino, esperando ser rescatado , mientras que el espermatozoide se describe con un vocabulario más masculino.
Sin embargo, Martin disipa este estereotipo mediante una investigación que demuestra que el huevo es más agresivo de lo que se ha descrito anteriormente. Investigadores de la Universidad Johns Hopkins se preguntaron sobre la fuerza mecánica de la cola del espermatozoide y concluyeron que el espermatozoide es débil; por lo tanto, el óvulo femenino es más agresivo debido a sus moléculas adhesivas que pueden capturar un espermatozoide con un solo enlace y sujetarlo a la superficie de la zona. [11] La investigación también realizada por Gerald Schatten y Helen Schatten da crédito a que tanto el óvulo como el espermatozoide están mutuamente involucrados, pero continúa usando el vocabulario tradicional que describe un espermatozoide agresivo.
Estos estudios muestran simultáneamente a los científicos haciendo un esfuerzo por cambiar las analogías anteriores. Pero en un intento de cambiar la imagen pasiva de las mujeres, los científicos han ido al extremo opuesto para representar el óvulo como una “mujer araña” “peligrosa” y el espermatozoide como la “víctima”, en concordancia con otro estereotipo de género de la cultura occidental. Martin plantea la idea de utilizar analogías neutrales en cuanto al género.
Cuando las metáforas tradicionales se utilizan activamente, proyectan la imagen del nivel celular al nivel social, haciéndola “parecer tan natural que está más allá de toda alteración”. Estas interpretaciones se vuelven “autoreforzadas” y pueden sesgar las observaciones. Una forma es, como describe el investigador Scott Gilbert: "si no tienes una interpretación de la fertilización que te permita considerar los óvulos como activos, no buscarás las moléculas que puedan probarlo". La forma en que los científicos eligen ver sus estudios “los guía a hacer ciertas preguntas y a no hacer otras”. [12]
Una solución a estas imágenes negativas no es simplemente aumentar el número de mujeres en biología, sino más bien ser conscientes de las metáforas sesgadas. [12]