Brian Wynne es profesor emérito de Estudios Científicos y exdirector de investigación del Centro para el Estudio del Cambio Ambiental (CSEC) de la Universidad de Lancaster . Su formación incluye una maestría (Ciencias Naturales, Cambridge 1968), un doctorado (Ciencia de los Materiales, Cambridge 1971) y una maestría en Filosofía (Sociología de la Ciencia, Edimburgo 1977). Su trabajo ha abarcado la tecnología y la evaluación de riesgos, las percepciones públicas de los riesgos y la comprensión pública de la ciencia, centrándose en las relaciones entre el conocimiento experto y el lego y la toma de decisiones políticas.
Fue miembro fundador del consejo de administración y del comité científico de la Agencia Europea de Medio Ambiente (AEMA) (1994-2000) y asesor especial del Comité de Investigación sobre Ciencia y Sociedad de la Cámara de los Lores sobre Ciencia y Tecnología (marzo de 2000). Fue miembro del Comité sobre Ciencia y Sociedad de la Royal Society de Londres.
Presidió un grupo de expertos de la DG Investigación de la Unión Europea sobre la Sociedad Europea del Conocimiento, que publicó en 2007 "Tomarnos en serio la Sociedad Europea del Conocimiento: Informe del Grupo de Expertos sobre Ciencia y Gobernanza a la Dirección de Ciencia, Economía y Sociedad, Dirección General de Investigación, Comisión Europea". [1]
Wynne recibió el premio John Desmond Bernal de la Sociedad de Estudios Sociales de la Ciencia en 2010.[1] Archivado el 6 de agosto de 2017 en Wayback Machine.
En su contribución al libro Riesgo, medio ambiente y modernidad (1995), [2] Wynne detalla las respuestas de los criadores de ovejas de Cumbria , que habían sido sometidos a restricciones administrativas debido a la contaminación radiactiva, supuestamente causada por el accidente nuclear de Chernóbil en 1986. Los criadores de ovejas sufrieron pérdidas económicas y resultó que la fuente de radiactividad era en realidad el complejo de reprocesamiento nuclear de Sellafield ; por lo tanto, los expertos que fueron responsables de la duración de las restricciones estaban equivocados. [3]
Este caso en particular ilustra cómo el ejercicio de la interpretación científica controlaba a los agricultores y, además, cómo el conocimiento científico descuida los conocimientos especializados de los profanos, ya que define las resistencias profanas como basadas en la ignorancia o la irracionalidad. También indica la base social del conocimiento científico y su credibilidad pública. Se trata de un desarrollo en el campo de la Sociedad del Riesgo , tal como lo desarrollaron Ulrich Beck y Anthony Giddens . [4]
