Vida de laboratorio: la construcción social de hechos científicos es un libro de 1979 de los sociólogos de la ciencia Bruno Latour y Steve Woolgar .
Este influyente libro en el campo de los estudios científicos presenta un estudio antropológico del laboratorio científico de Roger Guillemin en el Instituto Salk . Presenta una serie de observaciones sobre cómo se lleva a cabo el trabajo científico, incluidas descripciones de la compleja relación entre las prácticas rutinarias de laboratorio realizadas por los científicos, la publicación de artículos, el prestigio científico, las finanzas de la investigación y otros elementos de la vida del laboratorio.
El libro se considera una de las obras más influyentes en la tradición de los estudios de laboratorio dentro de los Estudios de Ciencia y Tecnología . Se inspira en el enfoque etnometodológico , pero no depende enteramente de él. A su vez, sirvió de inspiración para la teoría Actor-red (o ANT); Muchos de los conceptos centrales de ANT (como transcripción, inscripción, traducción y despliegue de redes) están presentes en Laboratory Life .
Latour y Woolgar afirman que su trabajo "se refiere a la forma en que las actividades diarias de los científicos en activo conducen a la construcción de hechos científicos" (32). Por lo tanto, Laboratory Life se opone al estudio de los momentos escandalosos en los que el llamado funcionamiento "normal" de la ciencia fue perturbado por fuerzas externas. En cambio, Latour y Woolgar dan cuenta de cómo se producen los hechos científicos en un laboratorio in situ , o como sucede.
La metodología inicial de Laboratory Life implica una " extrañeza antropológica " (40) en la que el laboratorio es una tribu ajena al investigador. El estudio del laboratorio comienza con un relato semificticio de un observador ignorante que no sabe nada de laboratorios ni de científicos. En este relato, Latour y Woolgar "ponen entre paréntesis" (44) su conocimiento previo de la práctica científica e irónicamente plantean preguntas aparentemente sin sentido sobre las prácticas observadas en el laboratorio, como "¿Son los acalorados debates frente al pizarrón parte de algún concurso de apuestas? " ?" Al formular y responder estas preguntas, la comprensión del observador sobre las prácticas de laboratorio se refina gradualmente, lo que lleva a un fuerte enfoque en la importancia de los documentos en papel .
El observador pronto reconoce que todos los científicos y técnicos del laboratorio escriben de alguna manera, y que pocas actividades en el laboratorio no están conectadas con algún tipo de transcripción o inscripción . El observador extranjero describe el laboratorio como una "extraña tribu" de "escritores compulsivos y maníacos ... que pasan la mayor parte de su día codificando, marcando, alterando, corrigiendo, leyendo y escribiendo" (48-9). Los equipos de laboratorio grandes y costosos (como los bioensayos o los espectrómetros de masas ) se interpretan como "dispositivos de inscripción" que tienen como único objetivo "transformar una sustancia material en una figura o diagrama " (51). De esta manera, el observador trabaja para organizar y sistematizar el laboratorio de tal manera que "comenzó a tomar la apariencia de un sistema de inscripción literaria" (52).
Habiendo llegado a la conclusión de que la "producción de artículos" para su publicación en una revista científica es el objetivo principal de un laboratorio, el observador pretende a continuación "considerar los artículos como objetos de la misma manera que los productos manufacturados " (71). Esto implica preguntarse cómo se producen los papeles, cuáles son sus elementos constitutivos (o materias primas ) y por qué son tan importantes. En primer lugar, los autores reconocen que en los artículos "algunas afirmaciones parecían más reales que otras" (76). A partir de esta observación, se construye un continuo de facticidad de cinco elementos , que abarca desde declaraciones de tipo 5 que se dan por sentado hasta declaraciones de tipo 1 que son especulaciones sin reservas, con varios niveles intermedios entre ellas. La conclusión a la que se llegó es que los enunciados en un laboratorio viajan rutinariamente hacia arriba y hacia abajo en este continuo, y el objetivo principal de un laboratorio es tomar enunciados de un nivel de facticidad y transformarlos a otro nivel.
Sin embargo, Latour y Woolgar reconocen que este relato semificticio de un observador ignorante que pretende sistematizar el laboratorio alienígena tiene varios problemas. Si bien las ricas descripciones que hace el observador de la actividad en el laboratorio se consideran precisas, el observador no ha establecido que la interpretación de estos datos en términos de inscripción literaria sea exhaustiva o sea la única forma en que se puede analizar la vida en el laboratorio. En palabras de los autores, el relato del observador no es "inmune a toda posibilidad de calificación futura" (88).
El siguiente capítulo pretende dar cuenta precisa de la forma en que opera este proceso respecto de un único hecho científico: el péptido TRF (H). Este relato histórico, que Latour y Woolgar admiten que es, como todas las historias, una " ficción necesariamente literaria " (107), tiene el propósito ostensible de matizar el relato inicial dado por el observador. Con este fin, el capítulo se centra en la forma específica en que se construyó TRF(H) como un hecho, describiendo cómo un científico, Guillemin, "redefinió la subespecialidad TRF únicamente en términos de determinar la estructura de la sustancia" ( 119). Como la secuenciación de TRF(H) requería equipos y técnicas mucho más sofisticados que simplemente determinar sus efectos fisiológicos, Guillemin aumentó el costo de entrada a este campo y redujo sus competidores potenciales en tres cuartas partes.
A continuación, los autores afirman que el hecho relativo a la estructura de TRF(H) progresó mediante disminuciones en el número de "alternativas 'lógicamente' posibles" (146). Sin embargo, Latour y Woolgar critican la explicación de que la " lógica " o la " deducción " es una explicación satisfactoria y completa de la forma específica en que se construye un hecho científico. En cambio, como muestra su relato histórico de TRF(H), la "lista de posibles alternativas mediante las cuales podemos evaluar la lógica de una deducción está determinada sociológicamente (más que lógicamente)" (136). Específicamente, los recursos materiales, técnicos y humanos de un laboratorio afectaban el tipo de desafíos y contrahechos que podían construirse y formularse, lo que llevó a Latour y Woolgar a concluir más tarde que "el conjunto de declaraciones consideradas demasiado costosas para modificarlas constituyen lo que se refiere como realidad" (243).
En la sección anterior, Latour y Woolgar utilizaron un observador semificticio para describir el laboratorio como un sistema literario en el que meras afirmaciones se convierten en hechos y viceversa. Los hechos más sólidos y establecidos eran aquellas declaraciones que podían divorciarse de sus circunstancias contingentes. A continuación, los autores pretenden interrogar cómo opera este proceso a una escala muy pequeña y específica, observando cómo operó este proceso con respecto a la molécula TRF(H), cuya estructura molecular pasó por varias etapas de facticidad tanto dentro como fuera del laboratorio. Latour estudió. En esta sección, Latour y Woolgar pretenden "especificar el momento y el lugar precisos en el proceso de construcción de hechos cuando una declaración se transformó en un hecho y, por tanto, se liberó de las circunstancias de su producción" (105).
En lugar de intentar construir una "cronología precisa" de lo que "realmente sucedió" en el campo, pretenden demostrar cómo "un hecho concreto puede ser sociológicamente deconstruido " (107) mostrando cómo surgió en lo que ellos llaman una red. Una red es "un conjunto de posiciones dentro de las cuales un objeto como TRF tiene significado" (107), y reconocen que TRF sólo tiene significado dentro de ciertas redes. Por ejemplo, fuera de la red de endocrinología posterior a la década de 1960, el TRF es "un polvo blanco anodino" (108), lo que lleva a afirmar que "un hecho bien establecido pierde su significado cuando se divorcia de su contexto" (110). Latour y Woolgar enfatizan que "decir que TRF está construido no es negar su solidez como hecho. Más bien, es enfatizar cómo, dónde y por qué fue creado" (127).
Este capítulo retrocede desde relatos históricos más amplios hasta los microdetalles de la vida en el laboratorio. A través del análisis de las conversaciones y discusiones entre científicos en el laboratorio, se muestra que la noción más amplia de la ciencia como un debate de ideas contrastantes influye en los científicos reales sólo a través de mecanismos sociales. En lugar de intentar hacer sus estudios con más cuidado para asegurarse de obtener la respuesta correcta, los científicos parecen poner sólo el cuidado que creen necesario para derrotar los contraargumentos de sus detractores y obtener la aclamación que desean por su trabajo.
También señala que las historias que los científicos cuentan sobre la historia de su campo a menudo omiten factores sociales e institucionales en favor de narrativas del "momento del descubrimiento". Por ejemplo, un científico cuenta esta historia:
Esta historia se contrasta con otra basada en entrevistas con los participantes: la Universidad de California exigía que los estudiantes de posgrado obtuvieran créditos en un campo totalmente ajeno al suyo. Sara, una de las alumnas de Slovik, cumplió con este requisito realizando estudios de selenio, ya que tenía una vaga relación con su especialidad. Los estudiantes de posgrado tenían una tradición de seminarios informales donde discutían estas clases no relacionadas. En una reunión, Sara presentó un documento sobre los efectos del selenio en el cáncer y señaló que alguien en el campus propuso que la distribución geográfica del contenido de selenio en el agua podría correlacionarse con la distribución geográfica de las tasas de cáncer. Slovik estuvo en la reunión y pensó que esto podría explicar la diferencia geográfica en su trabajo de ensayo. Llamó a un colega para contarle la idea y pedirle que probara el selenio en el agua.
Una historia dice simplemente que Slovik "captó la idea"; la otra señala que las instituciones (la Universidad, las reuniones de estudiantes de posgrado) y otras personas (Sara, la colega) proporcionaron piezas clave de la inspiración.
El capítulo cierra argumentando que los científicos no utilizan simplemente sus dispositivos de inscripción para descubrir entidades ya existentes. En cambio, proyectan nuevas entidades a partir del análisis de sus inscripciones. Las declaraciones en el sentido de que "es sorprendente que hayan podido descubrirlo" sólo tienen sentido cuando se ignora el arduo proceso de construir el descubrimiento a partir de las inscripciones disponibles. De manera similar, las justificaciones de que el descubrimiento es válido porque funciona bien fuera del laboratorio son falaces. Cualquier afirmación sobre si una nueva sustancia como TRF funciona solo es válida en un contexto de laboratorio (o su extensión); la única manera de saber que la sustancia es realmente TRF (y, por lo tanto, que TRF está funcionando) es mediante análisis de laboratorio. Sin embargo, los autores enfatizan que no son relativistas; simplemente creen que se deben investigar las causas sociales de las declaraciones.
Los científicos frecuentemente explican su elección de campo refiriéndose a curvas de interés y desarrollo, como en " la química de péptidos [está] disminuyendo... pero ahora... este es el futuro, la biología molecular, y yo sabía que este laboratorio se movería más rápido a esta nueva zona" (191). El deseo de crédito parece ser sólo un fenómeno secundario; más bien, el motivo principal parece ser una especie de "capital de credibilidad". En un estudio de caso, muestran a un científico eligiendo secuencialmente una escuela, un campo, un profesor con quien estudiar, una especialidad en la que adquirir experiencia y una institución de investigación en la que trabajar, maximizando y reinvirtiendo esta credibilidad (es decir, la capacidad de hacer ciencia). ), a pesar de no haber recibido muchos créditos (por ejemplo, premios, reconocimientos).
Cuatro ejemplos: (a) X amenaza con despedir a Ray si su ensayo falla, (b) varios científicos inundan un campo con teorías después de un experimento exitoso y luego se van cuando nueva evidencia refuta sus teorías, (c) Y respalda los resultados de "un pez gordo en su campo" cuando otros los cuestionan para recibir invitaciones a reuniones del pez gordo donde Y puede conocer gente nueva, (d) K descarta algunos de los resultados de L con el argumento de que las "buenas personas" no lo harán. créelos a menos que se reduzca el nivel de ruido (en lugar de que K los considere poco confiables).
La credibilidad de un científico y sus resultados se consideran en gran medida idénticas. "Para un científico en activo, la pregunta más vital no es '¿Pagué mi deuda en forma de reconocimiento por el buen artículo que escribió?' pero '¿Es lo suficientemente confiable como para que le crean? ¿Puedo confiar en él/en su afirmación?' usar. Los técnicos y los jugadores de las ligas menores, por el contrario, no acumulan capital sino que los jugadores de las ligas mayores les pagan un "salario".
{{citation}}: Mantenimiento CS1: posdata ( enlace ) ISBN 0-691-02832-X .El prefacio de la segunda edición (1986) dice:
De modo que la construcción social se convierte en mera construcción de hechos científicos . Este cambio indica un paso del constructivismo social a la teoría del actor-red , que deja más espacio para lo no social o lo "natural" (aunque en un sentido no naturalista ni esencialista).