En los Estados Unidos , la inmunidad calificada es un principio legal del derecho constitucional federal que otorga a los funcionarios gubernamentales que desempeñan funciones discrecionales (opcionales) inmunidad frente a demandas por daños y perjuicios a menos que el demandante demuestre que el funcionario violó "derechos estatutarios o constitucionales claramente establecidos de los cuales una persona razonable Deberían haber sabido". [1] Es comparable a la inmunidad soberana , aunque protege a los empleados del gobierno en lugar del gobierno mismo. Es menos estricta que la inmunidad absoluta , que protege a los funcionarios que "emiten juicios razonables pero equivocados sobre cuestiones jurídicas abiertas", [2] extendiéndose a "todos [los funcionarios] excepto los claramente incompetentes o aquellos que violan la ley a sabiendas". [3] La inmunidad calificada se aplica sólo a funcionarios gubernamentales en litigios civiles y no protege al gobierno mismo de demandas que surjan de las acciones de los funcionarios. [4]
La Corte Suprema de Estados Unidos introdujo por primera vez la doctrina de inmunidad calificada en Pierson contra Ray (1967) , un caso litigado durante el apogeo del movimiento de derechos civiles . Se afirma que se introdujo originalmente con el objetivo de proteger a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de demandas frívolas y responsabilidad financiera en los casos en que actuaron de buena fe en situaciones jurídicas poco claras. [5] [6] A partir de 2005, los tribunales aplicaron cada vez más la doctrina a casos que involucraban el uso de fuerza excesiva o letal por parte de la policía, lo que generó críticas generalizadas de que "se ha convertido en una herramienta casi infalible para dejar que la brutalidad policial quede impune y negar a las víctimas sus derechos constitucionales" (como se resume en un informe de Reuters de 2020). [7]
En Pierson contra Ray (1967), la Corte Suprema "justificó por primera vez la inmunidad calificada como un medio para proteger a los acusados gubernamentales de cargas financieras cuando actúan de buena fe en áreas legalmente turbias. La inmunidad calificada era necesaria, según la Corte, porque '[ a] la suerte de un policía no es tan infeliz como para tener que elegir entre ser acusado de negligencia en el cumplimiento del deber si no arresta cuando tenía una causa probable , y ser multado con una indemnización por daños y perjuicios si lo hace.'" [5]
La inmunidad calificada surge con frecuencia en casos de derechos civiles , [8] particularmente en demandas que surgen bajo 42 USC § 1983 y Bivens v. Six Unknown Named Agents (1971). [9] Según 42 USC § 1983, un demandante puede demandar por daños y perjuicios cuando los funcionarios estatales violan sus derechos constitucionales u otros derechos federales. El texto de 42 USC § 1983 dice lo siguiente: [10]
Toda persona que, bajo apariencia de cualquier estatuto, ordenanza, regulación, costumbre o uso, de cualquier Estado o Territorio o del Distrito de Columbia, someta o haga sujetar a cualquier ciudadano de los Estados Unidos u otra persona dentro de la jurisdicción. del mismo a la privación de cualesquiera derechos, privilegios o inmunidades garantizados por la Constitución y las leyes, será responsable ante la parte perjudicada...
De manera similar, en virtud de Bivens v. Six Unknown Named Agents , los demandantes pueden demandar por daños y perjuicios si los funcionarios federales violan sus derechos constitucionales. Sin embargo, no todas las violaciones constitucionales dan lugar a una causa de acción Bivens . [11] Hasta ahora, la Corte Suprema ha reconocido las reclamaciones de Bivens por violaciones de la Cuarta Enmienda , [9] el componente de protección igualitaria del debido proceso de la Quinta Enmienda , [12] y la Octava Enmienda . [13]
La prueba moderna de inmunidad calificada se estableció en Harlow v. Fitzgerald (1982). [14] [15]
Antes de Harlow v. Fitzgerald , la Corte Suprema de Estados Unidos concedía inmunidad a funcionarios gubernamentales sólo si: (1) el funcionario creía de buena fe que su conducta era legal y (2) la conducta era objetivamente razonable. [15] Sin embargo, determinar el estado mental subjetivo de un funcionario (es decir, si creía de buena fe que su acción era legal) requería un juicio, a menudo por jurado. [15] Las preocupaciones sobre permitir que las demandas llegaran tan lejos disuadieron a los funcionarios de desempeñar sus funciones, "[desviaron] la energía oficial de cuestiones públicas apremiantes y [disuadieron] a ciudadanos capaces de aceptar cargos públicos", [16] la Corte Suprema dictó la regla actual para la inmunidad calificada: "[L]os funcionarios gubernamentales que desempeñan funciones discrecionales generalmente están protegidos de responsabilidad por daños civiles en la medida en que su conducta no viole derechos estatutarios o constitucionales claramente establecidos que una persona razonable habría conocido". [17] Por lo tanto, la aplicación de la inmunidad calificada ya no depende del estado mental subjetivo de un funcionario, sino de si una persona razonable en la posición del funcionario habría sabido o no que sus acciones estaban en línea con principios legales claramente establecidos.
En Saucier contra Katz (2001), los oficiales militares Saucier y Parker fueron advertidos de posibles protestas durante un discurso del vicepresidente Albert Gore, Jr. Cuando Katz comenzó a colocar una pancarta en defensa de los derechos de los animales, Saucier detuvo a Katz en su camioneta militar. . Katz presentó una demanda porque sentía que se habían violado sus derechos de la Cuarta Enmienda. El tribunal finalmente falló a favor de Saucier, debido a inmunidad calificada. [18] El Tribunal Supremo sostuvo que "la sentencia sobre la inmunidad cualificada exige un análisis que no sea susceptible de fusión con la cuestión de si se utilizó fuerza irrazonable al realizar la detención". [19] En otras palabras, el análisis aplicado a las reclamaciones de fuerza excesiva no es el mismo que el análisis aplicado al fondo de la reclamación. La decisión del Tribunal en este caso proporciona una investigación de dos pasos sobre las demandas presentadas contra un funcionario del gobierno: primero, si las acciones del funcionario violaron los derechos constitucionales del demandante, y segundo, si esos derechos estaban claramente establecidos en el momento del incidente. [19]
La decisión de la Corte Suprema de 2009 en Pearson et al. Callahan anuló su decisión en Saucier v. Katz y la investigación en dos pasos otorgando más discreción a los tribunales inferiores. Corresponde a los tribunales decidir la investigación de la ley o de la Constitución en relación con casos similares presentados ante los tribunales. [20]
La inmunidad calificada sólo se aplica a actos que son "discrecionales" y no ministeriales. [17] Los tribunales distinguen específicamente los actos discrecionales de los actos ministeriales . [21] Un acto discrecional requiere que un funcionario determine "si se debe realizar un acto o seguir un curso" y determinar los mejores medios para lograr el objetivo elegido. [22] Por el contrario, un acto ministerial es de "naturaleza administrativa": normalmente se requiere que el funcionario realice la acción independientemente de su propia opinión. [22] Incluso las tareas ministeriales a veces implicarán una pequeña cantidad de discreción, pero esta discreción no necesariamente satisfará los requisitos de inmunidad calificada. [23]
La inmunidad calificada no protege a los funcionarios que violan "derechos constitucionales o estatutarios claramente establecidos que una persona razonable habría conocido". [17] Este es un estándar objetivo , lo que significa que el estándar no depende del estado mental subjetivo del funcionario sino más bien de si una persona razonable determinaría que la conducta relevante violó la ley claramente establecida. [24]
Que la ley esté "claramente establecida" depende de si la jurisprudencia ha abordado la cuestión en disputa o ha establecido los "contornos del derecho" de modo que quede claro que la conducta del funcionario es ilegal. [25] Es indiscutible que las opiniones de la Corte Suprema pueden "establecer claramente" la regla para todo el país. Sin embargo, las opiniones del tribunal de apelaciones de circuito pueden tener un efecto más limitado. Los tribunales de apelaciones de circuito suelen tratar sus opiniones como si establecieran claramente la ley dentro de ese circuito [26] , aunque la Corte Suprema ha puesto en duda esta teoría. [27] Para cumplir con el requisito de una ley claramente establecida, los hechos del presente caso también deben parecerse bastante a los hechos del caso invocado como precedente. [28] [20]
El concepto de comprobar si la acción oficial estaba cubierta por inmunidad calificada se planteó por primera vez en el caso Siegert v. Gilley (1991) de 1991, en el que la Corte Suprema confirmó la desestimación de una demanda por falta de una demostración clara de que se había violado un derecho constitucional. violado en el momento de la acción como precursor necesario para cualquier reparación judicial . [29]
En 2001, la Corte Suprema de Estados Unidos en Saucier v. Katz [18] formalizó esta orden rígida, o secuencia, en la que los tribunales deben decidir los méritos de la defensa de inmunidad calificada de un acusado. Primero, el tribunal determina si la denuncia establece una violación constitucional. De ser así, el siguiente paso secuencial es determinar si el derecho en cuestión estaba claramente establecido en el momento de la conducta del funcionario. Posteriormente, el Tribunal modificó esta secuencia obligatoria de Saucier en Pearson v. Callahan en 2009, sosteniendo que "el protocolo Saucier no debe considerarse obligatorio en todos los casos" [30] y que su decisión "no impide que los tribunales inferiores sigan el procedimiento Saucier simplemente reconoce que esos tribunales deben tener la discreción de decidir si ese procedimiento vale la pena en casos particulares." [31] La opinión de Pearson dio a los tribunales la discreción de evaluar primero la violación constitucional o la cuestión de derechos. Esto puede tener beneficios al acelerar algunos casos y reducir el desperdicio de recursos en el sistema judicial, pero también ha llevado a casos que se centran en gran medida en un lado del caso y pesan a favor de los funcionarios gubernamentales, particularmente en el área de la brutalidad policial . [29] [6]
Los críticos han argumentado que la inmunidad calificada hace excesivamente difícil demandar a funcionarios públicos por mala conducta . [32] Las críticas se dirigen en particular al criterio del "derecho claramente establecido". Generalmente se interpreta que esta prueba requiere no sólo que la conducta de un funcionario probablemente viole la ley escrita sino que exista un precedente judicial claro que establezca que la conducta es ilegal. [33] [7] Los críticos han señalado que en la práctica esto ha significado que los demandantes deben probar que existe una determinación judicial previa hecha en un litigio real bajo hechos extremadamente cercanos a los del caso en cuestión, o de lo contrario el caso es desestimado. [34] [35] Los críticos argumentan que la dificultad que enfrentan los demandantes para encontrar una coincidencia exacta tanto en la ley como en el precedente hace que sea excesivamente difícil demandar a funcionarios públicos, dando a los funcionarios gubernamentales una libertad indebida para conductas ilegales en situaciones nuevas o inusuales. [36] [37] George Leef, por ejemplo, argumentó en Forbes que:
Esta doctrina, inventada por la Corte de la nada, inmuniza a los funcionarios públicos incluso cuando cometen faltas legales, a menos que hayan violado una "ley claramente establecida". Ese estándar es increíblemente difícil de superar para los demandantes de derechos civiles porque los tribunales han exigido no sólo una norma legal clara, sino un caso anterior en los libros con hechos funcionalmente idénticos. [38]
Los críticos han citado ejemplos como un fallo de noviembre de 2018 de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos , que determinó que un caso judicial anterior que dictaminó que era inconstitucional que la policía lanzara perros a los sospechosos que se entregaron tirados en el suelo no se aplicaba. bajo la regla "claramente establecida" a un caso en el que la policía de Tennessee permitió que su perro policía mordiera a un sospechoso entregado porque el sospechoso no se había rendido acostándose sino sentándose en el suelo y levantando las manos. [39] [40]
Los críticos argumentan además que el estándar "claramente establecido" desalienta y/o retrasa el establecimiento de reglas claras, incluso para circunstancias comunes. [37] El primer litigante que presente un caso contra un funcionario basándose en un determinado conjunto de hechos probablemente perderá porque todavía no existe una norma claramente establecida. [41] Por lo tanto, dicha persona puede optar por no presentar el caso en absoluto. Además, incluso si un caso se presenta y se lleva a juicio, no hay certeza de que la decisión establezca un estándar jurídico claro y generalmente aplicable. Hasta que se articule dicha norma, la inmunidad calificada seguirá aplicándose en casos análogos. Como lo expresa el Instituto de Justicia , "La inmunidad calificada significa que los funcionarios del gobierno pueden violar sus derechos con la suya, siempre y cuando los violen de una manera que nadie había pensado antes". [42]
Una cantidad significativa de críticas sostiene que la inmunidad calificada permite que la brutalidad policial quede impune. [6] Los investigadores jurídicos Amir H. Ali y Emily Clark, por ejemplo, han argumentado que "la inmunidad calificada permite a las fuerzas del orden y a otros funcionarios gubernamentales violar los derechos constitucionales de las personas con virtual impunidad". [43] La jueza de la Corte Suprema, Sonia Sotomayor, ha notado una "tendencia inquietante" de ponerse del lado de los agentes de policía que usan fuerza excesiva con inmunidad calificada, [44] describiéndolo como "sancionar un enfoque policial de 'disparar primero, pensar después'". [43] Ella afirmó:
No hemos dudado en revocar sumariamente a los tribunales por negar erróneamente a los oficiales la protección de inmunidad calificada en casos que involucran el uso de la fuerza... Pero rara vez intervenimos cuando los tribunales otorgan erróneamente a los oficiales el beneficio de inmunidad calificada en esos mismos casos. [45]
Un informe de Reuters de 2020 coincidió con Sotomayor y concluyó que "la Corte Suprema ha incorporado inmunidad calificada en una defensa policial a menudo insuperable al intervenir en casos principalmente para favorecer a la policía". El informe revisó más de 200 casos de exceso de fuerza por parte de la policía desde 2007, y encontró que desde el cambio de Pearson de 2009 de secuenciación obligatoria a secuenciación discrecional, los demandantes han tenido más dificultades para llevar su caso más allá de la etapa de inmunidad calificada. [6]
Ningún estatuto federal otorga explícitamente inmunidad calificada; es un precedente judicial establecido por la Corte Suprema . [41] Si bien los tribunales han afirmado repetidamente la inmunidad calificada y la legislación ha establecido inmunidad similar a nivel estatal, los críticos han argumentado que la adopción de la inmunidad calificada en la ley federal equivale a activismo judicial , ya que la doctrina legal tiene poca base en la ley escrita. . [46] [47] El difunto juez de la Corte Suprema Antonin Scalia argumentó lo mismo en su disidencia en Crawford-El v. Britton : "[la Corte Suprema] se encuentra [a sí misma] involucrada... en la actividad esencialmente legislativa de elaborar un esquema sensato de inmunidades calificadas para el estatuto que hemos inventado, en lugar de aplicar el derecho consuetudinario incorporado en el estatuto que redactó el Congreso". [48] Clarence Thomas también ha expresado "creciente preocupación por nuestra jurisprudencia calificada sobre inmunidad", afirmando que no hay ninguna base aparente para ello en la intención original de la ley; [43] en Ziglar v. Abbasi , Thomas instó al tribunal a reconsiderar la inmunidad calificada, que consideraba una doctrina que "sustituye los mandatos del Congreso por nuestras propias preferencias políticas". [49]
Algunos críticos han argumentado que la creación de inmunidad calificada por parte de la Corte Suprema equivale a "destripar" [50] la Sección 1983 del Código de los Estados Unidos, que permite a cualquier ciudadano demandar a un funcionario público que lo priva "de cualquier derecho, privilegio o inmunidad asegurados". por la Constitución y las leyes". [51] La jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Lynn Adelman, ha argumentado que "la inmunidad calificada es una limitación de la Sección 1983 que el Tribunal creó en 1982 sin respaldo en el texto del estatuto o en la historia legislativa". [50] El profesor de derecho de la Universidad de Pensilvania, David Rudovsky, argumentó de manera similar que "la Corte... ha emprendido una reconstrucción agresiva del alcance del § 1983... Esta reorientación de la jurisprudencia sobre derechos civiles ha mitigado el impacto del § 1983". [52]
En un artículo del Yale Law Journal de 2017 titulado "Cómo falla la inmunidad calificada", la profesora de derecho de UCLA, Joanna C. Schwartz, examinó 1.183 casos de la Sección 1983 y descubrió que se estaba invocando principalmente cuando no debería haber sido así y, por lo tanto, se estaba ignorando o descartando con frecuencia. . Su conclusión fue que es ineficaz para los objetivos declarados de tal manera que no puede fortalecerse y debe ser reemplazado por otros mecanismos para lograr esos fines. [53] [5]
El Tribunal ha declarado que basa la inmunidad calificada en tres factores: una defensa de "buena fe" en el derecho consuetudinario, que compensa la ampliación supuestamente errónea del artículo 1983, y que sirve como "advertencia" a los funcionarios gubernamentales. En un artículo de California Law Review de 2018, el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, William Baude, afirma que "no existe tal defensa, no hubo tal error, y la lenidad [advertencia] no debería aplicarse. E incluso si estas cosas fueran de otra manera, el La doctrina de inmunidad calificada no sería la mejor respuesta". [47]
En un artículo de California Law Review de 2023, el profesor de la Facultad de Derecho Cardozo, Alexander Reinert, criticó la inmunidad calificada en el contexto del canon de derogación de la Corte Suprema y también sugirió que la base legal de la inmunidad calificada se basa en la omisión errónea de lenguaje en los Estatutos Revisados de 1874. de los Estados Unidos . [54] Reinert observó que la Ley de Ejecución de 1871 incluía una cláusula relativa a la responsabilidad con el texto, "sin perjuicio de cualquier ley, estatuto, ordenanza, reglamento, costumbre o uso del Estado en contrario", [55] que no estaba incluido en los Estatutos Revisados o 42 USC § 1983' . Reinert denominó este lenguaje la "Cláusula no obstante". Su análisis recibió cobertura de prensa [56] y posteriormente fue criticado por William Baude, quien afirmó que "fue un cambio introducido por los redactores de los Estatutos Revisados de 1874 y aprobado como ley por el Congreso " (énfasis en el original). [57] Se presentaron preguntas sobre el impacto de la Cláusula de No obstante en la doctrina de inmunidad calificada a la Corte Suprema de los Estados Unidos en una petición de auto de certiorari en el caso Hulbert v. Pope, que fue denegada. [58]
El 1 de marzo de 2018, el Instituto Cato lanzó una campaña estratégica para desafiar la doctrina de la inmunidad calificada, centrada en "una serie de escritos amicus curiae específicos instando a la Corte Suprema a revertir sus precedentes y eliminar la doctrina por completo". [46] En enero de 2020, esta campaña había obtenido el apoyo de un espectro interideológico de organizaciones de interés público , incluida la ACLU , la Alianza para la Defensa de la Libertad , el Instituto para la Justicia , el Fondo de Defensa Legal de la NAACP y la Fundación de la Segunda Enmienda . [46]
En agosto de 2018, el juez de circuito Don Willett se mostró dubitante cuando la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos determinó que la Junta Médica de Texas tenía derecho a inmunidad calificada por una búsqueda inconstitucional sin orden judicial que realizó en los registros de pacientes de un médico. [59] Willett pidió una "reevaluación cuidadosa" de la " parte de la 'ley claramente establecida' del análisis de inmunidad calificada", citando una tendencia de muchos tribunales a conceder inmunidad sin un precedente claro, evitando al mismo tiempo la cuestión de si se ha producido una violación constitucional. ha ocurrido. Por lo tanto, esos tribunales no establecen nuevas leyes, por lo que "los males no se corrigen ni se reprocha a los malhechores". [60] Él escribió:
Para algunos observadores, la inmunidad calificada huele a impunidad absoluta, ya que permite a los funcionarios públicos eludir las consecuencias de su mal comportamiento (por muy irrazonable que sea) siempre que sean los primeros en comportarse mal. Simplemente demostrar una privación constitucional no es suficiente; los demandantes deben citar un precedente funcionalmente idéntico que coloque la cuestión legal "más allá del debate" para "todo" funcionario razonable. Dicho de otra manera, es irrelevante que alguien actúe de manera inconstitucional si ningún caso anterior consideró ilegal dicha mala conducta. Este desequilibrio actual de "sí daño, no falta" deja a las víctimas violadas pero no reivindicadas.
[...]
Sección 1983 se encuentra con un callejón sin salida. Importantes cuestiones constitucionales quedan sin respuesta precisamente porque todavía no tienen respuesta. Luego, los tribunales se basan en ese silencio judicial para concluir que no existe ningún caso equivalente en los libros. Sin precedentes = sin ley claramente establecida = sin responsabilidad. Una escalera escheriana. El gobierno que encabeza gana, el demandante pierde. [61] [62]
En 2020, había varios casos pendientes de decisión de la Corte Suprema relacionados con inmunidad calificada. [63] [64] [65] Sin embargo, el 15 de junio de 2020, la Corte Suprema se negó a escuchar casos relacionados con la revisión de la inmunidad calificada. [66] [67] Esto fue hasta el 2 de noviembre de 2020, cuando la Corte Suprema dictaminó en una decisión de 7 a 1 por curiam que el Quinto Circuito se equivocó al otorgar inmunidad calificada a dos guardias de prisión a pesar de los graves abusos. [68] Erwin Chemerinsky de la Facultad de Derecho de UC Berkeley llama a esto "una rara victoria de los derechos civiles sobre la inmunidad calificada". [69]
El 30 de mayo de 2020, el representante estadounidense Justin Amash ( L - Michigan ) propuso la Ley para poner fin a la inmunidad calificada , afirmando: "El brutal asesinato de George Floyd a manos de la policía de Minneapolis es simplemente el último de una larga lista de incidentes de mala conducta policial atroz. "La policía está legal, política y culturalmente aislada de las consecuencias de violar los derechos de las personas a las que ha jurado servir". [70] [71] [63] El 29 de mayo de 2020, la representante Ayanna Pressley ( D - Massachusetts ) anunció que copatrocinaría el proyecto de ley. [72] El proyecto de ley se presentó en la Cámara de Representantes el 4 de junio de 2020, [73] con 16 copatrocinadores adicionales. [74] Al 12 de septiembre de 2020, tenía 66 copatrocinadores (65 demócratas y 1 republicano ). [74] La representante Karen Bass (D-CA) presentó un segundo proyecto de ley destinado a poner fin a la inmunidad calificada para las fuerzas del orden, la Ley de Justicia en la Policía de 2020 (HR7120), el 8 de junio de 2020. [75] El patrocinio del proyecto de ley por miembros de los partidos Libertario , Republicano y Demócrata lo convirtió en el primer proyecto de ley que cuenta con apoyo tripartidista en el Congreso.
El 3 de junio de 2020, los senadores Kamala Harris ( demócrata por California ), Edward Markey ( demócrata por Massachusetts ) y Cory Booker ( demócrata por Nueva Jersey ) presentaron una resolución del Senado pidiendo la eliminación de la inmunidad calificada para las fuerzas del orden. [76] [77] Los senadores Bernie Sanders ( I - Vermont ), Elizabeth Warren ( D - Massachusetts ) y Chris Van Hollen ( D - Maryland ) fueron copatrocinadores. [76] El 23 de junio de 2020, el senador Mike Braun (R-Indiana) presentó la Ley de Reforma de Inmunidad Calificada, [78] proponiendo que "para reclamar inmunidad calificada en virtud de la Ley de Reforma de Inmunidad Calificada, un empleado del gobierno, como un oficial de policía, "Tiene que demostrar que hubo una ley o un caso judicial en la jurisdicción pertinente que demuestre que su conducta estaba autorizada". [79]
La inmunidad calificada es una doctrina de la ley federal que no se ve afectada por los cambios en la ley estatal. No obstante, algunos estados han aprobado lo que consideran modificaciones de la inmunidad calificada en el contexto de reclamaciones de leyes estatales. Estos cambios no afectan la doctrina de inmunidad calificada aplicada al derecho constitucional federal. Colorado , Connecticut , Nuevo México y la ciudad de Nueva York han puesto fin por completo a la inmunidad calificada o han limitado su aplicación en casos judiciales relacionados con reclamaciones de leyes estatales.
Mediante la aprobación de la Ley de Mejora de la Integridad de las Aplicación de la Ley en junio de 2020, Colorado se convirtió en el primer estado en eliminar explícitamente la inmunidad calificada como defensa para los agentes del orden contra reclamaciones de la ley estatal (pero no reclamaciones constitucionales federales). [80] [81]
El 7 de abril de 2021, la gobernadora Michelle Lujan Grisham firmó la Ley de Derechos Civiles de Nuevo México que garantiza que ningún funcionario público "disfrutará de la defensa de inmunidad calificada por causar la privación de cualquier derecho, privilegio o inmunidad garantizados por la constitución de" Nuevo México. . Nuevamente, esto se aplica únicamente a reclamos de derecho estatal, no a reclamos constitucionales federales.
El Ayuntamiento de Nueva York eliminó la inmunidad calificada para los funcionarios de la ciudad en marzo de 2021, en lo que respecta a los reclamos de la ley estatal, pero no a los reclamos federales. [82]
La inmunidad calificada sólo se aplica a demandas contra funcionarios gubernamentales como individuos, no a demandas contra el gobierno por daños causados por las acciones de los funcionarios.
La creciente frecuencia de tales casos ha provocado un creciente coro de críticas por parte de abogados, juristas, grupos de derechos civiles, políticos e incluso jueces que afirman que la inmunidad calificada, tal como se aplica, es injusta. Esta amplia coalición, que abarca todo el espectro político, dice que la doctrina se ha convertido en una herramienta casi segura para dejar que la brutalidad policial quede impune y negar a las víctimas sus derechos constitucionales.
Con ese novedoso invento, el tribunal otorgó inmunidad a todos los funcionarios del gobierno por violar derechos constitucionales y civiles a menos que las víctimas de esas violaciones puedan demostrar que los derechos estaban "claramente establecidos". Aunque parezca inofensiva, la prueba claramente establecida es un obstáculo legal casi imposible de superar.
Para negar inmunidad calificada, los tribunales generalmente exigen no sólo una norma jurídica clara, sino un caso anterior con hechos funcionalmente idénticos.
La inmunidad calificada significa que los funcionarios del gobierno no pueden ser considerados responsables de violar la Constitución a menos que violen una norma constitucional "claramente establecida". En la práctica, eso significa que los funcionarios del gobierno sólo pueden ser considerados responsables si un tribunal federal de apelaciones o la Corte Suprema de los Estados Unidos ya han dictaminado que alguien violó la Constitución al participar precisamente en la misma conducta y precisamente en las mismas circunstancias.
"Para que un demandante derrote la inmunidad calificada, tiene que encontrar un caso anterior que haya declarado inconstitucional un incidente con hechos prácticamente idénticos a los que presenta el demandante", dijo la profesora de derecho de UCLA Joanna Schwartz.
Aunque parezca inofensiva, la prueba claramente establecida es un obstáculo legal casi imposible de superar. Requiere que la víctima identifique una decisión anterior de la Corte Suprema o de un tribunal federal de apelaciones en la misma jurisdicción que sostenga que precisamente la misma conducta bajo las mismas circunstancias es ilegal o inconstitucional. Si no existe ninguno, el funcionario es inmune. Si las acciones del funcionario son inconstitucionales, intencionales o maliciosas es irrelevante para la prueba.
Cato lanzó su campaña estratégica para desafiar la doctrina de la inmunidad calificada—una doctrina atextual y ahistórica inventada por la Corte Suprema en la década de 1960—el 1 de marzo de 2018.
Los miembros de la Corte Suprema han ofrecido tres justificaciones diferentes para imponer tal defensa no escrita al texto de la Sección 1983. Una es que se deriva de una defensa de "buena fe" del derecho consuetudinario; otra es que compensa un supuesto error anterior al ampliar el estatuto; la tercera es que proporciona una "advertencia justa" a los funcionarios del gobierno, similar a la regla de lenidad. Pero si se examina más de cerca, cada una de estas justificaciones se desmorona, por una combinación de razones históricas, conceptuales y doctrinales. No existía tal defensa; no hubo tal error; La lenidad no debería aplicarse. E incluso si estas cosas fueran diferentes, la doctrina de la inmunidad calificada no sería la mejor respuesta. De particular importancia es ahora la ilegalidad de la inmunidad cualificada. A pesar de los fundamentos de mala calidad, la Corte Suprema ha estado reforzando la doctrina de inmunidad tanto de manera formal como informal.
