Ziglar contra Abbasi , 582 US ___ (2017), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte determinó, por 4 votos a 2, que los ciudadanos no estadounidenses detenidos después de los ataques del 11 de septiembre no pueden recuperar daños monetarios de funcionarios federales de alto nivel por las condiciones de su confinamiento. [1] El caso se consolidó con Hastey contra Abbasi y Ashcroft contra Abbasi . [2] Fue argumentado el 18 de enero de 2017.
La demanda civil colectiva fue presentada por el Centro de Derechos Constitucionales (CCR) contra el entonces Fiscal General John Ashcroft , el director del FBI Robert Mueller , el ex comisionado del INS James Ziglar y empleados del Centro de Detención Metropolitano (MDC) en Brooklyn, Nueva York. York , en nombre de varios no ciudadanos musulmanes, del sur de Asia y árabes que, con el pretexto de violaciones de inmigración, estuvieron detenidos durante varios meses. [3] [4] [5]
Durante la respuesta inmediata del gobierno de Estados Unidos a los ataques del 11 de septiembre , funcionarios federales buscaron y detuvieron a extranjeros presentes ilegalmente, arrestando a 762 en total, el 60% en el área de Nueva York. [6] Los extranjeros "de gran interés" para la seguridad nacional no serían deportados sino que serían "retenidos hasta que fueran autorizados" por la Oficina Federal de Investigaciones . [6] 84 de estos extranjeros fueron retenidos por el MDC.
El 17 de abril de 2002, los demandantes demandaron ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York , alegando que el comportamiento del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y del MDC violaba tanto la Cláusula de Igualdad de Protección como la cláusula sustantiva del debido proceso , y que habían un derecho a demandar bajo una causa de acción implícita creada por Bivens v. Six Unknown Named Agents (1971). [7]
La demanda acusa que el Servicio de Inmigración y Naturalización retuvo ilegalmente a los demandantes varios meses después de la finalización de los casos de inmigración presentados en su contra para permitir que el FBI investigara posibles vínculos con el terrorismo, una supuesta violación de sus derechos de la Primera , Cuarta y Quinta Enmienda . La demanda alega además que las condiciones de detención de estos prisioneros, así como la duración de la detención, violaron sus derechos, ya que los prisioneros estaban recluidos en la Unidad Administrativa Máxima de Vivienda Especial (ADMAX SHU); contacto privado con sus abogados, familiares y amigos; impedidos de practicar sus religiones; y tratados inhumanamente de diversas maneras, incluido abuso verbal y físico. David D. Cole , profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , es uno de los abogados del caso. [8] [9] El abogado litigante de los demandantes de CCR fue Rachel Meeropol, nieta de Julius y Ethel Rosenberg . [10]
El 14 de junio de 2006, el juez de distrito estadounidense John Gleeson se negó a desestimar los reclamos sustantivos de debido proceso e igualdad de protección de los demandantes. En febrero de 2008, el caso fue revisado por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , incluida la entonces Jueza de Circuito Sonia Sotomayor . [11] [12] El 18 de diciembre de 2009, un panel de dos jueces del Segundo Circuito afirmó en una decisión per curiam no firmada , sin que Sotomayor participara debido a su elevación a la Corte Suprema de los Estados Unidos. [13] El Segundo Circuito devolvió el caso al juez Gleeson para su consideración adicional bajo los nuevos estándares de alegato creados por Ashcroft v. Iqbal (2009), un caso separado sobre las condiciones en el MDC.
El 3 de noviembre de 2009, el Centro de Derechos Constitucionales anunció que los seis demandantes del Centro de Detención Metropolitano habían resuelto sus reclamaciones contra Estados Unidos por 1,26 millones de dólares. [10]
Los demandantes finalmente presentaron cuatro quejas enmendadas, incorporando por referencia los informes de la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia de los Estados Unidos de abril [14] y diciembre de 2003 [15] que investigaban los abusos en el MDC. El 15 de enero de 2013, el juez Gleeson desestimó todos los reclamos contra los acusados del Departamento de Justicia federal, pero rechazó las mociones de los acusados del MDC para desestimar las condiciones constitucionales de los reclamos de confinamiento, el reclamo de registro desnudo irrazonable y el reclamo de conspiración. [dieciséis]
El 17 de junio de 2015, el Segundo Circuito dictaminó que el caso podía proceder. [17] Los jueces del Segundo Circuito Rosemary S. Pooler y Richard Wesley confirmaron al juez Gleeson con respecto a los acusados del MDC, pero revocaron con respecto a su desestimación de los reclamos contra los acusados del DOJ, por el argumento disidente de la jueza Reena Raggi de que los acusados del DOJ eran derecho a inmunidad calificada . [18] El 11 de diciembre de 2015, la solicitud de un juez para una nueva audiencia en pleno fue denegada por un circuito igualmente dividido, con los jueces Raggi, Dennis Jacobs , José A. Cabranes , Peter W. Hall , Debra Ann Livingston y Christopher F. Droney en desacuerdo. . [19]
El 29 de febrero y el 1 de abril de 2016, la jueza de circuito Ruth Bader Ginsburg aceptó las solicitudes del Procurador General de los Estados Unidos para ampliar el plazo para presentar una petición de auto de certiorari . El 11 de octubre de 2016, la Corte Suprema acordó revisar el caso, recusándose los magistrados Sotomayor y Elena Kagan . [20] Los comentaristas no fueron optimistas para los demandantes, señalando que la Corte Suprema había aceptado las ocho solicitudes más recientes del gobierno para revisar los casos antiterroristas que había perdido a continuación, y que los demandantes nunca habían ganado. [6] El 18 de enero de 2017, se escuchó una hora de argumento oral, donde Ian Heath Gershengorn , el Procurador General en funciones de los Estados Unidos , compareció en nombre de los peticionarios federales, un abogado privado compareció en nombre del MDC Warden y Meeropol del CCR. apareció por los detenidos. [10]
El 19 de junio de 2017, la Corte Suprema dictó sentencia a favor de los funcionarios federales, revocando en parte, anulando en parte y devolviendo el caso por 4 votos a 2. [21] El juez Anthony Kennedy , acompañado plenamente por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Samuel Alito , y parcialmente por el juez Clarence Thomas , concluyó que la causa de acción implícita creada por Bivens v. Six Unknown Named Agents (1971) no debería extenderse a llegar a la política de detención de los funcionarios federales. [22] : 315
El Tribunal comenzó relatando la historia del recurso Bivens , señalando que desde entonces sólo lo ha extendido dos veces, en 1979 por discriminación de género y en 1980 por castigo cruel e inusual . [22] : 313 Al llamar a esa época un " antiguo régimen ", la Corte explicó que ahora es más consciente de la separación de poderes al buscar una intención legislativa clara antes de permitir que los demandantes reclamen daños y perjuicios . [22] : 315
Si surge un reclamo en un contexto nuevo para Bivens , entonces se debe identificar algún factor especial que haga que el poder judicial sea más adecuado que el legislativo para decidir que existe una nueva causa de acción . [22] : 315 El Tribunal determinó en primer lugar que las reclamaciones relativas a la política de detención del gobierno federal se encontraban en un contexto nuevo porque guardaban poca semejanza con las conocidas reclamaciones de Bivens . [22] : 316 A continuación, la Corte encontró que no había ningún factor especial que exigiera una intervención judicial, destacando que los daños reclamados se refieren a decisiones de seguridad nacional tomadas por funcionarios de alto nivel del Poder Ejecutivo en respuesta a un ataque terrorista, que hubo silencio del Congreso en respuesta , y que los detenidos disponían de un recurso alternativo mediante una orden judicial o un recurso de hábeas corpus . [22] : 316 Como tal, los detenidos no podían demandar a los funcionarios federales. [22] : 316
A continuación, el Tribunal determinó que las acusaciones de abuso de detenidos contra MDC Warden Hasty estaban en un contexto nuevo para Bivens porque el precedente anterior consideraba que el abuso en prisión de delincuentes condenados violaba la Octava Enmienda, en lugar de las reclamaciones de los detenidos bajo la Quinta Enmienda. [22] : 316 La mayoría devolvió las demandas contra Warden Hastey al tribunal inferior para que analizara cualquier factor especial. Finalmente, el Tribunal otorgó a cada acusado inmunidad calificada en el reclamo de conspiración civil , reconociendo sin resolver la división de circuito de larga data con respecto a la imposibilidad de conspirar dentro de un solo departamento gubernamental. [22] : 317
Thomas se negó a unirse al párrafo en la opinión del Tribunal que devolvió la demanda contra MDC Warden Hasty. [22] : 317 Thomas también expresó su preocupación por los precedentes que establecen la doctrina de la inmunidad calificada , que consideró contraria al texto del estatuto del common law y que "sustituye los mandatos del Congreso por nuestras propias preferencias políticas". " [23]
El juez Stephen Breyer , junto con la jueza Ruth Bader Ginsburg , discrepó. Breyer estuvo lo suficientemente en desacuerdo como para leer su disidencia en voz alta desde el banco en el anuncio de la opinión. [21]