Pierson contra Ray , 386 US 547 (1967), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte introdujo por primera vez la justificación de la inmunidad calificada para los agentes de policía contra ser demandados por violaciones de derechos civiles bajo la Sección 1983 , argumentando que "[un ] la suerte del policía no es tan infeliz como para tener que elegir entre ser acusado de negligencia en el cumplimiento del deber si no arresta cuando tenía una causa probable, y recibir una multa por daños y perjuicios si lo hace". [1]
El caso se refiere al incidente en Jackson, Mississippi, donde 15 sacerdotes episcopales fueron arrestados después de ingresar a la cafetería en la terminal de autobuses local Trailways. El grupo formaba parte de 28 sacerdotes de la Sociedad Episcopal para la Unidad Cultural y Racial, que participaron en los Viajes por la Libertad de Mississippi , viajando desde el sur profundo hasta los Grandes Lagos. Reunidos la tarde del 11 de septiembre de 1961 en Nueva Orleans , partieron al día siguiente en un autobús alquilado que los llevaría vía McComb a Tougaloo , una pequeña ciudad en las afueras de Jackson. Luego se dividirían en tres grupos que viajarían hacia el norte vía Sewanee hacia Detroit .
El 13 de septiembre de 1961, un grupo de 15 personas, incluidos tres sacerdotes negros, tomaron taxis desde Tougaloo hasta la cercana terminal de autobuses Jackson Trailways para tomar el autobús a Chattanooga . Al entrar a la cafetería para almorzar antes de partir, fueron detenidos por dos policías, los oficiales David Allison Nichols y Joseph David Griffith, quienes les pidieron que se fueran. Después de que los sacerdotes se negaron a irse, el Capitán JL Ray arrestó y encarceló a los 15 sacerdotes por alteración del orden público , utilizando una sección ahora derogada del código de Mississippi § 2087.5 que "hace culpable de un delito menor a cualquiera que se reúna con otros en un lugar público bajo circunstancias tales que ello pueda ocasionar una alteración del orden público, y se niega a seguir adelante cuando se lo ordena un oficial de policía".
El grupo incluía al reverendo Robert L. Pierson , de 35 años , yerno del gobernador republicano de Nueva York, Nelson Rockefeller . Fueron llevados a juicio ante el juez local James Spencer, quien los declaró culpables de alteración del orden público y los condenó a cuatro meses de cárcel y una multa de 200 dólares. Después de recaudar dinero para la fianza, apelaron el caso de novo en el Tribunal del Condado de Hinds. El caso contra los sacerdotes fue desestimado por el juez Russell Moore sin demostrar ninguna violación de la ley ( veredicto dirigido ) el 21 de mayo de 1962.
Representados por Carl Rachlin, asesor jurídico principal del Congreso de Igualdad Racial , solicitaron una indemnización por daños y perjuicios en el tribunal de distrito de Jackson ante el juez Sidney Mize , alegando que la policía y el juez local habían violado el Título 42, Sección 1983 de la Ley del Ku Klux Klan de 1871 al arresto falso y encarcelamiento por ejercer sus derechos civiles. Sin embargo, el jurado falló a favor de la policía, que dijo que estaban tratando de evitar la violencia inminente de una multitud reunida, contradiciendo las pruebas de los sacerdotes.
En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito determinó que el juez local estaba inmune de responsabilidad por su decisión. Aunque el tribunal de apelaciones consideró inconstitucional el código de Mississippi, concluyó que "la ley de Mississippi no exige que los agentes de policía predigan bajo su propia responsabilidad qué leyes estatales son constitucionales y cuáles no". [2]
Rachlin apeló ante la Corte Suprema en nombre de cuatro de los sacerdotes: Robert L. Pierson, John B. Morris, James P. Breeden y James G. Jones Jr. Breeden fue el único peticionario negro. Los acusados eran el jefe de policía (entonces capitán) JL Ray, sus dos oficiales Griffiths y Nichols, y el juez de policía municipal, el juez James Spencer. El Capitán Ray y el Juez Spencer ya habían arrestado y sentenciado a más de 300 Viajeros por la Libertad por "alteración de la paz" antes de este incidente. Estuvieron representados por Elizabeth Watkins Hulen Grayson.
Rachlin había presentado el argumento sobre la base de la sección 1979 de la Ley de Derechos Civiles de 1871 , que fue codificada en la Sección 1983 del Título 42 del Capítulo 21 del Código Civil de los EE. UU. La Ley original de 1871 establecía que
Toda persona que, al amparo de cualquier estatuto, ordenanza, reglamento, costumbre o uso de cualquier Estado o Territorio, someta o haga someter a cualquier ciudadano de los Estados Unidos u otra persona dentro de su jurisdicción a la privación de cualesquiera derechos, privilegios o inmunidades garantizados por la Constitución y las leyes, serán responsables ante la parte perjudicada en una acción legal, demanda de equidad u otro procedimiento adecuado para obtener reparación. [3]
Ocho de los nueve jueces estuvieron de acuerdo con el Quinto Circuito en que el juez Spencer tenía inmunidad absoluta de responsabilidad por daños y perjuicios y que la Sección 1983 no se aplicaría en el caso de un juez, afirmando que "la inmunidad de los jueces por actos dentro de la función judicial está igualmente bien establecida". , y suponemos que el Congreso lo habría dispuesto específicamente si hubiera deseado abolir la doctrina." [4] Este principio de inmunidad de los jueces de responsabilidad por daños y perjuicios fue establecido en el derecho consuetudinario como se encontró en el caso Bradley v. Fisher (1872). [5]
Continuaron afirmando que, si bien a los agentes de policía no se les concede inmunidad absoluta e incondicional de responsabilidad por daños y perjuicios, se les puede eximir "de responsabilidad por actuar bajo un estatuto que razonablemente creía que era válido pero que luego fue declarado inconstitucional, a primera vista". o según se aplique", similar al principio de que un oficial de policía "... que arresta a alguien con causa probable no es responsable de un arresto falso simplemente porque luego se prueba la inocencia del sospechoso".
Sin embargo, los jueces descubrieron que el juicio con jurado estuvo influenciado por pruebas irrelevantes y perjudiciales, que incluían intentar que los sacerdotes estuvieran de acuerdo en que sus puntos de vista sobre la justicia y la igualdad racial estaban alineados con el movimiento comunista. Tampoco estuvieron de acuerdo con el tribunal de apelación en que los sacerdotes habían consentido en su arresto simplemente reuniéndose en la terminal bajo el principio de volenti non fit injuria . Por lo tanto, podría realizarse un nuevo juicio para reclamar daños y perjuicios contra la policía.
Sólo el juez Douglas estuvo en desacuerdo y afirmó que la Sección 1983 debe incluir al poder judicial, quien también debe ser responsable de las violaciones de los derechos civiles en el ejercicio de sus funciones. Señaló el debate en el Congreso durante la creación de la ley, donde "los miembros del Congreso objetaron el estatuto porque imponía responsabilidad a los miembros del poder judicial". En consecuencia, como la Ley fue aprobada sin establecer ninguna excepción para el poder judicial, concluyó que el Congreso tenía la intención de que la Sección 1983 se aplicara a "cualquier persona", incluidos los jueces.
Siguiendo esta interpretación, la Sección 1983 del Código Civil fue modificada dos veces, una en 1979 para incluir a Washington, DC dentro de sus competencias. [6] La enmienda posterior de 1996 fue parte de una serie de enmiendas al Código de EE. UU. incluidas en la Ley de Mejora de los Tribunales Federales de 1996. Aunque el proyecto de ley presentado por el senador Chuck Grassley (R-IA) buscaba racionalizar el poder judicial y hacerlo más eficiente, fue enmendado por el Comité Judicial del Senado encabezado por el senador Orrin Hatch para incluir disposiciones para proteger a los funcionarios judiciales de la responsabilidad. El comité dio la siguiente justificación para codificar la inmunidad del poder judicial en esta enmienda. [7]
Esta sección restablece la doctrina de la inmunidad judicial al estatus que ocupaba antes de la decisión de la Corte Suprema en Pulliam v. Allen , 466 US 522 (1984), y cuenta con el apoyo de la American Judges Association, la Conference of Chief Judges of the National Centro de Tribunales Estatales y la Asociación de Abogados de Estados Unidos.
...En Pulliam, la Corte Suprema rompió con 400 años de tradición del derecho consuetudinario y debilitó las protecciones de la inmunidad judicial. El caso se refería a un magistrado estatal que encarceló a una persona por no pagar una fianza por un delito que sólo podía castigarse con una multa y no con prisión. El acusado presentó una acción conforme al 42 USC 1983, obteniendo tanto una orden judicial contra la práctica del magistrado de exigir fianzas por delitos no encarcelables, como una indemnización por las costas, incluidos los honorarios de los abogados. La Corte Suprema afirmó, sosteniendo expresamente que la inmunidad judicial no es un obstáculo para la adopción de medidas cautelares en acciones de la sección 1983 contra un juez estatal que actúa en calidad de judicial, o para la concesión de honorarios de abogados en virtud de la Ley de concesión de honorarios de abogados de derechos civiles, 42 USC 1988. Esos estatutos ahora se modifican para impedir la adjudicación de costas y honorarios de abogados contra los jueces por actos realizados en su capacidad judicial, y para prohibir medidas cautelares a menos que las medidas declarativas sean inadecuadas.
En los 12 años transcurridos desde Pulliam, se han presentado miles de casos federales contra jueces y magistrados. La inmensa mayoría de estos casos carecen de fundamento y finalmente son desestimados. Las actas de audiencias anteriores del Comité sobre esta cuestión están repletas de ejemplos de jueces que tuvieron que defenderse de casos frívolos. Incluso cuando los casos son rutinariamente desestimados, el proceso mismo de defensa contra esas acciones es irritante y somete a los jueces a gastos indebidos. Más importante aún, el riesgo para los jueces de litigios onerosos crea un efecto paralizador que amenaza la independencia judicial y puede afectar las decisiones cotidianas del poder judicial en casos cerrados o controvertidos.
La subsección 311(a) codifica la prohibición general de responsabilizar a los funcionarios judiciales (magistrados, jueces y magistrados) de los costos, incluidos los honorarios de los abogados, por actos u omisiones cometidos en su capacidad judicial. La subsección 311(b) modifica 42 USC 1988 para prohibir responsabilizar a los funcionarios judiciales por costos u honorarios. La subsección 311(c) modifica 42 USC 1983 para prohibir a un juez federal otorgar medidas cautelares contra un juez estatal, a menos que la reparación declarativa no esté disponible o el juez estatal haya violado un decreto declarativo. En resumen, el inciso (a) establece la regla general, mientras que los incisos (b) y (c) abordan específicamente las leyes en cuestión en Pulliam. La legislación extiende la protección a los funcionarios judiciales federales y estatales por la preocupación de que los jueces federales podrían estar sujetos a indemnizaciones por costos y honorarios en casos que alegan agravios constitucionales federales. Véase, por ejemplo, Bivens v. Six Unknown Named Agents of the Federal Bureau of Narcotics, 403 US 388 (1977); Butz contra Economu[sic], 438 US 478 (1978).
Esta sección no proporciona inmunidad absoluta a los funcionarios judiciales. No se concede inmunidad por ninguna conducta "claramente que exceda" la competencia de un juez, incluso si el acto se realiza en calidad de judicial. Además, los litigantes aún pueden solicitar una reparación declarativa y pueden obtener medidas cautelares si se viola un decreto declarativo o no está disponible de otro modo. La Sección 311 restablece todo el alcance de la inmunidad judicial perdida en Pulliam y contribuirá en gran medida a eliminar demandas frívolas y acosadoras que amenazan la independencia y la toma de decisiones objetivas esenciales para el proceso judicial.
La versión actual dice (las modificaciones del original se muestran con énfasis ):
Toda persona que, bajo apariencia de cualquier estatuto, ordenanza, reglamento, costumbre o uso, de cualquier Estado o Territorio o del Distrito de Columbia , someta o haga sujetar a cualquier ciudadano de los Estados Unidos u otra persona dentro de la jurisdicción. del mismo a la privación de cualesquiera derechos, privilegios o inmunidades garantizados por la Constitución y las leyes, será responsable ante la parte perjudicada en una acción judicial, demanda de equidad u otro procedimiento adecuado de reparación , excepto en cualquier acción interpuesta contra un funcionario judicial por un acto u omisión cometido en su capacidad judicial, no se concederán medidas cautelares a menos que se haya violado un decreto declarativo o que no se haya podido disponer de medidas cautelares .
Tras una serie de muertes de civiles durante encuentros con la policía estadounidense, hubo una mayor conciencia sobre el caso y el concepto de inmunidad calificada, que llegó a un punto crítico con el asesinato de George Floyd en mayo de 2020. Muchos otros casos similares en los que el gobierno había resuelto Salieron a la luz casos en los que los agentes del orden pudieron reclamar inmunidad calificada, lo que ejerció presión pública sobre el Congreso para que rectificara la situación.
En el Senado, Cory Booker (D-NJ) presentó una resolución que afirma que la amplia extralimitación e injusticia del concepto de inmunidad calificada derivada de sucesivas decisiones de la Corte Suprema se basa "en una interpretación judicial errónea de un estatuto promulgado por el Congreso". [8]
En la Cámara de Representantes, Justin Amash (L-MI) presentó la Ley para poner fin a la inmunidad calificada [9] , que criticaba la interpretación de la Sección 1983 por parte de la Corte Suprema en Pierson v. Ray y fallos posteriores, alegando que la interpretación es errónea. Añade el siguiente texto al artículo 1983.
No será una defensa o inmunidad a cualquier acción iniciada bajo esta sección que el acusado estuviera actuando de buena fe, o que el acusado creyera, razonablemente o de otra manera, que su conducta era legal en el momento en que la cometió. Tampoco será una defensa o inmunidad que los derechos, privilegios o inmunidades garantizados por la Constitución o las leyes no estuvieran claramente establecidos en el momento de su privación por el acusado, o que el estado de la ley fuera tal que el acusado pudiera No se esperaba razonablemente que supiera si su conducta era legal. [10]
La representante Karen Bass (D-CA) presentó un proyecto de ley separado que fue aprobado por la Cámara de Representantes 236-181. [11] [12] No fue aprobado en el Senado porque no contaba con ningún apoyo de la mayoría republicana en la cámara alta. Fue aprobado nuevamente en la Cámara el 3 de marzo de 2021, pero enfrenta perspectivas inciertas en el Senado ya que la mayoría demócrata carece de votos para superar un obstruccionismo. [13] [14] En este proyecto de ley, el artículo 1983 se modificaría añadiendo el siguiente texto: [15]
No será una defensa o inmunidad en ninguna acción iniciada en virtud de esta sección contra un agente de la ley local (como se define dicho término en la sección 2 de la Ley de Justicia en la Policía de George Floyd de 2020 ), o en cualquier acción bajo cualquier fuente de ley contra un investigador federal o un funcionario encargado de hacer cumplir la ley (como se define dicho término en la sección 2680 (h) del título 28 , [16] Código de los Estados Unidos), que:
(1) el acusado estaba actuando de buena fe, o que el acusado creía, razonablemente o no, que su conducta era legal en el momento en que se cometió; o
(2) los derechos, privilegios o inmunidades garantizados por la Constitución y las leyes no estaban claramente establecidos en el momento de su privación por el acusado, o que en ese momento, el estado de la ley era tal que el acusado no podía razonablemente Se esperaba que supiera si su conducta era legal.
Reconociendo que el asesinato de George Floyd a manos de agentes del Departamento de Policía de Minneapolis es el resultado de un racismo generalizado y sistémico que no puede desmantelarse sin, entre otras cosas, una reparación adecuada en los tribunales.