Plumhoff v. Rickard , 572 US 765 (2014), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra el uso de la fuerza por parte de agentes de policía durante persecuciones de automóviles a alta velocidad. Después de sostener en un primer momento que tenía jurisdicción para conocer el caso, la Corte sostuvo que la conducta de los agentes de policía involucrados en el caso no violaba la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que prohíbe los registros e incautaciones irrazonables .
Cerca de la medianoche del 18 de julio de 2004, Donald Rickard condujo a los agentes de policía en una persecución en coche a alta velocidad que terminó en un aparcamiento, donde los agentes dispararon quince tiros al coche de Rickard mientras éste seguía huyendo. Rickard y su pasajero murieron por una combinación de heridas de bala y lesiones sufridas cuando el coche finalmente se estrelló. La hija de Rickard demandó a los agentes que dispararon a Rickard, argumentando que habían hecho un uso excesivo de la fuerza en violación de la Cuarta Enmienda. Los agentes solicitaron un juicio sumario , argumentando que tenían derecho a inmunidad calificada porque sus acciones no violaron la ley que estaba claramente establecida en el momento de la persecución en coche. El tribunal de distrito denegó esta moción y el tribunal de apelaciones la confirmó.
El 27 de mayo de 2014, la Corte Suprema revocó la sentencia y sostuvo que los agentes no violaron la Cuarta Enmienda. En una decisión unánime (9-0) redactada por el juez Samuel Alito , [a] la Corte determinó que las acciones de Rickard representaban un "riesgo grave para la seguridad pública" y que los agentes "actuaron razonablemente al usar fuerza letal para poner fin a ese riesgo". La Corte también determinó que el número de disparos también fue razonable y escribió que "si los agentes de policía están justificados al disparar contra un sospechoso para poner fin a una amenaza grave a la seguridad pública, los agentes no necesitan dejar de disparar hasta que la amenaza haya terminado". Finalmente, la Corte determinó que incluso si la conducta de los agentes violara la Cuarta Enmienda, todavía tendrían derecho a un juicio sumario basado en la inmunidad calificada porque sus acciones no violaron la ley claramente establecida en el momento del incidente.
La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe los registros e incautaciones irrazonables por parte del gobierno federal, y la Decimocuarta Enmienda extiende esta prohibición a los gobiernos estatales en virtud de la doctrina de incorporación . En el ejercicio de sus funciones, los agentes de policía a veces deben tomar decisiones en fracciones de segundo en situaciones en las que creen que existe una amenaza grave para su vida o la del público. El uso de la fuerza por parte de agentes de policía para contrarrestar dichas amenazas constituye una incautación en virtud de la Cuarta Enmienda. La Corte Suprema ha sostenido anteriormente en casos como Tennessee v. Garner (1985) y Graham v. Connor (1989) que el uso de la fuerza, incluida la fuerza letal, por parte de un agente de policía no viola la Cuarta Enmienda si es "objetivamente razonable" a la luz de las circunstancias a las que se enfrenta. [1]
Antes de Plumhoff, la Corte Suprema también había examinado específicamente el uso de la fuerza contra automovilistas que se daban a la fuga. En Brosseau v. Haugen (2004), la Corte Suprema confirmó el uso de la fuerza por parte de una agente de policía que disparó su arma contra la parte trasera del coche de un sospechoso después de perseguirlo a pie. [2] La Corte sostuvo en Scott v. Harris (2007) que "el intento de un agente de policía de poner fin a una peligrosa persecución a alta velocidad que amenaza la vida de transeúntes inocentes no viola la Cuarta Enmienda, incluso cuando pone al automovilista que se da a la fuga en riesgo de sufrir lesiones graves o la muerte". [3] En ambos casos, la Corte confirmó que el estándar de revisión para el uso de la fuerza contra automovilistas que se daban a la fuga es el mismo estándar de "razonabilidad objetiva" que el de Graham v. Connor . [4]
Si una persona considera que el uso de la fuerza contra ella no está justificado, el 42 USC §1983 le permite presentar una acción civil, alegando una violación de sus derechos constitucionales. En general, los agentes de policía están protegidos de la responsabilidad individual derivada de estas reclamaciones por la doctrina de inmunidad calificada , que impide que los funcionarios del gobierno, incluidos los agentes de policía, sean considerados individualmente responsables de violaciones de los derechos civiles federales a menos que su conducta haya violado la ley claramente establecida en el momento en cuestión. [4] En Johnson v. Jones (1995), la Corte Suprema sostuvo que un acusado con derecho a inmunidad calificada en este tipo de casos no puede apelar inmediatamente la orden de un tribunal de distrito con respecto a una moción de juicio sumario "en la medida en que dicha orden determine si el expediente previo al juicio establece o no una cuestión genuina de hecho para el juicio". [5]
Alrededor de la medianoche del 18 de julio de 2004, el teniente Joseph Forthman del Departamento de Policía de West Memphis, Arkansas , detuvo un Honda Accord blanco conducido por Donald Rickard porque el automóvil tenía solo un faro delantero en funcionamiento. Una mujer llamada Kelly Allen estaba sentada en el asiento del pasajero del automóvil. Durante la parada de tráfico , el teniente notó una hendidura en el parabrisas del automóvil que, según él, era "aproximadamente del tamaño de una cabeza o una pelota de baloncesto". Luego vio cerveza en el automóvil y preguntó si Rickard había estado bebiendo, lo que Rickard negó. Rickard parecía nervioso y no mostró una licencia de conducir cuando se lo pidió; el teniente le pidió que saliera del automóvil, pero Rickard se alejó a toda velocidad. [6]
El teniente, al que más tarde se unieron otros oficiales, persiguió a Rickard en una persecución en automóvil a alta velocidad por la Interestatal 40 que alcanzó velocidades superiores a las 100 millas (160 km) por hora. [6] La persecución duró aproximadamente cinco minutos. Según un video de la persecución en automóvil, Rickard casi atropelló a otros 29 conductores, chocó contra dos patrullas diferentes y casi atropelló a otra patrulla. Rickard condujo hacia el este, cruzando el río Misisipi hacia Tennessee. Los oficiales intentaron sin éxito utilizar un " obstáculo rodante " para detener a Rickard. [7] Después de salir de la Interestatal 40, Rickard chocó con el crucero de uno de los oficiales y se desvió hacia un estacionamiento en Memphis, Tennessee . [8]
Rickard se detuvo temporalmente junto a un edificio y los oficiales se acercaron a su auto a pie. Rickard comenzó a retroceder y un oficial golpeó la ventana del lado del pasajero con su arma de fuego. [7] Posteriormente, Rickard chocó con otro coche patrulla y, aunque el parachoques de Rickard estaba al ras del coche patrulla, continuó usando su acelerador. En este punto, el sargento Vance Plumhoff disparó tres tiros al auto de Rickard. Luego, mientras Rickard continuaba "huyendo por" una calle, los oficiales Troy Galtelli y John Gardner dispararon doce tiros adicionales en dirección al auto de Rickard, lo que elevó el número total de disparos en el incidente a quince. Rickard luego perdió el control y se estrelló contra un edificio. Él y Allen murieron por una combinación de heridas de bala y lesiones por choque. [8]
Whitne Rickard, la hija menor de edad de Rickard , presentó una acción legal en virtud del 42 USC § 1983 contra Plumhoff y los otros oficiales, alegando que los oficiales habían violado las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta al usar fuerza excesiva contra su padre. [b] [7] [8] Los oficiales presentaron una moción de juicio sumario sobre la base de inmunidad calificada . El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Tennessee denegó esta moción el 20 de enero de 2011, sosteniendo que la conducta de los oficiales violó la ley claramente establecida en el momento del incidente. [10] Antes de que el caso pudiera continuar, los oficiales apelaron la denegación del tribunal de distrito ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito , que inicialmente desestimó la apelación por falta de jurisdicción, citando la decisión de la Corte Suprema en Johnson v. Jones , pero luego anuló esa sentencia y en su lugar confirmó la decisión del Tribunal de Distrito el 9 de octubre de 2012. [11] [9]
Los agentes presentaron una petición de certiorari ante la Corte Suprema. La petición fue distribuida para conferencia seis veces antes de que la Corte concediera el certiorari el 15 de noviembre de 2013. [12] Se presentaron dos preguntas en la petición: (1) "si el Sexto Circuito denegó erróneamente la inmunidad calificada a los peticionarios al analizar si la fuerza utilizada en 2004 era distinguible de la fuerza fácticamente similar que se consideró permisible tres años después en Scott v. Harris [...]", y (2) "si el Sexto Circuito cometió un error al denegar la inmunidad calificada al determinar que el uso de la fuerza no era razonable como cuestión de derecho cuando, según los propios hechos del demandado, el sospechoso llevó a los agentes de policía a una persecución a alta velocidad [...]". [13]
El juez Samuel Alito emitió la opinión de la Corte el 27 de mayo de 2014. Escribiendo para una Corte unánime, [a] Alito abordó primero si la Corte tenía jurisdicción para escuchar el caso como una apelación interlocutoria . [c] Alito luego escribió que la conducta de los oficiales no violó la Cuarta Enmienda. Finalmente, Alito afirmó que los oficiales todavía tendrían derecho a inmunidad calificada incluso si sus acciones habían violado la Cuarta Enmienda. La Corte revocó la sentencia del Sexto Circuito y remitió el caso para procedimientos adicionales de acuerdo con su opinión. [16]
En general, la ley federal (específicamente 28 USC § 1291) solo permite a los tribunales de apelaciones escuchar apelaciones de las "decisiones finales" de los tribunales de distrito, y Alito reconoció que una orden que deniega el juicio sumario "generalmente no es una decisión final dentro del significado de §1291 y, por lo tanto, generalmente no es inmediatamente apelable". [17] Sin embargo, los juicios sumarios basados en inmunidad calificada son una excepción a esta regla general, ya que la inmunidad calificada es "una inmunidad de demanda en lugar de una mera defensa a la responsabilidad". [17] Alito rechazó el argumento del demandado de que la decisión de la Corte en Johnson v. Jones impide que la Corte tenga jurisdicción en este caso, afirmando que en Johnson , la orden de juicio sumario no era apelable porque "simplemente decidió 'una cuestión de suficiencia de evidencia', es decir , qué hechos una parte puede, o no, ser capaz de probar en el juicio". [18] Sin embargo, en el caso de Plumhoff v. Rickard , los oficiales plantearon cuestiones jurídicas y Alito afirmó que "resolver cuestiones jurídicas de este tipo es una responsabilidad fundamental de los tribunales de apelación". [19]
En cuanto al análisis constitucional del caso, Alito explicó que estaba empezando su análisis de si los agentes violaron "leyes claramente establecidas" respondiendo si los agentes realmente violaron la Cuarta Enmienda, citando la decisión de la Corte en Saucier v. Katz (2001). [20] Alito reafirmó las decisiones de la Corte en Graham v. Connor y Tennessee v. Garner de que las denuncias por uso excesivo de la fuerza contra agentes de la ley se evalúan según el criterio de "razonabilidad objetiva" de la Cuarta Enmienda, que "requiere analizar la totalidad de las circunstancias". [21] Al examinar los hechos del caso "desde la perspectiva 'de un agente razonable en la escena, en lugar de con una visión 20/20 en retrospectiva'", Alito concluyó que los agentes habían actuado razonablemente y no habían violado la Cuarta Enmienda, afirmando:
En las circunstancias del momento en que se produjeron los disparos, todo lo que un agente de policía razonable podría haber concluido era que Rickard tenía la intención de reanudar su huida y que, si se le permitía hacerlo, volvería a representar una amenaza mortal para los demás en la carretera. [22]
Alito escribió que no había "ninguna base para llegar a una conclusión diferente" de la decisión de la Corte en Scott v. Harris , afirmando que "la conducción escandalosamente imprudente de Rickard planteaba un grave riesgo para la seguridad pública" y que "la policía actuó razonablemente al usar fuerza letal para poner fin a ese riesgo". [23]
Además, Alito afirmó que el grado de fuerza que utilizaron los agentes al disparar 15 tiros al coche de Rickard también fue razonable, y escribió que "si los agentes de policía están justificados al disparar a un sospechoso para poner fin a una amenaza grave a la seguridad pública, los agentes no necesitan dejar de disparar hasta que la amenaza haya terminado". [24] En el caso de Rickard, Alito afirmó que "durante el lapso de 10 segundos en el que se dispararon todos los tiros, Rickard nunca abandonó su intento de huir" y que el caso sería diferente "si los peticionarios hubieran iniciado una segunda ronda de disparos después de que una ronda inicial hubiera incapacitado claramente a Rickard y hubiera puesto fin a cualquier amenaza de fuga continua, o si Rickard se hubiera entregado claramente". [24] La presencia de un pasajero en el coche de Rickard no afecta a este análisis porque la cuestión en el caso es "si los peticionarios violaron los derechos de la Cuarta Enmienda de Rickard, no los de Allen". [24]
Por último, Alito escribió que incluso si la conducta de los oficiales hubiera violado la Cuarta Enmienda, "todavía tendrían derecho a un juicio sumario basado en la inmunidad calificada". [25] Alito reiteró que un funcionario "tiene derecho a la inmunidad calificada a menos que se demuestre que el funcionario violó un derecho estatutario o constitucional que estaba '"claramente establecido"' en el momento de la conducta impugnada". [25] Citando la decisión de la Corte en Ashcroft v. al-Kidd (2011), Alito afirmó que se dice que un acusado en un caso de inmunidad calificada ha violado un "derecho claramente establecido" solo cuando "los contornos del derecho eran suficientemente definidos como para que cualquier funcionario razonable en la situación del acusado hubiera entendido que lo estaba violando". [25] En el caso de Plumhoff , Alito escribió que la decisión de la Corte en Brosseau v. Haugen , en la que la Corte encontró razonable la conducta de un oficial de policía que disparó contra un vehículo que huía, "demuestra claramente que ninguna ley claramente establecida impedía la conducta de los peticionarios en el momento en cuestión". [26]
En un análisis legal publicado en Criminal Justice Review , una revista académica revisada por pares publicada por SAGE Publishing , Darrell L. Ross, de la Universidad Estatal de Valdosta, analizó las implicaciones legales y prácticas de Plumhoff . Según Ross, "se recuerda a los tribunales inferiores cómo evaluar las cuestiones relativas a la inmunidad calificada, en particular en los casos de uso de la fuerza". [27] En concreto, el "estándar correcto, tal como lo reiteró la Corte —que nunca fue discutido por el Sexto Circuito— es si el derecho era lo suficientemente claro como para que todo funcionario razonable hubiera entendido que lo que está haciendo viola ese derecho". [27]
Durante el curso de la revisión del caso por parte de la Corte, los jueces vieron grabaciones audiovisuales de la persecución en automóvil que llevó a la muerte de Rickard. En un análisis publicado en Fordham Law Review , Denise K. Barry comparó Plumhoff con el caso Tolan v. Cotton (2014), en el que la Corte Suprema anuló sumariamente una moción que otorgaba sentencia sumaria a un oficial de policía sobre la base de inmunidad calificada. En Tolan , no había evidencia audiovisual disponible para que la Corte la revisara. Al comparar los casos, Barry argumentó que "la Corte decidió Tolan y Plumhoff como lo hizo porque en Tolan , la evidencia era puramente testimonial, mientras que en Plumhoff , la Corte tenía un registro audiovisual disponible". [28] En su análisis, Barry propuso que los jueces "deben recibir más educación sobre la casi imposibilidad de experimentar la evidencia audiovisual de manera objetiva", concluyendo que, en lugar de los jueces, "la mayoría de las veces, un jurado debería ver la evidencia audiovisual, aportando a esta supuesta evidencia objetiva una variedad de puntos de vista y perspectivas". [28]
En su análisis de Plumhoff , Ross también comentó que se recuerda a la policía los principios de la Corte con respecto al uso de la fuerza letal de acuerdo con Graham , especialmente en lo que respecta a los automovilistas que huyen. Específicamente, Ross escribió: "Si la fuerza parece razonable se mide desde la perspectiva del oficial en el momento en que decidió usarla". [27] Ross también enfatizó las implicaciones del análisis de la Corte sobre el número de rondas disparadas: los oficiales de policía "no están entrenados ni obligados a disparar para herir", escribió, "ni están entrenados para disparar tiros de advertencia antes de responder con fuerza letal". [29] Según Ross, "el juez Alito confirmó el hecho de que los oficiales están entrenados para seguir disparando hasta que se detenga la amenaza". [29] Finalmente, Ross escribió: "Se alienta a los administradores de la policía a revisar y modificar sus políticas actuales de uso de la fuerza y persecución de acuerdo con esta decisión". [29] Ross recomendó que "los administradores deberían brindar capacitación a sus oficiales sobre cuestiones y principios legales del uso de la fuerza que surgen de Rickard , Graham , Scott y Brosseau ". [29]
En un artículo publicado en la UC Davis Law Review , Sharon R. Fairley, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago , escribió que "los expertos y las agencias policiales generalmente coinciden en que disparar contra vehículos en movimiento es una táctica policial poco sólida", argumentando que "el Tribunal debería reconsiderar su opinión [en Plumhoff ] de que el uso de la fuerza letal es casi siempre una forma más efectiva de poner fin a una persecución de vehículos que simplemente abandonar la persecución". [30] En el Michigan Journal of Race & Law , Jonathan M. Smith de la Facultad de Derecho David A. Clarke escribió: "Si bien el Tribunal Plumhoff enfatizó la peligrosidad de una persecución a alta velocidad, ignoró el hecho de que la persecución cesaría tan pronto como la policía dejara de perseguir al sospechoso". [31] Dado el peligro que plantean las persecuciones a alta velocidad, Smith comentó que "el Instituto Nacional de Justicia emitió recomendaciones en 1990 para limitar el uso de persecuciones a alta velocidad y buscar alternativas, incluido el cese de la persecución y el seguimiento del automóvil en un momento posterior a través de su número de matrícula". [31]
En un artículo publicado en Alabama Civil Rights & Civil Liberties Law Review , John P. Gross, profesor adjunto de la Facultad de Derecho de la Universidad de Alabama , analizó a Plumhoff en el contexto de múltiples casos relacionados con la inmunidad calificada y comentó que "ofrecen poca orientación a las agencias de aplicación de la ley que intentan desarrollar políticas de uso de la fuerza". [32] Gross comparó a Plumhoff con el caso de 2015 Mullenix v. Luna , describiendo a ambos como "especialmente problemáticos" porque ambos "aprobaban disparar a un automóvil en un esfuerzo por detener a un sospechoso que huía a pesar del hecho de que la gran mayoría de las agencias de aplicación de la ley instruyen a los oficiales a nunca disparar a un automóvil en movimiento". [33]
Erwin Chemerinsky , decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Irvine , escribió un artículo de opinión publicado en The New York Times , en el que describió la decisión de la Corte como "profundamente inquietante", argumentando que existen alternativas a disparar a los vehículos que huyen, como "disparar a los neumáticos del coche" o "tomar el número de matrícula y rastrear al conductor más tarde". [34] En el artículo, Chemerinsky también se opuso a la doctrina de la inmunidad calificada, argumentando que plantea una carga irrazonable para las personas que alegan violaciones de los derechos constitucionales. [34] En una publicación de blog publicada en The Hill , Jonathan R. Nash, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Emory , argumentó que la decisión de la Corte en Plumhoff era inconsistente con el precedente que sentó en Scott , comentando que la Corte "descartó el cuidadoso equilibrio de Scott a favor de un enfoque diseñado para dar a la policía un margen de maniobra sustancial para terminar las persecuciones". [35] Nash afirmó que había diferencias entre los hechos en Plumhoff y los hechos en Scott , que en su opinión deberían haber obligado al Tribunal a llegar a una conclusión diferente. Por ejemplo, en Scott , la policía utilizó una maniobra que hizo que el conductor perdiera el control, mientras que en Plumhoff , la policía utilizó sus armas de fuego. Además, en Scott , el conductor era el único en el coche que huía, mientras que en Plumhoff , Rickard tenía un pasajero. [35]
En un artículo publicado en el blog Crimes and Consequences , Kent Scheidegger comentó que a la luz de Scott , "está bastante claro que no hubo violación de la Cuarta Enmienda sobre los méritos directos del caso, y está virtualmente fuera de discusión que los oficiales tenían derecho a inmunidad calificada". [36] Sobre esa base, Scheidegger especuló que la razón por la que Plumhoff fue distribuido para conferencia numerosas veces fue porque la Corte estaba considerando revertir el Sexto Circuito como una disposición sumaria . [36]