Mullenix v. Luna , 577 US ___ (2015), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un oficial de policía que disparó a un sospechoso durante una persecución policial tenía derecho a inmunidad calificada . [1] En una opinión per curiam , la Corte sostuvo que el precedente anterior no establecía "más allá de debate" que las acciones del oficial fueran objetivamente irrazonables. [2]
El 23 de marzo de 2010, agentes del Departamento de Policía de Tulia, Texas, se enfrentaron a Israel Leija, Jr. en una persecución a alta velocidad en la que el vehículo de Leija alcanzó velocidades de entre 85 y 110 millas por hora. [3] Durante la persecución, Leija hizo dos llamadas telefónicas al despachador de la policía de Tulia, Texas, indicando que tenía un arma y que dispararía a los agentes si no abandonaban la persecución. [3] El despachador transmitió estas llamadas a los oficiales que lo perseguían, así como un informe adicional de que Leija pudo haber estado ebria. [3] Chadrin Mullenix, policía del Departamento de Seguridad Pública de Texas, respondió a la persecución y se posicionó en un paso elevado sobre la autopista por la que viajaba Leija. [4] A pesar de las órdenes directas de no disparar desde el paso elevado, Mullenix disparó seis tiros en dirección al vehículo de Leija. [4] Cuatro de esos disparos alcanzaron y mataron a Leija. [5]
La familia de Leija demandó a Mullenix bajo 42 USC § 1983 , alegando que Mullenix llevó a cabo una incautación inconstitucional mediante el uso de fuerza excesiva contra Leija. [6] Mullenix presentó una moción de juicio sumario en la que argumentó que tenía derecho a inmunidad calificada. [6] El tribunal de distrito denegó la moción de Mullenix y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos confirmó el fallo del tribunal de distrito. [7] El Quinto Circuito sostuvo que la "inmediatez del riesgo planteado por Leija es un hecho controvertido que un jurado razonable podría determinar ya sea a favor de los demandantes o a favor del funcionario, lo que nos impide concluir que Mullenix actuó objetivamente y razonablemente como un cuestión de derecho". [8] Mullenix luego solicitó al Quinto Circuito una nueva audiencia en pleno, pero el tribunal reafirmó la denegación de inmunidad calificada. [9] El Quinto Circuito concluyó que "la ley estaba claramente establecida de manera que un oficial razonable habría sabido que el uso de fuerza letal, en ausencia de una amenaza suficientemente sustancial e inmediata, violaba la Cuarta Enmienda". [10]
El 9 de noviembre de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una opinión per curiam que abordaba únicamente la cuestión de la inmunidad calificada; el Tribunal no abordó si las acciones de Mullenix violaron la Cuarta Enmienda. [11] El Tribunal comenzó su análisis señalando que los agentes de policía tienen derecho a inmunidad calificada en demandas presentadas conforme a 42 USC § 1983 siempre que la conducta del agente no viole "derechos estatutarios o constitucionales claramente establecidos que una persona razonable habría conocido". ". [12] El Tribunal explicó que no es necesario que haya "un caso directamente relacionado, pero el precedente existente debe haber colocado la cuestión legal o constitucional más allá del debate". [13] Al aplicar estos principios a los hechos de este caso, la Corte sostuvo que el precedente anterior no establecía "más allá de debate" que las acciones de Mullenix fueran objetivamente irrazonables. [14] En consecuencia, el Tribunal revocó la determinación del Quinto Circuito de que Mullenix no tenía derecho a inmunidad calificada. [15]
El juez Antonin Scalia redactó un dictamen coincidente con la sentencia; Argumentó que Mullenix en realidad no aplicó fuerza letal en este caso. [16] Debido a que Mullenix sólo tenía la intención de detener el auto de Leija destruyendo su motor, los disparos no fueron "fuerza mortal" porque no fueron "aplicados con el objetivo de dañar el cuerpo del delincuente". [17] El juez Scalia afirmó: "No ayuda al análisis referirse a todo uso de la fuerza que mata al arrestado como aplicación de fuerza letal". [16] Además, la jueza Sonia Sotomayor escribió una opinión disidente en la que argumentó que Mullenix no tenía derecho a inmunidad calificada porque "estaba claramente establecido bajo la Cuarta Enmienda que un oficial en la posición de Mullenix no debería haber disparado". [18] Ella argumentó: "Está claramente establecido que debe haber algún interés gubernamental que requiera fuerza letal" y que en este caso, "ni el peticionario ni la mayoría pueden señalar ninguna posible ganancia marginal al disparar al automóvil sobre" otros alternativas no letales. [19] Ella escribió: "[al] sancionar un enfoque policial de 'disparar primero, pensar después', la Corte deja vacías las protecciones de la Cuarta Enmienda". [20]