Ashcroft contra al-Kidd , 563 US 731 (2011), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que el Fiscal General de los Estados Unidos, John D. Ashcroft, no podía ser demandado personalmente por su participación en la detención de un ciudadano estadounidense en tras los ataques del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos. [1]
El demandante, Abdullah al-Kidd (nacido Lavoni T. Kidd en Wichita, Kansas ), era ciudadano estadounidense y un destacado jugador de fútbol de la Universidad de Idaho . Mientras estaba en la universidad, Kidd se convirtió al Islam y adoptó el nombre de Abdullah al-Kidd. [2] Al-Kidd fue arrestado por agentes federales en 2003 en el Aeropuerto Internacional Dulles. [3] Viajaba a Arabia Saudita para asistir a la escuela. Estuvo detenido durante dos semanas bajo el estatuto federal de testigos materiales [4] y controlado mediante libertad supervisada durante 13 meses porque iba a testificar en el juicio de Sami Omar Al-Hussayen . Este último fue juzgado y absuelto del cargo de apoyo a organizaciones terroristas.
En el momento del arresto de al-Kidd, el director del FBI , Robert S. Mueller, dijo al Congreso que se trataba de una de las historias de "éxito" del FBI. [2] Al-Kidd nunca fue acusado ni llamado como testigo, y finalmente fue liberado. Como resultado de su arresto, al-Kidd perdió su trabajo y una beca de investigación, y también afirmó que esto provocó el fin de su matrimonio. [5]
Al-Kidd presentó una demanda contra John Ashcroft , quien fue Fiscal General de Estados Unidos de 2001 a 2005. Al-Kidd alega que le negaron el acceso a un abogado, lo encadenaron y lo registraron al desnudo. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles , que representó a al-Kidd, afirma que él es uno de los 70 hombres musulmanes que fueron tratados de manera similar. [2]
El gobierno federal dijo que Ashcroft tiene inmunidad absoluta contra tales demandas civiles porque actuaba dentro del alcance de sus deberes como Fiscal General de Estados Unidos. Como alternativa, Ashcroft tiene inmunidad calificada que impide tales demandas a menos que el funcionario haya violado un derecho que estaba claramente establecido en el momento de la violación. [2]
En 2009, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos determinó que Ashcroft podría ser demandado personalmente y considerado responsable de la detención injusta de al-Kidd . [6] [7] El 18 de octubre de 2010, la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó escuchar la apelación de Ashcroft del fallo del Noveno Circuito. [2]
El 31 de mayo de 2011, la Corte Suprema, en un fallo de 8 a 0, [8] declaró que los abogados de al-Kidd no habían cumplido con la elevada carga de la prueba necesaria para demostrar que el Fiscal General Ashcroft podía ser demandado personalmente, que él era directamente involucrado o tenía conocimiento explícito de los eventos (lo que sugiere que el asunto fue manejado principalmente por subordinados distantes). La ACLU lo había demandado personalmente porque es muy difícil demandar a un alto agente del gobierno en su capacidad oficial (a menos que un individuo cometa un delito grave u otro delito grave, en cuyo caso un funcionario electo puede ser acusado) porque el gobierno estadounidense los organismos gozan de inmunidad frente a ser demandados. En la opinión mayoritaria escrita por el juez Scalia, el tribunal dictaminó que "la inmunidad calificada da a los funcionarios del gobierno un respiro para hacer juicios razonables pero erróneos sobre cuestiones legales abiertas. Cuando se aplica correctamente, protege a todos, excepto a los claramente incompetentes o a aquellos que violan la ley a sabiendas". Ashcroft no merece ninguna etiqueta" (cita interna omitida) . [1]
La jueza Kagan no participó en el caso porque anteriormente había trabajado en la preparación del caso por parte del gobierno mientras servía en la administración Obama. [1]
Se considera ampliamente que el caso amplía la protección que la inmunidad calificada brinda a los funcionarios y erosiona las libertades civiles. [9] [10] [11]
