La Corte Suprema de los Estados Unidos dictó seis opiniones per curiam durante su mandato de 2004, que comenzó el 4 de octubre de 2004 y concluyó el 3 de octubre de 2005.
Debido a que las decisiones per curiam son emitidas por la Corte como institución, todas estas opiniones carecen de atribución de autoría o de unión de votos a magistrados específicos. Se supone que todos los magistrados de la Corte en el momento en que se dictó la decisión participaron y estuvieron de acuerdo, a menos que se indique lo contrario.
Presidente del Tribunal Supremo: William Rehnquist
Jueces asociados: John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , Antonin Scalia , Anthony Kennedy , David Souter , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer
543 US 37
Decidido el 15 de noviembre de 2004.
El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas revocó y remitió.
El tribunal estatal confirmó la sentencia de muerte debido al argumento del acusado de que las instrucciones del jurado impidieron la consideración completa de sus pruebas atenuantes . El tribunal consideró que las instrucciones, que permitían al jurado considerar una atenuante sólo si anulaban dos preguntas relativas a la intencionalidad del acusado en el delito, eran irrelevantes, porque las pruebas atenuantes del acusado eran constitucionalmente insuficientes, o bien se distinguían suficientemente de las instrucciones que el Tribunal había recibido previamente. declarado inconstitucional. La Corte Suprema revocó la decisión y dictaminó que el acusado había presentado pruebas relevantes para la mitigación, que el tribunal estatal consideró insuficientes al aplicar una prueba incorrecta e indebidamente estricta. El Tribunal también dictaminó que las instrucciones de anulación eran constitucionalmente inadecuadas.
Scalia presentó una disidencia, a la que se unió Thomas, afirmando sin dar más detalles que afirmaría.
543 US 77
Decidido el 6 de diciembre de 2004.
Noveno Circuito revocado y remitido.
El Tribunal de Apelaciones dictaminó que se violaron los derechos de la Primera Enmienda de un oficial de policía cuando fue despedido por vender en línea un video sexualmente explícito de sí mismo con un uniforme de policía genérico. El tribunal determinó que su conducta entraba en la categoría de discurso protegido de comentario sobre asuntos de interés público, porque no se relacionaba con una queja interna del lugar de trabajo, tuvo lugar mientras estaba fuera de servicio y fuera de las instalaciones de su empleador, y no tenía relación con su empleo.
La Corte Suprema revocó la decisión y dictaminó que el video implicaba preocupaciones legítimas del departamento de policía de la ciudad. Aunque no se identificó su departamento específico, el oficial vinculó deliberadamente el video con su profesión, lo que desacreditó al departamento. La expresión del video no calificaba como un asunto de interés público bajo ninguna visión de la prueba, o basado en ningún precedente judicial.
543 US 194
Decidido el 14 de diciembre de 2004.
Noveno Circuito revocado y remitido.
El Tribunal de Apelaciones dictaminó que un oficial que había disparado a un individuo que huía en un automóvil no tenía derecho a inmunidad calificada del reclamo del individuo en virtud de la sección 1983 por violar sus derechos de la Cuarta Enmienda . La Corte Suprema revocó la decisión y dictaminó que el oficial tenía derecho a inmunidad calificada porque el precedente judicial no establecía claramente que su conducta violara la Constitución.
Breyer presentó un acuerdo, junto con Scalia y Ginsburg, instando a la Corte a reconsiderar la rígida regla que ordena a los tribunales decidir la cuestión constitucional antes de decidir la cuestión de la inmunidad.
Stevens presentó una disidencia, argumentando que la conducta del oficial era objetivamente irrazonable porque no se debería haber utilizado fuerza letal para impedir la fuga del sospechoso. También creía que la cuestión de la inmunidad debería haber sido decidida por un jurado, y que el Tribunal debería haber realizado una sesión informativa y argumentada completa sobre el caso.
543 US 440
Argumentado el 29 de noviembre de 2004.
Decidido el 24 de enero de 2005.
El Tribunal desestimó el recurso de certiorari por considerarlo concedido de manera imprevista .
El peticionario argumentó que los tribunales de Mississippi violaron sus derechos de la Octava Enmienda al negarse a exigir una instrucción del jurado sobre un delito menor incluido en su caso capital. Sin embargo, no presentó este reclamo ante la Corte Suprema de Mississippi , por lo que no dejó ninguna decisión sobre esa cuestión para que la Corte Suprema la revisara. En consecuencia, se desestimó el recurso de certiorari por considerarlo imprudente.
543 US 447
Decidido el 24 de enero de 2005.
Sexto Circuito revocado y remitido.
La Corte Suprema había abordado previamente el caso en Bell v. Cone , 535 US 685 (2002) sobre la cuestión de la asistencia ineficaz de un abogado por parte del peticionario de hábeas . En prisión preventiva, el Tribunal de Apelaciones dictaminó ahora que el lenguaje agravante aplicado a la sentencia capital del peticionario era demasiado vago para impedir que la pena de muerte se impusiera arbitrariamente, y que el Tribunal Supremo de Tennessee no había subsanado ese defecto en la revisión aplicando una restricción construcción a la lengua. La Corte Suprema revocó la decisión y dictaminó que la Corte de Apelaciones no concedió la debida deferencia a la decisión del tribunal estatal y también había asumido erróneamente que no había aplicado la ley de Tennessee. El hecho de que el tribunal estatal no citara la ley federal o no utilizara explícitamente una interpretación restrictiva no estableció que se hubieran ignorado las normas constitucionales federales.
Ginsburg presentó un acuerdo, junto con Souter y Breyer, que buscaba aclarar la suposición del Tribunal de que el tribunal estatal había fallado en todos los argumentos del peticionario. Ginsburg instó a que, si el tribunal estatal no hubiera abordado un argumento, no habría motivos para suponer que, no obstante, había decidido sub Silentio esa cuestión sobre el fondo en lugar de simplemente pasarla por alto.
544 US 660
Argumentado el 28 de marzo de 2005.
Decidido el 23 de mayo de 2005.
El Tribunal desestimó el recurso de certiorari por considerarlo concedido de manera imprevista .
La Corte de Apelaciones había dictaminado que un nacional mexicano no podía basar una petición de hábeas en la denegación del derecho de acceso consular bajo la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares , porque esa Convención no era ejecutable en los tribunales estadounidenses y, en cualquier caso, ese argumento se perdió. por incumplimiento procesal . Sin embargo, después de que la Corte Internacional de Justicia dictaminó en México contra Estados Unidos , 2004 CIJ No. 128, que la Convención sí creaba derechos individuales exigibles, el presidente George W. Bush emitió un memorando declarando que Estados Unidos cumpliría con sus obligaciones bajo la Convención. Decisión de la CIJ haciendo que los tribunales estatales le den efecto de conformidad con los principios de cortesía . Posteriormente, el peticionario presentó una nueva petición ante un tribunal estatal sobre esta base, y la Corte Suprema desestimó el certiorari por considerarlo imprudente, dictaminando que no debería resolver cuestiones que los procedimientos estatales podrían resolver.
Ginsburg presentó un acuerdo, al que se unió Scalia en cuanto a la Parte II. O'Connor presentó una disidencia, a la que se unieron Stevens, Souter y Breyer, argumentando que la desestimación del tribunal se basó en especulaciones sobre lo que podría hacer el tribunal estatal. O'Connor prefirió devolver el caso con instrucciones de considerar si la decisión de la CIJ era vinculante para los tribunales estadounidenses y en qué medida la Convención creaba derechos exigibles que no podían perderse por incumplimiento procesal. Souter presentó una disidencia. Breyer presentó una disidencia, a la que se unió Stevens.