Plumhoff contra Rickard , 572 US 765 (2014), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra el uso de la fuerza por parte de agentes de policía durante persecuciones de automóviles a alta velocidad. Después de sostener primero que tenía competencia para conocer el caso, el Tribunal sostuvo que la conducta de los agentes de policía involucrados en el caso no violaba la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que prohíbe registros e incautaciones irrazonables .
Cerca de la medianoche del 18 de julio de 2004, Donald Rickard dirigió a los agentes de policía en una persecución de coches a alta velocidad que terminó en un aparcamiento, donde los agentes dispararon quince tiros contra el coche de Rickard mientras éste seguía huyendo. Rickard y su pasajero murieron por una combinación de heridas de bala y lesiones sufridas cuando el auto finalmente se estrelló. La hija de Rickard demandó a los agentes que dispararon a Rickard, argumentando que habían usado fuerza excesiva en violación de la Cuarta Enmienda. Los agentes solicitaron un juicio sumario , argumentando que tenían derecho a inmunidad calificada porque sus acciones no violaron la ley que estaba claramente establecida en el momento de la persecución del automóvil. El tribunal de distrito desestimó esta moción y el tribunal de apelaciones la confirmó.
El 27 de mayo de 2014, la Corte Suprema revocó la decisión y sostuvo que los agentes no violaron la Cuarta Enmienda. En una decisión unánime (9-0) escrita por el juez Samuel Alito , [a] el Tribunal determinó que las acciones de Rickard representaban un "grave riesgo para la seguridad pública" y que los agentes "actuaron razonablemente al utilizar fuerza letal para poner fin a ese riesgo". El Tribunal también determinó que el número de disparos también era razonable y escribió que "si está justificado que los agentes de policía disparen contra un sospechoso para poner fin a una amenaza grave a la seguridad pública, los agentes no necesitan dejar de disparar hasta que la amenaza haya terminado". . Finalmente, el Tribunal concluyó que incluso si la conducta de los agentes violara la Cuarta Enmienda, todavía tendrían derecho a un juicio sumario basado en inmunidad calificada porque sus acciones no violaron la ley claramente establecida en el momento del incidente.
La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe registros e incautaciones irrazonables por parte del gobierno federal, y la Decimocuarta Enmienda extiende esta prohibición a los gobiernos estatales bajo la doctrina de incorporación . En el desempeño de sus funciones, los agentes de policía a veces deben tomar decisiones en fracciones de segundo en situaciones en las que creen que existe una amenaza grave para sus vidas o las del público. El uso de la fuerza por parte de agentes de policía para contrarrestar tales amenazas constituye una incautación de la Cuarta Enmienda. La Corte Suprema ha sostenido previamente en casos como Tennessee contra Garner (1985) y Graham contra Connor (1989) que el uso de la fuerza, incluida la fuerza letal, por parte de un oficial de policía no viola la Cuarta Enmienda si es "objetivamente razonable" a la luz de las circunstancias que los enfrentan. [1]
Antes de Plumhoff, el Tribunal Supremo también había examinado específicamente el uso de la fuerza contra los conductores que huían. En Brosseau v. Haugen (2004), la Corte Suprema confirmó el uso de la fuerza por parte de un oficial de policía que disparó su arma contra la parte trasera del automóvil de un sospechoso después de perseguirlo a pie. [2] El Tribunal sostuvo en Scott v. Harris (2007) que "el intento de un oficial de policía de poner fin a una peligrosa persecución de automóviles a alta velocidad que amenaza las vidas de transeúntes inocentes no viola la Cuarta Enmienda, incluso cuando coloca al automovilista que huye en riesgo de sufrir lesiones graves o la muerte." [3] En ambos casos, el Tribunal confirmó que el estándar de revisión para la fuerza contra los automovilistas que huyen es el mismo estándar de "razonabilidad objetiva" que el del caso Graham v. Connor . [4]
Si una persona cree que el uso de la fuerza contra ella es injustificado, 42 USC §1983 le permite presentar una acción civil, alegando una violación de sus derechos constitucionales. En general, los agentes de policía están protegidos de la responsabilidad individual por estas reclamaciones mediante la doctrina de inmunidad calificada , que impide que los funcionarios gubernamentales, incluidos los agentes de policía, sean considerados individualmente responsables de violaciones federales de los derechos civiles a menos que su conducta viole la ley claramente establecida en el momento en cuestión. . [4] En Johnson v. Jones (1995), la Corte Suprema sostuvo que un acusado con derecho a inmunidad calificada en este tipo de casos no puede apelar inmediatamente la orden de un tribunal de distrito relativa a una moción de juicio sumario "en la medida en que esa orden determine si el expediente previo al juicio establece o no una cuestión de hecho genuina para el juicio". [5]
Alrededor de la medianoche del 18 de julio de 2004, el teniente Joseph Forthman del Departamento de Policía de West Memphis, Arkansas , detuvo un Honda Accord blanco conducido por Donald Rickard porque el automóvil solo tenía un faro funcionando. Una mujer llamada Kelly Allen estaba sentada en el asiento del pasajero del auto. Durante la parada de tráfico , el teniente notó una hendidura en el parabrisas del coche que, según él, era "aproximadamente del tamaño de una cabeza o una pelota de baloncesto". Luego vio cerveza en el auto y preguntó si Rickard había estado bebiendo, lo que Rickard negó. Rickard parecía nervioso y no presentó su licencia de conducir cuando se le pidió; El teniente le pidió que saliera del coche, pero Rickard se alejó a toda velocidad. [6]
El teniente, al que más tarde se unieron otros oficiales, persiguió a Rickard en una persecución en automóvil a alta velocidad por la Interestatal 40 que alcanzó velocidades de más de 160 kilómetros (100 millas) por hora. [6] La persecución duró aproximadamente cinco minutos. Según un video de la persecución en automóvil, Rickard casi atropelló a otros 29 conductores, chocó a dos patrullas diferentes y casi atropelló a otra patrulla. Rickard condujo hacia el este y cruzó el río Mississippi hacia Tennessee. Los agentes intentaron sin éxito utilizar una " barricada rodante " para detener a Rickard. [7] Después de salir de la Interestatal 40, Rickard chocó con la patrulla de uno de los oficiales y giró hacia un estacionamiento en Memphis, Tennessee . [8]
Rickard se detuvo temporalmente junto a un edificio y los agentes se acercaron a su coche a pie. Luego, Rickard comenzó a retroceder y un oficial golpeó la ventana del lado del pasajero con su arma de fuego. [7] Posteriormente, Rickard chocó con otra patrulla de la policía, y aunque el parachoques de Rickard estaba al ras de la patrulla, continuó usando el acelerador. En ese momento, el sargento Vance Plumhoff disparó tres tiros contra el coche de Rickard. Luego, mientras Rickard continuaba "huyendo" por una calle, los oficiales Troy Galtelli y John Gardner dispararon doce tiros adicionales en dirección al auto de Rickard, haciendo el número total de tiros realizados en el incidente quince. Rickard luego perdió el control y se estrelló contra un edificio. Él y Allen murieron por una combinación de heridas de bala y accidentes. [8]
Whitne Rickard, la hija menor de Rickard , presentó una acción legal bajo 42 USC § 1983 contra Plumhoff y los otros oficiales, alegando que los oficiales habían violado las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta al usar fuerza excesiva contra su padre. [b] [7] [8] Los oficiales presentaron una moción de juicio sumario sobre la base de inmunidad calificada . El Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Oeste de Tennessee desestimó esta moción el 20 de enero de 2011, sosteniendo que la conducta de los agentes violaba la ley claramente establecida en el momento del incidente. [10] Antes de que el caso pudiera continuar, los oficiales apelaron la denegación del tribunal de distrito ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los EE. UU. , que inicialmente desestimó la apelación por falta de jurisdicción, citando la decisión de la Corte Suprema en Johnson v. Jones , pero más tarde anuló esa sentencia y en su lugar confirmó la decisión del Tribunal de Distrito el 9 de octubre de 2012. [11] [9]
Los agentes presentaron una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema. La petición se distribuyó en conferencia seis veces antes de que la Corte concediera el certiorari el 15 de noviembre de 2013. [12] En la petición se presentaron dos preguntas: (1) "si el Sexto Circuito negó erróneamente inmunidad calificada a los peticionarios al analizar si la fuerza utilizada en 2004 se distinguía de una fuerza objetivamente similar declarada permisible tres años después en Scott v. Harris [...]", y (2) "si el Sexto Circuito se equivocó al negar inmunidad calificada al determinar que el uso de la fuerza no era razonable como medida cuestión de derecho cuando, según los propios hechos del demandado, el sospechoso condujo a los agentes de policía a una persecución a alta velocidad [...]". [13]
El juez Samuel Alito emitió la opinión de la Corte el 27 de mayo de 2014. Al escribir para una Corte unánime, [a] Alito abordó primero si la Corte tenía competencia para conocer el caso como una apelación interlocutoria . [c] Alito luego escribió que la conducta de los oficiales no violaba la Cuarta Enmienda. Finalmente, Alito afirmó que los oficiales todavía tendrían derecho a inmunidad calificada incluso si sus acciones hubieran violado la Cuarta Enmienda. El Tribunal revocó la sentencia del Sexto Circuito y devolvió el caso para continuar con los procedimientos de conformidad con su opinión. [dieciséis]
En general, la ley federal (específicamente 28 USC § 1291) sólo permite que los tribunales de apelaciones conozcan apelaciones de las "decisiones finales" de los tribunales de distrito, y Alito reconoció que una orden que niega el juicio sumario "generalmente no es una decisión final en el sentido de §1291 y, por lo tanto, generalmente no es inmediatamente apelable". [17] Sin embargo, las sentencias sumarias basadas en inmunidad calificada son una excepción a esta regla general, ya que la inmunidad calificada es "una inmunidad de demanda más que una mera defensa de responsabilidad". [17] Alito rechazó el argumento del demandado de que la decisión de la Corte en Johnson v. Jones impide que la Corte tenga jurisdicción en este caso, afirmando que en Johnson , la orden de sentencia sumaria no era apelable porque "simplemente decidió 'una cuestión de suficiencia de evidencia'. ', es decir , qué hechos una parte puede o no poder probar en el juicio". [18] Sin embargo, en el caso Plumhoff contra Rickard , los funcionarios plantearon cuestiones legales y Alito afirmó que "decidir cuestiones legales de este tipo es una responsabilidad fundamental de los tribunales de apelación". [19]
Pasando a su análisis constitucional del caso, Alito explicó que estaba comenzando su análisis de si los agentes violaron "leyes claramente establecidas" respondiendo si los agentes realmente violaron la Cuarta Enmienda, citando la decisión de la Corte en Saucier v. Katz (2001). . [20] Alito reafirmó las decisiones de la Corte en Graham contra Connor y Tennessee contra Garner de que las demandas por fuerza excesiva contra agentes del orden se evalúan según el estándar de "razonabilidad objetiva" de la Cuarta Enmienda, que "requiere analizar la totalidad de las circunstancias". . [21] Al examinar los hechos del caso "desde la perspectiva 'de un oficial razonable en la escena, en lugar de con una visión 20/20 en retrospectiva'", Alito concluyó que los oficiales habían actuado razonablemente y no habían violado la Cuarta Enmienda, indicando:
Dadas las circunstancias en el momento en que se realizaron los disparos, lo único que un oficial de policía razonable podría haber concluido es que Rickard tenía la intención de reanudar su huida y que, si se le permitiera hacerlo, volvería a representar una amenaza mortal para otros en el camino. [22]
Alito escribió que "no había base para llegar a una conclusión diferente" de la decisión de la Corte en Scott v. Harris , afirmando que "la conducción escandalosamente imprudente de Rickard planteaba un grave riesgo para la seguridad pública" y que "la policía actuó razonablemente al usar fuerza letal para poner fin ese riesgo". [23]
Además, Alito afirmó que el grado de fuerza que los agentes utilizaron al disparar 15 tiros contra el coche de Rickard también era razonable, y escribió que "si se justifica que los agentes de policía disparen contra un sospechoso para poner fin a una grave amenaza a la seguridad pública, los agentes No es necesario dejar de disparar hasta que la amenaza haya terminado". [24] En el caso de Rickard, Alito afirmó que "durante el lapso de 10 segundos en que se realizaron todos los disparos, Rickard nunca abandonó su intento de huir" y que el caso sería diferente "si los peticionarios hubieran iniciado una segunda ronda de disparos después una ronda inicial había incapacitado claramente a Rickard y había puesto fin a cualquier amenaza de continuación de la huida, o si Rickard se había entregado claramente". [24] La presencia de un pasajero en el automóvil de Rickard no afecta este análisis porque la pregunta en el caso es "si los peticionarios violaron los derechos de la Cuarta Enmienda de Rickard, no los de Allen". [24]
Finalmente, Alito escribió que incluso si la conducta de los agentes hubiera violado la Cuarta Enmienda, "todavía tendrían derecho a un juicio sumario basado en inmunidad calificada". [25] Alito reiteró que un funcionario tiene "derecho a inmunidad calificada a menos que se demuestre que el funcionario violó un derecho legal o constitucional que estaba '"claramente establecido'' en el momento de la conducta impugnada". [25] Citando la decisión de la Corte en Ashcroft v. al-Kidd (2011), Alito afirmó que se dice que un acusado en un caso de inmunidad calificada ha violado un "derecho claramente establecido" sólo cuando "los contornos del derecho eran lo suficientemente definidos como para que cualquier "Un funcionario razonable en el lugar del acusado habría comprendido que estaba violando la ley". [25] En el caso Plumhoff , Alito escribió que la decisión del Tribunal en Brosseau v. Haugen , en la que el Tribunal consideró razonable la conducta de un oficial de policía que disparó contra un vehículo que huía, "demuestra claramente que ninguna ley claramente establecida impedía conducta de los peticionarios en el momento en cuestión". [26]
En un análisis legal publicado en Criminal Justice Review , una revista académica revisada por pares publicada por SAGE Publishing , Darrell L. Ross de la Universidad Estatal de Valdosta discutió las implicaciones legales y prácticas de Plumhoff . Según Ross, "se recuerda a los tribunales inferiores cómo evaluar las cuestiones relativas a la inmunidad cualificada, especialmente en los casos de uso de la fuerza". [27] Específicamente, el "estándar correcto, como lo reiteró la Corte—que nunca fue discutido por el Sexto Circuito—es si el derecho era lo suficientemente claro como para que todo funcionario razonable hubiera entendido que lo que está haciendo viola ese derecho". [27]
Durante el curso de la revisión del caso por parte de la Corte, los jueces observaron grabaciones audiovisuales de la persecución en automóvil que condujo a la muerte de Rickard. En un análisis publicado en Fordham Law Review , Denise K. Barry comparó a Plumhoff con el caso Tolan v. Cotton (2014), en el que la Corte Suprema anuló sumariamente una moción que concedía un juicio sumario a un oficial de policía sobre la base de inmunidad calificada. . En Tolan , no había pruebas audiovisuales disponibles para que el Tribunal las revisara. Al comparar los casos, Barry argumentó que "el Tribunal decidió sobre Tolan y Plumhoff como lo hizo porque en Tolan , la prueba era puramente testimonial, mientras que en Plumhoff , un registro audiovisual estaba a disposición del Tribunal". [28] En su análisis, Barry propuso que los jueces "deben recibir más educación sobre la casi imposibilidad de experimentar la evidencia audiovisual objetivamente", y concluyó que, en lugar de los jueces, "la mayoría de las veces, un jurado debería ver la evidencia audiovisual, lo que lleva a este supuesta evidencia objetiva una variedad de puntos de vista y perspectivas". [28]
En su análisis de Plumhoff , Ross también comentó que a la policía se le recuerdan los principios del Tribunal con respecto al uso de fuerza letal de acuerdo con Graham , especialmente en lo que respecta a los automovilistas que huyen. Específicamente, Ross escribió: "Si la fuerza parece razonable se mide desde la perspectiva del oficial en el momento en que decidió usarla". [27] Ross también enfatizó las implicaciones del análisis del Tribunal sobre el número de disparos: los agentes de policía "no están entrenados ni obligados a disparar para herir", escribió, "ni están entrenados para disparar tiros de advertencia antes de responder con armas mortales". fuerza". [29] Según Ross, "el juez Alito confirmó el hecho de que los agentes están entrenados para seguir disparando hasta que se detenga la amenaza". [29] Finalmente, Ross escribió: "Se alienta a los administradores de la policía a revisar y revisar su actual uso de la fuerza y políticas de persecución consistentes con esta decisión". [29] Ross recomendó que "los administradores deberían brindar capacitación a sus oficiales sobre el uso de la fuerza, cuestiones y principios legales que surgen de Rickard , Graham , Scott y Brosseau ". [29]
En un artículo publicado en UC Davis Law Review , Sharon R. Fairley, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago , escribió que "los expertos y las agencias encargadas de hacer cumplir la ley generalmente coinciden en que disparar contra vehículos en movimiento o contra ellos es una táctica policial poco sólida". argumentando que "la Corte debería reconsiderar su opinión [en Plumhoff ] de que el uso de fuerza letal es casi siempre una forma más efectiva de poner fin a una persecución de vehículos que simplemente abandonar la persecución". [30] En el Michigan Journal of Race & Law , Jonathan M. Smith de la Facultad de Derecho David A. Clarke escribió: "Si bien el Tribunal Plumhoff enfatizó la peligrosidad de una persecución a alta velocidad, ignoró el hecho de que la persecución cesar tan pronto como la policía dejó de perseguir al sospechoso". [31] Dado el peligro que representan las persecuciones a alta velocidad, Smith comentó que "el Instituto Nacional de Justicia emitió recomendaciones en 1990 para limitar el uso de persecuciones a alta velocidad y buscar alternativas, incluido el cese de la persecución y la localización del automóvil en posteriormente a través de su número de matrícula". [31]
En un artículo publicado en Alabama Civil Rights & Civil Liberties Law Review , John P. Gross, profesor asistente de la Facultad de Derecho de la Universidad de Alabama , analizó a Plumhoff en el contexto de múltiples casos relacionados con la inmunidad calificada y comentó que "dan poca orientación para los organismos encargados de hacer cumplir la ley que intentan desarrollar políticas sobre el uso de la fuerza". [32] Gross comparó a Plumhoff con el caso de 2015 Mullenix v. Luna , describiendo ambos como "especialmente problemáticos" porque ambos "aprobaron disparar contra un automóvil en un esfuerzo por detener a un sospechoso que huía a pesar de que la gran mayoría de las agencias de aplicación de la ley "Indique a los oficiales que nunca disparen contra un automóvil en movimiento". [33]
Erwin Chemerinsky , decano de la Facultad de Derecho de Irvine de la Universidad de California , escribió un artículo de opinión publicado en The New York Times , en el que calificó la decisión del Tribunal como "profundamente inquietante", argumentando que existen alternativas a disparar contra vehículos que huyen. , como "disparar a los neumáticos del coche" o "tomar el número de matrícula y localizar al conductor más tarde". [34] En el artículo, Chemerinsky también se opuso a la doctrina de la inmunidad calificada, argumentando que plantea una carga irrazonable para las personas que alegan violaciones de los derechos constitucionales. [34] En una entrada de blog publicada en The Hill , Jonathan R. Nash, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Emory , argumentó que la decisión del Tribunal en Plumhoff era inconsistente con el precedente que sentó en Scott , comentando que el Tribunal " descartó el cuidadoso equilibrio de Scott en favor de un enfoque diseñado para dar a la policía un margen de maniobra sustancial para poner fin a las persecuciones". [35] Nash afirmó que había diferencias entre los hechos en Plumhoff y los hechos en Scott , lo que en su opinión debería haber obligado al Tribunal a llegar a una conclusión diferente. Por ejemplo, en Scott , la policía utilizó una maniobra que hizo que el conductor perdiera el control, mientras que en Plumhoff , la policía utilizó sus armas de fuego. Además, en Scott , el conductor era el único en el coche que huía, mientras que en Plumhoff , Rickard iba acompañado de un pasajero. [35]
En una publicación publicada en el blog Crimes and Consequences , Kent Scheidegger comentó que, a la luz de Scott , "está bastante claro que no hubo ninguna violación de la Cuarta Enmienda en cuanto al fondo del caso, y está prácticamente fuera de toda duda que los agentes fueron derecho a inmunidad calificada". [36] Sobre esa base, Scheidegger especuló que la razón por la que Plumhoff fue distribuido para conferencias en numerosas ocasiones fue porque el Tribunal estaba considerando revertir el Sexto Circuito como una disposición sumaria . [36]