Novak contra la ciudad de Parma , No. 21-3290, es una decisión de 2022 de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos que otorga inmunidad calificada a la ciudad de Parma , Ohio, y sus funcionarios por procesar a Anthony Novak a través de unapágina de Facebook. que parodiaba la página del Departamento de Policía de Parma. El caso atrajo amplia atención cuando The Onion , un periódico satírico, presentó un escrito humorístico pero sincero amicus curiae apoyando la petición de Novak ante la Corte Suprema de los Estados Unidos de certiorari ; esa petición fue denegada en febrero de 2023.
La página de parodia, que se parecía mucho a la página real, condujo al arresto de Novak en marzo de 2016 y a un juicio posterior por perturbar los servicios públicos, que resultó en la absolución de Novak. [1] Novak luego presentó una demanda conforme a 42 USC § 1983 por represalias y restricción previa . Una decisión inicial del Sexto Circuito en julio de 2019 permitió que la mayor parte de la demanda procediera, lo que llevó a un fallo en febrero de 2021 de que los oficiales que arrestaron a Novak tenían causa probable y estaban protegidos por inmunidad calificada , que el Sexto Circuito confirmó en abril de 2022.
En agosto de 2022, Novak solicitó certiorari a la Corte Suprema de los Estados Unidos, pidiéndoles que revisaran el caso. El escrito amicus curiae de The Onion , presentado por sugerencia del abogado de Novak y redactado en consulta con los escritores de la publicación, enfatizó la importancia de la parodia en el discurso político, al tiempo que hacía afirmaciones absurdas como que The Onion "goza de un número de lectores diarios de 4,3 billones " [2] y llamando al poder judicial federal "tontos latinos". [3] The Babylon Bee , una publicación satírica conservadora, también apoyó la petición de Novak en su propio escrito amicus y comentó favorablemente el escrito de The Onion . La posterior denegación del certiorari dejó en pie la decisión del Sexto Circuito.
En marzo de 2016, Anthony Novak, residente de Parma, Ohio , creó una página en Facebook que imitaba la del Departamento de Policía de Parma, excepto que su eslogan de "Conocemos el crimen" cambió a "No tenemos ningún crimen" en la sección "Acerca de". [1] Lo hizo de forma anónima desde su teléfono mientras esperaba un autobús, para expresar sus críticas a las políticas del departamento. [4] Las publicaciones en la página incluían ofertas de trabajo que desalentaban las solicitudes de miembros de minorías y una oferta de " abortos gratuitos para adolescentes proporcionados por la policía en el estacionamiento de Wal-Mart ". [5] Novak eliminó la página después de aproximadamente 12 horas, [5] tiempo durante el cual 10 personas lo denunciaron a la policía a través del 9-1-1 . [6]
Novak eliminó los comentarios que llamaban a la página falsa, y cuando el departamento de policía publicó en la página real advirtiendo sobre su página, él hizo la misma advertencia en la suya. [7]
La policía de Parma obtuvo la información de Novak de Facebook [4] y lo arrestó el 25 de marzo de 2016, unas semanas después de la breve existencia de la página. [5] También registraron su residencia y confiscaron sus dispositivos electrónicos. [8] Novak fue acusado de alterar los servicios públicos, un delito grave de cuarto grado; [6] pasó tres [1] o cuatro días en la cárcel. [6] Fue acusado en abril. [1]
En el juicio celebrado en agosto de 2016, los fiscales argumentaron que las acciones de Novak habían perturbado las actividades policiales. El abogado de Novak, Gary Vick, respondió que las declaraciones del departamento en ese momento se habían centrado en la naturaleza despectiva de los comentarios de Novak. El jurado lo absolvió y Novak anunció inmediatamente sus planes de demandar. [1]
En octubre de 2017, Novak presentó una demanda federal en el Distrito Norte de Ohio contra la ciudad de Parma y dos oficiales investigadores [9] bajo 42 USC § 1983 , alegando represalias y restricción previa en violación de la Primera Enmienda y violaciones de la Cuarta Enmienda. . [7] La ciudad tomó medidas para desestimar, afirmando inmunidad calificada . El juez de distrito Dan Polster denegó la mayor parte de la moción de desestimación de la ciudad en abril de 2018. [4]
En una apelación en julio de 2019, el Sexto Circuito desestimó las afirmaciones de Novak "relacionadas con el discurso anónimo, la censura en un foro público y el derecho a recibir discursos", pero permitió que el caso continuara de otra manera. El juez Amul Thapar , escribiendo para un panel unánime de tres jueces, enfatizó que "la protección de la parodia de la Primera Enmienda de nuestra nación no sube ni baja en función de si unas pocas personas están confundidas" [10] y que la parodia es juzgada por "un criterio razonable ". estándar de lector , no el estándar de 'la persona más crédula de Facebook'". [11] El tribunal tomó nota de la declaración de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Reichle v. Howards de que "Esta Corte nunca ha reconocido el derecho de la Primera Enmienda a estar libre de un arresto en represalia que esté respaldado por una causa probable" y la regla general bajo Nieves v. Bartlett que un demandante no puede demandar por arresto en represalia si existe causa probable. Encontró que el discurso de Novak no entraba dentro de la excepción hecha en Lozman v. City of Riviera Beach por "políticas oficiales de represalia", y encontró que la excepción hecha en Nieves (leyes que rara vez se aplican) no podía invocarse porque el Tribunal Supremo La decisión del tribunal en Nieves fue posterior al arresto. [12]
En febrero de 2021, Polster descubrió que los agentes tenían causa probable para arrestar a Novak, que habían "seguido los procedimientos adecuados" y no eran "agentes de policía exaltados que buscaban venganza" y que tenían inmunidad calificada. [13]
.jpg/1280px-Judge_Amul_Thapar_(cropped).jpg)
Un panel unánime de tres jueces del Sexto Circuito confirmó el fallo de Polster en abril de 2022. [6] Thapar, escribiendo nuevamente para el panel, expresó las "dudas" del tribunal sobre la decisión de procesar a Novak, pero estuvo de acuerdo en que la ciudad y los oficiales habían calificado inmunidad. [14] A diferencia de la decisión de 2019, en la que el tribunal había dado a entender que la causa probable solo podría haber provenido del discurso de Novak, [6] Thapar escribió que era razonable que los agentes pensaran que Novak podría haberse estado haciendo pasar por un oficial de policía , lo que A diferencia de la parodia, el discurso no está protegido . Por lo tanto, razonó, había causa probable para el arresto y no podía ser una represalia bajo Nieves . [7]
El tribunal también rechazó la Cuarta Enmienda de Novak, el procesamiento malicioso, la restricción previa y los reclamos de responsabilidad municipal, y encontró que los oficiales tenían inmunidad legal contra "una mezcla de reclamos de leyes estatales" porque no actuaron "con fines maliciosos, de mala fe". , o de manera desenfrenada o imprudente." [7] [15]
Novak presentó una petición de auto de certiorari de la Corte Suprema de los Estados Unidos el 26 de septiembre de 2022, [16] [17] representado por abogados del Institute for Justice . [18]
En las semanas previas a la presentación de la petición de certiorari, Patrick Jaicomo, abogado oficial de Novak, se puso en contacto con Jordan LaFlure, editor en jefe del destacado periódico satírico The Onion , a través de un amigo en común [19] y le preguntó si LaFlure ayudaría con el caso. [20] Según Jaicomo, la dirección de The Onion vio el fallo para Parma como una amenaza potencial para sus escritores. [20] El 3 de octubre de 2022, The Onion presentó un escrito amicus curiae , [16] [21] el primero en su historia. [19] El New York Times lo describió como escrito por los abogados de The Onion con la ayuda de algunos de los escritores de la publicación, [20] mientras que NPR informó que el escritor principal de The Onion , Mike Gillis, escribió "la mayor parte del argumentos y chistes", y el equipo legal proporcionó precedentes y contexto relevantes como parte de "un proceso extremadamente colaborativo". [19]
El escrito establece el interés de The Onion como amicus curiae en forma de una serie de declaraciones paródicas, que comienzan: [2]
The Onion es la publicación de noticias líder en el mundo y ofrece una cobertura muy aclamada y universalmente venerada de los últimos acontecimientos noticiosos nacionales, internacionales y locales. The Onion, que surgió desde sus humildes comienzos como periódico impreso en 1756, ahora disfruta de un número de lectores diario de 4,3 billones y se ha convertido en la organización más poderosa e influyente de la historia de la humanidad.
Después de más afirmaciones extravagantes, [22] la explicación de interés luego señala ocasiones en que las parodias de The Onion se han tomado en serio y cita una historia que, según afirma, predijo el supuesto mal manejo de documentos gubernamentales por parte de Donald Trump en Mar-a-Lago . [23] Luego afirma "un interés egoísta en impedir que las autoridades políticas encarcelen a humoristas". [24] The Onion añade más tarde:
The Onion no puede quedarse de brazos cruzados ante una sentencia que amenaza con destripar una forma de retórica que ha existido durante milenios, que es particularmente potente en el ámbito del debate político y que, meramente incidental, forma la base de The Onion . s cheques de pago de los escritores. [25]
El escrito argumenta en contra de la propuesta de que la parodia debe etiquetarse para evitar el riesgo de consecuencias penales, y a menudo utiliza el humor para dejar claro ese punto. Por ejemplo, para ilustrar la afirmación "Debería ser obvio que los parodistas no pueden ser procesados por contar un chiste con la cara seria", el escrito promete "un párrafo de apasionante análisis jurídico" antes de pasar a una variedad de frases latinas de derecho al azar , teniendo afirmó anteriormente que "el personal del poder judicial federal está compuesto enteramente por idiotas latinos". [3] En otro momento, el escrito caracteriza la situación como absurda, diciendo "Mucho más de esto, y la portada de The Onion sería indistinguible de The New York Times ". [26]
The Onion defiende los comentarios de Novak como una parodia obvia según el estándar de "lector razonable" establecido por la jurisprudencia anterior, [27] y agrega "Es cierto; no todo el humor es igualmente trascendente. Pero la calidad y el sabor de la parodia son irrelevantes". [28] El escrito destaca la importancia de la parodia para burlarse de la autoridad [8] y realizar críticas en general, haciendo referencia a Una propuesta modesta de Jonathan Swift (y luego llamando a Swift un "truco"). [29]
The Babylon Bee , una publicación satírica conservadora,también presentó un escrito amicus curiae, que comenzaba: "La verdad es más extraña que la ficción. Y la ficción es ilegal. Al menos en el Sexto Circuito". Decía que: [30]
Puede que The Onion esté dirigido por locos socialistas, pero en su breve parodia de defensa ante este Tribunal, lo sacaron del parque. La parodia tiene una capacidad única para decirle la verdad al poder y reducir el tamaño de sus sujetos. Su protección continua bajo la Primera Enmienda es crucial para preservar el derecho de los ciudadanos a criticar efectivamente al gobierno.
The Bee enumeró varios de sus propios artículos que se podría decir que violan el mismo estatuto bajo el cual se acusó a Novak; refiriéndose a su prohibición de Twitter en ese momento como "una brutal sentencia de cadena perpetua en la cárcel de Twitter", escribió que "a sus escritores les gustaría mucho evitar una sentencia consecutiva en una instalación administrada por el gobierno". [31] También publicó, pero no presentó, un escrito adicional poniéndose satíricamente del lado de la policía y sus "insignias y armas y esas cosas", diciendo que "al evaluar si un discurso en particular está protegido por la Primera Enmienda, los tribunales también deben considerar si Ese discurso hiere los sentimientos de alguien." [32]
En una ronda final de información en enero de 2023, los abogados de Novak enmarcaron el caso como una oportunidad para reconsiderar la inmunidad calificada o equilibrarla mejor con el derecho a la libertad de expresión. [33] La Corte Suprema denegó la petición el 21 de febrero de 2023, [34] dejando mantenerse las decisiones de los tribunales inferiores. [35] Novak expresó su preocupación por las implicaciones futuras para "otros que se burlan de los poderosos", mientras que un abogado de Parma elogió el resultado. [35]