En la ley de los Estados Unidos , la inmunidad absoluta es un tipo de inmunidad soberana para los funcionarios gubernamentales que confiere inmunidad total frente a procesos penales y demandas por daños y perjuicios, siempre que los funcionarios actúen dentro del alcance de sus funciones. [1] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido consistentemente que los funcionarios gubernamentales merecen algún tipo de inmunidad frente a demandas por daños y perjuicios, [2] y que el derecho consuetudinario reconocía esta inmunidad. [2] El Tribunal razona que esta inmunidad es necesaria para proteger a los funcionarios públicos de una interferencia excesiva en sus responsabilidades y de "amenazas potencialmente invalidantes de responsabilidad". [2]
La inmunidad absoluta contrasta con la inmunidad calificada , que a veces se aplica cuando ciertos funcionarios pueden haber violado derechos constitucionales o leyes federales. [3]
En los Estados Unidos , la inmunidad civil absoluta se aplica a las siguientes personas y circunstancias:
Aunque el presidente de los Estados Unidos es demandado con frecuencia en su calidad de gobierno, normalmente no es demandado a título personal por ser personalmente responsable. [11] En 1982, la Corte Suprema sostuvo en Nixon v. Fitzgerald que el presidente disfruta de inmunidad absoluta frente a litigios civiles por actos oficiales realizados mientras estaba en el cargo. [11] La Corte sugirió que esta inmunidad era amplia (aunque no ilimitada) y se aplicaba a actos dentro del "perímetro exterior" de las funciones oficiales del presidente. [11] Quince años después de Fitzgerald , la Corte Suprema sostuvo en Clinton v. Jones que el presidente no posee inmunidad absoluta frente a litigios civiles relacionados con actos que llevó a cabo y que no formaban parte de sus deberes oficiales (lo que a menudo se presenta incorrectamente como una referencia únicamente a a actos realizados antes de asumir la presidencia). [12] [13] La decisión de la Corte Suprema de 2020 en Trump v. Vance sostuvo que el presidente está sujeto a citaciones en procesos penales por conducta personal con el mismo umbral legal que cualquier otra persona.
Se cuestionó hasta qué punto la inmunidad presidencial se aplica a los delitos penales. Hay informes no contemporáneos de que Ulysses S. Grant fue arrestado por exceso de velocidad mientras estaba en el cargo, aunque la historicidad de esta narrativa no está clara. [14] Ha habido investigaciones criminales de tres presidentes en ejercicio ( Richard Nixon , Bill Clinton y Donald Trump ), pero ningún procesamiento. ( Trump fue acusado dos años después de dejar el cargo). Los memorandos de la Oficina de Asesoría Jurídica emitidos en 1973 y 2000 prohíben internamente al Departamento de Justicia procesar a un presidente, algo que algunos juristas han criticado pero otros han respaldado. [15]
En defensa contra un proceso penal federal por su presunta subversión electoral de 2020 , en enero de 2024 Donald Trump argumentó ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC que un presidente disfruta de inmunidad absoluta por actos criminales cometidos mientras está en el cargo. El mes siguiente, un panel de tres jueces del tribunal falló por unanimidad en contra de Trump. Era la primera vez que un tribunal de apelaciones abordaba una cuestión de inmunidad presidencial de este tipo, ya que ningún otro presidente en ejercicio o expresidente había sido acusado penalmente. [dieciséis]
En Trump contra Estados Unidos , el 1 de julio de 2024, la Corte Suprema dictaminó que los presidentes tenían derecho a inmunidad absoluta para ejercer poderes básicos enumerados por la constitución, presunción de inmunidad para otros actos oficiales y ninguna inmunidad para acciones no oficiales. El caso fue devuelto a tribunales inferiores para determinar qué acciones de la denuncia penal deberían clasificarse como oficiales o no oficiales. [17] El fallo fue la primera vez que los tribunales otorgaron inmunidad penal a un presidente.
En 1976, la Corte Suprema dictaminó en Imbler v. Pachtman que los fiscales no pueden ser demandados por los daños causados por sus acciones oficiales durante el juicio. [18] Por ejemplo, un fiscal no puede ser demandado por retener intencionalmente pruebas exculpatorias, incluso si ese acto resulta en una condena errónea. [19] También existe inmunidad procesal absoluta para actos estrechamente relacionados con la fase judicial del proceso penal. [18]
Sin embargo, la Corte Suprema ha sostenido que los fiscales no disfrutan de inmunidad absoluta cuando actúan como investigadores participando en actividades más estrechamente asociadas con funciones policiales. [19] Además, el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos sostuvo en una decisión de 2019 que un fiscal no tiene derecho a una discreción procesal absoluta cuando desempeña funciones puramente administrativas relacionadas con un proceso penal. [20] Además, el Séptimo Circuito ha dictaminado que un fiscal no es inmune a la responsabilidad por fabricar pruebas durante las investigaciones previas al juicio y luego presentarlas en el juicio. [19]
La inmunidad judicial absoluta se aplica cuando los jueces actúan en su capacidad judicial. [4] Un juez goza de esta inmunidad cuando se excede en su competencia, pero no cuando actúa sin competencia alguna. [21] La inmunidad judicial también se extiende a quienes no son jueces cuando actúan en calidad de judicial o cuasijudicial, como un árbitro designado por el tribunal en un caso de distribución equitativa. [22] Para determinar si alguien actúa a título judicial y, por tanto, merece inmunidad absoluta, es necesario utilizar una prueba funcional; es decir, se debe determinar si la persona está actuando funcionalmente de manera similar a un juez. [23]
En 2019, la administración Trump resistió los esfuerzos de los demócratas de la Cámara de Representantes para obligar a los asesores de Trump a testificar, afirmando que los asesores cercanos al presidente disfrutan de inmunidad absoluta para brindar testimonio ante el Congreso. [24] Pero un juez federal falló en contra de la administración, afirmando que los asesores presidenciales cercanos, incluso aquellos que trabajan en seguridad nacional, no poseen inmunidad absoluta para testificar en investigaciones del Congreso, [25] aunque estos funcionarios pueden invocar el privilegio ejecutivo cuando sea apropiado. . [26] El Departamento de Justicia de Estados Unidos está apelando la decisión. [27] Anteriormente, las administraciones presidenciales republicana y demócrata habían afirmado inmunidad absoluta en contextos como este, pero la doctrina en su mayor parte no ha sido probada en el poder judicial. [24]
Algunos académicos instan a los tribunales a reconsiderar el alcance de ciertas formas de inmunidad absoluta, en particular la inmunidad procesal. [28] Insisten en que la inmunidad procesal absoluta no está respaldada ni por la política pública ni por la historia, y que aplicar esta doctrina en situaciones cotidianas es innecesariamente inviable. [29] Mientras tanto, otros responden, argumentando que la inmunidad procesal es necesaria para proteger a los servidores públicos de demandas frívolas. [28]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: otros ( enlace )