Trump contra Estados Unidos , 603 US ___, es unadecisión histórica [1] [2] de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte determinó que la inmunidad presidencial frente al procesamiento penal se extiende presuntamente a todos los "actos oficiales" de un presidente. – con inmunidad absoluta para actos oficiales dentro de una autoridad presidencial exclusiva que el Congreso no puede regular [1] [2] como el indulto, el mando de las fuerzas armadas, la ejecución de leyes o el control del poder ejecutivo. El caso se extiende desde un juicio federal en curso para determinar si Donald Trump , presidente en ese momento, y otros participaron en interferencia electoral durante las elecciones de 2020 , incluidos los eventos durante el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos . Es la primera vez que se presenta ante la Corte Suprema un caso relativo a un proceso penal por presuntos actos oficiales de un presidente. [3]
El 1 de julio de 2024, la Corte dictaminó en una decisión de 6 a 3, siguiendo líneas ideológicas, que Trump tenía inmunidad absoluta por actos que cometió como presidente dentro de su ámbito constitucional central, al menos inmunidad presunta para actos oficiales dentro del perímetro exterior de su mandato. responsabilidad oficial y ninguna inmunidad por actos no oficiales. [3] [4] [5] La decisión también proporciona la misma inmunidad a todos los presidentes, incluido el actual presidente Joe Biden . [6] Se negó a pronunciarse sobre el alcance de la inmunidad por algunos de los actos de Trump alegados en su acusación, y en lugar de ello anuló la decisión de apelación y devolvió el caso al tribunal de distrito para procedimientos adicionales.
En Nixon contra Fitzgerald (1982), la Corte Suprema sostuvo que el presidente es inmune a una demanda civil por daños monetarios en relación con actos oficiales. La Corte aclaró en Clinton v. Jones (1997) que el presidente es responsable de daños civiles por acciones cometidas antes de asumir la presidencia. Los casos de la Corte Suprema Estados Unidos contra Nixon (1974) y Trump contra Vance (2020) limitan el privilegio del presidente dentro del proceso judicial. [7]
Tres demandas civiles separadas (posteriormente consolidadas en Thompson contra Trump ) contra Donald Trump presentadas por varios congresistas y agentes de policía del Capitolio solicitaron daños y perjuicios por las acciones de Trump desde el ataque al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021 . Trump afirmó inmunidad presidencial para ese caso. En febrero de 2022, el juez del Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia, Amit Mehta, rechazó las reclamaciones de inmunidad del expresidente Donald Trump en referencia al ataque al Capitolio del 6 de enero , permitiendo que continuaran los juicios civiles. [7] [8]
El Tribunal de Apelaciones de DC confirmó la opinión de Mehta en una decisión unánime en diciembre de 2023, [9] afirmando que debido a que su discurso del 6 de enero fue un evento de campaña, había actuado "como candidato a un cargo, no como titular de un cargo", y sus acciones no no entran dentro del estándar de "perímetro exterior" para la inmunidad presidencial establecido en Nixon v. Fitzgerald (1982). [10] [11] Sin embargo, el fallo también declaró que Trump puede argumentar la cuestión de la inmunidad más adelante en el juicio civil. [9] Trump optó por no apelar esta decisión ante la Corte Suprema. [12]
En marzo de 2022, el Departamento de Justicia inició una investigación sobre las acciones del entonces presidente Donald Trump durante las elecciones generales de noviembre de 2020 y durante el ataque al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021 . [13] El Fiscal General Merrick Garland nombró a Jack Smith como fiscal especial para supervisar la investigación sobre Trump tanto en los acontecimientos del 6 de enero como en el manejo de documentos clasificados después de su presidencia . [14]
Un gran jurado acusó a Trump de cuatro cargos publicados el 1 de agosto de 2023. [15] El 5 de octubre de 2023, los abogados de Trump presentaron una moción en el caso de la fiscalía federal para desestimar la acusación, citando inmunidad presidencial en virtud de Nixon contra Fitzgerald . [16] [17] [18]
El abogado defensor John Lauro argumentó que las acusaciones de Trump sobre irregularidades electorales y fraude electoral eran "esfuerzos para garantizar la integridad de las elecciones", una responsabilidad del presidente. Según Lauro, los intentos de Trump de validar sus afirmaciones a través del Departamento de Justicia y el complot de los falsos electores no pueden ser perseguidos penalmente como "deberes oficiales" como presidente. [19] Los fiscales federales afirmaron que las afirmaciones de inmunidad presidencial de Trump no estaban respaldadas por la Constitución ni por precedentes legales. [20]
El 1 de diciembre, la jueza Tanya Chutkan rechazó la moción del 5 de octubre para desestimar el caso bajo inmunidad presidencial y la moción del 23 de octubre para desestimar el caso bajo la Cláusula de Libertad de Expresión, la Cláusula de Doble Incriminación y la Cláusula de Debido Proceso. [21] [22] [23]
El 7 de diciembre, Trump presentó un aviso de que planeaba apelar el fallo de Chutkan ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia y decidió suspender el caso en espera de la apelación. [24] [25]
Un tribunal de apelaciones debía conocer la disputa de inmunidad. El 11 de diciembre, el fiscal especial solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos que se saltara la corte de apelaciones y resolviera la disputa de inmunidad de manera acelerada. El raro paso fue un esfuerzo por mantener el juicio según lo previsto. En cuestión de horas, la Corte Suprema dijo que consideraría si aceptaba el caso en un plazo acelerado. [26] [27] El 13 de diciembre, Chutkan suspendió todos los plazos del caso, incluido el próximo juicio en sí, para que la disputa de inmunidad pudiera resolverse primero. La orden de silencio siguió vigente. [28] El 20 de diciembre, fecha límite de Trump para presentar una respuesta ante la Corte Suprema, sus abogados se quejaron de que el fiscal especial estaba pidiendo "evitar... los procedimientos ordinarios... y apresurarse a decidir las cuestiones con abandono imprudente". El equipo de Trump pidió a la Corte Suprema que rechazara el cronograma acelerado y permitiera que la corte de apelaciones considerara el caso primero. [29] [30] El 22 de diciembre, la Corte Suprema denegó la solicitud del fiscal especial, dejando el caso a la corte de apelaciones. [31]
El 9 de enero de 2024, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia escuchó los argumentos en la disputa de inmunidad. El panel de tres jueces incluyó a J. Michelle Childs , Florence Y. Pan y Karen L. Henderson . Trump asistió personalmente a la audiencia y estuvo representado por el abogado John Sauer . [32] En respuesta a una pregunta hipotética planteada por el juez Pan sobre si un presidente de los Estados Unidos podría ordenar al Equipo SEAL Six que asesinara a un rival político, Sauer argumentó que a menos que el Presidente fuera posteriormente acusado y condenado por dicha orden ilegal, el Presidente no podría ser procesado penalmente. [33] El juez Pan señaló que si hay alguna circunstancia en la que un presidente puede ser procesado penalmente (en este hipotético, después de haber sido condenado por el Senado), entonces la inmunidad del presidente no es absoluta. El juez Henderson añadió: "Creo que es paradójico decir que el deber constitucional [de Trump] de 'cuidar que las leyes se ejecuten fielmente' le permite violar leyes penales". [34]
El 6 de febrero, el panel del Tribunal de Apelaciones del Circuito confirmó por unanimidad el fallo del Tribunal de Distrito, concluyendo que las supuestas acciones de Trump "carecían de cualquier autoridad discrecional legal... y él es responsable ante el tribunal por su conducta" porque "el ex presidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump". ... [y] cualquier inmunidad ejecutiva que pudiera haberlo protegido mientras se desempeñaba como Presidente ya no lo protege contra este procesamiento". [35] [36] [37] El panel sostuvo además que los ex presidentes no tienen inmunidad por "supuestamente violar las leyes penales generalmente aplicables" mientras están en el cargo, y específicamente "para cometer delitos que neutralizarían el control más fundamental sobre el poder ejecutivo". poder: el reconocimiento y la aplicación de los resultados electorales". [36] [37] El panel señaló que si bien "la doctrina de la separación de poderes puede inmunizar los actos discrecionales legales... [no] impide el procesamiento penal federal de un ex Presidente por cada acto oficial", y que la inmunidad presidencial absoluta "no colapsar nuestro sistema de poderes separados al colocar al Presidente fuera del alcance de los tres Poderes". [36] [37] El panel concluyó que "No podemos aceptar que la oficina de la Presidencia coloque a sus antiguos ocupantes por encima de la ley para siempre". [35]
El 12 de febrero de 2024, Trump apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para solicitar la suspensión del juicio por interferencia electoral de 2020 mientras buscaba una audiencia en pleno ante el Tribunal de Circuito de DC. [38] En respuesta, Smith presentó su propio escrito el 14 de febrero de 2024, instando a la Corte Suprema a denegar la solicitud de Trump y citando la urgencia de las elecciones presidenciales de 2024 pendientes . Smith también solicitó que, si la Corte Suprema aceptaba el caso, tratara la solicitud de Trump como una petición de auto de certiorari y pusiera el caso en un calendario acelerado. [39]
El 28 de febrero de 2024, la Corte Suprema acordó conocer el caso, fijando posteriormente alegatos para el 25 de abril. El tribunal también mantuvo la suspensión del juicio hasta que se tomara su decisión. [40]
El 19 de marzo, los abogados de Trump presentaron un escrito de 67 páginas argumentando que un presidente tendría que ser acusado por la Cámara y condenado por el Senado antes de poder ser procesado por cualquier delito. [41] En 2000, la Oficina de Asesoría Jurídica emitió una opinión que concluyó que es constitucional acusar y juzgar a un ex presidente por los mismos delitos por los cuales el Presidente fue acusado por la Cámara de Representantes y absuelto por el Senado. [42]
El 8 de abril, el fiscal especial Jack Smith presentó un escrito de 66 páginas instando a la Corte Suprema a rechazar el reclamo de inmunidad procesal de Trump por supuestamente conspirar para anular los resultados de las elecciones de 2020. El equipo legal de Trump abogó por proteger las acciones presidenciales del procesamiento para mantener la autoridad, mientras que Smith enfatizó la responsabilidad por presuntos delitos. [43]
Los alegatos orales se llevaron a cabo el 25 de abril de 2024. [44]
El abogado de Trump, D. John Sauer, argumentó que el presidente tiene absoluta inmunidad procesal por todos los actos oficiales, incluido el asesinato de un rival político, a menos que el Congreso lo someta a juicio político y lo condene con éxito antes del procesamiento. [45] Michael Dreeben , en representación del fiscal especial, argumentó que existen salvaguardias apropiadas para garantizar que un presidente no pueda ser procesado por la mayoría de los actos cometidos mientras se encontraba en su capacidad oficial. [46] Una controversia notable que ocurrió durante los argumentos orales fue una respuesta que el abogado de Trump, John Sauer, le dio a Sonia Sotomayor , argumentando que los presidentes pueden, entre otras cosas, matar a rivales políticos con inmunidad. [47]
Los abogados de Trump citaron Nixon contra Fitzgerald para respaldar el argumento de Trump, mientras que los abogados de Smith citaron Estados Unidos contra Nixon , la decisión unánime de la Corte Suprema de 1974 que rechazó el reclamo de Nixon de "privilegio presidencial absoluto e incondicional de inmunidad frente al proceso judicial en todas las circunstancias". Los abogados de Smith argumentaron que el precedente de Fitzgerald , que encontró que los presidentes disfrutan de inmunidad absoluta frente a demandas civiles , no se aplica a los procesos penales federales. [48] [49]
Los periodistas que observaron los argumentos informaron que el tribunal rechazó la afirmación de Trump de tener inmunidad absoluta y completa, trazando una línea entre los actos públicos realizados como deberes presidenciales y cubiertos por inmunidad, y los actos privados que no lo serían. Al mismo tiempo, los jueces conservadores parecieron creer necesario revisar si las acusaciones específicas contra Trump recaían en acciones públicas o privadas, y que enviar el caso de regreso a tribunales inferiores para tomar esta determinación antes del juicio con jurado sería una opción apropiada. acción, lo que puede hacer que sea menos probable que el juicio se lleve a cabo antes de las elecciones presidenciales de 2024. [44] [50] Tal determinación probablemente requeriría que el caso sea devuelto al juez Chutkan para distinguir entre actos oficiales y privados. El New York Times informó que parecía haber consenso entre los jueces en que la acusación podría continuar, aunque los procedimientos de Chutkan podrían retrasar el juicio hasta después de las elecciones de noviembre de 2024. Los jueces también señalaron que su fallo podría requerir que algunas acusaciones sean eliminadas de la acusación, un proceso con tribunales inferiores que podría llevar varios meses, aunque el juez Barrett sugirió que podría acelerarse si Smith lo hiciera él mismo. [51] [52]
El 1 de julio de 2024, la Corte Suprema emitió una decisión por 6 votos a 3 que anuló la decisión del Tribunal de Apelaciones y sostuvo que los presidentes tenían inmunidad de procesamiento penal por actos realizados bajo su autoridad constitucional básica como presidente y presunta inmunidad para todos los actos oficiales. pero no tenía inmunidad para ningún acto privado. [53] [54] [55] El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión mayoritaria, sosteniendo que los presidentes podían esperar inmunidad absoluta para actos relacionados con poderes clave otorgados en virtud del Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos , como comandar el ejército, [56 ] otorgar indultos , [57] vetar legislación , [58] supervisar las relaciones exteriores, gestionar la inmigración y nombrar jueces. Roberts explicó que ni el Congreso ni los tribunales tienen autoridad para limitar los poderes otorgados exclusivamente al Presidente según la Constitución y delineó el alcance de la inmunidad absoluta cuando los actos del presidente quedaron fuera de sus poderes constitucionales básicos, escribiendo que la inmunidad absoluta no se extendía a "conductas en áreas donde su autoridad es compartida con el Congreso". [5] [59] [53] [60] Roberts escribió que a otros actos oficiales, descritos como conductas tomadas de acuerdo con la "autoridad constitucional y estatutaria" del presidente, se les concede inmunidad presunta, pero pueden ser perseguidos, siempre que los fiscales demuestren que tales actos Los cargos no amenazarían el poder y la función del poder ejecutivo. El tribunal determinó que los actos oficiales incluían conductas dentro del perímetro exterior de las responsabilidades oficiales del presidente que "no están manifiesta ni palpablemente más allá de [su] autoridad". Los tribunales que determinan si los actos son oficiales no pueden examinar los motivos detrás del acto o designar un acto como no oficial simplemente debido a su supuesta violación de la ley. Los actos no oficiales no gozarían de inmunidad alguna frente a la persecución penal. [59] [53] Los actos presidenciales que se determine que son inmunes al procesamiento también quedarían excluidos de su introducción como prueba en el procesamiento de otros actos. El tribunal rechazó el argumento de Trump de que el juicio político y la destitución del cargo es un requisito previo necesario para acusar penalmente a un presidente. Roberts afirmó que el fallo se aplicaría a todos los presidentes. [61] [2] [62] [63]
Al redactar el fallo, la mayoría afirmó que, si bien los redactores de la Constitución apoyaban una presidencia poderosa, había pruebas fragmentarias sobre la inmunidad presidencial en particular. Así, el tribunal se basó en los principios de separación de poderes y en casos precedentes para llegar a un fallo. La opinión mayoritaria citó Nixon contra Fitzgerald y Estados Unidos contra Nixon como precedentes particulares para desarrollar su estándar de inmunidad presidencial. Citó las conclusiones del tribunal en Estados Unidos contra Nixon sobre un interés público en "opiniones sinceras, objetivas e incluso contundentes o duras en la toma de decisiones presidenciales" al encontrar presunto privilegio para las comunicaciones presidenciales, así como las conclusiones de Fitzgerald sobre la necesidad de prevenir "desvío de la atención del Presidente durante el proceso de toma de decisiones" por una posible responsabilidad civil. Estos precedentes se utilizaron para respaldar la conclusión de que era necesario evitar que el presidente se viera limitado por amenazas indebidas de procesamiento penal para poder emprender la "acción audaz y sin vacilaciones" necesaria para ejecutar eficazmente las funciones del cargo. Roberts sopesó esto con el interés público adicional de una aplicación "justa y eficaz" de las leyes penales para llegar a una conclusión sobre el alcance apropiado de la inmunidad presidencial. [59] [53]
El tribunal se negó a desestimar la acusación contra Trump. El tribunal concluyó que algunos presuntos actos específicos eran claramente inmunes a ser procesados y otros requerían un análisis de los hechos. La mayoría dictaminó que los supuestos esfuerzos de Trump para aprovechar al Departamento de Justicia para producir listas alternativas de electores no podían ser procesados, al tiempo que devolvió las decisiones sobre inmunidad relacionadas con la supuesta presión de Trump sobre el vicepresidente , funcionarios estatales y particulares al tribunal de distrito. El tribunal también ordenó al tribunal de distrito que examinara el alcance de las pruebas que podrían utilizarse en los cargos contra Trump, como sus comentarios públicos. [53] [62] [59]
En una opinión concurrente, el juez Clarence Thomas cuestionó la legalidad del nombramiento del fiscal especial y escribió: "Si no existe una ley que establezca el cargo que ocupa el fiscal especial, entonces no puede continuar con este procesamiento". [64] Thomas argumentó que el papel del fiscal especial tendría que ser establecido por el Congreso y confirmado como nombramiento a través del Senado . [sesenta y cinco]
En una opinión parcialmente coincidente, la jueza Amy Coney Barrett estuvo de acuerdo en otorgar inmunidad presidencial a los poderes constitucionales básicos de un presidente, argumentando que dicha inmunidad significaba que un presidente podría obtener una revisión interlocutoria de la "constitucionalidad de un estatuto penal aplicado a actos oficiales". ". Ella aplicaría un estándar diferente a otros actos oficiales, revisando primero si un estatuto penal podría aplicarse al acto oficial de un presidente y luego si interferiría con la autoridad constitucional de un presidente. [66] Debido a la falta de autoridad del presidente sobre instituciones como las legislaturas estatales, Barrett no consideraba que el presidente tuviera inmunidad en sus acciones hacia ellas. Barrett también se opuso a la exclusión de actos oficiales inmunes como prueba por parte de los fiscales. [53] [67]
En una opinión disidente, la jueza Sonia Sotomayor escribió que otorgar inmunidad procesal remodelaría la institución de la Presidencia y correría el riesgo de permitir conductas criminales por parte de los presidentes. Sotomayor dijo que la opinión mayoritaria ampliaría efectivamente lo que pueden considerarse actos oficiales más allá de sus funciones principales, privando a los fiscales de un medio eficaz para presentar cargos. Sotomayor expresó su preocupación de que un presidente sería inmune a ser procesado en una serie de situaciones hipotéticas, como ordenar asesinatos de rivales políticos y aceptar sobornos a cambio de indultos. Escribió que la decisión sobre la inmunidad presidencial era más amplia de lo que los fundadores habrían reconocido. Roberts respondió a la disidencia, afirmando que la opinión mayoritaria era un fallo más limitado de lo que Sotomayor había descrito y se refirió a sus escenarios hipotéticos como alarmismo. [68] [53] [60] [69] [61] [3]
En una opinión disidente, el juez Ketanji Brown Jackson escribió que el fallo sobre la inmunidad presidencial empoderaría efectivamente al poder judicial como guardián de la rendición de cuentas, lo que tendría efectos posteriores de debilitamiento del poder del Congreso y eliminación de incentivos contra el abuso de poder presidencial. [68] [59] [70] [1] [2] [71] Jackson escribió que el fallo "declaró por primera vez en la historia que el funcionario más poderoso de los Estados Unidos puede (bajo circunstancias aún por determinarse completamente) convertirse en ley para sí mismo." [72]
Las afirmaciones de Trump de "inmunidad absoluta" han sido rechazadas por la mayoría de los comentaristas políticos y dos tribunales inferiores. En un fallo unánime del panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia , el tribunal afirmó que si se aceptara la teoría de la autoridad constitucional de Trump, "colapsaría nuestro sistema de poderes separados" y colocaría a un presidente por encima la Ley. [73]
Charlie Savage del The New York Times escribió que la afirmación de inmunidad de Trump desafiaba "un sello distintivo de la democracia al estilo estadounidense: su sospecha de poder concentrado". Savage afirmó además que "en lugar de una presidencia al menos teóricamente controlada por la ley, el país sería gobernado por presidentes que podrían cometer abiertamente crímenes oficiales con impunidad, siempre y cuando suficientes legisladores aliados permanecieran lo suficientemente leales como para bloquear cualquier juicio político". [74]
Escribiendo para Politico , el ex fiscal federal Ankush Khardori escribió que las afirmaciones de Trump eran "ridículas", criticó a la Corte Suprema por no desestimarlas de inmediato y, por lo tanto, retrasar potencialmente los juicios penales de Trump hasta después de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024 , y criticó al tribunal por "emitir decisiones políticas transparentes y claramente alineadas con las prioridades políticas del Partido Republicano". [75]
Tras los argumentos orales del 25 de abril, las reacciones a que la Corte Suprema aparentemente contemplara alguna forma de inmunidad presidencial para Trump fueron abrumadoramente negativas por parte de una variedad de historiadores, periodistas, comentaristas, politólogos y académicos constitucionales. Muchos se refirieron a los argumentos de Trump como los de un " rey "; jueces conservadores fuertemente criticados por aparentemente expresar más preocupación por prevenir hipotéticos futuros procesamientos de presidentes; acusó a los conservadores de la corte por parecer indiferentes y reflexionar seriamente sobre si los asesinatos, los sobornos y los golpes militares eran actos "oficiales" protegidos; acusó a los conservadores de la corte de ser pro-Trump y malinterpretar la Constitución; y acusó al tribunal de estar a punto de perder toda la legitimidad restante. [76]
Se criticó especialmente al juez Samuel Alito , quien preguntó durante los argumentos orales: "Ahora bien, si un titular que pierde unas elecciones muy reñidas y muy disputadas sabe que una posibilidad real después de dejar el cargo no es que el presidente pueda ir a a un retiro pacífico, pero que el presidente pueda ser procesado penalmente por un oponente político acérrimo, ¿no nos llevará eso a un ciclo que desestabiliza el funcionamiento de nuestro país como democracia? [77] Los periodistas afirmaron que en la historia de los Estados Unidos, la transferencia del poder presidencial había sido pacífica salvo los acontecimientos del 6 de enero, lo que hacía que la pregunta de Alito fuera un medio para tratar a Trump como una nueva normalidad . [77] [78] [79] Otras críticas se dirigieron a los conservadores de la corte que aparentemente abandonaron su creencia profesada en el originalismo que se utilizó para revocar el derecho al aborto en Roe v. Wade (1973) para crear una base de inmunidad presidencial que no no existe en la Constitución. [80]
El representante demócrata Jamie Raskin respondió a los argumentos orales diciendo que "deberían trasladar la Corte Suprema a la sede del Comité Nacional Republicano, porque están actuando como un grupo de agentes partidistas". [81] En una entrevista con Meet the Press , el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell , un republicano, afirmó que no creía que los presidentes debieran ser inmunes al procesamiento por acciones cometidas en el cargo. [82]
Trump, en una publicación en Truth Social , comentó sobre la decisión: "GRAN VICTORIA PARA NUESTRA CONSTITUCIÓN Y DEMOCRACIA. ¡ORGULLOSO DE SER AMERICANO!" El equipo legal de Trump y otros comentaristas creyeron que el fallo podría afectar el resultado del caso de documentos clasificados . [83] [84] Trump y su equipo legal también expresaron interés en utilizar el fallo para anular sus condenas en el estado de Nueva York . [85] La decisión también fue apoyada por muchos políticos republicanos, incluidos JD Vance , Jim Jordan , Elise Stefanik y Steve Scalise . [86] El ex Fiscal General William Barr desestimó la disidencia de Sotomayor, así como otras críticas al fallo, argumentando que los escenarios hipotéticos de Sotomayor "[no tienen] ningún sentido". Barr argumentó que las "historias de terror" que rodearon la decisión eran irrelevantes, ya que los poderes oficiales del presidente no le dan autoridad para asesinar a rivales políticos. [87]
El experto jurídico y comentarista de CNN Timothy C. Parlatore escribió en apoyo del fallo, argumentando que beneficiaría tanto a las administraciones republicana como a la demócrata, al protegerlas de "procesamientos demasiado entusiastas o motivados políticamente". Parlatore también desestimó las críticas a la decisión calificándolas de "apasionantes" y "muy exageradas". [88] El comentarista jurídico y profesor de derecho Jonathan H. Adler escribió en apoyo del fallo, aunque se puso del lado de Barrett en contraposición al fallo mayoritario de Robert. Adler argumentó que si bien la inmunidad presidencial puede carecer de una base textual explícita, es, no obstante, una "consecuencia lógica de la naturaleza del poder ejecutivo". [89]
El Las Vegas Review-Journal escribió apoyando la decisión, argumentando que el fallo mayoritario se estableció en un término medio entre inmunidad absoluta y ninguna inmunidad en absoluto. [90] Los comentaristas legales David B. Rivkin y Elizabeth Price Foley de The Wall Street Journal también apoyaron la decisión, argumentando que el fallo protegía a la presidencia misma, al preservar la capacidad del gobierno para funcionar. [91]
La decisión fue criticada por algunos expertos jurídicos e historiadores, así como por políticos demócratas. [92] Estos historiadores y académicos argumentaron que el fallo reformuló los poderes del presidente de los Estados Unidos porque limita los controles sobre el poder presidencial. [1] [2] [71] El ex asesor de la Casa Blanca, John Dean, dijo que Richard Nixon "habría sobrevivido" al escándalo de Watergate según el fallo "porque las pruebas en su contra se basaron en actos oficiales que la Corte Suprema ha considerado inmunes al procesamiento". [93] [94] Varios expertos en derecho constitucional han declarado que el fallo, de hecho, haría que un presidente fuera inmune a ser procesado por ordenar el asesinato de un rival político, ya que el mando del ejército forma parte de los "poderes centrales" que La Constitución confiere el cargo. [56] El ex fiscal federal Ankush Khardori escribió que el fallo no se basa ni en el textualismo ni en el originalismo, que efectivamente "reescribió la Constitución" y "puede pasar a ser una de las decisiones más descaradamente políticas en la historia de la Corte Suprema". ". [95] El Washington Post publicó un titular que decía: "El fallo de inmunidad de Trump de la Corte Suprema plantea un riesgo para la democracia, dicen los expertos", e informó que múltiples expertos legales han planteado temores de que un futuro presidente ahora pueda actuar con impunidad. [94] Ryan Cooper de The American Prospect escribió que el fallo fue la peor decisión de la Corte Suprema desde Plessy v. Ferguson . [96]
La representante Alexandria Ocasio-Cortez calificó la decisión como "un asalto a la democracia estadounidense" e introdujo artículos de acusación contra los jueces Thomas y Alito. [97] [98] [99]
El presidente Biden describió el fallo de la Corte Suprema como un "precedente peligroso", que "casi con certeza significa que prácticamente no hay límites a lo que un presidente puede hacer", ya que "los límites los autoimpondrá el presidente únicamente". Biden advirtió que el regreso de Trump como presidente sería particularmente peligroso según el fallo del tribunal. [100] [101] [102] [55] "Nadie, nadie está por encima de la ley, ni siquiera el presidente de los Estados Unidos. [Con] la decisión de hoy de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial, eso cambió fundamentalmente para todos los propósitos prácticos. ”, dijo Biden [3] .
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer , dijo que el 1 de julio de 2024 fue un "día triste para Estados Unidos. La traición o la incitación a una insurrección no deben considerarse un poder constitucional fundamental otorgado a un presidente". [103]
El ex juez federal J. Michael Luttig declaró: "No hay respaldo alguno en la Constitución, ni siquiera en los precedentes del Tribunal Supremo, durante los últimos 200 años, para esta reprensible decisión del Tribunal Supremo. Huelga decir que la decisión es irreconciliable con La democracia de Estados Unidos, la Constitución y el Estado de derecho". [104] : 2:58 Afirmó que "la democracia y el estado de derecho de Estados Unidos son el corazón y el alma de este país. Nuestra democracia y el estado de derecho son los que han hecho de Estados Unidos la envidia del mundo y el faro de libertad para el mundo". durante casi 250 años y ahora, hoy, la Corte Suprema cortó ese corazón y alma de Estados Unidos". [104] : 1:00
El ex fiscal general Eric Holder dijo: "Nuestra democracia ha sido gravemente herida" y añadió: "No hay base en la Constitución para esta monstruosidad construida por la Corte". [103] Michael Waldman , presidente del Centro Brennan para la Justicia de la Universidad de Nueva York , dijo: "La Corte ha publicado un manual de instrucciones para presidentes que infringen la ley. Asegúrese de conspirar sólo con otros empleados del gobierno. Nunca tendrá que rendir cuentas. " [103]
El profesor de derecho constitucional de Yale, Akhil Reed Amar, escribió un artículo de opinión para The Atlantic titulado "Algo ha ido profundamente mal en la Corte Suprema". [105]
Las caricaturas políticas abordaron el fallo desde varios ángulos. Una caricatura política de John Deering se centra en el Monumento a Lincoln , donde un Lincoln entristecido sostiene un periódico con un titular que dice: “LA CORTE SUPREMA ENTREGA A TRUMP UNA AMPLIA INMUNIDAD”. Junto a él hay un pasaje del discurso de Gettysburg : “Que aquí resolvamos firmemente que estos muertos no habrán muerto en vano, que la nación tendrá un nuevo nacimiento de libertad, y que el gobierno del pueblo, por el pueblo , porque el pueblo no desaparecerá de la tierra”. [106] Otra caricatura política de Michael Ramírez muestra la estatua de Contemplación de la Justicia frente al edificio de la Corte Suprema con un aspecto sombrío y de rostro alargado, hablando con la estatuilla de la Justicia con los ojos vendados en su mano derecha y diciendo: “Entonces, a los presidentes se les permite cometer crímenes”. , siempre y cuando sea parte de sus deberes oficiales? Un título debajo de la caricatura dice: “CONTEMPLANDO LA JUSTICIA”. [107] Una tercera caricatura política de Lee Judge adopta un tono menos solemne y muestra a un grupo de jueces de la Corte Suprema obviamente ebrios en el “Salón de la Corte Suprema” bebiendo de un barril de “licor ilegal de Trump”. Una figura en la entrada le dice a otra: "Es el tribunal más alto del país". [108]
Las respuestas satíricas en la prensa también variaron en su enfoque. Un titular en la sección de opinión del Washington Post dice: "La Corte Suprema dictamina para restaurar la monarquía", [109] mientras que The Onion publicó artículos con titulares como "La Corte Suprema dictamina que Trump tiene inmunidad para cualquier delito cometido entre las 9 y las 5". ” [110] y “Nuevo anuncio de Trump muestra un montaje de personas a las que matará si es elegido”. [111]
El 25 de julio, el representante demócrata Joseph Morelle propuso una enmienda constitucional para revertir el fallo, con el apoyo de más de cuarenta miembros del Congreso. [112] La profesora de derecho y ex fiscal federal Kimberly Wehle escribió un artículo de opinión apoyando la enmienda de Morelle poco después. [113] Biden había anunciado previamente su plan de introducir una enmienda separada, conocida como la Enmienda Nadie está por encima de la ley, para eliminar toda "inmunidad por los delitos que un ex presidente cometió mientras estaba en el cargo". [114] [115] [116]
El 1 de agosto, Schumer presentó en el Senado la Ley No Kings, un proyecto de ley para abolir la inmunidad presidencial y declarar que sólo el Congreso podría conceder inmunidad a la ley federal. [117] El proyecto de ley fue patrocinado por más de dos docenas de senadores demócratas, [118] pero es poco probable que avance en el Congreso actual. [119]
El fallo de la Corte Suprema probablemente retrasará la fecha del juicio por los cargos de interferencia federal en las elecciones de Trump más allá de las elecciones presidenciales de 2024. El juez Chutkan necesitará tomarse un tiempo para revisar los presuntos actos de Trump y las pruebas presentadas por los fiscales para determinar si son inmunes al procesamiento. El Departamento de Justicia tiene la intención de continuar presentando los cargos incluso después del día de las elecciones y del caso de una victoria de Trump, permitiendo potencialmente que el juicio se lleve a cabo entre las elecciones y el día de la toma de posesión. En caso de una victoria presidencial de Trump, los protocolos del Departamento de Justicia bloquearían el procesamiento de los presidentes en ejercicio después de su toma de posesión. [120] [121]
También se espera que el juez Scott McAfee se pronuncie sobre si partes de los cargos de interferencia electoral de Trump en Georgia quedarán excluidos por la inmunidad presidencial. Los abogados de Trump habían presentado una moción de inmunidad en enero de 2024, y el procedimiento estaba a la espera del fallo de la Corte Suprema. Si bien esto puede retrasar el juicio del caso, el caso ya estaba paralizado por procedimientos sobre la descalificación de la fiscal Fani Willis y se esperaba que no se reanudara hasta principios de 2025. [122]
Los abogados de Trump han presentado una moción para aplicar la inmunidad presidencial contra los cargos de Trump por retener documentos clasificados. La concurrencia del juez Thomas también reflejó una moción presentada por los abogados de Trump para desestimar sus cargos debido al nombramiento de Jack Smith como fiscal especial, argumentando que no fue designado de acuerdo con la Constitución. [65] [123] El 15 de julio de 2024, la jueza Aileen Cannon desestimó el caso y concluyó que el nombramiento de Smith violaba la Cláusula de Nombramientos de la Constitución. [124] [125]
La fecha de sentencia de Trump por sus condenas en Manhattan se retrasó de julio a septiembre de 2024. El juez Juan Merchán indicó que se pronunciaría sobre la aplicabilidad de la inmunidad presidencial a las pruebas presentadas por la fiscalía, para luego dictar sentencia poco después, si fuera necesario. [126]
En un fallo histórico con un impacto potencialmente importante en la campaña presidencial de 2024, una mayoría de la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que los presidentes, incluido el expresidente Donald Trump, tienen inmunidad procesal cuando realizan "actos oficiales".
En una decisión histórica, la Corte Suprema dictaminó el lunes que los ex presidentes tienen al menos cierta inmunidad contra el procesamiento penal por "actos oficiales" en el cargo, sin importar su "política, política o partido", pero estipuló que esa protección no cubre todo.
La afirmación de Donald Trump de que tiene inmunidad absoluta por los actos criminales cometidos durante su mandato como presidente es un insulto a la razón, un asalto al sentido común y una perversión de la máxima fundamental de la democracia estadounidense: que ningún hombre está por encima de la ley. Sin embargo, más sorprendente que el reclamo de inmunidad del ex presidente es el hecho de que la Corte Suprema tomó el caso en primer lugar ... En otras palabras, cualquiera que sea la decisión de la Corte Suprema, ha abusado flagrantemente de su poder.
Dice todo acerca de esta Corte Suprema –un tribunal de derecha radical que Trump reformó con sus nombramientos– que varios jueces conservadores apenas parecieron molestarse por esta visión absolutista de la Presidencia. Y, sin embargo, cabe destacar que no escuché a ninguno de ellos defender específicamente la conducta indefendible de Trump o la tremenda extralimitación recomendada por su abogado; en lugar de ello, invocaron temores de procesamientos injustificados contra otros ex presidentes; no éste, insistieron con cierta mojigatería, sino otros no identificados.
En cambio, los miembros de la mayoría conservadora del tribunal trataron la afirmación de Trump de que no podía enfrentar cargos de haber intentado subvertir las elecciones de 2020 como una cuestión difícil y de peso. Lo hicieron, dijo Pamela Karlan, profesora de derecho en Stanford, desviando la vista de la conducta de Trump ... Los jueces conservadores no parecían preocupados de que el abogado de Trump, D. John Sauer, dijera que su cliente estaba libre durante su presidencia para cometer actos ilícitos, sujetos a enjuiciamiento sólo después de un juicio político por parte de la Cámara y una condena en el Senado.
Los jueces conservadores han demostrado que están dispuestos a sacrificar cualquier ley o principio para salvar al expresidente.
Pero lo que parece más claro tras el argumento del jueves es que la respuesta –y el legado más amplio del tribunal de Roberts– dependerá en última instancia de él.
Los jueces de derecha parecían completamente desinteresados en el caso que tenían ante ellos, que involucra una insurrección violenta encabezada por un presidente en ejercicio que busca regresar al cargo en cuestión de meses. En cambio, pasaron la mañana y las primeras horas de la tarde pareciendo más preocupados de que procesar a Trump pudiera arriesgarse a futuros procesamientos maliciosos de expresidentes por parte de sus rivales políticos.