El presidente de los Estados Unidos está autorizado por la Constitución de los Estados Unidos a conceder el indulto por un delito federal . Las otras formas del poder de clemencia del presidente son la conmutación de la pena , la remisión de la multa o la restitución y el indulto. [1] Una persona puede decidir no aceptar un indulto, en cuyo caso no surte efecto, [2] según una opinión mayoritaria de la Corte Suprema en Burdick v. United States . [3] En 2021, el Décimo Circuito dictaminó que la aceptación de un indulto no constituye una confesión legal de culpabilidad, reconociendo el lenguaje anterior de la Corte Suprema como autoritario . [4]
Según la Constitución, el poder de clemencia del presidente se extiende a todos los delitos penales federales, excepto en casos de juicio político. [5] Todas las solicitudes de clemencia ejecutiva por delitos federales normalmente se dirigen a la Oficina del Fiscal de Indultos del Departamento de Justicia de los EE. UU. para su investigación y revisión, [6] pero el presidente puede pasar por alto esa oficina. [7]
La Constitución otorga al presidente el poder de indultar "delitos contra los Estados Unidos". [5] Un delito que viola la ley estatal, pero no la ley federal, es un delito contra ese estado y no un delito contra los Estados Unidos; sin embargo, la Corte Suprema nunca se ha pronunciado sobre este asunto ni sobre el poder del presidente para conceder una petición de habeas corpus por un delito estatal cuando ha sido denegada por un tribunal federal. [5] [8]
El alcance total del poder de un presidente para perdonar no ha sido completamente probado. Según Ex Parte Garland , 71 US 333 (1866), la autoridad del presidente para perdonar es ilimitada excepto en casos de juicio político, y se extiende a todos los delitos conocidos por la ley y que pueden ejercerse antes de que se tomen los procedimientos legales, o durante su pendencia, o después de la condena y el juicio. Los indultos se han utilizado para casos presuntivos, como cuando el presidente Gerald Ford indultó a Richard Nixon , que no había sido acusado de nada, por cualquier posible delito relacionado con el escándalo de Watergate , [8] pero la Corte Suprema nunca ha considerado el efecto legal de tales indultos. [9] Existe desacuerdo sobre cómo se aplica el poder de indulto a los casos que involucran obstrucciones de un juicio político . [10] Además, la capacidad de un presidente para perdonarse a sí mismo (autoindulto) nunca ha sido probada en los tribunales, porque, hasta la fecha, ningún presidente ha tomado esa acción. [11] También se ha especulado sobre si son posibles los indultos secretos. [12]
El poder de indulto del presidente se basa en el Artículo II, Sección 2, Cláusula 1 de la Constitución de los Estados Unidos , que dispone:
El Presidente... tendrá poder para conceder indultos y condonaciones por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de juicio político .
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha interpretado la disposición para incluir el poder de conceder indultos, indultos condicionales, conmutaciones de penas, conmutaciones condicionales de penas, remisiones de multas y decomisos, aplazamientos y amnistías . [13]
Alexander Hamilton defendió el poder del indulto en The Federalist Papers , particularmente en el Federalist No. 74 .
En la Convención de Ratificación de Virginia , el delegado George Mason argumentó en contra de la ratificación en parte sobre la base de que "el Presidente no debería tener el poder de perdonar, porque con frecuencia puede perdonar crímenes que él mismo aconsejó". [15]
Los indultos otorgados por los presidentes desde George Washington hasta el primer mandato de Grover Cleveland (1885-1889) eran escritos a mano por el presidente. Después de que se empezaron a utilizar máquinas de escribir para los asuntos habituales de la Casa Blanca, los indultos eran preparados por personal administrativo que solo necesitaba la firma del presidente. [16]
Todas las peticiones de indulto federal se dirigen al presidente, quien concede o deniega la solicitud. Normalmente, las solicitudes de indulto se remiten para su revisión y recomendación no vinculante a la Oficina del Fiscal de Indultos , un funcionario del Departamento de Justicia de los Estados Unidos . El número de indultos y aplazamientos concedidos ha variado de una administración a otra. Se han concedido menos indultos desde la Segunda Guerra Mundial . [17]
Un indulto federal puede ser emitido antes del inicio de un proceso o investigación legal, antes de que se emitan acusaciones formales, por delitos no especificados, y antes o después de una condena por un delito federal. [18] El amplio indulto federal de Ford al expresidente Richard M. Nixon en 1974 por "todos los delitos contra los Estados Unidos que él, Richard Nixon, haya cometido o pueda haber cometido o en los que haya participado durante el período del 20 de enero de 1969 al 9 de agosto de 1974" es un ejemplo notable de un indulto federal de período fijo que se produjo antes de que se emitieran acusaciones formales y que cubría delitos federales no especificados que pueden o no haberse cometido. [18] La eficacia legal de esta forma de indulto no ha sido puesta a prueba en los tribunales. [9]
El Departamento de Justicia normalmente exige que cualquier persona que presente una petición de indulto espere cinco años después de la condena o liberación antes de recibir el indulto. [19] La constitucionalidad de los indultos abiertos, como el indulto de Ford a Nixon, nunca ha sido puesta a prueba judicialmente en la Corte Suprema y está abierta a dudas. [9]
Si bien el indulto puede concederse sin la presentación de una solicitud formal, en la mayoría de los casos la Oficina del Procurador de Indultos considerará únicamente las peticiones de personas que hayan cumplido sus condenas y, además, hayan demostrado su capacidad para llevar una vida responsable y productiva durante un período significativo después de la condena o la liberación del confinamiento. [5]
El Tribunal Supremo dictaminó en el caso Estados Unidos contra Wilson (1833) que el convicto podía rechazar el indulto. En el caso Burdick contra Estados Unidos (1915), el tribunal dijo específicamente: "Se pueden dar circunstancias que hagan que la inocencia quede sujeta a las sanciones de la ley. Si así se da, se puede rechazar la evasión mediante la confesión de culpabilidad implícita en la aceptación del indulto, prefiriendo ser víctima de la ley en lugar de su transgresor reconocido, prefiriendo la muerte incluso a una infamia tan segura". Las conmutaciones (reducción de la pena de prisión), a diferencia de los indultos (restauración de los derechos civiles después de haber cumplido la pena de prisión) no pueden rechazarse. En el caso Biddle contra Perovich 274 U.S. 480 (1927), el sujeto de la conmutación no quería aceptar la cadena perpetua, sino que quería que se restableciera la pena de muerte. La Corte Suprema dijo: "Así como el castigo original se impondría sin tener en cuenta el consentimiento del prisionero y en contra de su voluntad, le guste o no, el bienestar público, no su consentimiento, determina lo que se debe hacer". [20]
Los indultos federales emitidos por el presidente se aplican únicamente a delitos federales; no se aplican a delitos estatales o locales ni a delitos civiles privados. Los indultos federales tampoco se aplican a casos de juicio político. Los indultos por delitos estatales son manejados por los gobernadores o una junta de indultos estatal. [5]
Una limitación al poder del presidente para conceder indultos es "en casos de juicio político ". Esto significa que el presidente no puede utilizar un indulto para impedir que un funcionario sea sometido a juicio político o para deshacer los efectos de un juicio político y una condena. [21]
En el caso Estados Unidos contra Wilson (1833), la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que el indulto puede ser rechazado por el destinatario y debe ser aceptado afirmativamente para que sea reconocido oficialmente por los tribunales. En ese caso, George Wilson fue condenado por robar el correo de Estados Unidos y fue sentenciado a muerte. Debido a la influencia de sus amigos, Wilson fue indultado por el presidente Andrew Jackson , pero Wilson rechazó el indulto y la Corte Suprema sostuvo que su rechazo era válido y que el tribunal no podía imponerle un indulto; y, en consecuencia, el indulto debe ser presentado ante el tribunal mediante "alegato, moción o de otra manera" para ser considerado como un punto de hecho y prueba. [2]
Según el juez asociado Joseph McKenna, autor de la opinión mayoritaria en el caso Burdick v. United States de la Corte Suprema de Estados Unidos , un indulto es "una imputación de culpa y la aceptación de una confesión de la misma". [3] Los tribunales federales aún tienen que aclarar cómo se aplica esta lógica a las personas fallecidas (como Henry Ossian Flipper , que fue indultado por Bill Clinton), a las que se les alivian las penas como resultado de amnistías generales y a aquellas cuyos castigos se alivian mediante una conmutación de la pena (que no puede rechazarse en ningún sentido del lenguaje). [22] Brian Kalt , profesor de derecho en la Universidad Estatal de Michigan, afirma que los presidentes a veces (aunque rara vez) conceden indultos sobre la base de la inocencia, y argumenta que si un presidente emite un indulto porque piensa que un individuo es inocente, entonces aceptar ese indulto no sería una admisión de culpa. [23]
Un indulto presidencial restablece varios derechos perdidos como resultado del delito indultado y puede disminuir hasta cierto punto el estigma que surge de una condena, pero no borra ni expurga el registro de la condena en sí. Por lo tanto, una persona a la que se le concede un indulto debe revelar todas las condenas en cualquier formulario donde se requiera dicha información, aunque la persona también puede revelar el hecho de que recibió un indulto. [6] Además, como la mayoría de las incapacidades civiles que surgen de una condena penal, como la pérdida del derecho a votar y a ocupar un cargo público estatal, son impuestas por la ley estatal y no por la ley federal, solo pueden eliminarse mediante una acción estatal. [6]
La capacidad legal y constitucional de un presidente de indultarse a sí mismo (autoindulto) es un asunto sin resolver. Durante el escándalo de Watergate y poco antes de la renuncia de Richard Nixon , el abogado de Nixon sugirió que un autoindulto sería legal, pero la Oficina del Asesor Jurídico (OLC) emitió una opinión que concluyó que un presidente no puede autoindultarse "[s]egún la regla fundamental de que nadie puede ser juez en su propio caso". [24] [25] El memorando de 1974 planteó un escenario en el que, según la Vigésima Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , el presidente podría declararse incapaz de desempeñar sus funciones y podría nombrar al vicepresidente como presidente interino. El presidente interino podría entonces indultar al presidente y "a partir de entonces el presidente podría renunciar o reanudar los deberes de su cargo". [25] El memorando informal de Nixon solo abordó el autoindulto presidencial en 69 palabras sin citas y carece de análisis legal, y por lo tanto no es autoritario en el tema. [26] [27] La cuestión volvió a surgir en 1998, durante el impeachment del presidente Bill Clinton . [28]
El 22 de julio de 2017, el presidente Donald Trump tuiteó : "Si bien todos están de acuerdo en que el presidente de los EE. UU. tiene el poder completo para indultar, ¿por qué pensar en eso cuando el único delito hasta ahora son FILTRACIONES contra nosotros? NOTICIAS FALSAS", lo que provocó una serie de artículos de noticias y comentarios en línea sobre la capacidad del presidente para indultar a familiares, asistentes y posiblemente incluso a sí mismo en relación con la investigación del fiscal especial de 2017 , que finalmente concluyó que el presidente Donald Trump no podía ser acusado en ese momento. [29] El New York Times informó que durante los últimos días de Trump en el cargo, les dijo a sus asistentes que estaba considerando indultarse a sí mismo. [30]
Entre los argumentos más comunes contra el autoindulto se encuentran los temas de la autoevaluación y el autotrato, la naturaleza injusta del hecho de que el presidente esté por encima de la ley, las violaciones de la confianza pública, la inclusión de la palabra "conceder" en la cláusula pertinente (uno no puede concederse algo a sí mismo), la definición de "perdón" (porque uno no puede concederse el perdón a sí mismo) y la insuficiencia de otras salvaguardas, como las consecuencias políticas. Sin embargo, estos argumentos han sido cuestionados y, dado que la Corte Suprema ha emitido fallos constitucionales que afirman el poder "ilimitado" del presidente para conceder el indulto, se requeriría una enmienda constitucional o una decisión de la Corte Suprema sobre el autoindulto para resolver la constitucionalidad de un autoindulto. [26]
En múltiples casos de la Corte Suprema se han planteado cuestiones constitucionales sobre el poder de indulto. En Ex parte Garland , la mayoría de la Corte Suprema dictaminó:
El poder que se le confiere es ilimitado, con la excepción indicada. Se extiende a todos los delitos conocidos por la ley y puede ejercerse en cualquier momento después de su comisión, ya sea antes de que se inicien los procedimientos legales, o mientras estén pendientes de ejecución, o después de la condena y sentencia. Este poder del Presidente no está sujeto al control legislativo. El Congreso no puede limitar el efecto de su indulto ni excluir de su ejercicio a ninguna clase de infractores. La benigna prerrogativa de clemencia que se le ha concedido no puede verse limitada por ninguna restricción legislativa. [31] [32]
En Marbury v. Madison , el presidente del Tribunal Supremo John Marshall escribió lo siguiente respecto de los poderes presidenciales:
[E]l Presidente está investido de ciertos poderes políticos importantes... [para] los cuales debe usar su propia discreción, y es responsable sólo ante su país en su carácter político, y ante su propia conciencia[.] ... [C]ualquiera sea la opinión que pueda tenerse sobre la manera en que se puede usar la discreción ejecutiva, aún así no existe, ni puede existir, ningún poder para controlar esa discreción[.] ... [L]a decisión del ejecutivo es concluyente. [33]
Sin embargo, Laurence Tribe , Richard Painter y Norm Eisen han sugerido que los autoindultos presidenciales están excluidos por la Cláusula de Descalificación para Impeachment del Artículo I, Sección III , [34] mientras que Philip Bobbitt y otros eruditos legales han sugerido que los autoindultos estarían excluidos por el requisito de que el Presidente "tendrá cuidado de que las Leyes se ejecuten fielmente" en el Artículo II, Sección III o por las Cláusulas del Debido Proceso de la Quinta Enmienda y la Decimocuarta Enmienda . [24] [35] [36] La Cláusula de Descalificación para Impeachment establece que "el juicio en casos de impeachment no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la descalificación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, confianza o lucro en los Estados Unidos : pero la parte condenada será, no obstante, responsable y estará sujeta a acusación, juicio, juicio y castigo, de acuerdo con la ley". [37] La OLC emitió una opinión en 2000 que concluyó que es constitucional acusar y juzgar a un ex Presidente por los mismos delitos por los que el Presidente fue destituido por la Cámara de Representantes y absuelto por el Senado . [38] [39]
El poder de indulto fue controvertido desde el principio; muchos antifederalistas recordaron ejemplos de abusos reales del poder de indulto en Europa y advirtieron que lo mismo sucedería en la nueva república. [40] Los críticos como los antifederalistas han argumentado que los indultos se han utilizado con más frecuencia por conveniencia política que para corregir errores judiciales. [41]
En el siglo XVIII, George Washington concedió el primer indulto federal de alto perfil a los líderes de la Rebelión del Whisky en su último día en el cargo. [42]
En el siglo XIX, Andrew Johnson emitió, de manera controvertida, indultos generalizados a miles de ex funcionarios y personal militar confederados después de la Guerra Civil estadounidense . [43]
En el siglo XX, Gerald Ford indultó al expresidente Richard Nixon el 8 de septiembre de 1974, por mala conducta oficial que dio lugar al escándalo de Watergate. [44] Las encuestas mostraron que la mayoría de los estadounidenses desaprobaron el indulto, y los índices de aprobación pública de Ford cayeron después. [45] Otros usos públicamente controvertidos del poder del indulto incluyen la concesión de amnistía por parte de Jimmy Carter a los evasores del servicio militar de la era de Vietnam en su segundo día en el cargo, el 21 de enero de 1977; [46] los indultos de George H. W. Bush a 75 personas , incluidos seis funcionarios de la administración Reagan acusados o condenados en relación con el asunto Irán-Contra ; y la conmutación de sentencias de Bill Clinton para 16 miembros de la FALN en 1999. [47]
En el siglo XXI, los indultos que Clinton otorgó a 140 personas en su último día en el cargo , el 20 de enero de 2001, entre ellos el fugitivo multimillonario Marc Rich y su propio medio hermano, Roger Clinton , fueron duramente criticados.
El presidente Donald Trump emitió su primer indulto al ex sheriff de Arizona Joe Arpaio el 25 de agosto de 2017; [48] Arpaio había sido condenado por desacato criminal en un tribunal federal. [49] El indulto de Arpaio fue relativamente inusual al emitirse al principio de la presidencia de Trump. Fue recibido con críticas generalizadas por parte de los opositores políticos. El 25 de noviembre de 2020, Trump anunció, a través de Twitter, que había indultado al ex general y asesor de seguridad nacional de Trump Michael Flynn . [50] Flynn se había declarado culpable de un cargo de hacer declaraciones falsas al FBI, un delito que llevó a Trump a despedir a Flynn como su asesor de seguridad nacional 23 días después de asumir el cargo. [51] El 23 de diciembre de 2020, Trump indultó a 26 amigos y aliados, incluido su aliado de toda la vida Roger Stone , el ex presidente de campaña Paul Manafort y Charles Kushner , el padre de su yerno. [52]
Un uso simbólico del indulto presidencial es la Presentación Nacional del Pavo de Acción de Gracias en noviembre, en la que se perdona a un pavo doméstico de ser sacrificado para la cena de Acción de Gracias y se le permite vivir el resto de su vida en una granja. [53]
La Corte Suprema nunca ha tenido que juzgar la validez de un indulto abierto como el indulto de Nixon. Si debe hacerlo en el futuro y si continúa considerando el Artículo II, Sección 2 a la luz del significado que los redactores pretendían que tuviera, la evidencia plantea una duda razonable sobre la constitucionalidad del indulto de Nixon.
La facultad así conferida es ilimitada, con la excepción expresada. Se extiende a todo delito conocido por la ley, y puede ejercerse en cualquier momento después de su comisión, ya sea antes de que se inicien los procedimientos legales o durante su tramitación o después de la condena y sentencia.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )