Hernández contra Mesa fue un par de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos (582 US ____ (2017) y 589 US ____ (2020)) en los que el tribunal sostuvo que el precedente establecido bajo la decisión de 1971 Bivens contra Six Unknown Named Agents no extenderse a reclamaciones basadas en tiroteos transfronterizos.
El caso se centró en el tiroteo ocurrido en 2010 contra un adolescente mexicano en el lado mexicano de la frontera entre México y Estados Unidos por parte de un agente de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos que se encontraba en el lado estadounidense de la frontera en el momento en que disparó su arma. El caso, visto a través del Quinto Circuito , había llegado a la Corte Suprema dos veces, primero en 2017 y nuevamente en 2019. En ambas ocasiones, el Quinto Circuito dictaminó que el agente no podía ser demandado por sus acciones. En el momento de la audiencia de 2017, la Corte Suprema acababa de pronunciarse en Ziglar contra Abbasi , otro caso que involucraba a Bivens y que introducía consideraciones especiales para este tipo de casos; y la Corte Suprema revocó la decisión del Quinto Circuito en el caso Hernández y devolvió el caso para que se volviera a escuchar sobre la base de Ziglar . En su apelación en 2019, la Corte decidió que la situación era internacional y requería que el Congreso estableciera una solución diplomática en lugar de una civil determinada por los tribunales, y confirmó el fallo del Quinto Circuito.
El 7 de junio de 2010, Jesús Mesa Jr., un agente de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos , mató a tiros a Sergio Adrián Hernández Güereca en la alcantarilla de cemento que separa Ciudad Juárez, Chihuahua, México , y El Paso, Texas . Al momento del tiroteo, Hernández Güereca, un joven mexicano de 15 años, se encontraba del lado mexicano de la frontera entre México y Estados Unidos , mientras que el agente se encontraba del lado estadounidense. Hernández Güereca y varios otros niños habían estado jugando en la alcantarilla, corriendo hasta tocar la valla en el lado estadounidense de la frontera y luego corriendo de regreso a México. El agente afirmó después del tiroteo que había usado fuerza letal porque los niños le habían estado arrojando piedras . El video del teléfono celular contradecía esa afirmación. [1]
El tiroteo dio lugar a un prolongado caso judicial que ha examinado si la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protegía la vida de Hernández Güereca a pesar de que no se encontraba en suelo estadounidense, y si Mesa podía reclamar inmunidad calificada por sus acciones como Oficial de policía estadounidense. [2] [3] [4] [5]
El gobierno mexicano acusó a Mesa de asesinato por el asesinato, pero Estados Unidos se negó a extraditarlo a México. [1] [6] El Departamento de Justicia de Estados Unidos investigó el incidente, pero se negó a procesar a Mesa. [6]
Los padres de Hernández Güereca alegaron que las acciones de Mesa violaban sus derechos civiles bajo las enmiendas Cuarta y Quinta , y presentaron una demanda citando el precedente Bivens , un caso de la Corte Suprema de 1971 que estableció una causa de acción implícita por violaciones de derechos civiles por parte de agentes federales. [6] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas inicialmente desestimó el caso. [7] Sin embargo, un panel de jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito concluyó que Hernández Güereca tenía derechos de la Quinta Enmienda, y que estos derechos habían sido violados cuando Mesa lo mató. [8] El panel dijo además que Mesa no podía reclamar inmunidad calificada por sus acciones, ya que "ningún oficial razonable habría entendido que la supuesta conducta del Agente Mesa era legal". [9] Luego hubo una nueva audiencia por parte del panel en pleno del Quinto Circuito, que revocó el panel anterior y reafirmó unánimemente la desestimación del caso por parte del Tribunal de Distrito, diciendo que independientemente de si Hernández Güereca tenía o no los derechos de la Quinta Enmienda, Mesa tenía derecho a inmunidad calificada porque no podía haber sido consciente de que sus acciones no calificarían para inmunidad dadas las circunstancias, ya que no había jurisprudencia previa para resolver la cuestión. [10] [6] [9]
Luego, el caso fue visto por la Corte Suprema de Estados Unidos en febrero de 2017.
En junio de 2017, la Corte Suprema revocó parte del fallo de la Corte de Apelaciones y solicitó una reconsideración por parte de la Corte de Apelaciones para abordar el reclamo de Hernández Güereca de los derechos de la Cuarta Enmienda [6] y el impacto de otra decisión de la Corte Suprema que se alcanzó aproximadamente al mismo tiempo. vez en el caso Ziglar contra Abbasi . [1] [11] [9] [ se necesita aclaración ] Neil Gorsuch no participó en la consideración o decisión del caso, ya que se había incorporado al tribunal después de que se escuchó el caso.
El juez Clarence Thomas presentó una disidencia, al igual que Stephen Breyer , a quien se unió Ruth Bader Ginsburg . Thomas dijo que habría restringido la aplicación de los fallos anteriores para que no se aplicaran a acciones transfronterizas y simplemente habría confirmado el fallo del Tribunal de Apelaciones. [9] Breyer y Ginsburg dijeron que dado que el incidente ocurrió en una zona fronteriza de jurisdicción superpuesta en la que ambos gobiernos tenían una responsabilidad de gestión, y dado que Mesa tampoco podía saber con certeza si Hernández Güereca era ciudadano estadounidense o no, sus acciones deben juzgarse como si hubieran ocurrido dentro de los Estados Unidos. [9]
Luego, el Tribunal de Apelaciones confirmó nuevamente el sobreseimiento del caso por parte del tribunal inferior. [12] [1]
El caso llegó a la Corte Suprema por segunda vez en noviembre de 2019. [1] En nombre de la Administración Trump , el Departamento de Justicia presentó un escrito amicus curiae argumentando que tales acciones de los agentes fronterizos deberían ser inmunes a la responsabilidad incluso si todo el incidente hubiera tenido lugar. claramente ocurrió dentro de los Estados Unidos "a diez millas de la frontera". [6] El gobierno mexicano presentó un escrito amicus curiae afirmando que no proporcionar un recurso efectivo cuando se violaban los derechos fundamentales socavaría las obligaciones de derechos humanos de Estados Unidos, diciendo que "las obligaciones de una nación de respetar los derechos humanos no terminan en sus fronteras sino que se aplican en cualquier lugar que la nación ejerce un control efectivo." [6]
El Tribunal emitió su decisión el 25 de febrero de 2020, que confirmó la decisión del Quinto Circuito. [13] Escribiendo por una mayoría de 5 a 4, el juez Samuel Alito falló en contra de Hernández y sostuvo que el precedente de la Corte bajo Bivens no se extendía a los tiroteos transfronterizos. El Tribunal concluyó que el reclamo de Bivens del peticionario surgió en un contexto nuevo y significativamente diferente (un tiroteo transfronterizo) que en reclamos anteriores de otros acusados y también concluyó que la expansión de Bivens interferiría con el papel principal del poder ejecutivo en el establecimiento de la política exterior y también interferir con la seguridad fronteriza. La opinión mayoritaria también afirmó que la Corte Suprema violaría la separación constitucional de poderes al extender Bivens a categorías adicionales de casos y que corresponde al Congreso de los Estados Unidos diseñar un remedio para este tipo de casos. [14]
En un escrito por separado, el juez Clarence Thomas estuvo de acuerdo con la opinión mayoritaria, pero también dijo que Bivens pudo haber sido decidido erróneamente y debería descartarse como precedente. En su acuerdo, dijo que en los últimos años la Corte Suprema ha estado cada vez menos dispuesta a crear o ampliar causas de acción implícitas más allá de lo que el Congreso ha autorizado explícitamente por ley. Citó como ejemplo Alexander v. Sandoval , un caso de 2001 en el que la Corte Suprema rechazó la idea de que un tribunal pudiera crear una acción de derecho privado implícito bajo una regulación promulgada bajo el título VI de la Ley de Derechos Civiles . Afirmó que adherirse incluso a una forma limitada de Bivens corre el riesgo de usurpar el poder de la legislatura. [14]
La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió una disidencia, a la que se unieron los jueces Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan . En su disidencia, Ginsburg afirmó que las circunstancias del tiroteo transfronterizo no eran de hecho un contexto "nuevo" según el análisis de Bivens y que la opinión mayoritaria era incorrecta al sugerir que la política exterior o la seguridad nacional se verían perjudicadas al permitir el litigio. para seguir adelante. Se refirió a las fuertes similitudes entre el caso actual y las circunstancias del caso Bivens original , así como al hecho de que Estados Unidos tiene la autoridad para regir la conducta de sus oficiales de la Patrulla Fronteriza estadounidense. [14]