stringtranslate.com

Esperanza contra Pelzer

Hope v. Pelzer , 536 US 730 (2002), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que la defensa de la inmunidad calificada , según la cual los actores gubernamentales no pueden ser demandados por acciones que realicen en relación con sus cargos, no no se aplica a una demanda que impugna el uso del "poste de enganche" por parte del Departamento Correccional de Alabama, un castigo mediante el cual los reclusos eran inmovilizados durante largos períodos de tiempo.

Lo que estaba en juego en Hope v. Pelzer era la cuestión de si la inmunidad calificada se aplicaba en el caso de castigo que excediera los estándares de castigo cruel e inusual . La primera pregunta era si el uso del poste de enganche era cruel e inusual en el siglo XX. La segunda pregunta, dependiendo de una respuesta afirmativa a la primera, era si los guardias actuaban como agentes del Estado y, por lo tanto, no eran personalmente responsables.

El Tribunal opinó que un poste de enganche era en general cruel e inusual, y aplicaba estándares del siglo XX que probablemente no se habrían aplicado en 1789. La segunda cuestión, y sobre la que se pronunció el Tribunal, fue si los guardias podían reclamar inmunidad calificada. El tribunal permitió que Hope demandara a los guardias en el tribunal de distrito. En 2005, ese tribunal determinó que no había pruebas suficientes para demostrar que en este caso particular los guardias nombrados habían impuesto un castigo cruel e inusual.

Fondo

En 1995, las prisiones de Alabama empleaban cadenas de presos y postes de enganche. Un poste de enganche es una "barra horizontal hecha de material resistente y no flexible colocada entre 45 y 57 pulgadas del suelo. Los reclusos son esposados ​​al poste de enganche en posición de pie y permanecen de pie todo el tiempo que los colocan en el poste. La mayoría de los reclusos están encadenados al poste de enganche con las dos manos relativamente juntas y a la altura de la cara". "La queja más repetida sobre el poste de enganche fue la tensión que producía en los músculos de los internos al obligarlos a permanecer de pie con los brazos levantados en posición estacionaria [sic] durante un largo período de tiempo. Además de su exposición Además de las quemaduras solares, la deshidratación y los dolores musculares, los reclusos también sufren un dolor considerable cuando el sol calienta las esposas que los encadenan al poste de enganche, o calienta el propio poste de enganche". En un caso relacionado, varios otros reclusos "describieron la forma en que las esposas quemaban y irritaban su piel mientras las colocaban en el poste".

Larry Hope, recluso de la prisión de Limestone, fue castigado con el poste de amarre en dos ocasiones. El 11 de mayo de 1995, Hope estaba trabajando en una cadena de presos cerca de una carretera interestatal cuando tuvo una discusión con otro recluso. Ambos hombres estaban encadenados al poste de enganche. Debido a que Hope era solo un poco más alto que el poste de enganche, sus brazos estaban por encima de la altura de los hombros y se cansó de estar esposado tan alto. Cada vez que intentaba mover los brazos para mejorar la circulación, las esposas le cortaban las muñecas. Los guardias pasaban cada 15 minutos para ofrecerle agua y un descanso para ir al baño, y las respuestas de Hope quedaron registradas en un registro. Hope fue despedida dos horas después, cuando se determinó que el otro hombre inició la discusión.

Sin embargo, el 7 de junio de 1995 el castigo de Hope fue más severo. Hope se había quedado dormida durante el viaje en autobús hasta el lugar de trabajo y "no fue muy rápida" al bajarse del autobús una vez que llegó allí. Hope se peleó con un guardia, durante la cual otros cuatro guardias intervinieron y sometieron a Hope. Los guardias llevaron a Hope de regreso a Limestone y lo pusieron en el poste durante siete horas. Los guardias obligaron a Hope a quitarse la camisa y el sol le quemó la piel. Recibía agua sólo una o dos veces durante el día y no tenía pausas para ir al baño. En un momento, uno de los guardias se burló de él permitiendo primero que algunos perros bebieran un poco de agua antes de acercarla a él y luego derramarla en el suelo.

Hope demandó a tres guardias bajo 42 USC § 1983 , los tres guardias involucrados en el incidente de mayo, uno de los cuales también estuvo involucrado en el incidente de junio. Sin decidir si "el acto mismo de colocarlo en una barra de inmovilización durante un período de horas como forma de castigo" violaba la Octava Enmienda , el tribunal de distrito determinó que los guardias tenían derecho a inmunidad calificada y dictó sentencia a su favor. El Undécimo Circuito determinó que el uso del poste de enganche era un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda. Sin embargo, afirmó la concesión de inmunidad calificada porque, a su juicio, el poste de enganche no era materialmente similar a otras formas de castigo respecto de las cuales estaba "claramente establecido" que eran crueles e inusuales.

Opinión mayoritaria

Para determinar si un acusado en una demanda de derechos civiles debe recibir inmunidad calificada, la primera pregunta que hay que plantearse es si el demandante ha alegado una violación constitucional. Sobre los hechos presentados en este caso, el Tribunal concluyó que el uso del poste de enganche por parte de Alabama violó la prohibición de la Octava Enmienda sobre castigos crueles e inusuales. La "inflicción de dolor innecesaria y gratuita constituye un castigo cruel e inusual", y "entre las inflicciones de dolor innecesarias y gratuita se encuentran aquellas que carecen totalmente de justificación penológica". Las acciones de los funcionarios penitenciarios carecen de justificación penológica si actúan con deliberada indiferencia hacia la salud o la seguridad de un recluso. Aquí era "obvio" que los guardias de la prisión de Alabama se mostraban deliberadamente indiferentes a la salud o la seguridad de Hope. Una vez que Hope fue transportada de regreso a la prisión, se abordaron las preocupaciones sobre la seguridad. No había ninguna situación de emergencia a la vista, pero los guardias de la prisión "a sabiendas sometieron a [Hope] a un riesgo sustancial de daño físico, a un riesgo innecesario de dolor físico causado por las esposas y la posición restringida de reclusión durante un período de siete horas, para exposición innecesaria al calor del sol, a sed prolongada y burlas, y a la privación de ir al baño que causaba un riesgo de particular malestar y humillación". Se trataba de una violación básica de la "dignidad del hombre", que equivale a "infligir gratuitamente dolor gratuito e innecesario" prohibido por la ley.

Incluso si el demandante ha descubierto una violación constitucional, el acusado aún puede tener derecho a inmunidad calificada si sus acciones "no violaron derechos claramente establecidos... que una persona razonable habría conocido". El Undécimo Circuito interpretó este estándar de manera rígida, exigiendo que el derecho claramente establecido sea "materialmente similar" a los hechos presentados por el demandante en este caso. El Tribunal rechazó este enfoque.

Los acusados ​​en demandas de derechos civiles, al igual que los acusados ​​en casos penales, tienen derecho a recibir una advertencia justa de que su conducta viola la ley. La Corte había sostenido anteriormente que los casos que establecen un derecho constitucional no necesitan ser "fundamentalmente similares" al caso en cuestión antes de rechazar la inmunidad calificada; por lo tanto, el requisito de "materialmente similar" del Undécimo Circuito no era el correcto. Más bien, el estándar era "si el estado de la ley en 1995 daba a los encuestados una advertencia justa de que el supuesto trato dado a Hope era inconstitucional".

El uso del poste de enganche por parte de los guardias de la prisión de Alabama fue "posiblemente" una violación tan "obvia" de los derechos de la Octava Enmienda de Hope que los casos anteriores de la Corte avisaron a los guardias de que el uso del poste de enganche violaría la Octava Enmienda. De hecho, el Departamento de Justicia de Estados Unidos así lo había informado al Departamento Correccional de Alabama. Además, el precedente del Quinto Circuito que era vinculante para el estado de Alabama: prohibía "esposar a los reclusos a la cerca y a las celdas durante largos períodos de tiempo, y obligar a los reclusos a pararse, sentarse o acostarse sobre cajas, muñones o mantener posiciones incómodas de otro modo". durante períodos prolongados", debería haber notificado a los guardias que el uso del poste de enganche violaba la Octava Enmienda. Finalmente, una regulación del Departamento Correccional de Alabama exigía que los guardias mantuvieran un registro de las necesidades de agua y descansos para ir al baño del recluso mientras estaba atado al poste de enganche, y exigía que los guardias liberaran al recluso si les decía que estaba listo para regresar al trabajo. Sin embargo, la evidencia en este caso mostró que los guardias no mantuvieron dicho registro durante el incidente de junio, y la evidencia en un caso relacionado mostró que los guardias de la prisión de Alabama rutinariamente ignoraron el requisito de mantenimiento de registros y las condiciones de liberación del reglamento. "Un curso de conducta que tiende a demostrar que el requisito era simplemente una farsa, o que los encuestados podían ignorarlo impunemente, proporciona un apoyo igualmente fuerte a la conclusión de que eran plenamente conscientes del carácter ilícito de su conducta".

Opinión disidente

El juez Thomas identificó dos defectos principales en el caso de Hope que lo llevaron a concluir que los guardias de prisión a los que Hope demandó tenían derecho a inmunidad calificada. En primer lugar, los tres guardias a los que Hope demandó no estuvieron directamente involucrados en el incidente de junio, el que el Tribunal consideró más desagradable. Dos de ellos ni siquiera estaban presentes en ese momento, y la única contribución del tercero a la lesión que Hope alegó fue el acto de sujetar a Hope a la "barra de sujeción". Por lo tanto, frente a los acusados ​​que el propio Hope nombró en esta demanda, no alegó que fueran la causa de sus lesiones y, por lo tanto, la denuncia de Hope fue, en opinión de Thomas, deficiente.

A la luz de estas deficiencias, Thomas concluyó que "no era nada obvio" que las acciones de estos tres guardias violaran la Octava Enmienda. La pregunta que Thomas hizo fue si en 1995 era obvio que el "mero acto de esposar al peticionario a la barra de contención... violaba la Octava Enmienda". En opinión de Thomas, ningún litigio previo relacionado con el uso de la barra de contención por parte de Alabama habría advertido a un guardia de prisión razonable de que el mero acto de sujetar a un prisionero a ella violaría la Octava Enmienda. Los tres tribunales federales de distrito de Alabama habían rechazado este argumento, así como la idea respaldada por la mayoría (que la exposición a los elementos resultantes de una permanencia prolongada en el poste de enganche, junto con el dolor causado por las esposas) era el acto sin sentido. e infligir dolor innecesario. Hope no alegó que el mero acto de sujetarlo a la barra de contención "le imponía un riesgo sustancial de sufrir daños graves". Tampoco era, a la luz de la conclusión de los tribunales de distrito, "obvio" que este acto hubiera causado daño a Hope. No había pruebas de que estos guardias en particular hubieran leído el informe del Departamento de Justicia. El reglamento del Departamento Correccional de Alabama autorizaba específicamente a los guardias a utilizar la barra de contención cuando los reclusos perturbaban el equipo de trabajo. El hecho de que los guardias no cumplieran con el requisito de mantenimiento de registros del reglamento no venía al caso, creía el juez Thomas, porque Hope nunca alegó que el hecho de que los guardias no lo hicieran causara la violación de la Octava Enmienda. Thomas también leyó los precedentes vinculantes del Quinto y Undécimo Circuito simplemente para prohibir la conducta "maliciosa y sádica" de los guardias. Si bien esposar a prisioneros a vallas durante "largos períodos de tiempo" podría considerarse malicioso y sádico según estos precedentes vinculantes, al juez Thomas no le quedó claro si 7 horas contaban como un "largo período de tiempo" según este precedente. Finalmente, "indiferencia deliberada" significa que el funcionario de la prisión conocía y luego ignoraba un riesgo excesivo para la salud y la seguridad, y no había evidencia de que estos guardias supieran que el simple hecho de sujetar a Hope a la barra de contención planteaba tal riesgo.

Demanda posterior

En noviembre de 2005, un juez dictaminó que Larry Hope no había demostrado que el trato recibido en prisión equivaliera a un castigo cruel e inusual, y el caso fue desestimado. [1]

Referencias

  1. ^ "Sur: Alabama: Se desestima la demanda del recluso contra los guardias". Los New York Times . 9 de noviembre de 2005 . Consultado el 4 de mayo de 2010 .

enlaces externos