En el discurso político estadounidense , los derechos de los estados son poderes políticos que corresponden a los gobiernos estatales en lugar del gobierno federal según la Constitución de los Estados Unidos , lo que refleja especialmente los poderes enumerados del Congreso y la Décima Enmienda . Los poderes enumerados en la Constitución incluyen poderes federales exclusivos , así como poderes concurrentes que se comparten con los estados, y todos esos poderes se contrastan con los poderes reservados —también llamados derechos de los estados— que sólo poseen los estados. [1] [2]
El equilibrio entre los poderes federales y los poderes de los estados, tal como se define en la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos, se abordó por primera vez en el caso McCulloch contra Maryland (1819). La decisión de la Corte del presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, afirmó que las leyes adoptadas por el gobierno federal, al ejercer sus poderes constitucionales, son generalmente primordiales sobre cualquier ley contradictoria adoptada por los gobiernos estatales. Después de McCulloch , las principales cuestiones legales en esta área se referían al alcance de los poderes constitucionales del Congreso y a si los estados poseen ciertos poderes con exclusión del gobierno federal, incluso si la Constitución no los limita explícitamente a los estados. [3] [4]
La Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos establece:
Esta Constitución y las leyes de los Estados Unidos que se dictarán en cumplimiento de ella ; y todos los tratados celebrados, o que se celebrarán, bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la ley suprema del país; y los jueces de cada estado estarán obligados por ello, a pesar de cualquier disposición en contrario en la constitución o las leyes de cualquier estado. (Énfasis añadido.)
En The Federalist Papers , el proponente de la ratificación, Alexander Hamilton , explicó las limitaciones que esta cláusula imponía al gobierno federal propuesto, describiendo que los actos del gobierno federal eran vinculantes para los estados y sus habitantes sólo si el acto se realizaba en cumplimiento de poderes constitucionalmente otorgados, y yuxtaponer actos que excedieron esos límites como "nulos y sin fuerza":
Pero de esta doctrina no se seguirá que los actos de la sociedad grande que no se ajustan a sus poderes constitucionales, sino que son invasiones de las autoridades residuales de las sociedades más pequeñas, se conviertan en la ley suprema del país. Serán meros actos de usurpación y merecerán ser tratados como tales. [ cita necesaria ]
En el período comprendido entre la Revolución Americana y la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos , los estados se habían unido bajo un gobierno federal mucho más débil y un gobierno estatal y local mucho más fuerte, de conformidad con los Artículos de la Confederación . Los Artículos otorgaban al gobierno central muy poca o ninguna autoridad para anular acciones estatales individuales. Posteriormente, la Constitución fortaleció al gobierno central, autorizándolo a ejercer poderes considerados necesarios para ejercer su autoridad, con un límite ambiguo entre los dos niveles de gobierno coexistentes. En caso de cualquier conflicto entre las leyes estatales y federales, la Constitución resolvió el conflicto [3] mediante la Cláusula de Supremacía del Artículo VI a favor del gobierno federal, que declara la ley federal como la "Ley suprema del país" y establece que " los jueces de cada estado estarán obligados por ello, a pesar de cualquier disposición en contrario contenida en la Constitución o las leyes de cualquier estado". Sin embargo, la Cláusula de Supremacía sólo se aplica si el gobierno federal actúa en cumplimiento de sus poderes constitucionalmente autorizados, como lo señala la frase "en cumplimiento de ello" en el texto real de la Cláusula de Supremacía (ver arriba).
Cuando los federalistas aprobaron las Leyes de Extranjería y Sedición en 1798, Thomas Jefferson y James Madison escribieron en secreto las Resoluciones de Kentucky y Virginia , que proporcionan una declaración clásica en apoyo de los derechos de los estados y piden a las legislaturas estatales que anulen las leyes federales inconstitucionales . (Los otros estados, sin embargo, no hicieron lo mismo y varios rechazaron la idea de que los estados pudieran anular la ley federal). Según esta teoría, la unión federal es una asociación voluntaria de estados, y si el gobierno central va demasiado lejos, cada estado tiene el derecho a anular esa ley. Como dijo Jefferson en las Resoluciones de Kentucky:
Se resuelve que los diversos Estados que componen los Estados Unidos de América no estén unidos según el principio de sumisión ilimitada a su gobierno general; pero que por pacto bajo el estilo y título de una Constitución para los Estados Unidos y de sus enmiendas, constituyeron un gobierno general para propósitos especiales, delegaron en ese gobierno ciertos poderes definidos, reservándose cada Estado para sí la masa residual del derecho a su propio autogobierno; y que siempre que el gobierno general asume poderes no delegados, sus actos carecen de autoridad, son nulos y carecen de fuerza: Que a este pacto cada Estado se adhirió como Estado y es parte integral, formando sus co-Estados, en cuanto a sí mismos, el otra parte....cada parte tiene igual derecho a juzgar por sí misma, tanto de las infracciones como del modo y medida de reparación.
Las Resoluciones de Kentucky y Virginia, que pasaron a formar parte de los Principios del 98 , junto con el Informe de apoyo de 1800 de Madison, se convirtieron en documentos finales del Partido Demócrata-Republicano de Jefferson . [5] Gutzman argumentó que el gobernador Edmund Randolph diseñó la protesta en nombre de la moderación. [6] Gutzman sostiene que en 1798, Madison abrazó los derechos de los estados para derrotar la legislación nacional que, según él, era una amenaza para el republicanismo. Durante 1831-1833, los Anuladores de Carolina del Sur citaron a Madison en su defensa de los derechos de los estados. Pero Madison temía que el creciente apoyo a esta doctrina socavaría la unión y argumentó que al ratificar la Constitución los estados habían transferido su soberanía al gobierno federal. [7]
Los partidarios más ruidosos de los derechos de los estados, como John Randolph de Roanoke , fueron llamados "viejos republicanos" en las décadas de 1820 y 1830. [8]
Tate (2011) emprendió una crítica literaria de un importante libro de John Taylor de Caroline , New Views of the Constitution of the United States. Tate sostiene que está estructurado como una historiografía forense inspirada en las técnicas de los abogados Whig del siglo XVIII. Taylor creía que la evidencia de la historia estadounidense demostraba la soberanía estatal dentro de la unión, en contra de los argumentos de nacionalistas como el presidente del Tribunal Supremo estadounidense, John Marshall. [9]
Otra disputa de derechos de los estados se produjo durante la Guerra de 1812 . En la Convención de Hartford de 1814-15, los federalistas de Nueva Inglaterra expresaron su oposición a la guerra del presidente Madison y discutieron la secesión de la Unión. Al final no llegaron a hacer llamamientos a la secesión, pero cuando su informe apareció al mismo tiempo que la noticia de la gran victoria estadounidense en la batalla de Nueva Orleans , los federalistas quedaron políticamente arruinados. [10]
Una tensión importante y continua sobre la unión, aproximadamente desde 1820 hasta la Guerra Civil, fue la cuestión del comercio y los aranceles . En gran medida dependiente del comercio internacional, el Sur, casi enteramente agrícola y orientado a la exportación , importaba la mayoría de sus productos manufacturados de Europa o los obtenía del Norte. El Norte, por el contrario, tenía una economía industrial interna en crecimiento que consideraba el comercio exterior como competencia. Las barreras comerciales, especialmente los aranceles protectores, se consideraban perjudiciales para la economía del Sur, que dependía de las exportaciones.
En 1828, el Congreso aprobó aranceles protectores para beneficiar el comercio en los estados del norte, pero que fueron perjudiciales para los del sur. Los sureños expresaron abiertamente su oposición arancelaria en documentos como la Exposición y Protesta de Carolina del Sur en 1828, escrito en respuesta al " Arancel de las Abominaciones ". Exposición y protesta fue obra del senador y ex vicepresidente de Carolina del Sur John C. Calhoun , anteriormente defensor de aranceles proteccionistas y mejoras internas a expensas federales.
La Ordenanza de Anulación de Carolina del Sur declaró que tanto el arancel de 1828 como el arancel de 1832 eran nulos y sin valor dentro de las fronteras estatales de Carolina del Sur. Esta acción inició la Crisis de Anulación . Aprobado por una convención estatal el 24 de noviembre de 1832, condujo, el 10 de diciembre, a la proclamación del presidente Andrew Jackson contra Carolina del Sur, que envió una flotilla naval y amenazó con enviar tropas federales para hacer cumplir los aranceles; Jackson autorizó esto bajo apariencia de autoridad nacional, afirmando en su Proclamación sobre la anulación de 1832 que "nuestro pacto social en términos expresos declara que las leyes de los Estados Unidos, su Constitución y los tratados celebrados bajo ella son la ley suprema del país". " y para mayor precaución agrega, "que los jueces de cada Estado estarán obligados por ello, a pesar de cualquier disposición en contrario en la Constitución o las leyes de cualquier Estado".
Durante las décadas siguientes, otra disputa central sobre los derechos de los estados pasó a primer plano. La cuestión de la esclavitud polarizó a la unión, y ambos bandos utilizaron a menudo los principios jeffersonianos (los norteños antiesclavistas y los esclavistas y secesionistas del sur) en debates que finalmente condujeron a la Guerra Civil estadounidense . Los partidarios de la esclavitud a menudo argumentaban que uno de los derechos de los estados era la protección de la propiedad de los esclavos donde quiera que estuvieran, una posición respaldada por la Corte Suprema de Estados Unidos en 1857 por la decisión Dred Scott . Por el contrario, los opositores a la esclavitud argumentaron que los derechos de los estados no esclavistas fueron violados tanto por esa decisión como por la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850. Si bien los historiadores del siglo XXI están de acuerdo en la centralidad del conflicto sobre la esclavitud, [11] No están de acuerdo sobre qué aspectos de este conflicto (ideológico, económico, político o social) fueron los más importantes. [12]
Los estados del sur tenían una larga tradición de utilizar la doctrina de los derechos estatales desde finales del siglo XVIII para apoyar la esclavitud. [13] Un argumento importante del Sur en la década de 1850 fue que la ley federal para prohibir la expansión de la esclavitud en los territorios discriminaba a los estados que permitían la esclavitud, convirtiéndolos en estados de segunda clase. En 1857, la Corte Suprema se puso del lado de los defensores de los derechos de estos estados y declaró en Dred Scott v. Sandford que el Congreso no tenía autoridad para regular la esclavitud en los territorios. [14]
Jefferson Davis utilizó el siguiente argumento a favor de la igualdad de derechos de los estados:
Se resuelve, Que la unión de estos Estados se basa en la igualdad de derechos y privilegios entre sus miembros, y que es especialmente deber del Senado, que representa a los Estados en su capacidad soberana, resistir todos los intentos de discriminar ya sea en relación con persona o propiedad, de modo que, en los Territorios, que son posesión común de los Estados Unidos, se den ventajas a los ciudadanos de un Estado que no están igualmente garantizadas para los de todos los demás Estados. [15]
Los estados del sur argumentaron en contra de los "derechos de los estados" cuando los beneficiaban en el contexto de las leyes sobre esclavos fugitivos . Por ejemplo, Texas cuestionó que algunos estados del norte tuvieran el derecho de proteger a los esclavos fugitivos, con el argumento de que esto anularía la institución una vez que un esclavo en particular hubiera cruzado a un estado libre . La cuestión fue fundamental en el caso Dred Scott contra Sandford . [dieciséis]
El historiador James McPherson [17] [a] señaló que los sureños eran inconsistentes en la cuestión de los derechos de los estados, y que los estados del Norte intentaron proteger los derechos de sus estados contra los del Sur durante la Ley Mordaza [b] y las controversias sobre la ley de esclavos fugitivos. Pensadores políticos contemporáneos como Karl Marx también notaron esta inconsistencia con respecto a las acciones de la Confederación durante la guerra:
Los intentos de la Confederación de anexar Missouri y Kentucky , por ejemplo, contra la voluntad de estos estados, demuestran la inutilidad del pretexto de que lucha por los derechos de los estados individuales contra las usurpaciones de la Unión. A los Estados individuales que considera pertenecientes al "Sur" les confiere, sin duda, el derecho a separarse de la Unión, pero en modo alguno el derecho a permanecer en ella. [18]
El historiador William H. Freehling [19] señaló que el argumento del Sur a favor del derecho de un estado a secesionarse era diferente del de Thomas Jefferson, en que Jefferson basó ese derecho en la igualdad inalienable de derechos del hombre. La versión del Sur de tal derecho fue modificada para que fuera consistente con la esclavitud y con la combinación de democracia y autoritarismo del Sur. [19] El historiador Henry Brooks Adams explica que el Norte antiesclavista adoptó una postura coherente y basada en principios sobre los derechos de los estados contra la invasión federal a lo largo de su historia, mientras que los estados del Sur, siempre que vieron una oportunidad de expandir la esclavitud y el alcance de sus intereses políticos, La influencia, denominada Slave Power , a menudo olvidó convenientemente el principio de los derechos de los estados y luchó a favor de la centralización federal:
Entre el poder esclavista y los derechos de los estados no había ninguna conexión necesaria. El Poder Esclavista, cuando estuvo en control, fue una influencia centralizadora, y todas las usurpaciones más considerables de los derechos de los estados fueron sus actos. La adquisición y admisión de Luisiana; el Embargo; la Guerra de 1812 ; la anexión de Texas "por resolución conjunta" [en lugar de tratado]; la guerra con México , declarada por el mero anuncio del presidente Polk ; la Ley de Esclavos Fugitivos ; la decisión de Dred Scott (todos triunfos del Slave Power) hizo mucho más que los aranceles o las mejoras internas, que en su origen también eran medidas sureñas, para destruir la memoria misma de los derechos de los estados tal como existían en 1789. Siempre que surgió una pregunta En lugar de extender o proteger la esclavitud, los esclavistas se hicieron amigos del poder centralizado y utilizaron esa peligrosa arma con una especie de frenesí. De hecho, la esclavitud requería centralización para mantenerse y protegerse, pero requería controlar la máquina centralizada; necesitaba principios despóticos de gobierno, pero los necesitaba exclusivamente para su propio uso. Así, en verdad, los derechos de los estados eran la protección de los estados libres y, de hecho, durante la dominación del Poder Esclavista, Massachusetts apeló a este principio protector con tanta frecuencia y casi tan ruidosamente como Carolina del Sur . [20]
Sinha [21] y Richards [22] sostienen que los sureños sólo defendieron los derechos de los estados cuando no estaban de acuerdo con una política. Los ejemplos dados son el derecho de los estados a practicar la esclavitud o suprimir la libertad de expresión. Argumentan que, en cambio, fue el resultado de la creciente disonancia cognitiva en las mentes de los norteños y (algunos) sureños no propietarios de esclavos entre los ideales sobre los que se fundó Estados Unidos y que se identificaban a sí mismos, como se expresa en la Declaración de Independencia. , la Constitución de los Estados Unidos y la Declaración de Derechos, y la realidad que representaba el poder esclavista, como lo que describen como un movimiento antidemocrático, contrarrepublicano, oligárquico, despótico, autoritario, si no totalitario, por propiedad de los seres humanos como bienes personales del esclavista. A medida que esta disonancia cognitiva aumentaba, la gente de los estados del Norte, y los propios estados del Norte, se volvieron cada vez más inclinados a resistir las usurpaciones del Poder Esclavista sobre los derechos de sus estados y las usurpaciones del Poder Esclavista por y sobre el gobierno federal de los Estados Unidos. Estados. El Poder Esclavista, al no haber logrado mantener su dominio sobre el gobierno federal a través de medios democráticos, buscó otros medios para mantener su dominio sobre el gobierno federal, por medio de agresión militar, por el derecho de fuerza y coerción, y así, se produjo la Guerra Civil. .
En Texas v. White , 74 U.S. 700 (1869), la Corte Suprema dictaminó que Texas había seguido siendo un estado desde que se unió por primera vez a la Unión, a pesar de las afirmaciones de haberse unido a los Estados Confederados de América ; el tribunal sostuvo además que la Constitución no permitía que los estados se separaran unilateralmente de los Estados Unidos, y que las ordenanzas de secesión, y todas las leyes de las legislaturas dentro de los estados secesionistas destinadas a dar efecto a tales ordenanzas, eran "absolutamente nulas " según la Constitución. [23]
Una serie de decisiones de la Corte Suprema desarrollaron la restricción de acción estatal sobre la Cláusula de Igualdad de Protección . La teoría de la acción estatal debilitó el efecto de la Cláusula de Igual Protección contra los gobiernos estatales, en el sentido de que se consideró que la cláusula no se aplicaba a la protección desigual de las leyes causada en parte por la falta total de acción estatal en casos específicos, incluso si las acciones estatales en otros estos casos forman un patrón general de segregación y otras formas de discriminación. La teoría de separados pero iguales debilitó aún más el efecto de la Cláusula de Igual Protección contra los gobiernos estatales. [ cita necesaria ]
En Estados Unidos contra Cruikshank (1876), un caso que surgió de la masacre de residentes negros de Colfax que impugnaban los resultados de una elección de la era de la Reconstrucción, la Corte Suprema sostuvo que la Decimocuarta Enmienda no se aplicaba a la Primera Enmienda ni a la Segunda Enmienda. a los gobiernos estatales respecto de sus propios ciudadanos, sólo a los actos del gobierno federal. En McDonald v. City of Chicago (2010), la Corte Suprema sostuvo que el derecho de un individuo de la Segunda Enmienda a "tener y portar armas" está incorporado en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda y, por lo tanto, es plenamente aplicable a los estados y locales. gobiernos. [ cita necesaria ]
Además, Estados Unidos contra Harris (1883) sostuvo que la Cláusula de Igual Protección no se aplicaba a un linchamiento en prisión en 1883, basándose en que la Decimocuarta Enmienda se aplicaba sólo a actos estatales, no a acciones criminales individuales.
En los Casos de Derechos Civiles (1883), la Corte Suprema permitió la segregación al derogar la Ley de Derechos Civiles de 1875 , un estatuto que prohibía la discriminación racial en los lugares públicos. Nuevamente sostuvo que la Cláusula de Igual Protección se aplicaba sólo a actos realizados por estados, no a aquellos realizados por individuos privados, y como la Ley de Derechos Civiles de 1875 se aplicaba a establecimientos privados, dijo el Tribunal, excedía el poder de aplicación del Congreso bajo la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda .
A principios del siglo XX, comenzó a desarrollarse una mayor cooperación entre los gobiernos estatal y federal y el gobierno federal comenzó a acumular más poder. A principios de este período, se impuso un impuesto federal sobre la renta, primero durante la Guerra Civil como medida de guerra y luego de forma permanente con la Decimosexta Enmienda en 1913. Antes de esto, los estados desempeñaban un papel más importante en el gobierno.
Los derechos de los estados se vieron afectados por la alteración fundamental del gobierno federal resultante de la Decimoséptima Enmienda , privando a los gobiernos estatales de una vía de control sobre el gobierno federal a través de la representación de la legislatura de cada estado en el Senado de los Estados Unidos . Este cambio ha sido descrito por críticos legales como la pérdida de control y equilibrio del gobierno federal por parte de los estados. [24]
Después de la Gran Depresión , el New Deal y luego la Segunda Guerra Mundial se produjo un mayor crecimiento en la autoridad y responsabilidades del gobierno federal. El caso de Wickard contra Filburn permitió al gobierno federal hacer cumplir la Ley de Ajuste Agrícola , proporcionando subsidios a los agricultores para limitar el rendimiento de sus cultivos, argumentando que la agricultura afectaba el comercio interestatal y quedaba bajo la jurisdicción de la Cláusula de Comercio incluso cuando un agricultor cultivaba sus cultivos no. para ser vendido, pero para su uso privado.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el presidente Harry Truman apoyó un proyecto de ley de derechos civiles y eliminó la segregación en el ejército. La reacción fue una división en el Partido Demócrata que condujo a la formación del "Partido Demócrata por los Derechos de los Estados", mejor conocido como los Dixiecrats , dirigido por Strom Thurmond . Thurmond se postuló como candidato a presidente por los Derechos de los Estados en las elecciones de 1948 , perdiendo ante Truman.
Durante las décadas de 1950 y 1960, el movimiento de derechos civiles se enfrentó a los defensores en los estados del sur de la segregación racial y las leyes Jim Crow , quienes denunciaron la interferencia federal en estas leyes a nivel estatal como un asalto a los derechos de los estados.
Aunque Brown v. Board of Education (1954) anuló la decisión Plessy v. Ferguson (1896), las enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta estuvieron en gran medida inactivas en el Sur hasta la Ley de Derechos Civiles de 1964 ( 42 USC § 21) [25] y la Ley de derecho al voto de 1965 . Varios estados aprobaron Resoluciones de Interposición para declarar que el fallo de la Corte Suprema en el caso Brown usurpaba los derechos de los estados.
También hubo oposición de los defensores de los derechos de los estados al derecho al voto en el puente Edmund Pettus , que fue parte de las marchas de Selma a Montgomery , que dieron como resultado la Ley de Derecho al Voto de 1965 .
En 1964, la cuestión de la vivienda justa en California involucraba la frontera entre las leyes estatales y el federalismo. La Proposición 14 de California anuló la Ley de Vivienda Justa de Rumsford en California y permitió la discriminación en cualquier tipo de venta o alquiler de viviendas. [26] Martin Luther King Jr. y otros vieron esto como una reacción contra los derechos civiles, mientras que el actor y futuro gobernador de California (1967) Ronald Reagan ganó popularidad al apoyar la Proposición 14. [27] La decisión Reitman v. Mulkey de la Corte Suprema de Estados Unidos revocó la Proposición 14 en 1967 a favor de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda.
Los historiadores conservadores Thomas E. Woods Jr. y Kevin RC Gutzman sostienen que cuando los políticos llegan al poder ejercen todo el poder que pueden conseguir, pisoteando en el proceso los derechos de los estados. [28] Gutzman sostiene que las resoluciones de Kentucky y Virginia de 1798 de Jefferson y Madison no fueron sólo respuestas a amenazas inmediatas sino que fueron respuestas legítimas basadas en los principios de larga data de los derechos de los estados y el estricto cumplimiento de la Constitución. [29]
Otra preocupación es el hecho de que en más de una ocasión, el gobierno federal ha amenazado con retener fondos para carreteras de los estados que no aprobaron ciertos artículos de legislación. Cualquier estado que perdiera financiación para carreteras durante un período prolongado se enfrentaría al empobrecimiento financiero, al colapso de la infraestructura o a ambos. Aunque la primera acción de este tipo (la promulgación de un límite de velocidad nacional) estuvo directamente relacionada con las carreteras y se llevó a cabo ante la escasez de combustible, la mayoría de las acciones posteriores han tenido poco o nada que ver con las carreteras y no se han llevado a cabo ante la escasez de combustible. cualquier crisis nacional apremiante. Un ejemplo de esto sería la edad mínima obligatoria para beber alcohol de 21 años, confirmada en el caso Dakota del Sur contra Dole . Los críticos de tales acciones sienten que el gobierno federal está alterando el equilibrio tradicional entre él y los gobiernos estatales.
Más recientemente, la cuestión de los derechos de los estados llegó a un punto crítico cuando la Comisión de Realineamiento y Cierre de Bases (BRAC) recomendó que el Congreso y el Departamento de Defensa implementaran cambios radicales en la Guardia Nacional mediante la consolidación de algunas instalaciones de la Guardia y el cierre de otras. Estas recomendaciones en 2005 generaron fuertes críticas de muchos estados, y varios estados demandaron al gobierno federal sobre la base de que el Congreso y el Pentágono estarían violando los derechos de los estados si forzaran la realineación y el cierre de las bases de la Guardia sin la aprobación previa de los gobernadores de los estados afectados. Después de que Pensilvania ganara una demanda federal para bloquear la desactivación de la 111.ª Ala de Caza de la Guardia Nacional Aérea de Pensilvania , los líderes de la defensa y del Congreso optaron por intentar resolver las demandas BRAC restantes fuera de los tribunales, llegando a compromisos con los estados demandantes . [30] [31]
Las cuestiones de derechos actuales de los estados incluyen la pena de muerte , el suicidio asistido , el matrimonio entre personas del mismo sexo , el control de armas y el cannabis , este último en violación directa de la ley federal. En Gonzales v. Raich , la Corte Suprema falló a favor del gobierno federal, permitiendo a la Administración de Control de Drogas (DEA) arrestar a pacientes y cuidadores de marihuana medicinal. En Gonzales v. Oregon , la Corte Suprema dictaminó que la práctica del suicidio asistido por un médico en Oregon es legal. En Obergefell v. Hodges , la Corte Suprema dictaminó que los estados no podían negar el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo. En el caso Distrito de Columbia contra Heller (2008), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la posesión de armas es un derecho individual según la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , y el Distrito de Columbia no podía prohibir completamente la posesión de armas por parte de empresas privadas respetuosas de la ley. los ciudadanos. Dos años más tarde, el tribunal dictaminó que la decisión Heller se aplicaba a los estados y territorios a través de las Enmiendas Segunda y 14 en McDonald v. Chicago , afirmando que los estados, territorios y divisiones políticas de los mismos no podían imponer prohibiciones totales a la posesión de armas por parte de personas respetuosas de la ley. los ciudadanos.
Estas preocupaciones han llevado a un movimiento a veces llamado Movimiento de Soberanía del Estado o "Movimiento de Soberanía de la Décima Enmienda". [32]
La Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos se ha utilizado como una herramienta destacada para invocar la anulación, una táctica común de quienes creen en la primacía de los derechos de los Estados. La Décima Enmienda dice lo siguiente:
Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente o al pueblo. [33]
En particular, la Décima Enmienda se ha utilizado con éxito para anular leyes federales restrictivas relacionadas con el derecho a portar armas , [34] la inmigración , [35] el cannabis , [36] y más. Además, organizaciones como el Centro de la Décima Enmienda buscan utilizar la Décima Enmienda para lograr la " Libertad a través de la descentralización ". [37] El centro de la Décima Enmienda se centra principalmente en alentar a los representantes estatales a presentar proyectos de ley que anulen las leyes federales proporcionando legislación modelo en su sitio web que proporciona una rúbrica a seguir por los legisladores estatales. [38]
En 2009-2010, treinta y ocho estados presentaron resoluciones para reafirmar los principios de soberanía establecidos en la Constitución y la Décima Enmienda; 14 estados han aprobado las resoluciones. Estas resoluciones no vinculantes, a menudo llamadas " resoluciones de soberanía estatal ", no tienen fuerza de ley. Más bien, pretenden ser una declaración para exigir que el gobierno federal detenga sus prácticas de asumir poderes e imponer mandatos a los estados para propósitos no enumerados por la Constitución. [4]
Las decisiones de la Corte Suprema de la Universidad de Alabama contra Garrett (2001) [39] y Kimel contra la Junta de Regentes de Florida (2000) [40] permitieron a los estados utilizar una revisión de base racional para la discriminación contra las personas mayores y discapacitadas, argumentando que estos tipos Los tipos de discriminación estaban racionalmente relacionados con un interés estatal legítimo y que no se necesitaba una "precisión nítida". La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos contra Morrison (2000) [41] limitó la capacidad de las víctimas de violación para demandar a sus agresores en un tribunal federal. El presidente del Tribunal Supremo, William H. Rehnquist, explicó que "los Estados históricamente han sido soberanos" en el ámbito de la aplicación de la ley, lo que, en opinión del Tribunal, requería interpretaciones estrictas de la Cláusula de Comercio y la Decimocuarta Enmienda.
Kimel , Garrett y Morrison indicaron que las decisiones anteriores de la Corte a favor de poderes enumerados y límites al poder del Congreso sobre los estados, como Estados Unidos v. López (1995), Seminole Tribe v. Florida (1996) y City of Boerne v. Flores (1997) fueron casualidades en más de una ocasión. En el pasado, el Congreso se basó en la Cláusula de Comercio y la Cláusula de Igual Protección para aprobar proyectos de ley de derechos civiles, incluida la Ley de Derechos Civiles de 1964 . [25]
López limitó la Cláusula de Comercio a cosas que afectan directamente el comercio interestatal, lo que excluye cuestiones como las leyes de control de armas, los delitos de odio y otros delitos que afectan el comercio pero que no están directamente relacionados con el comercio. Seminole reforzó la doctrina de la "inmunidad soberana de los estados", que dificulta demandar a los estados por muchas cosas, especialmente violaciones de derechos civiles. El requisito de "congruencia y proporcionalidad" de Flores impide que el Congreso vaya demasiado lejos al exigir a los estados que cumplan con la Cláusula de Igual Protección, que reemplazó la teoría del trinquete avanzada en Katzenbach v. Morgan (1966). La teoría del trinquete sostenía que el Congreso podía aumentar los derechos civiles más allá de lo que la Corte había reconocido, pero que el Congreso no podía reducir los derechos reconocidos judicialmente. Un precedente importante para Morrison fue Estados Unidos contra Harris (1883), que dictaminó que la Cláusula de Igual Protección no se aplicaba a un linchamiento en prisión porque la doctrina de acción estatal aplica Igual Protección sólo a la acción estatal, no a actos criminales privados. Dado que Flores reemplazó el principio de trinquete por el principio de "congruencia y proporcionalidad" , fue más fácil revivir precedentes más antiguos para impedir que el Congreso fuera más allá de lo que permitirían las interpretaciones de la Corte. Críticos como el juez asociado John Paul Stevens acusaron a la Corte de activismo judicial (es decir, interpretar la ley para llegar a una conclusión deseada). [ cita necesaria ]
La marea contra el poder federal en el tribunal de Rehnquist se detuvo en el caso Gonzales v. Raich , 545 US 1 (2005), en el que el tribunal confirmó el poder federal de prohibir el uso medicinal del cannabis incluso si los estados lo habían permitido. El propio Rehnquist disintió en el caso Raich . [ cita necesaria ]
Desde la década de 1940, el término "derechos de los estados" a menudo se ha considerado un término cargado o un silbato para perros debido a su uso en oposición a la desegregación racial ordenada por el gobierno federal [42] y, más recientemente, al matrimonio entre personas del mismo sexo y los derechos reproductivos . [43] [44]
Durante el apogeo del movimiento por los derechos civiles , los defensores de la segregación racial [45] [c] utilizaron el término "derechos de los estados" como palabra clave en lo que ahora se conoce como política de silbidos para perros: mensajes políticos que parecen significar uno para la población general pero tiene una resonancia adicional, diferente o más específica para un subgrupo objetivo. [46] [47] [48] En 1948 era el nombre oficial del partido " Dixiecrat " liderado por el candidato presidencial supremacista blanco Strom Thurmond . [49] [50] El gobernador demócrata George Wallace de Alabama , quien declaró en su discurso inaugural en 1963: "¡Segregación ahora! ¡Segregación mañana! ¡Segregación para siempre!". Más tarde comentó que debería haber dicho: "¡Los derechos de los Estados ahora! ¡Los derechos de los Estados mañana! ¡Los derechos de los Estados para siempre!". [51] Wallace, sin embargo, afirmó que la segregación no era más que una cuestión simbólica de una lucha más amplia por los derechos de los estados. Desde ese punto de vista, que algunos historiadores cuestionan, su sustitución de la segregación por los derechos de los estados sería más una aclaración que un eufemismo . [51]
En 2010, algunos afirmaron que el uso de la expresión "derechos de los estados" por parte del gobernador de Texas , Rick Perry, "recordaba una época anterior cuando era un grito de guerra contra los derechos civiles". [52] Durante una entrevista con The Dallas Morning News , Perry dejó claro que apoya el fin de la segregación, incluida la aprobación de la Ley de Derechos Civiles . El presidente de la NAACP de Texas , Gary Bledsoe, afirmó que entendía que Perry no estaba hablando de "derechos de los estados" en un contexto racial, pero otros aún afirmaron sentirse ofendidos por el término debido a su mal uso en el pasado. [52]
Juan Randolph.
