Varios estados de EE.UU. han introducido diversas resoluciones y leyes en protesta por las acciones federales . [1] A pesar de esto, la Corte Suprema ha rechazado explícitamente la idea de que los estados puedan anular la ley federal. En Cooper contra Aaron (1958), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la ley federal prevalece sobre la ley estatal debido al funcionamiento de la Cláusula de Supremacía , y que la ley federal "no puede ser anulada abierta y directamente por los legisladores estatales o los estados". funcionarios ejecutivos o judiciales ni anulados indirectamente por ellos a través de planes evasivos..." Por lo tanto, las leyes estatales que pretenden anular los estatutos federales o eximir a los estados y sus ciudadanos de los estatutos federales tienen sólo un impacto simbólico.
Estas resoluciones intentan reafirmar la soberanía estatal sobre cualquier área que no esté incluida entre los "poderes enumerados" (es decir, cualquier ley basada en una "lectura amplia" de la Cláusula de Comercio , la Cláusula Necesaria y Correcta o la Cláusula de Supremacía, según esta resolución, será inválida).
Un "Proyecto de Ley de Soberanía del Estado" es un paso más allá de una Resolución de Soberanía del Estado. El proyecto de ley exigiría acciones contra lo que la legislatura estatal percibe como legislación federal inconstitucional.
A partir de 2012, en respuesta a una amenaza de ley formulada mediante órdenes ejecutivas del presidente Obama, más de una docena de estados de EE. UU. comenzaron a proponer legislación que "... declararía que cualquier arma de fuego fabricada y retenida en el estado está más allá de la autoridad del Congreso bajo su poder constitucional de regular el comercio entre los estados". La legislación requeriría que el arma de fuego esté claramente marcada como "Fabricada en {nombre del estado}" y además prohibiría la regulación federal únicamente sobre la base de que los "materiales básicos" y las "partes genéricas e insignificantes" del arma de fuego puedan tener su origen en fuera del estado.
En diciembre de 2023 [actualizar], 14 estados ( Alabama , Arkansas , Florida , Hawái , Kentucky , Luisiana , Misisipi , Nuevo Hampshire , Dakota del Norte , Oklahoma , Pensilvania , Dakota del Sur , Utah y Virginia Occidental ) han aprobado leyes que permiten el uso de cannabis. sólo con fines medicinales. [10]
24 estados ( Alaska , Arizona , California , Colorado , Connecticut , Delaware , Illinois , Maine , Maryland , Massachusetts , Michigan , Minnesota , Missouri , Montana , Nevada , Nueva Jersey , Nuevo México , Nueva York , Ohio , Oregón , Rhode Island , Vermont , Virginia , Washington ) y Washington, DC han aprobado leyes para permitir el uso de cannabis recreativo además del uso médico. [11]
La administración Obama anunció en octubre de 2009 que había aconsejado a los fiscales federales que no atacaran a los consumidores de cannabis medicinal que operan legalmente, ni a sus proveedores, en los estados que han aprobado dichas leyes. [12] Sin embargo, en el mismo año, la DEA llevó a cabo un número récord de redadas de cannabis medicinal . [13]
La DEA ha seguido realizando redadas en instalaciones médicas prohibidas por el gobierno federal en varios estados. [14] [15] [16]
El IRS también ha intentado impedir la venta de cannabis medicinal en California negándose a tratar como tales los gastos comerciales normalmente deducibles de los dispensarios, en particular del Harborside Health Center en Oakland. [17] [18]
En marzo de 2010 [actualizar], 25 estados (comenzando con Maine en 2007) habían aprobado leyes y/o resoluciones que se oponían a la Ley REAL ID . Aunque la legislación todavía está vigente, su implementación se ha retrasado en varias ocasiones y actualmente no se aplica. [19]
En marzo de 2010 [actualizar], los legisladores de 30 estados habían introducido leyes que declararían nulas y sin efecto ciertas disposiciones de cualquier proyecto de ley nacional de atención médica propuesta dentro del estado; la legislación aprobada en Arizona, Idaho, Utah y Virginia . [20] Tales disposiciones incluyen la participación obligatoria en dicho sistema, así como la preservación del derecho de un paciente a pagarle a un profesional de la salud por el tratamiento (y a que el profesional lo acepte) fuera de un sistema de pagador único . La legislación de Arizona fue aprobada como una propuesta de enmienda constitucional, aprobada por los votantes en 2010. [21] El 1 de febrero de 2010, el Senado de Virginia adoptó una postura contra una disposición clave de una propuesta de reforma federal del sistema de salud, aprobando una legislación que declara que los residentes de Virginia no pueden ser obligados a contratar un seguro médico. El 17 de marzo de 2010, el gobernador de Idaho, CL "Butch" Otter, firmó un proyecto de ley que exige que el Fiscal General demande al gobierno federal si los residentes de Idaho deben adquirir un seguro médico. [22]
En marzo de 2010 [actualizar], los legisladores de siete estados habían introducido leyes que permitirían al gobernador del estado retirar cualquier tropa de la Guardia Nacional desplegada en el extranjero (como en Irak y Afganistán ); los proyectos de ley fracasaron en Maryland y Nuevo México . [23]
En marzo de 2010 [actualizar], los legisladores de siete estados han introducido legislación que buscaría anular las leyes federales de curso legal en el estado al autorizar el pago en oro y plata o en billetes de papel respaldados 100% por oro o plata; la legislación fracasó en Colorado y Montana. [24]
En marzo de 2010 [actualizar], los legisladores de cuatro estados han introducido legislación que anularía cualquier propuesta de regulación federal de emisiones bajo el modelo de " límites y comercio "; ninguno ha avanzado más allá de la etapa introductoria. [25]
En marzo de 2010 [actualizar], los legisladores de tres estados han introducido leyes que exigirían a las empresas (y en algunos casos, a los individuos) remitir sus pagos de impuestos federales al tesorero estatal (u organismo equivalente) para su depósito en un fondo de garantía . Si la legislatura estatal determinaba que una parte del presupuesto federal no era constitucional, o si el gobierno federal imponía penas o sanciones al estado por crear el fondo, entonces el dinero sería retenido. Ninguno ha avanzado más allá de la etapa introductoria. [26]
En marzo de 2010 [actualizar], los legisladores de tres estados habían introducido legislación que tipificaría como delito que cualquier agente federal realice un arresto, registro o incautación dentro del estado sin obtener el permiso previo por escrito del sheriff del condado en el que se produjo el evento. tendría lugar. Los proyectos de ley preverían las siguientes excepciones:
Ninguno ha avanzado más allá de la etapa introductoria. [28]
En febrero de 2010 [actualizar], los legisladores de Utah han introducido una legislación para permitir el uso de dominio eminente en terrenos federales. El representante Christopher Herrod presentó el proyecto de ley en un estado donde el gobierno federal controla más del 60% de la tierra. El esfuerzo cuenta con el pleno apoyo del fiscal general republicano Mark Shurtleff, quien tendría que defender la ley. La propuesta incluye reservar $3 millones para defensa legal. [29] [30]
En marzo de 2010 [actualizar], los legisladores de cuatro estados habían introducido leyes que anularían la regulación federal del comercio y las actividades que se encuentran únicamente dentro de los límites de un estado y que no cruzan las fronteras estatales; es decir, actividades que por definición no son comercio, según la Constitución. [ cita necesaria ] La legislación de Virginia ha sido aprobada por una cámara. [31] [ verificación fallida ]
Otra forma de protesta contra la aplicación de las leyes de inmigración, varias ciudades de Estados Unidos se han declarado ciudades santuario , por lo que han ordenado al departamento de policía local que específicamente no trabaje con los funcionarios de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos para arrestar a personas que residen ilegalmente dentro de los límites del ciudad, y no preguntar sobre el estatus migratorio de una persona, incluso si la persona fue arrestada. [32]
En protesta por el supuesto exceso de autoridad de la Agencia de Protección Ambiental al interferir con el comercio intraestatal, el delegado Gary Howell estaba introduciendo la Ley de Uso y Carbón Intraestatal de Virginia Occidental (HB 2554) [33] en la Cámara de Delegados de Virginia Occidental . El proyecto de ley establece que el carbón vendido y utilizado dentro de las fronteras de Virginia Occidental no está sujeto a la autoridad de la EPA porque no existe comercio interestatal y el estado conserva los derechos de controlar su propio comercio intraestatal bajo la Décima Enmienda. [34] [35] [36] El Consejo Americano de Intercambio Legislativo (ALEC) recomienda la Ley de Uso y Carbón Intraestatal como legislación modelo en otros estados. [37]