Los Principios de 1998 hacen referencia a la posición política estadounidense posterior a 1798, según la cual los estados podían juzgar la constitucionalidad de las leyes y decretos federales y negarse a aplicar aquellos que se consideraran inconstitucionales. Esa negativa se conoce generalmente como " anulación ", pero también se ha expresado como " interposición ": el derecho de los estados a "interponerse" entre el gobierno federal y el pueblo del estado.
Los Principios de 1998 fueron ampliamente promovidos en la democracia jeffersoniana , especialmente por los Quids , como John Randolph de Roanoke , pero nunca se convirtieron en ley.
El término deriva de las Resoluciones de Virginia y Kentucky escritas en 1798 por James Madison y Thomas Jefferson , respectivamente. Ellos lideraron un segmento vocal de los Padres Fundadores que creían que si el gobierno federal, si es el juez exclusivo de sus limitaciones bajo la Constitución de los Estados Unidos , eventualmente superaría esos límites y se volvería cada vez más poderoso y autoritario. Argumentaban que a pesar de que los dispositivos formales de limitación, como las elecciones y la separación de poderes , no serían suficientes, el gobierno podría juzgar su propio caso con respecto a la constitucionalidad. Como escribió Jefferson, "Cuando todo el gobierno, nacional y extranjero, en las pequeñas cosas como en las grandes, se vea atraído a Washington como el centro de todo poder, dejará sin poder los controles proporcionados por un gobierno a otro, y se volverá tan venal y opresivo como el gobierno del que nos separamos".
En contraste con su posición, otros Padres Fundadores creían que es responsabilidad del poder judicial federal, no de los estados, determinar si el Congreso actúa de manera consistente con la Constitución. En El Federalista No. 78 , Alexander Hamilton afirmó que los tribunales federales son el foro natural y apropiado para determinar tales cuestiones legales: "La interpretación de las leyes es la competencia propia y peculiar de los tribunales. Una constitución es, de hecho, y debe ser considerada por los jueces como una ley fundamental. Por lo tanto, les corresponde a ellos determinar su significado, así como el significado de cualquier acto particular que proceda del cuerpo legislativo. Si llegara a haber una discrepancia irreconciliable entre las dos, por supuesto, se debería preferir lo que tenga la obligación y validez superiores; o, en otras palabras, se debería preferir la Constitución a la ley, la intención del pueblo a la intención de sus agentes". En el Federalista No. 80 , Hamilton rechazó la idea de que cada estado pueda aplicar su propia interpretación de la Constitución: "La mera necesidad de uniformidad en la interpretación de las leyes nacionales decide la cuestión. Trece tribunales independientes de jurisdicción final sobre las mismas causas, que surgen de las mismas leyes, es una hidra en el gobierno, de la que sólo puede proceder contradicción y confusión".
Ningún otro estado adoptó los Principios de 1998. Siete legislaturas estatales rechazaron formalmente las Resoluciones de Kentucky y Virginia, y otras tres expresaron su desaprobación. Varios de los estados afirmaron que el poder judicial federal, no los estados, es el foro adecuado para interpretar la Constitución. [ cita requerida ]
En 1803, Marbury v. Madison fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció el principio de revisión judicial , que ha sido el precedente legal predominante en el derecho constitucional.
Sin embargo, algunas versiones de los Principios de 1898 siguieron siendo promovidas por algunos partidos a principios del siglo XIX. Además de la reacción original a las Leyes de Extranjería y Sedición, las Resoluciones de Virginia y Kentucky, los tribunales estatales y las legislaturas de Nueva Inglaterra discutieron y citaron la nulidad como reacción al embargo de 1807 y la guerra de 1812 :
¿Dónde está escrito en la Constitución, en qué artículo o sección está contenido, que se puede separar a los niños de sus padres, y a los padres de sus hijos, y obligarlos a luchar en las batallas de cualquier guerra en la que la locura o la maldad del gobierno puedan involucrarlos?... La aplicación de medidas tan inconstitucionales e ilegales debe evitarse recurriendo a otras medidas que sean a la vez constitucionales y legales. Será el solemne deber de los gobiernos estatales proteger su propia autoridad sobre su propia milicia e interponerse entre sus ciudadanos y el poder arbitrario. Éstos son algunos de los objetivos para los que existen los gobiernos estatales; y sus más altas obligaciones los vinculan a la preservación de sus propios derechos y las libertades de su pueblo.
— Daniel Webster, Discurso de Webster contra el servicio militar obligatorio (9 de diciembre de 1814), Cartas de Daniel Webster
De manera similar, el Tribunal General de Massachusetts aprobó [ cita requerida ] un informe de un comité que establecía: "Siempre que se viola el pacto nacional y los ciudadanos de este Estado son oprimidos por leyes crueles y no autorizadas, esta Legislatura está obligada a interponer su poder y arrebatarle al opresor su víctima".
La oposición de Carolina del Sur al Arancel de las Abominaciones también se basó en los principios de 1998, que llevaron a la Crisis de Nulificación .
Otro uso destacado de los principios fue la oposición a las Leyes de Esclavos Fugitivos del gobierno federal , que obligaban a las personas a ayudar e instigar la esclavitud, en particular el regreso de los esclavos fugitivos:
Se resuelve que el gobierno formado por la Constitución de los Estados Unidos no era el juez exclusivo o final del alcance de los poderes que se le delegaban; sino que, como en todos los demás casos de pacto entre partes que no tienen un juez común, cada parte tiene el mismo derecho a juzgar por sí misma, tanto de las infracciones como del modo y la medida de la reparación. Se resuelve que el principio y la interpretación defendidos por el partido que ahora gobierna en los consejos de la nación, de que el gobierno general es el juez exclusivo del alcance de los poderes que se le delegan, no impiden nada menos que el despotismo, ya que la discreción de quienes administran el gobierno, y no la Constitución, sería la medida de sus poderes; que los diversos estados que formaron ese instrumento, siendo soberanos e independientes, tienen el derecho incuestionable de juzgar sus infracciones; y que un desafío positivo a esas soberanías, de todos los actos no autorizados realizados o intentados realizar bajo el pretexto de ese instrumento, es el remedio legítimo.
— Declaración de la Corte Suprema de Wisconsin de 1859
Parte de esa decisión de Wisconsin fue tomada palabra por palabra de las Resoluciones de Kentucky de 1798. Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos revocó la decisión de la Corte Suprema de Wisconsin en Ableman v. Booth (1859).
Después de la Guerra Civil estadounidense , los jeffersonianos, que favorecían la democracia descentralizada y los derechos de los estados , perdieron el apoyo de manera permanente y los Principios de 1998 quedaron en gran medida olvidados. La Corte Suprema de Estados Unidos ha seguido siendo, tanto de facto como de iure, el árbitro final de la constitucionalidad en Estados Unidos.
El biógrafo de Jefferson, Dumas Malone, sostuvo que la Resolución de Kentucky podría haber hecho que Jefferson fuera enjuiciado por traición si sus acciones se hubieran conocido en ese momento. [1] Al escribir las Resoluciones de Kentucky, Jefferson advirtió que "a menos que se los arrestara en el umbral", las Leyes de Extranjería y Sedición "llevarían necesariamente a estos estados a la revolución y la sangre". El historiador Ron Chernow afirmó que Jefferson "no estaba llamando a las protestas pacíficas o a la desobediencia civil: estaba llamando a la rebelión abierta, si era necesario, contra el gobierno federal del que era vicepresidente". Jefferson "estableció así una doctrina radical de los derechos de los estados que socavó efectivamente la constitución". [2] Chernow sostuvo que ni Jefferson ni Madison sintieron que habían patrocinado medidas tan hostiles como las propias Leyes de Extranjería y Sedición. [2]
El historiador Garry Wills argumentó que "su esfuerzo de anulación, si otros lo hubieran retomado, habría sido una amenaza mayor para la libertad que las equivocadas leyes [de extranjería y sedición], que pronto se volvieron inútiles por el ridículo y la presión electoral". [3] El daño teórico de las Resoluciones de Kentucky y Virginia fue "profundo y duradero, y fue una receta para la desunión". [2] George Washington estaba tan horrorizado por las resoluciones que le dijo a Patrick Henry que si se las "perseguia sistemática y pertinazmente", "disolverían la unión o producirían coerción". [2] Sin embargo, la influencia de la doctrina jeffersoniana de los derechos de los estados resonó hasta la Guerra Civil. [4] El futuro presidente James Garfield , al final de la Guerra Civil, dijo que la Resolución de Kentucky "contenía el germen de la anulación y la secesión, y hoy estamos cosechando los frutos". [4]