stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Manual de estilo/Enlaces

Redirección a otro artículo en un cuadro de información

Hace dos días, abrí una discusión en Talk:Gioachino Rossini para debatir la incorporación de un cuadro de información. Para aquellos que no lo sepan, WikiProject Composers tiene una política muy antigua que prohíbe los cuadros de información en las biografías de los compositores, pero esto ha cambiado en los últimos años. Esta pregunta no trata de eso; más bien, trata de la inclusión de algo dentro de un posible cuadro de información de Rossini.

A la derecha está el infobox que propuse, similar en estilo a Mozart , Beethoven , Chopin , Shostakovich , Prokofiev , etc. La inclusión del enlace del artículo a "Lista de composiciones" en el parámetro de obras ha sido objeto de debate. @ Gerda Arendt y yo afirmamos que la inclusión está justificada porque el enlace muestra que Rossini era notable por componer y este es el estándar en muchos otros artículos de compositores . @ Nikkimaria respondió que MOS:FORCELINK , que es parte de Wikipedia:Manual de estilo/enlaces, no permite este tipo de enlaces según las palabras, "El texto debe tener sentido para los lectores que no pueden seguir los enlaces. Los usuarios pueden imprimir artículos o leerlos sin conexión, y el contenido de Wikipedia puede encontrarse en forma republicada, a menudo sin enlaces". Argumenté que el mismo punto que Nikki citó también dice: "Use un enlace cuando sea apropiado, pero en la medida de lo posible no fuerce a un lector a usar ese enlace para comprender la oración ". (énfasis añadido) Los infoboxes ciertamente no son oraciones, pero Nikki encontró que esto todavía aplica, ya que "hace que los lectores solo puedan entender la obra del tema del artículo siguiendo un enlace, que es lo que NOFORCELINK existe para combatir".

Así que, ahora estoy aquí. Entiendo el punto que plantea Nikki y entiendo cómo puede aplicarse al cuadro de información, pero quiero la opinión de las personas que frecuentan el MoS y deducen la redacción a veces vaga. ¿La inclusión del enlace "Lista de composiciones" bajo el parámetro de obras es una violación del MoS? MyCatIsAChonk ( discusión ) ( no soy yo ) ( tampoco soy yo ) ( todavía no ) 00:18, 4 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Como se ha señalado, MOS:INFOBOXPURPOSE también es relevante: "datos clave de un vistazo", sin necesidad de buscar enlaces. Nikkimaria ( discusión ) 00:20 4 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Siempre me han parecido un poco extraños los enlaces a listas en los cuadros de información, pero son muy relevantes para el tema y los datos de los lectores muestran que tenerlos es importante para ayudar a los lectores a descubrir la lista. La única alternativa parece ser omitirlos, lo que no parece óptimo. Y el argumento NOFORCELINK parece bastante débil según el argumento de MyCat. {{u| Sdkb }}  discusión 00:58, 4 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Además, esta es una práctica muy ampliamente adoptada, utilizada por artistas como Taylor Swift , por lo que prohibirla sería un cambio significativo. {{u| Sdkb }}  talk 01:02, 4 de octubre de 2023 (UTC) [ reply ]
No estoy seguro de qué conclusión intentas sacar de la metainvestigación, pero no demuestra que los lectores quieran leer esos enlaces o que los encuentren útiles. Todo lo que hace el software de seguimiento ocular es ver qué partes de una pantalla atraen la mirada. Es por eso que cualquier cosa en un recuadro, una imagen o viñetas siempre desviará la mirada del texto. Eso es diferente de la afirmación de que los lectores quieren esos enlaces o los buscan activamente. - SchroCat ( discusión ) 09:53, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que lo que @Sdkb quiere decir es que estos enlaces son simplemente útiles . Independientemente de los datos de los lectores, las personas que tengan dispositivos podrán navegar fácilmente a otra información a través de este cuadro, y quienes no tengan dispositivos verán "Treinta y nueve óperas" (ver la segunda propuesta de cuadro a continuación). Si estos enlaces violan el MoS, ¿por qué no se detectó en el FAC de Taylor Swift ? Porque estos enlaces son simplemente útiles, y eso es lo que realmente les importa a los editores. MyCatIsAChonk ( discusión ) ( no soy yo ) ( tampoco soy yo ) ( todavía no ) 12:00, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
El resto de la oración en cuestión parece haber sido olvidada convenientemente: "El texto debe tener sentido para los lectores que no pueden seguir los enlaces. Los usuarios pueden imprimir artículos o leerlos sin conexión, y el contenido de Wikipedia puede encontrarse en forma republicada, a menudo sin enlaces". Dado que el resultado sin enlaces es "Lista de obras de composiciones", no veo cómo ese texto sin enlaces cumple con los requisitos de la política. En otras palabras, si bien algunas personas podrán usar el enlace, una gran cantidad no lo hará, y nuestra política es que no debería permitirse. Si lo prefiere, puede eliminar la entrada no compatible en Taylor Swift, pero WP:LOCALCONSENSUS no puede anular la política. - SchroCat ( discusión ) 12:05, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Eso se puede solucionar si creamos un nuevo parámetro para un enlace de página de lista ( |list_of_works=)) y establecemos la clase de fila de datos en el código del cuadro de información en class="noprint". Por lo que entiendo de la noprintclase, eliminará ese fragmento de texto de las versiones fijadas. Plantilla:Infobox episodio de televisión lo hace con su enlace de lista de episodios. Gonnym ( discusión ) 12:09, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No es para quienes reutilizan nuestro producto disponible gratuitamente, ni para quienes lo leen sin conexión. - SchroCat ( discusión ) 12:39 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]
No se puede ganar en todos los casos. Prefiero una mejor experiencia de usuario para el 80 % de los usuarios que una mala para el 100 %. Gonnym ( discusión ) 12:47 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Pero eso no impide que su uso vaya en contra de la política establecida. Si eso va a cambiar, es necesario volver a redactarlo después de una RFC que nos permita específicamente ignorar a una parte de nuestros lectores. - SchroCat ( discusión ) 12:49 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Cuando dices "política", ¿te refieres a este fragmento de texto: Utiliza un enlace cuando sea apropiado, pero en la medida de lo posible no fuerces al lector a utilizar ese enlace para comprender la oración. El texto debe tener sentido para los lectores que no pueden seguir los enlaces. Los usuarios pueden imprimir artículos o leerlos sin conexión, y el contenido de Wikipedia puede encontrarse en forma republicada, a menudo sin enlaces. ? Si es así, se trata de una guía, no de una política. Además, dice en la medida de lo posible , bueno, tener la clase noprint corrige la mayor parte del uso y eso verifica el requisito de "en la medida de lo posible". A menos que te refieras a una política diferente que pasé por alto en esta discusión, no hay necesidad de una RfC, a menos que desees iniciar una. Gonnym ( discusión ) 12:54, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Si te conformas con ignorar a una parte de los lectores y no prestarles servicio, entonces hay poco que pueda decir, o que quiera decir. Yo diría que va en contra de todo lo que hacemos y, como tal, una RFC sería la única forma de obtener la opinión de la comunidad sobre la proporción de lectores a los que deberíamos prestar servicio en comparación con los que deberíamos ignorar. Es una posición que es incluso menos constructiva que la presión incesante para que se incluyan IB en una serie de artículos, pero supongo que es lo que a cada uno le gusta. - SchroCat ( discusión ) 13:02, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué porcentaje de usuarios (aquellos que no leen versiones impresas o en línea) estamos ignorando? ¿Tienes un porcentaje? Dudo mucho que se acerque a lo que infieres. Gonnym ( discusión ) 13:09 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Nikkimaria en que no es útil incluir esto en este cuadro de información. La primera oración del prólogo de Gioachino Rossini dice en parte que ganó fama por sus 39 óperas , por lo que ya sabemos que es famoso por componer. Y, por supuesto, el enlace a la Lista de composiciones de Gioachino Rossini ya está en el artículo, en "Música" en un {{ ver también }} , por lo que no es algo que deba buscar para encontrarlo.
Desde un punto de vista práctico, si se añadiera este enlace al cuadro de información, pasaría poco tiempo hasta que los editores no implicados lo consideraran deficiente, ya que no comunica ningún dato, y empezaran a añadir los ejemplos que consideraran más destacados, manteniendo la lista como enlace debajo del último ejemplo. Esto se convertiría en una discusión desagradable entre editores sobre qué ejemplos incluir y qué composiciones serían las "más destacadas". Especulación impactada que no se refleja en eventos pasados ​​15:28, 4 octubre 2023 (UTC)
En cuanto a si se trata de una violación de la MOS, yo diría que no cumple con WP:INFOBOXPURPOSE como se indica. No es un hecho esencial y rápido sobre el tema que Wikipedia tenga un artículo de lista sobre sus composiciones. Folly Mox ( discusión ) 00:58, 4 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Debo aclarar que los enlaces a listas en los cuadros de información no son malos en todos los casos. Especialmente en relación con mi segundo párrafo, si hubiera un subconjunto de composiciones generalmente aceptado que todos saben que son las más notables, no sería un problema. Tienes los mejores ejemplos con el enlace a todas en la parte inferior de ese campo. Es muy útil para la capacidad de descubrimiento, como señala Skdb anteriormente en la edición con la que la mía entraba en conflicto.
El problema en este caso es que, a menos que exista un subconjunto acordado de composiciones más notables, terminarás sin ninguna. Folly Mox ( discusión ) 01:03 4 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Pensamiento rápido: ¿algo como óperas, cantatas y mucho más sería lo suficientemente factual o no cumpliría con WP:EASTEREGG u otras buenas prácticas? NebY ( discusión ) 12:57 4 oct 2023 (UTC) [ responder ]
En realidad, no soy un lector habitual de MOS como el usuario: MyCatIsAChonk , que busca: solo tengo en mi lista de seguimiento algunas páginas. Después de haber echado un vistazo a cómo los cuadros de información en las biografías de humanidades han implementado esto tradicionalmente sin problemas, y dado el argumento de utilidad presentado anteriormente por el usuario: Skdb , siento que, aunque un simple enlace a otro artículo no cumple por completo con MOS:INFOBOXPURPOSE , sí sirve al lector.
Dicho esto, en este caso hay un problema adicional, ya que List of operas by Gioachino Rossini ya se ha separado de List of compositions by Gioachino Rossini , que lo vincula como un "véase también" en su primer subtítulo de nivel 2. Si la oración principal del artículo dice que Rossini "ganó fama por sus 39 óperas" , eso es lo que esperaría que se vinculara en el cuadro de información si se incluye un enlace en este parámetro. Si es notable por el resto de sus composiciones de manera similar a su notoriedad por las óperas, podríamos vincular ambos artículos y actualizar la oración principal para reflejarlo. Folly Mox ( discusión ) 15:26 4 oct 2023 (UTC) [ responder ]

@ Folly Mox , desconocía por completo la lista de óperas, qué tontería de mi parte. A la derecha está la segunda propuesta , con un formato similar al de Taylor Swift. ¿Qué opinas? MyCatIsAChonk ( discusión ) ( no soy yo ) ( tampoco soy yo ) ( todavía no lo soy ) 20:53, 4 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Tal vez debería ser "Óperas" y "Otras composiciones", ¿no? Después de todo, las óperas también son composiciones. Gawaon ( discusión ) 21:45 4 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Eso tiene más sentido, gracias. Lo actualicé como corresponde. MyCatIsAChonk ( discusión ) ( no soy yo ) ( tampoco soy yo ) ( todavía no ) 21:49 4 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¿Tal vez Treinta y nueve óperas o algo así, según el principio de WP:EASTEREGG de que normalmente se esperaría que las óperas se vincularan con óperas y que se aclarara la magnitud incluso sin hacer clic en el enlace? NebY ( discusión ) 08:06 5 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, en el cuadro de información de Taylor Swift mencionado anteriormente , no dice "10 álbumes" o "59 sencillos"; solo dice álbumes, sencillos, etc. Dicho esto, el lector general probablemente estaría mucho más familiarizado con las prácticas musicales modernas que con la ópera, pero ¿crees que la familiaridad juega un papel? MyCatIsAChonk ( discusión ) ( no soy yo ) ( tampoco soy yo ) ( todavía no ) 10:56 5 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Una desventaja de esto es que, si enumeramos el número, luego tenemos que actualizarlo cada vez que cambia. Obviamente, eso es una preocupación menor con un BDP que con alguien que está en mitad de su carrera. {{u| Sdkb }}  talk 14:23, 5 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Muy buen punto, estoy de acuerdo. Actualicé MyCatIsAChonk ( discusión ) ( no soy yo ) ( tampoco soy yo ) ( todavía no ) 15:25, 5 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
La idea de nombrar el enlace "Treinta y nueve óperas" refleja elegantemente el principio de MOS:INFOBOXPURPOSE "datos clave de un vistazo". Puede que valga la pena incluirlo aquí, o al menos en Wikipedia:Manual_of_Style/Infoboxes , así que lo sugerí allí. ◅  Sebastian Helm  🗨 11:52, 23 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias. Probablemente abriré una solicitud de comentarios en Rossini una vez que concluya la discusión allí. MyCatIsAChonk ( discusión ) ( no soy yo ) ( tampoco soy yo ) ( todavía no ) 15:29 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Para vuestra información
Los participantes de esta discusión pueden estar interesados ​​en esta RfC sobre el mismo tema: Wikipedia_talk:Manual_of_Style/Infoboxes#MOS:INFOBOXPURPOSE_and_links_to_related_articles . Sdkb  talk 03:31, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Listas de taxonomías enlazadas en rojo

RESUELTO
Después de una pequeña guerra de reversiones, la versión de Pirrón parece mantenerse.

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.


Los editores en el área de taxonomía usan enlaces rojos en listas enteras como esta. ¿Es esto aceptable? La gente de taxonomía en el WikipProject Tree of Life parece preferirlo de esta manera, pero desde el punto de vista de un lector no experto, parece un poco feo y parece violar la directriz MOS aquí: En las listas, los enlaces rojos superpuestos pueden ocurrir cuando cada elemento en una lista es un enlace rojo. Si la lista es uniforme, donde cada elemento está obviamente calificado para un artículo, un solo enlace rojo (o enlace azul) podría indicarlo. Pyrrho the Skipper ( discusión ) 14:50, 9 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

MOS:OVERLINK: ¿Primera oración exenta?

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.


En muchos artículos, la primera oración es más azul que negra. Ejemplo: Z-transform . Si eso es realmente lo que queremos, deberíamos mencionarlo aquí. ◅  Sebastian Helm  🗨 10:06, 23 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Si eso es en verdad lo que queremos... Deberás ser más específico acerca de los principios a los que te refieres. Como referencia, MOS:LEADLINK dice:

Demasiados enlaces pueden dificultar la lectura de la introducción. En artículos técnicos que utilizan términos poco comunes, puede ser necesaria una densidad de enlaces mayor de lo habitual en la sección de introducción.

- Bagumba ( charla ) 23:17, 23 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No es que la primera oración esté totalmente exenta, pero para la primera oración se aplica MOS:CONTEXTLINK . {{u| Sdkb }}  talk 00:07 24 oct 2023 (UTC) [ reply ]
Gracias por las buenas respuestas, cerraré esta discusión ahora. ◅  Sebastian Helm  🗨 09:03, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

MOS:OVERLINK: ¿Nivel absoluto o relativo?

Lo que en general no debería enlazarse se escribe desde un punto de vista absoluto: estipula una selección de enlaces que es la misma para cada artículo, utilizando solo criterios como "palabras cotidianas" y "países". Pero, ¿realmente tiene sentido eso para un artículo sobre un tema especializado? Ejemplo: el artículo Z-transform actualmente enlaza artículos como multiplicación , número real y numerador . ¿Cuál es el caso de uso para estos? En otras palabras: ¿realmente creemos que un artículo tan especializado será leído por personas que necesitarán buscarlos? ◅  Sebastian Helm  🗨 10:32, 23 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Realmente creemos que un artículo tan especializado será leído por personas que necesitarán buscar estas cosas? Sí. Wikipedia es para todos. WP:TECHNICAL proporciona una guía más completa sobre temas altamente técnicos. 2A02:A44A:5C96:1:ECBF:6E49:898B:49CB (discusión) 22:35 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Interesante interpretación de “Wikipedia es para todos”. Sí, Wikipedia está abierta a personas que nunca han oído hablar de cosas como la multiplicación. Pero eso no significa que tengamos que simplificar cada artículo hasta ese nivel, lo que dificultaría la lectura a la audiencia prevista. Si alguien que no sabe qué significa “multiplicación” quiere leer el artículo Z-transform , es libre de hacerlo y de introducir “multiplicación” en el cuadro de búsqueda. En conclusión: Wikipedia ya es para todos, no hay necesidad de redoblar esfuerzos en todos y cada uno de los artículos. ◅  Sebastian Helm  🗨 09:46, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Se trata de un análisis caso por caso, siguiendo la política de consenso . Pero creo que no es necesario vincular la "multiplicación" en todos los artículos de matemáticas y no la vincularía a la transformada Z, mi primera impresión sin profundizar en el contexto. Saludos, Thinker78 (discusión) 20:56 25 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Si queremos una afirmación absoluta, ¿qué tal si damos una proporción que funcione bien en nuestra experiencia, como por ejemplo: “Si un artículo contiene más de un enlace por cada 400 bytes (como se puede ver en su última entrada del historial), puede que tenga enlaces excesivos; si tiene menos de uno por cada 1200 bytes, puede que tenga enlaces insuficientes”? ◅  Sebastian Helm  🗨 10:54, 23 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Solo un aviso: ya existe un algoritmo que tiene ideas al respecto y se prevé que sirva para orientar la ubicación de los enlaces wiki a principios del año próximo. Folly Mox ( discusión ) 12:25 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. Parece que podemos dejar esta pregunta en segundo plano por ahora. Avísame cuando haya algo nuevo. ◅  Sebastian Helm  🗨 09:46, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Orden de enlaces en una sección "Enlaces externos"?

Saludos y felicitaciones. Este tema no se menciona en la página del proyecto, y una breve búsqueda en los archivos de esta página de discusión (sin incluir los de la barra lateral) no arrojó nada relevante. En mi opinión, lo mejor es empezar con los enlaces del proyecto Wikimedia, seguidos de los enlaces oficiales (edición: y luego todo lo demás), pero ¿hay algún consenso al respecto? — DocWatson42 ( discusión ) 06:27 6 nov 2023 (UTC) [ responder ]

WP:ELORDER Moxy -13:19 6 nov 2023 (UTC) [ responder ]
WP:ELORDER explica en qué parte del artículo va la sección de enlaces externos. Lo único que dice sobre el orden de los enlaces dentro de él es que un enlace a un sitio oficial debe ir primero. Sin embargo, la siguiente sección, WP:ELTEMP , dice que se deben colocar las plantillas que contienen enlaces externos (como para proyectos de Wikipedia) después de la sección de enlaces externos (o, equivalentemente, al final de la misma). Largoplazo ( discusión ) 16:48 6 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias a ambos, eso era lo que estaba buscando (infructuosamente) en los lugares equivocados. ^_^ — DocWatson42 ( discusión ) 04:52 12 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Enlaces de secciones desde citas

Al añadir la primera cita de Mohammed Dajani Daoudi [1] , primero utilizando Virtual Editor y luego source editor, intenté hacer un enlace directo desde Fathom Journal/fathomjournal a la sección de revistas Fathom del Britain Israel Communications and Research Centre basándome en los ejemplos de Template:Section link pero o bien los títulos de los artículos y secciones estaban en cursiva o aparecían avisos de error. Al final lo dejé como un enlace a Fathom Journal que redirecciona al Centro. ¿Debería ser posible hacer un enlace directo desde la cita a la sección? Mcljlm ( discusión ) 22:17 14 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Yo diría que no deberías enlazar a la sección, de todas formas. Si los enlaces wiki de Fathom Journal deben estar dirigidos a Britain Israel Communications and Research Centre#Fathom journal , entonces la redirección debería actualizarse para ir directamente a esa sección. (Las redirecciones pueden hacer eso perfectamente). De esa manera, la decisión sobre el destino correcto de los enlaces a Fathom Journal se toma de forma centralizada y por consenso, en lugar de que cada autor de la cita individual tome su propia decisión. FeRDNYC ( discusión ) 15:55 21 dic 2023 (UTC) [ responder ]
(Además, en el caso particular de Fathom Journal , creo que lo más lógico es vincular al artículo general del Centro de Investigación y Comunicaciones de Gran Bretaña e Israel . No hay casi nada EN la sección sobre Fathom ; ciertamente, nada que ayude a informar a los lectores sobre el trabajo citado. Por lo tanto, el hecho de que Fathom sea publicado por el BICRC es la información más relevante.
Si la sección de la revista Fathom se completara con más información sobre la publicación, eso podría cambiar las cosas. Pero ahora mismo no es un buen objetivo de enlace directo.) FeRDNYC ( discusión ) 17:13 21 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://fathomjournal.org/al-wasatia-reviving-the-palestinian-peace-camp-an-interview-with-professor-mohammed-s-dajani-daoudi/

"MOS: ENLACE" listado enRedirecciones para discusión

La redirección MOS:LINK ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2023 5 de diciembre § MOS:LINK hasta que se alcance un consenso. Utopes ( discusión / cont ) 04:03 5 dic 2023 (UTC) [ responder ]

"MOS: NO PIPE" listado enRedirecciones para discusión

La redirección MOS: NOPIPE ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2023 5 de diciembre § MOS: NOPIPE hasta que se alcance un consenso. Utopes ( discusión / cont ) 04:04 5 dic 2023 (UTC) [ responder ]

"MOS: OL" listado enRedirecciones para discusión

La redirección MOS:OL ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden hacer comentarios sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/5 de diciembre de 2023 § MOS:OL hasta que se alcance un consenso. Utopes ( discusión / cont ) 04:04 5 dic 2023 (UTC) [ responder ]

MOS:DUPLINK reglas para repetir enlaces en artículos

Después de la charla de Wikipedia: Manual de estilo/Enlaces/Archivo_21#DL,_secciones_y_lectores_móviles RFC, que demostró un consenso abrumador en apoyo de relajar la regla de "una vez por artículo" para los enlaces a "una vez por sección", el encargado de cerrar el RFC, Mike Christie, realizó una edición perfectamente razonable de la página para que genere la menor interrupción posible, alterando la introducción de MOS:DUPLINK de la siguiente manera:

Generalmente, un enlace debe aparecer solo una vez en un artículo, pero puede repetirse si es útil para los lectores, como en cuadros de información , tablas, títulos de imágenes, notas al pie , notas al pie y en la primera aparición.Después del plomoEn una sección.

Razonable, seguro. Menos perjudicial, seguro. Pero... ¿preciso?

Ahora más que nunca, las reglas que hemos establecido contradicen la afirmación "Generalmente, un enlace debe aparecer solo una vez en un artículo". Independientemente de si eso era exacto antes (dada la larga lista de excepciones), a raíz de la RFC, ciertamente ya no parece correcto.

En general, la comunidad expresó un amplio consenso a favor de eliminar esa restricción y, en general , ahora se permiten enlaces una vez por sección. Entonces, ¿por qué seguimos comenzando con una declaración de la política tal como (en general) solía ser ?

En mi humilde opinión, deberíamos afrontar el cambio, aceptarlo y empezar con algo como:

En general, un término debe incluirse como máximo una vez en cada sección de un artículo, la primera vez que se lo menciona en esa sección. Las repeticiones posteriores no deben incluirse. (Tenga en cuenta que esta es una frecuencia máxima de enlaces; si es relevante incluir un enlace en una sección, pero no en otra, no es necesario incluirlo en ambas. Siempre debe prevalecer el sentido común).

Fuera del cuerpo del texto, se pueden vincular menciones adicionales del mismo término si resulta útil para los lectores, como en cuadros de información , tablas, títulos de imágenes, notas al pie y notas al pie .

FeRDNYC ( discusión ) 15:47 21 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Eso me parece razonable y un resumen preciso de lo que realmente hacemos, aunque podría resumirse considerablemente:

Vincule un término como máximo una vez por sección, en la primera aparición. Se aplica el sentido común; no vuelva a vincular en otras secciones si no es importante desde el punto de vista contextual. Se pueden vincular otras menciones si es útil, como en cuadros de información , tablas , títulos de imágenes , notas al pie y notas al pie .

Eso parece transmitir los mismos mensajes con mucha menos redacción.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:52, 18 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece bien. Gawaon ( discusión ) 14:25 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Muy tardíamente (ver abajo) implementé la nueva redacción proporcionada por SMcCandlish , que seguro usa esas palabras de manera muy bonita. ... Con la palabra "mayor" metida con calzador antes de "sección", porque mientras tanto alguien se había tomado el tiempo de calzarla también en la antigua redacción, e incluso metió una explicación innecesariamente verbosa del significado contextual precisamente impreciso de "mayor" en una nota al pie (también preservada) para acompañarla.

De todos modos,  Done FeRDNYC ( discusión ) 08:51 22 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Alguien... incluso metió una explicación innecesariamente verbosa del significado contextual precisamente impreciso de "mayor" en una nota al pie. Je, resulta que eso también fue obra de SMcCandlish . FeRDNYC ( discusión ) 08:56, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por normalizar un poco el material; a menudo hay fragmentos de texto "rezagados" que necesitan revisión después de un cambio tan importante como el final de un solo enlace por artículo. La nota al pie podría acortarse de alguna manera, pero se basa en muchas preocupaciones a veces contradictorias y es el mejor equilibrio que pude lograr entre ellas. Ver #Nivel de sección y enlace duplicado para más detalles.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:14, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

MOS:EGG en Plantilla:Infobox empresa

He propuesto actualizar la documentación de la empresa Template:Infobox para evitar un posible problema con MOS:EGG . Por favor, comparta sus opiniones en esa discusión . Ed  [discusión]  [OMT] 01:24, 12 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición

agregar

103.253.27.33 ( discusión ) 22:32 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]

 Hecho Largoplazo ( discusión ) 01:01 15 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Un cambio en NOFORCELINK

Actualmente NOFORCELINK dice Use un enlace cuando sea apropiado, pero en la medida de lo posible no fuerce a un lector a usar ese enlace para comprender la oración. El texto debe tener sentido para los lectores que no pueden seguir los enlaces. Los usuarios pueden imprimir artículos o leerlos sin conexión, y el contenido de Wikipedia puede encontrarse en forma republicada, a menudo sin enlaces. La interpretación literal de esto Mi interpretación de esto es que requiere que cada palabra que pueda considerarse especializada (" turbohélice ", " juego de plataformas de acción ", " transformada de Laplace ", " documento final ", ...) se explique en el texto. Creo que esto es imposible y sería una mala redacción si fuera posible. Esto ha surgido antes , así que haré ping a todos los que estuvieron en esa conversación, pero lo que me impulsó a publicar aquí fue ver una solicitud de Gog the Mild en un FAC actual (nominado por Aoba47 ) para aclarar "juego de plataformas de acción". Creo que la solicitud de Gog está en sintonía con lo que NOFORCELINK realmente dice, pero no creo que el cambio que están solicitando sea deseable.

En la discusión del año pasado, cuyo enlace se encuentra arriba, escribí que si los lectores expertos sienten que el flujo se está interrumpiendo demasiado con las explicaciones en línea, los lectores no expertos deberían aceptarlo y estar dispuestos a aceptar enlaces en su lugar o, si es absolutamente necesario, una nota explicativa , y NebY tuvo la amabilidad de decir que pensaba que este era un principio rector. No repetiré los ejemplos de la discusión vinculada, pero recomiendo leerla ya que hay buenos argumentos presentados por ambos lados.

Propongo que insertemos en NOFORCELINK una forma de palabras que codifique el "principio rector" citado. Creo que esto va a ser difícil de hacer porque no podemos dar explícitamente a una discusión local en un WikiProject autoridad sobre otros editores - este es el punto WP:LOCALCONSENSUS que SMcCandlish a menudo argumenta, y tiene mucha razón. Creo que vale la pena intentar hacerlo porque tal como está NOFORCELINK no tiene una cláusula de escape para un editor que argumenta que "una pelea que deja a todos en el banquillo" requiere una explicación dentro del texto en un artículo sobre un partido de béisbol. El ejemplo de NebY en la discusión anterior parodia cómo se vería un artículo de ese tipo, y es un argumento mejor que cualquier cosa que se me pueda ocurrir.

Si no podemos añadir algo así, al menos deberíamos debilitar la guía para dejar claro que hay excepciones. Las matemáticas son la excepción más obvia, para mí, pero la redacción debería dejar más claro cuáles son los límites de "en la medida de lo posible" y debilitar o eliminar "El texto debe tener sentido para los lectores que no pueden seguir los enlaces".

Ping desde una discusión anterior y la FAC actual: J Milburn , Lee Vilenski , Bagumba , Uanfala . Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 22:52, 17 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Aunque, como siempre, estoy dispuesto a escuchar otras opiniones, mi primer pensamiento sobre "si los lectores expertos sienten que el flujo se está interrumpiendo demasiado con las explicaciones en línea, los lectores no expertos deberían aceptarlo y estar dispuestos a aceptar enlaces en su lugar o, si es absolutamente necesario, una nota explicativa" es estar en desacuerdo. Somos una enciclopedia , estamos aquí para explicar cosas a los lectores no expertos; esa es, en realidad, nuestra declaración de misión. Codificar la generación de lenguaje y artículos dentro del grupo que solo se pueden entender si ya los entiendes es una admisión de fracaso del proyecto. Y no creo que sea útil crear un hombre de paja en las observaciones introductorias: "La interpretación literal de esto requiere que cada palabra que pueda considerarse especializada (" turbohélice ", " juego de plataformas de acción ", " transformada de Laplace ", " documento final ", ...) se explique en el texto". Gog the Mild ( discusión ) 23:11, 17 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Buen punto sobre el hombre de paja, así que lo he eliminado y lo he reformulado. Y entiendo tu punto general, pero ¿podemos estar de acuerdo en que a medida que los artículos se vuelven cada vez más especializados, descendiendo a través del árbol fractal de un tema u otro desde el artículo de descripción general hasta artículos altamente especializados como sheaf (matemáticas) , eventualmente NOFORCELINK se vuelve activamente inútil? Estoy argumentando que deberíamos reconocer ese hecho en la redacción. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 23:16, 17 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que podemos, y luego podemos regatear sobre dónde trazamos el límite. ¿Podemos también estar de acuerdo en que, sea lo que sea lo que se decida, solo le importe a la FAC? No hace ninguna diferencia para ningún artículo que no sea de la FA, nadie va a eliminar texto por incumplimiento. La GAN (y la ACR) incluso han institucionalizado el incumplimiento. Gog the Mild ( discusión ) 23:37 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Y realmente me cuesta ver cómo "en la medida de lo posible" equivale a "requiere que cada palabra". Simplemente no es así, lo requiere "en la medida de lo posible", y no más. Así que la gavilla (las matemáticas) ya tiene su "salida" y espero con interés ver qué hay para discutir. Gog the Mild ( discusión ) 23:37 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Dejando mi opinión de lado, re 'debilitar o eliminar "El texto debe tener sentido para los lectores que no pueden seguir los enlaces".  ¿Ha consultado esto con la gente de accesibilidad? Su objeción suele considerarse el final de una discusión. Gog the Mild ( discusión ) 23:47 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que sea una coincidencia que el hecho de haber visto una discusión en FAC sobre este tema me haya traído aquí, así que tienes razón: seguramente se tratará principalmente de FAC cuando esto sea relevante. (En realidad, eso significa que debería publicar una nota sobre esta discusión en WT:FAC. Lo haré a continuación). Pero la orientación brindada debería ser correcta, sea o no cierto. No, no he preguntado sobre la accesibilidad, pero es una buena idea, así que le hago un ping a Graham87 , que siempre es útil para este tipo de preguntas. También le hago un ping a David Eppstein , que sé que ha contribuido a este tipo de discusión en el pasado. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 00:17, 18 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que esto tenga implicaciones especiales de accesibilidad para los usuarios con discapacidades. Graham87 ( discusión ) 03:12 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo con la opinión de Mike Christie de que explicar literalmente cada palabra técnica nos llevaría, en muchos casos, a un agujero negro sin fin de subexplicaciones y sub-sub-sub-explicaciones hasta el punto en que ningún lector puede leer el artículo. Los lectores del público en general no pueden leerlo porque no tienen los antecedentes para asimilar todas las subexplicaciones hasta el final de la cadena y los expertos no pueden leerlo porque no pueden encontrar el contenido real entre todas las explicaciones del tipo "Como ya sabes, Bob" de cosas que ya saben. Necesitamos un punto medio. Creo que WP:ONEDOWN hace un buen trabajo al establecer un público objetivo y, por lo tanto, establecer el nivel de qué términos necesitan expansión y qué se puede asumir. Cualquier expansión adicional más allá de ese nivel no ayudará, porque las personas que están más allá de un nivel por debajo aún no están listas para comprender el artículo y, por lo tanto, tratar de hacer que el artículo sea comprensible para ellas es inútil. Incluso un solo nivel de expansión puede ser demasiado. Como ejemplo, el actual liderazgo de los números primos establece: Un número primo (o un primo ) es un número natural mayor que 1 que no es un producto de dos números naturales más pequeños. Aquí los términos "número natural" y "producto" están vinculados, pero no se explican, porque si no sabes contar y multiplicar, no estás listo para aprender sobre números primos. "Mayor que" no está vinculado, pero está en el mismo barco. No se trata tanto de una cuestión de accesibilidad como de hacer que nuestros artículos sean independientes para aquellos que puedan beneficiarse de su lectura. — David Eppstein ( discusión ) 00:40, 18 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Hemos tenido muchos problemas con esto en el pasado y tiene reputación de ser una de las partes más desagradables del MOS. Contradice directamente a WP:SUMMARYSTYLE . Exige que se explique cada enlace. Nuestra salida normal en FAC y GA es que no tenemos que cumplir con el MOS. Esto se agregó sin consenso en 2015. [1] Recomendamos enfáticamente restaurar la versión original: No haga que un lector busque enlaces innecesariamente: si un término altamente técnico se puede explicar de manera simple con muy pocas palabras, hágalo. Hawkeye7 (discutir) 00:50, 18 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente en desacuerdo. Esa no es una buena regla, porque no genera un método que termine en un número limitado de expansiones. Es completamente posible tener un término altamente técnico que pueda explicarse de manera sencilla con muy pocas palabras, algunos de los cuales son en sí mismos altamente técnicos pero pueden explicarse de manera sencilla con muy pocas palabras, algunos de los cuales son en sí mismos altamente técnicos pero pueden explicarse de manera sencilla con muy pocas palabras, etc. De hecho, la cadena de explicaciones puede incluso ser circular. Necesitamos una regla que nos diga el nivel de explicación que es apropiado: qué términos altamente técnicos necesitan una expansión porque son técnicos incluso para las personas listas para leer el artículo, y qué términos altamente técnicos deben dejarse así porque si no los entiendes ya, tampoco entenderás nada más que siga. WP:ONEDOWN es esa regla. — David Eppstein ( discusión ) 00:58, 18 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, ya lo hemos cubierto. Y "no obligues al lector a usar ese enlace para entender la oración" no significa "haz que el material sea comprensible para un niño de cinco años", significa que si la oración es directamente confusa para el lector promedio, entonces probablemente necesite alguna aclaración. Confuso significa "no estoy seguro de lo que significa esta palabra", confuso significa "ni siquiera puedo analizar la oración como significativa". Cualquiera de nuestros artículos de física (por elegir un tema técnico al azar) como el gravitón y la teoría de cuerdas e incluso la partícula elemental contienen mucha terminología técnica desde la oración principal, pero incluso alguien que no sepa con certeza qué significa la mayoría de ellos puede captar al menos una idea básica de ellos incluso si tiene que buscar algo de información. Si no entienden ninguno de estos términos en absoluto, entonces necesitan comenzar con un artículo más básico. No vamos a explicar en la oración principal qué es un cuanto, qué es la física, qué es una partícula, qué es un punto, qué es la gravedad, etc. Todos esos artículos probablemente se podrían mejorar, pero no están fundamentalmente rotos.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:44, 18 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Siempre habrá lugar para el desacuerdo sobre qué términos técnicos necesitan explicación y cuáles no, porque distintas personas tienen distintos niveles de conocimiento. Sé qué es un gravitón , pero no qué es un juego de plataformas de acción . También puede depender del tipo de artículo y de si se puede esperar que sus lectores conozcan un término. Creo que la pregunta es más importante en los procesos de revisión de contenido y de FAC; normalmente explico el término cuando me lo piden, a menos que sea intuitivo para los legos.

Existe una cuestión aparte: dónde colocar las explicaciones cuando son necesarias. Generalmente las coloco en notas a pie de página, no en línea, porque las explicaciones distraen y rompen el flujo del texto.

Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 09:33 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Mi interpretación de cómo debería funcionar esto es que es importante explicar la información que se requiere para comprender el contenido. Tomando la redacción desde mi campo de vista, algo como John Higgins hizo un break de 104. - un break de siglo es una frase que bajo la redacción actual tendría que explicarse en cada artículo de snooker como "una serie de tiros que da una puntuación de más de 100 en un turno", lo cual es excesivo excepto en el artículo en el que enlazamos. Sin embargo, puedes pasar fácilmente de esta oración si no sabes qué es un break de siglo, es suficiente saber que hizo algo.
La diferencia es cuando la información es información requerida para lecturas futuras dentro de ese artículo. No deberíamos obligar a los lectores a hacer clic en enlaces externos para comprender el artículo que están leyendo, pero igualmente no deberíamos hacer que los lectores lean una explicación para cada término. Entonces, otro ejemplo en el que podríamos necesitar una explicación sería que el evento se jugó como un torneo de doble eliminación . Creo que la mayoría de los lectores tendrían dificultades para entender esto, e incluso si sabes de qué se trata, no te preocuparías demasiado por una oración posterior que diga que los jugadores que perdieron un partido serán movidos al "lado de los perdedores" del cuadro y serán eliminados después de una segunda derrota. por ejemplo. Lo último que deberíamos hacer es explicar cada enlace en línea. Imagínese si tuviéramos que explicar qué es un objetivo , una batalla o una tabla . Lee Vilenski ( discusión • contribuciones ) 10:00, 18 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Las palabras clave son : en la medida de lo posible . Los artículos no están limitados a los expertos, pero no deben ser demasiado extensos para las personas con un poco de familiaridad. Algunos mencionan WP:ONEDOWN a continuación. — Bagumba ( discusión ) 09:54 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sospecho que lo que voy a decir aquí será impopular, pero eso nunca me ha detenido antes. Creo que los usuarios pueden imprimir artículos o leerlos sin conexión, y que el contenido de Wikipedia puede encontrarse en forma republicada, a menudo sin enlaces , es un concepto obsoleto. Wiki dice Un wiki... es una forma de publicación de hipertexto en línea. Allí mismo, en la oración principal, enfatiza "en línea" así como "hipertexto". Estos son atributos fundamentales de lo que somos.
Sí, nuestra licencia permite a la gente imprimir artículos, y estoy seguro de que algunas personas lo hacen, pero ese es un caso excepcionalmente menor. Y sí, la gente vuelve a publicar nuestro material en línea, pero si lo vuelven a publicar en un formato que no conserva los enlaces, lo están haciendo mal. Gran parte de eso es forraje para SEO, cebo de clics o simplemente plagio que no cumple ni siquiera con los requisitos triviales impuestos por CC-BY-SA. No me importa un bledo la calidad de la experiencia proporcionada por esos oportunistas. En cuanto a la lectura fuera de línea, Enwiki tiene 4.3 mil millones de palabras , así que calcule 25 GB (probablemente más bien 3 GB comprimidos). Incluso los teléfonos de gama baja en estos días tienen suficiente almacenamiento para cargar la totalidad de enwiki. Así que no hay una buena razón por la que la experiencia fuera de línea no pueda incluir enlaces.
No digo que no debamos ofrecer explicaciones de términos en línea cuando sea apropiado, sino que no deberíamos permitir que conceptos obsoletos sobre cómo la gente consume la enciclopedia sean un factor determinante de nuestro estilo de escritura. Es bueno que digamos "permitimos (e incluso alentamos) que hagas esto". También es bueno decir "invertiremos recursos significativos (volcados de XML, etc.) para facilitarte que hagas esto". No es bueno decir "degradaremos nuestro producto para adaptarlo a ti".
Estoy totalmente a favor de hacer que nuestro contenido sea más accesible para las personas con discapacidades, pero no estoy convencido de que proporcionar explicaciones en línea de cada enlace sea un paso positivo. Sé que, según mis propias lecturas, una redacción concisa me ayuda a comprender. Si tengo que leer explicaciones entre paréntesis de términos para llegar al meollo de la oración, me resulta más difícil comprenderla. RoySmith (discusión) 16:54 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sería maravilloso si fuera obsoleto. Lamentablemente, el privilegio del ancho de banda no está distribuido de manera uniforme en todo el mundo: hay millones de usuarios de versiones sin conexión de Wikipedia. Nikkimaria ( discusión ) 00:00, 26 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

El argumento de Gog de que un cambio en NOFORCELINK afectaría principalmente a FAC me parece plausible, así que busqué en las páginas promocionadas de FAC los usos de NOFORCELINK y FORCELINK. Eso solo encuentra a los pocos revisores que usan este atajo en lugar de simplemente solicitar explicaciones adicionales sin vincular al MoS; ciertamente hay otros revisores que plantean los mismos puntos. Con esa salvedad, aquí están algunos de los resultados. Algunos de estos parecen claramente solicitudes legítimas y son la razón por la que tenemos NOFORCELINK; otros me parecen que solicitan más de lo necesario. Traté de buscar "gloss", pero en muchos de los resultados encontré el comentario "ya que no hay un enlace para este término especializado, necesitamos un gloss en su lugar"; esos no son relevantes ya que el revisor está diciendo claramente que solo un enlace es suficiente.

En un par de casos a continuación he dado el resultado, solo para reforzar el punto de que muchas de estas son aplicaciones perfectamente legítimas de NOFORCELINK.

David sugirió que WP:ONEDOWN es el principio que se debería utilizar para determinar si se requiere más de un enlace. Me gusta esa idea en teoría, pero me gustaría ver que sería útil para resolver los ejemplos anteriores. Por ejemplo, en el FAC para The Spider , UC solicitó glosas para "amenaza extraña" y "revistas pulp heroicas". ¿El nivel ONEDOWN es un lector que sabe sobre revistas pulp pero no sobre esta? Si es así, no se necesita ninguna glosa. ¿O el nivel ONEDOWN es un lector que sabe sobre la industria de las revistas pero no sobre las revistas pulp? En cuyo caso, es probable que una glosa sea útil. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 13:40, 18 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Por si sirve de algo, y como parece que aparezco con bastante frecuencia aquí, mi principio es que deberíamos explicar un término en el texto si:
a) Creemos que es importante que el lector entienda ese término, para poder comprender su significado en el artículo.
b) Creemos que al menos una parte significativa de los lectores no entenderá automáticamente ese término, teniendo en cuenta que escribimos asumiendo que nuestra audiencia generalmente no tiene mucho conocimiento de fondo fuera del artículo .
c) Explicar el término es relativamente "barato" (es decir, existe una explicación sucinta, útil, que puede insertarse en el texto del artículo sin crear otros problemas de legibilidad, verbosidad o barbarie general).
Siguiendo la opinión de Mike, me gusta la idea de que el sistema ONEDOWN sea el estándar básico, pero quiero enfatizar su punto de vista de que siempre será una decisión con matices: yo diría que cualquier conjunto de reglas demasiado monolíticas probablemente fracasará. UndercoverClassicist T · C 14:21, 18 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

A lo largo de los años, los revisores de FAC me presionaron para evitar cada vez más términos técnicos. En retrospectiva, estoy bastante contento por eso, ya que quiero que la gente entienda estos artículos. Todavía me sorprende lo mucho que se puede hacer aquí que realmente marca una diferencia para el lector. Proporcionar explicaciones en el texto es solo una posible solución. A veces, una pequeña pista es suficiente (por ejemplo, escribir " época del Cretácico tardío " en lugar de solo "Cretácico tardío"). A menudo, es posible reemplazar el término con uno más ampliamente entendido sin sacrificar demasiada precisión, o incluso reemplazar el término con una explicación. Pero primero tuve que aprender esto de la manera difícil, lo cual no fue fácil, y era bastante reacio a dejar de usar términos que, para mí, son parte del lenguaje cotidiano. ¡Así que creo que tener una guía que empuje a los autores hacia esta dirección no es necesariamente algo malo!

Pero siempre debemos recordar: nuestro objetivo no es cumplir estrictamente con las pautas, sino escribir los mejores artículos posibles. Las pautas solo pueden ayudarnos con eso, pero nunca pueden ser el objetivo en sí mismas. Cuando comenzamos a optimizar nuestros artículos para cumplir con una pauta, la calidad del artículo tiende a mejorar, pero inevitablemente llega un punto en el que optimizamos en exceso y la calidad del artículo disminuye drásticamente. Por lo tanto, un revisor no debería cometer el error de verificar ciegamente un artículo con una pauta en particular y oponerse por incumplimiento, posiblemente sin siquiera leer el artículo. En cambio, un revisor siempre debe tener en mente nuestro objetivo principal (mejorar el artículo) y aplicar el sentido común con respecto al artículo en cuestión, preguntándose "¿se podría mejorar este artículo si se cumpliera más estrictamente esa pauta"? -- Jens Lallensack ( discusión ) 16:12, 18 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Los hipervínculos nos permiten ofrecer a nuestros lectores un nivel de servicio superior al que ofrecen los medios impresos. No deberíamos intentar emular ese alto nivel añadiendo explicaciones en línea que resultan molestas para la mayoría de los lectores, incluso para aquellos que no están en línea.

Los lectores de la versión impresa saben muy bien que si vemos términos desconocidos, es posible que tengamos que buscar definiciones en otro lugar. A veces hacemos una buena suposición, a veces seguimos adelante porque no estamos tratando de entender todo, a veces encontramos un glosario al final, tomamos un diccionario o un manual básico, o buscamos en Wikipedia. Los escritores y editores de la versión impresa saben que perderán su público objetivo si siguen interrumpiendo su lectura, y los editores de WP deberían aprender de ellos si realmente estamos escribiendo para aquellos que imprimen nuestras páginas (una proporción cada vez menor de lectores en esta era digital, además de algunos editores de colecciones costosas de impresión bajo demanda de nuestros artículos).

Afortunadamente, muchos de nuestros artículos, incluso los de los agentes libres, no explican en línea y, a menudo, ni siquiera incluyen enlaces ( el quiebre del siglo , por tomar uno de los ejemplos de Lee arriba, la parte superior de la cuarta entrada , el poste de falta del jardín derecho y los otros que mencioné antes , o la segunda tarjeta amarilla , el borde de un lanzamiento o el falso flat ). Siguen siendo buenos artículos. No se debería decir a los editores de Wikipedia que los degraden para atender a los lectores impresos de maneras que los editores impresos no pueden y no lo hacen. NebY ( discusión ) 18:13, 18 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

En respuesta a la sugerencia de NebY de que las explicaciones en línea solo benefician a los lectores de la versión impresa: hay un panorama más amplio que considerar aquí. Lo más obvio es que hay personas que, por razones de accesibilidad, no pueden seguir los hipervínculos (aquellos que usan lectores de pantalla) o no pueden hacerlo tan fácilmente. También existe un problema de carga cognitiva importante al requerir que las personas salgan de una página, y así interrumpan su flujo de concentración, y luego regresen a ella: nuevamente, ese es un problema de accesibilidad cuando consideramos cosas como el TDAH y la dislexia, que afectan a una parte considerable de nuestros lectores. UndercoverClassicist T · C 18:37, 18 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Son buenos puntos, pero no estoy sugiriendo que las explicaciones en línea solo beneficien a los lectores de la versión impresa. Estoy argumentando en contra de las explicaciones en línea que son disruptivas, señalando que a menudo prescindimos de ellas, con toda razón, a pesar de NOFORCELINK, y en general ampliando su calificación de su bien planteado punto (c) anterior. Como continúa diciendo, siempre será una decisión matizada; una forma útil de abordarlo es "¿insertarían los medios impresos una explicación de este tipo aquí?" NebY ( discusión ) 19:03, 18 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Si el término se puede explicar en dos o tres palabras, una descripción en línea podría ser adecuada. Si no, entonces soy de la opinión de que un enlace por sí solo es la mejor opción. Después de todo, ¿no es esa la gran ventaja de una enciclopedia digital? Ciertamente no suspendería un FAC por NOFORCELINK, pero podría insistir en una nota al pie donde no haya un enlace disponible. -- Ykraps ( discusión ) 18:56 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con la idea de aplicar WP:ONEDOWN tanto a las explicaciones como a los enlaces. El texto debe tener sentido para su público objetivo , sin seguir enlaces (pero eso no significa que el lector pueda evitar pensar mucho o volver a leer oraciones complicadas). Por lo tanto, una idea "de cero niveles hacia abajo" puede estar vinculada y explicada. Una idea "de un nivel hacia abajo" puede estar vinculada solamente (para cualquier lector "de dos niveles hacia abajo"; o para llenar el vacío de conocimiento ocasional de un lector objetivo). Cualquier idea "de dos niveles hacia abajo" o más no tiene enlaces.
En el teorema de Scott-Curry (creado por mí), el significado de conjunto es obvio (más de dos niveles hacia abajo), por lo que no está vinculado y ciertamente no tiene una definición extensa. Además, la misma palabra necesita un vínculo. En un artículo que no sea de matemáticas, puede necesitar un vínculo y una explicación ("el artista se inspiró en el concepto de conjunto , que contiene objetos distintos y desordenados"). — Bilorv ( discusión ) 21:44 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Siempre he entendido que "el lector medio" significa "el lector medio de este artículo en particular ". Supongo que alguien que lee un artículo sobre un partido de fútbol sabe algo de fútbol. El lector de un artículo muy técnico probablemente tenga una sólida formación en el tema y esté buscando información detallada. Los artículos matemáticos a veces tienen problemas en este sentido, ya que pueden ser consultados por una amplia audiencia, por lo que tienden a comenzar de forma sencilla y se vuelven más complicados a medida que avanza. WP:ONEDOWN también entra en conflicto con NOFORCELINK (al igual que WP:NOTPAPER ), pero yo estaría a favor de aplicar el primero a los enlaces en lugar del inaplicable NOFORCELINK. Hawkeye7 (discutir) 00:50, 19 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
A riesgo de meter muchos remos aquí, vale la pena recordar que hay muchas vías - DYK, Random Article, On This Day, TFA... - por las que alentamos a las personas a mirar artículos fuera de sus áreas normales de especialización. Los artículos también suelen cruzar a diferentes áreas: he escrito muchas biografías de académicos que hicieron el servicio militar, por lo que terminamos con una gran cantidad de lenguaje técnico y detalles sobre rangos, unidades, guerras, etc. Una vez más, creo que el concepto básico es sólido, pero será difícil convertirlo en una regla estricta que se aplique a todos los tipos de artículos. NOFORCELINK ya es parte del MoS, y todo el MoS tiene la advertencia permanente en el sentido de que "todas las reglas aquí deben tratarse como pautas generales y descartarse cuando sea apropiado": por definición, cuando un revisor lo cita, está diciendo que cree que es correcto aplicarlo aquí , no que debería aplicarse ciegamente en todas partes . UndercoverClassicist T · C 07:34 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]


Propuestas de redacción

Hay suficiente respaldo arriba para algo basado en ONEDOWN como para intentar formular algo aquí. Actualmente NOFORCELINK dice:

Utilice un enlace cuando sea apropiado, pero en la medida de lo posible no fuerce al lector a utilizarlo para comprender la oración. El texto debe tener sentido para los lectores que no pueden seguir los enlaces. Los usuarios pueden imprimir artículos o leerlos sin conexión, y el contenido de Wikipedia puede encontrarse en formato republicado, a menudo sin enlaces.

y ONEDOWN dice:

Una técnica general para aumentar la accesibilidad es considerar el nivel típico en el que se estudia el tema (por ejemplo, secundaria, pregrado o posgrado) y escribir el artículo para lectores que estén en el nivel anterior. De este modo, los artículos sobre temas de pregrado pueden estar dirigidos a un lector con formación en secundaria, y los artículos sobre temas de posgrado pueden estar dirigidos a lectores con formación universitaria. La sección introductoria debe ser particularmente comprensible, pero el consejo de escribir un nivel más abajo se puede aplicar a todo el artículo, lo que aumenta la accesibilidad general. Escribir un nivel más abajo también respalda nuestro objetivo de proporcionar una fuente terciaria sobre el tema, que los lectores pueden utilizar antes de comenzar a leer otras fuentes sobre él.

ONEDOWN es un ensayo, así que en lugar de hacer referencia a él, creo que tenemos que reformularlo y resumirlo. ¿Qué tal estas oraciones adicionales?

El texto debe tener sentido para los lectores que se encuentran en un nivel de estudio o un paso por debajo de ese nivel que los familiarizaría con el material. Por ejemplo, en un artículo sobre problemas médicos de la columna vertebral, bastaría con vincular la facetectomía sin una explicación en línea; si el término se utilizara en un artículo sobre tratamientos médicos generales, podría necesitar una explicación a pie de página, y en un artículo que no trata en absoluto sobre medicina, el significado del término tendría que explicarse en línea.

Esta es solo una manera de iniciar el debate sobre la redacción; por favor, critique o sugiera cambios o mejoras. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 15:05 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Me gusta Lee Vilenski ( discusión • contribs ) 15:40 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]
WP:ONEDOWN no ​​es un ensayo, sino parte de Wikipedia:Make technical articles understandable , que es una guía de edición. — Bagumba ( discusión ) 16:04 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Debo admitir que me gusta todo excepto el ejemplo específico que se presenta aquí: una gran parte de la audiencia de los artículos médicos sobre la columna vertebral son pacientes a los que se les podría haber diagnosticado, por ejemplo, una rizalgia cervical y desean averiguar qué significa eso; esas personas definitivamente necesitan que se les explique la facetomía en el contexto de "esta podría ser una cirugía que le sucede a usted". Yo propondría una jerarquía más abstracta en la que tenemos tres opciones:
1. Explique el término en el texto (no necesariamente una definición completa o contexto, pero lo suficiente para entender su función en esta situación)
2. Si esto le parece demasiado difícil de leer, agregue un EFN que lo explique.
3. Si considera que esto no es necesario, simplemente utilice el enlace.
Personalmente, yo estaría a favor de un modelo en el que 1. sea la práctica general y predeterminada, 2. se utilice cuando la explicación no sea tan importante y se considere que el impacto en la legibilidad/estética sea significativo, y 3. se utilice solo cuando se considere que el término está al menos dos pasos por debajo del nivel esperado por el lector, y se considere que tanto 1. como 2. requerirían concesiones excesivas (por ejemplo, que se utilicen tantos términos técnicos que explicarlos o ponerlos en notas a pie de página no sea sensato). Sin embargo, creo que soy un poco más agresivo que el consenso general sobre este último punto. 16:13, 19 de enero de 2024 (UTC) UndercoverClassicist T · C 16:13, 19 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Personalmente, creo que esto es demasiado específico y demasiado rígido para ser una guía general. Me gusta la idea detrás de ONEDOWN, es una buena regla general, pero como ya se señaló, también creo que solo se puede aplicar a partes de nuestros artículos. A menudo no tenemos niveles jerárquicos tan claros. Por ejemplo, un artículo altamente especializado sobre un jarrón romano puede obtener una atención pública considerable si se exhibe en un museo. Y dado que aquí nos preocupamos principalmente por la FAC: cada FAC especializada recibirá una atención considerable de los lectores generales cuando esté en la página principal como TFA. En cambio, preferiría algo más simple y más general aquí. Tal vez: se recomienda proporcionar explicaciones en línea para términos que son cruciales para la comprensión del texto o que pueden ser desconocidos para el público objetivo. Sin embargo, el artículo debe encontrar un equilibrio entre la cantidad y la extensión de las explicaciones en línea y la concisión y legibilidad generales del artículo. Jens Lallensack ( discusión ) 17:00, 19 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Me gusta esto: ¿quizás agregar una sugerencia de que las notas a pie de página a veces pueden ser un compromiso útil cuando se busca ese equilibrio? UndercoverClassicist T · C 17:10, 19 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, personalmente creo que las notas a pie de página son geniales cuando se necesitan explicaciones extensas. Sin embargo, cuando se trata de definiciones simples de términos, en mi opinión no son mucho mejores que los enlaces wiki simples (ya que ambos requieren un clic), al menos para los lectores en línea. -- Jens Lallensack ( discusión ) 17:17, 19 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Las notas a pie de página incluyen un enlace que lleva a la página exacta en la que se encontraba el lector antes, mientras que los enlaces wiki no lo incluyen, pero es una diferencia bastante menor, ya que siempre tenemos el botón "atrás" del navegador y luego desplazarnos o presionar Ctrl+F para volver a la parte de la página en la que estábamos. UndercoverClassicist T · C 17:19, 19 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que también necesitamos algo para evitar la situación que NebY parodió en la discusión anterior: si un artículo sobre un partido de béisbol llega a la portada, muchos lectores que no saben nada del deporte lo leerán, pero aún así no deberíamos incluir notas al pie *o* explicaciones en línea para términos como "entrada", "base por bolas", "pelea que deja a los banquillos vacíos" o "regla del fly del infield". Jens dijo que "podría resultar desconocido para el público objetivo". Rara vez deberíamos esperar que el público objetivo sea el mismo que el público general de lectores de Wikipedia, o este cambio de redacción no logrará nada. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 17:26, 19 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo firmemente que si un lector necesita buscar enlaces para entender un artículo en términos generales, lo que probablemente haría para la segunda y última expresión mencionadas anteriormente, entonces no "ejemplifica el mejor trabajo de Wikipedia", por lo que no se convertiría en un FAC ni en un TFA y, por lo tanto, el ejemplo hipotético parece discutible. Gog the Mild ( discusión ) 18:05 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que tengas razón, pero me parece que el efecto neto aquí es el mismo: de cualquier manera, no deberíamos alegar que un artículo espera que una audiencia inusualmente experta en materia técnica evite explicar términos técnicos, lo que pesa en contra del uso estricto de ONEDOWN y en favor de algo más parecido a lo que propone Jens . UndercoverClassicist T · C 18:19, 19 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Mike Christie : Tienes razón en que la parte sobre el público objetivo no es ideal. ¿Qué tal si: Se recomienda proporcionar explicaciones en línea para los términos más difíciles de un artículo, de modo que la audiencia más amplia posible pueda comprender directamente el artículo en términos generales sin tener que seguir enlaces wiki? Esto aún conserva algún elemento de ONEDOWN, ya que está restringido a los "términos más difíciles" ("más difícil" en relación con el tecnicismo general del artículo en cuestión). Pero sí, esto significaría que incluso el artículo de béisbol debería proporcionar tales explicaciones en una medida razonable (y creo que, ¿por qué no?). Jens Lallensack ( discusión ) 23:40, 19 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, lo que va a ser difícil de definir es "una medida razonable". Creo que Brooklyn Dodgers 1, Boston Braves 1 (26 entradas) , un agente libre recientemente ascendido, es un buen caso de prueba. El nominador fue Wehwalt ; Harrias lo revisó y hubo un intercambio en la FAC sobre si el nivel de jerga era apropiado; vale la pena echar un vistazo a los comentarios de Harrias y SchroCat , ya que ninguno de los dos es aficionado al béisbol. Si puede encontrar una forma de palabras que respalde la redacción con la que Wehwalt terminó y que pasó la FAC, creo que eso es lo que estamos buscando. Siento que la redacción actual de NOFORCELINK no respalda la versión de la FAC, y no creo que la redacción que usted propone tampoco lo haga. ¿O cree que el artículo, de hecho, tiene demasiada jerga? Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 03:43, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Como expresé aquí, los artículos deportivos necesariamente van a utilizar el lenguaje del deporte. Como señalé en los comentarios anteriores a Harrias, que no recibieron respuesta, eso es cierto independientemente de si se trata de un artículo de béisbol, o de fútbol (como en el caso de la FA nominada por Harrias que examiné por el mismo defecto que habían encontrado en mi artículo que habían revisado), o de cricket (que, si hubiera elegido uno de esos artículos, seguramente habría dejado en claro mi punto de vista más que ampliamente, pero invoqué la regla de la misericordia ).
Es imposible evitar el uso del lenguaje del deporte, y si se tarda en explicar cada término a medida que se avanza, no solo se dificulta la prosa para quienes puedan utilizar el artículo, sino que se causan problemas con WP:V , ya que, sin duda, una fuente de béisbol que nos dice que el bateador designado anotó con un out y las bases llenas en una jugada de agarre después de no poder avanzar en un elevado de pop en el que se cantó la regla del elevado de infield no se detendrá a explicar cada término. Si los enlaces no son suficientes (y deberían serlo), el editor tendrá que insertar su comprensión de cada término, acudir a una miríada de fuentes de definición o simplificarlo, perdiendo un significado importante para los lectores de béisbol. Las razones para hacer esto no parecen lo suficientemente sólidas. Wehwalt ( discusión ) 11:42, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que las explicaciones en línea están cubiertas por WP:BLUE y no necesitan una cita. Tengo explicaciones en línea en todas mis FA y nunca proporcioné una fuente adicional para ellas; no es material que esté "cuestionado o que probablemente sea cuestionado". Jens Lallensack ( discusión ) 12:21 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que se pueda utilizar el término AZUL como término técnico, especialmente cuando se cuenta con un artículo dedicado a explicarlo. En mi campo, una falta y un error serían algo que tiene muchas interpretaciones y las reglas pueden ser bastante oblicuas. En la práctica, al utilizar un término como ese, no es tan relevante que sepas qué es o cómo sucede si la siguiente oración dice qué sucedió después. Lee Vilenski ( discusión • contribuciones ) 12:54 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No es posible escribir un artículo sin una interpretación de las fuentes, lo que incluye la interpretación de los términos que se utilizan en la fuente. Por lo tanto, añadir una explicación en línea no añade realmente información nueva que no esté implícita de algún modo en nuestro escrito, en mi opinión. Citar esas cosas es una exageración. Jens Lallensack ( discusión ) 13:12 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Pero ese es el problema: si empiezas a extrapolar de esa manera, no citas nada. Explicar qué es algo no es tan sencillo como explicar lo que ves. Teniendo en cuenta que estamos hablando de artículos de nivel FA, no me sentiría feliz con un artículo como ese que simplemente exponga una interpretación sin una única fuente. Lee Vilenski ( discusión • contribuciones ) 15:47, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
He invocado mentalmente WP:BLUE cuando, por ejemplo, una fuente dice "la reconstrucción ocurrió durante el reinado de Justiniano"; yo diría que no es razonable suponer que todos nuestros lectores conocen sus fechas, por lo que podría escribir algo como "la reconstrucción ocurrió bajo el reinado de Justiniano, que gobernó entre 527 y 565 d. C." Suponiendo que esas fechas no sean controvertidas, no pediría una cita específica, pero tampoco hay daño en hacer algo como esto. [UC 1] UndercoverClassicist T · C 06:34, 26 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
  1. ^ Smith 2020. Para las fechas del reinado de Justiniano, véase Jones 1999.
UndercoverClassicist T · C 06:34 26 enero 2024 (UTC) [ responder ]
(EC) Sí, es difícil o imposible definir qué es un alcance razonable. Pero creo que el mismo problema se aplica a su redacción original: personalmente, no tengo idea de cómo aplicaría ONEDOWN a mis artículos sobre dinosaurios. ¿Significa que debería proporcionar más explicaciones en línea o menos? El artículo de béisbol mencionado no parece proporcionar ninguna explicación en línea; ¿esto no parece cumplir con mi sugerencia o con ONEDOWN?
Estoy empezando a pensar si sería mejor simplemente eliminar MOS:NOFORCELINK. Todavía tendríamos el punto No hagas que un lector busque enlaces innecesariamente: si un término altamente técnico se puede explicar de manera sencilla con muy pocas palabras, hazlo. – lo que parece cubrir nuestra línea de base bastante bien ya. También tenemos la directriz WP:MTAU que establece que los artículos de Wikipedia deben escribirse para la audiencia general más amplia posible , que señala muchas formas posibles diferentes de hacer que un artículo sea comprensible, y ONEDOWN ya está cubierto allí. Si, en un FAC, un artículo es demasiado técnico en nuestra opinión, aún podemos presionar para una mejor comprensión señalando esas pautas. -- Jens Lallensack ( discusión ) 12:15, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de haber entendido: ¿estás proponiendo eliminar No hacer que un lector busque enlaces innecesariamente: si un término altamente técnico se puede explicar de manera sencilla con muy pocas palabras, hazlo desde el MoS? Me parece que aquí todos están de acuerdo con ese principio: entonces se crea una discusión en torno a la palabra innecesariamente , que es donde puede entrar el matiz de cada situación individual.Resulta extremadamente valioso poder señalar una página de MoS para explicar una regla que generalmente se considera de sentido común, especialmente cuando lo hacemos muy a menudo ("per MOS:NOFORCELINK " es mucho más fácil para los dedos y los ojos que escribir una explicación completa). Al leerlo de nuevo, no estoy totalmente seguro de dónde están los límites de NOFORCELINK, pero podría sugerir que la frase citada sería útil incluirla debajo. UndercoverClassicist T · C 13:06, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Estaba sugiriendo eliminar esta parte: Use un enlace cuando sea apropiado, pero en la medida de lo posible no fuerce al lector a usar ese enlace para comprender la oración. El texto debe tener sentido para los lectores que no pueden seguir los enlaces. Los usuarios pueden imprimir artículos o leerlos sin conexión, y el contenido de Wikipedia puede encontrarse en forma republicada, a menudo sin enlaces . Ahora temo que esto simplemente no sea útil. ¿Significa que cada término importante debe explicarse en línea (lo que podría decirse que es "posible")? Mantendríamos No haga que un lector busque enlaces innecesariamente: si un término altamente técnico se puede explicar de manera simple con muy pocas palabras, hágalo. Podríamos formular esto un poco más estrictamente si fuera necesario. Pero mi argumento ahora es que esta oración es suficiente, y que las redacciones alternativas sugeridas anteriormente por Mike y por mí son básicamente redundantes para esta y la directriz de WP:MTAU. Jens Lallensack ( discusión ) 13:28, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal si no haces que un lector busque enlaces innecesariamente? Si un término que es muy técnico, dado el probable número de lectores del artículo, se puede explicar de forma sencilla con muy pocas palabras, ¿lo haces ? Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 14:20 20 enero 2024 (UTC) [ responder ]
No veo ninguna mejora en ese aspecto: sí, nos da una forma de discutir los límites de lo altamente técnico , pero también nos hemos dado cuenta en esta discusión de que identificar "los lectores probables" de un artículo y poner un límite inferior a su nivel de experiencia es difícil y quizás imprudente. Creo que el núcleo de Use a link when appropriate, but as far as possible do not force a reader to use that link to understand the sentence es sólido: si pensamos que todos los lectores entenderán el término sin seguir el enlace, no hay necesidad de explicarlo: por el contrario, as far as possible ofrece una salida si se siente que una explicación es poco práctica. '' UndercoverClassicist T · C 14:28, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Simplemente no veo qué aporta esta frase ("Utilice un enlace cuando sea apropiado..."). Como regla aplicable, no funciona realmente porque "en la medida de lo posible" puede interpretarse en ambos extremos. Como consejo adicional, todavía parece redundante con lo que ya tenemos. Jens Lallensack ( discusión ) 14:45 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que hay una diferencia de énfasis entre si se trata de un término altamente técnico (el formato es mío) - lo que sugiere que generalmente no explicamos, a menos que el término sea altamente técnico - y en la medida de lo posible no obligar a un lector a usar ese enlace para entender la oración , lo que es un error de explicación. Hay muchos términos que pueden no ser altamente técnicos pero que muchos de nuestros lectores, por razones de edad, lengua materna, educación, interés, etc. ( WP:POPE ), no entenderán - creo que generalmente deberíamos esperar que los editores los expliquen, al menos cuando se les pida que lo hagan en FAC, a menos que haya una buena razón para hacer lo contrario. UndercoverClassicist T · C 14:51, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Pero cuando la primera oración me dice que solo explique términos "altamente técnicos", mientras que la otra me dice que explique todos los términos siempre que sea "posible", ¿no se están contradiciendo simplemente? ¿No deberíamos al menos combinarlos en un único punto coherente para que esto sea útil? Jens Lallensack ( discusión ) 14:59 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro: compare una instrucción como:
Al comienzo de una oración, utilice una letra mayúscula. Debe utilizar una letra mayúscula para los nombres propios.
No entendemos que ambas sean contradictorias. Dicho esto, tienes razón en que sería más ordenado, más elegante y, en general, mejor agrupar las dos en una sola declaración. UndercoverClassicist T · C 15:27, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente tengas razón, pero aún así no está muy claro qué significa "en la medida de lo posible". ¿Cómo lo aplicarías al artículo de béisbol mencionado por Mike? ¿Cuál sería una buena razón para no seguir esta directriz? Jens Lallensack ( discusión ) 15:43 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que es un error esperar o pedir al Ministerio de Estado que sea inflexible: ya tenemos muchas declaraciones deliberadamente vagas del mismo tipo, de modo que cualquier implementación individual es una cuestión de matices, discusión y consenso. He escogido un par de ejemplos de manera bastante aleatoria (el énfasis es mío):
  • Por lo general , los cambios injustificados de un estilo aceptable y aplicado de manera consistente en un artículo a un estilo diferente pueden revertirse.
  • El título debe ser un nombre reconocible o una descripción del tema que sea natural, suficientemente precisa, concisa y coherente con los criterios de los artículos relacionados. Si estos criterios entran en conflicto, deben sopesarse entre sí .
  • [Para los títulos de las secciones] Normalmente se utilizan sustantivos o frases nominales: Vida temprana, no En la vida temprana
  • En casos excepcionales , un guion puede mejorar la claridad si una alternativa reescrita es incómoda, pero normalmente es preferible reformularla.
UndercoverClassicist T · C 16:00, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
"En la medida de lo posible" es muy fuerte: siempre es posible incluir explicaciones. Veo varias condiciones superpuestas aquí para insertar una explicación en línea: el término
  • Puede ser oscuro o desconocido para los posibles lectores.
  • Es poco probable que se intuya en el contexto
  • debe entenderse para comprender la oración (¿o el artículo?) (o dicho de otra manera, no entenderlo tendría un impacto marcado)
  • Se puede explicar de forma sencilla en muy pocas palabras.
Es un desafío si esto se puede expresar en pocas palabras. NebY ( discusión ) 14:57 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sí. Personalmente, utilizo una condición adicional: proporcionaré explicaciones en línea si el término no se puede entender fácilmente incluso al consultar el enlace. Este es el caso cuando el contexto es crucial para interpretar el término. Jens Lallensack ( discusión ) 15:36 20 enero 2024 (UTC) [ responder ]
@ Mike Christie : Supongo que tu adición "dada la probabilidad de que el artículo tenga lectores" es necesaria si aceptamos que el artículo de béisbol puede prescindir de explicaciones en línea a pesar de tener numerosos términos técnicos (¿crees que ya tenemos un consenso al respecto?), ya que de lo contrario no cumpliría esta condición. Jens Lallensack ( discusión ) 15:32 20 enero 2024 (UTC) [ responder ]

Solo señalaré que las explicaciones del lenguaje "técnico" no siempre tienen que estar en línea. Las notas a pie de página también son una buena manera de permitir que el texto del cuerpo fluya naturalmente para aquellos que entienden el tema, al mismo tiempo que proporcionan una explicación en la página para aquellos que no captan cada matiz de cada palabra o término. Mi preferencia personal es mantener el lenguaje del cuerpo lo suficientemente comprensible para la mayor selección posible de una audiencia de habla inglesa, pero a veces eso no siempre es fácil sin simplificar y molestar a una gran proporción de lectores, por lo que se requiere cierta flexibilidad en el MOS, la redacción y los lectores, aunque es dudoso que alguna vez logres complacer a alguien que no sea uno de esos grupos en algún momento. - SchroCat ( discusión ) 15:44, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, aunque muchas de esas pueden ser disruptivas también - especialmente si estoy leyendo un tema sobre el que tengo cierto conocimiento, no quiero que me llamen a las notas a pie de página para descubrir repetidamente que me dicen cosas que ya sé. Jens/UC, ¿podemos usar el lenguaje que mencioné en una discusión anterior? Si los lectores expertos sienten que el flujo se está interrumpiendo demasiado por las explicaciones en línea, los lectores no expertos deberían aceptarlo y estar dispuestos a aceptar enlaces en su lugar, o, si es absolutamente necesario, una nota explicativa . Idealmente, la prueba sería tener siempre un revisor neutral y experto que pueda evaluar si el artículo podría expresarse de manera más simple. Si no tenemos a ese revisor disponible, no creo que debamos insistir en que el artículo sea completamente comprensible sin seguir los enlaces a quien sea el revisor más experto que aparezca, sin importar cuán lejos de estarlo en la práctica pueda estar. (Esto es parte del problema más amplio de la FAC: la falta de revisiones por parte de expertos en la materia). Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 16:30 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal si no hacemos que el lector busque enlaces innecesariamente? Si se puede explicar un término técnico sin interrumpir el flujo del artículo para un lector informado, ¿se hace así ? Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 16:49 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
En principio me gusta, salvo que las explicaciones siempre interrumpirán el flujo hasta cierto punto (algunos editores incluso creen que las citas en línea utilizadas dentro de las oraciones interrumpen el flujo). Tiene que ser un compromiso. ¿Tal vez escribir "[…] sin interrumpir indebidamente el flujo […]"?
En cuanto al lenguaje de la otra discusión: ¿Sugieres combinarlo con la declaración NOFORCELINK? Personalmente, creo que esto se dirige a los lectores ("los lectores deberían aceptar..."), lo cual es incómodo porque no tienen otra opción; solo deberíamos hablar con los autores. Jens Lallensack ( discusión ) 17:57 20 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Estaba pensando que las dos oraciones que sugerí deberían reemplazar toda la redacción actual de NOFORCELINK. No estoy seguro de "indebidamente"; dado que estamos en el ámbito del juicio editorial de todos modos, me inclinaría a omitir los adverbios porque es poco probable que sean útiles. Pero con o sin, ¿crees que la redacción es aceptable? Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 19:01, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si realmente necesitamos esa otra oración ("si los lectores conocedores sienten..."). No parece haber ningún consejo o idea adicional en ella (?), y en mi opinión, es mejor que sea más breve y simple. También me pregunto si podemos prescindir del "para un lector conocedor" en la primera oración; no parece agregar nada y suena un poco como si se priorizara a los "lectores conocedores" (lo cual no es el caso). En cambio, tal vez podríamos agregar algunos consejos más específicos. ¿Qué tal si no hacemos que un lector busque enlaces innecesariamente? Si un término técnico se puede explicar sin interrumpir el flujo del artículo, hágalo. Las explicaciones en línea o las notas a pie de página pueden ser especialmente útiles cuando es probable que un término técnico sea desconocido para muchos lectores y es poco probable que se intuya en el contexto; debe entenderse para comprender la oración en términos generales; o es difícil de entender en el contexto de la oración consultando el artículo vinculado a la wiki. (Redacción basada en parte en lo que NebY publicó anteriormente). No estoy seguro de si esa segunda parte es necesaria, pero déjame saber lo que piensas. Jens Lallensack ( discusión ) 20:06 20 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no me expresé con claridad sobre lo que quise decir. Quise sugerir que cambiemos NOFORCELINK por No hagas que un lector busque enlaces innecesariamente. Si se puede explicar un término técnico sin interrumpir el flujo del artículo para un lector informado, hazlo . Mi esperanza es que incluir el punto sobre "el flujo del artículo para el lector informado" cubra el caso del béisbol, pero "hazlo" no nos impida expandir y explicar tanto como sea posible. Es un intento de decir lo mismo que ONEDOWN sin requerir que se definan los niveles implícitos en ONEDOWN. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 20:10, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con esta redacción. Sigo pensando que "el lector informado" no es necesario para el significado pretendido (después de todo, se refiere a "interrumpir el flujo", no a ningún nivel). Creo que el caso del béisbol estaría cubierto incluso si lo eliminamos. Pero es un punto menor. Jens Lallensack ( discusión ) 20:31 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyaría la redacción y el reemplazo de Mike como propuesta. La propuesta de Jens también funciona: Sugeriría reducir la segunda parte a una sugerencia más directa de que las notas a pie de página son una opción para este asunto: no estoy seguro de cuán esencial sería el material después de especialmente útil , pero puedo entender el argumento para darles a los revisores una línea como "Creo que es poco probable que este término se intuya en contexto" o algo similar. UndercoverClassicist T · C 20:13, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
También apoyo la redacción propuesta por Mike. Hawkeye7 (discutir) 20:29, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Jens, ¿alguna objeción si comienzo una nueva sección proponiendo mi redacción, para ver si hay consenso? Lo prefiero a tu redacción, pero si quieres discutir más o esperar a ver si otros participan, me parece bien. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 22:23 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo ninguna objeción, ¡adelante! Jens Lallensack ( discusión ) 22:48 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
En los libros, suelo encontrar notas a pie de página que ofrecen más detalles y un nivel de erudición más alto. ¿Es esto peculiar de mi forma de leer? Muchas notas a pie de página de Wikipedia también son igualmente explicativas y extensas, por lo que hacer clic en una nota y encontrar una definición de diccionario puede ser muy frustrante. NebY ( discusión ) 17:08 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Estamos hablando de una página web, no de un libro, y esa es una diferencia fundamental. Tenemos artículos enteros en los que profundizar más. Personalmente, me resulta frustrante encontrarme con un muro de jerga técnica en un área en la que no soy experto, aunque también me frustra cuando en un artículo sobre cricket me tienen que decir cuáles son (para mí) términos básicos. Las notas a pie de página pueden proporcionar un camino intermedio entre los dos. Repetiré lo que dije en mi primera publicación: "se requiere cierta flexibilidad en el MOS, la redacción y los lectores, aunque es dudoso que alguna vez logres complacer a alguien que no sea uno de esos grupos en algún momento ". - SchroCat ( discusión ) 17:20, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Redacción propuesta

Hay un principio de consenso sobre una redacción propuesta, por lo que la voy a sacar a la luz para hacer un cambio claro. He cambiado la primera oración de la versión comentada anteriormente para que coincida con la redacción existente de NOFORCELINK, tanto para que sea un cambio mínimo como porque la versión comprimida no es tan clara.

Propongo que cambiemos NOFORCELINK de

No haga que el lector busque enlaces innecesariamente: si un término muy técnico se puede explicar de forma sencilla con muy pocas palabras, hágalo. Utilice un enlace cuando sea apropiado, pero en la medida de lo posible no fuerce al lector a utilizarlo para comprender la oración. El texto debe tener sentido para los lectores que no pueden seguir los enlaces. Los usuarios pueden imprimir artículos o leerlos sin conexión, y es posible que encuentren contenido de Wikipedia en formato republicado, a menudo sin enlaces.

a

Utilice un enlace cuando sea apropiado, pero en la medida de lo posible no fuerce al lector a utilizar ese enlace para comprender la oración. Si se puede explicar un término técnico sin interrumpir excesivamente el flujo del artículo para un lector informado, hágalo.

No se trata de una convocatoria formal, pero si alguien lo considera necesario, puedo convertirla en una. En cualquier caso, prefiero esperar a hacer eso hasta que veamos si esta forma de expresión tiene un apoyo significativo. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 23:03, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Nota: se agregó "indebidamente" a la redacción propuesta según un comentario a continuación. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 13:01, 23 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Para que quede claro, ¿tiene la intención de mantener la otra oración existente y muy similar en MOS:L ( No haga que un lector busque enlaces innecesariamente: si un término altamente técnico se puede explicar de manera simple con muy pocas palabras, hágalo. Además, ¿o esto también será reemplazado? Jens Lallensack ( discusión ) 23:24, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Fue mi error. Tenía la intención de reemplazarlo también porque lo veo como parte de NOFORCELINK. He editado lo anterior para incluir ese texto en la redacción "antes". Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 23:38, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije anteriormente, apoyaría esta redacción en una RFC (y tenga en cuenta que considero que la segunda oración de la nueva redacción y la primera oración de la anterior son equivalentes, pero siempre es mejor decirle a la gente qué hacer en lugar de qué no hacer). UndercoverClassicist T · C 10:04, 21 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Hasta ahora no hay objeciones y (contando a Jens y Hawkeye7 arriba) hay cuatro que apoyan esta versión. Si no hay objeciones en la próxima semana, haré el cambio. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 11:41 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Me parece sensato. Lee Vilenski ( discusión • contribs ) 13:50 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Me gusta la sugerencia anterior de Jens Lallensack en #Propuestas de trabajo (arriba) de agregar indebidamente : Si se puede explicar un término técnico sin interrumpir indebidamente el flujo del artículo para un lector informado, hágalo. Con suerte, transmite que algunos lectores informados pueden sentirse un poco perturbados por una versión "simplificada", pero es por el objetivo común de hacer que el artículo sea más accesible para todos. — Bagumba ( discusión ) 16:02, 22 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Me preocupa que este tipo de cosas sean muy subjetivas y que puedan aplicarse de manera inconsistente en la FAC, que, como se ha señalado, es el único lugar donde realmente importa. Como mínimo, me gustaría que se dieran algunos ejemplos. Wehwalt ( discusión ) 19:15 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, es subjetivo, pero también lo es MOS:OVERLINK . Eso en sí mismo no es un impedimento. — Bagumba ( discusión ) 07:42 23 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Cierto. Pero MOS:OVERLINK tiene una larga serie de ejemplos y otras orientaciones. Wehwalt ( discusión ) 12:28 23 ene 2024 (UTC) [ responder ]

También soy más comprensivo con la opinión de Gog antes mencionada: preferiría privilegiar al lector no experto. Nikkimaria ( discusión ) 03:14 23 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que todos están de acuerdo en que se debe atender a los lectores no expertos. Una frase como “ Después de que Brooklyn fuera retirado en orden en la parte superior de la tercera entrada, Oeschger hizo un doblete al jardín central para abrir la mitad de la entrada y Powell lo sacrificó a la tercera base” , de un agente libre recientemente ascendido, no se puede explicar de manera útil a un lector no experto sin arruinar la experiencia de lectura para un aficionado al béisbol. La versión actual de NOFORCELINK, en mi opinión, no tiene en cuenta esta limitación, y la redacción revisada tiene como objetivo abordarla, promover explicaciones en línea (con el "hacerlo" al final de la redacción revisada), pero reconocer que esta simplificación tiene que limitarse para evitar que el artículo no sea apto para lectores expertos.
Wehwalt, ¿la frase que acabo de citarle a Nikki serviría como el ejemplo que estás buscando? Y yo diría que NOFORCELINK es menos subjetivo y más absolutista en su redacción y eso es algo malo. Tuviste que argumentar más allá de la redacción actual de NOFORCELINK en el FAC para el artículo de béisbol. ¿No sería mejor tener una versión que reconociera el papel del criterio del editor? Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 11:46, 23 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, ese sería un buen ejemplo. Wehwalt ( discusión ) 12:31 23 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, estoy de acuerdo con el punto de vista de Wehwalt sobre la subjetividad. ¿No tenemos aquí un doble rasero? Aparentemente, está bien que un artículo deportivo no explique ningún término, pero se supone que los artículos sobre otros temas sí lo hacen. Pero, ¿qué es exactamente lo que diferencia a los artículos deportivos de los demás? En el caso de mis artículos sobre dinosaurios, podría argumentar que las explicaciones destruyen el flujo para los aficionados a los dinosaurios y, por lo tanto, no explican nada. ¿Significa la nueva redacción que puedo salirme con la mía? Jens Lallensack ( discusión ) 12:51, 23 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay nada en la nueva redacción sobre deportes; esperaría que se aplicara a todos los artículos. No, no creo que uno pueda simplemente "no explicar nada"; la redacción propuesta dice "Si un término técnico se puede explicar sin interrumpir indebidamente el flujo del artículo para un lector informado, hágalo". Un revisor podría pedir más explicaciones y la línea en la que el flujo resultante se "interrumpe indebidamente" es lo que los editores tendrían que acordar. Sí, es subjetivo, pero no creo que hayamos encontrado nada mejor que esto. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 13:01, 23 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Sospecho que en muchas áreas, el tema en discusión simplemente no se puede explicar en pocas palabras a quienes no saben nada sobre dinosaurios, béisbol o matemáticas. Por lo tanto, confieso que todavía me siento un poco perturbado por tener que publicar una defensa ante un crítico que me dice que explique la regla del infield fly cuando se menciona de pasada en un artículo de béisbol. Se debe entender que algunos artículos no tienen un nivel de conocimiento básico en su campo y requieren cierto nivel de conocimiento antes de llegar al artículo. Wehwalt ( discusión ) 13:13 23 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Sospecho que en muchas áreas, el tema en discusión simplemente no se puede explicar en pocas palabras a aquellos que no saben nada sobre dinosaurios, béisbol o matemáticas : veo la frustración de tener que responder a comentarios que creemos que son imprudentes o poco sensatos, pero ¿sería tan difícil escribir algo como "sí, esta parte es un poco especializada, pero realmente no hay una buena manera de explicar todo esto sin interrumpir el flujo (ver MOS:NOFORCELINK ), y los detalles solo son realmente de interés para las personas que ya conocen los conceptos básicos"? Me parece que la redacción propuesta, al tener la palabra undebidamente , da una ruta muy clara para explicar por qué no se ha ofrecido una explicación en línea en un caso específico. Espero que los revisores consideren su propia sensación de cuán disruptiva sería una explicación antes de ofrecer tal comentario; por lo tanto, si pidieran una explicación, lo harían creyendo que podría hacerse sin causar un problema mayor. UndercoverClassicist T · C 13:21 23 enero 2024 (UTC) [ responder ]
@ Wehwalt : Claro, tenemos que exigir un cierto nivel de conocimiento. Pero, si interpreto correctamente la nueva redacción de NOFORCELINK, eso todavía significa que deberíamos explicar al menos algunos términos (aquellos para los que una explicación tiene más sentido, especialmente cuando son menos conocidos pero importantes para la oración). Sin embargo, el artículo de béisbol de ejemplo aquí no hace ningún intento de explicar ningún término hasta donde puedo ver. ¿Cómo no viola esto la nueva redacción de NOFORCELINK? Jens Lallensack ( discusión ) 13:29, 23 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Sigo nervioso por el "en la medida de lo posible". Un crítico severo podría insistir en que es obviamente posible y que esto tiene prioridad (¡y también fue revisado recientemente!). Tal vez un poco de reorganización y reformulación funcionaría: use un enlace cuando sea apropiado, pero si un término técnico se puede explicar sin interrumpir indebidamente el flujo del artículo para un lector informado, hágalo. Trate de no obligar al lector a usar el enlace para comprender la oración. "No trate de" puede ser demasiado débil, pero un simple "Evite" puede ser demasiado fuerte; ¿hay algo adecuado en el medio? NebY ( discusión ) 14:00, 23 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo no intenta analizar los términos del béisbol porque la forma aceptada de ayudar al lector allí era proporcionar enlaces. El béisbol, un juego construido con reglas fijas y no siempre intuitivas, es difícil de analizar y sus términos son difíciles de definir si se intenta analizarlos o definirlos sin ninguna referencia al béisbol , algo que el lector hipotético sin conocimientos de béisbol presumiblemente necesitaría. Wehwalt ( discusión ) 14:14 23 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que ningún revisor (o coordinador) esté en desacuerdo con que explicar la regla del infield fly desde los principios básicos es una alteración indebida del texto. ¡No creo que ningún cambio en el MoS pueda evitar a los revisores obstinados! Pero los coordinadores también tienen la facultad de ignorar las objeciones que no se consideren razonables. UndercoverClassicist T · C 14:29, 23 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que esos términos no se pueden explicar a un lector sin conocimientos y sin ninguna referencia al béisbol. Ese no es mi punto: supongo que hay muchos lectores con conocimientos básicos de béisbol que conocen términos como "inning", pero pueden tener dificultades con algunos términos que son más especializados. Mi interpretación de la nueva redacción de NOFORCELINK (también basada en la explicación de Mike anterior) sería que el artículo debería intentar explicar esos términos más especializados cuando sean importantes siempre que sea posible (utilizando terminología de béisbol más básica). Por lo tanto, en consecuencia, un artículo de béisbol tendrá que proporcionar algunas explicaciones que mejoren la accesibilidad del artículo para cumplir con la nueva redacción de NOFORCELINK. ¿O entiendo mal algo? Jens Lallensack ( discusión ) 14:32 23 enero 2024 (UTC) [ responder ]
No lo sé. No pasó nada extraordinario en el juego, salvo que se prolongó durante mucho tiempo, que fue lo extraordinario que lo hizo notable. Si uno sabe lo suficiente sobre béisbol como para seguir un artículo de periódico o una transmisión de televisión, debería estar bien. De esa manera, por supuesto, se abre una caja de Pandora con implicaciones para muchos artículos, si la prueba es que si uno tiene un conocimiento casual del tema, cada término técnico debe explicarse en línea. Wehwalt ( discusión ) 14:47 23 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Me gusta la idea de dar ejemplos. Sin embargo, creo que los ejemplos deberían ser artículos completos, no oraciones individuales. Solo los artículos pueden encontrar el equilibrio entre las explicaciones y el flujo de lectura que buscamos; no podemos saber a partir de una sola oración qué explicaciones son útiles o disruptivas en el contexto dado. La oración de ejemplo de béisbol sugerida anteriormente es engañosa en mi opinión: la mayoría de esos términos ya se mencionaron antes en el artículo y, solo por esta razón, nunca deberían explicarse en esta oración en particular . Creo que el contexto es más importante que la oración en sí; por lo tanto, los artículos completos son mucho más útiles como ejemplos. Jens Lallensack ( discusión ) 14:20, 23 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Después de reflexionar, estoy de acuerdo en que los artículos completos son mejores ejemplos que las oraciones individuales, por la razón que usted da, al menos para demostrar casos en los que NOFORCELINK no debería aplicarse. El artículo de béisbol, Brooklyn Dodgers 1, Boston Braves 1 (26 innings) , parece que podría funcionar como ejemplo. Wehwalt, entiendo su punto de vista de que ese artículo utiliza enlaces como forma de ayudar a los lectores, no explicaciones en línea. Creo que la pregunta aquí es si la redacción actual o propuesta de NOFORCELINK está en sintonía con ese enfoque. (O si se puede encontrar una redacción mejor que la propuesta actual). Creo que los comentarios que recibió en el FAC habrían sido más fáciles de responder con la redacción propuesta de NOFORCELINK, porque cualquier lector informado se molestaría con casi cualquier explicación en línea en los párrafos del juego. Existe una expectativa en las descripciones del juego de béisbol de que el lector pueda seguirlas.
Creo que eso significa que necesitamos dos ejemplos: uno para mostrar cuándo NOFORCELINK no se aplica, pero también otro para mostrar cuándo sí. ¿Qué tal la datación por radiocarbono para este último? Explica términos como "contador de anticoincidencia" en línea y brinda detalles sobre cómo funciona la espectrometría de masas con acelerador, pero no hace más que vincular términos como tefra y varva que son periféricos al tema central. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 12:06, 24 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Como ya se ha comentado, no estoy convencido de que NOFORCELINK no se aplique a Brooklyn Dodgers 1, Boston Braves 1 (26 innings) . El artículo contiene términos que ni siquiera se mencionan en el artículo básico Baseball (como "spiked" y "wild pitch"). Más arriba, Whewalt señaló que "si uno sabe lo suficiente sobre béisbol como para seguir un artículo de periódico o una transmisión televisiva, debería estar bien", pero NOFORCELINK pide un poco más: cada frase debe ser comprensible si es posible, no solo el artículo en general.
Si necesitamos otra alternativa, podría ofrecer Bajadasaurus . Los problemas de NOFORCELINK de este artículo muy técnico y especializado se han discutido ampliamente durante el FAC, y el resultado es un buen compromiso (espero). El artículo explica numerosos términos, a menudo en una glosa, a veces varios en una oración. Creo que tiene el máximo de explicaciones en línea que es posible sin interrumpir indebidamente el flujo, y por lo tanto podría ser un ejemplo para el "límite superior" (que, creo, no se alcanza con los otros dos ejemplos). Jens Lallensack ( discusión ) 14:29 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Un lanzamiento descontrolado es una jugada normal que ocurre en la mayoría de los juegos de béisbol y que está debidamente relacionada. Los remates, en la actualidad, son más raros, pero no desconocidos y están debidamente relacionados. Cualquiera con los conocimientos suficientes para leer un artículo sobre béisbol podría saberlo. Y el artículo sobre béisbol pasó por una prueba de fuego, la TFA, sin ningún comentario adverso sobre la terminología.
En relación con el artículo sobre los dinosaurios que se propone: sin demasiado esfuerzo, encontré en ese artículo términos técnicos indefinidos que no están relacionados, como los que se encuentran con "wild pitch" y "spiking". "Margen" y "deformación frágil" para empezar.
Debo señalar que los artículos sobre dinosaurios tienen al menos la ventaja de describir características anatómicas análogas a las que conocemos los humanos. Un cráneo sigue siendo un cráneo, algo fundamental que ha permanecido con el paso del tiempo. El lector, que tiene un objeto así, lo entiende intuitivamente. Esa es una situación muy diferente del béisbol, que es un deporte artificial con una terminología idiosincrásica. Así que no sé si llegaremos a un acuerdo en este punto. Wehwalt ( discusión ) 14:55 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Los términos de béisbol más difíciles se pueden explicar utilizando terminología básica de béisbol, por lo que no puedo entender bien el problema con la "terminología idiosincrásica". No sé si las personas con un conocimiento básico del béisbol conocerán todos estos términos, como dices. Pero dudo mucho que todos estos términos tengan el mismo nivel de dificultad: habrá algunos que sean más difíciles que otros, y esos son los candidatos que podrían justificar explicaciones. Esto es lo que pide ONEDOWN: llevar el tema a un nivel inferior. E incluso diría que cada artículo podría escribirse "un nivel más abajo", por lo que no estoy seguro de si es posible que haya un artículo para el que NOFORCELINK "no se aplique". Jens Lallensack ( discusión ) 15:41 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]
El principio ONEDOWN funciona bien para temas con un único "nivel" claramente identificable. ¿Qué sucede con los artículos que no lo son? Por ejemplo, para ser un "lector informado" de la totalidad del artículo sobre Elvis Presley se necesitaría un conocimiento de música, cine y, en cierta medida, también de historia militar y general. También es un artículo que probablemente atraiga a un público general muy amplio. ¿Cómo se aplica el principio ONEDOWN a esto? Nikkimaria ( discusión ) 06:18 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que ONEDOWN se escribió teniendo en mente temas técnicos y es difícil aplicarlo a artículos como Elvis Presley . Por eso esperaba que "lector informado" fuera suficiente como forma de definir para quién se escribe; no depende de niveles. Eché un vistazo al artículo de Presley para ver qué se explica en línea (es decir, qué se podría considerar que se debe a NOFORCELINK). No hay mucho: el disco de acetato está vinculado pero no se explica, por ejemplo, pero las placas de rayos X descartadas podrían considerarse una explicación en línea para "costillas" en ese sentido.
La razón por la que quería reescribir NOFORCELINK no era porque no quisiera explicar las cosas en línea en todos los casos, sino porque creo que su redacción es demasiado absoluta. Me gustaría una redacción que se pueda utilizar para decir que el criterio editorial tiene que participar en la decisión de hasta dónde llegar en la explicación. "Lector conocedor" es un intento de definir eso, pero si una redacción aún menos definida fuera aceptable, podría aceptarlo. Algo como Use un enlace cuando sea apropiado. Si es posible explicar términos técnicos en línea, hágalo, pero use el criterio editorial en cuanto a si esto se puede hacer sin interrumpir indebidamente el flujo del artículo. Creo que Wehwalt tomó una decisión de juicio (para el artículo de béisbol) de que casi cualquier explicación en línea sería disruptiva, y estoy de acuerdo. No veo cómo la redacción actual de NOFORCELINK lo permite y creo que eso debería corregirse. Mike Christie ( charla - contribuciones - biblioteca ) 08:11, 25 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que eso terminó siendo una tautología: indebidamente es, por definición, una cuestión de juzgar lo que es [debido] . ¿Cómo se evaluaría eso si no fuera mediante el uso del juicio editorial ? UndercoverClassicist T · C 08:53, 25 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Buen punto. ¿Hay alguna redacción que invoque el juicio editorial y que puedas apoyar? Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 09:12 25 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, no me opondría a esta redacción: lo perfecto es enemigo de lo bueno, y todo eso. Para mí, hay muchos términos ( apropiado , indebidamente ) que ya requieren un juicio, pero puedo ver el valor de invocarlo explícitamente. Sin embargo, puedo ver el valor de reforzar el punto de que esta es una "regla" particularmente subjetiva. UndercoverClassicist T · C 10:07, 25 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es más alentador de lo que esperaba. Nikki, ¿y tú? Indicaste que estabas de acuerdo con Gog en que deberíamos privilegiar al lector no experto. Esta redacción lo hace menos que la redacción existente, al colocar esa exhortación bajo el juicio editorial. ¿Te opondrías a esta redacción? Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 11:38, 25 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
La redacción propuesta privilegia abiertamente al lector informado sobre el no informado, lo que parece contrario a los valores clave de Wikipedia. (De paso, sigo creyendo que un cambio tan fundamental necesita una convocatoria de propuestas ampliamente publicitada). ¿Habría algún problema en eliminar "para un lector informado" de la redacción propuesta? Esto parecería abordar el problema percibido sin hacer que la comprensión para un no aficionado sea opcional de manera abierta. Gog the Mild ( discusión ) 12:52 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con respecto a una solicitud de comentarios. No quiero iniciar una a menos que tengamos al menos algún acuerdo aquí. Con respecto a tu punto: ¿qué tal la redacción que le sugerí a Nikki arriba?: usa un enlace cuando sea apropiado. Si es posible explicar los términos técnicos en línea, hazlo, pero usa el criterio editorial para ver si esto se puede hacer sin interrumpir indebidamente el flujo del artículo . Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 13:31, 25 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con la afirmación de que es contrario a los valores de Wikipedia, dada nuestra misión educativa. Hawkeye7 (discutir) 00:22, 30 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo pensaré, pero mi primera impresión es que esto abdica de la responsabilidad. Se supone que esto es una política y esa redacción apenas parece ser una guía. Quiero decir, si hay un desacuerdo y ambas partes recurren a la política para resolver los problemas, eso no va a ayudar mucho. La primera versión era clara, aunque me oponga a ella.
Después de pensarlo un poco, esta redacción parece incluso peor que la propuesta original. En realidad, está diciendo "mientras tengas un vínculo, no importa si la prosa tiene sentido para un no experto". El original al menos conservaba una hoja de parra de escritura para un público general. Gog the Mild ( discusión ) 13:54 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que vamos en la dirección equivocada. Nikkimaria ( discusión ) 00:00 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Voy a dejar de intentar encontrar una forma de palabras que pueda obtener apoyo general. Sigo pensando que la redacción actual no refleja la práctica real, y sería mejor encontrar una redacción que refleje lo que realmente hacemos: tratamos de mejorar la legibilidad para los no expertos, pero las razones por las que no avanzamos mucho en esa dirección o no siempre podemos hacerlo no se reconocen en la redacción actual. Sin embargo, el MoS es una guía, no una política, y en FAC un nominador siempre puede decir que cree que la aplicación de una regla del MoS no tiene sentido para un artículo determinado. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 06:47, 26 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Ejemplo

En este momento estoy reseñando Beulé Gate de UndercoverClassicist . La siguiente oración me recordó esta discusión:

La zona situada sobre la puerta central está decorada en orden dórico y consta de un arquitrabe de mármol pentélico , rematado con metopas y triglifos de mármol y realizado con una variedad de piedra caliza conocida como piedra poros . Sobre las metopas y los triglifos hay un geison con mutules , rematado a su vez con un ático.

Hay nueve términos diferentes vinculados y no sé qué significa ninguno de ellos. Sin embargo, la oración tiene todo el sentido y sé cómo hacer clic para obtener más detalles sobre cualquiera de ellos si lo deseo. Si esta oración se reescribiera con explicaciones entre paréntesis para cada uno de esos términos, sería increíblemente complicada y claramente menos legible. — Comentario anterior sin firmar agregado por RoySmith ( discusión • contribuciones ) 00:22, 30 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Con la redacción actual, si se discutiera esto en la reseña, yo alegaría "en la medida de lo posible": como dices, no es posible incluir explicaciones en línea para todos estos sin romper el MoS y la política de otras maneras (al crear una oración ilegible). Si la directriz se cambiara a algo como Use un enlace cuando sea apropiado, pero si un término técnico se puede explicar sin interrumpir indebidamente el flujo del artículo para un lector informado, hágalo. , daría esta precisamente como la razón por la que se incluye indebidamente : estamos hablando de minucias arquitectónicas, por lo que los detalles aquí son bastante irrelevantes para la mayoría de los lectores: el valor de las explicaciones en línea se ve superado por el costo de hacerlo. Por cierto: ¡gracias por plantear esto aquí; me ha ayudado a detectar un par de errores! UndercoverClassicist T · C 07:27, 30 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi punto anterior tiene sentido aquí. ¿Necesitamos saber qué es el orden dórico para entender el contexto? Este artículo explica qué es la "piedra poros" (piedra caliza), y el "mármol pendálico" se destaca bastante por ser un tipo de mármol. Hay algunos elementos más confusos, como los triglifos y los mutules, pero no tengo idea de cómo los explicarías más allá de que sean términos arquitectónicos. Lee Vilenski ( discusión • contribuciones ) 09:19, 30 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Al menos en el caso de los triglifos y el geison, también hay una fotografía inmediatamente a la derecha con un título que los hace (con suerte) bastante obvios: yo sugeriría que eso también jugaría algún tipo de papel en el nivel de posible confusión y, por lo tanto, en la discusión general sobre cuán necesaria/valiosa sería una explicación en línea. Como con la mayoría de las cosas de MoS, es un análisis de costo-beneficio. UndercoverClassicist T · C 09:46, 30 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Comenzaría el segundo mes. 2A00:23C7:4F01:1201:894B:E257:1DF6:C83E (discusión) 21:52 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]

NOPIPE, enlaces canalizados y VisualEditor

Los editores interesados ​​en MOS:NOPIPE y el uso, la creación y la modificación de enlaces canalizados en Visual Editor pueden estar interesados ​​en la discusión que se está llevando a cabo en WP:VPT#Piped links with VisualEditor . Gracias, Mathglot ( discusión ) 23:40 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Nivel de sección y duplink

Dado que hemos cambiado la política de duplink para que los enlaces puedan o no ser adecuados para la primera vez en una sección, he tenido usuarios que cambiaron esto para todos los encabezados de sección (por lo que incluso para los encabezados de nivel cuatro, tienen un nuevo enlace). ¿Puedo confirmar que cuando decimos el primer uso por sección, nos referimos al primer uso por encabezado de nivel 2? Lee Vilenski ( discusión • contribuciones ) 15:39, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Desde entonces, el MOS se modificó a "importantesección"[2] — Bagumba ( discusión ) 04:00 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, pero ¿qué significa "importante"? ¿Sólo nivel 2? ¿Nivel 3? Creo que un nivel superior al 3 no calificaría, pero puedo ver argumentos a favor del 3. SMcCandlish, has añadido "importante" a esta redacción. ¿Cuál era tu intención? - Favre1fan93 ( discusión ) 17:54 26 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No estaba seguro de lo que significaba el MOS y comencé esta discusión en WT:SNOOKER , con respecto a un artículo en el que estaba trabajando ( Masters alemanes de 2024 ). El consenso fue limitarlo al nivel 2 para los artículos sobre torneos de snooker. Sin embargo, creo que vale la pena una discusión para aclarar aún más el MOS en general, no solo para los artículos de snooker. Especificar el nivel 2, 3, etc., y tal vez tener diferentes criterios para artículos de diferentes temas. AmethystZhou ( discusión ) 18:05, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
"Mayor" es nivel 2 (== ... ==). Gawaon ( discusión ) 18:12 26 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Más bien, "importante" es descriptivo de la profundidad e importancia del contenido. Si se refería a "nivel 2", entonces "nivel 2" es como se leería. Hay innumerables casos de encabezados en L2 (generalmente hacia el final de un artículo) que no contienen nada más que una oración o dos de material que es o raya en la trivialidad. Mientras tanto, algunos artículos tienen varias subsecciones en L3 que contienen la mayoría del contenido real, cada una de ellas más larga que la mayoría de las secciones en L2 en la mayoría de los demás artículos.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:05, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi intención era reducir el tipo de repetición excesiva de enlaces que informa Lee Vilenski (lo que obviamente es contrario a la intención del cambio que la comunidad aprobó en la RfC sobre enlazar más de una vez por artículo), pero sin imponer ni implicar un límite matemáticamente rígido (siempre debemos dejar al criterio editorial lo que se pueda dejar). Varios artículos muy largos y detallados están divididos en unas pocas secciones que consisten cada una de varias subsecciones que son el contenido "principal" o "principal", con los encabezados de nivel 2 actuando simplemente como marcos de agrupación. En la mayoría de los casos, sin embargo, los artículos están divididos principalmente o incluso solo en encabezados de nivel 2, con la mayor parte del contenido directamente debajo de ellos. (Y también está, por supuesto, el hecho de que un término/nombre puede aparecer primero en el nivel 2 y luego repetirse miles de palabras después en la subsección de nivel 3 o nivel 4 de otra sección; seguiría siendo considerado como si hubiera reaparecido dentro de otra sección principal, pero también dentro de una subsección de nivel inferior de dicha sección principal). Rara vez hay una solución única cuando se trata de cuestiones de estructura de artículos. Si creemos que se necesita alguna explicación de "principal" (o algún término por el que se lo reemplace), esto se puede incluir en una nota al pie en lugar de hacer que el punto de partida del MoS sobre esto sea más detallado. También es importante recordar que el consenso en realidad vive principalmente en la discusión. Alguien no puede repetir su interpretación preferida pero la interpretación incorrecta de algo en una directriz es que el archivo de discusión sobre su implementación en primer lugar lo contradice. Por lo tanto, tanto la RfC original como esta discusión seguirán siendo evidentemente pertinentes en cualquier disputa de interpretación.

Es normal y esperable que se alcance un consenso editorial para cada artículo; tratamos a todos los MoS de esta manera con respecto a una línea de puntos de referencia que tiene un margen de maniobra interpretativo, y esto es así por diseño. (Recuerde que MoS no es una política y está destinada a producir contenido coherente y útil para los lectores, y en segundo lugar a resolver disputas entre editores sobre el estilo, en sentido amplio). Si bien los wikiproyectos que llegan a un "consenso local" sobre un asunto de este tipo en una categoría de artículos a veces pueden ser problemáticos según la política de WP:CONLEVEL (es decir, cuando la preferencia de esos editores va en contra de un consenso de todo el sitio, o entra en conflicto con las preferencias de principios igualmente establecidos de editores que no forman parte de ese grupo; consulte, por ejemplo, WP:ARBINFOBOX ), en un caso como este no hay problema, porque todos los artículos del grupo afectado son estructuralmente iguales, por lo que una nueva discusión página por página de la misma cuestión sería una pérdida redundante de tiempo editorial.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:05, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que no deberíamos ser demasiado prescriptivos, pero quizás una pequeña adición que aclare esta intención sería de ayuda, por ejemplo: "Las secciones principales generalmente serán secciones detalladas con un encabezado de nivel 2, pero el consenso local podría determinar que una sección de nivel inferior es 'principal'". - adamstom97 ( discusión ) 19:45, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que sería bueno que se hiciera algún tipo de aclaración. Obviamente, no entendí bien lo que significa "sección principal" y sospecho que no soy el único. Aunque también podría vivir con cambiarlo a "sección de nivel 2", lo que simplificaría las cosas. Gawaon ( discusión ) 20:33 26 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Ponga una nota al pie, aunque sea una que intente abordar de forma más directa parte de la justificación de la RfC además de lo que se dijo anteriormente. Un punto importante de la RfC era que la gente llegaba directamente a las [sub]secciones mediante redirecciones y enlaces destacados de otros artículos. Si bien nunca podemos "impedir" que alguien enlace, por ejemplo, a un encabezado de nivel 5 poco conocido por alguna razón, esto no es común y el lector promedio comprenderá que puede tener que desplazarse un poco hacia arriba para comprender completamente el material. Sin embargo, si una subsección está dedicada temáticamente a un subtema discreto, con varias redirecciones y menciones frecuentes en otros artículos, que esa sección sea bastante independiente es un beneficio para los lectores (especialmente en dispositivos móviles).  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:21, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión sobreMOS: ENLACE DE FUERZAen los cuadros de información

Actualmente hay una discusión sobre la aplicación de MOS:FORCELINK en los cuadros de información. Cualquier comentario de editores expertos será muy apreciado. ¡Gracias! Nemov ( discusión ) 21:21 5 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Enlaces y supervínculos de Wikcionario

En los artículos sobre las culturas CJK (china, japonesa y coreana), se han añadido toneladas de enlaces de Wikcionario a términos que no están en inglés (normalmente utilizan Template:Linktext ). ¿Se trata de un enlace excesivo o no? Empecé a pensar que están haciendo un enlace excesivo, pero no parece que MOS:OVERLINK diga algo directamente sobre esto. 172.56.232.211 (discusión) 05:56, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

"En artículos" no es útil. ¿Hay ejemplos específicos? -- Michael Bednarek ( discusión ) 07:13 6 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí hay casos en coreano. Algunas personas han estado agregando enlaces de Wikcionario a toneladas de términos coreanos. ¿No es esto una sobreexposición de enlaces? Wikipedia no tiene por qué proporcionar un enlace para cada elemento léxico que no sea inglés. 172.56.232.211 (discusión) 03:21, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el enlace. En mi opinión, los enlaces de Wikcionario pueden ser útiles y proporcionar más información, aunque preferiría traducciones dentro del texto. Cuando ya existen, los enlaces de Wikcionario parecen innecesarios. No puedo decir si esos enlaces contravienen MOS:OVERLINK. Por otra parte, no son perjudiciales. -- Michael Bednarek ( discusión ) 04:49 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Dejando de lado los enlaces, MOS:FOREIGN aconseja:

Los términos que no sean en inglés deben utilizarse con moderación.

El ensayo Wikipedia:Cómo escribir mejores artículos § Utilizar otros idiomas con moderación dice:

Está bien incluir términos extranjeros como información adicional, pero evite escribir artículos que solo puedan entenderse si el lector comprende los términos extranjeros.

Las palabras extranjeras que no son tan comunes en inglés, cuando se usan, deben tener un MOS:SIMPLEGLOSS .— Bagumba ( discusión ) 07:21 6 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Sería cauteloso a la hora de convertir esto en una práctica habitual para este tipo de artículos. Tony (discusión) 06:44 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Enlaces canalizados a través de redirecciones

Este tema trata sobre si es preferible utilizar un enlace de redireccionamiento en una tubería.

Joy y yo estamos en una pequeña disputa editorial sobre mis actividades posteriores a la mudanza, después del cierre de un RM que resultó en el traslado de Bojana (río) a Buna (mar Adriático) . He realizado varias modificaciones a los artículos que enlazan con la redirección resultante "Bojana (río)" y he estado limpiando los enlaces canalizados cuando me he encontrado con los siguientes escenarios típicos:

  1. [[Bojana (río)|Buna]]
  2. [[Bojana (río)|Bojana]]

Independientemente de si el término después de la tubería es Buna o Bojana, he estado cambiando el enlace (antes de la tubería) a "Buna (Mar Adriático)" con el razonamiento de que el enlace en un enlace con tubería siempre debe ser el enlace directo, produciendo:

  1. [[Buna (Mar Adriático)|Buna]]
  2. [[Buna (Mar Adriático)|Bojana]]

Joy, por otro lado, ha sugerido en mi página de discusión que si el término presentado al lector es "Bojana", el marcado del enlace canalizado debería permanecer de la siguiente manera:

... y que cambiar el enlace de la tubería en este caso a [[Buna (Mar Adriático)|Bojana]] es una "actividad inútil" que no se debería hacer y que merece la pena revertir.

Parece que no ha cuestionado el cambio de [[Bojana (río)|Buna]] a [[Buna (Mar Adriático)|Buna]].

Soy de la opinión de que en ningún caso mantenemos como buena práctica la canalización mediante redirecciones, y que es completamente irrelevante si el término después de la canalización es "Buna" o "Bojana"; el término antes de la canalización debe ser siempre el enlace directo, no un enlace de redirección. Esto se debe a que no queremos presentar al lector el nombre de la redirección que no había visto previamente, porque está oculto en el marcado del enlace canalizado, y es preferible enlazar directamente siempre que sea posible, y no a través de una redirección. Joy, por otro lado, sugiere que es útil canalizar a través de una redirección que sea similar al término visible para el lector, que produce la notificación de redirección en el artículo de destino.

¿Debería el MOS ser más claro en cuanto a que los enlaces canalizados y los enlaces de redireccionamiento son técnicas diferentes que no se deben mezclar, y que solo se deben utilizar enlaces directos antes de la canalización, y no enlaces de redireccionamiento?

MOS:DABPIPE dice que la canalización y las redirecciones son dos mecanismos diferentes y WP:PIPE dice que no hay que confundir los enlaces canalizados y las redirecciones . Pero ¿debería MOS:PIPE decir algo sobre esto también? Algo como:

Al canalizar, el lector debe ser conducido directamente al artículo de destino, y no a través de una redirección .

— Alalch E. 23:53, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Joy tiene razón. El MOS no dice en ningún lado "que solo se deben usar enlaces directos antes de la barra vertical", y por una buena razón. Un uso muy común del marcado de barra vertical es simplemente eliminar el desambiguador entre paréntesis y escribir eg [[Bojana (river)|]](sin nada después de la barra vertical). Al almacenar la página, nuestro software convierte automáticamente dichos enlaces a [[Bojana (river)|Bojana]]. Dichos enlaces de barra vertical generados automáticamente están bien, son muy comunes (de hecho, sospecho que son el tipo de enlace de barra vertical más frecuente) y, gracias a nuestro mecanismo de redirección, seguirán funcionando como antes si se mueve una página. Entonces, ¿por qué debería cambiar la URL invisible para usar "Buna" si deja intacta la palabra visible ("Bojana")? Realmente no hay ninguna razón para hacerlo. Gawaon ( discusión ) 06:35, 6 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Joy y Gawaon . No entiendo eso de "no queremos presentar al lector el nombre de la redirección que no había visto antes". Hasta donde puedo ver, los únicos nombres que ve el usuario son los que se muestran en la redirección y los que se muestran en el artículo de destino al que lo lleva el enlace: el hecho de que se lo lleve allí directamente o mediante una redirección no hace ninguna diferencia en cuanto a los nombres que "presentamos al lector". ¿O he entendido mal lo que significa "no queremos presentar al lector el nombre de la redirección"? Además, hay varias buenas razones por las que los enlaces mediante redirecciones pueden ser deseables, como el hecho de que el enlace seguirá siendo válido si la redirección se reorienta o se convierte en un artículo, y no entiendo por qué alguien pensaría que tales razones se vuelven menos válidas simplemente porque la forma en que se muestra el enlace en el artículo es diferente, que es todo lo que se trata de la redirección. La diferencia entre un enlace canalizado y un enlace no canalizado es solo una cuestión de qué texto se muestra para el enlace en el artículo que lo contiene, y no veo ninguna razón por la que el mecanismo por el cual se lleva al lector al artículo de destino deba depender de cómo se muestra el texto. "El enlace en un enlace canalizado siempre debe ser el enlace directo" no tiene sentido, a menos que también tengamos "el enlace en un enlace no canalizado siempre debe ser el enlace directo"; ¿por qué tratar los dos casos de manera diferente? JBW ( discusión ) 13:43 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Como aconseja WP:NOTBROKEN , hay muchos casos en los que es preferible enlazar a una redirección. Especialmente si hay una reorientación o se escribe un artículo, como mencionas, es mucho más fácil para todos si los backlinks ya van al lugar correcto, en lugar de que alguien tenga que averiguar qué backlinks deberían ser reorientados. (Hice esto hace un tiempo con unos cientos de páginas que hacían referencia a la segregación escolar que deberían haber estado enlazando a la segregación escolar en los Estados Unidos , y finalmente se agotó). La excepción sería para las redirecciones no dignas de publicación, como los errores tipográficos y los esquemas de desambiguación no estándar, a los que no deberíamos dirigir el tráfico deliberadamente. -- Tamzin [ cetacean needed ] ( they|xe ) 04:02, 18 de abril de 2024 (UTC) [ reply ]

Ambigüedad en los ejemplos de GEOLINK

MOS:GEOLINK ofrece dos ejemplos: Sydney , Australia; y Buffalo, Nueva York , Estados Unidos. Esto crea una ambigüedad que Pi.1415926535 y yo acordamos plantear aquí después de que surgiera en una GAN : ¿el objetivo de los dos ejemplos es que el enlace abarque todas las palabras excepto el nombre del país, o describen dos enfoques alternativos, es decir, que se puede escribir igualmente " Buffalo , Nueva York, Estados Unidos"? En ese sentido, ¿se podría escribir " Sydney, Australia "?

Creo que sería útil aclarar esto. No me importa demasiado qué respuesta se elija, aunque, como dije en la GAN, creo que hay un beneficio moderado de accesibilidad en el texto vinculado que abarca solo el nombre de la ciudad: tengo dificultades para distinguir el negro del azul en pequeñas cantidades y, si no hubiera modificado mi common.css para solucionarlo, " Buffalo, Nueva York " y " Buffalo , Nueva York " me parecerían casi idénticos, lo que haría que no quede claro, cuando haga clic en "Nueva York" allí, a dónde me llevarán. -- Tamzin [ cetáceo necesario ] ( they|xe ) 03:42, 18 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Según mi interpretación, el enlace debería coincidir generalmente con el nombre del artículo (es decir, Buffalo, Nueva York, como un único enlace). Sin embargo, esto se complica en el caso de artículos monónimos como Sydney en áreas donde otras ciudades (cf Campbelltown, Nueva Gales del Sur ) tienen la unidad más grande en el nombre del artículo. Definitivamente estoy de acuerdo en que solo se debe utilizar un único enlace independientemente del estilo. Pi.1415926535 ( discusión ) 04:50 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No veo ninguna ambigüedad en MOS:GEOLINK. Vincula lo que debe estar vinculado, no vincules lo que no necesita estar vinculado, evita las tuberías. -- Michael Bednarek ( discusión ) 06:20 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Pero en el caso de Buffalo, ¿no es solo "Buffalo" lo que debe vincularse? ", New York" es un desambiguador incluido en el título del artículo, no en realidad parte del nombre común del lugar, que es simplemente "Buffalo", al igual que el nombre común de Sydney es "Sydney". No puedo pensar en ningún otro lugar en el que, al decidir qué texto vincular, nos importe cómo se titula el artículo relevante. -- Tamzin [ cetáceo necesario ] ( they|xe ) 14:49, 18 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No, ya que el título del artículo es Buffalo, New York , simplemente vincula eso por completo. Escribirlo así [[Buffalo, New York|Buffalo]], New Yorksería innecesariamente complicado. Gawaon ( discusión ) 15:30 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No veo qué tiene de complicado. Nuestros lectores tienen claro a dónde los llevará el enlace, y eso es mucho más importante que unos pocos bytes adicionales de wikimarkup. También proporciona coherencia en un caso en el que los artículos tienen una desambiguación inconsistente debido a las peculiaridades de la política de títulos de artículos. De lo contrario, terminamos con cosas como "la distancia desde Toronto , Ontario, Canadá, hasta las Cataratas del Niágara, Nueva York , Estados Unidos". De todos modos, si realmente es el caso de que se supone que esta directriz debe respetar la política de títulos de artículos para determinar qué palabras enlazar (lo que, de nuevo, parece extraño, pero lo que sea), eso debería aclararse, por mi bien y por el bien de otros 206 usos de " Buffalo , Nueva York" solamente (y 137 de " Phoenix , Arizona", y así sucesivamente). -- Tamzin [ cetáceo necesario ] ( they|xe ) 16:15, 18 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No veo nada malo en tu ejemplo. Las Cataratas del Niágara son una ciudad más pequeña que Toronto, así que no es particularmente sorprendente. Supongo que si prefieres escribirlo de una manera más complicada, nadie te lo reprochará, aunque yo sin duda simplificaría cualquier caso que [[Buffalo, New York|Buffalo]], New Yorkencuentre en un artículo que edito [[Buffalo, New York]]sin ningún remordimiento de conciencia. (Aunque sería demasiado perezoso para seguirlo en artículos que no edito de otra manera). Gawaon ( discusión ) 17:42 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Las cataratas del Niágara son una ciudad más pequeña que Toronto, por lo que no resulta particularmente sorprendente . ← ¿Pero eso es intuitivo para los lectores? Simplemente parece desequilibrado. Si lo viera como lector lego, pensaría: ¿por qué uno vincula solo la ciudad y otro también el siguiente nivel? No creo necesariamente que el enfoque que defiendes deba prohibirse, pero parece razonable permitir cualquiera de los dos siempre que sea coherente dentro de un artículo. -- Tamzin [ cetáceo necesario ] ( they|xe ) 17:46, 18 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Los modelos Bluelink, coma y texto negro generalmente no vinculan la unidad más grande ; me daría pena que se cambiara a Blue, Coma, Blue . NebY ( discusión ) 17:57 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Además de eso, ¿cuál es la regla si hay tres entidades, cada vez más grandes? Por ejemplo: Hrubieszów , Voivodato de Lublin , Polonia. ¿Así es como deberíamos hacerlo? — Biruitorul Talk 21:13, 18 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Generalmente, solo se vincula la primera entidad (la más pequeña). Gawaon ( discusión ) 21:59 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué se supone que nuestros lectores deben saber dónde (o qué) se encuentra el Voivodato de Lublin ? Parece extremadamente arbitrario y decidido con poca participación de la comunidad. Dahn ( discusión ) 05:57 19 abr 2024 (UTC) [ responder ]
MOS:GEOLINK dice "en general, no vincular la unidad más grande". No es una prohibición estricta, solo una recomendación general. Se aplica el sentido común, como siempre. Además, supongo que la idea es que si los lectores quieren saber más, seguirán el enlace a Hrubieszów , donde encontrarán fácilmente otro enlace a Voivodato de Lublin (en la oración principal, de hecho). Gawaon ( discusión ) 06:22 19 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Además, la regla general de la que esto se desprende lógicamente es: "Cuando sea posible, no coloques enlaces uno al lado del otro, para evitar que parezca un solo enlace", ya que eso tenderá a confundir a nuestros lectores. Es muy cierto y se aplica tanto en este caso como en otros. Gawaon ( discusión ) 06:29 19 abr 2024 (UTC) [ responder ]

"MOS: SOBREENLACE" listado enRedirecciones para discusión

La redirección MOS: OVERLINKING ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/25 de abril de 2024 § MOS: OVERLINKING hasta que se alcance un consenso. Utopes ( discusión / cont ) 22:15 25 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Enlaces múltiples y navegación por pantalla táctil

No estoy seguro de cuánto interés hay en abordar cuestiones de accesibilidad que no están relacionadas con la visión, pero algo que surgió en una discusión reciente sobre un gancho de DYK con muchos enlaces es que nuestro MOS no parece decir mucho sobre cómo los enlaces múltiples en una sección de texto pueden en realidad impedir la navegación para personas con problemas de destreza o coordinación. Debido a que los enlaces en línea son excepciones a las configuraciones mínimas de destino táctil, navegar por un montón de enlaces muy próximos en una pantalla táctil puede ser una especie de pesadilla. En lugar de enfadar a la gente editando directamente, pensé en proponer agregar algo como lo siguiente al final de la sección de enlaces:

Los enlaces pueden ser excesivos incluso si son informativos. Por ejemplo, debido a que los enlaces en línea presentan objetivos de toque relativamente pequeños en dispositivos de pantalla táctil, colocar varios enlaces en línea separados muy juntos dentro de una sección de texto puede dificultar la navegación para lectores con destreza o coordinación limitadas. Los editores deben equilibrar las consideraciones de legibilidad, información y accesibilidad al agregar múltiples enlaces en una sección de texto.

Entonces, no es una regla estricta ni nada por el estilo, solo un lenguaje que haga que la gente tome conciencia de que los enlaces son cosas que la gente toca, no solo lee. No vi mucha discusión sobre esto en los archivos de esta página, pero si tienes conocimiento institucional sobre discusiones previas, sería particularmente bienvenido. O tal vez ya se haya manejado en otro lugar. Pero pensé que plantearía el tema. Indignant Flamingo ( discusión ) 22:15 23 may 2024 (UTC) [ responder ]

Entiendo lo que dices, ya que a veces toco el enlace equivocado en mi lista de seguimiento varias veces al día. Sin embargo, además de los enlaces demasiado cercanos en la misma línea, que ya están desaconsejados, la ubicación relativa de los enlaces en líneas adyacentes variará de un dispositivo a otro, dependiendo del ancho de la pantalla. No veo una forma de evitarlo. Donald Albury 00:00, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Varias veces he visto que se han revertido ediciones que corrigen MOS:SEAOFBLUE , con resúmenes de ediciones que dicen "no es tan azul". Creo que a veces hay una sensación despreocupada de "no es gran cosa, solo presiona "atrás" y haz clic en el enlace correcto, [tontería]", y que SOB es un MOS puramente cosmético (y arbitrario). Sería bueno tener al menos una nota al pie explicativa para que se pueda hacer referencia a la justificación como punto de enseñanza. — Bagumba ( discusión ) 00:37 24 may 2024 (UTC) [ responder ]
Es un punto importante (que la accesibilidad no es solo una cuestión de visión) que vale la pena mencionar. El borrador me parece bueno. Gracias por plantear este tema y preparar un borrador. Levivich ( discusión ) 16:39 24 may 2024 (UTC) [ responder ]
He añadido el texto propuesto con un ligero cambio para que coincida con el modo imperativo del texto de la directriz circundante. Agradezco los comentarios y, por supuesto, cualquier cambio es bienvenido. Creo que deberíamos abordar la accesibilidad de la pantalla táctil, pero no tengo opiniones muy firmes sobre el texto principal frente a las notas al pie o lo que sea. Indignant Flamingo ( discusión ) 18:14 30 may 2024 (UTC) [ responder ]

Vinculación a lugares geográficos

Para los lugares geográficos especificados con el nombre de la unidad territorial más grande después de una coma, generalmente no se vincula la unidad más grande.

Esta es una regla muy estúpida. ¿Qué significa Green Bay , Estados Unidos para los lectores? Para lugares geográficos, lo único que deberíamos evitar vincular son países importantes (por ejemplo, París , Francia). Si estuviéramos vinculando una ciudad pequeña, deberíamos vincular tanto la ciudad como el estado (por ejemplo, Birmingham , Alabama ), especialmente para ciudades en un país enorme como Estados Unidos o China. 120.16.11.84 (discusión) 21:24 17 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que Green Bay es una página de desambiguación y no debería incluir un enlace a ella en un artículo. En general, para los lugares de los Estados Unidos, debería utilizar el estado o territorio en el que se encuentra el lugar, como en [[:Green Bay, Wisconsin|Green Bay]], Wisconsin, y no utilizar "Estados Unidos". Donald Albury 00:07, 18 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, Wisconsin no es un estado tan conocido como California o Texas, creo que el enlace debería ser "[[Green Bay, Wisconsin|Green Bay]], [[Wisconsin]]". 120.16.11.84 (discusión) 09:46 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No, Green Bay, Wisconsin está bien. Cualquiera que realmente quiera leer sobre el estado solo necesita hacer clic una o dos veces más; no es gran cosa, y es mucho menos confuso y es menos probable que genere clics erróneos de esta manera. Gawaon ( discusión ) 10:17 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Cada vez que me encuentro con un término geográfico desambiguado que se ha duplicado como se propone aquí ( [[Qianxi, Guizhou|Qianxi]], [[Guizhou]]), simplemente lo edito para que incluya el título desambiguado completo para que sea más claro y simple ( Qianxi, Guizhou ). Espero que muchos otros hagan lo mismo. Folly Mox ( discusión ) 10:44 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Los enlaces proporcionan un contexto que puede ser necesario para un lector desinformado, pero no enlazamos con conocimientos presuntos o generales. Por lo tanto, en la mayoría de los contextos, no enlazamos con manzana , puente o planta . Cuando es necesario, enlazamos un nivel más arriba, por lo que en el artículo de Granny Smith , deberíamos enlazar con manzana , pero no enlazamos con fruta o planta , que están más lejos.
Geográficamente, esto es lo mismo. Por ejemplo, en Alfred Lawson , tenemos “Él fundó la Lawson Aircraft Company en Green Bay, Wisconsin , para construir aviones de entrenamiento militar…” . Si un lector no entiende Green Bay, Wisconsin , puede hacer clic para obtener más información sobre el lugar, y el artículo sobre el lugar debería brindar todo el contexto que cualquier lector necesita para comprender la geografía en relación con Lawson. Los estados y las entidades geográficas de alto nivel son conocimiento presunto, y el estado (en este caso) no es algo que se conecte directamente con el tema en cuestión. —  HTGS  ( discusión ) 05:39, 20 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Situación inusual en relación con la vinculación del espacio de usuario desde el espacio principal

Así que estuve en Comprised of hace un momento después de haber criticado un poco la gramática en un hilo no relacionado en otro lugar. Este es un artículo que analiza durante todo un subtítulo de nivel 2 un proceso en Wiki desde la perspectiva de fuentes confiables: Comprised of § Eliminación de Wikipedia .

Al final del artículo, en § Enlaces externos , incluimos un enlace a un ensayo del editor que se encargó de eliminar esta frase del espacio principal: User:Giraffedata/comprised of . (Por cierto, WP:COMPRISEDOF redirecciona al mismo ensayo). Se me ocurrió que en realidad no se trata de un enlace externo.

La guía a la que se adjunta esta página de discusión establece que en los artículos no se deben vincular a páginas fuera del espacio de nombres del artículo, excepto en artículos sobre Wikipedia en sí (en el ancla MOS:DRAFTNOLINK ). Me pregunto si este caso se refiere lo suficiente a Wikipedia como para incluir un enlace al ensayo de User:Giraffedata en el cuerpo del artículo. Estaba pensando en una nota de sección como {{ see also }} , pero quería preguntar aquí para ver qué piensa la gente. Folly Mox ( discusión ) 12:18 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Si esa sección permanece, se trata de la propia Wikipedia (yo diría que no debería permanecer). Nikkimaria ( discusión ) 15:52 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, esto es significativo y verificable, por lo que es válido para su inclusión. En segundo lugar, está bien vincular a páginas de proyectos en los casos muy poco frecuentes en los que se puedan considerar fuentes adecuadas y confiables. Puede ser mejor vincular a una versión específica (si no se ha hecho) e incluir un enlace de archivo. Todo lo mejor: Rich Farmbrough 21:05, 23 de julio de 2024 (UTC).[ responder ]
El principio fundamental es que, al cubrirnos en la enciclopedia, para mantener la neutralidad queremos tratar a Wikipedia como cualquier otra fuente. Parte de eso es tratar los enlaces a contenido de este sitio fuera del espacio principal del mismo modo que trataríamos cualquier otro enlace externo. Sdkb  talk 05:52, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Claridad y especificidad en el ejemplo del réquiem

La sección de Claridad del enlace desaconseja "Previn dirigió el [[Réquiem (Mozart)|Réquiem]] de Mozart" y luego la sección de Especificidad dice que se prefiere a solo [[Réquiem]]. Parece haber una jerarquía de preferencia, lo cual tiene sentido, pero se deja implícito y me llevó un tiempo entender lo que estaba diciendo. ¿Hay algún margen o necesidad de hacer que la jerarquía sea más explícita? -- Northernhenge ( discusión ) 05:42, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Orientación sobre la superposición de enlaces en la red ITN

Una pregunta para los observadores de esta página de discusión: ¿el hecho de que se incluyan enlaces a los primeros ministros de Bangladesh y Teherán en Template:In the News va en contra del espíritu de los puntos destacados de WP:OVERLINK sobre políticos y asentamientos? Mi interpretación es que sí, ya que los primeros ministros son una ocupación común y Teherán es una capital muy conocida, pero me gustaría comprobar la cordura antes de iniciar potencialmente una discusión. ¡Gracias! Ed  [discusión]  [OMT] 15:06, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Yo diría que no a ambas. El artículo sobre el Primer Ministro de Bangladesh es específico y contiene información útil. Un enlace al artículo genérico sobre el Primer Ministro sería otra cosa. No todos nuestros lectores habrán estado ya en Teherán ni estarán familiarizados con esa ciudad, así que diría que ese enlace también es sin duda útil. Gawaon ( discusión ) 15:14 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias Gawaon ! Agradezco tus comentarios. Ed  [discusión]  [OMT] 02:16 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El enlace del primer ministro es excesivo cuando el enlace en negrita es Sheikh Hasina . Los lectores generalmente saben qué es un primer ministro y pueden ir a su biografía para obtener más enlaces relacionados, como Primer Ministro de Bangladesh . — Bagumba ( discusión ) 02:55, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

"MOS: SOBREENLACE" listado enRedirecciones para discusión

La redirección MOS: OVERLINKING ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2024 8 de agosto § MOS: OVERLINKING hasta que se alcance un consenso. Queen of Hearts  talk 20:34, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Una gran tabla: qué frases convertir en enlaces

Creado originalmente para Full-URL_wiktionary_link/doc#Alternatives pero probablemente pertenece a algún lugar de MOS:LINKING .

Algunas formas de incorporar un enlace de Wikcionario en prosa:

Notas

  1. ^ Evite convertir una oración entera en un enlace si será larga
  2. ^ Evite usar cursiva para marcar palabras como palabras en este caso; considere usar comillas en su lugar.

—  Jruderman ( discusión ) 06:04 11 ago 2024 (UTC) Jruderman ( discusión ) 06:04 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No creo que esté de acuerdo con que esto pertenezca al MOS. Además, ¿por qué estás usando una URL completa para vincular a Wiktionary en lugar del enlace interwiki [[:wikt:]] , o {{ linktext }} o una de las otras plantillas que se enumeran en {{ Wiktionary templates common doc }} ? Folly Mox ( discusión ) 14:14 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es tu plantilla de "pista sutil" existente favorita para vincular a Wikcionario?
¿Quieres ayudarme a cambiar mi plantilla para que acepte un slug y un ancla en lugar de una URL completa?
—  Jruderman ( discusión ) 16:31 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, ahora entiendo que uno de los propósitos principales de tu plantilla es el ícono pequeño. Para usar un slug y un ancla en lugar de la URL completa (que suena más fácil y sigue la presentación típica de los enlaces interwiki), todo lo que tendrías que hacer es cambiar tu primera línea de a (con el bit File:Wiktionary small.svg retenido, por supuesto). No estoy seguro de los casos de uso para usar una URL completa y pensé que podrías tener algunos.{{Plain link|1={{{1}}}|2={{{2}}}[[:wikt:{{{1}}}|{{{2}}}]]
En cuanto a mi comentario inicial sobre si la tabla anterior pertenece al MOS, considero que simplemente ofrece una amplia variedad de usos en lugar de describir una práctica recomendada. No estoy seguro de que exista una práctica recomendada para vincular Wikcionario.
Ahora que lo vuelvo a ver, mi primer comentario en este hilo me parece muy malhumorado. Por favor, acepte mis disculpas por ello. Mi tono pretendía ser curioso con un toque de confusión.
En cuanto a la pregunta restante, mi sugerencia sutil favorita es la URL del enlace de destino. No suelo señalar diferentes proyectos dentro del ecosistema Wikimedia, pero muchos editores sí, algo que no me molesta. Un saludo, Folly Mox ( discusión ) 20:30, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Sitios web y plataformas de redes sociales

Mi edición sobre Miranda Sings fue revertida cuando agregué un enlace al artículo de Instagram porque el editor pensó que era una violación de MOS:OVERLINK. Los sitios web reconocibles y las plataformas de redes sociales generalmente no deben estar vinculados, por lo que los editores pueden seguir la guía mencionada anteriormente. Sparkbean ( discusión ) 16:04, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Pero ahora has añadido la afirmación de que los sitios web importantes no deberían estar vinculados a MOS:OVERLINK? ¿De verdad lo crees? Personalmente, no lo creo. Prefiero decir que los editores deberían poder añadir estos enlaces si los encuentran útiles. Un punto a tener en cuenta aquí es que los principales ejemplos de sitios web y demás tienden a quedar obsoletos mucho más rápido que (por ejemplo) los principales países o ciudades, como ¿quién recuerda MySpace o Altavista hoy en día? Gawaon ( discusión ) 17:06, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Sparkbean : Para que conste, he revertido tu comentario por el momento. Veamos primero si podemos llegar a un consenso al respecto. Como dije, personalmente no creo que deba estar ahí. Gawaon ( discusión ) 17:11, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Algunos editores creen que todo el mundo conoce Instagram, pero estoy de acuerdo con tu respuesta. Sparkbean ( discusión ) 17:39 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]

RfC: ejemplos de GEOLINK

A muchos editores no les queda claro cómo debe interpretarse MOS:GEOLINK en relación con secuencias como Sídney, Nueva Gales del Sur, Australia . ¿Debería restaurarse esta edición? Khiikiat ( discusión ) 23:45 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Atajos erráticos

En un teléfono móvil, el uso de los atajos MOS:UL y MOS:OL lleva a uno hacia el final de la subsección correspondiente, de modo que no es fácil ver a qué se está vinculando. En el último caso, de hecho, parece como si el atajo enlazara a la siguiente subsección (MOS: CIRCULAR). No estoy seguro de si este comportamiento es particular de mi teléfono móvil o es común a los dispositivos móviles en general. Si este último es el caso, ¿alguien sabe si sería posible hacer algo al respecto?

( Edwin de Northumbria ( discusión ) 00:14 24 septiembre 2024 (UTC)) [ responder ]

Solo quiero decir que puedo reproducir el problema. No estoy seguro de qué lo está causando. Ambas redirecciones apuntan a los títulos de las secciones, por lo que no creo que tenga nada que ver con los anclajes o Template:Shortcut . No hay problema en la versión de escritorio. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 00:38, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me pasa con bastante frecuencia en páginas de proyectos con muchos accesos directos a subsecciones ( MOS: PINYIN también lo hace). Siempre supuse que tenía algo que ver con que el navegador determinaba dónde enfocar antes de que todo lo que estaba por encima terminara de expandirse. Estoy usando Firefox en Android. Folly Mox ( discusión ) 01:51 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Eliminar o no eliminar los guiones bajos en los wikilinks?

¿Cuáles son los estilos preferidos? Robertiki ( discusión ) 15:37 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Normalmente, elimino y veo que otros lo hacen, aunque no sé si hay una razón funcional para ello o si es simplemente para aumentar la legibilidad. DonIago ( discusión ) 22:50 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En el caso de las páginas de discusión, se deben eliminar, y yo suelo hacerlo. Sin embargo, no soy tan bueno con los resúmenes de edición. Normalmente, usar cup/peg sobre el título del artículo funciona. Gah4 ( discusión ) 08:38, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

DesvinculaciónCiudad de Nueva York¿en un cuadro de información?

Me di cuenta de que @ UrielAcosta estaba desvinculando NYC en un cuadro de información porque el MOS dijo que lo hiciera. Seguramente, el MOS no estaba hablando del cuadro de información, sino del texto del artículo. ¿Y por qué querrías que se vinculara a Nueva York (estado) sin que se vinculara a NYC? Si alguien realmente quisiera más información sobre dónde residía Abraham Joshua Heschel , ¿no sería la ciudad más útil que el estado más grande y menos específico? Andre 🚐 05:16, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si se debe vincular algo, vincule la ciudad según MOS:GEOLINK y nunca vincule por separado unidades más grandes como estado, país, etc. — Bagumba ( discusión ) 05:22 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Más que la prosa, los infoboxes están sujetos a la influencia de editores que buscan "uniformidad" en los artículos. La cantidad de abandono del supuesto MOS:OVERLINK de Nueva York y otras ciudades "importantes" no vale la pena por esto. Yo apoyaría una exención para los infoboxes.— Bagumba ( discusión ) 05:28 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Acaso la gran mayoría de los lectores alfabetizados de inglés no están familiarizados ya con Londres, París, Roma, Atenas, El Cairo, Moscú, Madrid, Nueva York, Ciudad de México, Delhi, Jerusalén, Los Ángeles, Pekín, Tokio, Sídney, Hong Kong, Lagos, Río de Janeiro, Estocolmo, La Habana y otras ciudades similares? ¿Y Sacramento y San Francisco, que están más cerca de donde vivo? Cullen328 ( discusión ) 05:31 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Aparte de eso, los editores no registrados y los nuevos constantemente arreglan el enlace aparentemente "perdido". Este tipo de ediciones casi siempre se encuentran en los cuadros de información. Imponer esto solo genera rotación, ya que irá y vendrá sin fin. Entiendo OVERLINK, pero yo haría concesiones por el tráfico interminable de los cuadros de información; la desventaja es menor.— Bagumba ( discusión ) 05:38, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo diría que, tal como está escrito, el MOS no parece tener en cuenta los cuadros de información. Parece que, muy a menudo, los cuadros de información son lo primero que la gente mira cuando abre una página. Por eso, yo diría que el cuadro de información debería enumerar las cosas más importantes y vincularlas para facilitar su uso. La otra guía sobre no vincularlo debería aplicarse al cuerpo del artículo. Andre 🚐 06:07, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, sería mejor eximir a los infoboxes de OVERLINK, por coherencia y simplicidad, si no por otra cosa. Personalmente, encuentro la regla de "no vincular ejemplos importantes" de OVERLINK bastante ilógica e inconsistente de todos modos. ¿Por qué se debería vincular a Bélgica , pero no a Francia ? ¿O se deben vincular ambos, o ninguno? Realmente no podría decirlo, tiendo a vincular cuando tengo dudas, y creo que Wikipedia no perdería nada si eliminara esta regla por completo. Gawaon ( discusión ) 07:51, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No sólo Nueva York y Londres son "términos comúnmente entendidos", sino que también son nombres únicos de ciudades capitales. (¿Quizás exista un medio técnico para evitar vincular esos dos en cualquier cuadro de información? ¿Qué tal si le damos una pequeña descarga eléctrica a alguien que lo intente? ¡ Pronto aprenderán ! Martinevans123 ( discusión ) 13:26 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los ejemplos de OVERLINK incluyen palabras cotidianas, ocupaciones comunes, países e idiomas importantes, y más. ¿Deberíamos comenzar a vincular la palabra doctor en los cuadros de información o incluso, si entiendo bien su última oración, eliminar esta regla por completo y vincularla en el texto del artículo? NebY ( discusión ) 13:29 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me refiero a entidades geográficas como países y ciudades, no necesariamente a nada más. Gawaon ( discusión ) 20:27 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿No tuvimos esta discusión el año pasado? En Wikipedia discusión:Manual de estilo/Enlaces/Archivo 21 § ¿Enlaces a la ciudad de Nueva York ? Folly Mox ( discusión ) 13:16 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión aquí es específicamente sobre los cuadros de información. — Bagumba ( discusión ) 13:39 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

MOS: GEOLINKpara antiguos países/entidades

Creo que sería útil generar consenso y orientar a los editores sobre la aplicación de MOS:GEOLINK a países y/o entidades históricas. Por ejemplo, surgió un desacuerdo al respecto en Talk:Josip Broz Tito § Infobox arrangement , donde los editores creen que es necesario incluir y vincular la entidad subnacional a la que pertenecía el lugar y, en caso contrario, el país histórico, de la siguiente manera:

Cito los argumentos del proponente original (@Thedarkknightli ) : " En el caso de Kumrovec, Austria-Hungría, como sabéis, ya no existe; quiero decir, ninguno de los ejemplos de MOS:GEOLINK incluye un país que ya no existe. En el caso de Liubliana, no creo que la mayoría de los lectores sepan que es parte de Eslovenia; además, como sabéis, no era la capital de Yugoslavia ni su ciudad más grande, a diferencia de Belgrado ". – Vipz ( discusión ) 20:15, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Incluir una subentidad para la primera no sería lo siguiente?:
Kumrovec , Reino de Croacia-Eslavonia , Austria-Hungría OyMosby ( discusión ) 12:46 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Vipz : Estoy de acuerdo en que se debería añadir una guía en relación con este tema. En mi opinión, MOS:GEOLINK también debería aplicarse a una secuencia de unidades territoriales históricas para evitar un mar de azul . En el caso de Tito, cada unidad territorial está vinculada en el cuerpo del artículo, por lo que aplicar MOS:GEOLINK al cuadro de información no presenta ningún problema. Khiikiat ( discusión ) 18:41 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La pregunta principal, como en todas las cosas relacionadas con los enlaces, debería ser si el enlace proporciona al lector información útil. Una consideración cuando se trata de múltiples enlaces sucesivos es si uno llevaría adecuadamente a los lectores al otro. Por ejemplo, incluso si alguien no está familiarizado con lo que son Alberta y Canadá, " Calgary , Alberta, Canadá" está bien, porque Calgary se vincula con Alberta desde su encabezado, y eso a su vez se vincula con Canadá . Sin embargo, un artículo sobre una ciudad existente puede no vincularse de manera tan prominente con un país del que alguna vez fue parte. Una formulación como " Kumrovec , Austria-Hungría " es razonable, porque el artículo de Kumrovec no explica fácilmente qué era Austria-Hungría (de hecho, no lo menciona ni una vez). Pero algo como " Siria Palestina , Imperio Romano " sería innecesario, ya que Siria Palestina solo existía como parte del Imperio Romano. -- Tamzin [ se necesita cetáceo ] ( they|xe ) 22:58 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Tamzin : Entiendo tu punto. Pero, si es importante vincular cada unidad territorial, la secuencia se puede dividir. Esto es lo que se ha hecho en el artículo sobre Tito: Josip Broz nació el 7 de mayo de 1892 en Kumrovec , un pueblo en la región de Zagorje, al norte de Croacia . En ese momento, formaba parte del Reino de Croacia-Eslavonia dentro del Imperio austrohúngaro . Si las unidades están vinculadas en el cuerpo, entonces no hay necesidad de vincularlas también en el cuadro de información. Hacer una excepción para una secuencia de unidades territoriales históricas abre la puerta a ediciones de este tipo. Normantas Bataitis ha realizado cientos y cientos de ediciones como esta. No veo cómo benefician al lector. El cuadro de información está destinado a ser un resumen conciso de los hechos básicos. Khiikiat ( discusión ) 09:31, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo vinculo unidades territoriales históricas si el país histórico es federal. En mi opinión, se deben señalar las unidades territoriales históricas federales, para que el lector comprenda la composición de los países históricos. Normantas Bataitis ( discusión ) 11:12 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que, en prosa, es preferible utilizar frases más espaciadas, claro. Pero en los recuadros de información, no es una opción y no me convence el argumento de SEAOFBLUE, al menos no cuando están separados por puntuación. El texto en los recuadros de información está rodeado de espacios en blanco. No hay ningún problema estético o de comprensión lectora causado por tener dos enlaces separados por una coma.
Ahora bien, en cuanto a la diferencia, la Segunda República Española es un caso un poco más complicado, porque historiográficamente se considera una iteración de una España continua . Algo similar surgió en GAN para Capri-Sun , donde Guerillero y yo no estábamos de acuerdo sobre cómo caracterizar a Alemania en 1931 ( Alemania , la iteración allí llamada Reich Alemán , o la sub-iteración allí llamada República de Weimar ). La forma exacta en que describimos las iteraciones de los países es algo que sería bueno que MoS tuviera más claro, pero en el contexto de esta discusión creo que es una pista falsa. Aunque por si sirve de algo, no estoy de acuerdo con [[Second Spanish Republic|Spain]]esa diferencia. Debería estar claramente vinculada o no estar vinculada en absoluto. -- Tamzin [ cetacean needed ] ( they|xe ) 18:01, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ reply ]
Estoy de acuerdo con el último punto. Es un EGG y preferimos evitarlos por buenas razones. Gawaon ( discusión ) 18:34 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Habitualmente elimino los vínculos según MOS:GEOLINK (y a menudo reformulo las cosas para evitar mares de azul), pero siempre he dado por sentado que GEOLINK no se aplica a las ex naciones, a las que no se puede llegar automáticamente con un clic o dos desde el topónimo vinculado, por lo que no los elimino. También supongo que si hay dos topónimos vinculados seguidos, la similitud visual (a pesar de la coma no vinculada entre ellos) con un mar de azul es un mal necesario. Apoyaría que se hicieran explícitos estos puntos en las pautas de GEOLINK.
UrielAcosta ( discusión ) 00:38 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez una sub-viñeta debajo de GEOLINK que diga "Excepción: si la unidad más pequeña es un lugar existente, pero la más grande no, es aceptable vincular ambas, como en Kumrovec , Austria-Hungría . Sin embargo, es preferible espaciar los vínculos cuando sea posible, por ejemplo, Kumrovec , entonces parte de Austria-Hungría ". -- Tamzin [ cetáceo necesario ] ( they|xe ) 05:35, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez sea mejor dejar el matiz a la prosa, que actualmente dice que Tito nació de padre croata y madre eslovena en Kumrovec, en lo que entonces era Austria-Hungría , lo que proporciona un contexto adecuado en una redacción explícita en lugar de enlaces consecutivos. — Bagumba ( discusión ) 02:36 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Tamzin. Se necesita una sub-viñeta para las antiguas unidades territoriales, pero no estoy seguro de que sea necesario incluir cada sub-unidad territorial en cascada, es decir, el reino particular de Austria-Hungría o la república de Yugoslavia, por ejemplo. Peacemaker67 ( haz clic para hablar conmigo ) 22:11, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

RfC: Vinculación de nombres de lugares de tres partes

Existen dos formas habituales de vincular un nombre de lugar con un formato "A, B, C" en el que el artículo se titula [[A, B]]. Ambas pueden interpretarse como interpretaciones justas de la recomendación de "vincular solo la primera unidad".

  1. Haga que el enlace abarque solo la unidad más pequeña, utilizando tuberías si es necesario
    Buffalo , Nueva York, Estados Unidos
  2. Haga que el texto mostrado coincida con el título del artículo vinculado
    Buffalo, Nueva York , Estados Unidos

¿Qué estilos son aceptables? Si son ambos, ¿es preferible uno al otro?

Nota: Véase la discusión anterior y la anterior. No se trata de una pregunta sobre si "Nueva York" debería estar vinculado a Nueva York (estado) en este ejemplo; básicamente, todos están de acuerdo en que no debería estarlo. 20:57, 17 de octubre de 2024 (UTC)

Discusión sobre RfC: Vinculación de nombres de lugares de tres partes

Pings a participantes anteriores @ Gawaon , Khiikiat , Pi.1415926535 , Michael Bednarek , NebY , Biruitorul y Dahn . Publicado también en WT:MOSACCESS . -- Tamzin [ se necesita cetáceo ] ( ellos|xe ) 20:57, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

EsMOS: hijo de puta¿Solo un problema de hoja de estilo?

La página actualmente tiene MOS:SEAOFBLUE , que dice, en parte:

Cuando sea posible, no coloque enlaces uno al lado del otro, para evitar que parezca un solo enlace, como en un torneo de ajedrez ( chess tournament )

Lo cual tiene sentido para mí. Pero, ¿es esto solo un problema de hojas de estilo con Wikipedia? Los hipervínculos HTML se muestran convencionalmente en azul y subrayados, lo que distingue entre torneo de ajedrez y torneo de ajedrez  (en Wikipedia parece que solo se subrayan al pasar el mouse sobre ellos, por alguna razón), lo que resolvería en gran medida el problema. ¿O no? Dingolover6969 ( discusión ) 11:20 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La diferencia sigue siendo muy difícil de detectar, por lo que diría que definitivamente no se trata solo de un problema de hojas de estilo. Gawaon ( discusión ) 11:33 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En los dispositivos móviles no es posible desplazarse por encima de un elemento, pero ya existe un problema de navegación, incluso si no se trata de enlaces consecutivos. Según MOS:OVERLINK :

Por ejemplo, debido a que los enlaces en línea presentan objetivos táctiles relativamente pequeños en los dispositivos de pantalla táctil, colocar varios enlaces en línea separados juntos dentro de una sección de texto puede hacer que la navegación sea más difícil para los lectores, especialmente si tienen destreza o coordinación limitadas.

Esto es peor cuando es hijo de puta.— Bagumba ( discusión ) 11:57 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque la mayoría de los navegadores subrayan los enlaces en los que se puede hacer clic en ausencia de instrucciones que indiquen lo contrario, muchos sitios web en la actualidad sí proporcionan dichas instrucciones; por ejemplo, https://www.legislation.gov.uk/, donde los enlaces son azules y solo se subrayan cuando se pasa el cursor sobre ellos. Nuestra interfaz Cologne Blue aún subraya los enlaces. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 14:34, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Algo ortogonal, pero creo que “ torneo de ajedrez ” es un mal ejemplo, ya que se trata principalmente de un problema que tiene que ver con el uso de dos enlaces en lugar del más apropiado: “ torneo de ajedrez ”. Y más allá de eso, la mayoría de los problemas de SOB tienden a tener más que ver con la sobreexposición que con el SOB en sí. Cuando hay un SOB y todos los enlaces son apropiados, a menudo se ignora la posibilidad de reescribir, y a veces incluso se revierte. —  HTGS  ( discusión ) 21:54 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La posibilidad de reescribir se ignora a menudo, y a veces incluso se revierte : aparentemente sin excepción, alguien estará orgulloso de la redacción compacta (en contra de MOS:SOB Instead , consider reformular la oración ( tournament of chess ) ... ) y argumentará que cualquier palabra adicional es "innecesaria". — Bagumba ( discusión ) 09:22 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Excepciones notables al SOB

Observo que las consideraciones de una MOS:LEADSENTENCE generalmente prevalecen sobre las descritas aquí y creo que sería útil señalarlo de la siguiente manera:

Oppenheimer es unapelícula de dramasuspensobiográficoépico escrita, dirigida y producida porChristopher Nolan.

Orchastrattor ( discusión ) 18:24 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estas no son excepciones, son algunas de las violaciones más flagrantes y más visibles. Son particularmente erróneas, incluso más que los ejemplos citados en la propia política. Remsense  ‥ 论18:27, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En todo caso, es doblemente erróneo, porque los enlaces no ayudan significativamente a la comprensión de los lectores, y la lista de géneros no es lo más importante de la película, por lo que también viola MOS:FIRST . En mi opinión, una oración inicial de una película debería mencionar entre cero y un género. -- Tamzin [ cetáceo necesario ] ( they|xe ) 00:34, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Qué frase inicial tan horrible... Un mar de Moxy azul 🍁 00:55, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Dirías que te has convertido en la Muerte, la Destructora de Mundos, o...? Remsense  ‥ 论01:00, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Jajaja... que sea sencillo [3] Moxy 🍁 01:08, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, en concreto está MOS:LEADCLUTTER :

No sobrecargue la primera oración describiendo todo lo destacable del tema. En lugar de eso, distribuya la información relevante a lo largo de toda la introducción.

- Bagumba ( discusión ) 14:44, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, a menudo existe un conflicto entre estas dos directrices.
Me pregunto si las reacciones que se han expuesto hasta ahora son un consenso local . Orchastrattor tiene razón al afirmar que muchas frases introductorias de artículos sobre películas y otras frases introductorias están escritas de esta manera. Y tengo la impresión de que a la gente que frecuenta esta página de discusión le preocupan más las violaciones de la SOB, mientras que muchos otros editores están más dispuestos a pasarlas por alto si eso ayuda a proporcionar enlaces útiles.
No estoy de acuerdo con @Tamzin en que los géneros no son importantes: son aspectos definitorios de una película, como lo demuestra el hecho de que tenemos categorías para ellos. Una oración como la anterior no ofrece buenas opciones: el hijo de puta no es óptimo, pero resolverlo eliminando los enlaces eliminaría información útil, y cualquier reescritura para evitarlos sería extremadamente torpe. Creo que se podría argumentar con fuerza que el hijo de puta es el mal menor en esta situación. Sdkb  talk 02:57, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Punto! Nunca me gusta amontonar opiniones de ese tipo: tengo opiniones firmes, pero parecen incómodamente firmes cuando las comparto con otras personas que piensan de manera similar. Remsense  ‥ 论04:06, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Nuestros mejores artículos sobre cultura pop se ocuparían de este tipo de mar de géneros de listas azules moviéndolos al cuadro de información con viñetas para que cada enlace sea claro. Pink Floyd , House (serie de televisión) .... Plantilla:Cuadro de información La película es un caso extraño que conduce a este problema, ya que omite géneros. No todos los proyectos tienen en cuenta la accesibilidad. Moxy 🍁 04:31, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay muchas cosas que son importantes y definitorias, pero no deben incluirse en la oración principal. Esto es simplemente una mala redacción. Comparar

Oppenheimer es una película biográfica de 2023 escrita, dirigida y producida por Christopher Nolan . Una epopeya con aspectos de thriller , sigue la vida de J. Robert Oppenheimer , el físico teórico estadounidense que ayudó a desarrollar las primeras armas nucleares durante la Segunda Guerra Mundial .

Si hubiera más información sobre la estructura de la película en el prólogo (que no la hay, porque, como la mayoría de los prólogos de películas, está repleto de información sobre producción y taquilla), la parte épica/de suspenso podría trasladarse allí en lugar de la segunda oración. No es necesario vincular la película dramática porque los otros tres géneros son subgéneros de ella. Tenga en cuenta también que los enlaces de SOB aquí ocultan problemas de fuentes: el cuerpo del artículo solo cita a personas que lo comparan con un thriller, y la palabra "épica" solo aparece en los títulos de las fuentes. El primero se aborda en la reescritura que sugerí anteriormente; el segundo necesitaría cambios en el cuerpo para solucionarlo. -- Tamzin [ cetacean needed ] ( they|xe ) 15:31, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡En realidad me gusta mucho esa nueva redacción! No estoy seguro de que funcione en todas las situaciones similares, pero en esta resuelve el problema de manera agradable, así que me corrijo. Sdkb  talk 15:42, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por mucho que crea que los géneros suelen ser importantes y deberían mencionarse al principio, no hay necesidad de amontonarlos en la primera oración, y WP:DEFINING (sobre categorías) no debería interpretarse como una implicación de cómo debería ser la primera oración. —  HTGS  ( discusión ) 21:46 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El caso de Oppenheimer es francamente ofensivo, ya que ninguna fuente confiable ha llamado a la película "drama biográfico épico de suspenso", y mucho menos colectivamente, y va en contra de WP:FILMLEAD . Lo he criticado. Erik  ( discusión  |  contrib ) ( envíeme un mensaje ) 13:48, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El editor está revirtiendo mi desvinculación de años simples

Dos reversiones de Usuario:LightNightLights : ¿qué hacer? Tony (discusión) 00:50 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Es curioso, parece que soy yo quien los agregó, pero ya no tengo ese artículo en la lista de seguimiento, así que no vi esta disputa hasta que lo publicaste aquí. Como era de esperar, estoy de acuerdo con LightNightLights. Los años están vinculados en notas de sombrero, que son ayudas para la navegación, no parte del contenido en prosa de un artículo. Sería completamente inútil decir "no debe confundirse con 1776" y no vincular 1776. -- Tamzin [ cetáceo necesario ] ( they|xe ) 04:16 , 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Aclaración sobreMOS:REPETIR ENLACEdisputar

Consulte esta discusión de la página de discusión para obtener más información. Un editor ha eliminado enlaces en WS Gilbert que citaban MOS:REPEATLINK , sin embargo, esto es incorrecto según MOS, ya que esta es la primera aparición de estos enlaces en su sección y MOS:REPEATLINK establece que se debe vincular un término como máximo una vez por sección principal, en la primera aparición , describiendo una sección principal como un encabezado de nivel 2 en general. Happily888 ( discusión ) 06:49 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]