La sección de políticas de la bomba de aldea se utiliza para discutir políticas y directrices ya propuestas y para discutir cambios a las políticas y directrices existentes . Las discusiones sobre cambios a menudo comienzan en otras páginas y luego avanzan o son mencionadas aquí para obtener una mayor visibilidad y una participación más amplia.
Si desea proponer algo nuevo que no sea una política o una directriz, utilice Village pump (propuestas) . Para redactar con un grupo más enfocado, también puede comenzar en la página de discusión de un WikiProject, Manual de estilo u otra página de proyecto relevante.
Si tiene alguna pregunta sobre cómo aplicar una política o directriz existente, pruebe uno de los muchos Wikipedia: Tablones de anuncios .
Este no es el lugar para resolver disputas sobre cómo se debe implementar una política. Consulte Wikipedia: Resolución de disputas para saber cómo proceder en tales casos.
Consulte esta página de preguntas frecuentes para obtener una lista de propuestas rechazadas o ignoradas con frecuencia. Las discusiones se archivan automáticamente después de permanecer inactivas durante dos semanas.
Retraso innecesario en la publicación de artículos traducidos por $$ por una ONG
Entonces, me topé con Wikipedia: WikiProject Intertranswiki/OKA . TL;DR, hay una ONG que patrocina la traducción de artículos de alta calidad entre Wikipedias. Pero en EN, debido a nuestras políticas COI/PAID, se les exige que utilicen AfC, lo que significa que sus artículos, que normalmente son muy buenos, se retrasan debido al trabajo pendiente de AfC, al que también contribuyen. Creo que esta es una iniciativa excelente que, sin embargo, satura innecesariamente a AfC debido a nuestras reglas actuales, y me gustaría sugerir que consideremos darle una excepción al requisito COI de usar AfC. Tiene sentido dirigir a los spammers pagados a AfC, ya que sus artículos suelen ser problemáticos (notabilidad, etc.), pero lo que tenemos aquí es muy diferente (traducciones de artículos de buena calidad de otros wikis; por ejemplo, los borradores actuales incluyen Draft:Renaissance en Ferrara , Borrador: Conferencia de Spa (2-3 de julio de 1918) , Borrador: Ley de procedimiento formal en Suiza , etc.), sin embargo, este material está atrapado en la misma red "COI". (Consulte la página del proyecto vinculada arriba para ver enlaces de artículos ya publicados, enlaces a borradores en espera de revisión y sus instrucciones para los traductores) ¿Qué piensas? (Cortesía del fundador del proyecto ping @ 7804j ). PD. Una pregunta para 7804j: ¿cómo se eligen los artículos para traducir? ¿Cómo se diseña el sistema para que los spammers no abusen de él? ¿Quizás si se concede una excepción en wiki, no debería aplicarse a artículos sobre empresas, productos o personas vivas? Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 02:27, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo diría que "esta es una excelente iniciativa" o "que sus artículos, que normalmente son muy buenos". Han causado mucho trabajo; en su mayoría son traducciones automáticas realizadas por personas cuyo inglés es bastante pobre. Los títulos elegidos a menudo son completamente agramaticales ( la escultura del clasicismo griego era uno típico) o inapropiados, y en el pasado a menudo han elegido temas que ya tenemos. Los textos son cualquiera que sea el idioma elegido (normalmente portugués, español, francés o italiano) en su wiki, y la calidad del original suele ser deficiente y los errores introducidos por la traducción automática no se corrigen. Ha habido numerosas quejas. Han mejorado un poco, pero creo que todavía no publican una lista completa de los artículos por los que pagaron, que deberían. La Open Knowledge Association no es realmente "una ONG"; por lo que puedo ver, es un suizo soltero con algo de dinero para gastar, al que usted ha decidido respaldar precipitadamente. Johnbod ( discusión ) 02:51, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que el principio es sólido: los artículos de alta calidad pueden y deben traducirse a idiomas en los que faltan. Doc James llevó a cabo un programa similar para ciertos artículos médicos hace unos años (por ejemplo, durante los brotes de Ébola y Zika), con gran éxito del público. Sin embargo, estaba trabajando con traductores profesionales previamente seleccionados y OKA parece haber tenido problemas con el control de calidad. WhatamIdoing ( charla ) 04:19, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Desafortunadamente, el modelo ODA no hace ningún intento de control de calidad . Como quedará claro para cualquiera que lea uno de ellos, son solo traducciones automáticas descargadas en en:wp sin cuidados posteriores. Muchas de las que eran bifurcaciones simplemente se convirtieron en redirecciones, lo que la ODA no parece haber notado. Los que quedan requieren mucha limpieza, cuando algún editor habitual puede molestarse. Johnbod ( discusión ) 01:52, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me temo que su análisis anecdótico anterior es diferente al mío. Los artículos de OKA que he visto parecen bastante decentes, en la clase inicial+, y sobrevivirían a AfD si fueran nominados. ¿Puede recordar qué artículos fueron redirigidos y demostrar que son una regla y no una excepción? Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 02:50, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Que sobrevivan a Afd depende casi exclusivamente de la notoriedad del tema, y eso no suele ser un problema: la calidad sí lo es. De hecho, los peores problemas surgen cuando abordan temas muy destacados. Nunca dije que los redirigidos fueran la "regla"; no intento buscar los esfuerzos de OKA, pero claramente usted tampoco. Borrador: El hastial escalonado por cuervos es una creación reciente, objetada, para la cual ya tenemos una redirección. Me imagino que no sobrevivirá mucho. Si mantuvieran listas adecuadas de sus artículos en wiki, me imagino que podría encontrar algunos. Johnbod ( discusión ) 03:12, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, pero no creo que esté del todo completo. La plantilla no se configuró hasta el 22 de octubre (por 7804j), ya avanzado el proyecto de OKA. Es posible que se hayan agregado cosas más tarde. Solías poder acceder a una hoja de cálculo fuera de Wiki mantenida por 7804j, pero no veo que puedas hacerlo ahora. Usuario: 7804j ? Por ejemplo, los esfuerzos anteriores de User:Racnela21 , uno de los editores de OKA más prolíficos, no tienen plantilla; consulte los 48k bytes de pintura romántica brasileña (típicamente, inicialmente llamada Pintura del romanticismo brasileño ). Johnbod ( discusión ) 13:08, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta lista contiene todos los artículos creados por OKA después de que se creó la plantilla. Oka se creó relativamente poco antes de que se creara la plantilla, por lo que no hay muchos artículos sin ella (probablemente más del 90% tiene la plantilla). El rastreador fuera de wiki todavía está en oka.wiki/tracker 7804j ( charla ) 13:24, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Además, me gustaría resaltar que la calidad no es realmente el tema de esta discusión, ya que se trata de si COI debería exigir que todos los editores pagos pasen por AfC y, como usted mismo señaló, los objetivos de AfC no son principalmente verificar la calidad. . Sugeriría trasladar las discusiones de OKA a otro lugar, como nuestra página de discusión en el proyecto intertranswiki 7804j ( charla ) 13:27, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Piotr menciona "sobreviviría a AfD" porque ese es el estándar que utiliza AfC . Si los artículos de OKA suelen tener problemas de calidad que no serían suficientes para eliminarlos, entonces no tiene sentido insistir en que pasen por AfC; suponiendo que los revisores estén haciendo su trabajo correctamente, simplemente los enviarán directamente. – Joe ( discusión ) 11:00, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las cosas que los harían fallar en Afd incluyen la repetición de artículos que ya tenemos con un título diferente, un problema perenne con OKA, que los revisores no siempre detectan, pero a veces lo hacen, como actualmente en Draft:Crow-stepped gable . Además, algunos críticos (quizás no "haciendo su trabajo correctamente", qué impactante) insisten en estándares mínimos de inglés coherente, etc. Johnbod ( charla ) 14:31, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los esfuerzos de traducción de salud del inglés a otros idiomas aún están en marcha. Panel de traducción de Wiki Project Med Nuestros traductores son en su mayoría voluntarios con una combinación de wikipedistas y traductores profesionales. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 12:40, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola Piotrus,
¡Gracias por iniciar esa discusión! Apoyo plenamente dicha exención, ya que veo este requisito de AfC como una burocracia adicional que consume mucho tiempo para los traductores de OKA y los revisores de AfC.
Nuestro principio fundamental es que nuestros traductores son libres de trabajar en cualquier cosa que les interese. Les proporcionamos un estipendio mensual, algo de capacitación sobre cómo funciona Wikipedia, pero luego los vemos como contribuyentes voluntarios a quienes imponemos algún proceso para garantizar que no abusen de la subvención y proporcionen valor general (por ejemplo, controles de calidad, controles de cantidad). . Para ayudarlos a encontrar artículos para traducir, seleccionamos un trabajo pendiente opcional (en oka.wiki/tracker). Los artículos de este rastreador consisten principalmente en artículos de calidad "Destacados" y "Buena" de otros Wikis, así como enlaces rojos de estos artículos. También complementamos esto con artículos que consideramos importantes, por ejemplo, sobre características geográficas como lagos, montañas, etc. Los principios más amplios para la priorización de artículos se describen en oka.wiki/overview.
Tenga en cuenta que hubo una discusión similar en la página de discusión de Interwiki, que puede proporcionar un contexto adicional útil.
Respecto a la respuesta de Johnbod, me gustaría aportar 3 puntos de contexto:
1) Si bien la calidad general es buena, puede variar. Debido a que tenemos muchos traductores diferentes, con diferentes niveles de experiencia, la calidad no será uniforme. Les estamos brindando capacitación y hemos observado que su calidad ha mejorado con el tiempo. Dejamos de otorgar subvenciones a traductores con problemas de calidad recurrentes. En general, no estoy de acuerdo con la caracterización de Johnbod de un alto grado de problemas de calidad. A menudo, los problemas planteados con el trabajo de OKA no se debían a la calidad de la traducción, sino al artículo fuente en sí. Hemos publicado varios miles de artículos, la mayoría de los cuales todavía están publicados con cambios mínimos en comparación con su versión original publicada.
2) Esta discusión no trata sobre evaluar la calidad del trabajo, sino sobre si el requisito de COI de pasar por AfC debería aplicarse a OKA. La única razón por la que nuestros traductores recurren a AfC hoy es por la política COI, que no se creó principalmente para verificar la calidad de las traducciones pagadas sino para eliminar sesgos. Por lo tanto, no creo que tales argumentos sean apropiados en el debate actual.
3) Nuestra financiación proviene de muchos particulares diferentes, pero es cierto que actualmente soy el principal donante. Dicho esto, esto no debería suponer ninguna diferencia en cuanto a si se nos puede llamar "ONG". ¿No se llamaría ONG a la Fundación Gates sólo porque la mayor parte de su financiación proviene de Bill Gates? Contamos con más de 15 traductores a tiempo completo que aceptan hacer este trabajo con un estipendio muy pequeño, mucho menor de lo que podrían ganar en un trabajo regular, por lo que el trabajo de OKA es mucho más que el de una sola persona 7804j ( charla ) 08 :46, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Personalmente, no me importa la calidad de los artículos; si tienes un vínculo financiero con un tema, deberías consultar AfC. Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 08:59, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Recibir un pago por traducir un artículo sobre la pintura romántica brasileña (popular a finales del siglo XIX) no es exactamente lo mismo que tener un vínculo financiero con el tema . WhatamIdoing ( charla ) 04:32, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Preferiría no expresar ninguna acción en términos de "una excepción" para un usuario o grupo designado. Más bien, preferiría ver un ajuste en WP:PAID para realizar una modificación que permita la "edición filantrópica pagada" donde los artículos en cuestión y el contenido agregado son elegidos por los editores pagos y no hay supervisión por parte del pagador. En ese momento, los artículos y editores individuales estarían sujetos al mismo tipo de supervisión que cualquier otro. Me parece que la edición filantrópica pagada para ampliar la enciclopedia está dentro del alcance de WP:HERE , y esto no debería formularse como una "excepción", como si algo estuviera mal en el caso general. Mathglot ( charla ) 09:14, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con [[U|Lee Vilenski}} si tienes un vínculo financiero con un tema, deberías pasar por AfC. El ejemplo dado Draft:Renaissance in Ferrara está muy mal traducido. Theroadislong ( discusión ) 09:19, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero esa es la cuestión, los editores de OKA no tienen ningún vínculo financiero con el tema . Una organización les paga para editar Wikipedia, pero la selección de temas es independiente. Básicamente es una edición paga sin un COI, lo cual es un punto ciego en nuestras políticas actuales. – Joe ( discusión ) 09:30, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, me interesaría saber cuáles son los requisitos para que proyectos como los que mencionaste *no* califiquen como edición paga. Como señaló, los wikipedistas residentes no necesitan pasar por AfC: ¿cuáles son los criterios/políticas formales que les permiten ser compensados sin ser considerados editores pagados? 7804j ( charla ) 20:17, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según la fundación: Política: Términos de uso/Preguntas frecuentes sobre contribuciones pagadas sin divulgación # ¿Cómo afecta esta disposición a los maestros, profesores y empleados de galerías, bibliotecas, archivos y museos ("GLAM")?, Wikipedians-in- residencia todavía se consideran editores remunerados por las contribuciones por las que se les paga. isaacl ( discusión ) 22:30, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Isaacl: Sí, pero según lo leí, son libres de realizar las ediciones que deseen sin siquiera revelar su estado pago, siempre y cuando no realicen ediciones específicas sobre la institución pagadora. Según yo lo leo, los empleados de GLAM no necesitan revelar información porque: " La divulgación sólo es necesaria cuando se ha prometido o recibido una compensación a cambio de una contribución particular ". Esa sección recomienda una divulgación simple para W en residencia, pero sólo en el caso en que sean " compensados específicamente para editar el artículo sobre el archivo en el que trabajan ". No es necesario revelar el estado pago para ediciones generales no relacionadas con eso. ¿Lo ves diferente? Mathglot ( discusión ) 02:20, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, lo hago, al igual que la discusión previa en la charla de Wikipedia: Divulgación de contribuciones pagadas . Si reciben una compensación por una contribución particular, según la sección que citó, entonces se ajustan a la definición de editor pago. :fundación:Política:Términos de uso#Contribuciones pagadas sin divulgación no distingue los motivos de las contribuciones pagadas. isaacl ( discusión ) 06:14, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, encajan si se les compensa por una *contribución particular*, y las preguntas frecuentes pagadas vinculadas por la Política de la fundación que citó anteriormente señalan específicamente las circunstancias en las que los editores pagados *no* necesitan revelar sus contribuciones. Esas circunstancias coinciden con las de los voluntarios pagados de OKA, quienes, si hubieran sido residentes de Wikipedia o pagados por GLAM en lugar de pagados por OKA, no habrían tenido que revelar su estado, según las preguntas frecuentes sobre la política de wmf. Mathglot ( charla ) 06:39, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En la Wikipedia en inglés exigimos esa divulgación: "Si recibe, o espera recibir, una compensación por sus contribuciones a Wikipedia, debe revelar quién le paga por editar (su "empleador"), quién es el cliente y cualquier otra información. rol o relación relevante." Incluso si las preguntas frecuentes de la fundación dicen que según la fundación no lo hacen según la wikipedia en inglés, sí lo hacen. Horse Eye's Back ( discusión ) 06:44, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las preguntas frecuentes ofrecen ejemplos específicos y no son exhaustivas. Como se explica en el primer párrafo de la sección, solo debe cumplir con la disposición de divulgación cuando su empleador o un cliente lo compensa específicamente por las ediciones y cargas en un proyecto de Wikimedia. Esto está de acuerdo con los Términos de uso actuales: si recibe una compensación específica por sus contribuciones, es un editor remunerado, pero esto no se extiende a sus contribuciones que no estén dentro del alcance de su compensación. Si le pagan por editar información sobre su empleador, eso está dentro del alcance de su compensación, por lo que la relación debe divulgarse (y el ejemplo es sobre esta situación específica). isaacl ( discusión ) 13:24, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, en la misma línea de pensamiento, esto significa que todos los artículos creados por wikipedistas residentes en el contexto de la organización que les paga deben pasar por AfC (como sugiere @ Horse Eye's Back en el comentario a continuación), eso también lo entiendes. ? 7804j ( charla ) 16:21, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tenga en cuenta que "Wikipediano residente" es solo un título que se describe a sí mismo, sin ninguna supervisión por parte de nadie involucrado con WMF o Wikipedia, por lo que el alcance de su función lo deciden en su totalidad su empleador y ellos. Algunos de los que han participado en Wikipedia hablan: La divulgación de contribuciones pagadas ha dicho que no editan Wikipedia como parte de su función; brindan educación y apoyo al personal de la institución. isaacl ( discusión ) 16:56, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"¿Necesitamos AfC de los wikipedistas en residencias?" El resultado del reciente caso que involucró a los wikipedistas residentes de la biblioteca de BYU aclaró que la comunidad de hecho espera que los wikipedistas residentes utilicen AfC. Horse Eye's Back ( discusión ) 03:54, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta es una de las razones por las que prefiero el término conflicto de intereses financiero . La "edición pagada" se centra en una transacción (que se le pague por editar ), pero el verdadero problema es la tendencia al sesgo creado por algunas relaciones financieras. Los wikipedistas residentes son el ejemplo paradigmático de personas a las que literalmente se les paga por editar pero que no tienen un conflicto de intereses; Parece que los traductores de OKA son otro. Si cambiáramos la directriz para hablar de FCOI en lugar de edición paga, desaparecería la necesidad de una excepción para la filantropía. – Joe ( discusión ) 11:24, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por definición, no se puede ganar dinero con el voluntariado; si ganan dinero, están trabajando, no siendo voluntarios. Horse Eye's Back ( discusión ) 05:39, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si puedes ganar xxx$ con un trabajo de tiempo completo y solo la mitad de eso cuando editas Wikipedia, se convierte más en un rol híbrido que en un trabajo de tiempo completo. Nuestros traductores suelen renunciar a oportunidades mucho mejor pagadas por poder trabajar en Wikipedia. 7804j ( discusión ) 06:10, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
7804j , no seguiría esta línea; es una distracción y un perdedor. Voluntariado/trabajo es binario, no hay híbrido, intermedio o umbral de pago tan bajo que no "trabaje". Mathglot ( discusión ) 06:18, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En el contexto de Wikipedia, estoy de acuerdo con usted en que no debería haber distinción en la política. Solo quería señalar que muchos de estos editores pagados lo hacen no porque estén interesados financieramente sino porque se preocupan por Wikipedia y solo necesitan algo de dinero para pagar el alquiler y la comida (por eso lo llamamos subvención/estipendio). A veces la gente es demasiado dura con ellos, así que creo que es importante resaltar que también hacen algunos sacrificios personales para hacer ese trabajo. 7804j ( discusión ) 06:22, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Consideramos que WiR y similares son editores pagados si se les paga (hay WiR voluntarios que no reciben ninguna compensación). Horse Eye's Back ( discusión ) 15:32, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que está haciendo la distinción entre trabajar a tiempo completo y trabajar a tiempo parcial, no entre trabajar y ser voluntario. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:32, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, estoy haciendo la distinción entre trabajar a tiempo completo en una empresa de traducción con fines de lucro que paga bien y trabajar a tiempo completo con estipendios de una organización sin fines de lucro como OKA que paga mucho menos. Los editores de OKA aceptan una subvención mucho menor que la que podrían ganar en otros lugares porque saben que es una causa importante. 7804j ( discusión ) 15:41, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Y cuál es la distinción? Ninguna de esas es una situación híbrida o voluntariado... Recibir un salario más bajo para trabajar en un trabajo en el que quieres trabajar versus uno que paga más pero que no quieres hacer no es ser voluntario, casi todos hacemos eso. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:54, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todos los wikipedistas residentes tienen importantes conflictos de intereses, principalmente en relación con su empleador. Horse Eye's Back ( discusión ) 05:43, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todo el mundo tiene importantes conflictos de intereses, principalmente en relación con sus empleadores. La cuestión es si hacen modificaciones en esas áreas o no. Si un WiR del Museo de Nowheresville estuviera editando el Museo de Nowheresville, habría un problema. Si un traductor de OKA estuviera editando Open Knowledge Association, habría un problema. Pero eso no es de lo que estamos hablando aquí. – Joe ( discusión ) 10:49, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No se puede cuadrar "Los wikipedistas residentes son el ejemplo paradigmático de personas a las que literalmente se les paga por editar pero no tienen un conflicto de intereses" con " Todos tienen conflictos de intereses importantes, principalmente en relación con sus empleadores" Horse Eye's Back ( charla ) 07:05, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Así que OKA ha estado en mi radar desde hace algunos años debido a los informes fuera de la wiki enviados a la cola de edición paga. Al principio sospeché mucho de ello y (junto con otros activos en las patrullas de la UPE) me preocupaba que fuera una especie de fachada para la habitual edición paga abusiva. Sin embargo, tengo que levantar las manos y decir que ha sido c. Cinco años y no ha surgido nada parecido. Por lo que he visto, la selección de temas se basa genuinamente en lo que falta en enwiki, y la calidad de la traducción no es al menos peor que el promedio. @ 7804j : Quizás cometiste un error estratégico inicial al estructurar/hablar de esto como "autónomos" que realizan "edición remunerada", porque esto te coloca en una categoría de personas que la comunidad de voluntarios, por buenas razones, se ha vuelto muy escéptica. de. Actividades esencialmente idénticas que se enmarcan como concesión de subvenciones o residencia no llaman la misma atención, especialmente si se puede obtener algún tipo de aceptación por parte del WMF (lo cual no es difícil).
La calidad es un tema aparte y algo que casi siempre causa fricción cuando se incentiva a personas que no están muy familiarizadas con Wikipedia a contribuir en masa . No hay una solución fácil para esto. Específicamente, hacer que pasen por AfC no ayudará: los revisores de AfC no tienen tiempo para leer detenidamente los borradores en busca de problemas de traducción. Revisarán los problemas importantes (que los borradores de OKA no parecen tener) y la notoriedad (prácticamente garantizada porque se trata de artículos sustanciales en otras Wikipedias) y luego lo aprobarán. Por lo tanto, terminaremos con el mismo resultado que si se hubieran creado directamente en el espacio principal, solo que con algo de tiempo extra de voluntariado desperdiciado dentro de un proceso que ya está atrasado.
En cuanto a si las creaciones de OKA deben pasar por AfC, normalmente soy la última persona en señalarlo, pero técnicamente esto es una solicitud, no un requisito . AfC está roto por diseño porque, en general, no queremos alentar a los editores pagados dándoles una ruta eficiente hacia la publicación, ni alentar a los voluntarios a realizar trabajos por los que alguien más recibirá un pago . Como dice Mathglot: Ni nuestra política COI ni el proceso de AfC fueron diseñados teniendo en mente la "edición filantrópica pagada". Creo que está bien que los editores de OKA omitan esto y creen directamente en el espacio principal. Esto no es una excepción, sino un cambio en las reglas, es simplemente aplicar WP:IAR y reconocer que forzar creaciones de buena fe a un proceso interrumpido porque su creador recibió un estipendio mientras las escribía, o porque podrían tener algunos problemas de traducción, es no en el espíritu de WP:FCOI . – Joe ( discusión ) 09:25, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al principio también pensé que el requisito de AfC para los editores pagos era una solicitud y no un requisito. Sin embargo, @Seraphimblade planteó en mi página de discusión que cualquier editor de OKA que creara un artículo en el espacio principal sin pasar por AfC sería bloqueado. Por eso empezamos a exigir que todos nuestros traductores pasaran por AfC desde principios de mayo.
Estoy de acuerdo con usted en que fue un error por mi parte haber utilizado inicialmente el término "autónomo". Nuestros traductores son voluntarios que reciben una subvención para cubrir los costos básicos de vida (~400 dólares al mes para los que trabajan a tiempo completo). En el futuro, me aseguraré de utilizar siempre los términos más precisos de "Destinatarios de subvenciones/estipendios". No quise utilizar el término "wikipedistas residentes" porque me pareció que esto requiere que el trabajo esté relacionado con la propia institución. No sabía que existen opciones para obtener la aceptación de la fundación Wikimedia, pero exploraré esta vía ya que de hecho ayudará con la aceptación de OKA entre la comunidad.
En general, estoy firmemente a favor de la idea de introducir una exención más amplia al requisito del AfC de la política COI para instituciones filantrópicas que no se centran en temas específicos y dan un alto grado de libertad a los beneficiarios de las subvenciones, o para pagos que son demasiado bajos para representar salario completo (por ejemplo, <xxx$ por mes/por hora).
7804j ( charla ) 11:54, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Específicamente, es posible que desees investigar meta: organizaciones temáticas de Wikimedia o una de las otras categorías de afiliados del movimiento meta: Wikimedia. – Joe ( discusión ) 12:06, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cualesquiera que sean las vías que explore, no entraría en propuestas relacionadas con tratar de encontrar un umbral en el que un pago sea "demasiado bajo" para marcar la diferencia y, por lo tanto, presumiblemente no desencadene una preocupación PAGADA. La experiencia con plataformas pagas de crowdsourcing como MTurk muestra que los micropagos pueden atraer voluntarios para ciertas tareas, incluso a veces para una tarea mayor que el promedio, como una traducción. Mathglot ( charla ) 18:04, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta puede ser una pregunta tonta, pero estoy cansado y no puedo encontrarla: ¿en qué parte de las políticas exigimos que los editores pagos utilicen AFC? ( no haga ping al responder) Primefac ( discusión ) 22:05, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:COIEDIT afirma que los editores pagos "deberían someter los nuevos artículos al proceso de Artículos para la Creación (AfC) en lugar de crearlos directamente". Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 02:52, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Veo. Primefac ( discusión ) 12:38, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, aquí está el hilo de OKA de este mes, ¡pensé que me lo perdería!
Si una organización con este sentimiento realmente quisiera ayudar a la Wikipedia en inglés, estaría trabajando exclusivamente en artículos vitales mal desarrollados. Entonces no sería necesaria la AFC. El WP en inglés ha superado con creces el punto en el que la creación de nuevos artículos es una forma eficaz de realizar mejoras significativas. A menos, por supuesto, que esta creación apunte a áreas de sesgo sistémico donde hay una auténtica escasez de cobertura.
En mi opinión, esto parece como si los organizadores hubieran ido tan lejos en una dirección que ya no se considera si su esfuerzo realmente vale la pena o no. Incluso con su infraestructura actual, sería considerablemente más eficaz tomar EN FA y traducirlos a otros idiomas. Aza24 (discusión) 07:29, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Has creado 68 artículos, el último hace dos semanas . ¿Debemos entender que ese era el último que necesitábamos? – Joe ( discusión ) 11:22, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La Wikipedia en inglés no necesita tanto nuevos artículos como mejoras en los existentes. Como dije, la única excepción es llenar los vacíos de prejuicios sistémicos, lo cual sí, ¡incluye a una mujer poeta! Comparar un solo editor con una organización completa no hace un seguimiento.
Desgraciadamente, el OKA tiene fallos fundamentales en este sentido, pero no parece que les preocupe. Aza24 (discusión) 17:09, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Debo agregar que si soy demasiado crítico es porque esta organización debe tener un alto nivel. Dado que se hace bajo la apariencia de altruismo efectivo , el antiguo calificativo de "efectivo" necesita tomar más protagonismo. No veo en ninguna parte que se haya considerado siquiera cómo ayudar de manera más efectiva a Wikipedia. De lo contrario, el OKA se habría acercado a la comunidad antes de su fundación para identificar lo que realmente se necesita. Como no lo hicieron, ahora nos encontramos en estos mismos hilos, una y otra vez. Aza24 (discusión) 17:35, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su argumento parece ser sobre su opinión sobre cómo se debe priorizar el trabajo en Wikipedia, y es una pista falsa. Una de las características centrales de una organización de voluntariado es que los voluntarios trabajan en artículos de su elección, no en artículos de su elección o de la elección de algún comité. Gracias a Dios no tuve que escucharte, o nunca habría tenido la oportunidad de traducir ese artículo sobre un levantamiento campesino catalán medieval, cuando sin duda había muchos cientos de miles de tareas más urgentes que esa en ese momento. . Los voluntarios de OKA que traducen artículos de su elección a su manera deben cumplir con el mismo estándar que yo, es decir, las políticas y pautas de Wikipedia , y nada más. Mathglot ( charla ) 19:14, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias a Dios que yo tampoco tengo que escucharte! Aza24 (discusión) 19:45, 23 de junio de 2024 (UTC)[ responder ]
@ Aza24 No creo que este sea el lugar adecuado para discutir esto. Este hilo trata sobre si se deben realizar cambios en el requisito de COI de AfC, no sobre cómo OKA prioriza los artículos. Así que sugeriría trasladar esa discusión, por ejemplo, a la página de discusión del grupo de trabajo de OKA .
Dicho esto, nosotros (OKA) ya operamos según lo que usted parece recomendar. Muchos de los artículos que trabajan nuestros traductores tratan sobre temas descuidados en la wiki EN, por ejemplo, artículos sobre características geográficas de países que no hablan inglés (por ejemplo, España, América Latina) o personajes históricos que no hablan inglés. De hecho, diría que mejorar la cobertura de estos temas es mucho más importante que ampliar artículos ya extensos sobre temas importantes. Pero lo más importante es que se necesitan diferentes habilidades para traducir o ampliar artículos. Los editores que reciben nuestras subvenciones no necesariamente estarán lo suficientemente familiarizados con estos temas como para poder ampliarlos partiendo de cero.
Respecto a su recomendación de traducir del inglés a otros idiomas: eso ya lo hacemos. Publicamos miles de artículos en Wikipedia en español y portugués, con un fuerte enfoque en temas poco representados en estas Wikipedia, como matemáticas, ciencias de la computación, etc. Ha habido muchos análisis fuera de Wiki de oportunidades para maximizar el impacto en las donaciones que se llevaron a cabo. antes de que decidiéramos configurar OKA tal como está, y estaré feliz de compartir más detalles sobre el fundamento si hay interés 7804j ( charla ) 19:41, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Voy a retractarme de mis comentarios. Dada su respuesta, no creo que esté tan informado como debería sobre la organización para expresar tales aspiraciones/críticas. Además, mis comentarios parecían innecesariamente incendiarios; mis disculpas. – Aza24 (discusión) 20:54, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Aza24 Sólo quería decir que es bastante raro ver a la gente dar marcha atrás e incluso disculparse en discusiones en Internet (y eso incluye en Wikipedia). Independientemente del tema en cuestión, me gustaría decirle que lo respeto y aprecio mucho por lo que acaba de decir anteriormente. Saludos, Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 02:47, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Veo un retraso necesario, no hay prisa y eso es absolutamente necesario tratarlo de la misma manera que otras ediciones pagas. Horse Eye's Back ( charla ) 16:49, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Traductor aquí. Me encontré con este grupo hace un par de meses. Estaba remediando un artículo cuando comencé a preguntarme quién había creado la cosa (algo que normalmente no me importa en absoluto) y descubrí que era un editor de OKA. Hablé con el coordinador y me dijo que el editor en cuestión era uno de los mejores, que era una persona muy agradable y que la calidad del inglés no era realmente un problema, ya que personas amables como yo arreglarían las cosas. Ah, y simplemente estaba celoso porque a mí no me pagaban.
Estoy lejos de ser un snob cuando se trata de inglés y, de hecho, paso la mayor parte de mi tiempo en Wikipedia inculcando legibilidad en el trabajo de expertos en la materia cuyo inglés no es tan bueno como creen, o que no se han dado cuenta de los problemas. con traducción automática. En general, lo considero un buen uso de mi tiempo. Sin embargo, dejé el artículo después de ese comentario; No aprecio que mis esfuerzos pro bono se den por sentado en el modelo de negocio de nadie. Según recuerdo, el artículo era una tontería y parecía escrito apresuradamente. La edición de textos es análoga a la edición de imágenes. De la misma manera que no se pueden resaltar píxeles que no existen, no se puede agregar significado a generalidades vagas; requiere investigación y en ese punto estás reescribiendo. Más bytes no equivalen necesariamente a más información, ni siquiera muy a menudo. El proyecto de traducción WP:PNT esencialmente se ahogó en tonterías de MT y este proyecto es sólo una encarnación más sutil del mismo problema.
Me opongo rotundamente a eliminar el poco control de calidad que existe actualmente para estos artículos, y realmente no necesitamos más. Elinruby ( discusión ) 21:49, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola Elinruby,
Supongo que la conversación a la que te refieres es ésta . No creo que estés haciendo una caracterización justa de esa discusión. Como respondí en ese hilo, estoy completamente de acuerdo en que las mejoras que hiciste en el artículo fueron excelentes, pero creo que es necesario hacer la distinción entre "Mejorar el inglés" y "Mejorar la redacción general". A veces, el inglés es correcto pero la redacción se puede mejorar (p. ej., acortamiento de frases demasiado largas). Las personas con inglés nativo a veces todavía pueden hacer malas construcciones de oraciones. Por supuesto, tanto la calidad del inglés como la de la redacción son importantes, pero justo decía que los dos conceptos son ortogonales. Y si la construcción de la oración del artículo original fue deficiente, también hace que a los traductores les resulte más difícil resolverlas en la traducción, de ahí que a veces se omita; pero cuando alguien marca nuestro artículo por estos motivos, volvemos a él y lo mejoramos. En cualquier caso, este tipo de cuestiones no se abordarán mediante el proceso del AfC.
Nunca he insinuado que estuvieras "celoso" del hecho de que les pagaran. En ese hilo, acababa de preguntarle si su juicio sobre el trabajo habría sido tan severo si el editor hubiera sido voluntario en lugar de pagado. 7804j ( discusión ) 07:36, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto que no, y la respuesta sigue siendo no. Yo no lo haría. Constantemente limpio buenos artículos en mal inglés porque ayuda a alguien a compartir sus conocimientos, y aplaudo el intercambio de conocimientos. Defiendo a los editores que otros editores están tratando de ser bloqueados por motivos del CIR debido a su inglés y, en la medida de mis posibilidades, aliento a dichos editores a contribuir donde tengan una ventaja competitiva, es decir, donde su conocimiento de otro idioma sea importante. Para que conste, aplaudiría su concepto, en teoría. Pero después de haber conocido de cerca sus productos, debo decir que la calidad es tan mala que, literalmente, sería más fácil simplemente pagarles a estas personas por los temas del artículo que identifican y luego dejar que otra persona escriba. Que un artículo puede ser tan malo que es mejor reiniciarlo desde cero es un concepto que descarté ruidosamente en la época de CTX. Por la presente me retracto de mi afirmación de entonces de que nada podría ser tan malo. Sin embargo, me mantendré firme en el extraño concepto de que apagar CTX soluciona cualquier cosa. Es una herramienta útil cuando se utiliza correctamente, como toda traducción automática. Digo esto como alguien que revisó *todo* el material marcado con DGG y S Marshall . Lo que faltaba en la debacle de CTX y todavía falta hoy, como vemos, es un flujo de trabajo sensato para las traducciones, uno que implique cierto control de calidad y que no penalice masivamente a cualquiera que intente limpiar una traducción. En cuanto a si dijiste la palabra "celoso" en ese lugar en particular, lo que sea. Me parece recordar más de una conversación, ya que me perturbó bastante descubrir que en tu mente estaba trabajando para ti.
No estoy afirmando que hayas participado en ataques personales, sólo estoy explicando uno de varios episodios lamentables que me hicieron dejar de intentar arreglar la traducción automática. Simplemente informo que usted no parecía capaz de entender que creo que si alguien va a pagar a alguien por algo en Wikipedia, no debería ser por crear montones de basura cada vez mayores. Esas pilas son lo que tenemos ahora, no sólo gracias a usted, por supuesto, sino que usted las está agregando usando el mismo sistema muy roto, donde los artículos traducidos de manera incomprensible pueden o no ser marcados y pueden o no ir a WP:PNT . donde, hasta donde yo sé, nadie trabaja en ellos en este momento. Por cierto, enviarlos de vuelta al escritor original es una solución ridícula, y esto es cierto para AfC en general. De todos modos. AfC no es un control de calidad muy bueno, es cierto, pero es *algo* de control de calidad. Quizás podríamos conversar sobre qué se podría hacer mejor, pero como le dije entonces, es importante darse cuenta de que no estoy disponible para limpiar lo que usted ensucie. Tengo cosas mucho más interesantes que estoy tratando de limpiar, y esto es cierto para la mayoría de los otros editores de Wikipedia. Elinruby ( discusión ) 21:50, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para que conste, tengo celos de que a la gente se le pague por hacer trabajos en wiki (más que a mí, ya que mi trabajo, hasta cierto punto, ya implica alguna interacción periférica con Wikimedia...), y me gustaría poder escribir para wiki. como un trabajo asalariado a tiempo completo. Y no me importa decirlo, y seguir apoyando este proyecto :P Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 09:59, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En muchos sentidos, desearía que tú también pudieras hacerlo, Piotrus . Por cierto, apoyaría que sus estudiantes no tuvieran que pasar por AfC si estuviera dispuesto a dar fe de los resultados. Hemos tenido esta conversación antes sobre la creación de contenido. Pero este es otro ejemplo de cómo apoyas a las personas equivocadas, quizás por las razones correctas, en mi humilde opinión. Elinruby ( discusión ) 21:50, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para su información, casi ningún proyecto educativo utiliza AfC; no es obligatorio y es engorroso y está demasiado atrasado para ser confiable en un entorno con plazos. De hecho, tengo datos sobre eso (como datos que respaldan la afirmación de que la mayoría de los proyectos educativos utilizan entornos sandbox, no espacios de borrador), de mi investigación sobre temas educativos y Wiki. Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 10:01, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que Piotrus tiene razón, pero para poner algunos números, he planteado esto en ENB . Mathglot ( discusión ) 00:43, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que la edición pagada es sospechosa debido a la presencia de una motivación inherentemente no enciclopédica, que en última instancia puede conducir a traducciones de mala calidad de una selección de artículos fuente mal referenciados. Como veo, OKA es bastante nuevo y probablemente no esté inundado de buscadores de dinero rápido, pero las cosas pueden cambiar rápidamente cuando se difundan rumores sobre cómo ganar dinero extra fácilmente con el traductor de Google. Eché un vistazo rápido a los artículos de OKA enviados en AfC y todas mis selecciones aleatorias parecen tener buena calidad. Así que aquí está mi sugerencia: ¿Qué tal si examinamos a los contribuyentes decentes para evitar a AfC? - Altenmann > charla 19:19, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podría imaginar la creación de algún tipo de “vía rápida” para revisar estos artículos, pero aún es necesario algún tipo de revisión. Aunque solo sea por evitar la duplicación del tema con artículos existentes. Jabalí ( discusión ) 19:51, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podría ponerme detrás de un carril separado, por así decirlo, pero realmente no me gusta la idea de crear una laguna jurídica. Horse Eye's Back ( discusión ) 19:58, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
HEB, ¿Puede ampliar lo que quiere decir con la idea de "un carril separado"? No estaría a favor de un cambio que hiciera referencia a OKA por su nombre (excepto, en el mejor de los casos, en una nota explicativa como ilustración de un punto general que requiere un ejemplo). Muchas pautas generalizadas tienen excepciones lógicas que deben ser explícitas; por ejemplo, la guía que desaconseja enfáticamente los enlaces externos en el cuerpo de un artículo establece específicamente que no se aplica a las citas en línea. Podríamos seguir ese enfoque.
Pero puede haber incluso una manera mejor de abordar esto. Actualmente, la primera línea de WP:FCOI dice esto:
Recibir un pago por contribuir a Wikipedia es una forma de COI financiero; coloca al editor pago en un conflicto entre los objetivos de su empleador y los objetivos de Wikipedia.
En mi opinión, este es el meollo del problema, porque *se supone* que los objetivos de un empleador están en conflicto con los objetivos de Wikipedia. Pero ¿y si se trata de una suposición falsa? Creo que el problema general que estamos abordando podría abordarse sin ninguna excepción específica, modificándolo de la siguiente manera:
Recibir un pago por contribuir a Wikipedia es una forma de COI financiero; coloca al editor pago en un conflicto cuando los objetivos de su empleador y los objetivos de Wikipedia difieren.
Si los objetivos de una organización no difieren de los objetivos de Wikipedia, entonces no se requiere ningún carril separado o separación en ningún otro lugar. Esto deja de alguna manera abierta la pregunta de qué definiríamos como objetivos de Wikipedia, pero Wikipedia: Propósito (página de información) dice esto:
Si los objetivos de una organización filantrópica son los mismos que los de Wikipedia y no existe una supervisión organizacional de la producción de los beneficiarios, entonces me parece que no se requiere un carril especial. ( editar conflicto ) Mathglot ( discusión ) 20:35, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La pregunta práctica es ¿quién decidirá qué ediciones necesitan o no una revisión independiente? Si en la práctica esto sólo se puede hacer artículo por artículo, entonces no creo que se gane mucho estableciendo una nueva rama de decisión que vaya antes de utilizar los artículos para el proceso de creación. isaacl ( discusión ) 22:39, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El carril o lo que sea no es idea mía así que no quiero especular sobre ello, en general creo que lo que tenemos ahora funciona. En términos de lo hipotético, a menos que ellos mismos sean Wikipedia, ¿cómo pueden sus objetivos ser los mismos que los de Wikipedia? Generalmente las organizaciones tienen como objetivo la autopromoción y eso está prohibido según WP:PROMOTION . Horse Eye's Back ( discusión ) 05:52, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los objetivos de la organización pueden ser los mismos, pero el objetivo del individuo puede ser intentar ganar la mayor cantidad de dinero lo más rápido posible, lo que puede generar traducciones automáticas + problemas de calidad, lo cual noté en el único artículo de OKA que encontré. Traumnovelle ( discusión ) 09:25, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso podría ser un problema si el modelo de pago es el trabajo a destajo , pero es poco probable que sea un problema con un estipendio mensual fijo. WhatamIdoing ( charla ) 19:20, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El proceso de New Page Patrol ya debería cubrir la mayoría de los requisitos de revisión, ¿no? 7804j ( charla ) 20:11, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta: ¿tenemos realmente algún consenso específico en que estas traducciones uniformemente horribles deberían presentarse a través de AfC? ¡Eso sería algo tan bueno! Cada uno de ellos que he visto hasta ahora (principalmente relacionados con caballos) ha sido creado directamente en el espacio principal y requiere una cantidad de limpieza que parece estar mucho más allá de los recursos de edición que tenemos, con el resultado de que, en general, este proyecto está empeorando la enciclopedia, no mejorándola. Me he preguntado varias veces por qué estas páginas no se presentaban como borradores, pero hasta ahora no he visto ninguna discusión sobre ellas; Si hay un consenso permanente de que deberían pasar por la AfC, redactaré varios de ellos en un futuro próximo. Lo sentimos, pero por el momento nos oponemos a cualquier tipo de exención del AfC. Justlettersandnumbers ( discusión ) 20:42, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Justlettersandnumbers , Primero: en mi humilde opinión, debes redactarlos independientemente, si no están listos para el espacio principal, no porque haya o no alguna pauta que indique que todos deben pasar por Afc. En segundo lugar, ¿hace una distinción entre traducciones horribles producidas por traductores pagados y traducciones horribles producidas por traductores no pagados que van directamente al espacio principal y, de ser así, qué criterios deberían usarse para cada una? Por supuesto, los primeros son más fáciles de encontrar debido a la categorización. Mathglot ( charla ) 20:52, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que aquí se han planteado suficientes preocupaciones sobre las malas traducciones que el argumento para saltarse el proceso de la AFC es bastante débil. También agregaré que las traducciones automáticas sin editar consumen mucho tiempo de los editores experimentados, lo que resulta en diferencias como esta de 2021. Si se producen traducciones automáticas sin editar aquí, esto podría convertirse en un gran problema y un gran esfuerzo de limpieza, y una vez que haya evidencia suficiente. se reúne, debemos intentar comunicar estas preocupaciones a los organizadores del evento. – Novem Linguae ( discusión ) 02:19, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No he visto evidencia de que los traductores de OKA estén creando traducciones automáticas sin editar. – Joe ( discusión ) 10:55, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Suena como que @ Johnbod ( en su mayoría son traducciones automáticas realizadas por personas cuyo inglés es bastante pobre ) y @ Theroadislong ( ¿Se ha traducido automáticamente? ¿Parece haber mucho contenido destrozado aquí? En Draft:Renaissance in Ferrara ) podrían no estar de acuerdo. – Novem Linguae ( discusión ) 16:13, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, 7804j nunca ha negado que se trata de traducciones automáticas, y normalmente aparecen en en:wp en una sola edición, y no se editan más excepto por un par de ediciones. No hay evidencia de que sean traducciones automáticas editadas cuando OKA se retira, y deberían ser tratadas como "traducciones automáticas sin editar". ¿Qué otra evidencia de ausencia habría realmente? A otros voluntarios les queda hacer cosas como categorías y enlaces, de los que normalmente carecen. Muy rara vez alguien hace la reescritura completa que otros como Draft:Renaissance in Ferrara necesitan para ser comprensibles para un lector inglés promedio. A cualquiera que piense que los textos de OKA son "en general buenos" o "traducciones decentes", le diría: simplemente intente leer ese, que por cierto probablemente obtendrá muchas más visitas que la mayoría de los esfuerzos de OKA, ya que hay un tema real allí. Cubre nuestra Escuela de Ferrara existente , pero eso es tan malo que no tengo objeciones por motivos de WP:FORK , aunque es típico que OKA no haya abordado esto. Johnbod ( charla ) 15:11, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que estás aplicando un estándar muy alto aquí. Por ejemplo, el título original de Pintura del romanticismo brasileño , y sí, por supuesto, no es un inglés perfecto, pero ¿impide que el lector entienda que el artículo trata sobre el romanticismo en el arte brasileño? No. Veo el mismo tipo de cosas al leer el resto del artículo y otros artículos de OKA: inglés irregular, sí, pero perfectamente comprensible y, lo que es más importante, contenido enciclopédico. El resto se solucionará con el tiempo, como cómo corrigiste el título de un cuadro romántico brasileño un par de semanas después de su creación.
En realidad, es bastante fácil verificar si una traducción automática ha sido editada o no: basta con pasar el original por el mismo traductor. Por ejemplo, así es como DeepL maneja el primer párrafo de la primera sección:
La corte de Este en Ferrara fue una de las más importantes del norte de Italia desde finales del siglo XIV, cuando Niccolò d'Este inició la universidad e inició la construcción del castillo[1]. Las connotaciones cortesanas eran pronunciadas, como lo demuestra el interés por el mundo de los cuentos de hadas de herencia medieval, como lo demuestran las numerosas novelas de caballerías que enriquecieron la célebre biblioteca, de astrología y de esoterismo[2]. A nivel artístico, fue muy apreciado Pisanello, que realizó varias medallas para Lionello d'Este, así como la producción iluminada, ambas de carácter internacional, en la que destacó Belbello da Pavia (autor de la Biblia de Niccolò d'Este). y actualizado al humanismo, como el de Taddeo Crivelli (Biblia de Borso d'Este)[2].
Compare eso con el borrador:
La corte de los Este en Ferrara fue una de las más importantes del norte de Italia desde finales del siglo XIV, cuando Niccolò d'Este financió la Universidad de Ferrara e inició la construcción del Castello Estense . [1] Sus rasgos cortesanos eran prominentes, como lo demuestran sus intereses en el mundo de las fábulas de la herencia medieval, la astrología y el esoterismo . En el plano artístico, Pisanello , que produjo varias medallas para Lionello d'Este , fue muy apreciado, al igual que la producción iluminada de ambos internacionales en la que destacó Belbello da Pavia (autor de la Biblia de Niccolò d'Este) , así como como actualización del humanismo, como el de Taddeo Crivelli ( autor de la Biblia de Borso d'Este ). [2]
Una vez más, no es perfecto, pero no se trata de alguien que actúa simplemente como un conducto para las traducciones automáticas, que es lo que se supone que filtra la práctica de redactarlas. Los editores de OKA utilizan una traducción automática como base y luego la revisan, que en mi experiencia es lo que hacen prácticamente todos los que trabajan en más de un idioma hoy en día. – Joe ( discusión ) 15:41, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de lo que crees que esto demuestra. Podría ser que usaron un traductor diferente. Si estás sugiriendo que usaron el mismo y luego lo retocaron manualmente, el efecto de sus cambios en general ha empeorado las cosas, ¿no? Para alguien que no conoce el área, ambas versiones del pasaje son básicamente un galimatías en cuanto a los detalles. Para llevar cualquiera de los dos a estándares de WP incluso mediocres, se necesita una reformulación total. Esto es típico (bueno, este ejemplo, que seleccionó Piotrus, es peor que la mayoría de los suyos en estos días). Johnbod ( discusión ) 15:02, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Incluyendo editores establecidos y experimentados como yo. (Traduzco y reviso automáticamente mis propios artículos entre en y pl, por ejemplo). No hay nada de malo en usar MT siempre y cuando uno sepa cómo corregir cosas (y si, para empezar, el artículo original, por supuesto, tiene una calidad inicial decente). Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 02:53, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El borrador tal como se presentó por primera vez era: La corte de los Este en Ferrara fue una de las más importantes del norte de Italia desde finales del siglo XIV, cuando Niccolò d'Este financió la Universidad de Ferrara y comenzó la construcción del castello Estense [ 1] . Sus rasgos cortesanos eran prominentes, como lo demuestran sus intereses en el mundo fábula de herencia medieval, evidenciados por las numerosas novelas de caballerías que enriquecieron su famosa biblioteca, en astrología y esoterismo [2] . En el plano artístico, Pisanello , que produjo varias medallas para Lionello d'Este , fue muy apreciado, al igual que la producción iluminada de ambos internacionales en la que destacó Belbello da Pavia (autor de la Biblia de Niccolò d'Este']), así como actualización al humanismo, como la de Taddeo Crivelli ( Biblia de Borso d'Este ) [2] . Esto es sustancialmente idéntico a la traducción automática sin editar. JoelleJay ( discusión ) 04:02, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ver Hipertiroidismo felino
La traducción profunda del plomo alemán me dice: El hipertiroidismo felino es un trastorno del sistema endocrino en los gatos domésticos (felino, adjetivo del latín felis "gato"), que se caracteriza por hipertiroidismo. Es el trastorno hormonal (endocrinopatía) más común en gatos mayores de diez años, mientras que el hipertiroidismo es mucho menos común en otras mascotas. La enfermedad suele caracterizarse por una pérdida de peso a pesar de una mayor ingesta de alimentos, suele detectarse mediante análisis de sangre y es fácilmente tratable.
Creo que todo el artículo probablemente sea simplemente una traducción automática. Traumnovelle ( discusión ) 09:34, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Novem Linguae , creo que uno de los puntos de esta discusión es que hay una diferencia entre las malas traducciones en general, por un lado, y las traducciones realizadas por editores pagados de OKA, por el otro. ¿Puede confirmar que las traducciones en su enlace de 2021 anterior agregado al Cementerio de San Fernando fueron de los editores de OKA? Porque si no lo fueran, creo que todos estarían de acuerdo en que hay muchísimas malas traducciones realizadas por nuevos editores. La cuestión que se plantea aquí es si esto se aplica también a los editores de OKA, hasta tal punto que Afc es necesario para sus contribuciones. Mathglot ( charla ) 11:21, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Puede confirmar que las traducciones en su enlace de 2021 anterior agregado al Cementerio de San Fernando fueron de los editores de OKA? No eran editores de OKA. Ese enlace es solo un ejemplo genérico de cuánto trabajo deben limpiar las traducciones automáticas. – Novem Linguae ( discusión ) 16:13, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Justlettersandnumbers : No estoy seguro de si estás preguntando sobre este caso específico o sobre traducciones en general. Si es el caso específico de OKA, parece que has encontrado una mala racha de traducciones relacionadas con caballos, pero yo y otros también hemos visto muchas traducciones decentes. La razón por la que algunos piden que las traducciones de OKA pasen por AfC es porque les pagan por ellas, no porque sean traducciones.
Si pregunta si existe consenso comunitario para redactar traducciones deficientes en general, diría que la respuesta es no. Las traducciones automáticas sin editar son un juego limpio (creo que es un legado del experimento fallido del WMF con la traducción automática), pero si solo necesita corrección, el espacio de borrador no ayudará. Los revisores de AfC no hacen nada habitualmente con respecto a los problemas de traducción, siempre que sea un artículo viable . En su lugar, está la familia de plantillas {{ Cleanup Translation }} y una patrulla activa que se ocupa de ellas en el espacio principal. – Joe ( discusión ) 11:22, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El WMF nunca ha intentado hacer nada con la traducción automática. Accidentalmente (y brevemente) habilitaron exactamente el tipo de sistema de "traducción automática como base, pero luego lo corrigen y lo limpian" que muchos buenos editores usan, del español al inglés (solo ese par de idiomas) aquí, y luego cambiaron retrocedió cuando se les señaló el error.
Mientras tanto, un (1) editor arrojó un montón de traducciones erróneas al español sin editar en el espacio principal, y desde entonces entramos en pánico y creamos seguridad mediante restricciones de oscuridad para todos los editores. Es decir: puedo usar, y he usado, la traducción automática al inglés en Wikipedia: herramienta de traducción de contenido , pero la mayoría de los editores, incluidos aquellos con habilidades de traducción mucho mejores que yo, no podrán descubrir cómo hacerlo. en su propia. Mientras tanto, la mayoría de los editores pegan el contenido en traducción automática en otra pestaña y, por lo tanto, arruinan los enlaces, las plantillas, las categorías y el formato. Cualquiera que haya prestado atención sabrá que esto es típico de nuestra comunidad. WhatamIdoing ( charla ) 05:05, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ WhatamIdoing De hecho. Mis alumnos hacen traducciones para las tareas de clase y, a menudo, les digo que no se molesten con la herramienta de traducción oficial Wiki porque no funciona por las razones que usted comenta (es decir, su trabajo no se puede publicar fácilmente). Luego, por supuesto, tienen dificultades con el código, etc., consumiendo nuestro tiempo de clase, así que en lugar de tener, digamos, una discusión sobre cultura libre o algo así, tengo que dedicar tiempo a hacer actividades sobre cómo agregar hipervínculos o plantillas o algo así. Lo bueno es que eventualmente aprenden el código, al menos parte de él. Pero sigue siendo vergonzoso tener que decirles "no utilicen la herramienta oficial, no es lo suficientemente amigable". Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 09:50, 29 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, a eso me refería. Una herramienta prometedora que fue destruida por un despliegue fallido, ¡típico del WMF en esa época! – Joe ( discusión ) 06:30, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si te refieres a Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/CXT , entonces tu resumen es extremadamente engañoso, ya que se trataba de las traducciones extremadamente pobres de muchos editores, con ese editor en español como el ejemplo más visible. Pero al releer esa discusión, veo que estabas tratando de confundir las aguas y defender lo indefendible al proporcionar números equivocados, así que supongo que esperar que cambies ahora es bastante inútil. Fram ( charla ) 08:58, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ayer moví Draft: History of Caraquet al espacio de borrador. Sería bueno si dichos artículos no comenzaran presentando especulaciones de un historiador y genealogista aficionado local como si fuera una verdad aceptada, aunque no esté de acuerdo con casi todos los historiadores reales y la evidencia disponible. El resto del artículo no es mucho mejor. Fram ( charla ) 08:58, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Fram ¿Qué política le permite redactar un artículo de este tipo sin consultar a la comunidad? Creo que AfD es la única opción aceptable (o quizás PROD/CSD si no se cuestiona). Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 09:40, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:ATD , ¿por qué? El tema probablemente se pueda salvar, el artículo es en gran medida basura, por lo que el editor pagado puede asegurarse de escribir un artículo decente que al menos siga la ciencia aceptada, en lugar de copiar ciegamente lo que otro Wiki ha producido. Fram ( charla ) 10:07, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo la redacción en la lista como una ATD aceptable. Claro, el artículo necesita varias correcciones, pero no veo por qué no se pueden hacer en el espacio principal. Si cree que no debería estar en el espacio principal, necesitamos un consenso comunitario (es decir, a través de AfD) sobre si debería eliminarse del espacio principal. Los editores individuales no tienen el poder de eliminar (ocultar) artículos; esta es una tarea que relegamos a la comunidad (fuera de la basura del nivel CSD) y difícilmente se encuentra en ese nivel. Véase también WP:DRAFTNO . Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 08:13, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo veo en la lista de incubación: "Los artículos creados recientemente que tienen potencial, pero que aún no cumplen con los estándares de calidad de Wikipedia, pueden moverse al espacio de nombres borrador ("draftified") para mejorarlos, con el objetivo de eventualmente regresarlos al espacio principal. espacio de nombres, opcionalmente a través del proceso de artículos para la creación (AfC)..." (toda la subsección de incubación trata en realidad sobre redacción, incubación y redacción parecen sinónimos... Tal vez deberíamos usar solo un término ya que parece estar causando confusión ?) Horse Eye's Back ( discusión ) 17:45, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El problema son los ambiguos "estándares de calidad de Wikipedia". Algunos revisores de AfC parecen rechazar cualquier cosa que no esté preparada para el nivel GA. Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 10:30, 6 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Los estándares de calidad de Wikipedia" no significa GA y no creo que encuentres un solo editor que diga eso públicamente. Si un crítico de AfC está haciendo eso en la lista de lesionados, entonces presente un caso en su contra y le quiten sus privilegios, que alguien sea un idiota abusivo no es culpa de la redacción, es culpa del idiota abusivo. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:45, 6 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tenemos una discrepancia entre los estándares reales del espacio principal y lo que se necesita para sacar un artículo de AFC. Por ejemplo, tuvimos una charla la semana pasada sobre por qué "demasiado corto" figuraba en Wikipedia: artículos de WikiProject para instrucciones de creación/revisión como motivo para rechazar un artículo. Acordamos cambiarlo.
Al observar 10 artículos aceptados recientemente , el gadget Tamaño de página muestra que la mediana de un artículo nuevo aceptado por AFC tiene alrededor de 400 palabras. Una visita rápida a Especial:Aleatorio indica que el artículo medio de Wikipedia (la mayoría de los cuales no son nuevos y algunos están muy bien desarrollados) tiene menos de 200 palabras. No creo que la AFC deba esperar que un artículo nuevo típico tenga el doble de extensión que los artículos establecidos. WhatamIdoing ( charla ) 18:18, 6 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Horse Eye's Back He visto algunos artículos rechazados por varios revisores, y estoy seguro de que AfD no los redactará ni eliminará. Rechazar artículos porque no se hace referencia a todo el contenido, por ejemplo, creo que es bastante común (pero no tengo una muestra sólida para decir si se trata de un problema sistémico o simplemente me topé con algunas expectativas). Ahora bien, es fantástico incitar a los nuevos editores y decirles que se aseguren de que se haga referencia a todo, pero si no lo hacen, si su contenido se rechaza e incluso se elimina, incluso a través del mismo artículo, si se publica en el espacio principal, al menos ¿Es mejor conseguir algunos {{ fact }} s? Por ejemplo, recientemente Draft:Battle of Pinsk fue rechazado debido a que no tenía citas en línea (solo tenía enlaces generales). Afortunadamente, el creador abordó esto y ahora el artículo languidece en la cola de borradores, incluso aunque obviamente es lo suficientemente bueno para el espacio principal. Pero incluso sin citas en línea, habría estado bien como clase auxiliar/inicio; tener citas en línea no es necesario (no es que no esté diciendo que no debamos presionar para que se agreguen, solo digo que las reglas no dicen que la falta de citas en línea sea razón suficiente para no publicar contenido). Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 14:04, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
PD. Incluso las reglas de revisión de AfC vinculadas justo arriba establecen que rechazar un artículo debido a la falta de citas en línea es un error: "Evite rechazar un artículo porque utiliza correctamente referencias generales para respaldar parte o la totalidad del material. Las políticas de contenido y abastecimiento requieren citas en línea para sólo cuatro tipos específicos de material, más comúnmente citas directas y material polémico sobre personas vivas." Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 14:05, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He aceptado este borrador, aunque es necesario volver a escribir la sección principal según WP:LEAD . Theroadislong ( discusión ) 17:27, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, @Theroadislong . Sé que algunos críticos se preocupan por lo que sucederá si aceptan artículos de WP:IMPERFECT . Si el revisor no acepta dicho artículo, infringe las reglas nominales y a menudo pierde contenido (porque el editor original se dará por vencido), pero si lo hace, entonces alguien que no conoce las reglas reales o que no está de acuerdo con ellas. podría venir a gritarles. Si lo hacen con poca frecuencia, el revisor puede correr el riesgo de sufrir un ataque grave. Un 'error' entre 100 suma muchos errores si revisa miles de artículos, pero nadie en ANI dice "tasa de error posible del 1%"; dicen "Problema obvio de WP:COMPETENCE ; ¡aquí hay una docena en los que se equivocó!" WhatamIdoing ( charla ) 04:14, 15 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los revisores hacen un trabajo ingrato y no quieren revisar exhaustivamente una traducción.
Técnicamente hablando, se supone que los revisores deben permitir que las cosas que son notables y no promocionales, independientemente de la calificación de la traducción.
Los artículos son precisos e imparciales pero están mal traducidos.
Mirando una pareja, consideremos la pintura romántica brasileña . El tema es notable y el artículo probablemente será de ayuda para alguien, pero la frase "Esta producción pictórica fue parte de la evolución local del movimiento romántico" parece típica. "Ilustrado" es una palabra que supongo es más común en portugués, pero cuando se usa sin motivo alguno hace que las cosas sean discordantes y difíciles de entender en inglés.
Probablemente se pueda mejorar (aunque sería mucho trabajo, dada la extensión). Pero si nos fijamos en Draft:Renaissance in Ferrara , incluso al protagonista le resulta realmente difícil entender el significado que hay detrás. El contenido no se puede arreglar si no se puede entender en primer lugar.
Los artículos normales de Wikipedia también son terribles.
La política actual respecto a los artículos mal traducidos es dejarlos publicados, incluso si están sólo... en francés.
Entonces, probablemente permitamos que se creen sin AFC, pero tal vez la ONG debería hacer que alguien con dominio nativo del inglés los revise si no son traductores profesionales. Porque parte del texto del Renacimiento en Ferrara es malo, y la pintura romántica brasileña está obviamente redactada de manera muy extraña desde la primera frase. Quizás esté bien si algunos de los artículos de Wikipedia están mal redactados. Sobre todo porque el AFC no está diseñado para esto. Mrfoogles ( discusión ) 23:00, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para lo único que *está* diseñado AFC es para encontrar artículos que dupliquen material ya presente en Wikipedia, como en Draft:Wooden_house (ver comentario del revisor). Eso es importante. Mrfoogles ( discusión ) 23:03, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo cómo esto es un COI. Los editores escriben sobre temas aleatorios que eligen. Presumiblemente no tienen ningún interés financiero o de otro tipo en los temas sobre los que escriben. Si los editores individuales tienen un COI, por supuesto deberían declararlo y pasar por AfC. Si un artículo es realmente terrible y no destaca en absoluto, será eliminado, fusionado, BLARed, etc.; Si un artículo es realmente terrible y de poca notoriedad, alguien del NPP probablemente lo redactará. voorts ( charla / contribuciones ) 21:20, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
descanso arbitrario (traducido por $$)
Ha habido muchas afirmaciones y opiniones sin fundamento sobre la calidad del contenido generado por OKA que van desde desagradable hasta muy bueno, con poco que lo respalde. A partir de ayer, los artículos cuya calidad ha sido evaluada y que llevan la plantilla {{ OKA }} en la página de discusión ahora aparecen en las categorías estándar de evaluación de calidad; la categoría principal son artículos OKA por calidad . (Una vista plana e independiente de la calidad está disponible aquí ). No sé cómo se asignan estas calificaciones, pero afaik tiene algo que ver con el proceso Afc. Podría ser interesante comparar la distribución de calidad aquí con la de todos los artículos traducidos. En cualquier caso, al menos tenemos algunos datos que analizar, en lugar de una simple opinión cruda . Mathglot ( discusión ) 20:03, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cualquier valor B e inferior prácticamente no tiene sentido en términos de medir la calidad, ya que cualquiera puede asignar estas calificaciones y no reciben mucha supervisión ni evaluación crítica. No dudo que puedan existir algunos artículos traducidos de calidad, pero ofrecer dinero por una tarea que puede automatizarse muy fácilmente es una idea terrible, como lo demuestran los múltiples ejemplos de artículos terribles.
@ 7804j No sé cómo funciona su modelo de pago, pero si paga por artículo es una mala idea. ¿Por qué no pagar por artículos buenos o destacados? Sería mucho más difícil jugar con un sistema de este tipo y daría como resultado una mejor calidad si se pidiera a los editores que trabajaran en un artículo más allá de su creación. Traumnovelle ( discusión ) 09:47, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No pagamos por cantidad, sino por hora de trabajo e instruimos a la gente a centrarse en la calidad. A nuestros traductores también se les paga cuando trabajan en mejoras de artículos existentes. 7804j ( discusión ) 09:49, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo se miden las horas trabajadas teniendo en cuenta que las personas trabajan de forma remota? ¿Es solo un modelo basado en la confianza? Todavía puedo ver a alguien abusando de eso mediante el uso de una traducción automática y luego afirmando que lo hizo manualmente para inflar las horas trabajadas. Fraude de reloj de tiempo. Además, ¿qué puso al hipertiroidismo felino en el radar, si se me permite preguntar? Traumnovelle ( discusión ) 10:08, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo diría que si bien las horas trabajadas podrían ser una cuestión interesante y relevante para la contabilidad y la salud financiera de OKA, la cuestión de si sus usuarios están defraudando a OKA es irrelevante en lo que respecta a la calidad de los artículos de Wikipedia, entonces, ¿podemos abandonar esta línea de preguntas? consulta, o moverla al sitio web externo de OKA y atenerse a la pregunta de cómo se relaciona esto con Wikipedia.
En cuanto al hipertiroidismo felino , no entiendo lo que preguntas; De hecho, fuiste el primero en mencionar este artículo. Si quisiste decir "¿Cómo fue que un editor de OKA retomó este tema?" entonces diría que tengo entendido que los editores de OKA se ponen a trabajar en cualquier tema de su elección. ¿Es eso lo que preguntabas? Mathglot ( discusión ) 10:35, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por iniciar la categoría Categoría : artículos OKA por calidad , Mathglot , como una lista útil de artículos OKA. Lamentablemente, nuestras valoraciones normalmente se basan casi exclusivamente en la extensión, independientemente de la calidad, y muchos artículos de OKA son demasiado largos. Veo que hay CERO artículos de clase A/FA/FL/GA, y la gran mayoría son B o C. Tomando la Confederación Abolicionista Brasileña , una losa de clase B de 37 kbytes del temido Usuario:Racnela21 , este es en principio el tipo de artículo que apoyaría, ya que es algo que es poco probable que cubramos de otra manera, incluso si solo ha tenido alrededor de 40 visitas al mes, un rápido vistazo descubre que "El documento también informa sobre otros aspectos de la historia de los avances y retrocesos ocurridos en el camino del Imperio hacia la abolición, que se describe como una fatalidad que "hizo que la esclavitud se convirtiera en un hecho y, además, obtuviera la tolerancia universal ¿Eh? Johnbod ( charla ) 16:34, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ". ]
Cero parece el número correcto. El número total de artículos de clase A/FA/FL/GA en la enciclopedia es 59.491 [ fuente ] y esperaría que una muestra de 60.000 artículos extraídos al azar de 8 millones de artículos en Wikipedia tuviera alrededor de 0,007 artículos clasificados A/FA/FL/GA. clase. Según ese cálculo, deberíamos ver aparecer los primeros artículos de OKA de alta calidad cuando el número total de traducciones de OKA alcance entre 200 y 1000 veces el número actual. Mathglot ( discusión ) 19:12, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estás poniendo esta edición paga a la par con la creación masiva de resguardos por parte de usuarios ahora prohibidos y todos los artículos terribles que no sobrevivirían (o no deberían) a AfD. Muchos de estos artículos están traducidos automáticamente sin que el "creador" haya realizado ningún trabajo para corregirlos. Traumnovelle ( discusión ) 19:19, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi cálculo es una locura e iba a rehacerlo, pero, francamente, tratar de jugar un juego de números y de alguna manera medirlo con un número desconocido de artículos que no deberían sobrevivir a Afd es una distracción. En cualquier caso, esto es sólo una pequeña parte de un tema mucho mayor, que ya se está discutiendo en otros foros, a saber, el de la traducción automática y la producción de IA que se agregan a la enciclopedia. Esta parte está recibiendo más atención debido al aspecto pago , pero va mucho más allá. ¿Cómo vamos a lidiar con eso? Alguien dijo: "Si no se puede medir, no se puede mejorar", y las calificaciones de calidad parecen el primer paso. Si están estrictamente relacionados con la longitud, ¿tienen algún valor entonces? Mathglot ( discusión ) 19:54, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Seamos claros para quienes miran; el cálculo no sólo es incorrecto, sino que lo es en muchos órdenes de magnitud y debe ignorarse. Si alrededor de 60.000 de 8 millones de artículos son A/FA/FL/GA, entonces esa es una tasa de 0,007 por artículo. Si luego toma una muestra de 60.000 artículos, esperaría (60.000*.007) artículos de esa clase... no cero, sino 420 . Si los artículos de OKA fueran tan buenos como lo habitual para alcanzar esas clasificaciones, esperaríamos verlos. (Una referencia anterior sugiere que hay alrededor de 7000 artículos de Oka, por lo que esperaríamos que alrededor de 50 cumplan con esa clase). Esto no quiere decir que no haya otras consideraciones, como la antigüedad del artículo; ¿Cuantos artículos tan nuevos en engWiki como los de Oka son de esa clase? - Nat Gertler ( discusión ) 21:59, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También se necesita tiempo y motivación para lograr GA o FA. Así que no espere que los nuevos artículos alcancen fácilmente ese estándar. Para la clase B, alguien debería haber comprobado que estaba bien escrito. Así que, con suerte, la evaluación OKA de clase B no se basa solo en el tamaño y las imágenes. Graeme Bartlett ( discusión ) 00:10, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, está muy claro que no lo han hecho; consulte varias quejas arriba y en otros lugares. Muchos de estos son traducciones de artículos de FA/GA en otros wikis. Incluso teniendo en cuenta diferentes estándares, si estuvieran en un inglés comprensible, muchos deberían al menos aprobar GA. Pero ni OKA ni nadie más está interesado en nominarlos, aunque sólo sea porque a menudo necesitarían una reescritura total. Johnbod ( discusión ) 01:26, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El artículo destacado en de.wiki que vi traducido por OKA tenía varias líneas en prosa a las que no se hacía referencia. No estoy seguro si eso se debe al deterioro del artículo o si pasó así. Pero la traducción automática introduce muchos problemas que harían que un artículo no aprobara la clase GA. Traumnovelle ( discusión ) 01:30, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, así es como Dewiki hace las cosas. Utilizan muy pocas citas en línea, incluso en los artículos destacados. El artículo destacado de hoy es w:de:Paul Maas (Altphilologe), que tiene ~1300 palabras y 10 referencias. Aproximadamente la mitad de los párrafos no tienen ninguna cita. Su wiki, sus reglas. WhatamIdoing ( charla ) 04:22, 15 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dado que esto todavía está en ejecución, es posible que a la gente le guste comentar en Charla: Spanish Decadence . Johnbod ( discusión ) 17:41, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Notas (traducidas por $$)
^ Zuffi, 2004, cit., p. 186.
^ De Vecchi-Cerchiari,. cit., pág. 108.
Política contra exigencias de prueba de inexistencia
La discusión colapsada anterior plantea un punto que a veces me preocupa. Los enlaces de categorías no tienen notas a pie de página. En teoría, se supone que están justificados por el material obtenido en el artículo, pero no necesariamente se puede saber qué cita justifica la categoría. Por supuesto, en la mayoría de los casos esto no es un gran problema, pero puede convertirse en uno cuando alguien agrega una categoría que presenta un reclamo potencialmente polémico. Recuerdo esto específicamente porque alguien quería agregar la categoría: Blanqueo en una película a La última tentación de Cristo (película) , lo que me pareció una crítica no citada al casting. - Trovatore ( discusión ) 21:46, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quizás una forma de resolver esto para las categorías sin una justificación clara en la prosa (o lo que podría funcionar si la prosa se elimina del artículo por cualquier motivo o tal vez incluso simplemente se reformula) sería poner un comentario oculto junto al enlace de la categoría con un fuente o enlace explícito a la sección relevante del artículo (por ejemplo, "ver críticas del Grupo XYZ", "fuente: PD Michaels, 2024", "Nombre de referencia = BBCNewsApril29"). Thryduulf ( charla ) 23:02, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mmmm, es mejor que nada, pero parece más dirigido a editores que a lectores. - Trovatore ( discusión ) 23:20, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(Una preocupación distinta pero relacionada es que las categorías pueden parecer hacer afirmaciones en Wikivoice, con lo cual debemos tener cuidado). - Trovatore ( discusión ) 23:23, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se supone que las categorías sirven para definir características. Si es una característica definitoria, realmente debería estar en la prosa (aunque con la forma en que creamos categorías como "Soldadores de arco inuit zurdos de Texas", puede ser una combinación de diferentes secciones de prosa). Según WP:CATV , " Debe quedar claro a partir de información verificable en el artículo por qué se colocó en cada una de sus categorías". - Nat Gertler ( discusión ) 02:01, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Algo más relacionado con la parte colapsada de esta discusión, pero que no se menciona allí, es que a veces la justificación de una categoría puede ser implícita. Por ejemplo, si una persona es verificablemente sueca y miembro verificable de una organización que requiere que sus miembros sean budistas, no necesita una cita explícita para agregar Categoría: Budistas suecos al artículo a menos que haya evidencia de que son o no budistas ( tal vez renunciaron a esa religión más adelante en la vida). Thryduulf ( charla ) 23:10, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que alguien que agrega una categoría que arroja una luz negativa sobre el tema, especialmente si es un BLP, debería estar preparado para defender la adición si se le cuestiona. Wehwalt ( discusión ) 01:26, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todo el que agregue algo debe estar preparado para defenderlo si se lo cuestiona. En el ejemplo anterior, la defensa sería exactamente como la he expuesto: son/eran suecos, son/eran miembros de una organización que requiere que sus miembros sean budistas y no hay evidencia de que la persona que la agrega haya visto lo contrario. . Thryduulf ( charla ) 08:37, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hmm, por curiosidad eché un vistazo a esa categoría, que tiene solo dos biografías individuales en el nivel superior, una de las cuales es Malin Ackerman . La biografía de Ackerman la clasifica tanto como "budista sueca" como "budista estadounidense". Sin embargo, el organismo afirma que fue criada como budista y menciona su "educación budista", pero no afirma que actualmente sea budista.
No estoy seguro de que haya una conclusión política amplia aquí, pero creo que vale la pena señalar que los artículos no siempre son completamente cuidadosos con estas cosas. Thryduulf, podría decirse que esto es similar al caso que mencionas. Ella fue criada como budista, con fuentes (no las he verificado, pero eso no parece relevante en esta discusión), y no tenemos ninguna afirmación activa de que ella decidió que ya no era budista. ¿Es eso suficiente para ponerla entre los gatos? Mi intuición es no, no cuando el artículo utiliza un lenguaje que parece evasivo sobre su estado actual. - Trovatore ( discusión ) 17:38, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tuve un problema similar con personas que agregaban categorías como conservadores judíos a Benjamin Disraeli , quien ciertamente no era judío y conservador al mismo tiempo... Wehwalt ( discusión ) 17:50, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Disraeli ni siquiera es un caso extremo: el encabezado del artículo deja muy claro que esa categoría es incorrecta y, por lo tanto, no debería estar en el artículo. Thryduulf ( charla ) 17:56, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Trovatore : Elegí la categoría de la nada, ¡así que es interesante que hayas encontrado un Edgecase! Al leer la biografía de Ackerman (pero no las fuentes), diría que si el estándar está "en la balanza de probabilidades", entonces la categoría es correcta, pero si el estándar está "más allá de toda duda razonable", entonces no lo es (no porque sea necesariamente incorrecto, sino porque existe duda razonable). Cuando se trata de BLP, cualquier cosa polémica o potencialmente difamatoria necesita absolutamente tener el estándar más alto de prueba, algo inocuo generalmente está bien con el estándar menor (aunque obviamente siempre se prefiere lo mejor si es posible). Las creencias religiosas de una persona son algo que puede ser polémico y algunas personas considerarían difamatorias algunas caracterizaciones erróneas, pero no todos y no siempre. Dado el contenido del artículo, estoy completamente seguro de que describir a Ackerman como budista no sería difamatorio incluso si fuera correcto, y no veo nada que sugiera que sea polémico. Mi intuición es que probablemente sean nominal o casualmente budistas, alguien que no practica activamente la fe pero que marcaría esa casilla en un formulario. Thryduulf ( charla ) 17:54, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Así que la analogía con las cargas legales de la prueba podría resultar un poco forzada, pero yo sugeriría que la evidencia clara y convincente (infrautilizada) podría ser una mejor manera de pensar en ello. "Eh, probablemente sea cierto" no me parece lo suficientemente bueno como para agregar un gato, particularmente a un BLP, incluso si pensamos que al sujeto probablemente no le importa que lo llamen budista. - Trovatore ( discusión ) 22:33, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que las categorías estén (o deban estar) limitadas al estado actual. Babe Ruth no es actualmente un jugador de béisbol, pero probablemente esté en esas categorías. - Nat Gertler ( discusión ) 17:56, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Vaya, uno nuevo para mí. No sabía que Babe Ruth era un budista sueco.
De todos modos creo que ese es un tema un poco diferente. La profesión de Ruth fue la de jugador de béisbol, hasta que se jubiló. Por eso era conocido. Ackerman no es particularmente conocido por ser budista, hasta donde yo sé.
Plantea algunas preguntas interesantes. Eldridge Cleaver se convirtió en un republicano conservador, pero es más conocido por lo que se podría llamar activismo de "extrema izquierda", en la medida limitada, en mi humilde opinión, en que esa terminología tiene sentido. ¿Pertenece, por ejemplo, a categorías "socialistas"? Realmente no lo sé. - Trovatore ( discusión ) 22:51, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quizás necesitemos categorías "Caducadas ...". Donald Albury 23:03, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la idea de que las categorías deberían ser una instantánea de un solo momento en lugar de reflejar la amplia gama que se ha observado es errónea. Tenemos una lista de políticos estadounidenses que cambiaron de partido en el poder : ¿en qué categorías de partido deberían estar? ¡Ambos! Puede haber alguna categorización que solo se aplique a períodos no notables de su vida: Jane fue bautizada pero se declaró atea cuando tenía 12 años, mucho antes de convertirse en malabarista profesional de gatos, por lo que ciertamente no pertenece al grupo cristiano de gatos. malabaristas y tal vez ni siquiera entre los cristianos , pero si pasó del ateísmo al agnosticismo a mitad de su carrera, entonces pertenece tanto a los malabaristas ateos como a los malabaristas agnósticos . - Nat Gertler ( discusión ) 23:14, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las categorías son fundamentalmente para fines de navegación. Si alguien está buscando artículos sobre ____, entonces debería encontrar artículos relacionados con _____, incluso si ocasionalmente ese artículo dice "Bueno, podrías haber pensado que era un ____, pero la verdad es bastante más compleja e interesante que eso". WhatamIdoing ( charla ) 05:21, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soy consciente de ese punto de vista, pero realmente no estoy de acuerdo. El problema es que la presencia de un artículo en una categoría a menudo parece ser una afirmación (nada menos que en Wikivoice) de que el tema del artículo satisface el criterio definitorio de la categoría. Si hubiera una manera de dejar claro a los lectores, incluidos los ocasionales, que ese no es el caso... pero no la hay. - Trovatore ( discusión ) 17:21, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En mi opinión, ese es el mayor problema con los gatos. Dejé de prestarles atención por esa razón, siempre y cuando la gente no use gatos para imponer o contradecir el contenido de artículos reales, está bien por mí. Selfstudier ( charla ) 17:30, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En algunos casos se puede mitigar cambiando el nombre del gato para que el criterio sea más objetivo. Por ejemplo, vi que la categoría que mencioné, categoría: Blanqueo en películas , en realidad está en CfD. Creo que gran parte del problema desaparecería si le cambiáramos el nombre a algo parecido a la categoría: Controversias sobre el blanqueo en el cine. Es razonablemente objetivo si hubo una controversia; Puede respaldarlo con una cita confiable. Es mucho más complicado si la película es realmente un ejemplo de blanqueo. - Trovatore ( discusión ) 01:20, 29 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Trovatore, la segunda frase de Wikipedia: directriz de categorización dice literalmente "El objetivo central del sistema de categorías es proporcionar enlaces de navegación a páginas de Wikipedia dentro de una jerarquía de categorías ".
De esto concluyo que las categorías son, por tanto, fundamentalmente para fines de navegación, equivalentes a algo en un cuadro de navegación. WhatamIdoing ( charla ) 23:21, 30 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese podría ser el objetivo , pero no supera a V o NPOV. Estoy totalmente en desacuerdo con la idea de proporcionar categorías que puedan parecer polémicas sólo porque podrían ayudar a alguien a encontrar algo. - Trovatore ( discusión ) 19:34, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Seguimos las mismas reglas básicas para todas las formas de contenido de navegación. Eso significa que si no tiene que citarse en un cuadro de navegación, no tiene que citarse en una categoría, o una lista ==Ver también==, o una página de desambiguación. Ninguno de ellos debería ser injusto ("no neutral"), pero el objetivo principal de toda navegación es ayudar a las personas a encontrar cosas, no ocultar el contenido apropiado porque alguien podría sacar conclusiones precipitadas. WhatamIdoing ( discusión ) 21:02, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Poner un artículo en la categoría: Foos, a primera vista, afirma que el tema del artículo es un foo. Eso implica inevitablemente a V, y la afirmación de que es un foo debe citarse (si es controvertida). - Trovatore ( discusión ) 20:45, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero me pregunto si tenemos la misma idea sobre lo que se "discute" en esa pequeña minoría de gatos que en realidad son conflictivos. Creo que lo que importa es si el artículo sería de interés para alguien que busque artículos sobre _____. Esto incluiría artículos que, en sentido estricto , en realidad no tratan sobre _____. Por ejemplo, si buscas en Categoría:Planetas , encontrarás 13 páginas y una redirección que no son planetas. Si tomas el punto de vista de que poner un artículo en Categoría: Planetas significa que estás definiendo el tema de ese artículo como "ser un planeta", entonces no te alegrará descubrir páginas como Definición de planeta y Protuberancia ecuatorial en ese gato, porque esos temas son relacionados con los planetas, pero no con los planetas en sí. OTOH, si tomas mi punto de vista, que es que poner un artículo en ese gato significa que alguien que busca aprender más sobre los planetas podría estar interesado en esos artículos, entonces no tendrás ninguna preocupación sobre el contenido de ese gato en absoluto. WhatamIdoing ( discusión ) 00:25, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como dije, si pudiéramos dejar claro su punto de vista a todos los lectores, incluidos los ocasionales... pero no podemos. - Trovatore ( discusión ) 02:00, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pudimos. Si quisiéramos, cada página de contenido cat podría tener una explicación en la parte superior que explique qué es una categoría, qué significa que una página aparezca allí y cómo usar la página. No hemos elegido hacer esto todavía, pero no hay nada que nos impida hacerlo si pensamos que es realmente importante explicar a los lectores por qué Categoría: Planetas no contiene artículos exclusivamente sobre planetas.
En realidad, ya lo hacemos, en una medida muy limitada; parece que hay un enlace a Ayuda:Categoría en la parte superior de cada página de gatos. Es más bien una página de instrucciones/ayuda para el editor, pero podríamos cambiarla a una página de ayuda para el lector, si quisiéramos. WhatamIdoing ( discusión ) 03:21, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WhatamIdoing : No. No podemos. Quiero decir, claro que podemos , pero la gente no lo verá.
Y eso es COMPLETAMENTE INACEPTABLE . Creo que es completamente inconsistente con NPOV aplicar categorías que van a parecer afirmaciones en Wikivoice y que no están respaldadas por un consenso de fuentes. El valor de navegación es insignificante al lado de eso. - Trovatore ( discusión ) 06:22, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero eso es sólo si van a la página de categorías. El lector casual solo ve la parte inferior de la página donde se enumera que esta persona está en la Categoría: papás inútiles y la Categoría: pervertidos y skeezes, sin nada que cubra el hecho de que está en esas categorías como crítico de esas personas. (Obviamente, me siento demasiado vago para buscar un ejemplo real esta mañana). - Nat Gertler ( discusión ) 13:30, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si estás en el artículo y es lo suficientemente importante como para que la persona esté en el gato, normalmente debería haber algún contenido en el artículo que deje la relevancia razonablemente clara. Eso no requiere que el artículo diga "Ro Righteous es un padre holgazán [1] ", pero debería decir algo relacionado con el tema (tal vez "Ro Righteous ha introducido repetidamente legislación sobre pagos de manutención infantil [1] "). WhatamIdoing ( charla ) 04:29, 15 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Porque si no hay ningún contenido relevante en el artículo, entonces no tiene sentido poner el artículo en [Cat:Deadbeat dads]. WhatamIdoing ( charla ) 04:33, 15 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las categorías son definitivamente una herramienta de navegación... cuando comenzó Wikipedia pensamos que sería una buena manera de recopilar datos y analizar las relaciones entre artículos. Sin embargo, las categorías son tan inestables que los datos nunca pueden reproducirse para ningún análisis académico real. Esto también es un problema con nuestros artículos vitales Moxy 🍁 00:54, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que siguen siendo una forma bastante buena de recopilar datos y analizar relaciones y otras cosas. Sin duda son útiles para construir gráficos y los gráficos pueden ser muy útiles. Puede haber mucha inestabilidad y rarezas confusas, pero para el área temática bastante grande que he analizado, también hay muchas estructuras relativamente estables en las redes (que pueden ser más fáciles de ver cuando los bordes están agrupados, por ejemplo aquí). . Sean.hoyland ( discusión ) 02:11, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La idea es algo así como cat= List= navbox, lo entiendo, pero son susceptibles a la manipulación y muchos editores no se molestan en comprobarlo, incluyéndome a mí, aunque solía hacerlo. Podría corregirlo si noto algo extraño o extravagante, pero todo esto es difuso, padre/hijo, bla, no. Selfstudier ( charla ) 11:12, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Trovatore , tu comentario de que la gente no lo verá me ha hecho preguntarme si tú y yo estamos hablando de cosas completamente diferentes. Entonces estoy hablando de algo que se parece a esto:
La página Categoría:, con (1) un botón de Ayuda en el que hacer clic y obtener más información, (2) espacio para una descripción de lo que pertenece a esa página y (3) una lista de artículos en la categoría.
y creo que estás hablando de algo que se parece a esto:
Las categorías enumeradas al final del artículo.
¿Estás hablando solo de la lista al final del artículo? WhatamIdoing ( charla ) 21:05, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las categorías que se muestran al final del artículo son mi principal preocupación, sí. - Trovatore ( discusión ) 22:59, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como regla general, si el gato está al final de la página, debe haber algo en la página de arriba que explique por qué está allí. Puede que no sea "Él definitivamente es un <nombre de gato>", pero debería explicar por qué esta biografía está relacionada con el tema de ese gato. WhatamIdoing ( discusión ) 00:32, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En mi opinión eso no es suficiente. No creo que haya manera de evitar dar la impresión de que la categoría al final de la página es una afirmación en Wikivoice, lo que significa que necesita el apoyo de un consenso de fuentes. - Trovatore ( discusión ) 00:42, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Totalmente de acuerdo. Si hicieras RFC sobre esto, lo apoyaría. Y comience a buscar secciones de Ver también mientras estamos en ello. Primergrey ( discusión ) 00:56, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para eso están los artículos. Simplemente repetir las fuentes utilizadas en las páginas de categorías que ya tiene el artículo haría que las páginas de categorías estuvieran realmente desordenadas. Además, y solo soy yo, estás insultando la inteligencia de nuestros lectores si crees que no pueden llegar a la conclusión de que las categorías del artículo son representativas de las fuentes utilizadas en dicho artículo. ♠ JCW555 (discusión) ♠ 01:02, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Eh? No dije nada sobre las páginas de categorías. Como dije, mi principal preocupación es que las categorías tal como se muestran en el artículo puedan parecer afirmaciones en Wikivoice. Por lo tanto, los artículos no deben agregarse a esas categorías a menos que la afirmación implícita sea la opinión del consenso de las fuentes, no solo de una sola fuente.
No creo que haya ninguna reforma disponible del sistema de categorías que aborde esta preocupación. Podría ser que simplemente no lo haya pensado, en cuyo caso por favor explíquelo.
Creo que la única solución consistente con V y NPOV es categorizar menos , específicamente no aplicar categorías que parezcan ser afirmaciones y que no estén respaldadas por un consenso de fuentes. Creo que esta preocupación es muchísimo más importante que la facilidad de navegación. - Trovatore ( discusión ) 01:37, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Puede darme un par de ejemplos de BLP en los que se incluye un gato determinado, pero el consenso de las fuentes es que el gato es irrelevante o está equivocado? No estoy buscando algo como "Este académico es la principal autoridad sobre los papás holgazanes, así que si quieres saber sobre los papás holgazanes, necesitas leer su trabajo" o "Esta persona es notable principalmente por un caso judicial histórico sobre papás inútiles", pero "Su ex una vez lo llamó padre inútil, y el consenso de las fuentes es que ella está equivocada, pero lo puse en el gato de todos modos". WhatamIdoing ( discusión ) 01:57, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muy arriba en esta misma discusión está el caso de Malin Ackerman , a quien se categoriza como "budista sueco", "budista estadounidense" y algunos otros. Sin embargo, el artículo no dice que ella sea budista en absoluto; dice que fue criada budista.
En la discusión se especuló que ella podría ser una budista casual o nominal, o al menos alguien a quien no le importa que la llamen budista, y eso bien puede ser cierto.
Mi opinión es que eso no es suficiente. Si vamos a ponerla en esos gatos, entonces el artículo debería poder decir en Wikivoice "Malin Ackerman es budista", con todos los requisitos de abastecimiento que eso implica. No quiero decir que el artículo necesariamente tenga que decir eso, pero tiene que poder decirlo. - Trovatore ( discusión ) 02:03, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿No se describe apropiadamente a las personas criadas en una religión como relacionadas con esa religión? Creo que estás interpretando esto como "Si dice Categoría: Budista, entonces la persona debe ser budista activamente en este momento ". Lo interpreto como que indica que la persona es o fue budista. WhatamIdoing ( charla ) 03:22, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto, si tuviéramos fuentes que dijeran que ella definitivamente ya no era budista, entonces usaríamos Categoría: Antiguos budistas en su lugar. Pero como sabemos que definitivamente estuvo en el pasado y no tenemos ninguna razón concreta para creer que eso haya cambiado, entonces creo que la categoría está bien. No tenemos un Pueblo que fuera verificablemente budista en algún momento pero cuya adhesión actual a esa categoría sea desconocida. WhatamIdoing ( discusión ) 03:28, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, no estoy de acuerdo. Una persona viva en una categoría "budista" debería ser verificablemente budista en este momento. Con fuentes lo suficientemente sólidas como para poner ese reclamo en Wikivoice. Esa es la inferencia natural que hará un lector al ver la categoría al final de la página. - Trovatore ( discusión ) 06:34, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que alguien que lea "Ella fue criada como budista" se sorprenda al ver gatos relacionados con el budismo o saque conclusiones precipitadas más allá de la declaración que acaba de leer. WhatamIdoing ( charla ) 06:37, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero es posible que no hayan leído esa parte del artículo. Parece haber una afirmación en Wikivoice de que ella es budista. Debería requerir la misma fuente que una afirmación en Wikivoice de que ella es budista. - Trovatore ( discusión ) 06:58, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y, por cierto, eso no es "sacar una conclusión precipitada". Eso es lo que el lenguaje sencillo significa a primera vista. No puede cambiar ese hecho haciendo afirmaciones contrarias en las páginas de ayuda. - Trovatore ( discusión ) 07:01, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La diferencia es que usted (Trovatore) cree que la presencia en una categoría significa que el tema del artículo es (tema de la categoría), mientras que WhatamIdoing argumenta que la presencia en una categoría significa que el tema del artículo es, fue o es relevante para (tema de la categoría). . Según cómo se utilizan las categorías, esto último es correcto. Por ejemplo, John Major se encuentra en todas las categorías siguientes:
Todas ellas son o fueron ciertas en algún momento pero no lo son ahora, pero nadie se deja engañar. Thryduulf ( discusión ) 09:00, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, creo que ese es un caso diferente. Esos son cargos , y es natural que incluyan a cualquiera que haya ocupado el cargo. Pero tenga en cuenta que sería objetivamente incorrecto incluir en una de esas categorías a alguien que no haya ocupado el cargo, incluso si fuera "relevante para" el cargo. Entonces no, "esto último" no es correcto. - Trovatore ( discusión ) 16:25, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué diferencia a una oficina de las que no son oficinas?
¿Por qué es "natural" incluir a ex funcionarios en una categoría de funcionarios y completamente inapropiado poner a alguien que era budista pero que podría o no estar actualmente en una categoría para budistas?
¿Qué tipo son categorías por lugar de origen? ¿Personas asociadas con un lugar? ¿Categorías ocupacionales (por ejemplo, John Major está en la categoría: banqueros ingleses )?
¿Una persona razonable, sin conocimiento interno de Wikipedia, tomaría la categoría "budistas suecos", que aparece al final de un artículo sobre una persona viva, como implicando que la persona es actualmente un budista sueco? Sí, creo que lo harían.
¿Consideraría esa persona que la categoría "Presidentes de los Estados Unidos" implica que el sujeto es actualmente el Presidente de los Estados Unidos? No.
¿Consideraría esa persona que esa categoría implica estrictamente que el sujeto es o ha sido el Presidente de los Estados Unidos y que ningún otro tipo de "relevancia" cuenta en absoluto? Sí, claramente. Incluir en esa categoría a alguien que fue incluso extraordinariamente relevante para la presidencia de Estados Unidos, pero que nunca había sido presidente de Estados Unidos, sería un error inequívoco.
Espero que eso aclare. - Trovatore ( discusión ) 22:25, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que las personas razonables a las que estás respondiendo no están de acuerdo. Anomia ⚔ 12:08, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Crees que los ejemplos aquí no son lo que una persona razonable esperaría de las categorías? JoelleJay ( charla ) 20:37, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que las personas razonables pueden tener ideas diferentes. Por ejemplo, algunas personas (creo) razonables en esta discusión creen que solo las personas que definitivamente y actualmente profesan una religión determinada deberían incluirse en el gato de esa religión. Algunas otras personas (creo) razonables en esta discusión creen que el gato debería incluir a personas que sí profesan esa religión, y para quienes no tenemos ninguna razón (es decir, una fuente confiable que lo diga) para creer que su afiliación religiosa ha cambiado.
Me pregunto qué haría el primer grupo con la categoría: gente de Wikipedia . ¿Creen que sólo hay una respuesta razonable a si sólo los editores actuales deben ser considerados "gente de Wikipedia", o creen que los editores razonables a veces pueden no estar de acuerdo sobre si un editor importante pero inactivo debería incluirse en ese gato? WhatamIdoing ( charla ) 02:54, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si no tenemos información que confirme si alguien practica actualmente una religión, o si esa religión jugó un papel importante en su vida en algún momento, ¿cómo podemos considerarla una "característica definitoria"? ¿Qué ganaría cualquiera que quisiera aprender más específicamente sobre los budistas suecos con una página sobre alguien cuyo estatus como budista sueco es tan ambiguo y breve que apenas merece una mención? También creo que es francamente hipócrita que sólo parezcamos hacer estas suposiciones/afirmaciones de observación religiosa basadas en un apoyo textual tan débil para intersecciones que son "inusuales"; la mayoría de las personas en los EE. UU. crecen pertenecientes a alguna corriente del cristianismo, y esto probablemente pueda verificarse en el caso de muchos de los que son notables, sin embargo, no andamos por ahí categorizándolos como "actores cristianos estadounidenses", etc., a menos que hayan explícitamente identificado como tal. JoelleJay ( discusión ) 03:27, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
> ¿Cómo podemos considerarlo una "característica definitoria"?
¿Sabías que los gatos no tienen por qué tener características definitorias? No recuerdo si hemos hablado de esto antes, pero la directriz pone a Caravaggio como ejemplo y enumera las dos características que lo definen. Sin embargo, si lees el artículo, encontrarás mucho más que dos gatos, y varios de ellos, incluidos Categoría:Caballeros de Malta , Categoría:Duelistas italianos y Categoría:Muertes por sepsis , no definen a los gatos. . Debes incluir los gatos que los definen, pero también está bien que los editores usen su criterio para agregar una cantidad razonable de gatos que no los definen. En Donald Trump , parecen haber decidido que es razonable incluir 62 gatos en ese BLP. Supongo que alrededor del 10% de ellos son definitorios (tal vez menos, si prefieres una definición estricta). WhatamIdoing ( discusión ) 03:22, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con esto y, como nota al margen, como alguien que visita páginas de categorías para encontrar nuevos temas, no es del todo útil que estén abarrotados de entradas que sólo están ligeramente relacionadas. Si busco autores argelinos contemporáneos es porque quiero conocer autores para quienes "ser argelino" es una característica definitoria y no, por ejemplo, franceses que escribieron sobre pasar unos veranos en Argelia. También desearía que las categorías de Wikipedia distingan entre gatos que en realidad definen características de un tema, gatos a los que pertenece un tema pero por los que no es "conocido" y gatos "asociados con" un tema. Utilizo códigos de colores cuando categorizo algunas de mis propias hojas de cálculo, por lo que puedo imaginar un sistema en el que en la página del tema los gatos del primer tipo están resaltados en cian, los gatos del segundo en amarillo y los gatos del tercero en gris, y el tema se resalta con su color correspondiente en la página de categorías. JoelleJay ( discusión ) 00:07, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta idea de priorización me atrae, porque a veces uno quiere poder encontrar al famoso sobreviviente de cáncer que resulta ser un atleta, frente al famoso atleta que resulta ser un sobreviviente de cáncer.
Pero también creo que daría lugar a disputas sobre el punto de vista, ya que la gente inevitablemente, en algunos artículos, tendrá ideas diferentes sobre lo que es más importante. Lou Gherig probablemente pensó que ser jugador de béisbol era más importante que desarrollar un problema neurológico, pero las personas que actualmente viven con la enfermedad de Lou Gherig podrían pensar que era al revés. WhatamIdoing ( charla ) 01:37, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lou Gehrig ciertamente tendría "jugador de béisbol" y "personas con ELA" como categorías principales en mi sistema. JoelleJay ( discusión ) 03:28, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si bien las categorizaciones tienen un propósito de navegación... esa navegación se basa en características definitorias .
Para que una característica se considere definitoria de un tema/tema específico, esperaría que el texto del artículo analice esa característica y explique por qué es definitoria del tema/tema. Además, esperaría que una característica definitoria tuviera algo más que una simple mención pasajera en el artículo. Jabalí ( discusión ) 21:18, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy mayoritariamente de acuerdo con Blueboar, aunque a veces una mención de pasada es suficiente. Una fecha de nacimiento en 1956 debería ser suficiente para estar en el gato "personas nacidas en 1956". Pero los gatos así son más ruidosos que útiles. Los gatos "delincuentes" deben tener en el artículo una fuente confiable para una condena penal, etc. La práctica que más me molesta es el uso de gatos como alternativa a "ver también" cuando la característica no se aplica literalmente al tema del artículo. Charla cero 04:58, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:V relativo a las fotografías
¿Cómo alinear las fotografías con WP:V? Considere un ejemplo "Jane Jones condujo al trabajo en un Chevrolet azul", donde las fuentes describen a Jane Jones conduciendo al trabajo, tienen una foto de su Chevrolet azul, pero no describen explícitamente el vehículo como azul. ¿Podríamos describir el vehículo en nuestros artículos basándonos en la fotografía publicada en WP:RS o solo basándonos en descripciones en prosa publicadas en WP:RS? Eché un vistazo a WP:V y no pude encontrar nada. - 24.125.98.89 ( discusión ) 13:18, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si una fotografía se publica en un RS, generalmente confiamos en que la fotografía es lo que el RS dice que es. Sin embargo, la síntesis aún puede aparecer. En su ejemplo, si el RS simplemente dice "esta es una foto del auto de Jane Jones", entonces es posible que ella haya conducido al trabajo en un auto diferente que tal vez no haya sido azul. Si el RS dice claramente "este es el auto en el que Jane Jones condujo al trabajo", entonces creo que sería verificable decir que condujo al trabajo en un auto azul. Si esto resulta ser un hecho importante o controvertido (por ejemplo, por la distinción entre azul y verde por motivos lingüísticos), podríamos pedir que la evaluación de “azul” la realice el RS en lugar del editor.
Si la fuente no es explícita en el texto, entonces también puede surgir la cuestión de si esa información es debida . Barnards.tar.gz ( discusión ) 13:41, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"un hombre blanco, alto, delgado, que usaba gafas y tenía el pelo largo y castaño claro" [1]
"Según el FBI, el tirador fue identificado como Thomas Matthew Crooks, un hombre blanco" [2]
No creo que debas asumir que la información se agregó basándose en una foto. WhatamIdoing ( discusión ) 03:33, 15 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esa serie de listas parece tener problemas tanto con V como con DUE en la columna de carrera. Revisé algunos. Hay casos en los que no se menciona la raza de la persona y no hay foto, lo que hace que parezca que el editor ha inferido la raza a partir del nombre. Hay casos en los que no se menciona la raza de la persona y se proporciona una imagen, y es posible que el editor haya hecho su propio juicio sobre cómo era su raza. Barnards.tar.gz ( discusión ) 08:39, 15 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Barnards.tar.gz , ¿estaba usted consultando únicamente las fuentes citadas? ¿Tiene alguna razón para creer que alguno de estos sea realmente incorrecto?
En términos de violencia armada en los Estados Unidos , la raza es uno de los mayores predictores tanto de la persona que empuña el arma (por ejemplo, los agentes de policía son desproporcionadamente blancos) como de la persona que recibe el disparo. Hay libros, como The Second: Race and Guns in a Fatally Unequal America y Policing the Second Enmienda: Guns, Law Enforcement, and the Politics of Race , sobre cómo interactúan la violencia armada y la raza en Estados Unidos. La violencia armada y la raza son un tema notable; Quizás algún día escribamos un artículo sobre ello. WhatamIdoing ( charla ) 23:11, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un ejemplo de Lista de asesinatos cometidos por agentes del orden en Estados Unidos, febrero de 2024 es Kassandra Lozano, cuya entrada utiliza esta fuente: [3] que trata sobre un accidente automovilístico y no menciona haber sido asesinada por un agente del orden, o la raza de la víctima. Profundizando, parece que la entrada en realidad se basa en esta fuente: [4], que afirma que un agente de la ley fue la causa del accidente, pero no menciona la raza de la víctima ni incluye una imagen.
Supongo que alguien decidió que una persona llamada “Lozano” probablemente sea hispana. ¿Es eso suficiente para WP:V ? Además, ¿por qué “hispano”? La lista también utiliza Latino/Latina ocasionalmente. ¿En qué taxonomía de raza estamos trabajando aquí? Barnards.tar.gz ( discusión ) 07:25, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo como nota al margen. La IP que originalmente inició esta discusión es una IP bloqueada con un historial de trolling y racismo. West Virginia WXeditor ( discusión ) 19:56, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Barnards.tar.gz , ese es un ejemplo interesante, porque no parece el tipo de cosas que esperaría encontrar en el título. El agente se encontraba fuera de servicio, conduciendo un vehículo particular, y la fallecida era su novia, quien iba como pasajera en el auto que él conducía. Se trata de "un joven se emborracha [supuestamente] y provoca un accidente en el que muere su novia", en lugar de "un oficial de policía mató a alguien".
Con un vistazo a Laredo, Texas#Demographics , que reporta un 95,15% de "hispanos o latinos" según el censo de EE. UU. de 2020, sería sorprendente si no fuera hispana. Las fotos de ella son fáciles de encontrar en línea, se incluyen en algunos artículos de noticias y se alinean con el reclamo. Los nombres de sus padres y otros miembros de la familia son nombres típicos de familias de habla hispana. Pero, como usted dice, ¿es eso suficiente para WP:V? No sé cuál fue la base para agregar esa afirmación, ni estoy familiarizado con las preferencias de los latinos/hispanos por las ciudades en la frontera entre Texas y México. Como regla general, la gente prefiere a los latinos en California y los hispanos son más populares en Florida, pero no estoy seguro de las preferencias de los tejanos. WhatamIdoing ( discusión ) 04:03, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tomar la temperatura de los NAC en los CT
Esta no es una propuesta formal, pero puede ser un precursor de una. WP:NAC generalmente se cita como la hoja de ruta para cierres de no administradores. Advierte a los no administradores que no cierren discusiones potencialmente polémicas, pero no las prohíbe. También es sólo un ensayo; pero las páginas de políticas relevantes que hojeé no parecen hacer distinciones entre cierres administrativos y no administrativos.
Contamos con unos cuantos cerradores experimentados que no son administradores. Sus decisiones, por lo que puedo decir, no son inferiores a las de los administradores. Sin embargo, basándome en la advertencia contra los cierres polémicos por parte de no administradores en WP:NAC , creo que son cuestionados con mucha más frecuencia y, en consecuencia, sus cierres a menudo terminan costando, en lugar de ahorrar, tiempo a la comunidad (si esto llega a un acuerdo formal). propuesta, haré la investigación de archivos necesaria para demostrarlo).
Me gustaría pensar en a) si deberíamos prohibir los cierres de no administradores en temas polémicos , como una forma de ahorrar tiempo a la comunidad en revisiones cerradas; y b) cuál sería la mejor manera de hacerlo, dado que el WP:NAC actualmente no tiene peso formal. Saludos, Vanamonde93 ( charla ) 21:57, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En primer lugar, hay niveles de conflictividad, con ARBPIA en un extremo y ARBBLP en el otro. Si bien es más probable que los cierres no administrativos sean cuestionados para los primeros hasta el punto de costar tiempo a la comunidad, estoy seguro de que eso no es cierto para los segundos.
En segundo lugar, estoy seguro de que esto no se aplica a los movimientos de solicitud. Como NAC, cierro muchos RM y, como era de esperar, dado el volumen, varios son cuestionados. No me ha parecido más probable que aquellos a quienes cierro dentro de temas polémicos sean cuestionados que aquellos que están fuera, y dado el número de cerrados respecto al número de impugnados, estoy seguro de que estos cierres han ahorrado tiempo a la comunidad. BilledMammal ( discusión ) 22:11, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En general, creo que deberíamos descargar la carga de trabajo burocrática de los administradores, no acumular más. Si hay áreas temáticas específicas que se convierten en imanes para los NAC deficientes, los procesos existentes son suficientes para limitar aquellos sin instrucción. VQuakr ( discusión ) 22:17, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como NAC normal, no estoy seguro de que los NAC sean cuestionados con más frecuencia que los cierres de administradores; incluso si lo fueran, las revisiones minuciosas son relativamente raras (por ejemplo, en diciembre de 2023, había un promedio de 2 revisiones minuciosas por mes, como se analiza aquí ). Más importante aún, no deberíamos quitarle poderes a los editores solo porque algunos editores eligen falsamente impugnar los cierres únicamente con el argumento de que fueron realizados por personas que no son administradores. En cuanto a NAC, lo leí igual que usted: como una advertencia, no como una orden. voorts ( charla / contribuciones ) 22:35, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pensando en voz alta, pero si los NAC le están costando tiempo a la comunidad en áreas polémicas, creo que sería mejor tener un nuevo "derecho de usuario" (a falta de un término mejor) llamado "discusión más cercana" que brinde a los usuarios que lo tienen no más herramientas pero el mismo peso que tiene un administrador para cerrar discusiones. Tal derecho debería conferirse en un proceso con un peso ligeramente mayor que el de transferencia de archivos; estoy pensando en algo como una solicitud abierta de 2 a 5 días, consenso en una discusión que tenga al menos 5 apoyos de los administradores y/o cierres de la discusión ( sin consenso después de 5 días = no concedido). Luego recomendaríamos que los administradores o los encargados de cerrar las discusiones cierren las discusiones que son o que probablemente sean polémicas.
NAC explícitamente no sería un motivo permisible para impugnar un cierre mediante una discusión más cercana: si esa es la única razón dada, la impugnación se rechazaría rápidamente, si estuviera acompañada de otras razones, entonces la parte de la declaración relacionada con ser un NAC sería golpeado.
En realidad, incluso sin un estado más cercano a la discusión, sería algo bueno rechazar rápidamente cualquier solicitud de revisión donde NAC sea el único motivo. Thryduulf ( charla ) 22:44, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Rechazar rápidamente cualquier solicitud de revisión en la que NAC sea el único motivo sería algo bueno . Esto, 100%. Como señaló Vanamonde, no existe una política o directriz real que diga que le demos más peso a los cierres administrativos. De hecho, según WP:NOBIGDEAL y WP:ANOT , ser administrador no le otorga a nadie autoridad especial sobre las decisiones de contenido o para determinar el consenso. En la medida en que la gente lea WP:NAC como si implicara que los cierres administrativos son mejores que los NAC solo porque los cerradores tienen un trapeador, se debe aclarar. Estoy en contra del nuevo "derecho de usuario" porque no me gusta la idea de que las determinaciones de consenso de algunos editores tengan más peso que otras. voorts ( charla / contribuciones ) 22:55, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Voorts : Estoy de acuerdo con usted sobre la distinción administrador-no administrador, pero en general, ciertamente hay editores que no deberían realizar NAC. Necesitamos permitir que se reviertan los cierres realmente malos: tampoco queremos que el estatus del cerrador como no administrador se convierta en una distracción. Estoy abierto a otras ideas sobre cómo lograrlo. Vanamonde93 ( discusión ) 01:04, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En tales casos, la solicitud de revisión debe decir "este resumen no representa de manera precisa o completa el resultado de la discusión" en lugar de decir "el tipo de persona equivocado escribió esto". WhatamIdoing ( charla ) 21:41, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Permitimos que cierres realmente malos se reviertan mediante revisiones minuciosas. Si el cierre es tan atroz, la revisión del cierre probablemente será un vuelco de nieve. voorts ( charla / contribuciones ) 23:31, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y, si bien este no es un gran resultado, tampoco es algo que debamos temer. Las personas aprenden cometiendo errores, al menos en la medida en que estén dispuestas a aprender. Algunas personas se resisten a aprender de sus errores; ellos son los que deben temer. RoySmith (discusión) 23:58, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He sugerido una bandera como esta en el pasado y sigo pensando que es una buena idea. Ni siquiera necesitamos decir que le da "el mismo peso que tiene un administrador"; simplemente podríamos decir que cerrar discusiones especialmente polémicas o WP:CTOP requiere (o recomienda) el derecho de cierre de discusión y agruparlo en el indicador sysop además de ponerlo a disposición en WP:RFPERM . The Wordsmith Háblame 18:46, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que es suficiente dejar claro que sólo los cerradores muy experimentados deben cerrar discusiones complicadas o polémicas. En relación con esto, una de las cosas que busco en RFA son los cierres difíciles que ha realizado el candidato. Rábano finlandés escocés ( charla ) 23:35, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que el tipo de discusión que se cierre juega un papel sustancial. Para los RM y algunos RFC en los CT no creo que los NAC sean un problema per se , pero en AfD, donde los no administradores literalmente no pueden cerrar a favor del resultado más común, realmente necesitamos mantener la orientación actual. Los NAC de AfD pueden adquirir experiencia en cerrar debates que tienen un resultado relativamente claro o una ATD, pero siempre carecen de la habilidad de encontrar consenso para su eliminación. Un resultado de no eliminación también está necesariamente predeterminado cuando un NAC decide cerrar una AfD, lo que significa que en casos cerrados en los que mantener o eliminar el resultado estaría dentro de la discreción, siempre optarán por mantener. Y eso se suma al ya fuerte sesgo de selección hacia el inclusismo entre los NAC actuales, lo que sesgaría aún más las cosas. JoelleJay ( discusión ) 05:11, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Siempre carecen de la habilidad de encontrar consenso para su eliminación. Creo que eso es un poco injusto para los NAC. Después de todo, no podemos cerrar como eliminar, entonces, ¿cómo sabríamos si no podemos encontrar un consenso para ello? En mi experiencia, cuando veo una discusión que razonablemente podría cerrarse como eliminación, la agrego a mi lista de seguimiento, la salto y, cuando se cierra, puedo ver si estoy de acuerdo con el cierre del administrador. voorts ( charla / contribuciones ) 13:32, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los NAC pueden ser bastante competentes a la hora de evaluar discusiones, pero como se supone que no deben cerrar nada cuya eliminación sería remotamente razonable, no pueden desarrollar las habilidades prácticas necesarias para leer el consenso matizado y comunicar ese consenso. JoelleJay ( charla ) 22:06, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo por qué evaluar/comunicar ese consenso es diferente a evaluar/comunicar cualquier otra forma de consenso. Además, la mayoría de AfD parecen cerrarse sin una justificación escrita. voorts ( charla / contribuciones ) 22:09, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero la cuestión es que los AfD cerrados por los NAC no deberían, por definición, necesitar un resumen detallado porque el resultado no es controvertido. Por lo tanto, si los NAC hubieran seguido las orientaciones actuales, no habrían podido desarrollar experiencia en el cierre de AfD en las que la eliminación está sobre la mesa, y especialmente en aquellas en las que tendrían que proporcionar un resumen detallado explicando por qué no lograron consenso para eliminar. . Literalmente no pueden cultivar ese conjunto de habilidades. JoelleJay ( charla ) 22:44, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo. En una AFD con uno o dos buenos argumentos para eliminar (por ejemplo, "las fuentes no coinciden con GNG") pero hay (muchos) más editores que dicen que hay fuentes suficientes o que vienen después de los primeros comentarios de eliminación, creo que Un resumen detallado es útil. - Enos733 ( discusión ) 22:50, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo y desearía que los resúmenes detallados (y los comentarios repetidos) fueran mucho más comunes, pero creo que sigue siendo cierto que no se esperan resultados no controvertidos. JoelleJay ( charla ) 23:00, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como miembro algo irregular del NAC centrado en AfD, puedo apreciar de dónde viene esto, aunque mis observaciones (puramente anecdóticas) sobre DRV dirían que esto no es, relativamente hablando, un problema en esa esfera. Creo que la pregunta es menos sobre el estado (administrador o no) y más bien sobre la experiencia; No necesariamente me opondría a establecer algunos umbrales (recuento de ediciones, participación, etc.) para NAC en CTOP, pero todavía no veo argumentos suficientemente sólidos para la exclusión. Saludos,-- Goldsztajn ( discusión ) 23:29, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como cualquier otra cosa en la wiki, la calificación para hacer la mayoría de las cosas es que sabes cómo hacerlo, y tener un trapeador no es una promesa de que lo harás. Estoy seguro de que la mayoría de los clientes habituales de WP:AfD , administradores o no, conocen los detalles de nuestras pautas de notoriedad mejor que yo; Es absurdo sugerir que estoy mejor calificado para cerrar una AfD complicada sólo porque hace 19 años, 27 personas pensaban que sería un buen administrador. Nuestra mentalidad actual de NAC es un anacronismo y debería eliminarse. RoySmith (discusión) 23:54, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Deberíamos erradicar y destruir toda sugerencia de que el cierre de la discusión es una tarea administrativa. Tiene sentido para los tablones de anuncios de administración y es vestigial en la mayoría de los demás lugares. Me gusta la sugerencia de Thryduulf sobre el derecho de usuario (sé que otros han sugerido algo similar en el pasado) y la sugerencia de cierre rápido, aunque rara vez he visto una situación en la que NAC sea la única objeción. Deberíamos guiar a los nuevos cerradores hacia discusiones menos controvertidas, y deberíamos indicar explícitamente que la experiencia de múltiples discusiones es necesaria para cerrar discusiones importantes y polémicas. Aún deberíamos permitir desafíos basados (en parte) en la falta de experiencia, es solo que muchos cerradores que no son administradores tienen mucha más experiencia que casi todos los administradores. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 01:14, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto no es diferente de cualquier otro proceso. Paso mucho tiempo en DYK. A pesar de todo el caos que ocurre allí, existe una cultura efectiva de gente nueva que se prepara para asumir mayores responsabilidades. Comienzas haciendo las revisiones iniciales obligatorias y pasas a cosas más complicadas, como crear conjuntos de preparación. La gente inevitablemente comete errores, los errores se solucionan, se gana experiencia y el ciclo continúa. WP:GA funciona de la misma manera. Y WP:FA . Y docenas de otros rincones y recovecos de la wiki donde simplemente editores sin trapeador mantienen todo funcionando. Como debería ser. Cuando alguien lleva mucho tiempo trabajando en un área, se convierte en un experto en ella. La idea de que algún administrador aleatorio que nunca haya trabajado en esa área pueda hacer un mejor trabajo es absurda. RoySmith (discusión) 01:37, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con Roy.
@Firefangledfeathers , incluso una discusión "importante" sobre un Tema Oficialmente Contencioso™ a veces puede ser fácil y sin polémicas de resumir . El resultado ideal de un RFC es que todo el mundo ya sepa cuál es el resultado. Un participante determinado podría sentirse inclinado a resumir en privado ese resultado como "La comunidad es un montón de idiotas que serán los primeros en chocar contra la pared cuando llegue la revolución", pero incluso el editor más apasionado del lado "perdedor" a menudo puede reconocer cuándo se ha llegado a un consenso sobre el resultado "incorrecto". En tales casos, no necesariamente necesitamos un editor con mucha experiencia para decir lo obvio. WhatamIdoing ( discusión ) 21:53, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aparte de las discusiones sobre eliminación y otros resultados que requieren que un administrador los lleve a cabo (donde absolutamente tiene sentido), considero que invocar BADNAC es esencialmente un cambio de alcance. No es necesario ser administrador para cerrar los RfC en absoluto. Pero tampoco creo que sea justo descartar a las personas que mencionan el tema como wikiabogados sin fundamento. Por lo general, lo que intentan aludir es que las discusiones polémicas son difíciles de cerrar y, por lo tanto, la comunidad espera que alguien con experiencia en cerrarlas con éxito lo haga. Este es un principio bueno y ampliamente aceptado, pero no está escrito con un atajo útil, por lo que en su lugar se invoca BADNAC. Si articulamos ese principio más amplio en alguna parte, creo que veremos a BADNAC citado con menos frecuencia. – Joe ( discusión ) 07:32, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fuera de las discusiones sobre eliminación y otros resultados que requieren que un administrador los lleve a cabo (donde tiene absolutamente sentido) . No hay ninguna razón fundamental por la que alguien que no sea administrador no pueda cerrar un AfD como "eliminar" y luego buscar un administrador que realmente presione el botón. De hecho, parece que {{ Db-xfd }} cubre exactamente este caso de uso. Esto es similar a cómo los empleados de SPI que no son administradores pueden determinar que una cuenta es un calcetín y debe bloquearse y luego tienen que buscar un administrador para que lo haga por ellos. RoySmith (discusión) 14:57, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hay ninguna razón fundamental, pero ¿por qué crear trabajo y complejidad adicionales cuando no nos faltan administradores dispuestos a cerrar AfD? Cualquier proceso que requiera la intervención del administrador debe dejarse en manos de los administradores a menos y hasta que sea obvio que necesitan ayuda adicional (como con SPI), al menos por una cuestión de eficiencia. – Joe ( discusión ) 15:04, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que eso es demasiado amplio. Creo que no debería tener que ser un administrador de sistemas para cerrar un RfC que consiste en realizar un cambio en una página totalmente protegida, por ejemplo.— S Marshall T / C 18:11, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Presionar eliminar desde una AfD cerrada se siente como una situación en la que un administrador necesitaría verificar el consenso en primer lugar, por lo que ahora ha dedicado el tiempo de dos editores donde uno podría haberlo hecho. Más allá de eso, me opongo firmemente a que los administradores se acerquen a lugares como los RfC. Cuando trabajaba habitualmente en AfD, encontraba que el trabajo no administrativo era mucho menos "correcto" que el de los RfC; Creo que atrae a un tipo diferente de no administrador. Mejor, Barkeep49 ( discusión ) 04:02, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Barkeep49, tu punto sobre la necesidad de que el pulsador verifique el resultado es válido y, de hecho, yo mismo he presentado argumentos similares. Pero un buen cierre puede facilitar mucho ese trabajo. Un buen cierre no dirá simplemente "Consenso para eliminar". Resumirá los puntos principales planteados por ambas partes, enumerará las opiniones minoritarias y hablará sobre qué argumentos fueron rechazados por otros participantes (o por el cerrador) y por qué razones. Con un buen análisis como ese, puedes entender la discusión sin tener que leer cada palabra. Y sí, quien presiona el botón es en última instancia responsable de sus acciones, y asumo que todos los que presionan el botón responsables profundizarán tanto como consideren necesario para validar el resumen. RoySmith (discusión) 15:55, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La mayoría de las AfD no exigen una declaración final larga o, a menudo, no exigen ninguna declaración final. Esta falta de necesidad de declaraciones finales es una forma en que AfD se diferencia de los RFC. Esto tampoco cambia mi punto: no es un buen uso del tiempo del editor cerrar algo que requerirá una nueva verificación sustancial para implementarse (fuera de procesos como DYK que están diseñados para tener estos múltiples niveles de verificación). Mejor, Barkeep49 ( discusión ) 17:15, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es cierto que "el consenso para eliminar" es un cierre adecuado para muchos AfD. Esperaría que alguien escribiera el tipo de análisis detallado que describí anteriormente sólo para discusiones que lo justificaran debido a su complejidad. RoySmith (discusión) 13:35, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ahora has pasado el tiempo de dos editores donde uno podría haberlo hecho, es cierto, pero no evitamos que la gente pierda su tiempo. El administrador tendría que dedicar tiempo a procesar la eliminación independientemente de si fue NAC primero o no. Entonces, en el escenario del NAC, la única persona que podría decirse que pierde el tiempo es el NAC que ofreció su tiempo voluntariamente para hacer esto, y si así es como la gente quiere gastar su tiempo, no veo por qué la política debería prohibirles hacerlo. Podría decirse que dos pares de ojos son un beneficio de todos modos, por lo que no es necesariamente una pérdida de tiempo en absoluto. Levivich ( discusión ) 23:51, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo distinguiría entre un cierre de discusión que es una decisión de contenido y uno que es una decisión técnica o de conducta. Hay razones filosóficas y de principios por las que no debemos otorgar a los administradores de sistemas autoridad especial para tomar decisiones sobre el contenido. Por otro lado, es mejor reservar las decisiones de conducta en áreas de CT para los administradores de sistemas, incluso cuando una persona no elegida podría tomarlas.— S Marshall T / C 07:58, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay no administradores (como S Marshall) que estarían en el 10% superior de administradores en cuanto a cierres (incluso si no estoy de acuerdo con uno) si lo fueran. Y viceversa. Es solo que las probabilidades y la óptica son mejores cuando se trata de un administrador. Creo que las orientaciones actuales al respecto son correctas. North8000 ( discusión ) 15:46, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay muchas razones inherentes para que las personas no cierren discusiones largas, complicadas o polémicas, por lo que considero que la disminución del grupo de cierres dispuestos es como tirar el bebé con el agua del baño, por así decirlo. Alanscottwalker ( discusión ) 16:06, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Advierte a los no administradores que no cierren discusiones potencialmente polémicas, pero no las prohíbe . WP:NAC debería hacer más que precaución, pero tampoco debería prohibir. Debería desaconsejar que el NAC cierre discusiones polémicas donde el consenso no sea muy claro.
Contamos con unos cuantos cerradores experimentados que no son administradores . Absolutamente. La administración no es un requisito para ser un buen cerrador, pero ser un buen cerrador es algo que se prueba en RfA, o al menos, no ser un mal cerrador y conocer tus propias fortalezas se prueba en RfA.
Algunas impugnaciones del cierre de NAC pueden ser injustas, pero esto depende de la perspectiva. Es un hecho que muchos wikipedistas comunes y corrientes no consideran que un cierre no administrativo de una discusión polémica sea un cierre satisfactorio. Esta no es una razón para abofetear a los wikipedistas comunes y corrientes, pero sí para que los no administradores que participan en funciones avanzadas lo hagan de manera más conservadora. Un buen cierre hábil debería hacer que una discusión que parecía polémica ya no parezca polémica.
Si el cierre de una discusión por parte de alguien que no es administrador produce otra discusión más larga y polémica, entonces su cierre no fue una contribución neta positiva y no debería realizar tales cierres.
Debemos aconsejar a los no administradores que no cierren discusiones polémicas a menos que estén muy seguros de que explicarán su cierre a satisfacción de todos los participantes. En otras palabras: si un administrador confía en que puede cerrar una discusión a satisfacción de todos los participantes, entonces se le debe alentar a que lo haga. A pesar de tener mucha confianza, a veces los no administradores pueden equivocarse. No lo conviertas en un hábito. Si un desafío a su cierre los sorprende de alguna manera, considere revertir el cierre e incluirlo en Wikipedia: Solicitudes de cierre . Luego, siéntate y observa si alguien más lo cierra de la misma manera.
En cualquier discusión, el vendedor debe ser la persona menos importante, no la más importante.
Todo lo anterior debería aplicarse por igual a XfD, RM y RfC. Debería aplicarse más a los cierres en AN, DRV, MRV y XRV.
No hay que temer desafíos espurios. Las impugnaciones espurias se caracterizan por un respaldo de NIEVE en la revisión.
No creo que se justifique un derecho de usuario especial para el cierre. Si se necesitan credenciales, sugiero una categoría de barnstars para buenos cierres.
- SmokeyJoe ( discusión ) 08:40, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si el cierre de una discusión por parte de alguien que no es administrador produce otra discusión más larga y polémica, entonces su cierre no fue una contribución neta positiva y no debería realizar tales cierres. A veces, los cierres administrativos son malos y dan lugar a discusiones polémicas adicionales. Los administradores no son mágicamente mejores en pensamiento analítico.
Deberíamos aconsejar a los no administradores que no cierren discusiones polémicas a menos que estén muy seguros de que explicarán su cierre a satisfacción de todos los participantes. Estoy de acuerdo. La orientación debe ser "a cada uno según su capacidad". Pero, según mi primer punto anterior, lo mismo debería decirse de los administradores. Si un administrador no se siente seguro de tener las habilidades para cerrar una discusión en particular, no debería sentir que su estado le da licencia para abarcar más de lo que puede abarcar.
No lo conviertas en un hábito. Si un desafío a su cierre los sorprende de alguna manera, considere revertir el cierre e incluirlo en Wikipedia: Solicitudes de cierre . A menos que un cierre sea claramente vandalismo o extremadamente incoherente, no deberíamos revertir los cierres sin una revisión minuciosa. De lo contrario, invitamos a editores aleatorios a revertir los cierres porque piensan que es inadecuado, lo que genera aún más disputas y malos sentimientos.
Estoy de acuerdo en que los administradores no son mágicamente mejores en pensamiento analítico , pero es un rasgo que seleccionamos en RFA, por lo que un administrador aleatorio generalmente obtendrá mejores resultados en esta área que un no administrador aleatorio. WhatamIdoing ( discusión ) 02:58, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Modificando BADNAC?
Quiero dejar muy claro que cuando abrí esto no fue porque sintiera que algunos NAC eran inapropiados, sino porque quería evitar desafíos espurios o desafíos en los que el estado de no administrador enturbiaba las aguas. Está bastante claro que existe un fuerte apoyo para no limitar los NAC; Entonces, ¿qué piensa la gente de un enfoque alternativo para abordar el problema que menciono, y hacer que BADNAC dependa estrictamente de la experiencia en lugar del estatus de administrador: es decir, esencialmente eliminar el BADNAC#2 y tal vez fortalecer la referencia a la experiencia en BADNAC#3? Vanamonde93 ( discusión ) 02:45, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy a favor del golpe número 2. Creo que el número 3 también podría verse afectado; Si alguien sin experiencia es realmente bueno evaluando el consenso y ha leído los PAG de Wikipedia, no veo por qué el cierre debería anularse sólo por esos motivos. Pero puedo vivir con el número 3 tal como está actualmente si hay consenso de que ese tipo de limitación debería estar en BADNAC. Además, notifiqué a WT:NAC sobre esta discusión. voorts ( charla / contribuciones ) 03:04, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La probabilidad de que alguien que use una cuenta con pocas ediciones haga un trabajo aceptable en cualquier cosa excepto en los casos más obvios es baja. Además, le da a cualquiera del lado "perdedor" la oportunidad de sugerir que el novato es un calcetín con malas manos, lo cual es más drama de lo que nos gustaría evitar.
Por cierto, "editor experimentado" parece ser una etiqueta sobre la que hay diferentes puntos de vista. @ Levivich y yo estábamos charlando sobre esto en una charla de Wikipedia: Wikipedians#Mayor volumen : ¿Puede alguien que "sólo" ha estado editando durante un año (la actividad media de la cuenta es de un día), con "sólo" 500 ediciones en total (más de 99,25)? % de cuentas que alguna vez han realizado una primera edición), con un promedio de "sólo" una edición por día durante el último mes (menos del 10 % de las cuentas actualmente activas), ¿se puede considerar realmente "un editor experimentado"? Si desea brindar una tercera opinión (o una cuarta, o una quinta), comparta su idea de cuál podría ser el estándar mínimo para "un editor experimentado " . WhatamIdoing ( charla ) 05:14, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que necesitamos moderar nuestras expectativas sobre cómo tratamos a los recién llegados a Wikipedia, en lugar de limitarlas porque otros podrían tener objeciones de mala fe.
En cuanto a un contraejemplo poco común pero pertinente, noté que Chrhns cerró un RFC dentro de sus primeras 50 ediciones. Estaba bien razonado, no era "excepcionalmente obvio" y prácticamente era el cierre exacto que yo también haría. Terminé sugiriendo que primero editaran otras partes de la Wiki, simplemente porque sé lo polémicos que pueden llegar a ser los desafíos. Pero, ¿deberían ellos (o editores como ellos pero con 500 ediciones más) verse restringidos de una parte de la enciclopedia solo porque leen las reglas antes de comenzar a editar?
Creo que es mucho más importante que los desafíos cercanos mencionen una política real que se está rompiendo en lugar de simplemente BADNAC. Si un cierre es defectuoso, lo será por múltiples motivos. Soni ( discusión ) 11:23, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo en general, excepto los CT, los editores que no sean EC no pueden cerrar ni participar en las discusiones internas del proyecto. Por lo demás, en principio no me opongo a los NAC; si están en mal estado, como algunos lo estarán, tenemos los procedimientos para solucionarlo. Aprender haciendo no es malo. Selfstudier ( charla ) 11:30, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aprender haciendo es cómo funciona Wikipedia. WhatamIdoing ( discusión ) 17:02, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su observación de que son cuestionados con más frecuencia podría ser correcta y una razón para aconsejar a los no administradores que tengan cuidado (manteniéndolo así incluido como consejo en NAC) sin hacer lo incorrecto de convertir ese consejo en una prohibición, que es lo que la gente objeta. hacia aqui. Creo que algunos datos, además de la discusión filosófica anterior, podrían ser útiles para tomar este tipo de decisión. Mejor, Barkeep49 ( discusión ) 04:04, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Intentaré recopilar datos en unos días. Sin embargo, creo que el problema existe independientemente de la frecuencia. Un desafío cerrado en el que el estatus de administrador/no administrador del cerrador se ha convertido en un factor es, creo, a priori , un mal uso del tiempo de la comunidad. Las evaluaciones de los cierres deben centrarse en otras cosas. Vanamonde93 ( discusión ) 01:33, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me opongo a simplemente tachar el punto 2 ("El resultado está cerca (especialmente cuando hay varios resultados válidos) o es probable que sea controvertido"), pero sugiero, en cambio, reformularlo. Tal como se lee, no creo que sea muy bueno. Sugiero que ponga en marcha ideas,
"La discusión es polémica y su cierre probablemente será controvertido".
Creo que es una buena idea poner el juicio sobre la idoneidad del NAC bajo el control del NAC-er, y señalar "el cierre" como lo que será juzgado. (El número de resultados válidos entre paréntesis es una gran verbosidad)
"#3 El no administrador tiene poca o ninguna experiencia en la edición de Wikipedia en general o tiene poca o ninguna participación previa en las discusiones". es bueno e importante. No requiere tocar. Es importante para los novatos. Para que sea más fácil de entender para los novatos, sugeriría que los cerradores tengan un año de experiencia editando Wikipedia, 500 ediciones en el espacio de proyectos y que 100 AfD participen antes de cerrar AfD.
- SmokeyJoe ( discusión ) 08:54, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nadie podrá saber nunca de antemano si su cierre será controvertido. A veces la gente se molesta por las cuestiones más tontas . voorts ( charla / contribuciones ) 17:39, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hace unos días dije esto y creo que también es válido aquí.— S Marshall T / C 20:57, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Criticar o criticar al cerrador, no al cerrador, absolutamente sí, empezar por ahí. Cuando se critica al mismo cerrador repetido, tal vez exista un patrón de evidencia que sugiera un cambio de comportamiento.
Se debe recomendar a los miembros de NAC que sean cautelosos al cerrar, no prohibirlos al cerrar. Se debe asesorar a los miembros del NAC sobre cómo pueden ayudar mejor. En una revisión rápida de los cierres de administradores antiguos, creo que encontrará que tienden a ser concisos. Un recién llegado puede pensar que un buen cierre es un cierre breve. SmokeyJoe ( discusión ) 00:50, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Nadie puede saber de antemano si su cierre será controvertido ? Disparates. Equivocado. Si no puede darse cuenta de que la discusión es controvertida, con participantes acalorados y que su cierre no aborda sus posiciones, entonces no debería cerrar. Que alguien se moleste por algo tonto es vida, no controversia. SmokeyJoe ( discusión ) 00:45, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un tema de discusión puede ser controvertido, pero el resultado a veces puede ser tan obvio que no se cuestiona el cierre. Por ejemplo, el reciente RM por el genocidio de Gaza. voorts ( charla / contribuciones ) 01:49, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que este es el mejor camino. Me opondría por completo a eliminar el punto 2, pero creo que podemos hacer más espacio en él para lugares donde los NAC están bien modificando la primera cláusula, que parece ser la más objetable. Creo que una pequeña mejora sería La discusión es polémica (especialmente si cae dentro de un Tema polémico ) y su cierre probablemente sea controvertido . Si bien es cierto que nadie puede saber con certeza si el cierre será controvertido (ocasionalmente hay un editor que simplemente no puede dejarlo ir), sólo estamos evaluando la probabilidad, que suele ser de sentido común. Un RFC de alto perfil sobre un tema controvertido de WP:ARBPIA o ciertas partes del MOS, por ejemplo, tiene una alta probabilidad de ser controvertido, mientras que una discusión sobre insectos en la que básicamente todos están en la misma página no lo es. Si un cerrador no puede ver la diferencia, probablemente no tenga el criterio para evaluar el consenso de todos modos. The Wordsmith Háblame 18:37, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy a favor de tachar el punto 2 y reforzar la referencia a la experiencia en el punto 3. Creo que la experiencia, no la parte administrativa, es el predictor más fuerte de buenos cierres. Levivich ( discusión ) 23:56, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A mi modo de ver, BADNAC tiene un par de propósitos. Para evitar cierres de mala calidad, informe a los editores cuándo podrían no ser apropiados antes de intentar cerrar. Proporcionar el resultado de un estrecho grado de "autoridad" contra desafíos externos o internos al establecer algunos estándares mínimos y permitir que los cierres se dejen de lado procesalmente independientemente del contenido. Lo segundo lo veo menos importante que la calidad del cierre pero en cuanto a la óptica, si el cierre de DAILYMAIL lo hiciera una cuenta de 2 días no habría tenido el mismo peso. Por lo tanto, veo algo de valor en conservar una versión del número 2 actual en algún lugar de BADNAC que establezca un listón más alto en términos de experiencia requerida para algo controvertido o complejo que un simple cierre de nieve. En términos de cómo se define esa experiencia, debería estar relacionada con el cierre de discusiones, no solo con la edición general, y el estado de administrador no debería ser relevante. Scribolt ( discusión ) 08:26, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Simplemente, explique esto: debería haber algún tipo de declaración de que BADNAC no es en sí mismo un motivo para impugnar un cierre, y que los impugnadores deberían centrarse en la evaluación del consenso, no en quién lo evaluó. voorts ( charla / contribuciones ) 23:34, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con esta sugerencia.
Actualmente, esa sección termina con ... o podría resultar en una solicitud para rehacer el proceso en Wikipedia: revisión de eliminación y una nota al pie que dice Discuta primero con el editor de cierre antes de comenzar una revisión de eliminación. Podríamos cambiarlo para que diga:
...o podría dar lugar a una solicitud para rehacer el proceso en Wikipedia: revisión de eliminación . Hable primero con el editor de cierre antes de comenzar una revisión de eliminación. Si necesita realizar una revisión de eliminación, su explicación debe centrarse en el contenido . Cualquier editor puede eliminar sin previo aviso las reseñas que solo se quejan de que la discusión fue resumida por alguien que no es administrador, sin identificar al menos un error sustancial en el resultado. WhatamIdoing ( discusión ) 03:07, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me opondría al menos a la última frase de esto. DRV ya cae como una tonelada de ladrillos sobre argumentos basados únicamente en la falta de privilegios de administrador, y las nominaciones basadas únicamente en eso son tan raras que no puedo recordar la última vez que sucedió. Aconsejar cierres anticipados allí ya es peligroso, ya que los DRV se anulan tan raramente que es apenas inexacto decir "nunca sucede", por lo que es importante que se haga bien la primera vez; simplemente revertir las nominaciones es aún peor, y me parece muy probable que aumente la temperatura en lo que nos esforzamos mucho por mantener una zona libre de dramas. - Cryptic 03:32, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"DRV ya cae como una tonelada de ladrillos sobre argumentos basados únicamente en la falta de privilegios de administrador"... ¿entonces no crees que deberíamos advertir a la gente que no presente "argumentos basados únicamente en la falta de privilegios de administrador"? WhatamIdoing ( discusión ) 04:08, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Principalmente me opongo al resto de la oración, sobre la eliminación de solicitudes. El DRV ya ni siquiera cierra rápidamente las nominaciones que consisten en su mayor parte o enteramente en acusaciones de parcialidad u otros ataques personales (a pesar de sus propias instrucciones ), y mucho menos las deja en blanco. No tengo ningún problema con el texto sugerido hasta el enlace WP:FOC incluido; tal vez agregue algo como ", no solo quejarse de que la discusión fue resumida por alguien que no es administrador". hasta el final. - Cryptic 04:21, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No solo me refería a las discusiones sobre la eliminación, sino también a usar BADNAC únicamente como un medio para impugnar el cierre de un RfC, por ejemplo, así que creo que necesitamos una propuesta de lenguaje más amplia. Además, la última frase de BADNAC es extraña porque pretende aplicarse sólo a " cierres tempranos inapropiados de debates sobre eliminación" (énfasis añadido), lo que en realidad no tiene mucho que ver con el resto de BADNAC. voorts ( charla / contribuciones ) 06:16, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que el alcance de cualquier advertencia debe ser más amplio que el simple cierre anticipado de XFD. WhatamIdoing ( discusión ) 04:09, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Aunque nominalmente me gustaría que se alcanzara el número 2, creo que eso tendría que hacerse con un fortalecimiento del número 3 o algo como lo describe Scribolt. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 23:37, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Política más estricta para usuarios de ipv6 no registrados frente a usuarios de ipv4
Está bien establecido que los usuarios no registrados (dirección IP) son una parte importante de la comunidad de Wikipedia. Sin embargo, se puede hacer una distinción clara entre ipv4 e ipv6, ya que este último puede manipularse fácilmente para crear títeres y ocultar otras acciones de mala fe. La naturaleza de ipv6 hace que el seguimiento, bloqueo y prohibición sean casi imposibles.
Pero no ocurre lo mismo con los usuarios de ipv4, donde el espacio de direcciones limitado es una restricción razonable, frente a la naturaleza prácticamente ilimitada de los usuarios no registrados de ipv6. Ipv6 crea un denso bosque de direcciones IP que los delincuentes pueden usar fácilmente para esconderse.
Personalmente, he experimentado que ciertos usuarios (que de otro modo están registrados) cierran sesión y utilizan varias direcciones IPv6 para acosar y/o realizar ediciones de mala fe. Si los usuarios no registrados estuvieran restringidos a direcciones ipv4, se mantendría el acceso para los usuarios no registrados, al tiempo que se obstaculizaría de manera útil a los delincuentes que utilizan las casi ilimitadas direcciones ipv6.
Por supuesto, no debería haber ninguna restricción para conectarse mediante ipv6 para las cuentas de usuarios registrados.
Resumen
Restringir solo a los usuarios no registrados de ipv6 mejora el control administrativo, sin obstaculizar indebidamente el acceso de edición de los usuarios no registrados de buena fe. Charla de Myndex 09:27, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La mayoría de las personas no tienen control sobre si usan direcciones ipv4 o ipv6, y muchos de los que podrían tener control no lo sabrán. Para la mayoría, la restricción sería completamente arbitraria. Tampoco falta el acoso por parte de ipv4. CMD ( discusión ) 10:01, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece discriminar injustamente e innecesariamente a los usuarios de ipv6, quienes probablemente no saben que son usuarios de ipv6 y no pueden controlarlo. No sé si mi IP es "ipv4" o "ipv6". He notado que algunos usuarios de IP son solo números, como este: 40.7.211.792 o algo así, mientras que algunos son más como 2f:00e::56a8:9000s. Supongo que esa es la diferencia. Cremastra ( charla ) 10:22, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que tienes la idea correcta. Las direcciones IPv4 (como el primer ejemplo) generalmente se expresan como 4 números decimales en el rango de 0 a 255 y están limitadas a aproximadamente 4 mil millones, y las direcciones IPv6 se expresan en hexadecimal (base 16 con AF que representa los dígitos 10 a 15). con, en teoría, más10 38 direcciones disponibles, lo que significa que "nunca" se agotarán, en el mismo sentido que los mainframes de IBM no se quedaron sin memoria accesible con el aumento de la direccionabilidad de 24 bits a 31 en los años 1980. Por supuesto, no es necesario que el escritor medio de enciclopedias sepa o le importe nada de esto. Phil Bridger ( charla ) 15:00, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@CMD El usuario no necesita control: el agente de cualquier usuario utilizará ipv4 o ipv6, según el servidor al que se conecte. Los servidores de Wikipedia podrían solicitar ipv4 si un editor anónimo quisiera realizar una edición. Y no estoy sugiriendo prohibir ni bloquear las direcciones ipv6, solo sugiero que se requieran direcciones ipv6 para iniciar sesión o crear una cuenta. Quizás las cuentas temporales puedan ayudar.
Un objetivo aquí es evitar los títeres anónimos. Quizás exista un método mejor que requiera iniciar sesión en alguna cuenta registrada desde ciertas direcciones IP. Charla de Myndex 10:04, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo, no es así como se trata a los usuarios de IPv6. De hecho, a la mayoría de los IPv6 se les asigna un rango de direcciones /64 (por ejemplo, ABCD:EF12:3456:7890::/64), que es funcionalmente equivalente a una única dirección IPv4. Cuando los administradores bloquean o restringen a los usuarios de IP, generalmente lo hacen en todo el rango /64, no en la IP individual (aquí está mi registro de bloqueo, observe la diferencia). También tenga en cuenta que podemos extender ese /64 a un rango más amplio si es necesario (hay un /32 en esa lista cerca de la parte superior). Por tanto, las diferencias entre IPv4 e IPv6 no son un problema importante. Milano negro (discusión) 16:19, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:LOUTSOCKing es una gran molestia para los editores de propiedad intelectual de buena fe, ya que les infunde desconfianza. Pero no veo cómo ayuda tarear todos los editores de IP que usan direcciones IPv6. Alguien que cambia entre diferentes rangos de IPv6/64 no es diferente de alguien que cambia entre direcciones IPV4 y, como dice Black Kite, existen métodos para bloquear rangos. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 16:26, 20 de julio de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
Bien, pero en la práctica ABCD:EF12:3456:7890::/64 no parece lo suficientemente limitado debido, supongo, a la asignación dinámica/DHCP en el ISP. Sí, esto sigue siendo un problema con ipv4, pero por el momento no parece que Wikipedia esté agrupando ediciones solo por las primeras 64. Y para ser claros, no estoy proponiendo que se bloquee ninguna dirección IP per se, solo eso. ciertas direcciones/rangos IP pueden restringirse para requerir inicio de sesión. Charla de Myndex 09:46, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En general, en todos los rangos excepto en los más ocupados, puede llegar hasta /48 y seguirá siendo el mismo editor, por lo que es poco probable que haya más de un editor en un /64. Cualquier ancho mayor que /48 y probablemente sea más de un editor. Puede agrupar las ediciones simplemente agregando /64 o algo así al final de la dirección IP en la pantalla de contribución; no es automático pero solo toma un segundo.
Si los editores de IPv6 deben crear una cuenta, no podrán editarlos como una IP. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 01:21, 23 de julio de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
¿No se volverá todo esto redundante de todos modos cuando WP: las cuentas temporales se conviertan en algo? Thryduulf ( charla ) 16:37, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto (IPv4 v IPv6) no es un problema en mi opinión, pero no, en realidad no lo será, ya que cualquier editor razonablemente experimentado (6 meses de experiencia y 300 ediciones) podrá ver las IP detrás de las cuentas temporales de todos modos. Milano negro (discusión) 23:49, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De hecho no. Las cuentas temporales lo ocultan a los usuarios ocasionales, pero la IP se puede mostrar en su totalidad o en parte con ciertos derechos avanzados (el administrador y la CU como mínimo tendrán acceso a la totalidad, y hay/había un plan para algo menor, como un grupo de reversión) . Izno Público ( discusión ) 16:42, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Uso inadecuado de plantillas?
¿Hay algún lugar en Wikipedia que detalla el uso inadecuado de plantillas? Tengo la sensación de que {{ rut }} y {{ rus }} solo existen para reemplazar enlaces simples, pero no encuentro una política que lo prohíba rotundamente. Si enviara esas plantillas a WP:TfD , ¿probablemente sobrevivirían a la eliminación? – Pee Jay 14:08, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
{{ rut }} y {{ rus }} son redireccionamientos a otras plantillas. ¿Estás hablando de estas redirecciones (ahorrando algo de escritura en comparación con sus nombres completos de {{ Equipo de rugby }} y {{ Estadio de rugby }} ) o de las plantillas reales subyacentes? DMacks ( discusión ) 12:58, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las plantillas de solo enlaces se eliminan allí de forma rutinaria por ser demasiado simples. (No he revisado este caso para ver si se aplica esa etiqueta). Izno Público ( discusión ) 16:39, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No sé dónde más preguntar esto y podría ser un avispero, pero ahí va...
Recientemente ha habido una serie de cambios y reversiones en los artículos Martha Jefferson , John Wayles , Ulysses S. Grant National Historic Site , Sally Hemings y otros artículos relacionados con el uso de los términos "esclavizados"/"personas esclavizadas" en lugar de "esclavos". ". Tengo entendido que "esclavizado" y sus términos asociados se consideran correctos en el uso moderno ya que describen una condición que podría considerarse reversible, mientras que los términos "esclavo"/"esclavos" describen a una persona que es propiedad de otra como ese estado de ser y solo como ese estado de ser, más el término considerado peyorativo, etc. ¿Tengo que abrir un Rfc para el uso general de los términos "esclavizado" para ver si este es realmente el uso aceptado por consenso editorial/Wikipedai o lo que sea? Me parece obvio que se prefiere/acepta esclavizar, pero hay desacuerdo sobre el uso. No estoy seguro de qué hacer y Dios mío, ayúdame. Los RfC pueden ser tales sumideros de tiempo y energía, pero, una vez más, personalmente no me gusta la lucha de palabras de ida y vuelta que se mantiene a fuego lento durante mucho tiempo... Gracias, Shearonink ( charla ) 13:40, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Quieres decir que en realidad todavía no hemos tenido uno o varios Rfc:s sobre esto? Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 14:48, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un comentario de esa discusión sobre Palabras para ver de HighinBC realmente me llamó la atención:
"Digo utilizar la redacción que sea más común en las fuentes confiables en las que se basa el artículo". No estoy seguro de estar completamente de acuerdo con esto, pero seguro que detendría cualquier guerra de edición que se haya estado gestando durante mucho tiempo sobre las opciones de redacción. - Shearonink ( discusión ) 15:09, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este es el mejor punto de partida en mi opinión. Si es preferible "esclavo" o "persona esclavizada" (y en la mayoría de los casos será una preferencia, no correcto o incorrecto) dependerá del uso en fuentes confiables relevantes para el área temática y probablemente dependa del contexto. Thryduulf ( charla ) 15:17, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, las frases significan lo mismo sin diferenciación en términos de permanencia. La única diferencia es el énfasis en la humanidad de la persona. Dado eso, "esclavo" se vuelve socialmente inaceptable porque quién (según se piensa) después de tomar conciencia de esa distinción usaría la palabra "esclavo", excepto alguien que intencionalmente se está adaptando a la deshumanización.
"Usar las mismas palabras como fuentes" no parece sostenible, dado que no queremos referirnos a las personas como negros o de color o la palabra n u otros términos que se usaron en varios momentos. Ni siquiera las fuentes impresas de la era moderna cambian a medida que cambia la aceptabilidad social de palabras sensibles en el transcurso de un par de décadas. Sería extraño si ahora nos refiriéramos a las personas abiertamente homosexuales como "homosexuales admitidos", aunque no era inusual escuchar eso en las noticias de televisión en los Estados Unidos de los años 80. - Beland ( discusión ) 06:29, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hemos tenido un consenso sobre una fuerte preferencia en ninguno de los sentidos con respecto al lenguaje que prioriza a las personas . Algunos consideran peyorativos los términos sustantivos y prefieren los términos adjetivos por esa razón, otros no. Sobre el tema relacionado de la discapacidad, MOS:EUPHEMISM señala que la prioridad es la claridad de comprensión. Se vincula a Wikipedia: ensayo de consejos sobre discapacidad/estilo de WikiProject , que prefiere un lenguaje centrado en las personas siempre que sea posible y claro, pero señala que una mezcla está bien. CMD ( discusión ) 15:31, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:SUFFER aborda el lenguaje centrado en la persona en contextos médicos. Sin embargo, cambiar "esclavos" por "personas esclavizadas" no es, estrictamente hablando, un caso de lenguaje que priorice a la persona.
No estoy seguro de que necesitemos tener una regla única para todos los artículos. Creo que la guerra de edición para imponer la retención del estilo antiguo de redacción (es decir, volver a poner esclavos en el artículo porque ese es el lenguaje usado en los libros de texto de historia cuando algunos de nosotros éramos niños) es inapropiado, pero creo que los editores deberían usar su criterio en lugar de imponer una norma única para todos los artículos. Uno debería dudar en etiquetar a los abolicionistas estadounidenses Harriet Tubman o Frederick Douglass como "esclavos"; sin embargo, es posible que no se sienta lo mismo al usar ese término para, digamos, Sicinno del siglo V a.C. o Espartaco del siglo I d.C. WhatamIdoing ( charla ) 18:19, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Meh… Espartaco nació libre y posteriormente fue “esclavizado”. En ese momento se convirtió en “esclavo”.
Tubman y Douglas nacieron en condiciones de esclavitud y, por lo tanto, fueron "esclavos" hasta que obtuvieron su libertad. Usaron ese término sobre ellos mismos. Jabalí ( discusión ) 00:56, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ninguna de sus declaraciones son argumentos en sí mismos. ¿Necesito explicar cómo este último argumento se desmorona con especial rapidez? Remsense诉00:59, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estaba tratando de argumentar de ninguna manera, sino señalando que las palabras "esclavizado" y "esclavo" son contextuales. Dicho esto, una observación personal: cuando veo el término “esclavizado”, tiendo a asumir que se refiere a los esclavos de primera generación (es decir, aquellos que eran libres, pero luego fueron capturados y… esclavizados) y no a los nacidos en esclavitud. Eso puede deberse a que veo que “esclavizar” se usa más como verbo que como sustantivo. Jabalí ( discusión ) 14:12, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Acordado. Consulte el diccionario de Cambridge: en- "usado para formar verbos que significan poner dentro o sobre algo" o "usado para formar verbos que significan causar que sea algo". Ejemplos: encircle = "poner en un círculo" o enlarge = "hacer grande". Esclavizar es convertir a alguien en esclavo y el participio pasado esclavizado se refiere a alguien que ha sido convertido en esclavo. Martín de Sheffield ( discusión ) 14:49, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Alguien nacido en esclavitud es esclavizado por quienes se aprovechan de la ley. Alanscottwalker ( discusión ) 14:56, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No. La esencia de "en-" es "poner en" o "hacer ser". Un niño nacido en esclavitud no es puesto en esclavitud, desde el momento del nacimiento (¿posiblemente concepción?) ya es esclavo. Así como el potro de una yegua pertenece al criador desde su nacimiento, el criador no adquiere el potro. Es feo, despiadado y cruel, pero ¿acaso alguna persona moderna no piensa que la esclavitud no es fea, despiadada y cruel? Martín de Sheffield ( discusión ) 15:56, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No. La esclavitud no puede existir sin el propietario; es su afirmación del interés de propiedad lo que coloca al niño en la esclavitud. Alanscottwalker ( discusión ) 16:05, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La falacia etimológica probablemente necesite algunas mejoras, si alguien está interesado en el tema. WhatamIdoing ( discusión ) 04:11, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(Oh, esa es buena. Quizás te responda). Remsense诉05:05, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Esclavizados" no se refiere únicamente a los esclavos de primera generación. Todo aquel que está en estado de esclavitud también está en estado de esclavitud o esclavizado, aunque siempre haya sido así. Podría decirse que todo el mundo nace libre y la esclavitud es un proceso continuo que impide que las personas realicen el deseo universal de libertad, a pesar de la amenaza de la violencia.
Pero independientemente de nuestros sentimientos sobre cuán "activa" es la esclavitud continua, el prefijo en- también se usa para describir estados que son "pasivos", que nunca cambian y que nunca han sido. Algo está encapsulado o enredado aunque siempre haya sido así. También podemos decir que algo fue encapsulado o enredado en un momento particular, o que alguien fue esclavizado en un momento particular, en cuyo caso necesitaríamos usar el contexto para aclarar si nos referimos a un cambio de estado inicial o al continuación de un estado en curso. Pero "era una persona esclavizada" significa inequívocamente "estaba en estado de esclavitud en ese momento", en contraste con la ambigua "la persona X estaba esclavizada". - Beland ( discusión ) 06:47, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto es innecesario por la misma razón que tenemos WP:EUPHEMISM . Ngrams no es el fin de todo, pero es revelador. Este esfuerzo por borrar la palabra "esclavo" da un tufillo a WP:ACTIVIST / WP:ADVOCACY / WP:RIGHTINGGREATWRONGS /whathaveyou. Las discusiones proporcionadas por Gråbergs Gråa Sång parecen indicar que la comunidad está de acuerdo en términos generales. El gran extraterrestre feo ( charla ) 19:01, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo con Thebiguglyalien. Como dije antes, estos WP:EUPHEMISMS son detallados e innecesarios, y definitivamente tienen un matiz de edición al estilo WP:ADVOCACY . No me opongo categóricamente a ellos, pero me gustaría ver mucha más evidencia de que este término se está convirtiendo en estándar, y no lo veo en el habla común ni en la mayoría de las fuentes. No pongamos el carro delante del caballo: esperemos y veamos si este es un término nuevo y ampliamente utilizado, u otra parte efímera de un nuevo eufemismo suave . Cremastra ( discusión ) 00:16, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Persona esclavizada o persona que fue esclavizada no es un eufemismo. Aquí no se oculta nada. Algo así como migrante involuntario o trabajador involuntario podría ser un eufemismo. Servant era un eufemismo popular entre los estadounidenses blancos en los siglos XVII y XVIII, porque ocultaba los hechos desagradables detrás de una apariencia de normalidad ( JSTOR 26361869). WhatamIdoing ( discusión ) 00:57, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Además, https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2023/04/equity-language-guides-sierra-club-banned-words/673085/ dice que " la persona esclavizada generalmente ha reemplazado al esclavo ", por lo que aparentemente es ya es un término ampliamente utilizado. Sin embargo, no es nuevo en ningún sentido. Ha estado en uso durante más de dos siglos, como se puede ver en una búsqueda rápida en Google Books. WhatamIdoing ( discusión ) 01:05, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se trata de un artículo de opinión que basa su afirmación en otro artículo de opinión. El gran extraterrestre feo ( charla ) 01:13, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Espero que no espere un ensayo controlado aleatorio sobre la elección de palabras. WhatamIdoing ( charla ) 03:33, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Deberíamos evitar tomar fuentes estadounidenses como indicadores del uso global. CMD ( discusión ) 01:14, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es cierto, pero parte de la queja es que este cambio sólo se ve en artículos sobre el pueblo estadounidense. Véase, por ejemplo, la queja reciente de @Clintville en Talk:Martha Washington de que un artículo sobre un tema estadounidense, que utiliza WP:AMENG , no debería utilizar el lenguaje popular en fuentes estadounidenses porque "Tampoco tiene sentido que el nuevo término sea Sólo se usa con respecto a la esclavitud estadounidense. Nadie está cambiando los artículos sobre Espartaco o el Imperio Otomano".
Dado que la elección de palabras sólo afecta a sujetos estadounidenses y los artículos están escritos en inglés estadounidense, creo que es perfectamente razonable y normal que consultemos fuentes estadounidenses sobre lo que es común o apropiado para ellos. WhatamIdoing ( discusión ) 03:37, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Claro, solo una nota que vale la pena tener en cuenta, ya que la publicación inicial es una discusión sobre el "uso general", y este factor a menudo se pasa por alto. Incluso puede darse el caso de que el uso común del inglés americano difiera entre Marth Washington y Spartacus. CMD ( discusión ) 03:42, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A mí me da más bien la sensación de intentar ocultar grandes errores. Los defensores de la "persona esclavizada" siguen diciendo que llamar a alguien "esclavo" es deshumanizante. Bueno, claro. ¡¡¡ESE ERA EL PUNTO MALDITO DE LA ESCLAVITUD!!! Llamar esclavo a alguien golpea al lector en la cara con el hecho de que estas personas no eran vistas ni tratadas como mejores que herramientas de jardín. Llamar a alguien esclavizado cubre todo eso con una venda para sentirse bien de "¿no estamos mucho mejor ahora?". El pasado fue FEO. Por eso debemos mirarlo directamente. - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 11:43, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, si algo era FEO, seguramente era esclavizar a los demás. Tampoco tiene mucho sentido que sugiera que el propósito es hacer que el presente se sienta mejor, pero lo que realmente quiere decir es que el pasado es FEO. - Alanscottwalker ( discusión ) 12:49, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La forma en que se trataba a los esclavos depende en gran medida del tiempo y el lugar. Compare las leyes relativas a los esclavos en el Tanakh (Biblia hebrea) con la forma en que se trataba a los esclavos en el sur de Estados Unidos. Ninguna de esas sociedades trataba bien a los esclavos, pero algunas eran peores que otras. Y no, la palabra no implica una condición permanente. - Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario: Chatul ( discusión ) 12:58, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Um, sí, ese era el objetivo de la esclavitud; No es el objetivo del lenguaje que utilizamos hoy. Durante la esclavitud, eran propiedad. Retrospectivamente, pueden ser personas reales. El cambio de lenguaje es para resaltar que se les hizo algo y no los definió como persona. No estamos escribiendo ficción o Django Unchained de modo que debamos conservar el lenguaje utilizado en ese momento para lograr resonancia emocional. Estamos tratando de ser lo más específicos posible al describir los temas. —Charla de rododendritas\\ 15:49, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La gente aboga por "persona esclavizada" porque es humanizador y resalta más la fealdad del pasado al enfatizar que se le está haciendo algo muy horrible a una persona real, que es más que un rol social deshumanizado como "esclavo". - Beland ( discusión ) 06:14, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si se me permite: para mí, ambas perspectivas expresadas aquí claramente tienen un mérito significativo, y es por eso que estamos teniendo esta discusión. Nadie necesita que les diga que lo desgarrador de la esclavitud es que tenemos que involucrarnos en el proceso de toda la vida de comprender a estas personas como humanas y más, ya que sus historias son notables y, francamente, lo más cercano que puedo llegar a ser "sagradas"; Al mismo tiempo, tenemos que hacer un esfuerzo activo para comprenderlas verdaderamente como propiedad, si queremos comprender cómo estas condiciones podrían existir y perpetuarse, y así hacer justicia a sus experiencias.
Todo esto es para decir que parece apropiado que ambos términos se utilicen dependiendo del contexto, posiblemente con atención específica al tono y propósito de la prosa inmediatamente circundante. Como se señaló anteriormente, no creo que "persona esclavizada" sea un eufemismo en lo más mínimo; es perfectamente informativo y neutral, y ni siquiera lo veo como una palabra "más suave" en cuanto a tono. Obviamente es razonable utilizar la gran mayoría del tiempo, ya que parece improbable que el lector no comprenda el término al leerlo: es bastante familiar, si no predominante. Sin embargo, no recomendaría su recomendación sobre "esclavo" como guía de contenido. Al mismo tiempo, no veo ninguna razón por la cual un artículo deba usar únicamente uno u otro, por lo que no hay razones sólidas para WP:RETAIN para no usarlo a menos que uno haga todo lo posible para reemplazar la prosa existente. Creo que eso requeriría una discusión caso por caso. Remsense诉06:35, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Suponiendo que uno acepte el argumento de que se supone que "persona esclavizada" es más humanizadora, ¿en qué contexto sería mejor "esclavo" y debido a qué factores? (Podemos usar "esclavizado por X" en lugar de "esclavo de X", y así sucesivamente, por lo que no veo que el contexto gramatical importe, y supongo que las comillas directas conservarían el lenguaje original, incluso si fueran ofensivas, si no fuera por es ofensivo.) Del mismo modo, si uno acepta el argumento de que "persona esclavizada" es demasiado eufemístico o suena demasiado PC, ¿qué factores contextuales cambiarían el cálculo para favorecer a "persona esclavizada" sobre "esclavo"? - Beland ( discusión ) 07:51, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto es más o menos a lo que me refiero: realmente creo que podría ser mejor si estos términos se trataran como equivalentes o elegibles para ser utilizados en variación libre la mayor parte del tiempo: es difícil presentar una hipótesis convincente cuando no es así. Está justo frente a mí. Es importante pensar mucho en estas cosas, pero a veces, si trato de pensar demasiado por una razón, terminaré inventando una mediocre en lugar de reconocer el hecho de que las palabras siempre son resbaladizas y, dependiendo de la situación, ciertas opciones de vocabulario. simplemente no se puede demostrar que haga una diferencia real en la calidad del texto. Remsense诉07:53, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, está bien, "variación libre" (que implica la tregua de "conservar lo existente") tiene más sentido para mí que "depende del contexto" si uno declara neutralidad en el argumento sobre si uno de los términos siempre suena mal. . (Aunque en realidad no soy neutral en esa pregunta). - Beland ( discusión ) 08:08, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para mí, realmente importa la conversación que se tenga, aunque tiene todo el sentido del mundo. Las personas tienen perspectivas notablemente divergentes sobre qué es más apropiado cuando Remsense诉08:24, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Espero que esto no suene cínico o directamente tonto, pero volviendo a un punto que mencioné anteriormente: dado que se puede acordar que los dos términos son léxicamente equivalentes para nuestros propósitos (es decir, nadie se confundirá si se usa un término en su lugar). de otro, incluso si pueden tener connotaciones distintas, el significado central es claro); tal vez sea más viable para algunos si aceptamos hacer exactamente lo contrario de nuestro habitual "descubrir un término y seguir con él", que normalmente sería la única opción sensata. significa: aquí, creo que es posible que usemos mucho ambos términos en la mayoría de los artículos. Tal vez suene tonto porque la presencia del término no deseado disgustaría más que tener también "seguridad" (ya sabes a lo que me refiero) de un "contrapeso". Mientras lee, la audiencia debe tener en cuenta la humanidad de las personas esclavizadas y sentir el aguijón apropiado al considerar términos útiles en un sistema que no los trataba de esa manera. No sé. Remsense诉08:31, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No incluimos un "negro" ocasional en la voz de Wikipedia para generar una leve ofensa en nuestros lectores al usar un término obsoleto que ahora puede sonar insensible fuera de los nombres propios o las citas directas, ni nos referimos a él como "la peculiar institución "en variación libre. La única razón para mantener la "esclavitud" en libre variación es si se la percibe ampliamente como neutral y no ofensiva. - Beland ( discusión ) 19:19, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La idea se basó en la suposición de que esta situación léxica es en la práctica categóricamente menos ofensiva que otras como los ejemplos que usted dio. En este caso, creo que una firme dicotomía entre neutral y no neutral puede perjudicar nuestro análisis: habría que admitir que ambos son ciertamente "términos a tener en cuenta", en el lenguaje de Wikipedia. Nos enfrentamos a diferentes magnitudes de connotación en nuestro idioma cada vez que tenemos que elegir qué palabras pronunciar. Insistiría en que, en lo que respecta al experimento mental de texto puro, la idea simplemente no es tan burda como los ejemplos que usted da. (Sin duda, podría argumentar que es absurdo socialmente y que empeoraría las cosas si se intentara). Remsense诉19:52, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cambios de idioma. "Negro" ha caído completamente en desuso en el inglés contemporáneo; "Slave", no. Hay personas que argumentan y hacen campaña para que así sea , pero según WP:NPOV , Wikipedia no debe opinar sobre eso. Wikipedia siempre debería estar justo detrás del cambio de uso máximo cuando se trata de cambiar el idioma; es decir, seguimos justo detrás de la mayoría, pero ese punto aún no ha sucedido con respecto a "esclavo"/"persona esclavizada". No prohibimos ni debemos prohibir ninguno de los términos, pero tampoco fomentamos ni deberíamos fomentar activamente el uso de un término sobre el otro y no deberíamos realizar ningún cambio sin un consenso a nivel de artículo y una consideración del contexto individual. Thryduulf ( charla ) 20:51, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Claro, mi punto es que no deberíamos usar un término porque ha dejado de ser un uso contemporáneo aceptable con el propósito de ser intencionalmente discordante, aparte de la cuestión de si eso realmente ha sucedido o no. - Beland ( discusión ) 21:20, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de haber entendido bien tu último comentario. Si usted dice que un término que ha dejado de usarse en la actualidad no es una razón en sí mismo para usarlo, entonces estamos de acuerdo. Si está diciendo que "esclavo" no debería usarse porque ha dejado de usarse, o debería haberlo dejado, entonces no estamos de acuerdo. Thryduulf ( charla ) 21:35, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En ese comentario en particular, estaba señalando el primer punto que mencionaste. - Beland ( discusión ) 23:51, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Está perfectamente bien llamarlos esclavizados, no está mal ni nada más (en particular, no es un eufemismo) sino una elección, si tenemos una regla al respecto parece poco probable, excepto quizás un tipo modificado de procedimiento ENGVAR. Alanscottwalker ( discusión ) 12:34, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solo para agregar algo relacionado con el enlace NGRAMS: "esclavo" es un término flexible en inglés que se usa mucho más a menudo de manera coloquial o metafórica (esclavo de la moda, esclavo en el trabajo, amo/esclavo de las computadoras, trata a X como un esclavo, etc. .), por lo que los NGRAMS no van a ser útiles para identificar tendencias en [la palabra se refiere específicamente al tipo de esclavo del que estamos hablando]. Esa podría ser en sí misma una razón [débil] para optar por alguna versión de "persona esclavizada", porque no es ambigua. —Charla de rododendritas\\ 15:49, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Discusión enCharla de Wikipedia: Criterios para una eliminación rápida § RfC: promulgación de C4 (categorías de mantenimiento no utilizadas)
La parte superior de esta página (es decir, [Wikipedia: Village pump (política)]) dice:
La sección de políticas de la bomba de aldea se utiliza para discutir políticas y directrices ya propuestas y para discutir cambios a las políticas y directrices existentes .
Probablemente esto haya estado aquí durante años, y es básicamente cierto. Sin embargo, en los últimos años, he visto a algunos editores afirmar que debido a esta oración, no se permite discutir cambios a las políticas y pautas existentes en las páginas de discusión de esas políticas o pautas. Es decir, si desea cambiar, por ejemplo, una oración en WP:V, esos editores, al citar esta oración, creen genuinamente que realmente no debería discutir esos cambios en Wikipedia talk:Verifiability y, en cambio, debería o debe discutir ellos aquí.
La política relevante (la sección WP:PGCHANGE de Wikipedia: Políticas y directrices ) prefiere la página de discusión de la política relevante, aunque el lugar para una discusión no es absolutamente obligatorio. Grandes discusiones como Wikipedia: Verificabilidad/Primera oración necesitan sus propias páginas, y el objetivo detrás del sistema RFC es llevar a editores de todas partes a la ubicación de la discusión, incluso si de otro modo está "oculta" en alguna página de poco tráfico. Consulte la charla de Wikipedia: Políticas y directrices#Lugar si está interesado en obtener más detalles.
Me gustaría ajustar esta oración para que siga siendo veraz y al mismo tiempo eliminar cualquier sugerencia de que este sea el lugar principal para la discusión sobre cambios a una política o directriz. Sin embargo, no estoy seguro de cómo hacerlo. ¿Quizás algo como "La sección de políticas de la bomba de la aldea es uno de los varios lugares utilizados para discutir..."? ¿O "La sección de políticas de la bomba del pueblo se utiliza para discutir algunos ..."?
¿Qué opinas? WhatamIdoing ( discusión ) 03:56, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Es este realmente un problema generalizado o se trata sólo de un puñado de personas? Si es esto último, creo que sería mejor educar o WP:TROUT a esas pocas personas que insisten en malinterpretar la oración existente, que ya no pretende que este sea el único (o incluso el preferido) lugar para tales discusiones. Anomia ⚔ 11:37, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyaría las instrucciones para que la trucha de esas personas sea obligatoria 🐠 ~ 🦝 Shushugah (él/él • habla ) 12:55, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es necesariamente justo criticar a la gente por creer en una lectura literal de las instrucciones escritas, especialmente porque tenemos un gran número de editores autistas (y editores jóvenes autistas; el otro día vi a uno que todavía cree que Santa Claus es real). WhatamIdoing ( charla ) 15:35, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si desea señalar una lectura literal, entonces debe leerla literalmente. El encabezado que se analiza aquí dice "esta página se usa para discutir X" y continúa enumerando lugares (o lugares para encontrar lugares) donde se deben discutir varios tipos de no-X (y un subtipo especial de X). No dice nada sobre si se utiliza algún otro lugar para discutir X o si se prefiere discutir cada X aquí. Anomia ⚔ 11:44, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También me cuesta creer que se trata de un malentendido genuino y no de un razonamiento motivado, pero nunca está de más ser claro. – Joe ( discusión ) 11:58, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay un problema similar con la página de "propuestas", por lo que agregué "Para redactar con un grupo más enfocado, también puedes comenzar en la página de discusión de un WikiProject, Manual de estilo u otra página de proyecto relevante". - Beland ( discusión ) 08:14, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para abordar la queja original, agregué: "Las discusiones sobre cambios a menudo comienzan en páginas de discusión locales y luego avanzan o son mencionadas aquí para obtener mayor visibilidad y consenso más amplio". Siéntete libre de modificarlo. - Beland ( discusión ) 08:18, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Páginas de usuario y Displaytitle
Me encontré con Usuario:Allninemice/sandbox que no solo oculta el nombre del usuario del título, sino que cambia completamente el título a "Anime". Si bien esta es una página de zona de pruebas, esto también sucede en el espacio de usuario principal (consulte Usuario:Bernardwebb357 ). ¿Es este un uso válido? Gonnym ( charla ) 08:27, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En mi opinión, no. La única razón por la que se debe modificar el título es por un formato menor (por ejemplo, cursiva, primera letra minúscula) o para solucionar limitaciones técnicas (pero incluso en el último caso tendemos a no hacerlo, por ejemplo, en el movimiento MeToo ). Thryduulf ( discusión ) 08:51, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: páginas de usuario # Aquí se podrían utilizar la simulación y la interrupción de la interfaz de MediaWiki, aunque no me preocuparía mucho por las zonas de pruebas. - Charla de xaosflux 09:06, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta de revdel copyvio
Recientemente, se revisaron 37 revisiones del artículo Bloqueador de pubertad para devolver el artículo a su estado anterior a una infracción menor de derechos de autor. El contenido no copyvio que se agregó en esas 37 revisiones, que incluían secciones completamente nuevas del artículo, se restauró en una única revisión nueva. Si bien esto no es tan problemático como copiar y pegar, conlleva algunos de los mismos problemas. Es decir, ya no es posible ver qué editores contribuyeron con qué contenido sin preguntarle a un administrador. Tengo dos preguntas:
¿Esto causa algún problema legal con el cumplimiento de nuestra licencia?
¿Es esta práctica una buena idea? Parece una exageración que causa más problemas de los que resuelve. ¿Por qué no simplemente eliminar el material copyvio y seguir adelante?
Con respecto a la pregunta 2. La eliminación (y supresión) de revisiones funciona solo en revisiones completas, por lo que si se agrega contenido problemático en, digamos, la revisión 10 y no se elimina hasta la revisión 20, tenemos que eliminar (o suprimir) todas las revisiones 10 a 19, incluso si las revisiones intermedias no añadieron ningún contenido problemático (o de hecho no tenían ninguna relación). Esto significa que las únicas opciones para tratar dicho contenido son
Elimine el contenido problemático y luego elimine (o suprima) todas las revisiones entre la inserción y la eliminación.
Retroceda el artículo a la última revisión antes de agregar contenido problemático, elimine (o suprima) todas las revisiones entre la inserción y la eliminación y luego vuelva a agregar el contenido bueno.
Dado que el efecto de ambas opciones es idéntico a efectos prácticos, cuál es la mejor depende de las circunstancias. Si tiene un deseo particular de saber quién agregó qué, entonces un administrador (o un supervisor si se suprimió el material en lugar de simplemente eliminar la revisión) puede copiar las diferencias (menos cualquier interacción con el contenido problemático) en algún lugar como referencia, pero esto es bastante complicado. poco trabajo, por lo que no es algo que hagamos de forma rutinaria (he sido supervisor durante casi 10 años y recuerdo que me hicieron este tipo de preguntas quizás 2 o 3 veces como máximo durante ese tiempo).
Dejaré una respuesta definitiva a la pregunta 1 para aquellos más calificados que yo, pero mi intuición es que si causara problemas legales, se habría hecho algo al respecto antes de ahora, ya que esto no ha cambiado desde que me convertí en administrador en 2005 (aunque la eliminación de revisiones se introdujo durante este tiempo, el antiguo método de eliminar toda la página y restaurar solo las revisiones buenas producía un resultado idéntico). Thryduulf ( discusión ) 02:57, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una vez propuse usar importaciones XML para cambiar la base de las ediciones y evitar este problema en situaciones como esta. La idea fue rechazada por casi todos. * Pppery * ha comenzado... 03:16, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Thryduulf : Entonces, si la primera revisión de la filosofía del artículo fuera un copyvio que hubiera persistido hasta el día de hoy, ¿revelaríamos toda la historia? ¿Qué hay de malo en simplemente quitar el copyvio? Seguramente conservar el historial de versiones del artículo se consideraría uso legítimo. Nosferattus ( charla ) 03:34, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si contaría como uso legítimo dependería de la cantidad de material utilizado que viola los derechos de autor y de otros factores, pero potencialmente sí. El WMF eliminó toda la Wikiquote francesa durante varios meses debido a extensas violaciones de derechos de autor. Thryduulf ( discusión ) 09:23, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Generalmente, la eliminación de revisión solo ocurre cuando hay algunos otros editores que editaron después de agregar una violación de derechos de autor. No existen requisitos "establecidos" para WP:RD1 (probablemente debería haberlos), pero generalmente requiere una violación significativa de los derechos de autor, algunos otros editores y una cantidad razonable de revisiones intermedias (todas pueden variar). – Isochrone ( discusión ) 20:41, 26 de julio de 2024 (UTC ) [ respuesta ]
"El antiguo método de eliminar toda la página y restaurar sólo las buenas revisiones producía un resultado idéntico". En realidad, no fue así. El "Editor 1" introdujo un copyvio y luego el artículo fue editado por otros 49 editores antes de que el "Editor 51" eliminara el copyvio. Si usted o yo eliminamos la página y restauramos la versión buena, los nombres del "Editor 1" al "Editor 50" ya no serán visibles en el historial de la página. Revdel muestra los nombres en la historia. CambridgeBayWeather (sólidamente no humano), Uqaqtuq (discusión) , Huliva 17:33, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a la cuestión de la licencia: la licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike requiere atribución, pero no trazabilidad de cada palabra a un autor específico. En cualquier caso, esto sería difícil para pasajes editados o reescrituras basadas en versiones anteriores. isaacl ( discusión ) 02:57, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me pregunto si mw:¿Quién escribió eso? Puede ver los elementos revdel'd. Sería útil en ocasiones. WhatamIdoing ( discusión ) 03:12, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La existencia (y los estados "abiertos") de phab:T252860 y phab:T334500 sugiere que no es así. Anomia ⚔ 11:13, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En resumen: la eliminación selectiva, en la que estas revisiones desaparecen sin dejar rastro, sería un problema de derechos de autor. La eliminación de revisión, donde las ediciones todavía se enumeran, cada una con su respectivo autor pero sin acceso al contenido de cada revisión, no lo es. Amante de los animales |666| 21:43, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nota y notabilidad
(no es un episodio de Blackadder III )
Preferiría que la palabra notable en los artículos fuera reemplazada por anotado . Podemos registrar que se anota un tema; No nos corresponde a nosotros decir si un tema es digno de mención. (Por supuesto, no propongo cambiar la palabra en las páginas de políticas, eso sería una pesadilla).
¿Cuál es el sentido de la casa? Si tengo el hábito de reemplazar notable por notado cuando lo noto, ¿debería esperar una reacción de enojo? —Tamfang ( charla ) 19:34, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Decimos que un tema es notable porque esa es nuestra política. Destacado y notoriedad son intercambiables en el lenguaje wiki. Si tengo el hábito de reemplazar notable por notado cuando lo noto, ¿debería esperar una reacción de enojo? Sí. voorts ( charla / contribuciones ) 20:35, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La notoriedad no es una política. ~WikiOriginal-9~ ( discusión ) 20:37, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sea lo que sea, los artículos no deberían hacer referencia a conceptos definidos en la política de Wikipedia. A los lectores no les importa nuestra jerga. – Joe ( discusión ) 21:58, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien. Si bien (a diferencia de @ Tamfang ) me encantaría cambiar el nombre de Wikipedia: Notability a algo como WP: Criteria para un artículo separado e independiente, preferiría no ver artículos que digan cosas como " Alice Expert es una experta notable".
La palabra notable aparece en MOS:PEACOCK . Noted no figura en esa sección, pero se aplica lo mismo. Por lo general, es mejor decir que Alice es una experta y omitir el intensificador notable/notado. WhatamIdoing ( discusión ) 04:23, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usamos "notable" en su sentido 1b: distinguido o prominente. Observar que las fuentes sí distinguen al individuo les da protagonismo. (Es mejor que usar la definición 2, "eficiente o capaz en el desempeño de deberes de ama de casa". ¡Eso sería una enciclopedia realmente extraña!) - Nat Gertler ( discusión ) 20:43, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cuando encuentro artículos notables , a menudo me parece fuera de lugar, como si el editor estuviera tratando de evitar cualquier intento de eliminación. Fulano de tal se destaca por el bla en lugar de Fulano de tal hizo bla . Schazjmd (discusión) 20:47, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sospecho que mucha gente pensará que estás siendo demasiado pedante. Que se enojen depende de si creen que su pedantería cruza la línea y se vuelve “perturbadora”.
La pedantería puede ser “correcta” pero aun así considerarse disruptiva. Entonces… mi consejo: ve despacio. Haz tu cambio si crees que mejora los artículos… pero si te revierten o alguien se queja, no discutas. Simplemente déjalo pasar y deja que el otro “gane”. Jabalí ( discusión ) 21:11, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Siéntase libre de cambiarlo de vez en cuando, pero no obtendrá una regla universal al respecto. (Por otro lado, hace tiempo que deberíamos haber cambiado el nombre de la llamada directriz de "Notabilidad"; verá, esa directriz no tiene nada que ver con esta discusión sobre notabilidad). - Alanscottwalker ( discusión ) 23:04, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Notado es un adjetivo, notable puede ser tanto un adjetivo como un sustantivo. La gramática autoritaria que hay en mí simplemente diría: si el uso es gramaticalmente incorrecto, corríjalo; de lo contrario, no será necesario cambiarlo. Saludos, - Goldsztajn ( discusión ) 23:28, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No se me ocurre ninguna situación en la que describir directamente un tema como "notable" agregue algo a su artículo. Sus hechos o asociaciones pueden ser notables, pero lo ideal es que si uno escribe eso, esté rodeado de la sustancia real de lo que otros han notado con respecto a XYZ. Básicamente, referirse a alguien como "notable" es una afirmación totalmente vacía, y para mí sólo tiene sentido de pasada como una forma de suavizar la dicción de un párrafo.
Afortunadamente, ¿no es necesario pensar demasiado en los matices léxicos en lo que respecta a "notable → capaz de ser notado"? Según esa definición, todo es notable porque tengo y sigo tomando nota de literalmente todo sin límite ni distinción. Como resultado, eliminé esa posible definición completamente fuera de la mesa para la gente, ya que esa palabra se volvería totalmente inútil. De nada.
Parece algo de lo que no hay que preocuparse mucho. Remsense诉06:50, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Plantillas y WP:MOS
Pensé que las plantillas (y módulos) utilizadas en los artículos debían producir resultados consistentes con WP:MOS . En particular, los cálculos automáticos y las conversiones de unidades deberían utilizar formatos de salida establecidos en lugar de inventar los suyos propios (especialmente si están marcados explícitamente como "inaceptables" en MOS:NUM ). ¿Es esto siempre cierto o puede haber algunas excepciones? Y si existen tales excepciones, ¿cómo deberían establecerse?
Mi pregunta es general, pero la confusión surgió de la charla del módulo: Age § abbr=on viola MOS en particular. Allí me dijeron (el administrador de WP que mantiene el módulo) que "se necesita más que una mención de una guía para efectuar un cambio" y que "sería bueno obtener opiniones de editores actualmente interesados en los artículos afectados en lugar de confiar en una guía", aunque sin ninguna explicación sobre dónde se supone que se recopilan estas opiniones y por qué deben anular WP:CONLEVEL . - Mikhail Ryazanov ( discusión ) 00:37, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué tal un ejemplo de lo que hace frente a lo que el MOS dice que debería hacer? Dicklyon ( discusión ) 03:30, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Algunos casos fáciles de ver son en moneda brasileña # Monedas históricas . Este no es el lugar adecuado para discutir los detalles, pero los ejemplos pueden resultar útiles para ahorrar tiempo:
{{time interval|1942-11-01|1967-02-13|abbr=on}}→ 24 años 3m 12d
El problema es que MOS:UNITSYMBOLS dice que debería haber un espacio sin separación antes de las unidades. Otro problema es que mse utiliza como abreviatura de mes (como arriba) pero también de minuto, como en el siguiente ejemplo de la Expedición 59#Vuelos espaciales sin tripulación a la ISS .
Por favor, no te distraigas. La pregunta es si las plantillas deben obedecer a WP:MOS (y si no, por qué). - Mikhail Ryazanov ( discusión ) 05:03, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El manual de estilo es una pauta y, como todas las pautas, debe seguirse a menos que exista una buena razón para no hacerlo. Esto no es algo que pueda discutirse en un nivel superior al del modelo individual o al de un grupo de modelos estrechamente relacionados, porque ese es el nivel más alto en el que se puede determinar si hay o no una buena razón para hacer algo contrario a las pautas (y eso se debe a que la respuesta siempre depende del contexto).
En la discusión vinculada existe la pregunta adicional de si la guía específica del manual de estilo es correcta en el punto específico. Thryduulf ( discusión ) 10:03, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me parece que su opinión sobre el nivel de discusión contradice explícitamente la política WP:CONLEVEL . - Mikhail Ryazanov ( charla ) 01:12, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo parece así si no entiendes qué es una directriz. Las pautas son estándares que normalmente deben seguirse, pero deben interpretarse con sentido común y se aplicarán excepciones. Esto significa que la respuesta a la pregunta "¿deben las plantillas obedecer el MOS?" es usualmente." Sin embargo, esa no es la pregunta cuya respuesta realmente desea saber, que es "¿esta plantilla específica debería seguir el manual de estilo?" y eso es algo que sólo se puede responder en el contexto de la plantilla individual y, por lo tanto, es mejor discutirlo en la página de discusión de esa plantilla. 01:32, 5 de agosto de 2024 (UTC) Thryduulf ( discusión ) 01:32, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Además, ¿qué pasa con la reparación masiva de cosas etiquetadas como errores de capitalización, a menudo sin discusiones sobre RM, como Ingeniería Mecánica , Fútbol Americano , Jefe de Personal , Inteligencia Artificial , Empresa Privada , con alrededor de 500 a 1000 artículos cada uno? Suponiendo que un bot pueda ser lo suficientemente bueno para evitar activaciones de falsos positivos basándose en un buen análisis del contexto, ¿es probable que estos sean fácilmente aprobables para un bot, o cada uno necesitaría una discusión como un RFC, como lo hicimos en el Draft de la NFL? ? ¿O simplemente una discusión en WP:BRFA ? ¿O en la otra dirección, capitalizar elementos poco capitalizados, como el orgullo queer de Hyderabad y Youtube ? En general, ¿cuándo es apropiado solicitar un bot y que esa solicitud sea aprobada? No necesito necesariamente una directriz o política sobre esta cuestión si hay una opinión lo suficientemente clara, con suerte a favor de avanzar hacia el cumplimiento de las directrices de estilo más rápidamente de lo que se puede hacer a mano, o incluso con AWB.
Pero en particular, por ahora, se trata del censo. (PD: No hago bots, pero he tenido suerte al conseguir ayuda de varios que sí lo hacen). Dicklyon ( discusión ) 03:58, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Assuming a bot could be made good enough at avoiding false-positive triggering based on good context parsing this feels like the key element. WP:CONTEXTBOT gives "Correcting spelling, grammar, or punctuation mistakes." as the first example of the sort of bot that is extremely difficult. In the examples you give, all of them are likely to occur at some point as proper nouns and/or quotes where the author has used more capitals than we would (especially "artificial intelligence"). Certainly not bot should be changing the capitalisation of anything where there has been no explicit community consensus that a particular capitalisation is always an error (not just most commonly). Thryduulf (talk) 10:01, 1 August 2024 (UTC)[reply]
@Thryduulf: Hey! Jumping in as one of the apparent several who do bots. I operate an approved bot that fixes miscapitalizations of "NFL draft," but only within wikilinks and some hatnotes. Since the RfC about that capitalization resulted in a consensus to change article titles and text, a bot request discussion and a subsequent BRFA were held. (For the exact behind-the-scenes logic, feel free to review the BRFA and my source code.) Out of the 3,000 pages affected by this task since I finally got this task up and running a few days ago, my spot checks haven't found any issues, and not a single change has been reverted (yet), so I'm fairly confident in the technical logic. Now, I'm not sure whether the same community consensus holds up for the "census" case, so that's how we find ourselves here. I'm personally less sure about the more common terms like "Artificial Intelligence" which are more likely to be used in quotes/etc, but I think links to "XXXX United States Census" redirects could be fixed with little to no error in line with the "NFL Draft" links. Perhaps this remains a case-by-case issue rather than a broad policy/guideline, but I'd love to learn a community answer to Dicklyon's question, In general, when is it appropriate to ask for a bot, and for that request to be approved?Bsoyka (t • c • g) 14:07, 1 August 2024 (UTC)[reply]
As for the general question, I think a request should only be approved if, at minimum, both the following are true:
There is an explicit community consensus that all* instances of one or more specific terms are incorrect and should always be changed.
There is an explicit community consensus for a bot to make the changes*. The consensuses need not be in separate discussions, but there must be explicit consensus for both points.
*or a clearly defined subset, e.g. only in links, only in articles in specific category, etc.
Thryduulf (talk) 14:31, 1 August 2024 (UTC)[reply]
It might be simpler to test the thing by addressing the many examples of under-capitalization. Johnbod (talk) 17:38, 1 August 2024 (UTC)[reply]
For this sort of thing, it would need human supervision, and be restricted to smaller groups of miscapitalizations. So use semi-automation. AWB could handle this and speed changes. Also there is a regex editor that can help where something is wrong many times in one article. Graeme Bartlett (talk) 22:29, 1 August 2024 (UTC)[reply]
I agree that for most of the other (non-census) cases, AWB is the way to go. Thanks for the input/feedback about that. So back to the census cases.
I searched up uses of /2020 United States Census/ and related to see what they look like. First observation: the majority of case fixes would be "cosmetic", to links piped through the over-capitalized redirect, in these specific cases:
population_as_of = [[2020 United States Census|2020]] in the [[2020 United States Census|2020 United States census]] |[[2020 United States Census|2020 census]] with a [[2020 United States Census|2020 census]] population the [[2020 United States Census|2020 census]] ([[2020 United States Census|2020 census]]) ([[2020 United States Census|2020]])
Then there are the ones that are not just cosmetic:
The [[2020 United States Census]] stat_ref = [[2020 United States Census|2020 U.S. Census]] the [[2020 United States Census|2020 Census]] The [[2020 United States Census|2020 Census]] the 2020 United States Census the [[2020 United States Census]]
Including these with the correct lowercase link, piped to capitalize:
[[2020 United States census|As of 2020 United States Census]] The [[2020 United States census|2020 U.S. Census]] the [[2020 United States census|2020 U.S. Census]] the [[2020 United States census|2020 United States Census]], the [[2020 United States census|2020 Census]] ([[2020 United States census|2020 Census]]) ([[2020 United States census|2020 Census]] <ref> ...
I know fixing "cosmetic" errors is frowned upon, but fixing those is the only way to reduce the list of "what links here", to the point where the remaining odd cases can be found and fixed "by hand". If we decide that kind of fixing is not OK, then we should still do the non-cosmetic ones; that's how Bsoyka handled the NFL Draft downcasing bot, to avoid raising that objection; no file is edited if the edit would be only cosmetic.
I found only one "no go" hit on /2020 United States Census/, but I'm sure there will be some more like this, in ref titles, file names, or whatever: "title=2020 United States Census Profile ...". I think Bsoyka's parser identifies and avoids such contexts. Dicklyon (talk) 04:04, 2 August 2024 (UTC)[reply]
Yes, as Dicklyon described, the bot only edits if at least one non-cosmetic change is made (affecting something visible to the reader). If so, other cosmetic changes are bundled into the same edit. If there are only cosmetic changes to be made in the article, the bot doesn't edit. If the same task is run for the census articles, this is how I recommend handling it.
As it runs now, the bot shouldn't touch |title=2020 United States Census Profile, since it doesn't include a wikilink. Now, if it was |title=[[2020 United States Census]] Profile, the bot would currently try to edit that. However, that's a weird edge case that I find incredibly unlikely to actually happen. Also, as long as the citation also has a URL, we'd get a URL–wikilink conflict error, which pops up in a well-maintained category.
Reiterating for clarity, my bot's NFL draft task currently only edits in two places: wikilinks and hatnotes (specifically only {{Main}}, {{See also}}, and {{Further}}). I believe this significantly limits false positives and the CONTEXTBOT issue, because it's not blindly replacing plain text throughout the article. This has already been tested pretty extensively now—so far no false positives have been reported to me, and none of that task's edits have been reverted.
Happy to answer any other questions about how this could function for U.S. censuses and other similar cases. However, I'm not sure a policy discussion is the right venue for the specific census replacement proposal. Let's first figure out a general rule for when a bot should be used to correct miscapitalizations, and then we can discuss the census case at the appropriate venue as needed depending on this discussion's outcome.As for my opinions, I support Thryduulf's proposal above; I believe there should be an explicit consensus for bots making mass replacements in article text, and I don't believe this is included by default in a requested move discussion. Additionally, I disagree that human supervision should be required for these mass replacements—as I've indicated above, my bot has shown in practice that these edits work fine without supervision when the logic is done right. Bsoyka (t • c • g) 04:39, 2 August 2024 (UTC)[reply]
I just searched up the not-linked /the 2020 United States Census/. There are 67, all which (as verified by eye on the search hits) should be downcased. But one has "the 2020 United States Census Data", so Data would also need to be downcased. These can be done easily enough by AWB. So yes, I agree sticking to links is good. I have seen any Main or Also templates or such, but I haven't looked.
As for skipping the cosmetic-only ones, that's going to leave quite a mess; that is, the "what links here" will not be a useful guide to finishing thke fixing. That's why I brought up the possibility of "bending" that guideline. The edits are called "cosmetic", but they do have a visible effect on maintenance reports, which is the point. I think that's maybe a smaller issue on the NFL Draft ones; do you have an estimate of how many are skipped as being only cosmetic? Dicklyon (talk) 05:47, 2 August 2024 (UTC)[reply]
I do not support "bending" the usual requirements about cosmetic edits. Maintenance reports, especially relatively trivial ones like capitalisation, are not a good reason to disrupt other editors. Thryduulf (talk) 07:30, 2 August 2024 (UTC)[reply]
I believe these non-visual edits to piped links wouldn't be considered "cosmetic" according to our policies because WP:COSMETICBOT specifically allows changes that affect the "administration of the encyclopedia", such as the maintenance of hidden categories used to track maintenance backlogs. I have no opinion on whether these trivial edits should actually be made for miscapitalizations, as I understand the reasoning for both sides of that argument. Bsoyka (t • c • g) 13:22, 2 August 2024 (UTC)[reply]
I'd want to see some consensus that the piped replacements should be done rather than relying solely on that bullet to avoid complaints about WP:COSMETICBOT. Anomie⚔ 13:53, 2 August 2024 (UTC)[reply]
I'd want to see that, too. That's why I'm asking. Dicklyon (talk) 17:04, 2 August 2024 (UTC)[reply]
WP:VPR would probably be better for the question, since it's not really a policy question anymore. Anomie⚔ 19:34, 2 August 2024 (UTC)[reply]
Maybe it's too hard to converge on a general policy here, and we should instead take the census case specifically to WP:RFBA? Dicklyon (talk) 18:42, 2 August 2024 (UTC)[reply]
I can work on some preliminary code and get a request going soon. Bsoyka (t • c • g) 19:02, 2 August 2024 (UTC)[reply]
See also this very similar bot request that just popped up, also changing one incorrect character across a large number of pages per a page move consensus: Wikipedia:Bot requests#Consensus: Aldo, Giovanni e GiacomoBsoyka (t • c • g) 20:03, 2 August 2024 (UTC)[reply]
Files in content categories
When evaluating the botworthiness of the task of adding the NOGALLERY tag to categories that contain non-free files, I realized that we don't have clear guidelines on when locally hosted files (non-free or otherwise) should be placed in content categories.
Is there a problem with media and articles being in the same category?
If we have a lot of local media about a given topic then it makes sense to have a dedicated category for that, but if we only have a one or two (as I guess will be the case for most topics illustrated by non-free files) then it doesn't seem useful to have a separate category, but also potentially useful for e.g. File:2 Tone Records.png to be in Category:2 Tone Records. Thryduulf (talk) 09:56, 3 August 2024 (UTC)[reply]
The question, then, is when exactly we want to do that. –LaundryPizza03 (dc̄) 23:37, 3 August 2024 (UTC)[reply]
Why do we need exact rules? If a media file is relevant to a content category then it can go in that category, unless there is a more specific sub-category in which it fits. Create subcategories if and when there are enough pages to justify one. If there is a disagreement, discuss it. This seems to work for all other pages in categories so I don't understand why it won't work here? Thryduulf (talk) 00:04, 4 August 2024 (UTC)[reply]
It is necessary to answer the question to figure out the botworthiness of the task of adding NOGALLERY tags. –LaundryPizza03 (dc̄) 00:38, 4 August 2024 (UTC)[reply]
This feels backwards, but I can't quite put my finger on why. Thryduulf (talk) 00:42, 4 August 2024 (UTC)[reply]
The TL;DR of the bot request seems to be this: WP:NFCC doesn't allow non-free images to show in Category-namespace galleries. If a non-free image is added to a category that doesn't already have __NOGALLERY__, and editor might either revert the addition of the image to the category or add __NOGALLERY__ to the category description to suppress the gallery (I see you, Thryduulf, suggested a third alternative there that would require a new magic word be added to MediaWiki). As things currently stand, that decision would fall under WP:CONTEXTBOT as which to choose depends on human judgement as to whether the category should contain non-free images or not. LaundryPizza03 is hoping for exact-enough rules that would make it not be WP:CONTEXTBOT, since he want a bot to handle this rather than having humans work off of a database report. Anomie⚔ 13:46, 4 August 2024 (UTC)[reply]
"British" may refer to the island of Great Britain, or to the British Isles (which, I might add, is a controversial name in some circles), but "U.K." is short for the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, which doesn't really match either meaning of "British". Donald Albury 21:38, 4 August 2024 (UTC)[reply]
Agreed. Its similar to "US" vs "American" in terms of when one or the other is appropriate. Theknightwho (talk) 22:37, 4 August 2024 (UTC)[reply]
I would suggest the difference is the same as that between Romania record charts and Romanian record charts, British being a demonym for the UK (or what Donald said, to give it its proper name). Sometimes one is more appropriate. -- zzuuzz(talk) 21:43, 4 August 2024 (UTC)[reply]
Many/most Irish people with enetitlements to British citizenship who live in areas governed by the UK would generally not call themselves British. Most people living in the six counties, would not consider that they live in Britain, but rather live in the UK (the legal entity) or Ireland (the geogrpahic entity). See Terminology of the British Isles for more detail. Regards, Goldsztajn (talk) 22:39, 4 August 2024 (UTC)[reply]
Of course, it's also true to say that many Northern Irish people would say that they are British. DuncanHill (talk) 22:54, 4 August 2024 (UTC)[reply]
We have a handy encyclopedia somewhere around here with an article that covers this question: Terminology of the British Isles. Not quite the specificity of American (word), but it's close. —Cryptic 23:07, 4 August 2024 (UTC)[reply]
Until recently, my impression was de-orphaning can sometimes be beneficial (I did a bit when I was starting to edit) but, in most cases, isn't hugely significant because decent search engines are widespread. Additionally, many orphans cover naturally obscure topics which just aren't going to get many readers or improvements even if they were linked elsewhere.
However, I've been coming across cases where de-orphaning has actually made things worse, generally by giving too much weight to a subject we might not even want to have an article on in the first place. For example, I recently cleaned out a large number of dubiously-notable companies whose establishments were listed as nationally prominent events on pages like 2000 in the United States because of systematic de-orphaning.
It's become increasingly unclear to me whether de-orphaning efforts, as currently practised, are doing more good than harm. But this is based on my impressions, not detailed analysis. So I'm interested to hear others' thoughts.
(A couple of previous discussions: 2017, 2019, there's probably been others). – Teratix ₵ 06:15, 5 August 2024 (UTC)[reply]
It probably depends on exactly what is meant by deorphaning. Adding links to relevant articles is good, in that it provides readers a path to find new information. Search cannot help someone find something they don't know they are looking for. The 2017 and 2019 discussions however make a good point that deorphaning as an end in itself is obsolete.Stepping back slightly, is there more information on what the de-orphaning efforts as currently practised are? The adding of links where they are not beneficial is not great, but how much of it is a problem, and is it a systemic issue or a relatively occasional occurrence? CMD (talk) 06:54, 5 August 2024 (UTC)[reply]
The issue with de-orphaning is that it tends to be rather black-and-white. WikiProject Orphanage has the singular objective of reducing the backlog of orphaned articles, which can result in articles that may not meet GNG being given undue weight. Something like the introduction of an 'Orphan-Notability' template, alongside the 'Orphan' template, might help. When de-orphaning a particular article, the option of replacing the 'Orphan' template with 'Orphan-Notability' would create two lists: one for orphaned articles and another for orphaned articles requiring a notability check before they are de-orphaned. Svampesky (talk) 09:15, 5 August 2024 (UTC)[reply]
I've seen good things happen from good links. If an article has no inbound article links it gets very few page views, and thus very few edits. With meaningful links from other articles it is now being seen by readers interested in related topics, and someone reading an article on one topic is probably just the person to make good edits to a related article they click through to. It's true that low-quality links, like linking to a dubiously notable company in a large city article because the company is based there, tend to lower the quality of the established article. Cluttering it up without adding useful information for readers.
I think if meaningful, good article links can't be created to an article, that's a strong sign that the article subject is not notable. It's not a criteria for deletion of course, just an indication that a topic might not be encyclopedic, if no other encyclopedia articles should even mention it. Here2rewrite (talk) 11:29, 5 August 2024 (UTC)[reply]
+1 for I think if meaningful, good article links can't be created to an article, that's a strong sign that the article subject is not notable.. CapitalSasha ~ talk 11:33, 5 August 2024 (UTC)[reply]
As an "Orphanologist" working on oldest orphan articles (beginning with 2014 backlog articles), I have seen much progress. At one point the backlog was over 120,000 articles and now about 55,000. And millions more of non-orphan articles. Prior to my involvement, the consensus is to make orphan tag "invisible" after two months. My suggestion would be to show all orphan tags. Regards, JoeNMLC (talk) 13:11, 5 August 2024 (UTC)[reply]
It always seems odd to me if an article can't reasonably be linked to other articles. This could of course mean that those other articles are missing rather than that our orphan is not notable. As for whether we use visible or invisible tags, it rather depends on whether we think the task is something we want to invite our readers to do. In its early days, yes I assume most new orphans can easily be linked into the project. After some time it ceases to be a newbie task and it requires a bit more experience of the project - does this link improve the pedia or is it visual clutter? I'm not sure whether two months is the right time and if not whether it should be increased to three or more or reduced to one. But if we were going to change the interval I'd like it done with some data as to the relative ease of deorphaning articles after one, two or three months. Ideally the link should become invisible at the point where deorphaning becomes a task we don't want to promote to newbies. ϢereSpielChequers 13:33, 5 August 2024 (UTC)[reply]
I don't find this odd at all, and being an orphan isn't the end of the world. Of course some articles are crying out to be linked to (creators of new articles are often very poor at looking for links to add). I'm strongly against WP:UNDUE adding the name and a link just for the sake of de-orphaning. Johnbod (talk) 15:08, 5 August 2024 (UTC)[reply]
When this was discussed in 2017, I left rather lengthy comment. Although I no longer de-orphan to the same extent that I once did, I still think the tag is valuable as a diagnostic that signals that an article should be looked at. As I said back then, I have found plenty of instances where investigating why something is tagged as orphaned has helped me improve Wikipedia - merging duplicate articles, upmerging stubs to parent articles, creating new articles in a taxonomic chain, fixing broken links, and initiating the deletion of junk that no one has laid eyes on in years. Pueden surgir problemas cuando las personas se concentran más en la idea de eliminar la etiqueta a toda costa en lugar de pensar qué hacer con el artículo, pero eso puede suceder con cualquier trabajo atrasado en el mantenimiento. Piense en alguien que redirige masivamente artículos sin fuentes en lugar de mejorar el abastecimiento. ¿El problema es la etiqueta o el comportamiento? No arrojemos al bebé con el agua del baño si podemos resolver el problema de los enlaces basura lidiando con quienquiera que lo esté haciendo. ♠ PMC ♠ (discusión) 08:00, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ucranianos en el Reino Unido versus diáspora ucraniana en el Reino Unido
Está invitado a unirse a la discusión en la charla de Wikipedia: Criterios para una eliminación rápida § RfC: promulgación de C4 (categorías de mantenimiento no utilizadas) . House Blaster ( charla · él / ellos) 03:11, 25 de julio de 2024 (UTC) 