Algunos procesos de Wikipedia están diseñados para funcionar mal . Dificultan la realización de ciertas tareas porque no queremos que lo hagas.
Si estás atrapado en un proceso que parece estar roto por diseño, detente y piensa si realmente necesitas usarlo. Si hay otra manera de hacer lo que quieres hacer que esté a tu alcance, úsala. Si no la hay, pregúntate si realmente es en beneficio del proyecto . Si la respuesta es "no", detente ahí y disfruta de las horas de vida que acabas de recuperar. Si la respuesta es "sí", es posible que estés en el otro tipo de proceso de Wikipedia. [1] Si te encuentras tratando de arreglar un proceso que parece estar roto, piensa si eso es por diseño. Si ha sido así desde siempre y nadie más parece preocuparse, esa es una pista fuerte.
Un patrón común en los procesos que fallan por diseño es que implican que te veas obligado a pedirle a otro editor que haga algo en tu nombre. Como se trata de un proyecto voluntario y procesar estas solicitudes tiende a ser tedioso y poco gratificante, hay pocas razones para que otros editores las respondan de manera oportuna o útil. Y cuando alguien responde, es probable que esté motivado a participar en el proceso para evitar que hagas lo que quieres hacer, no para ayudarte. Para ver algunos ejemplos específicos de procesos que fallan por diseño, consulta a continuación.
Los procesos que no funcionan por diseño surgen porque es muy difícil prohibir algo directamente en un proyecto abierto que no tiene reglas firmes . En cambio, cuando la comunidad de Wikipedia decide que algo es una mala idea, solo puede agregar restricciones que lo hagan más difícil. Otro factor es que, como tomamos decisiones por consenso , inevitablemente habrá una minoría que no piense que en realidad sea una mala idea. Esto conduce a compromisos en los que se deja abierta una "puerta trasera" para hacer algo que de otro modo se desalentaría, pero la mayoría se asegura de que esa puerta sea lo más rígida y engorrosa posible.
Articles for Creation (AfC) es el ejemplo paradigmático de un proceso que no funciona por diseño. Fue creado en 2005 tras la decisión de impedir que editores no registrados crearan artículos y permitir que los editores no registrados los crearan. Posteriormente, se requirió que otros grupos de editores que en realidad no queremos que creen artículos, incluidos editores sin una cuenta autoconfirmada y editores con un conflicto de intereses , crearan artículos a través de AfC. Desafortunadamente, es también donde terminan los nuevos editores si usan el Asistente para artículos , aunque en realidad no tengan que usarlo y no sea la forma en que trabajan los editores experimentados.
AfC tiene un retraso permanente (esperar meses para una revisión es normal), hace que sea mucho más difícil publicar un artículo que simplemente crearlo directamente, y los resultados varían ampliamente de un revisor a otro. Los artículos de los editores que deben usar AfC tienden a ser poco interesantes y/o de baja calidad (por eso les exigimos que usen AfC), por lo que nos cuesta encontrar suficientes voluntarios para revisarlos. Aquellos revisores que se aferran a esto están motivados por el deseo de mantener ciertos tipos de artículos fuera , lo que lleva a estándares impredecibles y que aumentan constantemente, o bien buscan rescatar los pocos diamantes en bruto que terminan allí, un sentimiento que lamentablemente tiende a erosionarse rápidamente al vadear entre montones de basura para encontrarlos.
Si no está obligado a utilizar AfC, no lo haga. Si ya ha creado un borrador, muévalo al espacio de nombres del artículo y elimine todas las plantillas relacionadas con AfC. Tiene todo el derecho a hacerlo, incluso si el borrador ya está en la cola para su revisión. Si aún no ha creado el artículo, créelo directamente en el espacio de nombres del artículo o como borrador del espacio de usuario .
Si técnicamente no puedes crear un nuevo artículo porque no tienes una cuenta confirmada, entonces obtén una cuenta confirmada: solo te llevará 4 días y 10 ediciones, y tu primer artículo se beneficiará de la práctica adicional. Si tienes que usar AfC porque tienes un conflicto de intereses, no crees un artículo. No lo queremos.
Nuestras directrices sobre conflictos de intereses aconsejan a los editores con un conflicto de intereses que no editen Wikipedia
. Pero como se trata de una simple directriz , [2] tiene que admitir a regañadientes que si esos editores insisten en editar, pueden hacerlo siempre que revelen su conflicto de intereses y hagan una solicitud de edición para que un editor voluntario la revise (o, para un artículo nuevo, utilice AfC; véase más arriba). Desafortunadamente, los editores con un conflicto de intereses a menudo no prestan atención a esa primera parte. O si lo hacen, nunca tenemos noticias de ellos : solo recibimos solicitudes de edición de aquellos que son lo suficientemente testarudos o están lo suficientemente motivados extrínsecamente como para no darse cuenta de que su contribución no es bienvenida.
Al igual que la revisión de los envíos de AfC, procesar las solicitudes de edición de COI es un trabajo aburrido e ingrato. Como resultado, la cola de solicitudes de edición está permanentemente atrasada y con escasez de personal. La gran mayoría de las solicitudes se rechazan de plano, porque si el solicitante fuera capaz de formular una buena edición, probablemente no tendría que usar el sistema de solicitudes de edición. Y los que responden rara vez están motivados para ayudar a trabajar en pos de una mejor solicitud, porque están ocupados y no obtienen nada a cambio.
Si tienes un conflicto de intereses con respecto a lo que quieres editar, abandona la tarea de editar ese tema. El resultado final probablemente será el mismo (recuerda, casi todas las solicitudes de edición son rechazadas), y te ahorrarás a ti mismo y a otros editores mucho tiempo y molestias. Para solicitar correcciones de errores factuales claros sobre un tema con el que tienes una conexión cercana, suele ser más efectivo omitir el sistema de solicitud de edición y simplemente preguntar en la página de discusión (sin la plantilla), o buscar en el historial del artículo a un colaborador importante y pedirle ayuda directamente de manera muy educada . Si no tienes un conflicto de intereses, no necesitas hacer una solicitud de edición.