El New York Times ha estado involucrado en muchas controversias desde su fundación en 1851. Es uno de los periódicos más importantes de los Estados Unidos y del mundo , [1] y se considera que tiene influencia y lectores en todo el mundo. [2] [3] Ha sido acusado de antisemitismo , [4] [5] parcialidad, [6] [7] [8] y de desempeñar un papel notable en la influencia en la guerra de Irak debido a su cobertura engañosa de Saddam Hussein . [9] [10]
En 1920, Walter Lippmann y Charles Merz investigaron la cobertura de la Revolución Rusa por parte del New York Times entre 1917 y 1920. Sus hallazgos, publicados como suplemento de The New Republic , concluyeron que los informes del New York Times no eran ni imparciales ni precisos. , y agregó que las noticias del periódico no se basaron en hechos sino que "estuvieron determinadas por las esperanzas de los hombres que componían las organizaciones de noticias". Lippmann y Merz alegaron que el periódico se refería a hechos que no habían ocurrido, atrocidades que no existían, y que informó no menos de 91 veces que el régimen bolchevique estaba al borde del colapso. "Las noticias sobre Rusia son un ejemplo de lo que la gente quería ver, no de lo que pasó", escribieron Lippmann y Merz. "El principal censor y el principal propagandista fueron la esperanza y el miedo en las mentes de periodistas y editores". [11] [12] [13]
El New York Times fue criticado por el trabajo del reportero Walter Duranty , quien fue jefe de su oficina en Moscú desde 1922 hasta 1936. Duranty escribió una serie de historias en 1931 sobre la Unión Soviética y ganó un premio Pulitzer por su trabajo en ese momento; sin embargo, ha sido criticado por negar la hambruna generalizada, más particularmente el Holodomor , la hambruna de Ucrania en la década de 1930. [14] [15] [16]
En 2003, después de que la Junta Pulitzer iniciara una nueva investigación, el Times contrató a Mark von Hagen , profesor de historia rusa en la Universidad de Columbia , para revisar el trabajo de Duranty. Von Hagen encontró que los informes de Duranty eran desequilibrados y acríticos, y que con demasiada frecuencia daban voz a la propaganda estalinista . En comentarios a la prensa afirmó: "Por el honor del New York Times, deberían quitarle el premio". [17]
El Times ha sido criticado por su cobertura del Holocausto . Según el libro de 2005 Buried by the Times de Laurel Leff , enterró en las últimas páginas del periódico historias sobre el genocidio de judíos europeos y evitó menciones de víctimas judías de persecuciones, deportaciones y campos de exterminio. Entre 1939 y 1945, el Times publicó más de 23.000 artículos de primera plana (la mitad de los cuales trataban sobre la Segunda Guerra Mundial ) y sólo 26 sobre el Holocausto. [18] En el documental Reporting on The Times: Cómo el periódico oficial ignoró el Holocausto , los editores anteriores del periódico declararon que hubo una decisión consciente de enterrar la cobertura del Holocausto del periódico. [19]
Se han atribuido varias motivaciones a la decisión de enterrar y minimizar el Holocausto, todas ellas relacionadas con el entonces editor del Times , Arthur Hays Sulzberger , que era judío. Algunos afirman que Sulzberger temía que el Times fuera "visto como 'un defensor especial de los judíos'" [18] [20] —en una época en la que el antisemitismo era relativamente común en los Estados Unidos— si se le daba más importancia al Holocausto. cobertura. Otros señalan las opiniones antisionistas de Sulzberger como un motivo más fuerte. Sulzberger, judío reformista y entusiasta partidario del Consejo Americano para el Judaísmo , que enfatizan fuertemente el antisionismo, creía que los judíos europeos eran parcialmente responsables de su propia desaparición en el Holocausto. Ni siquiera una visita personal a un campo de concentración fue suficiente para deshacer esta convicción. En un discurso de 1946, menos de un año después de su visita a un campo de concentración, Sulzberger declaró: "'[e]s mi opinión, miles de muertos podrían estar vivos ahora' si 'los sionistas' hubieran puesto 'menos énfasis en la estadidad'. '" [21] En otro discurso ese mismo año, Sulzberger minimizó la difícil situación de los judíos desplazados, afirmando que "ellos eran 'sólo un porcentaje menor del total de personas desplazadas' y por lo tanto no deberían recibir tanta atención". [21] Según la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto , "los intentos de culpar a los judíos por causar su propio genocidio" y la "minimización total del número de víctimas del Holocausto" son formas de negación y distorsión del Holocausto . [22]
En septiembre de 1996, el Times emitió una declaración admitiendo haber "minimizado el Holocausto mientras se estaba produciendo" y que "los recortes del periódico muestran que las críticas son válidas". [23]
En 1999, The New York Times publicó una serie de artículos sobre un presunto robo de documentos clasificados del Laboratorio Nacional de Los Álamos en Nuevo México . [24] [25] [26] Funcionarios del Departamento de Energía de Estados Unidos filtraron su nombre al principal sospechoso, el ciudadano estadounidense nacido en Taiwán Wen Ho Lee , al New York Times . [27] [28] [29] Lee fue acusado de 59 cargos y encarcelado en régimen de aislamiento durante 278 días hasta que aceptó un acuerdo de culpabilidad del gobierno. [30] [31] La supuesta violación de la seguridad se convirtió en un catalizador para la creación de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA) . Lee fue liberado después de que no se pudo probar el caso del gobierno. [32]
El presidente Bill Clinton se disculpó públicamente con el Dr. Lee por el tratamiento que recibió. [30] El juez federal a cargo del caso, James Aubrey Parker , comentó que "los altos responsables de la toma de decisiones en el poder ejecutivo... han avergonzado a toda nuestra nación y a cada uno de nosotros que somos ciudadanos". [33] Lee presentó una demanda bajo la Ley de Privacidad alegando que funcionarios habían filtrado información falsa e incriminatoria a los medios antes de que se presentaran cargos. [34] La demanda de Lee se resolvió en 2006, justo antes de que la Corte Suprema de Estados Unidos decidiera si escucharía el caso. [30] Los problemas fueron similares a los de la investigación criminal del asunto Plame , cuando la reportera del New York Times Judith Miller pasó dos meses y medio en prisión antes de revelar su fuente gubernamental. [30]
Un estudio de 2003 en el Harvard International Journal of Press/Politics concluyó que los informes del New York Times eran más favorables para los israelíes que para los palestinos. [35] Un estudio de 2002 publicado en la revista Journalism examinó la cobertura de la Segunda Intifada en Oriente Medio durante un período de un mes en The New York Times , The Washington Post y el Chicago Tribune . Los autores del estudio dijeron que el Times era "el más sesgado en una dirección pro-israelí" con un sesgo "reflejado... en su uso de titulares, fotografías, gráficos, prácticas de abastecimiento y párrafos iniciales". [36] Un estudio sobre Medios, Guerra y Conflicto que analizó la producción del Times durante las dos Intifadas encontró que la cobertura del periódico de los eventos fue desproporcionadamente antipalestina y que tal sesgo empeoró desde la Primera Intifada hasta la Segunda. [37]
Entre los firmantes de la carta de Escritores contra la guerra en Gaza , una carta abierta que acusa a Israel de intentar "llevar a cabo un genocidio " en el curso de la guerra entre Israel y Hamás de 2023 , se encuentra la galardonada periodista Jazmine Hughes , [38] quien renunció a su cargo. en el New York Times poco después de firmar la carta, así como Jamie Lauren Keiles , quien anunció que ya no colaboraría con el Times después de que se publicara la carta. El periódico dijo que sus acciones fueron una "violación de la política del Times sobre protesta pública". [39] Escritores contra la guerra en Gaza organizaron un periódico de parodia como agitación política , "Los crímenes de guerra de Nueva York", en el que se discutía una supuesta cobertura desequilibrada. [40] [41]
El 11 de diciembre de 2023, se convocó una huelga global para ejercer presión para un alto el fuego en la Franja de Gaza , y los activistas alentaron a los participantes a abstenerse de ir a trabajar, a la escuela o realizar compras. [42] Los partidarios de la huelga bloquearon la entrada del edificio del New York Times . [43] El fotógrafo Nan Goldin canceló un proyecto con el Times debido a su "complicidad con Israel". [44]
La precisión de la cobertura del Times de las atrocidades reportadas durante el ataque liderado por Hamas contra Israel en 2023 ha sido objeto de críticas por inexactitudes y mala verificación de datos desde dentro y fuera de la empresa. [45]
El 29 de abril, más de 50 profesores y académicos universitarios de periodismo titulares de Estados Unidos pidieron una revisión externa exhaustiva de los informes, los procedimientos editoriales y el proceso general de publicación detrás de la noticia de investigación Gritos sin palabras . [46] Shahan Mufti, profesor de la Universidad de Richmond, dijo a The National que el objetivo de la declaración era incitar al NYT a “eventualmente admitir que hay problemas con la historia y retractarse o al menos corregirla” después de que la publicación hubiera terminado. hasta ahora ha estado "clavando sus talones cada vez más profundamente". Mufti dijo que era "aún más importante que cualquier error en informes anteriores sea reconocido y corregido rápidamente" dado lo mucho que está en juego en el artículo a la luz de la discusión de la CIJ sobre un genocidio plausible y las advertencias de las agencias de la ONU sobre una hambruna provocada por el hombre . [46]
En 2002, el columnista del New York Times, Nicholas Kristof, escribió una serie de columnas [47] [48] sugiriendo indirectamente que Steven Hatfill , un ex investigador de guerra bacteriológica del ejército estadounidense nombrado como " persona de interés " por el FBI , podría ser un " probablemente culpable" [49] [50] de los ataques con ántrax de 2001 . [51] [52] Hatfill nunca fue acusado de ningún delito. En 2004, Hatfill demandó a The New York Times y Kristof por difamación , alegando difamación e imposición intencional de angustia emocional . [53] Después de años de procedimiento, [54] el caso fue desestimado en 2007 y el despido fue confirmado en apelación. En 2008, el caso fue apelado ante la Corte Suprema de Estados Unidos , que se negó a conceder el certiorari , dejando efectivamente el despido en vigor. La base del despido fue que Hatfill era una "figura pública" y no había demostrado malicia por parte del New York Times . [55]
En 2003, The New York Times admitió que Jayson Blair , uno de sus reporteros, había cometido repetidos fraudes periodísticos a lo largo de varios años. [56] Blair renunció inmediatamente después del incidente. También se plantearon cuestiones sobre la acción afirmativa en el periodismo, [57] [58] [59] ya que Blair es afroamericano . Jonathan Landman, editor de Blair, dijo que sentía que el hecho de que Blair fuera negro jugó un papel importante en su ascenso en 2001 a empleado de tiempo completo. [60] Los dos principales editores del periódico, Howell Raines , el editor ejecutivo, y Gerald M. Boyd , el editor en jefe, renunciaron a sus puestos después del incidente. [61]
Judith Miller escribió una serie de artículos destacados que sugerían que el presidente iraquí Saddam Hussein estaba obteniendo materiales que podrían usarse para fabricar armas nucleares. [62] El principal de ellos fue un artículo de primera plana que informaba sobre la compra por parte de Irak de tubos de aluminio "que funcionarios estadounidenses creían que estaban destinados a ser componentes de centrifugadoras para enriquecer uranio". [63] Según el autor Michael Massing , los tubos de aluminio , que se mencionaron en el discurso del Secretario de Estado Colin Powell ante las Naciones Unidas [64] , se convirtieron en "un apoyo clave en los argumentos de la administración a favor de la guerra, y el Times desempeñó un papel fundamental". para legitimarlo." [9] Los informes sobre los tubos de aluminio y la dependencia del activista anti-Saddam Ahmed Chalabi como fuente pronto se convirtieron en una de las principales críticas a la cobertura del Times previa a la invasión de Irak en 2003 . [9] [65] [66] [67] [68] En 2004, el Times publicó un editorial admitiendo que propagaba acríticamente las afirmaciones de sus fuentes de inteligencia y contribuía a un "patrón general de desinformación" relacionado con las ambiciones nucleares de Irak. . [69]
En octubre de 2005, Judith Miller salió de prisión después de 85 días, cuando aceptó testificar ante el gran jurado del fiscal especial Patrick Fitzgerald después de recibir una renuncia personal, tanto por teléfono como por escrito, de su anterior acuerdo de fuente confidencial con Lewis. "Scooter" Libby . Ningún otro periodista cuyo testimonio había sido solicitado en el caso había recibido una liberación tan directa y particularizada. Su encarcelamiento ha ayudado a impulsar un esfuerzo en el Congreso para promulgar una ley de protección federal , comparable a las leyes de protección estatales que protegen a los periodistas en 31 de los 50 estados. Después de su segunda comparecencia ante el gran jurado, Miller fue liberada de su fallo de desacato al tribunal. Miller renunció al periódico el 9 de noviembre de 2005. [70]
El 10 de septiembre de 2007, el Times publicó un anuncio de página completa para MoveOn.org cuestionando la integridad del general David Petraeus , comandante de las fuerzas estadounidenses en Irak, titulado "¿El general Petraeus o el general nos traicionan?" El Times cobró a MoveOn.org , un grupo activista liberal, 65.000 dólares por el anuncio. Después de que el New York Post publicara un artículo que sugería que el Times tenía un sesgo político en las tarifas de publicidad, una portavoz del periódico dijo que no "distinguía las tarifas de publicidad basándose en el contenido político del anuncio" y que "la gente de la publicidad No vi el contenido del anuncio antes de que se cotizara la tarifa." [71] El periódico dijo que sus tarifas publicitarias variaban por muchas razones, y los compradores de anuncios obtenían descuentos por compras al por mayor o una tarifa "de reserva", [71] en la que un comprador compra un anuncio sin garantía de una fecha particular o ubicación específica. en el papel. [71] MoveOn compró un anuncio de tarifa "en espera". [72] [73] Un anuncio posterior de página completa comprado por el aspirante presidencial republicano Rudy Giuliani para refutar el anuncio original de MoveOn.org se compró al mismo precio de espera. [73] Más tarde, MoveOn pagó al Times la tarifa completa una vez que el periódico dijo que "un representante de ventas de publicidad cometió un error" al "no haber dejado claro que por esa tarifa el Times no podía garantizar la colocación del lunes, pero abandonó MoveOn.org". con el entendimiento de que el anuncio se publicaría en ese momento". [72]
El anuncio también fue controvertido dado que el manual de publicidad interna del Times decía que "No aceptamos anuncios de opinión que sean ataques de naturaleza personal". El ejecutivo del Times que aprobó la publicación del anuncio "dijo que, si bien era 'áspero', lo consideraba un comentario sobre la gestión de su cargo por parte de un funcionario público y, por lo tanto, un discurso aceptable para que el Times lo imprimiera". [72]
En su libro Manufacturing Consent (1988), Edward S. Herman y Noam Chomsky analizan los principales medios de comunicación estadounidenses, con énfasis en The Times . Creen que existe un sesgo que no es de naturaleza liberal ni conservadora , sino alineado con los intereses de las corporaciones , que poseen la mayoría de estos medios de comunicación y también proporcionan la mayor parte de sus ingresos publicitarios. Los autores explican que este sesgo funciona de muchas maneras: [74]
"mediante la selección de temas, la distribución de las preocupaciones, el énfasis y el encuadre de las cuestiones, el filtrado de la información, la delimitación del debate dentro de ciertos límites. Determinan, seleccionan, dan forma, controlan, restringen... para servir los intereses de los grupos de élite dominantes de la sociedad". [75]
Chomsky y Herman también abordan la importancia de este sesgo percibido en The Times :
"La historia es lo que aparece en los archivos del New York Times ; el lugar donde la gente irá para descubrir lo que pasó es el New York Times . Por lo tanto, es extremadamente importante si la historia va a tomar forma de manera apropiada, que ciertas cosas aparezcan, que ciertas cosas no aparezcan, que se hagan ciertas preguntas, que otras se ignoren y que las cuestiones se enmarquen de una manera particular". [75]
Daniel Okrent , ex defensor del pueblo del Times admitió haber sido parcial en la cobertura del Times del caso de lacrosse de Duke. Dijo: "Era una historia demasiado deliciosa. Se ajustaba demasiado bien a demasiadas nociones preconcebidas de demasiadas personas en la prensa: blancos sobre negros, ricos sobre pobres, atletas sobre no atletas, hombres sobre mujeres, educados sobre no educados". Vaya, ese es un paquete de pecados que realmente se ajustan a las ideas preconcebidas de muchos de nosotros". [76]
El 21 de febrero de 2008 The New York Times publicó un artículo sobre la supuesta relación de John McCain con la lobbista Vicki Iseman y otras implicaciones con grupos de intereses especiales. [77] El artículo recibió críticas generalizadas entre liberales y conservadores, partidarios y no partidarios de McCain, así como personalidades de la radio . [ cita necesaria ] Robert S. Bennett , a quien McCain había contratado para representarlo en este asunto, defendió el carácter de McCain. Bennett, quien fue el investigador especial durante el escándalo de Keating Five que The Times revisó en el artículo, dijo que investigó a fondo a McCain en ese entonces y sugirió al Comité de Ética del Senado que no presentara cargos contra McCain.
"Y si hay algo en lo que estoy absolutamente seguro es que John McCain es un hombre honesto y honesto. Recomendé al Comité de Ética del Senado que lo excluyeran del caso, que no había pruebas en su contra, y yo Pienso que el New York Times desenterró esto sólo demuestra que la declaración pública del senador McCain sobre esto es correcta. Lo siento .
Lanny Davis, ex empleado del presidente Bill Clinton y miembro de la campaña de Hillary Clinton, dijo que el artículo "no tenía ningún mérito". Al afirmar que no apoyaba la candidatura de McCain a la Casa Blanca, Davis, quien había presionado por la misma causa por la que Iseman presionó a McCain, dijo que McCain sólo escribió una carta a la FCC para pedirles que "actuaran pronto" y se negó a escribir una carta que apoyaba la venta de la televisora de la que hablaba el artículo. [79] Los observadores periodísticos también criticaron el artículo, aunque en un lenguaje más suave. Tom Rosenstiel , director del Proyecto para la Excelencia en Periodismo , sugirió que el artículo no aclara la naturaleza del supuesto comportamiento "inapropiado" de McCain: "La redacción es demasiado vaga". [80] El artículo fue posteriormente criticado por la Casa Blanca [81] y por varias organizaciones de noticias, incluido el consejo editorial del San Francisco Chronicle . [82] El comentarista Bill O'Reilly planteó la pregunta de por qué el periódico había respaldado a McCain el 25 de enero de 2008 para la nominación republicana si tenían información que alegaba una relación inapropiada. [83] El Boston Globe , propiedad del Times , se negó a publicar la historia y optó por publicar una versión de la misma historia escrita por el personal competidor del Washington Post. Esa versión se centró casi exclusivamente en la presencia generalizada de cabilderos en la campaña de McCain y no mencionó la relación sexual que insinuaba el artículo del Times. [84]
En respuesta a las críticas, el editor del Times , Bill Keller, se mostró "sorprendido por el volumen" y "por lo sesgada que estaba la opinión en contra de nuestra decisión [de publicar el artículo]". [85] Los diversos sentimientos de los lectores fueron resumidos en un artículo separado de Clark Hoyt , el editor público del Times , quien concluyó: "Creo que es incorrecto informar las suposiciones o preocupaciones de asistentes anónimos sobre si el jefe se está metiendo en el asunto". cama equivocada." [86]
En septiembre de 2008, Steve Schmidt, asesor principal de McCain , acusó: "Lo que sea que alguna vez fue The New York Times, hoy no es, bajo ningún concepto, una organización periodística. Es una organización de defensa de Obama que todos los días impugna la campaña de McCain, ataca al Senador McCain, ataca a la gobernadora Palin... Todo lo que se lee en The New York Times que ataca esta campaña debe ser evaluado por el pueblo estadounidense desde esa perspectiva". [87]
En diciembre de 2008, Iseman presentó una demanda contra The New York Times , alegando que el periódico la había difamado al, en su opinión, implicar falsamente que tenía una relación romántica ilícita con McCain. [88] En febrero de 2009, la demanda "se resolvió sin pago y The Times no se retractó del artículo". [89] Sin embargo, inusualmente, el Times acordó publicar una declaración de los abogados de Iseman en el sitio web del Times . [89]
Alessandra Stanley es crítica de televisión . Surgieron quejas sobre la exactitud de sus informes. [90] [91] [92] [93] Su homenaje a Walter Cronkite el 18 de julio de 2009 tuvo ocho errores fácticos. [92] [93] [94] Clark Hoyt, el editor público de The New York Times describió a Stanley como "muy admirado por los editores por el peso intelectual de su cobertura de televisión" pero "con un historial de errores". [90] [91] El New York Times publicó una corrección:
Una evaluación realizada el sábado sobre la carrera de Walter Cronkite incluyó varios errores. En algunas copias, indicaba erróneamente la fecha en que Martin Luther King Jr. fue asesinado y se refería incorrectamente a la cobertura de Cronkite del Día D. King fue asesinado el 4 de abril de 1968, no el 30 de abril. Cronkite cubrió el aterrizaje del Día D desde un avión de guerra; no asaltó las playas. Además, Neil Armstrong pisó la luna el 20 de julio de 1969, no el 26 de julio. " The CBS Evening News " superó a " The Huntley-Brinkley Report " de NBC en ratings durante la temporada televisiva 1967-68, no después de Chet. Huntley se jubiló en 1970. Un satélite de comunicaciones utilizado para transmitir los informes de los corresponsales de todo el mundo era Telstar , no Telestar. Howard K. Smith no era uno de los corresponsales de CBS a los que el Sr. Cronkite recurriría para obtener informes sobre el terreno después de convertirse en presentador de " The CBS Evening News " en 1962; Dejó CBS antes de que el Sr. Cronkite fuera el presentador. Debido a un error de edición, la tasación también indicaba erróneamente el nombre de la agencia de noticias de la que Cronkite fue jefe de la oficina de Moscú después de la Segunda Guerra Mundial . En aquel momento era United Press , no United Press International . [94]
Una redacción polémica anterior fue el 5 de septiembre de 2005, en un artículo sobre el huracán Katrina donde escribió: " Geraldo Rivera de Fox hizo algo mejor que sus rivales: ayer, empujó a un rescatista de la Fuerza Aérea fuera del camino para que su equipo de cámara pudiera grabarlo. mientras ayudaba a llevar a una mujer mayor en silla de ruedas a un lugar seguro". El Times reconoció más tarde que no se veía ningún empujón en la cinta de transmisión. [93] [95]
Un artículo publicado en 2017 en el Times (titulado "En India, la moda se ha convertido en una causa nacionalista") fue criticado por usuarios indios de Twitter y algunos comentaristas, como Barkha Dutt , por sugerir que el sari fue cooptado por el movimiento Hindutva. . Los críticos dijeron que el artículo era inexacto [96] [97] y orientalista . [98] [99]
Califato , un podcast para The New York Times , ha recibido críticas en numerosas ocasiones después de que Abu Huzaifa al-Kanadi admitiera en el podcast que "asesinó a personas" mientras luchaba para el grupo Estado Islámico . [100] Numerosos conservadores pidieron acciones contra él después de su declaración, incluida Candice Bergen . [101] Ella criticó al gobierno liberal después de no ordenar la aplicación de la ley en su contra. Bergen también pidió al ministro de Seguridad Pública, Ralph Goodale, que revelara si el gobierno sabe dónde está o no, pero Goodale afirmó que era la "oposición de mantener seguros a los canadienses". [102] Huzaifa también recibió preocupaciones de la periodista de televisión Diana Swain de que podría estar "mintiendo" a The New York Times o CBC News . [103]
En diciembre de 2020, The New York Times admitió que no podía verificar las afirmaciones hechas en el podcast. [104] Más tarde, el podcast fue retirado como finalista del Pulitzer. [105]
El 24 de mayo de 2017, The New York Times causó indignación entre la policía y el gobierno británico cuando publicó fotografías filtradas que mostraban la escena del atentado en el Manchester Arena . Los jefes de la policía antiterrorista dijeron que la filtración socavó su investigación y la confianza de las víctimas y testigos. El New York Times publicó fotografías que, según dice, fueron recopiladas por las autoridades del Reino Unido en el lugar del ataque, incluidos los restos de una mochila, tuercas y tornillos, y un dispositivo identificado como un "posible detonador". Se dijo que la policía del Gran Manchester estaba "furiosa" y dijo que dejarían de compartir información con Estados Unidos. El presidente Donald Trump condenó al día siguiente, en una cumbre de la OTAN, las filtraciones a los medios, calificándolas de "profundamente preocupantes" y una "grave amenaza a nuestra seguridad nacional". El New York Times defendió su decisión de publicar las fotografías, diciendo que no eran "ni gráficas ni irrespetuosas hacia las víctimas". [106] [107]
En agosto de 2018, el Times contrató a Sarah Jeong para unirse a su consejo editorial como redactor principal sobre tecnología, a partir de septiembre. [108] La contratación provocó una reacción fuertemente negativa en los medios conservadores, que destacaron tweets despectivos sobre personas blancas que Jeong había publicado principalmente en 2013 y 2014. [109] [110] Los críticos caracterizaron sus tweets como racistas; Jeong dijo que las publicaciones eran "contracontrol " como reacción al acoso que había experimentado y que lamentaba haber adoptado esta táctica. [109] El Times declaró que había revisado su historial en las redes sociales antes de contratarla y que no toleraba las publicaciones. [109] [110]
El 25 de abril de 2019, la edición impresa internacional del Times publicó una caricatura, dibujada por el caricaturista portugués António Moreira Antunes, en la que aparecen el presidente estadounidense Donald Trump y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu . Se mostró a Trump con una kipá y a Netanyahu como el perro de Trump con un collar con la Estrella de David . La edición israelí del periódico se publicó al final de Pesaj. Tras las críticas de figuras públicas y religiosas, el Times afirmó que utilizó tropos antisemitas. [111] El 28 de abril, The Times emitió una disculpa. [112] El 1 de mayo de 2019, el Times anunció que el editor que publicó la caricatura, cuyo nombre nunca ha sido revelado, sería "disciplinado". [113] El Times también anunció la cancelación de un contrato que el periódico tenía con el sindicato que proporcionó la caricatura y que el Times "actualizaría su entrenamiento sobre prejuicios para incluir un enfoque en el antisemitismo". [113] El 10 de junio, 2019, citando la caricatura antisemita, el Times anunció que su edición internacional pondría fin a la publicación de caricaturas políticas diarias. [114]
El 22 de agosto de 2019, se reveló que un editor de política del Times , Tom Wright-Piersanti, había publicado varios tweets antisemitas mientras trabajaba en otro medio antes de unirse al Times . También había publicado varios tuits antiindios. Sus tweets incluían frases como "Año judío de mierda" y "Policía judía". El Times reconsideró su futuro, pero finalmente decidió continuar en su empleo. [5] [115]
El 23 de septiembre de 2021, un artículo escrito por la reportera Catie Edmondson declaró que la representante Alexandria Ocasio-Cortez había cambiado entre lágrimas su voto de "no" a "presente" en una votación para financiar la Cúpula de Hierro debido a la presión ejercida sobre Ocasio-Cortez. por "lobistas y rabinos influyentes". [116] [117] [118] La afirmación fue criticada sobre la base de que la discusión sobre "rabinos influyentes" se hacía eco de tropos antisemitas , y los críticos preguntaron qué rabinos eran conocidos por tener influencia en Ocasio-Cortez; que Edmondson había atribuido motivos a Ocasio-Cortez sin ninguna base fáctica; y que uno podría apoyar la Cúpula de Hierro, una instalación defensiva que protege a los civiles, si uno hubiera sido influenciado por cabilderos o rabinos. [116] [117] [118] El representante Ritchie Torres calificó el artículo de Edmondson como un ejemplo de "antisemitismo casual"; La frase "rabinos influyentes" fue editada sigilosamente de la versión en línea de la historia, pero apareció impresa. [116] [117] [118] [119]
En 2022, el Times fue criticado después de que muchos lectores afirmaran que su cuadrícula de crucigramas del 18 de diciembre se parecía a una esvástica nazi . [120] Algunos estaban particularmente molestos porque el rompecabezas se publicó en la primera noche de Hanukkah . [121] En una declaración, el Times afirmó que el parecido no era intencional y se debía a la simetría rotacional de la rejilla. [122] The Times también fue criticado en 2017 y 2014 por cuadrículas de crucigramas que se parecían a una esvástica, que en ambas ocasiones defendió como una coincidencia. [123] [120]
El New York Times se enteró del programa de vigilancia sin orden judicial de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) ya en otoño de 2004, antes de las elecciones presidenciales de 2004 entre George W. Bush y John Kerry . Sin embargo, el periódico no publicó informes sobre el programa secreto (obtenidos por James Risen y Eric Lichtblau ) hasta finales de diciembre de 2005, después de más de un año. [124] Cuando publicó el artículo, el periódico informó que había retrasado la publicación porque la Casa Blanca de George W. Bush había argumentado que la publicación "podría poner en peligro la continuación de las investigaciones y alertar a los posibles terroristas de que podrían estar bajo escrutinio". [124] El momento en que se publicó la historia del New York Times provocó un debate, y Los Angeles Times señaló que "los críticos de izquierda se preguntan por qué el periódico esperó tanto para publicar la historia y los de derecha se preguntan por qué se publicó". " [124] El editor ejecutivo del Times, Bill Keller, negó que el momento del informe estuviera vinculado a algún evento externo, como las elecciones parlamentarias iraquíes de diciembre de 2005 , la inminente publicación del libro de Risen State of War: The Secret History of the CIA and the Bush Administración , o el debate en curso sobre la reautorización de la Ley Patriota . [124] Risen y Lichtblau ganaron el Premio Pulitzer de Reportaje Nacional en 2006. [125]
En una entrevista en 2013, Keller dijo que el periódico había decidido no informar sobre el artículo después de haber sido presionado por la administración Bush y advertido de no hacerlo por el jefe de la oficina de Washington del New York Times , Philip Taubman, y que "Tres años después del 9 /11, nosotros, como país, todavía estábamos bajo la influencia de ese trauma y nosotros, como periódico, no éramos inmunes". [126]
En 2014, PBS Frontline entrevistó a Risen y Lichtblau, quienes dijeron que el plan del periódico inicialmente era no publicar la historia en absoluto y que "los editores estaban furiosos conmigo" y "pensaron que estaba siendo insubordinado". Risen escribió su libro sobre las revelaciones de vigilancia masiva después de que el Times rechazara la publicación del artículo y solo lo publicó después de que Risen les dijera que publicaría el libro. Otro periodista dijo a NPR que el periódico "evitó el desastre" al publicar finalmente la historia. [127] También en 2014, Edward Snowden citó la demora en la presentación de informes al optar por no proporcionar al New York Times su información sobre los programas de vigilancia global ; Snowden optó por acudir al Guardian y al Washington Post . [128]
En febrero de 2009, un bloguero musical de Village Voice acusó al periódico de utilizar "acusaciones vulgares y ad-hominem " en un artículo sobre la artista musical británica tamil MIA en relación con su activismo contra el conflicto cingalés-tamil en Sri Lanka. [129] [130] MIA criticó el periódico en enero de 2010 después de que un artículo sobre viajes calificara a Sri Lanka después del conflicto como el "lugar número uno para ir en 2010". [131] [132]
En junio de 2010, The New York Times Magazine publicó una corrección en su artículo de portada de MIA, reconociendo que la entrevista realizada por la actual editora de W y entonces colaboradora de Times Magazine, Lynn Hirschberg, contenía una recontextualización de dos citas. [133] [134] En respuesta al artículo, MIA transmitió el número de teléfono de Hirschberg y las grabaciones de audio secretas de la entrevista a través de su Twitter y su sitio web. [135] [136]
En mayo de 2015, una exposición del New York Times realizada por Sarah Maslin Nir sobre las condiciones laborales de los manicuristas en la ciudad de Nueva York y otros lugares [137] y los riesgos para la salud a los que están expuestos [138] atrajo amplia atención, lo que dio lugar a acciones de cumplimiento de emergencia en el lugar de trabajo. por el gobernador de Nueva York, Andrew M. Cuomo . [139] En julio de 2015, las afirmaciones de la historia sobre salarios bajos ilegalmente generalizados fueron cuestionadas por el ex reportero del New York Times Richard Bernstein , en The New York Review of Books . Bernstein, cuya esposa es propietaria de dos salones de manicura, afirmó que salarios tan ilegalmente bajos eran inconsistentes con su experiencia personal y no quedaban evidenciados en los anuncios en los periódicos en chino citados en el artículo. [140] El personal editorial del New York Times respondió posteriormente a las críticas de Bernstein con ejemplos de varios anuncios publicados y afirmando que su respuesta era la defensa de la industria. [141] La editora pública independiente del NYT también informó que anteriormente había mantenido correspondencia con Bernstein y examinado sus quejas, y expresó su creencia de que el informe de la historia era sólido. [142]
En septiembre y octubre de 2015, los propietarios y trabajadores de salones de manicura protestaron varias veces en las oficinas del New York Times , en respuesta a la historia y la posterior represión del estado de Nueva York. [143] [144] En octubre, la revista Reason publicó un nuevo informe en tres partes de la historia de Jim Epstein, acusando que la serie estaba llena de citas erróneas y errores fácticos con respecto tanto a sus afirmaciones de salarios ilegalmente bajos como a riesgos para la salud. Epstein argumentó además que The New York Times había traducido mal los anuncios citados en su respuesta a Bernstein, y que esos anuncios en realidad validaban el argumento de Bernstein. [145] [146] [147]
En noviembre de 2015, el editor público del New York Times concluyó que los "hallazgos de la exposición y el lenguaje utilizado para expresarlos deberían haberse reducido, en algunos casos sustancialmente" y recomendó que "The Times escriba más historias de seguimiento". incluidos algunos que reexaminan sus hallazgos originales y que aceptan las críticas de los propietarios de salones y otros, no a la defensiva sino con una mente abierta". [148]
Un estudio de 2015 afirmó que The New York Times alimentó una tendencia generalizada hacia el sesgo nacional. Durante la crisis nuclear iraní, el periódico minimizó los "procesos negativos" de Estados Unidos y puso demasiado énfasis en procesos similares de Irán. Esta tendencia fue compartida por otros periódicos como The Guardian , Tehran Times y la Agencia de Noticias Fars , mientras que la Agencia de Noticias Xinhua resultó ser más neutral y al mismo tiempo imitaba la política exterior de la República Popular China . [149]
En respuesta a las quejas que alegaban que la cobertura noticiosa del periódico favoreció a Hillary Clinton sobre Bernie Sanders durante las primarias presidenciales demócratas de 2016 , la editora pública del Times, Margaret Sullivan, escribió que "el Times no ha ignorado la campaña del Sr. Sanders, pero no siempre la ha tomado muy en serio". "En serio, el tono de algunas historias es lamentablemente desdeñoso, incluso burlón en ocasiones. Algunas de ellas se centran en la edad, la apariencia y el estilo del candidato, más que en lo que tiene que decir". [150] La editora principal del Times, Carolyn Ryan, defendió tanto el volumen de la cobertura del New York Times (señalando que Sanders había recibido aproximadamente la misma cantidad de cobertura de artículos que Jeb Bush y Marco Rubio ) como su tono. [151]
En noviembre de 1979, un tribunal federal aprobó un acuerdo entre The New York Times y un grupo de empleadas del Times que presentaron una demanda alegando discriminación sexual . El acuerdo de conciliación entró en vigor por un período de cuatro años a partir de enero de 1979; Según el acuerdo, la compañía modificó los objetivos existentes de igualdad de oportunidades y pagó 350.000 dólares en compensación y honorarios de abogados para los demandantes, pero no estaba obligada a "pagar aumentos salariales nuevos o retroactivos, realizar ascensos inmediatos, revocar prácticas laborales pasadas o cambiar sustancialmente sus prácticas actuales". programas de acción afirmativa". [152] James C. Goodale , vicepresidente ejecutivo de la New York Times Company, dijo que el acuerdo "reivindica completamente al Times de cualquier cargo o indicio de prácticas laborales injustas". [152]
En abril de 2016, dos empleadas negras de unos sesenta años presentaron una demanda colectiva federal contra ejecutivos de The New York Times Company; alegaron discriminación racial , de edad y de género , alegando que el departamento de publicidad del Times favorecía a los empleados blancos más jóvenes sobre los empleados negros mayores al tomar decisiones de despido y ascenso. [153] [154] El Times dijo que la demanda era "completamente sin mérito" y era "una serie de ataques reciclados, difamatorios e injustificados". [154] Los reclamos de discriminación de género de los demandantes fueron posteriormente desestimados por el tribunal, [155] y posteriormente el tribunal también negó la certificación de clase en cuanto a los reclamos de discriminación racial y de edad. [156]
El obituario de 2018 del New York Times para Thomas S. Monson , presidente de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días , fue criticado por centrarse en la oposición de Monson al matrimonio entre personas del mismo sexo y la ordenación de mujeres como sacerdotes. [157] [158] El editor de obituarios, William McDonald, defendió la cobertura que hizo el periódico de las controversias durante el mandato de Monson, destacando que el artículo señaló la apertura de Monson a la investigación de los registros de la iglesia, la expansión de los misioneros para incluir a más mujeres y los esfuerzos humanitarios interdenominacionales. [159]
El New York Times anunció planes para eliminar las funciones de edición de textos de la producción de su periódico diario y el contenido de su sitio web en junio de 2018. El editor ejecutivo Dean Baquet defendió los recortes y dijo que el Times necesitaba liberar fondos para contratar más reporteros eliminando las funciones de edición. . (Las secciones de opinión y revistas aún conservan sus editores). Las tareas de los editores (verificar el estilo, la gramática, la corrección de los hechos, el tono y escribir titulares) se fusionaron en funciones de edición multiuso. Actualmente, los editores no sólo editan el contenido de las historias sino que, en muchos casos, también proporcionan la lectura final antes de su publicación.
Muchas publicaciones, como Chronicle of Higher Education , han sugerido que la eliminación de los correctores ha provocado más errores, como errores tipográficos y fácticos, en el artículo. [160] El Instituto Poynter sugirió de manera similar en una publicación de blog que la eliminación de los editores disminuiría la experiencia interna y perjudicaría la calidad del informe de noticias diario. [161]
El Proyecto 1619 , un proyecto periodístico de larga duración que reevalúa la esclavitud y su legado en los Estados Unidos realizado por la periodista de investigación Nikole Hannah-Jones , ha sido criticado por algunos historiadores. [162]
En diciembre de 2019, un grupo de historiadores escribió a The New York Times Magazine , [163] expresando preocupación por lo que, según ellos, eran inexactitudes y falsedades fundamentales en los informes de Hannah-Jones. [164] El editor en jefe de la revista, Jake Silverstein , respondió a la carta de los historiadores en un editorial, en el que cuestionó la exactitud histórica de algunas de las afirmaciones de la carta. [165] En un artículo en The Atlantic , el historiador Sean Wilentz respondió a Silverstein, escribiendo: "Ningún esfuerzo por educar al público con el fin de promover la justicia social puede permitirse el lujo de prescindir del respeto por los hechos básicos" y cuestionó la exactitud de la defensa de Silverstein. del proyecto. [166]
En septiembre de 2020, surgió una controversia cuando el Times actualizó el texto inicial del sitio web del proyecto para eliminar la frase "entender 1619 como nuestra verdadera fundación" sin las notas editoriales adjuntas. Los críticos, incluido Bret Stephens del Times , afirmaron que la diferencia demostraba que el periódico se estaba alejando de algunas de las afirmaciones más controvertidas de la iniciativa. [167] El Times defendió sus prácticas y Hannah-Jones enfatizó cómo la mayor parte del contenido del proyecto se había mantenido sin cambios, pero también admitió que estaba "absolutamente torturada" por no haber consultado a historiadores más expertos antes de hacer las afirmaciones radicales que posteriormente fueron eliminadas. . [168] [169]
Durante las protestas de George Floyd en junio de 2020, el Times publicó un artículo de opinión del senador estadounidense Tom Cotton titulado "Envíen las tropas", en el que pedía la movilización del ejército estadounidense en respuesta a los disturbios y una "demostración abrumadora de fuerza". para dispersar, detener y, en última instancia, disuadir a los infractores de la ley", y que contenía afirmaciones sobre las protestas que el Times había identificado previamente como desinformación. Varios reporteros actuales y anteriores del Times criticaron la decisión de publicar el artículo y acusaron al periódico de publicar información errónea. [170] [171] [172] [173] El NewsGuild de Nueva York argumentó que el artículo fomentaba la violencia y carecía de contexto y verificación. [173] AG Sulzberger y el editor de la página editorial James Bennet defendieron el artículo, pero el periódico emitió más tarde una declaración diciendo que el artículo no cumplió con sus estándares editoriales y describió su publicación como el resultado de un "proceso editorial apresurado". [174] Bennet dimitió días después. [175] Cotton criticó al Times por retractarse de su artículo, diciendo: " El editor y propietario de la página editorial del New York Times lo defendió en declaraciones públicas, pero luego se rindieron por completo". [176]
En diciembre de 2023, Bennet escribió un ensayo en The Economist , afirmando que su destitución se produjo a pesar del apoyo privado para la publicación del artículo de opinión de los líderes del New York Times , incluido el editor AG Sulzberger y el editor ejecutivo Dean Baquet . [177] [178]
En junio de 2021, Seth Dillon, director ejecutivo del sitio web conservador de sátira de noticias cristianas The Babylon Bee , amenazó con emprender acciones legales contra The New York Times , alegando que habían difamado el sitio en un artículo de marzo de 2021 al referirse a The Babylon Bee como un " lejano ". -sitio correcto de desinformación". El Times primero modificó el artículo, luego eliminó el descriptor y publicó una aclaración sobre la disputa de etiquetado entre Snopes y The Babylon Bee . [179] [180]
Los informes del New York Times sobre cuestiones transgénero fueron criticados por la Asociación Mundial de Profesionales para la Salud Transgénero . [181] [182] [183]
En febrero de 2023, casi 1000 escritores y colaboradores actuales y anteriores del Times escribieron una carta abierta dirigida a Philip B. Corbet, acusando al periódico de publicar artículos sesgados sobre personas transgénero, no binarias y no conformes con su género, [184] algunos de a los que se ha hecho referencia en gran medida en escritos amicus curiae como la defensa de la Ley de Protección y Compasión de Niños Vulnerables de Alabama. Los colaboradores alegaron que "en los últimos años, el Times ha tratado la diversidad de género con una mezcla inquietantemente familiar de pseudociencia y lenguaje cargado de eufemismo, al tiempo que publica informes sobre niños trans que omiten información relevante sobre sus fuentes". [185] [186] Un ejemplo al que se hace referencia fue un artículo que utilizaba el término " paciente cero " para describir a un niño trans que busca atención médica para personas transgénero. [187] Cientos de figuras de alto perfil firmaron la carta, como Roxane Gay , Jenna Wortham , Dave Itzkoff , Ed Yong , Chelsea Manning , Sarah Schulman , Jia Tolentino , Lena Dunham , Kate Zambreno , Gabrielle Union , Judd Apatow , Tommy Dorfman , y Cynthia Nixon . [188]
El mismo día se publicó una segunda carta, según informó NPR . [187] Esta carta incluía a más de 100 grupos LGBTQ y de derechos civiles, incluidos GLAAD , la Campaña de Derechos Humanos y PFLAG , expresando su apoyo a la carta por parte de los contribuyentes y acusando al Times de plataformar "teorías marginales" e "inexactitudes peligrosas". [189] [190] [191]
Al cabo de un día, el Times emitió una respuesta diciendo que "Nuestro periodismo se esfuerza por explorar, interrogar y reflejar las experiencias, ideas y debates de la sociedad, para ayudar a los lectores a comprenderlos. Nuestros informes hicieron exactamente eso y estamos orgullosos de ello". Al día siguiente, el Times publicó un artículo de opinión de Pamela Paul titulado "En defensa de JK Rowling ". [192] [193] [194] Ese mismo día, los editores enviaron un memorando interno que decía que "Nuestra cobertura de cuestiones transgénero, incluidas las piezas específicas seleccionadas para el ataque, es importante, está profundamente informada y está escrita con sensibilidad. No damos la bienvenida, ni toleraremos, la participación de periodistas del Times en protestas organizadas por grupos de defensa o ataques a colegas en las redes sociales y otros foros públicos". [195]
El 4 de enero de 2024, The New York Times publicó un artículo de opinión escrito por Anna Marks que sostiene que existe "una posibilidad sáfica " en el trabajo de la cantautora Taylor Swift , quien es una figura omnipresente en la cultura popular y ha influido en el ámbito estadounidense en general. cultura . Las reacciones al artículo fueron en su mayoría negativas y lo criticaron por promover teorías de conspiración e invadir la privacidad de Swift. [196] [197]
Este estudio explora los sesgos, proisraelíes y propalestinos, analizando indicadores cuantitativos de la cobertura de noticias en
The New York Times
y
Ha'aretz
. Se examinaron varios períodos (1987–88, 2000–01 y después del 11 de septiembre de 2001), utilizando múltiples indicadores. Según estas medidas,
The New York Times
es más favorable a los israelíes que a los palestinos, y la parcialidad se ha vuelto más pronunciada con el tiempo.
La serie de exclusivas de la ganadora del Premio Pulitzer Judith Miller sobre las armas de destrucción masiva en Irak, cortesía del ahora famoso Ahmad Chalabi, ayudó
al New York Times
a mantenerse al día con la competencia y a la administración Bush a reforzar los argumentos a favor de la guerra.
Ese informe se refería a los tubos de aluminio que la administración publicitaba insistentemente como componentes para la fabricación de combustible para armas nucleares. La afirmación no provino de desertores sino de las mejores fuentes de inteligencia estadounidenses disponibles en ese momento. Aún así, debería haberse presentado con más cautela. Había indicios de que la utilidad de los tubos para producir combustible nuclear no era algo seguro, pero los indicios estaban profundamente enterrados, 1.700 palabras en un artículo de 3.600 palabras. A los funcionarios de la administración se les permitió explicar extensamente por qué esta evidencia de las intenciones nucleares de Irak exigía que Saddam Hussein fuera derrocado del poder:
la primera señal de una "pistola humeante", argumentan, puede ser una nube en forma de hongo.
Un anuncio que criticaba al principal general estadounidense en Irak generó acusaciones el jueves de que The New York Times recortó sus tarifas de publicidad por razones políticas, acusación negada por el periódico.
Después de todo, ¿no quedó fascinado el público al saber que Stanley y el Paper of Record de la nación cometieron ocho errores en un tributo de casi 1.200 palabras al tío Walter?
El Times publicó una corrección especialmente vergonzosa el 22 de julio, corrigiendo siete errores en un solo artículo: una evaluación de Walter Cronkite, el presentador de la CBS famoso por sus meticulosos reportajes. El periódico tenía fechas equivocadas para acontecimientos históricos; dio información incorrecta sobre el trabajo de Cronkite, sus colegas y los ratings de su programa; Informó mal el nombre de una agencia de noticias y escribió mal el nombre de un satélite.
Hay correcciones y luego hay correcciones, y la equivocada Alessandra Stanley del New York Times, propensa a errores, fue corregida hoy. Por segunda vez. Por la misma historia de Walter Cronkite.
Para ser justos, enfatizaré que el séptimo error de la historia fue el resultado de un error de edición. Pero seis errores en una historia en la que tuvo tiempo suficiente para trabajar y verificar no son aceptables, especialmente para un periodista con un historial de errores tan preocupante. ...
Una evaluación realizada el sábado sobre la carrera de Walter Cronkite incluyó varios errores. En algunas copias, decía erróneamente...
Pero Snowden ya conocía el único lugar en el que no confiaba: The New York Times. En cambio, acudió a los periodistas que trabajan para The Guardian y The Washington Post, cada uno de los cuales publicó la primera de una serie de revelaciones impresionantes hace un año.