Las opiniones judías sobre la evolución incluyen un conjunto de opiniones sobre la teoría de la evolución , la evolución experimental , el origen de la vida , la edad del universo y la evolución teísta . Hoy en día, muchos judíos aceptan la teoría de la evolución y no la consideran incompatible con el judaísmo tradicional, lo que refleja el énfasis de rabinos prominentes como el Gaón de Vilna [1] y Maimónides [2] en el significado ético más que fáctico de las escrituras.
La cronología bíblica indica que Dios completó la creación del mundo hace cerca de 6.000 años. Esta edad se refleja en la cronología desarrollada en un midrash , Seder Olam , pero una lectura literalista del Libro del Génesis es poco común en el judaísmo. Esta edad se atribuye al tanna Jose ben Halafta , y cubre la historia desde la creación del universo hasta la construcción del Segundo Templo en Jerusalén. [3] El Dr. Gerald Schroeder interpreta la descripción de Najmánides de los 6 días de la creación en conjunción con la visión relativista del tiempo de Einstein aplicada a la expansión del espacio-tiempo para decir que los 6 días de la creación son 15,75 mil millones de años desde nuestra perspectiva. [4]
En cuanto a la especulación, sostengo que, por la manera en que se comportaron, no sólo no pudieron librarse de las dificultades, sino que se hicieron vulnerables a dificultades aún más graves. En cuanto a no haberse librado de las dificultades, es evidente que el conocimiento, tal como lo concebían, no puede escapar a la multiplicidad de las cosas conocidas, y quizá incluso a un número infinito de tales cosas conocidas. Esto es así por varias razones. En primer lugar, el conocimiento completo de las cosas es cuando se conocen sus causas próximas y remotas. Por lo tanto, el conocimiento de las cosas compuestas desde el punto de vista de que cada una es una cosa sólo será completo cuando se conozcan los elementos de los que están compuestos los compuestos, pues éstos son los elementos y las causas de las cosas compuestas a partir de ellos. Por lo tanto, cuando se conoce el compuesto, es ineludible una multiplicidad de las cosas conocidas. En segundo lugar, que la totalidad de los existentes avanza por el camino de la perfección de un ente a otro, y que es desde este punto de vista como se unifican, es, sin duda, verificado por los géneros que se perfeccionan entre sí y que son perfeccionados por sus especies. Por ejemplo, lo vegetativo es la perfección del mineral, lo animal la del vegetativo, y lo racional la del animal. Pero no es cierto que de las especies finales una perfeccione a la otra, pues el caballo no perfecciona al asno, ni el asno a la oveja. De modo similar, no es cierto que de los individuos que son sustancias primarias una perfeccione a la otra. Por lo tanto, si suponemos que Dios tiene conocimiento de las especies finales, es ineludible que habrá una multiplicidad de las cosas conocidas.
Hasdai Crescas imagina que Dios es el Creador del Mundo y de las criaturas pero el orden en este Mundo es posible sólo en este caso: mineral es para el vegetativo, vegetativo es para el animal, animal es para el hombre, es decir el hombre puede comer animal… El hombre es el nivel más alto en este Mundo. Por otro lado, podemos pensar en más arquetipos para más formas y sustancias, en un arquetipo para más formas pero no podemos imaginar la elaboración de las criaturas como lo hizo Charles Darwin porque el plano original de Dios es para un gran número de criaturas pero no una cantidad infinita de ellas. Hasdai Crescas da esta metáfora para explicar: La primera es que la forma llega a ser en un compuesto a través de la composición y la mezcla, como el oxímiel llega a ser a través de la mezcla de vinagre y miel. La segunda es que cuando las proporciones en la mezcla se cambian la forma cambia. Por ejemplo, cuando las proporciones de los ingredientes en Theriac cambian entre sí, la forma de Theriac cambia, y toma una forma diferente. Y más aún es este el caso cuando cambian los componentes simples del compuesto ( Or Hashem ). La eternidad del conocimiento divino no puede cambiar porque Dios sabe todo antes de la Creación y después de esta; el estado de posible puede ser imaginado solo por la perspectiva del tiempo para Dios, es decir cuando Él quisiera crear el Mundo pero Dios siempre ha sabido todas las cosas desde la eternidad. La posibilidad de la Creación puede ser necesidad porque esta es la cualidad de la existencia, por lo que esta puede tener "el fin" porque en el caso de la posibilidad, también cuando puede imaginar y pensar que Su conocimiento divino es eterno y perfecto, la existencia y el conocimiento de Dios solo son perfectos y superiores a los nuestros: No hay duda de que si una cosa es necesaria desde una perspectiva, no se sigue que la cosa sea necesaria en sí misma. Esto será evidente en las cosas que son posibles en sí mismas y existen ahora percibidas por los sentidos. Porque en el caso del conocimiento humano, una vez que se sabe que existe una cosa posible, su existencia es positivamente necesaria. Y su contrario no es existente desde ninguna perspectiva. Pero esta necesidad no cambia la naturaleza de la posibilidad de la cosa ni obliga a la necesidad de la cosa en sí misma. Por lo tanto, el hecho de que Dios tenga conocimiento acerca de las cosas que están sujetas a elección no obliga a su necesidad en sí mismas ni cambia en absoluto la naturaleza de lo posible.
La mayoría de los rabinos modernos creen que el mundo tiene más de 6.000 años de antigüedad. [5] Creen que esta opinión es necesaria para aceptar teorías científicas, como la teoría de la evolución . Los rabinos que sostienen esta opinión basan sus conclusiones en versículos del Talmud o del midrash. Por ejemplo:
.jpg/1280px-Flickr_-_USCapitol_-_Maimonides_(1135-1204).jpg)
Algunos racionalistas filosóficos medievales, como Maimónides [11] y Gersonides [12] sostenían que no todas las afirmaciones del Génesis se entienden literalmente. En esta visión, uno estaba obligado a entender la Torá de una manera que fuera compatible con los hallazgos de la ciencia . De hecho, Maimónides, uno de los grandes rabinos de la Edad Media , escribió que si la ciencia y la Torá estaban mal alineadas, era porque la ciencia no se entendía o la Torá se malinterpretaba. [13] Maimónides argumentó que si la ciencia demostraba un punto que no contradecía ningún fundamento de la fe, entonces el hallazgo debía aceptarse y las escrituras debían interpretarse en consecuencia. [14] Por ejemplo, al discutir la visión de Platón de que el universo ha existido literalmente desde siempre , argumentó que no había ninguna prueba racional convincente de un modo u otro, de modo que él (Maimónides) era libre de aceptar, y por lo tanto aceptó, la visión bíblica literal de que el universo llegó a existir en un tiempo definido; Pero si la teoría de Platón hubiera sido lo suficientemente convincente y hubiera contado con suficientes pruebas científicas, habría podido reinterpretar el Génesis en consecuencia. [15] Con respecto al Génesis, Maimónides afirmó que "el relato que se da en las Escrituras no pretende ser literal en todas sus partes, como se cree generalmente". Más adelante en el mismo párrafo, afirma específicamente que esto se aplica al texto desde el principio hasta el relato del sexto día de la creación. [16]
Najmánides, que a menudo criticaba las opiniones racionalistas de Maimónides, señaló (en su comentario al Génesis) varias falacias que se derivaban de una traducción literal del relato bíblico de la Creación, y afirmó que el relato en realidad se refiere simbólicamente a conceptos espirituales. Citó la Mishná en el Tratado Hagigah , que afirma que el significado real del relato de la Creación, de naturaleza mística, se transmitía tradicionalmente de los maestros a los eruditos avanzados en un entorno privado.
Una interpretación literal de la historia bíblica de la Creación entre los comentaristas rabínicos clásicos es poco común. Así, el comentarista bíblico Abraham ibn Ezra (siglo XI) escribió:
Si aparece algo en la Torá que contradice la razón… entonces uno debe buscar la solución en una interpretación figurativa… la narración del árbol del conocimiento del bien y del mal, por ejemplo, sólo puede entenderse en sentido figurado. [17]
De manera similar, Saadiah Gaon escribió que los versículos bíblicos deben interpretarse de manera no literal si contradicen los sentidos o el intelecto. [18]
Una de las notables excepciones puede ser el comentario tosafista sobre el tratado Rosh Hashaná , donde parece haber una alusión a la era de la creación según una lectura literal del Génesis. Muchos aceptan el enfoque no literal como un enfoque posible dentro del judaísmo ortodoxo moderno y algunos segmentos del judaísmo haredí .
En cuanto a los detalles del relato del Génesis, Maimónides sugirió que Adán inicialmente tuvo descendencia que eran "animales con forma y figura humana", y sólo después tuvo descendencia que era completamente humana en términos de inteligencia y juicio. [19] De manera similar, Nahmánides sugirió que Dios inicialmente creó al hombre como una criatura humanoide que caminaba, y sólo después infundió en esta criatura un nivel humano de inteligencia y entendimiento. [20]
Rashi , mientras que su comentario sobre los versículos que describen los días de la creación los enseña como días literales, enmarca su discusión de Génesis capítulo 1 con comentarios que afirman que el mundo entero fue creado de una vez, sin que se especifique ninguna duración de existencia antes de Adán. [21]
Muchas fuentes cabalísticas clásicas mencionan las Shmitot —ciclos cósmicos de la creación, similares al concepto indio de yugas— . Según la tradición de las Shmitot , el Génesis habla abiertamente sólo de la época actual, mientras que la información sobre los ciclos cósmicos anteriores está oculta en la lectura esotérica del texto. Isaac ben Samuel de Acre (siglo XIII), un destacado cabalista y discípulo de Nahmánides, calculó basándose en esta teoría que el Universo tiene unos 15 mil millones de años. [22] Dado que (razonó) las shmitot existían antes de que el hombre fuera creado, el tiempo antes de Adán y Eva debe medirse en años divinos, no en años humanos. El Salmo 90:4 dice: "Porque mil años a tus ojos son como el día de ayer, que ya pasó", por lo que un día divino equivale a 365.250 (suponiendo un año de 365,25 días) días humanos. Al igual que Livnat Ha-Sapir, sostuvo que nos encontramos en la séptima shmitá , cada una de las cuales dura 6000 años. En total, Isaac calculó que la edad del universo en el momento de la creación de Adán era 7 * 6000 * 365.250 = 15.340.500.000 años. [23] [24]
En su comentario sobre la Torá , el rabino Bahya ben Asher (siglo XI, España) concluye que en el universo existían muchos sistemas temporales mucho antes de los períodos de la historia que el hombre conoce. Basándose en la Cábala, calcula que la Tierra tiene miles de millones de años. [25]
Con el advenimiento de la teoría evolutiva de Charles Darwin , la comunidad judía se encontró involucrada en una discusión sobre los principios judíos de fe y los hallazgos científicos modernos.
El rabino Elijah Benamozegh , cabalista italiano , cambió su posición con el tiempo con respecto a la teoría de la evolución. Sus puntos de vista pasaron por tres etapas, correspondientes a su compromiso con las ideas de transmutación en tres obras clave, a saber, el comentario bíblico hebreo Em leMikra (1862-1865), el tratado teológico italiano, Teologia Dogmatica e Apologetica (1877), y su gran obra póstuma en francés, Israël et l'humanité (1914). Benamozegh llegó a ver el relato de Darwin sobre la descendencia común de toda la vida como evidencia en apoyo de las enseñanzas cabalísticas, que sintetizó para ofrecer una visión majestuosa de la evolución cósmica, con implicaciones radicales para la comprensión del desarrollo de la moralidad y la religión misma. En el contexto del debate creación-evolución en Europa, la importancia de Benamozegh es la de ser el primer defensor judío tradicionalista de una explicación panenteísta de la evolución. [26] Desde sus primeros trabajos sobre el tema, escribió que si la evolución se convirtiera en un pilar de la teoría científica, no contradeciría la Torá siempre y cuando se entendiera que fue guiada por Dios. [27]
El rabino Israel Lipschitz de Danzig (siglo XIX) dio una famosa conferencia sobre la Torá y la paleontología , que está impresa en la edición Yachin u-Boaz de la Mishná , después del Massechet Sanhedrin. Escribe que los textos cabalísticos enseñan que el mundo ha pasado por muchos ciclos de historia, cada uno de los cuales dura muchas decenas de miles de años. Relaciona estas enseñanzas con los hallazgos sobre geología de geólogos europeos, estadounidenses y asiáticos, y con los hallazgos de paleontólogos. Habla del mamut lanudo descubierto en 1807 en Siberia, Rusia, y de los restos de varios esqueletos de dinosaurios entonces famosos, desenterrados recientemente. Al no encontrar ninguna contradicción entre esto y las enseñanzas judías, afirma: "De todo esto, podemos ver que todo lo que los cabalistas nos han dicho durante tantos siglos sobre la cuádruple destrucción y renovación de la Tierra ha encontrado su confirmación más clara posible en nuestro tiempo".
Cuando los científicos desarrollaron por primera vez la teoría de la evolución, esta idea fue retomada por rabinos como Naftali Zvi Yehuda Berlin , conocido como el Netziv, quien vio la Cábala como una manera de resolver las diferencias entre las lecturas tradicionales de la Biblia y los hallazgos científicos de la actualidad. Propuso que los fósiles antiguos de dinosaurios eran los restos de seres que perecieron en los "mundos" anteriores descritos en el midrash [28] y en algunos textos cabalísticos. Esta era la opinión sostenida por el rabino Aryeh Kaplan (1934-1983).
.crop.jpg/1280px-Samson_Raphael_Hirsch_(FL12173324).crop.jpg)
A finales de la década de 1880, el rabino Samson Raphael Hirsch , un líder influyente en la oposición temprana a las formas no ortodoxas del judaísmo, escribió que si bien no respaldaba la idea de la descendencia común (que toda la vida se desarrolló a partir de un organismo común ), incluso si la ciencia alguna vez demostrara la factibilidad de la evolución, no representaría una amenaza para las creencias del judaísmo ortodoxo. Postuló que la creencia en la evolución podría, en cambio, hacer que uno sea más reverente hacia Dios al comprender sus maravillas (un plan maestro para el universo ).
Esto no cambiará nunca, ni siquiera si la última noción científica de que el origen de todas las múltiples formas orgánicas de la Tierra se remonta a una única forma de vida primitiva y primordial resulta ser algo más que lo que es hoy: una hipótesis vaga que aún no está respaldada por hechos. Incluso si esta noción llegara a ser aceptada por el mundo científico, el pensamiento judío, a diferencia del razonamiento del sumo sacerdote de esa noción, no nos convocaría nunca a reverenciar a un representante aún existente de esta forma primitiva como el supuesto antepasado de todos nosotros. Más bien, el judaísmo en ese caso llamaría a sus seguidores a dar una reverencia aún mayor que nunca antes al único Dios que, en su sabiduría creativa ilimitada y su omnipotencia eterna, no necesitó traer a la existencia más que un solo núcleo amorfo y una sola ley de "adaptación y herencia" para generar, de lo que parecía caos pero que en realidad era un orden muy definido, la infinita variedad de especies que conocemos hoy, cada una con sus características únicas que la distinguen de todas las demás criaturas. ( Collected Writings , vol. 7 págs. 263-264)
A principios y mediados del siglo XX, la mayoría del judaísmo conservador y reformista aceptó la existencia de la evolución como un hecho científico e interpretó el Génesis y las enseñanzas judías relacionadas a la luz de este hecho.
Los defensores de las formas reformistas o progresistas del judaísmo habían afirmado sistemáticamente desde principios del siglo XIX que buscaban reconciliar la religión judía con lo mejor del pensamiento científico contemporáneo. La ciencia de la evolución fue, sin duda, la idea científica que atrajo el interés más sostenido. Un buen ejemplo es la serie de doce sermones publicados como El Dios cósmico (1876) por el fundador del judaísmo reformista estadounidense, Isaac Meyer Wise , que ofreció una explicación teísta alternativa de la transmutación a la del darwinismo, que desestimó como "homo-brutalismo". Otros rabinos reformistas que simpatizaban más con las concepciones darwinianas de la evolución fueron Kaufmann Kohler , Emil G. Hirsch y Joseph Krauskopf . Estos interactuaron con escépticos y ateos de alto perfil como Robert Ingersoll y Felix Adler [29] , así como con defensores de la teoría de la evolución biológica, con el resultado de que se observó un carácter claramente panenteísta de la teología judía reformista estadounidense. [30] Emil G. Hirsch escribió:
En notas más claras que las que jamás fueron entonadas por la lengua humana, la filosofía de la evolución confirma la verdad esencial de la insistente protesta y proclamación del judaísmo de que Dios es uno. Esta teoría lee la unidad en todo lo que es y ha sido. Las estrellas y las piedras, los planetas y los guijarros, el sol y el césped, las rocas y los ríos, las hojas y los líquenes están hilados con el mismo hilo. Así, el universo es una sola alma, Uno escrito con mayúsculas. Si en toda forma visible se manifiesta una sola energía y en toda forma material es aparente una sola sustancia, la conclusión es mucho más segura si se considera que este mundo de vida esencialmente único es el pensamiento de una mente creativa directiva que todo lo abarca y todo lo sustenta. ... Por mi parte, creo que estoy justificado en mi afirmación de que el judaísmo correctamente comprendido postula a Dios no, como a menudo se dice, como un Uno absolutamente trascendental. Nuestro Dios es el alma del Universo. ... El spinozismo y el judaísmo no están en modo alguno en polos opuestos. [31]
Del mismo modo, Joseph Krauskopf escribió:
Según nuestra definición, Dios es el Último finito y concebible, la Causa de todo y la Causa en todo, la Vida Universal, el Poder Supremo que todo lo penetra, todo lo controla y todo lo dirige, el Creador del universo y el Gobernador del mismo según las leyes eternas e inmutables que Él creó. Toda existencia es parte de Su existencia, toda vida es parte de Su vida, toda inteligencia es parte de Su inteligencia, toda evolución, todo progreso es parte de Su plan. [32]
Lucien Wolf (1857-1930) fue un célebre periodista, diplomático y autoridad comunitaria, que actuó como miembro del comité conjunto de la Asociación Anglo-Judía y la Junta Británica de Diputados, los dos órganos representativos del judaísmo anglosajón. Escribió "¿Qué es el judaísmo? Una cuestión de hoy" en The Fortnightly Review (1884) en respuesta al antisemitismo racista biológico de Goldwin Smith, y aceptó las premisas de Smith (que los judíos eran una raza biológica moldeada por una religión que era, en esencia, meramente legalismo), con una estrategia que había sido intentar invertir el juicio de valor. Wolf entendía la evolución en el sentido fuertemente progresivo que era común a gran parte del pensamiento victoriano, con el entorno seleccionando rasgos que maximizarían la higiene racial y mejorarían permanente y continuamente el carácter de la raza judía con el tiempo. Wolf afirmó que "el optimismo del judaísmo", expresado en el "legalismo", otorgaba a los judíos una ventaja del 30% o 40% sobre los de otras religiones y credos, y no sólo explicaba su supervivencia a lo largo de los siglos, sino que en realidad representaba un momento importante en la historia de la evolución humana. La "sabiduría y el poder" del judaísmo le habían permitido "lograr por sí mismo un paso distintivo en la historia de la especie humana". [33]
Joseph Jacobs (1854-1916) fue un escritor y científico social que fue nombrado miembro del Seminario Teológico Judío de Nueva York hacia el final de su vida. Produjo un trabajo pionero interdisciplinario en historia, estadística y ciencia racial, y fue estudiante de antropología en el Laboratorio de Estadística del University College de Londres en la década de 1880 bajo la tutela del eugenista Francis Galton. Jacobs era un hombre para quien el judaísmo y la identidad judía no tenían sentido al margen del pensamiento evolutivo. Ofreció un relato evolutivo de la historia judía que sugería desarrollos ramificados dentro de la religión judía, y exploró la cuestión de la raza y el pueblo judíos desde perspectivas tanto antropológicas como sociológicas como un medio para enfrentar los estereotipos antisemitas de su época. Recopiló medidas de tamaños de cráneos, analizó formas de nariz y tabuló cuidadosamente varias estadísticas vitales, distribución de la riqueza e incluso genio per cápita en su aplicación de la ciencia eugenésica de Galton, su tutor. Por ejemplo, al intentar explicar el elevado número de hijos por familia judía, Jacobs sugirió tentativamente que esto podría explicarse por la frecuencia relativamente alta de matrimonios entre primos, que, según aventuró, eran más fértiles que los matrimonios mixtos. La alta proporción de nacimientos de varones, que Jacobs observó que Darwin había comentado en su obra El origen del hombre , aunque exagerada por las malas estadísticas, parecía ser, no obstante, "uno de los pocos fenómenos bioestáticos que parecen ser distintivamente raciales". A pesar de esto, Jacobs insistió en que el marco y el contexto generales de su búsqueda de la ciencia cuantitativa siempre fueron históricos cualitativos y, por lo tanto, se podría argumentar que, como tal, su trabajo representa la primera respuesta verdaderamente interdisciplinaria a la pregunta: ¿qué es un judío?
Tanto Wolf como Jacobs presentaron el judaísmo como un caso de estudio para la investigación del papel de la religión en la evolución humana, humanizando y universalizando al mismo tiempo al judío. Ambos creían que al considerar la religión judía a través del prisma de la teoría evolutiva podían interpretar la diferencia judía de tal manera que contrarrestara la amenaza a la asimilación que planteaba el antisemitismo racial. [34]
Mordecai Kaplan (1881-1983) y Hans Jonas (1903-1993) fueron dos influyentes pensadores religiosos judíos del siglo XX que se involucraron seriamente con el conocimiento científico y, en particular, con el darwinismo. Los escritos de estos dos pensadores religiosos residentes en Nueva York compartían la preocupación común de encontrar un enfoque alternativo al problema del mal en general y al desafío religioso de la Shoah en particular.
Para Kaplan, el fundador del judaísmo reconstruccionista , fue posible recurrir a sus revisiones ya bien desarrolladas y científicamente aumentadas (o inspiradas) de la religión judía y el Dios judío. Los escritos de Kaplan desde la década de 1930 en adelante manifiestan un interés en la evolución en al menos cuatro contextos diferentes aunque relacionados. Primero, la evolución, en el sentido de desarrollo o cambio, se utiliza como justificación para el proyecto reconstruccionista de Kaplan; el judaísmo es un organismo vivo que se transforma y se adapta a su entorno cambiante. Segundo, la evolución se presenta como un proceso o principio divino que trae orden del caos, en el sentido de la evolución del cosmos. Tercero, la evolución biológica de la humanidad. La evolución de la vida vegetal y animal, incluida la vida humana, por medio de la selección natural darwiniana era un hecho, en lo que respecta a Kaplan, aunque no hay duda de que en su mente la selección natural era inadecuada para explicar la evolución humana en su totalidad, o, al menos, aquellos aspectos de la evolución humana en los que Kaplan estaba más interesado, a saber, la ética de una comunidad. Esto lo llevó a desarrollar su teoría de la "selección espiritual", que agregó una fuerza complementaria -y competitiva- para la selección a la mezcla de presiones evolutivas que dieron forma a la evolución humana, incluida la selección natural y la selección sexual. En cuarto lugar, Kaplan analiza la evolución en relación con lo que ahora llamaríamos darwinismo social, es decir, la aplicación de un marco teórico de biología orgánica a la sociedad humana, y en particular la teoría nazi de la competencia racial. Kaplan, como era de esperar, es hostil a tales ideologías, pero su razón principal es que amenazan con socavar su comprensión de los humanos como socios de lo divino en la tarea de aportar significado y orden al universo.
Para el filósofo de la tecnología Jonas, las revisiones de las categorías tradicionales de la teología judía probablemente surgieron de su lucha por dar algún sentido moral al Holocausto a la luz de su interés en el surgimiento biológico de la individualidad. Para Jonas, la contribución clave de Darwin fue elevar el valor de la vida no humana: "La afrenta a la dignidad humana planteada por la teoría [darwinista] de la descendencia del hombre de los animales provocó indignación, pero esta reacción pasó por alto el hecho de que el mismo principio restableció un grado de dignidad al fenómeno de la vida en su conjunto. Si el hombre está relacionado con los animales, entonces los animales también están relacionados con el hombre y, por lo tanto, poseen, en grados, esa interioridad de la que el hombre, su pariente más avanzado, es consciente en sí mismo". [35] En un ensayo de 1968 titulado "El concepto de Dios después de Auschwitz: una voz judía", Jonas imagina un Dios que, en el principio y por razones desconocidas, se había comprometido a un experimento cósmico en "el azar y el riesgo y [la] infinita variedad del devenir". Este Dios, que contenía el cosmos pero no debía ser identificado con él, como se hace explícito en una versión anterior, lo había creado estableciendo las leyes físicas y biológicas que se desarrollaban en el tiempo y el espacio sin ninguna dirección o corrección divina y sin conocimiento previo de cómo se desarrollaría. El cosmos fue abandonado a su suerte, para que se desarrollara de acuerdo con las leyes naturales y la probabilidad, y Dios se había retirado completamente del proceso. Después de la sorprendente aparición de la vida (descrita como "el accidente mundial que la deidad en proceso de devenir había esperado"), fuerzas evolutivas ciegas habían generado finalmente la mente humana con su capacidad de "conocimiento y libertad", es decir, de elección moral. El cosmos muerto se convirtió en el cosmos vivo, y el cosmos vivo se convirtió en el cosmos moral. Con el ser humano, el organismo había pasado de la existencia para sí mismo a la existencia para los demás, es decir, una existencia basada en la responsabilidad por los demás y por el cosmos mismo, que había dado origen a la vida y la moralidad (como dice: "la vida autocumplida ha dado paso a la carga de la responsabilidad"). Según esta explicación, Dios había encontrado un socio en la creación, en el sentido de que el universo ya no se desarrollaría sólo según las leyes naturales amorales por las que Él lo había establecido, sino que podría ser alterado radicalmente por las acciones conscientes y autodeterminadas de los seres humanos, ya tuvieran lugar estas acciones en dimensiones éticas o materiales. En la medida en que Dios debía ser considerado como el fundamento de todo ser, que contenía el cosmos dentro de Sí mismo, las acciones humanas que dieron forma al mundo también afectaron a Dios: "En el impacto asombroso de sus acciones sobre el destino de Dios ... reside la inmortalidad del hombre". [36]Cuando Jonas llega a considerar el Holocausto, es capaz de explicar el silencio de Dios en Auschwitz como la consecuencia necesaria de la ausencia del Creador de Su creación.
En el centro de las visiones de Kaplan y Jonas había una especie de evolucionismo cósmico que exigía una comprensión de los orígenes de la ética humana desde una perspectiva evolutiva. Si bien no se puede decir que ninguno de los dos haya demostrado una comprensión profunda de la teoría darwiniana, ambos se consideraban críticamente comprometidos con ella y buscaban utilizar a Darwin para ofrecer relatos de un mundo genocida que no fueran ni completamente naturalistas ni completamente sobrenaturales. [37]
El Consejo Rabínico de América (RCA) ha "sostenido que la teoría de la evolución, correctamente entendida, no es incompatible con la creencia en un Creador Divino, ni con los primeros 2 capítulos del Génesis". [38] Entre los rabinos ortodoxos prominentes que han afirmado que el mundo es más antiguo y que la vida ha evolucionado con el tiempo se incluyen Israel Lipschitz, Sholom Mordechai Schwadron [ cita requerida ] (el MaHaRSHaM) (1835-1911), Zvi Hirsch Chajes (1805-1855) y Abraham Isaac Kook (1865-1935). (Kook estaba interesado en la evolución en parte como un puente entre los sionistas religiosos y seculares. [39] ) Estos rabinos propusieron sus propias versiones de la evolución teísta , en la que el mundo es más antiguo y que la vida evoluciona con el tiempo de acuerdo con la ley natural, presentando la ley natural como el proceso por el cual Dios dirige el mundo.
En paralelo, se está produciendo un debate sobre este tema entre los científicos de la comunidad judía ortodoxa. Uno de los más destacados es Gerald Schroeder , un físico formado en el MIT . Ha escrito numerosos artículos y libros de divulgación en los que intenta reconciliar la teología judía con los hallazgos científicos modernos de que el mundo tiene miles de millones de años y de que la vida ha evolucionado con el tiempo. Su trabajo ha recibido la aprobación de varias autoridades rabínicas ortodoxas [ ¿quiénes? ] . Otros físicos que han escrito sobre este tema son Alvin Radkowsky , Nathan Aviezer , Herman Branover , Cyril Domb , Aryeh Kaplan y Yehuda (Leo) Levi .
Varias obras populares, que citan una serie de puntos de vista clásicos y ortodoxos, intentan reconciliar los textos judíos tradicionales con los hallazgos científicos modernos sobre la evolución, la edad de la Tierra y la edad del Universo; entre ellas se incluyen:
El judaísmo conservador adopta la ciencia como una forma de aprender sobre el mundo [ cita requerida ] y, al igual que el judaísmo ortodoxo moderno y el judaísmo reformista, no ha considerado que la teoría de la evolución sea un desafío a la teología judía tradicional. El movimiento judío conservador aún no ha desarrollado una respuesta oficial al tema, pero ha convergido una amplia gama de puntos de vista. Los judíos conservadores enseñan que Dios creó el universo y es responsable de la creación de la vida dentro de él, pero no proclaman enseñanzas obligatorias sobre cómo ocurre esto.
Muchos rabinos conservadores adoptan el término evolución teísta y rechazan el término diseño inteligente . [ cita requerida ] Los rabinos conservadores que utilizan el término diseño inteligente en sus sermones a menudo distinguen sus puntos de vista del uso cristiano del término. Como la mayoría en la comunidad científica, entienden que el "diseño inteligente" es una técnica de los cristianos para introducir la religión en las escuelas públicas, como se admite en la " estrategia de cuña " del movimiento del diseño inteligente .
La Conferencia Central de Rabinos Americanos se opone a la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas, [40] al igual que la Asamblea Rabínica. [41]
El judaísmo conservador apoya firmemente el uso de la ciencia como la forma adecuada de aprender sobre el mundo físico en el que vivimos y, por lo tanto, alienta a sus seguidores a encontrar una manera de entender la evolución de una manera que no contradiga los hallazgos de la investigación científica. Sin embargo, la tensión entre aceptar el papel de Dios en el mundo y los hallazgos de la ciencia no se resuelve, y existe una amplia gama de puntos de vista. Algunos ejemplos de pensamiento judío conservador generalizado son los siguientes:
El profesor Ismar Schorsch , ex rector del Seminario Teológico Judío de América , escribe que:
El rabino David J. Fine, que ha autorizado la responsabilidad oficial del Comité sobre Leyes y Normas Judías del movimiento conservador , expresa una opinión judía conservadora común sobre el tema:
El rabino Michael Schwab escribe:
La afirmación de que la evolución tiene un propósito está en conflicto con la teoría evolutiva moderna. [ cita requerida ] Schwab u otros rabinos no especifican la forma precisa en que Dios inserta el diseño.
El rabino Lawrence Troster es un crítico de posiciones como ésta. Sostiene que gran parte del judaísmo (y otras religiones) no han logrado crear una teología que admita el papel de Dios en el mundo y que, sin embargo, sea totalmente compatible con la teoría evolutiva moderna. Troster sostiene que la solución para resolver la tensión entre la teología clásica y la ciencia moderna se puede encontrar en la teología del proceso , como en los escritos de Hans Jonas , cuya visión de un Dios en evolución dentro de la filosofía del proceso no contiene contradicciones inherentes entre el teísmo y el naturalismo científico.
En un artículo sobre el judaísmo y el ambientalismo , Troster escribe:
Mientras que los movimientos reformistas, conservadores y ortodoxos modernos han declarado que consideran que no existe un conflicto entre la teoría de la evolución y las enseñanzas del judaísmo, algunos rabinos haredíes se han opuesto firmemente a ciertas enseñanzas de la teoría de la evolución . En contraste con la interpretación bíblica literalista de algunos creacionistas cristianos , ellos expresan una apertura a múltiples interpretaciones del Génesis, a través de la tradición oral judía y el misticismo judío . También han expresado una apertura a la teoría de la evolución en biología, excepto cuando perciben que está en conflicto con el relato de la creación de la Torá .
El rabino Avigdor Miller , un rabino haredí estadounidense de la tradición de la Yeshivá lituana , muy reverenciado y muy respetado en comunidades jasídicas como Satmar, se opuso firmemente a la teoría de la evolución y escribió fuertes polémicas contra ella en varios de sus libros, además de hablar a menudo sobre este tema en sus conferencias populares, adoptando una postura creacionista. Varias selecciones de sus libros sobre este tema fueron recopiladas en un panfleto que publicó en 1995 titulado "El universo testifica".
El rabino Menachem Mendel Schneerson , el Rebe del movimiento mundial de Lubavitcher o jasidismo Jabad , se opuso ávidamente a la evolución, y sus seguidores siguen comprometidos con esa posición. [42]
El rabino Avi Shafran , portavoz de Agudath Israel , escribe una columna semanal que se difunde ampliamente en la prensa judía. Como oponente de la teoría evolucionista darwiniana, Shafran tiene cuidado de distinguir la perspectiva judía de la del fundamentalismo cristiano . Escribe: "Un desafortunado efecto secundario de nuestra afirmación de un propósito en la creación en un momento de controversia es la suposición hecha por algunos de que nosotros, los judíos creyentes, compartimos el escepticismo más amplio de otros grupos hacia la ciencia. Pero mientras que los judíos fieles a la Torá rechazamos la adoración ciega de la ciencia, no consideramos a la ciencia como un enemigo". Todo lo contrario, observa Shafran, el judaísmo busca aprender tanto como sea posible de la creación de Dios.
Shafran también rechaza el literalismo del fundamentalismo cristiano. Escribe: "El 'literalismo bíblico' tampoco es un enfoque judío. Muchos son los p'sukim (versos) que no significan lo que una simple lectura daría". Para Shafran, la tradición oral judía es la clave para el verdadero significado de las palabras de la Torá. "Hay múltiples niveles de significados más profundos inaccesibles para la mayoría de nosotros. Las palabras de Breishis (Génesis, hebreo ashkenazi ) y los Midrashim al respecto ocultan infinitamente más de lo que revelan. Está claro que la Torá describe la creación del universo como el acto voluntario de HaKodosh Boruch Hu (el Santo), y describe la creación como si se hubiera desarrollado en etapas. Pero apenas se proporcionan detalles". [43] [44]
Algunos escritores judíos ortodoxos contemporáneos están preocupados por el hecho de que, si se acepta la evolución como verdadera, podría llegar a considerarse que la Torá no sólo es irrelevante sino también falsa. El rabino Dovid Gottlieb ha sostenido que, para los judíos, aceptar la evolución equivale a aceptar el ateísmo. El microbiólogo israelí Morris Goldman ha escrito que el darwinismo es un problema para el judaísmo, ya que hace que Dios sea irrelevante. Otros problemas son que la evolución puede proporcionar una base no religiosa para el desarrollo de la moralidad y elimina la idea de que los humanos son cualitativamente diferentes de otros animales. [45]
En 2004-2005, un grupo de autoridades rabínicas haredíes prohibió tres libros populares del rabino Natan Slifkin (a veces pronunciado Nosson Slifkin) por considerarlos heréticos. Conocido por sus admiradores como el "rabino del zoológico", Nosson Slifkin fue el autor de The Torah Universe , una serie de libros sobre ciencia y religión que fueron ampliamente leídos en las comunidades ortodoxas hasta que fueron prohibidos de repente. "Los libros escritos por Nosson Slifkin representan un gran obstáculo para el lector", declaraba la prohibición. "Están llenos de herejías, tuercen y tergiversan las palabras de nuestros sabios y ridiculizan los fundamentos de nuestra emuná (fe)". La prohibición, que prohibía a los judíos leer, poseer o distribuir los libros de Slifkin, provocó una reacción generalizada en la comunidad judía ortodoxa.
Jennie Rothenberg, al informar sobre esta prohibición en la revista judía secular Moment , afirmó que el incidente representa un importante punto de ruptura dentro de la sociedad ultraortodoxa. Rothenberg entrevistó a varios rabinos que pidieron permanecer anónimos. Según uno de ellos, "Durante los últimos 15 años, los rabinos de Bnai Brak y los rabinos ultraortodoxos estadounidenses más abiertos han estado divididos en una serie de decisiones políticas importantes. La prohibición de Slifkin es una gran ruptura. Es una especie de lucha de poder, y aquellos que no firmaron la prohibición están indignados en este momento. Estoy hablando de rabinos con largas barbas blancas que están furiosos por ello". Las opiniones de Slifkin, según este rabino, son compartidas por innumerables figuras dentro de la comunidad ultraortodoxa. "Está diciendo en voz alta lo que mucha gente ha estado diciendo en voz baja todo el tiempo. Para esa gente, es una especie de figura decorativa". [46]
Varios científicos judíos ortodoxos modernos han interpretado la creación a la luz de los hallazgos científicos modernos y de las interpretaciones rabínicas del Génesis. Cada uno de estos científicos ha afirmado que la ciencia moderna en realidad confirma una interpretación literal de la Torá . Todos ellos aceptan la evidencia científica de que la edad de la Tierra y la edad del universo están en una escala de miles de millones de años, y todos ellos reconocen que la diversidad de especies en la Tierra se puede explicar a través de un marco evolutivo. Sin embargo, cada uno de ellos interpreta ciertos aspectos de la evolución o el surgimiento de los humanos modernos como un proceso divino, en lugar de uno natural. Por lo tanto, cada uno de ellos acepta un paradigma evolutivo, al tiempo que rechaza algunos aspectos del darwinismo. Shai Cherry escribe: "Mientras que los teólogos judíos del siglo XX han tendido a compartimentar la ciencia y la Torá, nuestros físicos ortodoxos modernos los sintetizaron". [47]
Shai Cherry, profesor de pensamiento judío en la Universidad de Vanderbilt , señala que estos científicos ortodoxos modernos han rechazado el enfoque adoptado por los teólogos judíos. Los teólogos han tendido a utilizar escritos posteriores, como el Midrash y la Cábala , para reconciliar la ciencia moderna con el Génesis. Los científicos ortodoxos, en comparación, han ignorado en gran medida la teología judía, en favor de una interpretación fundamentalista y literalista del Génesis. Sin embargo, en sus escritos, cada uno de ellos busca reconciliar la ciencia con el Génesis. Cherry especula: "Estaban apuntando a una comunidad judía estadounidense que privilegia la ciencia sobre la Torá como fuente de conocimiento científico. Si se pudiera demostrar que el Génesis anticipó a Darwin o Einstein, entonces la Biblia recuperaría un aura de verdad que había estado perdiendo desde el advenimiento de la crítica bíblica y la ciencia moderna". [52]
Según Cherry, los libros de Aviezar, Schroeder y Landa han buscado fortalecer al judaísmo ortodoxo en una época de creciente secularización. Aviezar y Schroeder buscaron demostrar que el Génesis anticipa los hallazgos de la ciencia moderna y, de esa manera, aumentar su estatus. Por el contrario, Landa buscó eliminar una barrera al compromiso ortodoxo, demostrando a los judíos seculares que el judaísmo ortodoxo y la ciencia moderna son compatibles. Al mismo tiempo, buscó persuadir a los estudiantes de su propia comunidad ortodoxa de que el estudio de la ciencia no es incompatible con el compromiso con la ortodoxia. [53]
Nathan Robertson, investigador en biofísica, también ha publicado un libro titulado "Los primeros seis días", en el que afirma conciliar la teoría científica de los orígenes del universo y de la vida con el relato bíblico de la creación. Se citan fuentes rabínicas de Najmánides (Ramban) y Rashi, junto con interpretaciones cabalísticas del Génesis. Nathan concilia la evolución darwiniana con el relato bíblico y afirma que, en niveles más profundos de comprensión del texto bíblico y de la teoría científica, los dos mundos se superponen. "A medida que uno estudia la ciencia a niveles más profundos y también intenta estudiar Bereshis [Génesis] a niveles más profundos, ambos principios comienzan a converger entre sí".
El movimiento por el diseño inteligente afirma que un creador inteligente es responsable del origen de la vida y de la humanidad, y rechaza la evolución. Los teólogos, organizaciones y activistas judíos han mantenido que el diseño inteligente es un concepto religioso pseudocientífico . Aunque algunos han expresado su apoyo a una interpretación teísta de la evolución, en general han rechazado los principios del movimiento del diseño inteligente. Para el rabino Brad Hirschfield , presidente del Centro Judío Nacional para el Aprendizaje y el Liderazgo , el diseño inteligente es "su intento de confirmar lo que ya creen". [54] Las organizaciones judías en los Estados Unidos han sido firmes en su oposición a la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas públicas, alegando que hacerlo violaría la separación de la iglesia y el estado . [55] [56]