Andreas Fritz Hillgruber (18 de enero de 1925 - 8 de mayo de 1989) fue un historiador alemán conservador que fue influyente como historiador militar y diplomático que jugó un papel destacado en la Historikerstreit de la década de 1980. En su controvertido libro Zweierlei Untergang , escribió que los historiadores deberían "identificarse" con la Wehrmacht que luchaba en el Frente Oriental y afirmó que no había ninguna diferencia moral entre las políticas aliadas hacia Alemania en 1944 y 1945 y el genocidio librado contra los judíos. [1] El historiador británico Richard J. Evans escribió que Hillgruber fue un gran historiador cuya reputación, una vez excelente, estaba en ruinas como resultado de la Historikerstreit . [2]
Hillgruber nació en Angerburg, Alemania (actual Wegorzewo , Polonia ), cerca de la entonces ciudad de Königsberg (actual Kaliningrado , Rusia ), en Prusia Oriental. [3] El padre de Hillgruber perdió su trabajo como profesor bajo el régimen nazi . [4] Hillgruber sirvió en el ejército alemán de 1943 a 1945 y pasó los años 1945-48 como prisionero de guerra en Francia. [3] Durante la Segunda Guerra Mundial, Hillgruber luchó en el Frente Oriental, una experiencia que más tarde desempeñaría un papel en su evaluación y escritura sobre el período. [5] En 1945, Hillgruber huyó al oeste para escapar del Ejército Rojo, otra experiencia que lo influenciaría mucho. [4] Después de su liberación, estudió en la Universidad de Göttingen , donde recibió un doctorado en 1952. [3] Como estudiante, Hillgruber fue un protegido destacado del medievalista Percy Ernst Schramm , un académico que, como comentó Eberhard Jäckel , consideraba la Segunda Guerra Mundial como una guerra normal que lamentablemente, los nazis no eran tan hábiles en librar como deberían haber sido. [6] Gran parte del trabajo temprano de Hillgruber reflejó la influencia de Schramm. [3] Pasó la década de 1954-64 trabajando como maestro de escuela. [3] En 1960 se casó con Karin Zieran, con quien tuvo tres hijos. [3] Hillgruber trabajó como profesor en la Universidad de Marburgo (1965-68), la Universidad de Friburgo (1968-72) y la Universidad de Colonia (1972-89). [3] A finales de la década de 1960 fue blanco de manifestantes estudiantiles radicales. [7] Murió en Colonia de cáncer de garganta .
A principios de la década de 1950, Hillgruber todavía veía la Segunda Guerra Mundial como una guerra convencional, pero en 1965, en su libro Hitlers Strategie ( La estrategia de Hitler ), argumentaba que la guerra era para Hitler una guerra ideológica cruel en la que no se debía dar piedad a los enemigos. [6] En su primer libro, Hitler, König Carol und Marschall Antonescu ( Hitler, el rey Carol y el mariscal Antonescu ) (1953), un estudio de las relaciones entre Alemania y Rumania de 1938 a 1944 con un enfoque en las personalidades de Adolf Hitler , el rey Carol II y el mariscal Ion Antonescu , Hillgruber defendía la normalidad fundamental de la política exterior alemana, siendo la política exterior del Reich no diferente de la de cualquier otra potencia. [6] Debido a la importancia del petróleo de Rumania, sin el cual la Wehrmacht no habría podido luchar después de junio de 1941, Hillgruber prestó especial atención a la cuestión del petróleo en las relaciones germano-rumanas, al tiempo que asignó la "cuestión judía" en Rumania a un apéndice, lo que parecía implicar que los planes por parte del mariscal Antonescu de asesinar a todos los judíos de Rumania eran de menor importancia. [8] Por el contrario, en su libro de 1965 Hitlers Strategie , que fue el Habilitationsschrift de Hillgruber , Hillgruber examinó el gran progreso de la toma de decisiones estratégicas en 1940-41 y concluyó que, si bien Hitler tuvo que adaptarse a las realidades militares diplomáticas, económicas, estratégicas y operativas, siempre que fue posible sus decisiones fueron influenciadas por sus creencias racistas, antisemitas y darwinistas sociales. [6] El trabajo de Hillgruber sobre la política exterior alemana lo convirtió en uno de los principales actores en los debates sobre la política exterior nacionalsocialista .
Los escritos de Hillgruber sobre la Unión Soviética muestran ciertas constancias, así como cambios a lo largo de los años. Siempre sostuvo que la Unión Soviética era una potencia brutal, expansionista y totalitaria , en muchos sentidos similar a la Alemania nazi . Pero, por otro lado, sostuvo que la política exterior de Moscú se llevaba a cabo de una manera que era racional y realista, mientras que la política exterior de Berlín durante la era nazi era completamente irracional y poco realista. El punto de inflexión en la actitud de Hillgruber llegó en 1953-1954 cuando participó en un debate con Gerhard Weinberg y Hans Rothfels en las páginas de la Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte . Junto con Hans-Günther Seraphim, Hillgruber había sostenido que la Operación Barbarroja , la invasión alemana de la Unión Soviética en 1941, había sido una "guerra preventiva", impuesta a Hitler para evitar un inminente ataque soviético a Alemania. Weinberg y Rothfels demolieron tan efectivamente los argumentos de Hillgruber que éste repudió sus opiniones anteriores. [9] Después, sostuvo que la Operación Barbarroja había sido motivada únicamente por la creencia ideológica de Hitler en la necesidad de Lebensraum (espacio vital) en Rusia, donde se estaba planeando un esfuerzo masivo de colonización alemana y todo el pueblo ruso sería reducido a la condición de esclavo. En los años 1970 y 1980, Hillgruber atacó a menudo a autores como David Irving y Viktor Suvorov por presentar los mismos argumentos que él había hecho en 1954. [10] En la misma línea, criticó al historiador neonazi estadounidense David Hoggan , quien argumentó que los británicos habían provocado la Segunda Guerra Mundial en 1939. [11] Hillgruber admitió que había un "núcleo de verdad" en las afirmaciones de Hoggan en el sentido de que Hitler había creído que podía invadir Polonia en 1939 sin provocar una guerra con Gran Bretaña, y se sorprendió desagradablemente por la declaración de guerra británica, pero sostuvo que, en general, la visión de Hoggan de Alemania como víctima de una conspiración anglo-polaca era simplemente "absurda". [12]
El intercambio entre Hillgruber y Weinberg en las páginas de Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte en 1953-54 marcó el comienzo de una larga serie de enfrentamientos entre los dos historiadores sobre las interpretaciones de la política exterior alemana. En una reseña del libro de Hitler, König Carol und Marschall Antonescu de 1956 , Weinberg criticó a Hillgruber por participar en lo que Weinberg consideró una apología de Alemania en la Segunda Guerra Mundial. [13] Weinberg discrepó con la afirmación de Hillgruber de que la Segunda Guerra Mundial comenzó con las declaraciones de guerra anglo-francesas a Alemania el 3 de septiembre de 1939 en lugar del ataque alemán a Polonia el 1 de septiembre de 1939. [13] En su monografía de 1980 The Foreign Policy of Hitler's Germany Starting World War II 1937-1939 , Weinberg señaló que sobre la cuestión de los orígenes de la guerra "mi punto de vista es algo diferente" del de Hillgruber. [14] En su libro de 1981 El mundo en la balanza , Weinberg afirmó que "sin embargo, aquí no se sigue la interpretación de Hillgruber". [15]
Hillgruber se especializó en la historia alemana desde 1871 hasta 1945, especialmente en sus aspectos políticos , diplomáticos y militares . Sostuvo que este período debía entenderse como uno de continuidades. [6] En su primer discurso como profesor en Friburgo en 1969, Hillgruber defendió la idea de que todo el "Reich de Bismarck" debía entenderse como uno de continuidades entre 1871 y 1945. [6] Para Hillgruber, las continuidades del "Reich de Bismarck" eran una cierta mentalidad entre las élites alemanas, a saber, una Weltanschauung (visión del mundo) que enfatizaba una perspectiva de "o esto o aquello" en las relaciones internacionales, el darwinismo social , una comprensión determinista de la historia y sueños de expansionismo mundial. [16] Sin embargo, aunque Hillgruber prestó atención a los factores estructurales, en su opinión eran las acciones de los individuos las que marcaban la diferencia. [17] Como miembro de la "generación de las Juventudes Hitlerianas" y veterano de la Segunda Guerra Mundial, el principal interés de Hillgruber era por qué y cómo Alemania fracasó como gran potencia. [4] Estos intereses se reflejaron en el título de uno de los libros más conocidos de Hillgruber, Die gescheiterte Grossmacht ( La gran potencia fracasada ) (1980), en el que examinó la política de poder alemana desde 1871 hasta 1945. [4] Para Hillgruber, hubo muchos elementos de continuidad en la política exterior alemana en el período 1871-1945, especialmente con respecto a Europa del Este . Hans Mommsen escribió que los "trabajos preparatorios de Andreas Hillgruber... sugirieron la visión de las continuidades de la política alemana desde el período guillermino tardío hasta la capitulación". [18]
Hillgruber sostuvo que en la década de 1870, Alemania había ganado una posición de "semihegemonía" en Europa, y que Otto von Bismarck tenía tres opciones para preservar esa "semihegemonía": [19]
Hillgruber argumentó que la "crisis de la guerra a la vista" de 1875 fue la forma de Bismarck de sondear la reacción europea ante una "guerra preventiva" alemana para destruir a Francia, y al encontrar que Rusia no apoyaba y Gran Bretaña se inclinaba a intervenir, eligió la tercera opción. [19] Hillgruber argumentó que el artículo titulado "¿Hay una guerra a la vista?" publicado en un periódico de Berlín cercano a Bismarck, y que concluía que la guerra estaba efectivamente "a la vista", era un globo sonda de Bismarck para ver cuál sería la reacción internacional a un ataque alemán a Francia. [19] En respuesta a la reacción internacional negativa a la "crisis de la guerra a la vista", Bismarck finalmente emitió el decreto de Bad Kissingen del 25 de junio de 1877 en el que pedía una situación "en la que todas las potencias, excepto Francia, nos necesiten y en la que se les impida formar coaliciones contra nosotros a través de sus vínculos entre sí". [19] Hillgruber sostuvo que después de la crisis de la "guerra a la vista", Bismarck siguió una política exterior conservadora destinada a defender el status quo internacional que era tan favorable a Alemania. [19]
Hillgruber sostuvo que la llegada de Guillermo II al trono en 1888 marcó un hito en la historia diplomática alemana, ya que Guillermo no se conformaba con una "semihegemonía" en Europa, y en su lugar buscaba un poder de Weltpolitik destinado a dar a Alemania un "estatus de potencia mundial". [20] Para empezar, la decisión alemana de no renovar el Tratado de Reaseguro en 1890 marcó la ruptura de las relaciones, una vez cálidas, entre los Hohenzollern y los Romanov que se remontaban al siglo XVIII. [20] En cambio, Guillermo prefirió una política de alianza anglo-alemana, que intentó lograr mediante una mezcla de soborno y chantaje en forma de una armada alemana enormemente expandida. [20] La enorme acumulación de personal en la Armada conocida como el Plan Tirpitz encabezado por el almirante Alfred von Tirpitz con su concepto de Riskflotte (Flota de Riesgo) de crear una flota lo suficientemente poderosa con la que Gran Bretaña nunca pudiera arriesgarse a una guerra, tuvo el efecto opuesto al que se pretendía en Gran Bretaña. [20] En lugar de llevar a los líderes británicos a concluir que nunca podrían arriesgarse a una guerra con Alemania y, por lo tanto, debían aliarse con el Reich , la acumulación de poder naval alemán condujo a la carrera naval anglo-alemana de principios del siglo XX, y a Gran Bretaña a alinearse contra Alemania. [20] Hillgruber sostuvo que, influenciado por Friedrich von Holstein , Guillermo llegó a creer en la inevitabilidad de una "guerra racial" en Europa del Este entre la "raza teutónica" y la "raza eslava", que en última instancia se convirtió en una profecía autocumplida . [20] Hillgruber argumentó que la política de Weltpolitik (política mundial) de Guillermo que lanzó con gran fanfarria en 1897 había terminado en fracaso con la Primera Crisis marroquí en 1905, y que a partir de entonces Alemania se vio obligada a retirarse a una postura defensiva en el "bastión" de Europa Central con Austria-Hungría formando el crucial "puente terrestre" hacia el Imperio Otomano en Oriente Medio. [20]
En cierta medida estuvo de acuerdo con la evaluación de Fritz Fischer de que las diferencias entre la política exterior imperial , de Weimar y nazi eran de grado más que de tipo. Además, aceptó el argumento de Fischer de que Alemania fue la principal responsable de la Primera Guerra Mundial , pero como seguidor de la escuela Primat der Aussenpolitik ("primacía de la política exterior"), Hillgruber rechazó el argumento Primat der Innenpolitik ("primacía de la política interior") de Fischer sobre por qué Alemania inició la Primera Guerra Mundial . [21] Durante la llamada "Controversia Fischer" que unió a la profesión histórica alemana a principios de la década de 1960, Hillgruber se distanció de los diversos historiadores de derecha que intentaron refutar a Fischer, como Gerhard Ritter , Hans Herzfeld, Egmont Zechlin y Karl Dietrich Erdmann, al aceptar los argumentos de Fischer en parte en lugar de intentar refutarlo en su totalidad .
Hillgruber argumentó, a raíz del libro de Fischer de 1961 Griff nach der Weltmacht ( La lucha por el poder mundial ), que la antigua distinción hecha por el historiador suizo Walter Hofer entre el "estallido" de la Primera Guerra Mundial en 1914, en la que todas las grandes potencias tuvieron la misma culpa, y el "desencadenamiento" de la Segunda Guerra Mundial en 1939, en la que Alemania fue la única responsable, ya no era aceptable. [22] Hillgruber comentó que Fischer había establecido que Alemania era de hecho responsable de ambas guerras mundiales, y que la fórmula de Hofer tenía que ser ignorada por todos los historiadores serios. [22] Después de haber concedido eso a Fischer, Hillgruber pasó a desafiar el argumento de Fischer de que Alemania había iniciado una guerra de agresión premeditada en 1914. [23]
Hillgruber creía que lo que había sucedido en 1914 era un "riesgo calculado" por parte del gobierno imperial alemán que había salido terriblemente mal. Alemania había alentado a Austria-Hungría a atacar a Serbia en un intento de romper la alianza informal de la Triple Entente entre el Reino Unido, Francia y Rusia provocando una crisis que afectaría solo a Rusia, el llamado "riesgo calculado". [24] Hillgruber sostuvo que Alemania no quería causar una guerra mundial en 1914, pero, al seguir una estrategia diplomática de alto riesgo de provocar lo que se suponía que sería solo una guerra limitada en los Balcanes , había causado inadvertidamente el conflicto más amplio. [25] Hillgruber argumentó que, mucho antes de 1914, los líderes de Alemania habían sido cada vez más influenciados por el darwinismo social y la ideología völkisch , y se habían obsesionado con el crecimiento industrial y militar ruso, lo que llevó a la opinión de que Alemania estaba en una posición insostenible que requería medidas drásticas. [26] Hillgruber argumentó que, cuando el ataque austriaco a Serbia provocó que Rusia se movilizara en lugar de dar marcha atrás y buscar un acuerdo con Alemania como se esperaba, el canciller alemán Theobald von Bethmann Hollweg , bajo fuerte presión de un Estado Mayor de línea dura dirigido por el general Motke el Joven , entró en pánico y ordenó que se activara el Plan Schlieffen , lo que llevó a un ataque alemán a Francia. [27] En opinión de Hillgruber, la táctica del "riesgo calculado" era altamente peligrosa y tonta, ya que Bethmann Hollweg y el resto del liderazgo alemán gratuitamente no anticiparon cuál sería la reacción rusa más probable a una guerra austro-serbia y que, por lo tanto, el liderazgo alemán de 1914 fue extremadamente irresponsable al tratar de usar el "riesgo calculado" de una guerra austro-serbia como un dispositivo diplomático para romper la Triple Entente. [21] La historiadora alemana Annelise Thimme comentó que la teoría del "riesgo calculado" de Hillgruber para explicar la Primera Guerra Mundial era poco más que poner "vino nuevo en odres viejos". [28] Thimme señaló que Hillgruber se basó casi por completo en el diario del asistente y amigo de Bethmann Hollweg, Kurt Riezler , para apoyar su tesis del "riesgo calculado", que era una fuente dudosa porque partes del diario de Riezler habían sido falsificadas después de la guerra para hacer que la política exterior alemana pareciera menos agresiva de lo que era en 1914. [28]El historiador canadiense Holger Herwig comentó que la teoría del "riesgo calculado" de Hillgruber era el intento intelectualmente más sofisticado e ingenioso de refutar la afirmación de Fischer de una guerra de agresión premeditada en 1914, pero adolecía de su fuerte dependencia de pasajes del diario de Riezler que probablemente habían sido falsificados. [28]
En opinión de Hillgruber, después de que la guerra había comenzado, se produjo una división dentro del liderazgo alemán entre el imperialismo moderado del canciller Theobald von Bethmann Hollweg , que deseaba ganancias territoriales si se podían obtener, pero estaba dispuesto a conformarse con una paz basada en el status quo anterior a 1914 , y un grupo más radical centrado en el general Erich Ludendorff y el resto del Tercer Mando Supremo que querían la victoria total sobre todos los enemigos de Alemania, sin importar el costo, y anexiones de gran alcance en Europa, Asia y África. [29] De esta manera, Hillgruber siguió en gran medida la distinción hecha por primera vez por Gerhard Ritter entre un grupo civil moderado en el liderazgo alemán centrado en Bethmann Hollweg que, si bien no evitaba el expansionismo territorial, no insistía en él como condición previa para hacer la paz, y el grupo más radical en el ejército centrado en Ludendorff, que no se conformaría con nada menos que una guerra que terminara convirtiendo a Alemania en la mayor potencia del mundo. [30] Hillgruber sostuvo que la política exterior de Ludendorff, con su demanda de amplias conquistas territoriales junto con planes para obtener espacio vital en Europa del Este mediante un programa de limpieza étnica y colonización alemana, era en muchos sentidos el prototipo de la política exterior nacionalsocialista. [31] Hillgruber sostuvo que el Tratado de Brest-Litovsk y el imperio que creó para Alemania en Europa del Este era el prototipo de la visión de Hitler de un gran imperio para Alemania en Europa del Este. Hillgruber escribió:
Para entender la historia alemana posterior hay que prestar especial atención a una consecuencia de la situación en Oriente en el otoño de 1918 que a menudo se ha pasado por alto: las ideas erróneas, extrañamente irracionales y ampliamente difundidas sobre el final de la guerra que tuvieron tanta vigencia en el período de Weimar. Estas ideas no estaban inspiradas, como debería haber estado, por una apreciación de la superioridad del enemigo en Occidente y la inevitable retirada gradual del frente occidental alemán ante la llegada masiva de los estadounidenses. Tampoco indicaban ninguna comprensión de las catastróficas consecuencias para las potencias centrales tras el colapso del frente de los Balcanes tras la retirada de Bulgaria de la guerra. En cambio, estaban determinadas en gran medida por el hecho de que las tropas alemanas, como "vencedoras", controlaban vastas zonas de Rusia de importancia estratégica y económica.
En el momento del alto el fuego en Occidente en noviembre de 1918, los mapas de la situación militar publicados en los periódicos mostraban que las tropas alemanas estaban en Finlandia, manteniendo una línea desde los fiordos finlandeses cerca de Narva, pasando por Pskov-Orsha-Mogilev y la zona al sur de Kursk, hasta el Don al este de Rostov. Alemania había asegurado así Ucrania. El reconocimiento ruso de la separación de Ucrania exigida en Brest-Litovsk era el elemento clave de los esfuerzos alemanes por mantener a Rusia siempre subordinada. Además, las tropas alemanas mantenían Crimea y estaban estacionadas en menor número en Transcaucasia. Incluso el "resto" de Rusia no ocupado parecía -con la conclusión del Tratado Complementario Germano-Soviético el 28 de agosto de 1918- estar en una dependencia firme, aunque indirecta, del Reich . Así pues, el objetivo a largo plazo de Hitler, fijado en la década de 1920, de erigir un Imperio Alemán del Este sobre las ruinas de la Unión Soviética no era simplemente una visión que emanaba de un deseo abstracto. En el ámbito oriental, establecido en 1918, este objetivo tenía un punto de partida concreto: el Imperio Alemán del Este ya era, aunque fuera por poco tiempo, una realidad. [32]
Hillgruber argumentó que la República de Weimar era sólo un "puente" entre el expansionismo del Imperio alemán y el expansionismo aún más radical de la Alemania nazi , en lugar de una nueva era en la diplomacia alemana. [33] En su libro de 1974 Grossmachtpolitik und Militarismus im 20. Jahrhundert , Hillgruber adoptó una visión revisionista del Tratado de Versalles . [34] Lejos de ser una "paz cartaginesa" intolerablemente dura que paralizó a Alemania, Hillgruber argumentó que Versalles era en realidad un tratado de paz moderado que dejó al estado alemán intacto y con el potencial de volver a ser una gran potencia. [34] Además, Hillgruber argumentó que con la desaparición de Austria-Hungría y con la desconfianza generalizada hacia la Rusia soviética, el resultado de la Primera Guerra Mundial significaba que Alemania ahora tenía el potencial de dominar Europa del Este de una manera que nunca había sido posible antes de 1914. [34] Hillgruber argumentó que ninguno de los estados de la Europa del Este de entreguerras tenía el potencial económico o militar para ser rivales serios de Alemania. En 2000, el historiador estadounidense Robert M. Citino escribió que "la tesis de Hillgruber se ha convertido en el consenso entre los historiadores alemanes". [34] Hillgruber argumentó que Gustav Stresemann estaba llevando a cabo una política "liberal-imperialista" en la que buscaba mejorar las relaciones con Francia y crear una alianza no oficial con los Estados Unidos a cambio de la cual quería la aquiescencia de Alemania en la "revisión" de sus fronteras con Polonia, la anexión de Austria, la remilitarización de Renania y la devolución de Eupen-Malmedy . [33] Hillgruber escribió que Stresemann buscaba el retorno de la "semi-hegemonía" bismarckiana, que serviría como "prerrequisito y base para una Weltpolitik activa ". [33] En su ensayo de 1974 "Militarismus am Ende der Weimarer Republik und im 'Dritten Reich'" ("Militarismo al final de la República de Weimar y en el 'Tercer Reich'"), Eberhard Kolb señaló que:
Refiriéndose a la investigación de M. Geyer, que aún no había sido publicada, Hillgruber señaló que desde mediados de la década de 1920 en adelante los líderes del Ejército habían desarrollado y propagado nuevas concepciones sociales de tipo militarista, tendiendo hacia una fusión de los sectores militar y civil y, en última instancia, hacia un estado militar totalitario ( Wehrstaat ). [35]
Hillgruber escribió que después de la caída de Hans von Seeckt en 1926, Kurt von Schleicher se convirtió “de hecho, si no de nombre”, en el “jefe político-militar de la Reichswehr ”. [36] Hillgruber escribió que el triunfo de Schleicher fue también el triunfo de la facción “moderna” dentro de la Reichswehr que favorecía una ideología de guerra total y quería que Alemania se convirtiera en una dictadura para librar una guerra total contra las otras naciones de Europa con el fin de ganar el “estatus de potencia mundial” que se había buscado sin éxito en la última guerra. [37] La ideología de guerra total de la Reichswehr y la demanda concomitante de que Alemania se transformara en un Wehrstaat (estado de defensa) militarista y totalitario contribuyeron en gran medida a explicar por qué casi toda la Reichswehr dio la bienvenida a la llegada de la dictadura nacionalsocialista en 1933. [37]
A pesar del ejemplo proporcionado por Ludendorff y su círculo, para Hillgruber, los cambios en la política exterior alemana introducidos por la Ostpolitik (Política Oriental) nacionalsocialista fueron tan radicales que casi eran diferencias de tipo más que de grado. Sostuvo que la política exterior nazi era una versión extremadamente radical de la política exterior alemana tradicional. [38] Además, sostuvo que lo que durante la era de Weimar había sido el fin se convirtió, para los nazis, solo en un medio. Planteó una tesis de que objetivos como la remilitarización de Renania y el Anschluss con Austria, que habían sido los objetivos finales durante el período de Weimar, eran solo el comienzo para los nazis. A diferencia del gobierno de Weimar, el deseo de los nazis de remilitarizar era solo un paso en el camino hacia la dominación completa de toda Europa y, eventualmente, la dominación mundial . [39]
En un ensayo de 1978 "Das Russlandbild der führenden deutschen Militärs" ("La imagen de Rusia en poder de los líderes militares alemanes"), Hillgruber examinó las opiniones sobre la Unión Soviética que tenía la élite militar alemana en el período de junio de 1940 a junio de 1941. [40] Según Hillgruber, todos los generales principales de Alemania compartían las siguientes suposiciones:
Hillgruber argumentó que estas suposiciones sobre la Unión Soviética compartidas por toda la élite militar permitieron a Hitler impulsar una "guerra de aniquilación" contra la Unión Soviética con la ayuda de "varios líderes militares", incluso aunque estaba bastante claro para los militares que tal guerra violaría todos los estándares de la guerra civilizada y se libraría de la manera más inhumana posible. [41] Hillgruber argumentó que el momento decisivo en la guerra en el Frente Oriental fue la Batalla de Smolensk en julio de 1941, que no fue exactamente la abrumadora victoria alemana como tradicionalmente se describe, como si el Ejército Rojo hubiera sufrido más pérdidas, la Batalla de Smolensk había frenado el avance alemán sobre Moscú, dando a los soviéticos tiempo crucial para reconstruirse. [42] Además, Hillgruber fue el primer historiador en señalar que la Batalla de Smolensk fue estudiada de cerca en Japón, y llevó a los tomadores de decisiones japoneses a concluir que la Unión Soviética no sería derrotada en 1941, ayudando así a la fracción "Ataque Sur" en el gobierno japonés a ganar ascendencia sobre la fracción "Ataque Norte". [42]
Desde la década de 1960, Hillgruber fue considerado por otros historiadores como una de las principales autoridades mundiales en la historia diplomático-militar alemana, siendo especialmente influyente su teoría sobre que Hitler tenía un Stufenplan (plan etapa por etapa). [43] [44] En 1989, el historiador estadounidense Jerry Z. Muller llamó a Hillgruber "el historiador diplomático alemán más distinguido de su generación". [45] En 2002, en una evaluación de la historiografía del Frente Oriental, los historiadores alemanes Gerd R. Ueberschär y Rolf-Dieter Müller escribieron: "Hillgruber desarrolló una considerable reputación antes de su muerte en 1989 como el padrino de la investigación de Alemania Occidental sobre la guerra y un célebre historiador del estado alemán creado por Bismarck". [46] El historiador neozelandés David Stahel señaló que en la década de 1960, la historiografía del Frente Oriental estaba dominada por dos escuelas defectuosas. [47] La primera fue la escuela comunista, que vio la Operación Barbarroja como el producto de una conspiración capitalista que abarcaba no solo a las clases dominantes de Alemania, sino también a Gran Bretaña, Francia y los Estados Unidos. [44] La segunda escuela fue la escrita por ex generales de la Wehrmacht e historiadores que estaban demasiado inclinados a enfrentar las memorias de los generales al pie de la letra, que afirmaban que Hitler había dominado completamente la toma de decisiones y que los militares eran una mera élite funcional que existía para llevar a cabo la voluntad del Führer, que era demasiado inestable mentalmente para funcionar como un líder efectivo, convirtiendo así el Frente Oriental en una guerra que Alemania había perdido en lugar de una que la Unión Soviética había ganado. [44] En ocasiones, la escuela apologista llegó a sugerir que Barbarroja era en realidad una "guerra preventiva" impuesta a Alemania por una invasión soviética que supuestamente estaba planeada para julio de 1941. [48] Stahel señaló que Hillgruber fue el primer historiador en proponer una interpretación de Barbarroja que enfatizaba la ideología junto con elementos contingentes que ha sido ampliamente aceptada. [44] Stahel señaló además que Hillgruber fue el primer historiador en destacar el desprecio casi total que sentían los generales de la Wehrmacht hacia la Unión Soviética, lo que resultó en las suposiciones radicalmente optimistas que sustentaban a Barbarroja. [49]
Hillgruber sostuvo que Adolf Hitler tenía un Stufenplan (plan por etapas) para la conquista y el genocidio en Europa del Este, y luego en el mundo. En los años 1960 y 1970, Hillgruber fue uno de los líderes de un grupo de historiadores alemanes -que incluía a Klaus Hildebrand , Gunter Moltman y J. Henke- que sostenían que, lejos de ser fortuito, Hitler poseía e intentaba ejecutar un programa de política exterior coherente y detallado que apuntaba nada menos que a la conquista mundial. [50] Hillgruber afirmó que la política exterior de Hitler: "geográficamente estaba diseñada para abarcar el globo; ideológicamente, también, la doctrina del antisemitismo universal y el darwinismo social , fundamentales para su programa, pretendían abarcar a toda la humanidad". [50] Según Hillgruber, la conquista de la Unión Soviética y la pretendida alianza con Gran Bretaña fueron las etapas más importantes del Stufenplan de Hitler . [50] Hillgruber afirmó que, aunque el Führer era muy flexible en cuanto a la forma de llevar a cabo su "programa", Hitler fue coherente a lo largo de su carrera política en su intento de lograr el "programa" que elaboró en la década de 1920. [51] Hillgruber afirmó que el estallido de una guerra mundial en 1939 que Hitler había provocado (pero no planeado) con la invasión de Polonia adelantó el calendario de su "programa". [51] Hillgruber utilizó como ejemplos para apoyar su teoría el Plan Z de enero de 1939 y los planes de Hitler en junio de 1940 para anexar gran parte de África junto con puntos estratégicos clave en el Atlántico; Hillgruber presentó estos como evidencia de que Hitler estaba adelantando drásticamente el calendario de su enfrentamiento final planeado con los Estados Unidos. [51]
Según este argumento:
Hillgruber argumentó que después de la conquista de la Unión Soviética , Hitler quería apoderarse de la mayor parte de África, construir una enorme armada y (en alianza con los japoneses y los británicos) involucrar a los Estados Unidos en una "Guerra de los Continentes" por la dominación mundial. [54] Como lo describió Hillgruber:
Tras la creación de un imperio continental europeo reforzado por la conquista de Rusia, se produciría una segunda etapa de expansión imperial con la adquisición de territorio complementario en África central y un sistema de bases para apoyar una fuerte flota de superficie en los océanos Atlántico e Índico. Alemania, en alianza con Japón y, si era posible, también con Gran Bretaña, aislaría en primer lugar a los Estados Unidos y los confinaría en el hemisferio occidental. Después, en la siguiente generación, se produciría una "guerra de los continentes" en la que el "imperio germánico de la nación germánica" lucharía contra los Estados Unidos por la supremacía mundial. [55]
Hillgruber escribió que:
Estos enormes proyectos, y en particular su conexión con la ideología racista, eran, sin duda, el programa de una sola persona. Pero en el caso de disposiciones tan importantes como la revisión del Tratado de Versalles y la creación de una "Gran Alemania", coincidían con los objetivos de la antigua dirección alemana y con las fantasías de una gran parte del público alemán que nunca había asimilado la pérdida de la guerra. A esto hay que añadir, sin embargo, que la esencia del programa de Hitler "violaba todas las normas y conceptos de la política exterior alemana en un grado tan radical que... no penetró en la conciencia del público alemán", a pesar de su proclamación continua en sus discursos de 1926 a 1930. [53]
El historiador estadounidense de la Alemania moderna, Gordon A. Craig, elogió a Hillgruber por su "magistral descripción del gran plan estratégico de Hitler". [56]
Hillgruber sostuvo que la estrategia de Blitzkrieg se debía en gran medida a factores económicos, a saber, que para las primeras etapas del Stufenplan , Alemania no tenía los recursos económicos para una guerra larga y que, por lo tanto, un programa militar basado en la calidad, no en la cantidad, era el uso más racional de la capacidad económica alemana. [57] Hillgruber argumentó que el deseo de Hitler de posponer la lucha final con los Estados Unidos hasta la última etapa del Stufenplan también estaba determinado por consideraciones económicas, a saber, que solo una Alemania con suficiente Lebensraum y que gobernara la mayor parte de Eurasia y África sería inmune a los efectos del bloqueo y tendría los recursos económicos necesarios para igualar la enorme capacidad económica de los Estados Unidos. [57] Hillgruber creía que el período de entreguerras estuvo dominado por una "Guerra Fría" entre Gran Bretaña y la Unión Soviética, y que la intensa competencia anglosoviética por las esferas de influencia mundiales le dio a Alemania el margen para maniobrar y hacer valer sus intereses después de la derrota de 1918, ya que, en varias ocasiones, tanto Moscú como Londres buscaron mejores relaciones con Berlín. [58] En el debate entre los "Continentistas" (como Hugh Trevor-Roper , Axel Kuhn y Eberhard Jäckel , quienes sostenían que Hitler sólo quería apoderarse de Europa) y los "Globalistas" (quienes sostenían que Hitler quería conquistar el mundo entero), Hillgruber definitivamente pertenecía al segundo grupo. Como historiador globalista, Hillgruber sostuvo que Hitler siempre tuvo la intención de una guerra con la Unión Soviética y sostuvo que el interés de Hitler en el "plan mediterráneo" del almirante Erich Raeder en el otoño de 1940 como una alternativa a Barbarroja era poco entusiasta en el mejor de los casos, y que desde junio de 1940 Hitler estaba firmemente comprometido a girar hacia el este. [59] Otros historiadores, como el historiador alemán Wolfgang Michalka, el historiador anglo-alemán H. W. Koch y el historiador israelí Martin van Creveld , han sostenido que los esfuerzos de Hitler por formar un "bloque continental" euroasiático antibritánico que debía incluir a la Unión Soviética a finales de 1940 como preludio diplomático al "plan mediterráneo" eran sinceros, que hasta diciembre de 1940 la primera prioridad de Hitler era derrotar a Gran Bretaña, y que fue sólo cuando Hitler dio su aprobación a la Operación Barbarroja el 18 de diciembre de 1940 que finalmente perdió el interés en la "estrategia mediterránea" de Raeder. [59] El historiador británico Aristóteles Kallisescribió que la mejor evidencia sugiere que a finales de 1940 Hitler hablaba en serio acerca de llevar a cabo el "plan mediterráneo" de Raeder, pero sólo dentro de ciertos límites y condiciones estrictos, y que veía el "plan mediterráneo" como parte de los preparativos para Barbarroja al derrotar a Gran Bretaña primero. [60]
Hillgruber consideraba a Hitler un ideólogo fanático con un programa firmemente establecido, y criticaba la visión de él como un oportunista codicioso sin creencias reales más allá de la búsqueda del poder, una tesis promovida por historiadores británicos como AJP Taylor y Alan Bullock , y que Hillgruber pensaba profundamente superficial y simplista. [61] Además, rechazó categóricamente la afirmación de Taylor de que la invasión alemana de Polonia fue un "accidente" precipitado por errores diplomáticos. [62] Hillgruber argumentó rotundamente que la invasión alemana de Polonia fue una guerra de agresión causada por la creencia ideológica de Hitler en la guerra y la necesidad de Lebensraum (espacio vital). La Segunda Guerra Mundial , para Hillgruber, realmente consistió en dos guerras. Una fue una europäischer Normalkrieg ("guerra europea normal") entre las potencias occidentales y Alemania, un conflicto que Hitler causó pero que realmente no quería. [63] La otra guerra -que Hitler causó y decididamente quiso (como lo demuestra en parte Mein Kampf )- fue la germano-soviética, una lucha salvaje, despiadada y brutal de exterminio racial e ideológico entre el nacionalsocialismo alemán y el comunismo soviético . [63]
Hillgruber consideró que el programa de política exterior de Hitler era totalmente irreal e imposible de llevar a cabo. Hillgruber sostuvo que la suposición de Hitler de que una "renuncia" alemana a las reivindicaciones navales y coloniales , a cambio del reconocimiento británico de que toda Europa se encontraba dentro de la esfera de influencia alemana, se basaba en una noción inviable de que los intereses británicos se limitaban sólo a las esferas navales y a las esferas fuera de Europa. [64] Hillgruber señaló que Gran Bretaña era tanto una potencia europea como mundial, y nunca aceptaría una alteración tan profunda del equilibrio de poder como la que Hitler propuso en la década de 1920 en Mein Kampf . [64] Hillgruber escribió que Neville Chamberlain , a pesar de todo su apego al apaciguamiento, una vez que se enteró de que los objetivos de Hitler no se limitaban a revisar Versalles, finalmente fue a la guerra con Alemania en septiembre de 1939 en lugar de aceptar la alteración del equilibrio de poder que Hitler estaba intentando llevar a cabo". [65] Asimismo, Hillgruber argumentó que el desprecio de Hitler por la Unión Soviética , especialmente el poder de combate del Ejército Rojo , era una ilusión peligrosa. [66] Hillgruber argumentó que la falta de interés británico en la alianza antisoviética propuesta por Hitler descarriló temporalmente el programa de política exterior de Hitler a fines de la década de 1930 y condujo a las ideas del Ministro de Relaciones Exteriores Joachim von Ribbentrop , cuyo programa de política exterior antibritánico Hillgruber llamó "lo opuesto" al de Hitler, que tuvo precedencia en el período 1938-1941. [67] En una revisión de 1967, el historiador estadounidense Howard Smyth llamó a Hitler " el desprecio de la Unión Soviética". " Una magnífica obra basada en un estudio exhaustivo de todo el material fuente y la literatura disponible en alemán, inglés, francés e italiano, y en traducciones del ruso y el japonés". [68] Los historiadores alemanes Rolf-Dieter Müller y Gerd R. Ueberschär escribieron que la Estrategia de Hitler era
... un libro que se convirtió en la obra de referencia y que aún conserva gran parte de su validez. A pesar de las vehementes críticas de algunos de sus colegas más antiguos, Hillgruber emprendió una interpretación algo nueva de la política exterior de Hitler en esta tesis doctoral... El objetivo principal de la política exterior de Hitler, imbuida de nociones de superioridad racial, era conquistar un nuevo espacio vital en el este y alcanzar una posición de dominio mundial... Esta interpretación de la política exterior nazi difería claramente de la de Fabry y otros revisionistas, y su trabajo se mantuvo lo suficientemente bien como para ser reimpreso veinte años después con solo cambios menores. [69]
Hillgruber argumentó que Hitler hizo una distinción entre ganar para Alemania una posición de Grossmacht (gran potencia) a través del Kontinentalimperium (imperialismo continental) y el objetivo de Weltmacht ("Potencia mundial") donde Alemania se embarcaría en la construcción de una enorme armada y ganaría un imperio colonial masivo en África y Asia como preludio a la guerra con los Estados Unidos. [70] Además, Hillgruber argumentó que Hitler no deseaba destruir el Imperio Británico, ya que creía que Estados Unidos aprovecharía el colapso del Imperio Británico para apoderarse de las colonias británicas para sí mismo, pero al mismo tiempo, las repetidas negativas de Churchill a las ofertas de Hitler para iniciar conversaciones de paz en 1940-1941 no lo dejaron con otra opción que trabajar por la destrucción del poder británico. [70]
En su artículo de 1974 "El lugar de Inglaterra en los planes de Hitler para dominar el mundo", Hillgruber sostuvo que, durante el período nazi, la política exterior alemana pasó por diez fases diferentes. Hillgruber sostuvo que, durante las primeras fases, Hitler tenía la intención de tener la alianza antisoviética con Gran Bretaña de la que había escrito en Mein Kampf y en el Zweites Buch . En la época del Memorándum Hossbach de 1937, Hillgruber sostuvo que Hitler estaba emprendiendo un curso de expansión ya sea "sin Gran Bretaña" o, preferiblemente, "con Gran Bretaña", pero si era necesario "contra Gran Bretaña". [71] A fines de la década de 1930, cuando se hizo evidente que Gran Bretaña no tenía interés en las propuestas de Hitler, la política exterior alemana se volvió antibritánica, como se reflejó en el Plan Z de enero de 1939 para una gigantesca flota alemana que aplastaría a la Marina Real en 1944.
Hillgruber sostuvo que el pacto de no agresión germano-soviético de 1939 tuvo su origen en la negativa británica a hacer una alianza antisoviética, lo que llevó a Hitler a entregar gran parte de la gestión de la política exterior alemana a Ribbentrop en 1938-1939, y que Ribbentrop a su vez creía que un sólido bloque continental de estados liderado por Alemania disuadiría a Gran Bretaña de involucrarse en Europa. [72] En este sentido, Hillgruber sostuvo que por el momento Hitler -bajo la influencia de Ribbentrop- pospuso sus planes para una "gran solución" en el este a favor de una política exterior antibritánica. [72] Al mismo tiempo, Hillgruber sostuvo que el apaciguamiento británico tenía como objetivo asegurar la paz haciendo suficientes concesiones a Alemania para que los alemanes aceptaran el orden internacional de posguerra creado por el Tratado de Versalles, cuya legitimidad nunca habían aceptado. [69] Hillgruber sostuvo que en marzo de 1939, cuando se enfrentaron a señales de que la política exterior de Hitler iba más allá de simplemente revisar Versalles a favor de Alemania, los británicos optaron por "garantizar" a Polonia con el objetivo de "contener" a Alemania. [69] Hillgruber sostuvo que tanto Hitler como Ribbentrop creían en 1939 que Alemania podía destruir a Polonia en una guerra corta y limitada que no causaría una guerra mundial. [72] Ante las claras señales de que los británicos estaban intentando crear un "frente de paz" que comprendiera a Gran Bretaña, Francia, Polonia, la Unión Soviética, Yugoslavia, Rumania, Grecia y Turquía y que pretendía "contener" a Alemania (argumentó Hillgruber), Hitler había decidido -bajo la influencia de Ribbentrop- en agosto de 1939 hacer "un cambio táctico de 180 grados" y buscar una alianza con la Unión Soviética. [72] Hillgruber argumentó que Hitler creía en la afirmación de Ribbentrop de que si Gran Bretaña se enfrentaba a una Alemania que contaba con el apoyo de la Unión Soviética (que podía suministrar a los alemanes todas las materias primas que de otro modo quedarían cortadas por un bloqueo británico), entonces los británicos abandonarían Polonia, y así Alemania podría destruir Polonia sin miedo a causar una guerra mundial. [72] Al mismo tiempo, Hillgruber creía que en 1939 Stalin tenía como objetivo promover la guerra entre el Occidente capitalista que conduciría al colapso final del sistema capitalista y permitiría a la Unión Soviética gobernar el mundo. [72] Hillgruber utilizó en apoyo de esta tesis el discurso de Stalin del 19 de enero de 1925. Si estallara otra guerra mundial entre los estados capitalistas (lo que Stalin veía como inevitable), Stalin declaró: "Entraremos en la contienda al final, arrojando nuestro peso crítico sobre la balanza, un peso que debería resultar decisivo". [72]Sin embargo, Hillgruber creía que la iniciativa para el acercamiento germano-soviético de 1939 vino del lado alemán, y que Stalin trató de enfrentar a los alemanes y los británicos entre sí, para ver quién podía ofrecer a la Unión Soviética el trato más favorable. [72]
Hillgruber señaló que en 1939, cuando la guerra amenazaba por Polonia, a diferencia de 1938, cuando la guerra amenazaba con estallar por Checoslovaquia , Hitler recibió un apoyo abrumador de la dirección de la Wehrmacht. [62] La razón de esta diferencia, en opinión de Hillgruber, fue el sentimiento antipolaco desenfrenado en el ejército alemán. En apoyo de este argumento, Hillgruber citó una carta escrita por el general Eduard Wagner , que fue uno de los oficiales involucrados en el fallido golpe de Estado de 1938, quien escribió a su esposa justo antes de la invasión de Polonia: "Creemos que haremos un trabajo rápido con los polacos, y en verdad, estamos encantados con la perspectiva. Ese asunto debe aclararse" (énfasis en el original). [62] Hillgruber señaló que debido a los prejuicios antipolacos, en 1939 Fall Weiss sirvió para unir a Hitler y al ejército alemán de una manera que Fall Grün no había logrado hacer en 1938.
Hillgruber argumentó que la decisión de Hitler de declarar la guerra a los Estados Unidos antes de haber derrotado a la Unión Soviética se debió a la creencia de Hitler de que Estados Unidos podría derrotar rápidamente a Japón y, por lo tanto, era mejor enfrentarse a los estadounidenses mientras todavía estaban involucrados en una guerra de dos frentes. [73] Asimismo, Hillgruber argumentó que la decisión de Hitler de enfrentarse a los Estados Unidos en diciembre de 1941 estuvo influenciada por su creencia de que la Unión Soviética sería derrotada a más tardar en el verano de 1942. [74]
En su libro de 1965 Hitlers Strategie , Hillgruber causó cierta controversia con su argumento de que un ataque francés a la Línea Sigfrido en el otoño de 1939 habría resultado en una rápida derrota alemana. [75] En 1969, el historiador francés Albert Merglen amplió la sugerencia de Hillgruber escribiendo una tesis doctoral que describía una ofensiva francesa exitosa contrafáctica contra la Línea Sigfrido. [75] Sin embargo, muchos historiadores han criticado tanto a Hillgruber como a Merglen por ignorar las realidades de la época y por utilizar demasiado la ventaja de la retrospectiva histórica para hacer estos juicios. [75]
Los historiadores no han aceptado ni aceptan de manera universal el concepto de Stufenplan de Hillgruber . El historiador británico EM Robertson escribió que el concepto de Stufenplan parecía explicar gran parte de la política exterior de Hitler, pero señaló que el propio Hitler nunca habló de tener "etapas" o incluso un plan en absoluto. [76] Además, Robertson comentó que el uso que hace Hitler de la frase "poder mundial o colapso" en Mein Kampf es ambiguo y puede interpretarse de varias maneras diferentes. [77] Sin embargo, Robertson continuó señalando en apoyo de la tesis del Stufenplan varios discursos que Hitler pronunció ante sus oficiales superiores a fines de 1938 y principios de 1939, en los que Hitler afirmó estar elaborando una especie de plan maestro en su política exterior, aunque de una manera muy improvisada y flexible. [78] En un artículo de 1970, el historiador alemán Martin Broszat escribió que la decisión de Hitler de invadir la Unión Soviética no fue un "plan calculado para hacer realidad sus ideas de Lebensraum ", sino que se sintió obligado a salir de la espera en el verano de 1940 y proceder a un final decisivo de la guerra". [79] En respuesta a Broszat, Hillgruber escribió: "En realidad, la decisión de Hitler de una guerra en el Este llegó en julio de 1940 en un momento en que estaba convencido de la posibilidad de llegar a un acuerdo con Gran Bretaña". [80] Más tarde, Broszat atacaría el libro que primero hizo la reputación de Hillgruber como historiador, Hitler, König Carol und Marschall Antonescu que trata de las relaciones entre Alemania y Rumania de 1938 a 1944. [81] Broszat ofreció duras críticas al libro de Hillgruber sobre las relaciones germano-rumanas, argumentando que Hillgruber había tomado seriamente en serio las relaciones entre Alemania y Rumania. malentendido las relaciones del Reich con Rumania al centrarse sólo en el Auswärtiges Amt y en Hitler. [81] Broszat argumentó que había dos facciones compitiendo entre sí con respecto a las relaciones con Rumania, a saber, la "vieja guardia" que comprendía las élites alemanas tradicionales en la Wehrmacht y el Auswärtiges Amt que apoyaban al general Ion Antonescu y la "nueva guardia" en la SS y el NSDAP que apoyaba a Horia Sima de la Guardia de Hierro . [82] Por lo tanto, Broszat argumentó que la política alemana hacia Rumania entre septiembre de 1940 y enero de 1941 fue en gran medida incoherente, con diferentes facciones en el gobierno alemán apoyando a diferentes facciones en el gobierno rumano,lo que explica cómo en enero de 1941 las SS apoyaron el intento de golpe de Estado de la Guardia de Hierro contra el general Antonescu, mientras que la Wehrmacht y el Auswärtiges Amtapoyó a Antonescu. [83] Broszat sostuvo que la imagen de Hillgruber de la política exterior alemana dirigida por Hitler en todo momento era incorrecta porque si eso fuera cierto, la situación en enero de 1941 durante la rebelión de los Legionarios y el pogromo de Bucarest con la SS apoyando el golpe de estado de la Guardia de Hierro contra el general Antonescu que estaba siendo apoyado por la Wehrmacht y el Auswärtiges Amt nunca habría ocurrido. [82] Broszat argumentó que en última instancia Hitler eligió apoyar a Antonescu como parte de su preferencia general por conservadores como Antonescu que eran más capaces de gobernar competentemente sobre fascistas radicales como la Guardia de Hierro que estaban ideológicamente más cerca de él, pero también eran incompetentes. [83]
Uno de los principales críticos de Hillgruber, el historiador marxista británico Timothy Mason , aceptó la tesis del Stufenplan , pero sostuvo que una crisis económica descarriló el Stufenplan a fines de la década de 1930. Mason sostuvo que "la Alemania nazi siempre estuvo empeñada en algún momento en una gran guerra de expansión", pero el momento de tal guerra estaba determinado por presiones políticas internas, especialmente en relación con una economía en crisis, y no tenía nada que ver con lo que Hitler quería. [84] En opinión de Mason, en el período entre 1936 y 1941, el estado de la economía alemana, y no la "voluntad" o las "intenciones" de Hitler, fue el determinante más importante en la toma de decisiones alemana en política exterior. [85] Mason sostuvo que el liderazgo nazi, profundamente atormentado por la Revolución de Noviembre de 1918, no estaba dispuesto a ver ninguna caída en los niveles de vida de la clase trabajadora por temor a que pudiera provocar otra Revolución de Noviembre. [85] Según Mason, en 1939, el "sobrecalentamiento" de la economía alemana causado por el rearme, el fracaso de varios planes de rearme producido por la escasez de trabajadores cualificados, el malestar industrial causado por el colapso de las políticas sociales alemanas y la fuerte caída de los niveles de vida de la clase trabajadora alemana obligaron a Hitler a ir a la guerra en un momento y lugar que no había elegido. [86] Mason sostenía que, cuando se enfrentó a la profunda crisis socioeconómica, el liderazgo nazi había decidido embarcarse en una despiadada política exterior de "aplastar y agarrar" para apoderarse de territorio en Europa del Este que pudiera ser saqueado sin piedad para apoyar los niveles de vida en Alemania. [87] De esta manera, argumentó Mason, el estallido de la Segunda Guerra Mundial en 1939 fue causado por problemas económicos estructurales, una "huida a la guerra" impuesta por una crisis interna, y no por algún plan maestro de guerra por parte de Hitler. [88] El historiador anglo-alemán HW Koch en un ensayo de 1983 criticó la descripción que Hillgruber hacía de Hitler siguiendo una política exterior rígidamente preconcebida que supuestamente había elaborado en la década de 1920. [89] Koch escribió contra Hillgruber que Hitler no quería una guerra con Polonia, y que el Pacto Mólotov-Ribbentrop (en su opinión) tenía como objetivo presionar a los polacos para que hicieran concesiones en lugar de ser (como afirmaba Hillgruber) un plan para dividir Polonia. [90] El historiador húngaro-estadounidense John Lukacs criticó la descripción que Hillgruber hacía de Hitler después de un Stufenplan , argumentando que había mucho oportunismo y contingencia en la estrategia de Hitler, con pocas señales de un plan maestro. [91]En opinión de Lukacs, la Operación Barbarroja fue principalmente una maniobra antibritánica destinada a obligar a Gran Bretaña a rendirse derrotando a la Unión Soviética. [92] Asimismo, Lukacs argumentó que la declaración de Hitler al Alto Comisionado de la Liga de las Naciones para Danzig, Carl Jacob Burckhardt , en agosto de 1939, afirmando que "Todo lo que emprendo está dirigido contra Rusia...", que Hillgruber citó como evidencia de las intenciones antisoviéticas finales de Hitler, fue simplemente un esfuerzo para intimidar a Gran Bretaña y Francia para que abandonaran Polonia. [93] De la misma manera, Lukacs cuestionó la afirmación de Hillgruber de que la guerra contra Gran Bretaña era de importancia "secundaria" para Hitler en comparación con la guerra contra la Unión Soviética. [94] El historiador griego Aristóteles Kallis escribió que "no hay evidencia concluyente" de que Hitler "... tuviera un plan claro para la dominación mundial..." [95]
En la década de 1970, Hillgruber, junto con su estrecho colaborador Klaus Hildebrand , participó en un debate muy acalorado con Hans-Ulrich Wehler sobre los méritos de las escuelas Primat der Aussenpolitik ("primacía de la política exterior") y Primat der Innenpolitik ("primacía de la política interior"). [96] Hillgruber y Hildebrand defendieron el enfoque tradicional Primat der Aussenpolitik para la historia diplomática con énfasis en examinar los registros del ministerio de asuntos exteriores pertinente y los estudios de la élite que toma las decisiones en política exterior. [97] Wehler, que estaba a favor de la Primat der Innenpolitik , por su parte sostuvo que la historia diplomática debería ser tratada como una subrama de la historia social , exigiendo una investigación con base teórica, y argumentó que el enfoque real debería estar en el estudio de la sociedad en cuestión. [97] El intercambio entre Wehler por un lado y Hillgruber y Hildebrand por el otro frecuentemente incluyó acusaciones de mala fe, citas erróneas intencionales y sugerencias de que el otro lado no entendía la historia adecuadamente. [97]
En 1971, Hillgruber fue uno de los principales críticos del Acuerdo Cuatripartito sobre el estatuto de Berlín, acusando al gobierno de Alemania Occidental y a las tres potencias occidentales con derechos en Berlín Occidental, a saber, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, de aprobar lo que él veía como la ocupación soviética ilegal de Alemania Oriental y el régimen igualmente ilegítimo de Alemania Oriental, al mismo tiempo que aceptaban la partición de Berlín como permanente. [98] Hillgruber escribió que el acuerdo había confirmado el "status quo minus" de Berlín, y que el acuerdo era demasiado vago con la referencia a las "condiciones existentes en el área relevante". [98] Finalmente, Hillgruber acusó a Occidente de haber cedido al prometer limitar el contacto entre Berlín Occidental y Oriental y permitir que se estableciera un consulado soviético en Berlín Occidental, lo que Hillgruber afirmó que era una admisión implícita de la afirmación soviética de que Berlín Occidental no era parte de la República Federal. [98]
Como historiador de derecha, Hillgruber a menudo se sintió incómodo con la creciente influencia de izquierda en la academia alemana desde finales de la década de 1960 en adelante. [99] En su libro de texto de 1974, Deutsche Geschichte 1945-1972 ( Historia alemana 1945-1972 ), Hillgruber se quejó de que los radicales influenciados por "las fuerzas del marxismo-leninismo doctrinario", e inclinados hacia Alemania del Este , estaban teniendo demasiada influencia en la educación superior de Alemania Occidental. [99] En el mismo libro, Hillgruber atacó a la Nueva Izquierda por carecer de las herramientas metodológicas adecuadas para la comprensión de la historia alemana. [100] En particular, Hillgruber argumentó que la tesis Primat der Innenpolitik empleada por historiadores como Wehler no era un dispositivo académico adecuado, sino que era "una aparente legitimación académica" para que la Nueva Izquierda avanzara su agenda en el presente. [100] Hillgruber acusó a Wehler de tener objetivos "cuasi totalitarios" para la profesión histórica alemana, y pidió a los historiadores conservadores que realizaran una ofensiva sostenida para derrotar a Wehler y sus "revolucionarios culturales" con el fin de salvar la historia como profesión en Alemania. [5] Asimismo, a pesar de su acuerdo parcial con Fischer sobre los orígenes de la Primera Guerra Mundial, Hillgruber luchó con frecuencia contra la interpretación de Fischer del Imperio alemán como una potencia excepcionalmente agresiva que amenazaba a sus vecinos a lo largo de su existencia. [5] En 1990, Hillgruber fue colaborador póstumo del libro Escape Into War? , una colección de ensayos que examinaban la política exterior de la Alemania imperial que atacaba a Fischer y a la escuela de historiadores de Bielefeld de izquierdas encabezada por Wehler por "relativizar" la historia y hacer declaraciones "banales" [101] El historiador canadiense James Retallack opinó que Hillgruber junto con sus aliados Klaus Hildebrand , Lothar Gall , Gregor Schöllgen y Michael Stürmer eran culpables de una "grave injusticia" con sus ataques en Escape Into War? a aquellos historiadores alemanes como Fischer y Wehler críticos de la política exterior de la Alemania imperial. [101] Hillgruber expresó una considerable decepción con la republicación de la obra alguna vez prohibida de Eckart Kehr , que Hillgruber descartó como meramente " marxistas de moda " típicos del ambiente intelectual de los años 1960-70. [5] En una reseña del libro publicada en el Frankfurter Allgemeine Zeitung el 18 de junio de 1979,Hillgruber en su mayor parte ofreció un juicio altamente desfavorable de David Irving.[102] A pesar de sus críticas, Hillgruber terminó su reseña con el comentario de que el trabajo de Irving "representa un mérito indudable y de ninguna manera pequeño de Irving". [102] El historiador estadounidense John Lukacs pensó que era una señal de los sesgos generales de derecha de Hillgruber que no le atribuyera palabras de elogio tan calificativas como las que le dio a Irving durante ninguno de sus ataques a historiadores de izquierda como Eberhard Jäckel y Hans-Ulrich Wehler . [102] Como parte de su crítica a los historiadores sociales de izquierda, Hillgruber afirmó lo que consideraba la primacía de la historia diplomático-militar tradicional al escribir:
A pesar de la importancia de todos los acontecimientos de largo plazo, las grandes diferencias entre las grandes potencias mundiales han determinado básicamente el curso de la historia general, incluso en los siglos XIX y XX. [103]
El historiador canadiense Holger Herwig escribió en 1982 que Hillgruber era un seguidor del concepto Primat der Aussenpolitik de Leopold von Ranke . [104] Herwig escribió que para Hillgruber la historia la hacían pequeñas élites políticas y militares que no eran prisioneras de fuerzas fuera de su control, y que en cambio hacían la historia a través de sus elecciones y decisiones. [104]
Un ejemplo sorprendente de la política conservadora de Hillgruber se produjo en 1979, cuando él y su protegido Hildebrand escribieron una serie de artículos para conmemorar el 40º aniversario del pacto de no agresión germano-soviético de 1939. [105] Los historiadores alemanes Gerd Ueberschär y Rolf-Dieter Müller comentaron que Hillgruber y Hildebrand "... desarrollaron una interpretación altamente politizada y firmemente conservadora del mismo [el pacto de no agresión de 1939]". [105] Ueberschär y Müller observaron que los artículos que Hillgruber y Hildebrand escribieron no eran realmente sobre el pacto Molotov-Ribbentrop, sino que eran los medios que Hillgruber y Hildebrand podían utilizar para atacar varias tendencias en el mundo de 1979, como la distensión con la Unión Soviética, los estudiantes radicales en los campus universitarios, la teoría de que la Unión Soviética no era una dictadura totalitaria y el surgimiento de la escuela funcionalista de historiografía que desaprobaban. [106] Ueberschär y Müller notaron que uno de los artículos de Hillgruber-Hildebrand tenía como subtítulo "¿Paralelismos con la actualidad?". y ese artículo procedió a responder esa pregunta afirmativamente, con Hillgruber y Hildebrand afirmando que no había una diferencia real entre las políticas de la Unión Soviética en 1939 y 1979. [105] Ueberschär y Müller escribieron que el artículo trataba realmente sobre el mundo de 1979 en oposición al mundo de 1939. [105] Los artículos de Hillgruber-Hildebrad eran tan conservadores intelectualmente como políticamente. Hillgruber y Hildebrand argumentaron que para llegar a una "comprensión" histórica adecuada del pacto de 1939 uno tenía que estudiar y comprender en profundidad las personalidades de Hitler y Stalin en lugar de las fuerzas sociales en Alemania y la Unión Soviética. [106] Hillgruber atacó las "muchas nuevas opiniones 'revisionistas' entre los historiadores de Alemania Occidental sobre una supuesta 'policracia' en el Tercer Reich", defendiendo la imagen tradicional de Hitler como "el amo del Tercer Reich". [107] Hillgruber y Hildebrand defendieron la visión tradicional rankeana de la historia política como el tipo de historia más importante, según la cual la política la decidía el líder de la nación en oposición a varias fuerzas sociales desde abajo, y desestimaron las afirmaciones de muchos historiadores más jóvenes de Alemania Occidental que deseaban entender la historia política como una extensión de la historia social. [107] Hillgruber y Hildebrand escribieron: "Las actitudes de Hitler y Stalin con respecto al desarrollo e implementación del pacto de no agresión nazi-soviético proporcionan evidencia clara del papel dominante y de suma importancia del Líder". [107] De esta manera, Hillgruber y Hildebrand afirmaron su creencia en la visión tradicional rankeana de la historia política como el tipo de historia más importante, según la cual la política la decidía el líder de la nación en oposición a varias fuerzas sociales desde abajo, y desestimaron las afirmaciones de muchos historiadores más jóvenes de Alemania Occidental que deseaban entender la historia política como una extensión de la historia social.enfoque de arriba hacia abajo de la historia de Rankean Primat der Aussenpolitik . [107]
Hillgruber, que se proclamaba conservador y nacionalista , nunca negó ni minimizó los crímenes cometidos en nombre de Alemania y de ninguna manera se lo puede considerar un negador del Holocausto ; pero sostuvo que Alemania, como gran potencia, tenía el potencial de hacer mucho bien a Europa. [3] Para Hillgruber, la tragedia fue que este potencial nunca se cumplió. En su opinión, el problema no residía en la dominación alemana de Europa central y oriental, sino más bien en la forma particular en que los nazis ejercían esta dominación. [3] Sostuvo que las relaciones germano-rusas, germano-polacas, germano-checas, germano-húngaras y germano-judías eran tradicionalmente amistosas, y lamentó que los nazis hubieran destrozado estos lazos amistosos. [108] Otros [¿ quiénes? ] sostuvieron que estos lazos de amistad nunca habían existido, excepto como invenciones de la imaginación de Hillgruber. Para Hillgruber, la derrota de Alemania en 1945 fue una catástrofe que puso fin tanto a la presencia étnica alemana en Europa del Este como a Alemania como gran potencia en Europa. [6] Como alguien del "Este germánico", Hillgruber a menudo escribía con nostalgia sobre la perdida Heimat de Prusia Oriental donde había crecido. [6] Hillgruber respondió una vez a una pregunta sobre cuál era su mayor deseo respondiendo "vivir una vida en Königsberg". [109] Sus homólogos de Alemania del Este , la Unión Soviética , Polonia, Hungría y Checoslovaquia lo denunciaron como un chovinista, racista e imperialista alemán, y lo acusaron de glorificar el concepto de Drang nach Osten . [110]
Sin embargo, Hillgruber estaba dispuesto a aceptar, aunque a regañadientes, lo que a menudo llamó las "fronteras de Yalta" de Alemania después de la Conferencia de Yalta de 1945. [111] Lo que no estaba dispuesto a aceptar era la partición de Alemania. A menudo se quejaba de que el gobierno de Alemania Occidental no estaba haciendo lo suficiente para reunificar a Alemania. En un discurso de 1981, pidió a Bonn que creara un nuevo nacionalismo alemán basado en el respeto de los derechos humanos que garantizara que las generaciones futuras no perdieran de vista el sueño de la reunificación. [112]
Hillgruber era un intencionalista en el debate sobre los orígenes del Holocausto , argumentando que Adolf Hitler fue la fuerza impulsora detrás del Holocausto . Esto enfrentó a Hillgruber con historiadores funcionalistas como Hans Mommsen y Martin Broszat , cuyas afirmaciones "revisionistas" sobre los orígenes del Holocausto Hillgruber encontró desagradables. [113] Hillgruber era bien conocido por argumentar que había una estrecha conexión entre la política exterior de Hitler y las políticas antisemitas y que la decisión de Hitler de invadir la Unión Soviética en 1941 estaba vinculada a la decisión de iniciar el Holocausto. [74] Hillgruber argumentó que el Kernstück (núcleo) de la Weltanschauung (visión del mundo) racista de Hitler se encontraba en Mein Kampf . Creía que el Holocausto estaba destinado a iniciarse solo con la invasión de la Unión Soviética. [114] En opinión de Hillgruber, las frecuentes referencias de Hitler al "judeobolchevismo", para describir tanto a los judíos como al comunismo, delataban su deseo de destruir a ambos simultáneamente. [114] En opinión de Hillgruber, la Operación Barbarroja había sido concebida como, y fue, una guerra de exterminio total contra lo que Hitler veía como un sistema "judeobolchevique" en la Unión Soviética. [115] Hillgruber fue notable por ser el primer historiador en defender la conexión entre la Operación Barbarroja y la decisión de comenzar el Holocausto. [45] En opinión de Hillgruber, para Hitler desde aproximadamente 1924 en adelante:
La conquista de la Rusia europea, piedra angular de la fase continental europea de su programa, estaba, pues, para Hitler inextricablemente ligada al exterminio de estos "bacilos", los judíos. En su concepción, éstos habían ganado dominio sobre Rusia con la Revolución bolchevique. Rusia se convirtió así en el centro desde el que irradiaba un peligro global, particularmente amenazante para la raza aria y su núcleo alemán. Para Hitler, el bolchevismo significaba el dominio consumado del judaísmo, mientras que la democracia -tal como se había desarrollado en Europa occidental y en la Alemania de Weimar- representaba una etapa preliminar del bolchevismo, ya que los judíos allí consiguieron una influencia principal, si bien no todavía dominante. Este componente racista del pensamiento de Hitler estaba tan estrechamente entrelazado con el elemento político central de su programa, la conquista de la Rusia europea, que la derrota de Rusia y el exterminio de los judíos eran -en teoría y más tarde en la práctica- inseparables para él. Sin embargo, al objetivo de la expansión per se , Hitler no le dio fundamentos raciales, sino políticos, estratégicos, económicos y demográficos. [116]
Según Hillgruber, Hitler tenía cuatro motivos para lanzar la Operación Barbarroja, a saber:
Ueberschär y Müller escribieron que "el análisis más instructivo de la naturaleza especial de la campaña del Este todavía se puede encontrar en el trabajo de Andreas Hillgruber", y que las cuatro razones que Hillgruber dio para la Operación Barbarroja siguen siendo la explicación más convincente de por qué Hitler lanzó Barbarroja. [117] En particular, Hillgruber enfatizó que los planes de Hitler para el Este eran solo el comienzo, ya que Hillgruber sostuvo que Hitler no tenía un "programa europeo", sino que apuntaba a una "guerra relámpago mundial" con el objetivo de conquistar el mundo. [118] Hillgruber argumentó que desde el verano de 1940 en adelante, Hitler vio la conquista de la Unión Soviética como una forma de proporcionarle los recursos necesarios para permitirle derrotar tanto al Imperio Británico como a los todavía neutrales Estados Unidos, y lo que estaba planeado para la población judía de la Unión Soviética también se haría a tiempo para las poblaciones judías del Imperio Británico y Estados Unidos. [118] En una conferencia de 1985, Hillgruber declaró que la historia de la Segunda Guerra Mundial no podía ser tratada como un evento separado del Holocausto, y que para el liderazgo nacionalsocialista, no había diferencia entre la guerra contra los judíos y la guerra contra los Aliados - ambos eventos eran diferentes caras de la misma moneda. [119] Como tal, Hillgruber denunció la tendencia por parte de los historiadores de separar la historia de la Segunda Guerra Mundial de la "Solución Final", e instó a los historiadores a comenzar a escribir historias que tuvieran en cuenta que la "revolución racial" nacionalsocialista y los planes para un "estatus de potencia mundial" alemán eran todos parte del mismo proceso. [119]
Hillgruber sostuvo que el antisemitismo era muy importante para la "integración interna" de los diversos elementos dispares del movimiento nacionalsocialista, pero no fue crucial para el éxito electoral del NSDAP a principios de los años 1930, que Hillgruber creía que tenía más que ver con el impacto de la Gran Depresión que con cualquier aumento del antisemitismo. [120] Hillgruber sostuvo que para la mayoría de la gente común en Alemania que se volvió antisemita, era un caso de que se volvían antisemitas después de convertirse en nacionalsocialistas en lugar de antisemitas que se convertían en nacionalsocialistas. [120] Hillgruber sostuvo que Hitler siempre había tenido la intención de exterminar a los judíos desde principios de los años 1920, sosteniendo que para Hitler era necesaria una "revolución racial" para ganar una posición de "poder global", pero que primero necesitaba cumplir ciertas condiciones previas. [121] Hillgruber sostuvo que para Hitler la invasión de Polonia en 1939 debía ser tanto el comienzo de la "revolución biológica" como una guerra local, y que las declaraciones de guerra británicas y francesas fueron una sorpresa desagradable que interrumpió la ejecución completa de sus planes. [122] Como tal, en opinión de Hillgruber, Hitler tuvo que posponer la ejecución completa de sus planes que ya habían comenzado con la guerra contra Polonia hasta que Francia fuera derrotada. [122] De la misma manera, Hillgruber sostuvo que el programa Acción T4 era parte de los intentos de Hitler de construir un consenso nacional para el genocidio y de conseguir el apoyo de la burocracia (la mayoría de la cual había comenzado sus carreras durante el Imperio Alemán o la República de Weimar ) para su política genocida. [121] Hillgruber argumentó que las limitadas protestas públicas que tuvieron lugar en 1941 contra los asesinatos de la Acción T4 en un contexto de aprobación pública generalizada o indiferencia hacia los asesinatos de compatriotas alemanes que eran discapacitados mentales y/o físicos mostraron a Hitler lo fácil que era crear un consenso nacional genocida, y que fundamentalmente la burocracia no estaba entre los que protestaron. [121] Esto fue especialmente digno de mención ya que los asesinatos de la Acción T4 tuvieron lugar dentro de Alemania, y que las víctimas de la Acción T4 estaban entre los elementos más vulnerables, desventurados y débiles de la sociedad alemana - personas que Hillgruber argumentó que por todos los derechos deberían haber inspirado compasión y amabilidad en lugar de un impulso despiadado para matarlos a todos. [123] Esto fue especialmente el caso ya que una gran parte de los alemanes con discapacidades físicas/mentales asesinados como "vida indigna de ser vivida" en seis centros de exterminio apenas disfrazados de hogares de ancianos eran niños. [123]Hillgruber sostuvo que si los asesinatos de compatriotas alemanes en la Acción T4 causaron sólo protestas limitadas en Alemania, entonces Hitler podría haber esperado razonablemente que los asesinatos de judíos (la gran mayoría de los cuales no eran alemanes) fuera de Alemania en Europa del Este encontrarían incluso menos oposición pública. [123]
En el ensayo de 1984 "La guerra en el Este y el exterminio de los judíos", Hillgruber argumentó que, basándose en una lectura de los primeros discursos y escritos de Hitler, éste asociaba a los judíos y a los comunistas como una misma persona y, en consecuencia, consideraba que la destrucción de los judíos y de la Unión Soviética era parte integral del mismo proceso. [124] Hillgruber argumentó que la decisión de comenzar el Holocausto probablemente se tomó durante las primeras etapas de la planificación de la Operación Barbarroja a fines de junio y principios de julio de 1940, pero que la evidencia documental sobreviviente no era concluyente sobre este punto. [125] Basándose en las declaraciones de Hitler a sus generales sobre la inminente guerra de aniquilación contra el "judeobolchevismo" y las órdenes de Reinhard Heydrich de restablecer los Einsatzgruppen , Hillgruber argumentó que la decisión de iniciar la Endlösung no se tomó más tarde de marzo de 1941. [126] Hillgruber señaló que las masacres de judíos soviéticos por parte de los Einsatzgruppen que culminarían en su exterminio a menudo se justificaban con el argumento de operaciones antipartisanas, que esto era solo una mera "excusa" para la considerable participación del ejército alemán en el Holocausto en Rusia y que los términos crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad eran de hecho etiquetas correctas para lo que sucedió. [127] Hillgruber sostuvo que la matanza de aproximadamente 2,2 millones de hombres, mujeres y niños indefensos por razones de ideología racista no puede justificarse por ningún motivo, y que los generales alemanes que afirmaban que los Einsatzgruppen eran una respuesta antipartisana necesaria estaban mintiendo. [128] Hillgruber describió la relación entre los Einsatzgruppen y la Wehrmacht de la siguiente manera:
La cooperación práctica entre el ejército regular y los Einsatzgruppen en relación con los judíos se concretaba de la siguiente manera: inmediatamente después de hacerse con el control de una zona, el comandante del ejército daba órdenes de que los judíos se registraran. Las instrucciones para que los residentes judíos se presentaran y se identificaran se publicaban en carteles de gran formato, lo que facilitaba a las unidades de la policía de seguridad y del SD arrestarlos, a menos que algunos de ellos, al enterarse de su destino, huyeran al bosque o "pasaran a la clandestinidad"... Al igual que los Einsatzgruppen en las zonas de retaguardia del ejército, en las partes de la Unión Soviética que estaban bajo administración civil alemana, los "líderes superiores de las SS y la policía" tenían un conjunto prescrito de deberes, que incluían el asesinato sistemático de judíos. [129]
Hillgruber adoptó una postura bastante extrema: "Sin Hitler no hay Holocausto". Creía que fue Hitler solo quien hizo posible el Holocausto. [130] Argumentó que, incluso si los nazis hubieran llegado al poder bajo algún otro líder como Hermann Göring o Joseph Goebbels , por ejemplo, los judíos habrían sufrido persecución y discriminación, pero no genocidio . [131] Hillgruber presentó una vez en una conferencia de historiadores en 1984 un escenario contrafactual según el cual, si hubiera sido una coalición del Partido Nacional Popular Alemán y el Stahlhelm la que tomó el poder en 1933 sin el NSDAP , todas las leyes antisemitas en Alemania que se aprobaron entre 1933 y 1938 se habrían aprobado de todos modos, pero no habría habido Holocausto. [132] Sostuvo que los otros líderes nazis como Göring, Goebbels y Heinrich Himmler participaron voluntariamente en el Holocausto, al igual que muchos otros alemanes en los "círculos de responsabilidad" cada vez más amplios por el Holocausto, pero que sin el papel decisivo de Hitler no habría habido Holocausto. [130] A pesar de su énfasis en el papel de Hitler, Hillgruber a menudo enfatizó que el Holocausto fue obra tanto de la burocracia estatal alemana como del Partido Nazi, los nazis apolíticos y comprometidos mientras que "la masa de la población alemana" aceptaba " unvermeidlicherweise nur unzulänglich verschleierten Vorgangs " ("un proceso que nunca podría ser más que inadecuadamente oculto"). [133] Hillgruber escribió que:
La evidente facilidad con que se podía reclutar y "manipular" a personas, en las condiciones civilizadas del siglo XX, para tratar a seres humanos como mercancías y matarlos en grandes cantidades... es el aspecto más inquietante; el gran número de graduados universitarios implicados es el más profundamente alarmante. Hay que plantear la cuestión -que afecta a la antropología, a la psicología social y a la psicología individual- de una posible repetición en otras condiciones ideológicas, en situaciones y circunstancias extremas reales o percibidas. Más allá de la responsabilidad del historiador de mantener viva la memoria de los millones de víctimas, esta cuestión -que apunta a un problema central del presente y del futuro, y por tanto trasciende la tarea del historiador- nos plantea a todos un desafío. [134]
Hillgruber fue uno de los protagonistas de la llamada Historikerstreit , la Disputa de los Historiadores (o Controversia de los Historiadores) de 1986-87. Hillgruber sentía que el Holocausto fue una tragedia horrible, pero solo una de las muchas que ocurrieron en el siglo XX. En una entrevista de 1986, Hillgruber afirmó que no había ninguna diferencia moral entre el régimen soviético y el régimen nazi, y que el Holocausto no era único. [135] En su altamente controvertido ensayo de 1986 " Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 " (" El colapso en el Este 1944/45 ") de su libro Zweierlei Untergang ( Dos tipos de ruina ), Hillgruber destacó los sufrimientos de los alemanes en lo que entonces era Alemania del Este, que tuvieron que huir o fueron expulsados o asesinados por el Ejército Rojo . [3] Documentó las violaciones masivas en grupo de mujeres y niñas alemanas, y los saqueos generalizados y las masacres de civiles alemanes por parte del ejército soviético. [3] [5] [10] Se estima que en 1945 los soldados del Ejército Rojo violaron a dos millones de mujeres y niñas alemanas durante su avance hacia Alemania. [136] Hillgruber rindió homenaje a quienes tuvieron que evacuar a la población alemana y a los soldados que hicieron todo lo posible para detener el avance soviético . [3] [5] [10] Hillgruber describió los esfuerzos para evacuar a la población alemana, muchos de los cuales fueron desesperadamente chapuceros por funcionarios corruptos e incompetentes del Partido Nazi , y la lucha salvaje y desesperada que marcó el clímax sangriento de la guerra en el Frente Oriental . [3] [5]
,_ermordete_Deutsche.jpg/1280px-Bundesarchiv_Bild_101I-464-0383I-26,_Nemmersdorf_(Ostpreu%C3%9Fen),_ermordete_Deutsche.jpg)
Para Hillgruber, el fin del "Este alemán", en el que había nacido y crecido, fue tan trágico como el Holocausto y marcó el fin de lo que él consideraba la mejor oportunidad de progreso de Europa del Este. [111] La intención de Hillgruber en Zweierlei Untergang era mostrar el "oscuro entrelazamiento" entre la Shoah y la expulsión de los alemanes de Europa del Este. [137] Hillgruber describió como "una tragedia para toda Europa" que la Segunda Guerra Mundial terminara con Europa del Este incluida en la esfera de influencia soviética, con la expulsión de los alemanes de Europa del Este (que, señaló Hillgruber, incluía a su familia) y con Alemania reducida de una gran potencia a un campo de batalla de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética. [111] Los dos tipos de ruina en el título eran el Holocausto y la expulsión de los Reichsdeutsche (alemanes del Reich; aquellos alemanes que vivían en Alemania) y los Volksdeutsche (alemanes étnicos que vivían fuera de Alemania). Para Hillgruber, ambos eventos, o "catástrofes nacionales" como él prefería llamarlos, fueron igualmente trágicos. [138] [139] En última instancia, culpó de ambos a los nazis y su expansionismo ideológico e inhumano. El subtítulo de Zweierlei Untergang , Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europäischen Judentums ( La destrucción del Reich alemán y el fin del judaísmo europeo ), reflejaba su controvertida visión de la equivalencia moral del fin de Alemania como gran potencia y el Holocausto. [140] A pesar de su afirmación de que ambos eventos fueron igualmente trágicos, Hillgruber escribió mucho más sobre los sufrimientos de los alemanes que sobre los judíos, y el ensayo sobre el Holocausto ocupa 29 páginas en comparación con las 74 páginas asignadas a la "destrucción" del Reich . [141]
En el mismo ensayo, Hillgruber atacó al presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt y al primer ministro británico Winston Churchill por apoyar en varias conferencias en tiempos de guerra la expansión de Polonia y la Unión Soviética a expensas de Alemania. [142] Hillgruber afirmó que Alemania tenía todo el derecho moral de conservar todo el territorio que había pertenecido al Reich en 1914, más Austria y los Sudetes , y que cualquier esfuerzo por quitarle tierra a Alemania era profundamente erróneo. [142] Hillgruber escribió que la condenada defensa alemana en el Este estaba "justificada" ya que cada ciudad, cada pueblo y cada aldea en el este de Alemania que los soviéticos tomaron estaba "perdida para siempre para Alemania y sus habitantes alemanes". [143] En opinión de Hillgruber, lo que él consideraba el gran error de que Alemania perdiera algunos de sus territorios orientales después de perder la guerra solo podía explicarse por los prejuicios antialemanes que acusaba a los líderes estadounidenses y especialmente británicos de tener. [142] Hillgruber escribió que la expulsión de los alemanes de Europa del Este no fue una respuesta a los crímenes nazis, sino que fue parte de los planes aliados preexistentes para destruir Alemania, y escribió que las expulsiones no fueron: "una especie de 'respuesta' a los crímenes del despotismo alemán, cuyo alcance total no fue reconocido realmente mientras la guerra estaba en curso. También correspondían a objetivos que habían sido albergados durante mucho tiempo por las principales potencias enemigas y que se pusieron en práctica durante la guerra". [144]
En una aparente negación de su propia crítica al escritor histórico estadounidense anglófobo David Hoggan en su libro de 1967 Alemania y las dos guerras mundiales , Hillgruber afirmó en su ensayo de 1986 que había sido política británica buscar la destrucción de Alemania desde 1907 comenzando con el memorando de Sir Eyre Crowe sobre Alemania titulado "Memorando sobre el estado actual de las relaciones británicas con Francia y Alemania". [142] Hillgruber afirmó que los prejuicios antialemanes irracionales que se decía que estaban desenfrenados dentro de la élite británica impulsaban la política británica, y que lo que le sucedió a Alemania en 1945 fue simplemente la culminación de una política británica de largo plazo para destruir a Alemania como nación, que todos los gobiernos británicos habían perseguido desde 1907. [142] Según Hillgruber: "El antiprusianismo fue la base de la política de guerra británica contra Alemania". [145] Hillgruber acusó a los británicos de mantener "una imagen negativa de Prusia, exagerada hasta el punto de convertirse en un mito", lo que los llevó a buscar la destrucción total del estado prusiano-alemán en la Segunda Guerra Mundial, y los cegó ante el hecho de que un estado centroeuropeo fuerte liderado por Prusia era lo único que impedía la "inundación" de Europa Central por el Ejército Rojo. [137] De esta manera, Hillgruber argumentó "que la amputación del Reich a favor de una Polonia más grande era un objetivo de guerra de los Aliados mucho antes de Auschwitz", y afirmó que la pérdida de los territorios alemanes del este se debió a prejuicios antialemanes. [146] Hillgruber afirmó que la ofensiva de bombardeo estratégico angloamericano contra Alemania era tanto una política de genocidio angloamericano para los alemanes como la política de genocidio que los alemanes estaban librando contra los judíos europeos al mismo tiempo. [138]
Tal vez lo más controvertido sea la descripción que Hillgruber hizo de la manera en que la Wehrmacht alemana actuó de una manera que él consideraba "heroica" y "sacrificada" al defender a la población alemana contra el Ejército Rojo y la "orgía de venganza" que perpetraron en 1944-1945. [147] Hillgruber escribió que era hora de empezar a celebrar lo que él consideraba la última resistencia "heroica" de la Wehrmacht en el Frente Oriental. [148] Hillgruber afirmó que la Wehrmacht estaba luchando en 1944-45 "por una zona de asentamiento alemán de siglos de antigüedad, por el hogar de millones de alemanes que vivían en un núcleo del Reich alemán , es decir, en Prusia Oriental, en las provincias de Prusia Oriental, Prusia Occidental, Silesia, Brandeburgo Oriental y Pomerania". [142] Hillgruber afirmó que durante la guerra había cuatro versiones de lo que Europa Central debería ser después de la guerra. Estas eran:
Hillgruber afirmó que Roosevelt y, más aún, Churchill, cegados por su odio hacia todo lo alemán, no lograron ver que su visión era errónea, ya que exigía el desmembramiento de Alemania, la única potencia capaz de mantener a la Unión Soviética fuera de Europa Central, y así permitieron trágicamente que la visión de Stalin prevaleciera. [142]
Hillgruber finaliza su ensayo " Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 " con un llamamiento a elaborar una historia que tenga en cuenta lo que Hillgruber consideraba los acontecimientos decisivos del Frente Oriental. Hillgruber escribió:
Los acontecimientos que se produjeron entre el otoño de 1944 y la primavera de 1945 exigen todavía una descripción y un tratamiento que tengan en cuenta los acontecimientos del escenario histórico mundial y, al mismo tiempo, ilustren los sufrimientos, los hechos, las ambiciones y los fracasos de los hombres como individuos. Ésta debe ser una de las tareas más difíciles que tienen ante sí los historiadores. Con un esfuerzo tremendo, los historiadores han investigado la decadencia de la República democrática, el ascenso del movimiento nacionalsocialista y su Führer , y la fundación del Tercer Reich y sus estructuras. Tal vez la última gran exigencia de esta historiografía sea la de formar un cuadro completo del colapso de los frentes de batalla, la conquista de Europa central y oriental, y la destrucción del Tercer Reich y la caída del Este germánico, junto con todo lo que estos acontecimientos significan. [149]
The British military historian Christopher Duffy was to write in the preface to his 1991 book Red Storm on the Reich that his book was meant to answer the call for the sort of history that Hillgruber wanted to see written about the final days of the Eastern Front.[149]Hillgruber praised those German generals who had stayed loyal to Hitler during the 20 July plot as making the right moral decision.[150] Hillgruber called the leaders of the putsch attempt of 20 July 1944 Gesinnungsethiker (sentimental moralists) and those who stayed loyal to Hitler Veranthworthungsethiker (responsible moralists).[102] Hillgruber argued that if Hitler had been killed, the Eastern Front would have collapsed faster than it did, thereby endangering the lives of millions of German civilians, and he therefore condemned the July plot as irresponsible.[102] John Lukacs commented that what Hillgruber appeared to be saying here was that, in light of the Soviet threat in 1944, the right and moral thing for a German to do was to rally around the Führer.[102] In addition, Hillgruber claimed falsely that Himmler had ordered the death camps to cease operating in September 1944, and argued that after January 1945 all the death camps were in Soviet hands anyhow.[151] Thus, in Hillgruber's opinion, the only moral question in 1945 was whether the German Army could hold out long enough to allow as many German civilians as possible to escape westwards.[151] In his essay, Hillgruber raised the "problem of identification" for the historian when writing about the last days of World War II.[137] Hillgruber wrote that, as a German historian, he could not "identify" with those in the German death and concentration camps, for whom the defeat of Germany meant liberation.[137] Hilgruber wrote that, although the term "liberation" was "completely justified for the victims of the National Socialist regime freed from the concentration camps and gaols", it was "inappropriate" as concerns "the fate of the German nation".[137] Hillgruber wrote that the Allies, especially the Red Army, came as conquerors, not liberators, to Germany, and that no German could "identify" with them.[137] Hillgruber wrote:
If the historian gazes on the winter catastrophe of 1944-45, only one position is possible...he must identify himself with the concrete fate of the German population in the East and with the desperate and sacrificial exertions of the German Army of the East and the German Baltic navy, which sought to defend the population from the orgy of revenge of the Red Army, the mass rapine, the arbitrary killing, and the compulsory deportations.[152]
Hillgruber argued when writing about the last days of the "German East" in 1944-45, only valid perspective was that of the front-line German soldiers fighting to protect German civilians from the Red Army, even through he noted that by holding out the Wehrmacht were "protecting" the gas chambers as he argued the Wehrmacht were "preventing the worse" from being done to the Germans.[153] Hillgruber presented the German defense of the eastern Germany as part of an idealistic, pan-European effort noting with pleasure that French, Dutch, Belgian, Danish and Norwegian volunteers serving in the Waffen SS units, namely the 33rd SS Charlemagne Division, 23rd SS Nederland Division, 28th SS Wallonien Division, and 11th SS Nordland Division had fought fiercely for the Reich, and that in addition many French and Polish POWs helped German civilians escape.[154] Hillgruber argued that the Red Army had a "fundamentally barbarous conception of war", and that the horrors perpetrated by the "Asiatic flood" of the Red Army, which he claimed were without parallel in history made the German stand in the East morally "justified".[155] The American historian Charles S. Maier summarized Hillgruber's thesis in "Der Zusammenbruch im Osten 1944/45" as:
Evoking the Wehrmacht's terrible mission in the winter of 1945, Hillgruber has written, is among the most difficult challenges a historian can face. He refers to the hallowing winter flight before the Russians. Hitler had given orders for impossible defenses of fortress cities; Soviet troops had arrived with apparent license to rape and assault. Millions of German civilians and soldiers waited for occasional trains in bombed out stations, caravanned through the Prussian forests, or precariously sailed through the Baltic to Jutland, often harassed by their own fanatic Nazi officials.[156]
Hillgruber saw the expulsion of the Germans as the culmination of a half century of horror. Hillgruber wrote:
The mass expulsion of the Germans from a quarter of the territory of the 1937 Reich was a provisional end station on the journey that had begun with the spread of the idea of a rationalization of territory according to national allegiance and that had led to the nationality struggles on the European periphery during the First World War. These struggles were followed by the first genocide - that of the Armenians in Turkey - and the mass expulsions of Greeks from Asia Minor. The extermination and resettlement practices of Hitler and Stalin in their respective "spheres of influence" in the period of their partnership in 1939-41 had continued such "exchanges of populations", and mass murder had reached an extreme degree in Hitler's "Eastern War" from June 1941 onward; first the Jews in Poland and in the entire East were to be exterminated, then those in the whole of German-occupied Continental Europe. The idea of mass resettlement in East-Central Europe won ever more support - first in Great Britain and then in the United States, in a complete departure from their humanitarian traditions - as victory became more certain and as the aim of the destruction of Prussia as the allegedly permanent hard core of the German Reich became more and more clearly an actual war aim.[143]
Of the two essays in Zweierlei Untergang, one was a well-regarded summary (at least by those who take an Intentionalist position such as John Lukacs) of the history of the Holocaust.[148] In his essay about the Holocaust, Hillgruber admitted there had been much anti-Semitism in the German Empire, but argued that anti-Semitism was more much prevalent and worse in France, Russia and Austria-Hungary before 1914.[157] Hillgruber believed that, with the appearance of the government sponsored and avowedly anti-Semitic Fatherland Party led by Admiral Alfred von Tirpitz in 1917, anti-Semitism become for the first time sanctioned by the German state.[158] Hillgruber argued that, due to Austrian and Russian influences, anti-Semitism become more common in the Weimar Republic than it had been during the Kaiserreich.[158] Finally, Hillgruber ended his essay by claiming that the Holocaust was Hitler's personal pet project and nobody else's, and that without him there would have been no Holocaust.[159] The other essay concerned the ending of the "Germanic East". Hillgruber argued it was Europe could play its proper place in the world if were in someway under German hegemony, and that Germany's defeat was also Europe's defeat as while since the outcome of the war was to leave Western Europe in the American sphere of influence and Eastern Europe in the Soviet sphere of influence, leaving Europeans and Germans in particular without the prospect of having a "history in the future" (i.e. unable to make their own history) [160]
With his favorable description of Wehrmacht activities, Hillgruber drew the anger of the Marxist philosopher Jürgen Habermas who rebuked Hillgruber in a feuilleton (opinion piece) entitled “A Kind of Settlement of Damages” published on 11 July 1986 in Die Zeit. Habermas attacked Hillgruber for allegedly praising the "tested senior officials" in the Nazi Party in the East in Zweierlei Untergang.[161] In fact, Hillgruber had written no such sentence. What Hillgruber had written was a lengthy sentence in which he had commented that different officials of the Nazi Party in eastern Germany evacuated the German public with varying degrees of success.[161] What Habermas had done was to edit Hillgruber's sentence selectively and remove the customary ellipsis that indicate that something is being left out of the quote to produce the sentence about the Nazi Party's "tested senior officials".[162] Hillgruber was enraged at what he considered to be a fabricated quote being attributed to him, which he called a "scandal".[163] Many, such as the British historian Richard J. Evans (who was otherwise highly critical of Hillgruber's historical work), felt that this was an intellectually disreputable method of attacking Hillgruber.[112] In addition, Habermas claimed in a sentence where Hillgruber wrote that Hitler believed that only through the genocide of the Jews “could” Germany become the world's greatest power that Hillgruber's use of the word “could” might have indicated that he shared Hitler's perspective. Habermas wrote: "Since Hillgruber does not use the verb in the subjunctive, one does not know whether the historian has adopted the perspective of the particulars this time too".[164]
It was Habermas's attack in Die Zeit in July 1986 that first drew attention to Zweierlei Untergang, which had until then been an obscure book published in the spring of 1986 by the Siedler press of Berlin.[156] Habermas wrote in his essay first published in Die Zeit newspaper on 11 July 1986 that the work of Hillgruber in glorifying the last days of the German Army on the Eastern Front was, together with the work of Michael Stürmer and Ernst Nolte, intended to serve as a "...kind of NATO philosophy colored with German nationalism".[165] Habermas argued that Hillgruber's claims that Allied plans for the borders of a post-war Germany were due to anti-German prejudices and a "cliché-image of Prussia" was absurd, and that "it does not occur to Hillgruber that the structure of power in the Reich could actually have had something to do, as the Allies had assumed, with the social structure especially well-preserved in Prussia".[166] Writing of Hillgruber's intentionist theories about the Holocaust, Habermas claimed that Hillgruber wrote in such a way as to imply that even top Nazis were opposed to the Shoah, and were only reluctantly forced to participate in the "Final Solution" by Hitler.[164] Apart from philosopher Habermas, numerous historians took issue with Hillgruber's essay, including Hans Mommsen, Eberhard Jäckel, Heinrich August Winkler, Martin Broszat, Hans-Ulrich Wehler, Karl Dietrich Bracher, and Wolfgang Mommsen.[167]
Criticism centered on a number of areas. The following points were raised against Hillgruber:
The sub-title of Hillgruber's book drew controversy with the Swiss historian Micha Brumlik in an essay entitled "New Myth of State" first published in Die Tagezeitung newspaper on 12 July 1986, commenting that the use of the word Zerschlagung (destruction) for the Germans indicated that an act of extreme violence was committed against the Germans while the Jews were assigned only the neutral term Ende (end) to describe the Holocaust.[177] Brumlik argued that in his view, Hillgruber by his use of the word "End" to label the Holocaust implied that the Shoah was just something terrible that happened to the Jews of Europe, but it was not anybody's fault.[177] Brumlik accused Hillgruber of reducing German history down to the level of Landserheft (a type of comics in Germany glorifying war).[178] Brumlik argued that Hillgruber's thesis about the Holocaust as one of many genocides, instead of a unique event, was a form of "psychological repression".[179] The American historian Gordon A. Craig expressed the view that Hillgruber's choice of the word Ende for the Holocaust suggested that the Holocaust was "something that just sort of happened".[180]
The right-wing German historian Klaus Hildebrand defended Hillgruber in an essay first published in the Frankfurter Allgemeine Zeitung newspaper on 31 July 1986, by attacking Habermas over the "tried and true higher-ups of the NSDAP" line created by Habermas, which Hildebrand considered a highly-dishonest method of attack.[181] Hildebrand argued that Hillgruber was merely trying to show the "tragedy" of the Eastern Front, and was not engaging in moral equivalence between the German and Soviet sides.[182] Responding to the defence of Hillgruber by his close associate Hildebrand in his essay "The Age of the Tyrants", Habermas argued in a letter to the editor of the Frankfurter Allgemeine Zeitung on 11 August 1986 that Hillgruber's approach of "identifying" with German soldiers fighting on the Eastern Front "...would perhaps be a legitimate point of view for the memoirs of a veteran - but not for a historian writing from the distance of four decades".[183] Habermas went to warn of the "apologetic effect" of the sub-title of Hillgruber's book.[183] Habermas stated that:
A German reader would have to bring along a healthy portion of linguistic insensitivity in order not to let himself be influenced by the juxtaposition of an aggressive 'destruction of the German Reich' by its external enemies and an almost automatic following 'end of European Jewry'. This first impression justifies itself above all through the compilation of two parts so unlike in their style of presentation and declared partisanship.[183]
Joachim Fest defended Hillgruber in an essay entitled "Encumbered Remembrance", first published in the Frankfurter Allgemeine Zeitung on 16 August 1986, by arguing that Habermas himself was guilty of euphemistic language such as labelling dekulakization as "the expulsion of the kulaks".[184] The philosopher Helmut Fleischer, in an essay first published in the Nürnberger Zeitung newspaper on 20 September 1986, asserted that there was nothing morally objectionable in Hillgruber's argument for the morality of historians siding with German troops on the Eastern Front.[185] The left-wing German historian Hans Mommsen in an essay first published for Blatter fur deutsche und internationale Politik magazine in October 1986 wrote of Hillgruber that:
His [Hillgruber's] historiographic association of resettlement and the Holocaust indirectly supports the plan, so aggressively posited by Stürmer, of relativizing the crimes of the Third Reich. It allows for revisionist misunderstandings by its demand for "a reconstruction of the destroyed European Middle.[186]
Martin Broszat, in an essay first published in Die Zeit on 3 October 1986, wrote that Hillgruber had come very close to being a Nazi apologist, and his book Zweierlei Untergang was simply not very good.[187]
The German publisher Rudolf Augstein, in an essay entitled "The New Auschwitz Lie", first published in Der Spiegel magazine on 6 October 1986, called Hillgruber "a constitutional Nazi".[188] Augstein went on to call for Hillgruber to be fired from his post at the University of Cologne for being a "constitutional Nazi", and argued that there was no moral difference between Hillgruber and Hans Globke.[188] The classicist Christian Meier, who was president of the German Historical Association at the time, in a speech given on 8 October 1986 called the allegations that Hillgruber was a Nazi apologist "nonsensical", but argued that Hillgruber was guilty of "methodological dubiousness" in Zweierlei Untergang.[189]
The German historian Imanuel Geiss wrote in defence of Hillgruber that Augstein's calling him a "constitutional Nazi" was way over the top; that together with Habermas, Augstein was guilty of slandering Hillgruber; that Hillgruber's views deserved consideration; and that Hillgruber was no Nazi apologist.[190] The German historian Hagen Schulze wrote in defense of Hillgruber:
For the discipline of history, singularity and comparability of historical events are thus not mutually exclusive alternatives. They are complementary concepts. A claim that historians such as Ernst Nolte or Andreas Hillgruber deny the uniqueness of Auschwitz because they are looking for comparisons stems from incorrect presuppositions. Of course, Nolte and Hillgruber can be refuted if their comparisons rests on empirically or logically false assumptions. But Habermas never provided such proof.[191]
Hillgruber defended his call for the identification with the German troops fighting on the Eastern Front in an interview with the Rheinischer Merkur newspaper on 31 October 1986, on the ground that he was only trying "…to experience things from the perspective of the main body of the population".[192] In the same 1986 interview, Hillgruber said it was necessary for a more nationalistic version of German history to be written because the East German government was embarking upon a more nationalist history, and if West German historians did not keep up with their East German counterparts in terms of German nationalism, it was inevitable that Germans would come to see the East German regime as the legitimate German state.[193] Hillgruber was most furious with Augstein's "constitutional Nazi" line, and stated that he was considering suing Augstein for libel.[192] Replying to the interviewer's question about whether he thought the Holocaust was unique, Hillgruber stated:
...that the mass murder of the kulaks in the early 1930s, the mass murder of the leadership cadre of the Red Army in 1937–38, and the mass murder of the Polish officers who in September 1939 fell into Soviet hands are not qualitatively different in evaluation from the mass murder in the Third Reich.[135]
In response to the interviewer's question about whatever he was a "revisionist" (by which the interviewer clearly meant negationist), Hillgruber stated that:
Revision of the results of scholarship is, as I said, in itself the most natural thing in the world. The discipline of history lives, like every discipline, on the revision through research of previous conceptualizations.... Here I would like to say that in principle since the mid-1960s substantial revisions of various kinds have taken place and have rendered absurd the clichéd "image" that Habermas as a nonhistorian obviously possesses.[194]
Replying to the interviewer's question about whether he wanted to see the revival of the original concept of the Sonderweg, that is of the idea of Germany as a great Central European power equally opposed to both the West and the East, Hillgruber denied that German history since 1945 had been that "golden", and claimed that his conception of the Central European identity he wanted to see revived was cultural, not political.[108] Hillgruber called the idea of Germany as great power that would take on and being equally opposed to the United States and the Soviet Union as:
...historically hopeless because of the way the Second World War ended. To want to develop such a projection now would mean to bring the powers in the East and the West together against the Germans. I cannot imagine that anyone is earnestly striving for that. Reminiscences of good cooperation between the Germans and Slavic peoples in the middle of Europe before the First World War, and in part also still between the wars, are awakened whenever journalists or historians travel to Poland, Czechoslovakia, or Hungary. In that atmosphere it seems imperative to express how closely one feels connected to representatives of these nations. This is understandable, but it cannot all merge into a notion of "Central Europe" that could be misunderstood as taking up the old concept again, which is, as I have said, no longer realizable. In a word, I think the effort to latch on to the connections torn apart in 1945, because of the outcome of the war, and then in turn because of the Cold War, is a sensible political task, especially for West Germans.[108]
In another essay first published in the Die Zeit newspaper on 7 November 1986, Habermas wrote that: "This longing for the unframed memories from the perspective of the veterans can now be satisfied by reading Andreas Hillgruber's presentation of the events on the Eastern Front in 1944-45. The 'problem of identification', something that is unusual for an historian, poses itself to the author only because he wants to incorporate the perspective of the fighting troops and the affected civilian population".[195] In a newspaper 'feuilleton' entitled "Not a Concluding Remark", first published in the Frankfurter Allgemeine Zeitung on 20 November 1986, Meier wrote that:
What moved Hillgruber to "identify" with the defenders of the front in East Prussia will probably have to remain a mystery…But however that may be, and whatever other weaknesses his book contains, it cannot be accused of trivializing National Socialism. In this respect, Habermas's concerns are certainly without foundation.[196]
The political scientist Kurt Sontheimer, in an essay entitled "Makeup Artists Are Creating a New Identity" first published in Rheinischer Merkur newspaper on 21 November 1986, accused Hillgruber of being guilty of "revisionism" (by which Sontheimer clearly meant negationism) in his writings on German history.[197] In another essay entitled "He Who Wants to Escape the Abyss" first published in Die Welt newspaper on 22 November 1986, Hildebrand accused Habermas of engaging in "scandalous" attacks on Hillgruber.[198] Hildebrand claimed that "Habermas's criticism is based in no small part on quotations that unambiguously falsify the matter".[198]Responding to Meier's comment on why he chose to "identify" with German troops in a letter to the editor of the Frankfurter Allgemeine Zeitung on 29 November 1986, Hillgruber wrote:
Is it really so difficult for a German historian (even if he is, like Meier, a specialist in ancient history) to realize why the author of an essay about the collapse in the East in 1944-45 identifies with the efforts of the German populace? I identified with the German efforts not only in East Prussia, but also in Silesia, East Brandenburg and Pomerania (Meier's homeland) to protect themselves from what threatened them and to save as many people as possible.[199]
The German historian Wolfgang Mommsen, in an essay entitled "Neither Denial nor Forgetfulness Will Free Us" first published in Frankfurter Rundschau newspaper on 1 December 1986, wrote about Hillgruber's demands that historians identified with the "justified" German defence of the Eastern Front that:
Andreas Hillgruber recently attempted to accord a relative historical justification to the Wehrmacht campaign in the East and the desperate resistance of the army in the East after the summer of 1944. He argued that the goal was to prevent the German civilian population from falling into the hands of the Red Army. However, the chief reason, he argued, was that the defense of German cities in the East had become tantamount to defending Western civilization. In light of the Allied war goals, which, independent of Stalin's final plans, envisioned breaking up Prussia and destroying the defensive position of a strong, Prussian-led Central European state that could serve as a bulwark against Bolshevism, the continuation of the war in the East was justified from the viewpoint of those involved. It was, as Hillgruber's argument would have it, also justified even from today's standpoint, despite the fact that prolonging the war in the East meant that the gigantic murder machinery of the Holocaust would be allowed to continue to run. All this, the essay argued, was justified as long as the fronts held. Hillgruber's essay is extremely problematic when viewed from the perspective of a democratically constituted community that orients itself towards Western moral and political standards.
There is no getting around the bitter truth that the defeat of National Socialist Germany was not only in the interest of the peoples who were bulldozed by Hitler's war and of the peoples who were selected by his henchmen for annihilation or oppression or exploitation - it was also in the interest of the Germans. Accordingly, parts of the gigantic scenery of the Second World War were, at least as far as we were concerned, totally senseless, even self-destructive. We cannot escape this bitter truth by assigning partial responsibility to other partners who took part in the war.[200]
In an essay published in the 1 December 1986 edition of the New Republic, entitled "Immoral Equivalence", the American historian Charles S. Maier criticized Hillgruber for engaging in "vulgar Historismus" in Zweierlei Untergang.[201] Maier wrote the historian is supposed to examine all sides of historical occurrences, and not serve as the advocate of one side.[201] Maier wrote:
Hillgruber goes on to claim, moreover, that Stalin, Roosevelt, and above all Churchill had long harbored designs to dismember Germany. It does not seem relevant to Hillgruber's way of thinking that German aggression might indeed have led the Allies to contemplate partition; in any case the notion was rejected in theory, and partition came about only as a result of circumstances when the war ended. Hillgruber's historical contribution to "winning the future" thus amounts to the old Prusso-German lament, dusted off and refurbished, that the Machiavellian British were always conspiring to encircle the Reich. Predictably enough, the essay closes with a lament that after 1945, Prussia and Germany would not longer be able to fulfill their mediating role between East and West. But precisely what sort of "mediating role" had brought all those German soldiers to Stalingrad in the first place?[201]
Maier noted that in marked contrast to the way Hillgruber highlighted the suffering of German civilians on the Eastern Front in dramatic and emotionally charged language in the first essay, in the second essay:
...that Hillgruber's second and (brief) chapter on the extermination of the Jews might seem pallid after the emotional exercise in "identification" that precedes it. No depiction of sealed freight cars, purposeful starvation, degradation, and the final herding to the gas chambers parallels Hillgruber's vivid evocation of the East Prussian collapse. Not that Hillgruber minimizes the crimes of the SS (through he ignores the massacres of Red Army prisoners by his heroic Wehrmacht).[201]
Maier called Zweierlei Untergang not an "evil book", but one that was "...badly balanced; and its particular imbalance opens the way to apologia".[201] Finally, Maier rejected Hillgruber's claim of moral equivalence between the actions of the Soviet Communists and German Nazis on the grounds that while the former were extremely brutal, the latter sought the total extermination of a people, namely the Jews.[202]The German historian Horst Möller defended Hillgruber in an essay first published in late 1986 in the Beiträge zur Konfliktforschung magazine by arguing that:
Hillgruber comes to the conclusion, on the basis of British files that have come to light in the meantime, that the destruction of the German Reich was planned before the mass murder of the Jews became known - and that the mass murder does not explain the end of the Reich ... It is hardly disputable that the attempt to hold the Eastern Front as long as possible against the Red Army meant protection for the German civilian populace in the eastern provinces against murders, rapes, plundering and expulsions by Soviet troops. It was not simply Nazi propaganda against these "Asiatic hordes" that caused this climate of fear. It was the concrete examples of Nemmersdorf in October 1944, mentioned by Hillgruber, that had brought the horror of the future occupation into view.[203]
The jurist Joachim Perels, in an essay first published in the Frankfurter Rundschau newspaper on 27 December 1986, thought it was outrageous for Hillgruber to praise those German officers who stayed loyal to Hitler during the July 20th putsch as making the right moral choice, and felt that Hillgruber had slandered those Germans who chose to resist the Nazi regime as traitors who let down their country in its hour of need.[204]
In an essay meant to reply to Habermas's criticism entitled "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986" first published in the right-wing Geschichte in Wissenschaft und Unterricht (History In Academics and Instruction) magazine in December 1986, Hillgruber accused Habermas of engaging in "scandalous" methods of attack.[163] In answer to Habermas's criticism of the sub-title of his book, Hillgruber argued that the title of his Holocaust essay, "Der geschichtliche Ort der Judenvernichtung" (The Historical Locus Of The Annihilation Of The Jews) and the first sentence of his book, in which he spoke of the "murder of the Jews in the territory controlled by National Socialist Germany", disproved Habermas's point.[205] In particular, Hillgruber was highly furious over the sentence about "tried and true higher-ups of the NSDAP" that Habermas had created by selective editing of Hillgruber's book.[206] Hillgruber claimed that Habermas was waging a "campaign of character assassination against Michael Stürmer, Ernst Nolte, Klaus Hildebrand and me in the style of the all-too-familiar APO pamphlets of the late 1960s" [Hillgruber was attempting to associate Habermas with the APO here].[207] Hillgruber described Habermas as a kind of left-wing literary hit-man who had asked to "take apart" Zweierlei Untergang by Karl-Heinz Janßen, the editor of the culture section of the Die Zeit newspaper.[208]
Reacting to Habermas's criticism that in the Holocaust essay in Zweierlei Untergang that his use of the word "could" in a sentence where Hillgruber wrote that Hitler believed only through genocide of the Jews could Germany become a great power, which Habermas claimed might have indicated that Hillgruber shared Hitler's viewpoint, Hillgruber took much umbrage to Habermas's claim. Hillgruber stated that what he wrote in his Holocaust essay was that the German leadership in 1939 was divided into three factions. One, centred on the Nazi Party and the SS, saw the war as a chance to carry out the "racial reorganization" of Europe via mass expulsions and German colonization, whose roots Hillgruber traced to the war aims of the Pan-German League in the First World War.[209] Another faction comprised the traditional German elites in the military, the diplomatic service and the bureaucracy, who saw the war as a chance to destroy the settlement established by the Treaty of Versailles and to establish the world dominance that Germany had sought in the First World War.[209] And finally, there was Hitler's "race" program, which sought the genocide of the Jews as the only way to ensure that Germany would be a world power.[209] Hillgruber insisted that he was only describing Hitler's beliefs, and did not share them.[209] Hillgruber argued that only by reading his second essay about the Holocaust in Zweierlei Untergang could one understand the first essay about the "collapse" on the Eastern Front.[209] Hillgruber compared the feelings of Germans about the lost eastern territories to the feelings of the French about their lost colonies in Indochina.[209] Hillgruber claimed that, when writing about the end of the "German East" in 1945, to understand the "sense of tragedy" that surrounded the matter one had to take the side of the German civilians who were menaced by the Red Army, and the German soldiers fighting to protect them.[210] Hillgruber went on to write that Habermas was seeking to censor him by criticizing him for taking the German side when discussing the last days of the Eastern Front.[211] Replying to Habermas's charge that he was a "neo-conservative", Hillgruber wrote:
How does he come to come categorize my work as having so-called neoconservative tendencies? For decades I have never made any bones about my basic conservative position. Deeply suspicious as I am of all "leftist" and other world-improving utopias, I will gladly let the label "conservative" apply to me, meant through it is as a defamation. But what is the meaning of the prefix "neo"? No one "challenges" this new "battle" label, so often seen these days, in order to turn this APO jargon against the inventor of the label.[212]
Hillgruber argued that there was a contradiction in Habermas's claim that he was seeking to revive the original concept of the Sonderweg, that is, the ideology of Germany as a great Central European power that was neither of the West or the East which would mean closing Germany off to the culture of the West while at the same time accusing him of trying to create a "NATO philosophy".[213] Hillgruber took the opportunity to once more restate his belief that there was no moral difference between the actions of the German Nazis and the Soviet Communists, and questioned whether the Holocaust was a "singular" event.[214] Finally, Hillgruber accused Habermas of being behind the "agitation and psychic terror" suffered by non-Marxist professors in the late 1960s, and warned him that if he was trying to bring back "...that unbearable atmosphere that ruled in those years at West German universities, then he is deluding himself".[215]
The left-wing German historian Imanuel Geiss wrote in an essay first published in the Evangelische Kommentare magazine in February 1987 that both the essays in Zweierlei Untergang were "respectable", but that it was "irritating" and ill-advised on the part of Hillgruber to publish them together, with the implied moral equivalence between the expulsion of the Germans from Eastern Europe, and the genocide of the Jews.[216] Geiss accused Habermas of engaging in a "malicious insinuation" in his attacks on Hillgruber.[216] Geiss wrote that Hillgruber's demand that historians had to side with German troops fighting on the Eastern Front was problematic, but it did "...not justify the merciless severity, almost in the tone of an Old Testament prophet with which Habermas goes after this dissident historian".[216]
Responding to Hillgruber in his "Note" of 23 February 1987, Habermas argued that Hillgruber's approach to history "justifies" the use of the line "tried and true higher-ups of the Nazi Party" as a method of attack.[217] Habermas went on to argue that: "And in any case, this ridiculous dispute about words and secondary virtues just confirms Hillgruber's lack of objectivity about this entire sphere. This a case of praising the fire department that set the fire".[217] Habermas ended his article with the remark that Hillgruber was an extremely shoddy historian, claiming that Hillgruber's charge that he was a leading 60s radical who was behind "...the agitation unleashed by extreme leftists at West German universities and on the psychic terror aimed at individual non-Marxist colleagues" was simply not supported by the facts, and told Hillgruber to read one of his own books about his actions in the late 1960s before making such claims.[217]
In response to Habermas, Hillgruber in "Concluding Remarks" of 12 May 1987, wrote of "...the peculiar way this philosopher [Habermas] deals with texts", and accused Habermas of engaging in "...evasion, diversion, sophist hair-splitting and - once again - by misrepresenting my statements".[218] Hillgruber went on to state that in his opinion:
Habermas, and this is evident from a large number of reviews of his works by authors of varying political affiliations, tends to descend upon these texts, even if they are philosophical texts (even classics such as the works of Kant and Hegel are not excepted) in a way that is no different than what he did to my historical essay. He does this with more or less grotesque distortions of quotations, excerpts that twist meaning, and quotations transplanted out of their context in order to provide the kind of confusion that causes the reader to be blinded and dazzled.[219]
Hillgruber ended his "Concluding Remarks" by remarking that it was impossible to debate Habermas due to his slippery and dishonest nature, and he now ending his participation in the Historikerstreit to focus on his historical research.[219]
In a 1987 essay entitled "German Historians And The Trivialization Of Nazi Criminality", the Austrian-born Israeli historian Walter Grab blasted Hillgruber for what he saw as Hillgruber's sympathy for the Junkers and German officer class, whom Grab pointed out were willing accomplices in the Machtergreifung (Seizure of Power) and the dream of Lebensraum for Germany in Eastern Europe.[220] Furthermore, Grab attacked Hillgruber for maintaining that Soviet concepts of war were fundamentally barbaric as being reminiscent of Nazi propaganda against Slavic Untermenschen (sub-humans).[220] Moreover, Grab maintained that the period from the fall of 1944 until the war's end in May 1945 was the bloodiest period of the war, and that Hillgruber's comments about the "justified" German defense in the East as preventing a greater "catastrophe" for Germany simply ignored the carnage caused by prolonging a lost war.[221] Finally, Grab was highly critical of Hillgruber's viewpoint that German foreign policy up to 1939 was basically legitimate in seeking to destroy the Treaty of Versailles, and that Hitler's main sin was the seeking of Lebensraum over the ruins of the Soviet Union.[221] Grab argued that there was a contradiction between Hillgruber's claim that the destruction of Germany had supposedly long been an aim of the Great Powers (especially Britain's) before World War II, and that Hillgruber's other point that Hitler had by going too far provoked a war that resulted in the destruction of Germany.[222]
In his 1988 book Entsorgung der deutschen Vergangenheit?: ein polemischer Essay zum "Historikerstreit" (Exoneration of the German past?: A polemical essay about the 'Historikerstreit'), Hillgruber's old enemy Hans-Ulrich Wehler wrote about Hillgruber's intentionist theories about the Holocaust that:
This survey is directed - among other matters - against the apologetic effect of the tendency of interpretations that once more blame Hitler alone for the 'Holocaust' - thereby exonerating the older power elites and the Army, the executive bureaucracy, and the judiciary ...and the silent majority who knew.[7]
In another essay, Wehler wrote:
An even closer connection between academic and political interests is apparent in Andreas Hillgruber's Zweierlei Untergang, where the plight of the German Army on the Eastern Front and the civilian population of eastern Germany is treated without any countervailing consideration for the fate of the Jewish and Slavic "subhumans", the members of the German opposition, and incarcerated groups, or indeed for the Europeans subject to German occupation, and the German people themselves, all caught up in a senselessly prolonged "total war". Such a position unavoidably carries immensely oppressive political implications. His laments over the destruction of the "European center", Germany's intermediary position between East and West, and her loss of great power status is shot through with countless political value judgments. His guiding position (later admitted openly), according to which the loss of the eastern provinces and the expulsion of the German population westward represented "probably the most burdensome consequence of the war", is in itself a matter for political discussion.
Such political implications can only lead us down the wrong path - not to mention a scientific dead-end. In all likelihood it was Hillgruber's aversion to methodological and theoretical reflection that was largely responsible for this wrong turn. Be that as it may, the political effect of Zweierlei Untergang has been downright fatal. It has led to the return of an unreflecting nationalism, in which sympathetic identification with the German Army on the Eastern Front and with the German civilian population has become dogma. Such a worldview has led an otherwise extremely knowledgeable historian to extrude and exclude the victims of National Socialism from his narrative, an omission that would once have been unimaginable but that we now see in black and white. The consequences of a naive attempt to identify with the subjects of historical writing could hardly be demonstrated more drastically.[223]
The American historian Anson Rachinbach wrote against Hillgruber that:
Hillgruber never explicitly relates the two essays, which with the collapse of the German Army on the Eastern Front and with the "Final Solution" in the East. Nevertheless, the effect of their juxtaposition is strikingly clear: the first essay laments the final days of the German Army and the consequences of the Russian conquest of Germany as a German "national catastrophe", the second is a dry and ascetic account of the Nazi crime against the Jews in light of recent historical works on anti-Semitism. Placed together, it is difficult to escape the conclusion which appears on the book jacket, "that the amputation of the Reich in favor of a greater Poland was a war aim of the Allies long before Auschwitz". The destruction of the German Army, the terror unleashed by the Soviet Army, and the complicity of the Allies in dismembering the eastern part of Germany are all tragic consequences of the blind anti-Prussianism of the Allies, independent of Hitler's crimes... Hillgruber argues that the division of Germany and its loss of global political status as a "failed world power" (gescheiterte Grossmacht) was a consequence of anti-Prussian (not expressly anti-Hitler) war aims of the Allies. In World War II, the legitimate "core" of the desire for revision (of Germany's eastern borders and its Untertan role in world affairs) in the Weimar Republic was perverted by the "Hitler Reich". The German catastrophe is the end of a "politically fully sovereign great power German Reich" and the "unconscious retreat of the majority of Germans in the postwar years from their nation". The "German Question", in short, has to be separated from its subversion by Hitler. The defense of the nation is divorced from the catastrophic policies of the leader.[224]
The American historian Charles S. Maier continued his criticism of Hillgruber in his 1988 book The Unmasterable Past. Maier wrote that Hillgruber in Zweierlei Untergang had made some of the ideas of the German far-right "...presentable with footnotes".[225] Maier wrote that Hillgruber's point about the death camps ceasing to operate in the winter of 1944-45 was irrelevant as he ignored the concentration camps and the death marches.[226] Maier wrote:
"Life" in the concentration camps within greater Germany did grow crueler as deportations ceased: Anne Frank, like so many others, perished inside Germany only a couple of months before she might have been liberated. Moreover, forced marches of surviving Jews from camps shut down in the East to those still functioning in the West took the lives of tens of thousands, as did deportations among what remained of Hungary's Jewish population in the last winter of the war. German courts sentenced 5,764 countrymen to death for crimes of opposition during 1944 and at least 800 from January to May 1945. Buckled to the guillotine or dangling in slow nooses, the victims probably identified less with the Reichswehr than has the historian.[226]
Maier went on to write that the historian has to understand the people whom he or she is writing about, and understanding does not necessarily mean "identification" as Hillgruber claimed, and that the historian has to understand a plurality of viewpoints, not just one as Hillgruber was trying to claim.[226] Maier wrote about the cool, detached way Hillgruber described the Holocaust as compared to his anger about the expulsion of the Germans, and argued that Hillgruber's choice of the word Judentum (Jewry) instead of Juden (Jews) indicated a certain aloofness on his part about the Holocaust.[227] Maier argued that through there was no "anti-Semitic agenda" in Zweierlei Untergang, that Hillgruber's book reflected his conservative politics and was intended to create a positive German national identity by restoring what Hillgruber considered the honour of the German Army on the Eastern Front.[227] Maier concluded that through Hillgruber believed Hitler to have "maniacal" views, his Germany as the threatened "land in the middle" geopolitics-Primat der Aussenpolitik approach to history meant the last stand of the Wehrmacht on the Eastern Front was still "sub specie necessitatis" (under the sight of necessity).[228]The American historian Jerry Muller wrote in the May 1989 edition of Commentary that the best "antidote" to the version of Anglo-German relations presented in Zweierlei Untergang and the "pseudo-history" of Ernst Nolte were Hillgruber's own writings prior to 1986.[229] Muller wrote that Hillgruber himself had noted in Zweierlei Untergang that every day the Wehrmacht held out meant that the Holocaust continued for one more day, but then criticized Hillgruber for having ducked this issue by claiming that one had to understand and "identify" with the concerns and fears of German civilians threatened by the Red Army.[111] Muller complained about the "arbitrariness" of Hillgruber's demand that historians should "identify" with the people of East Prussia instead of the Jews suffering and dying in the death camps.[229] But Muller went on to defend Hillgruber from Habermas. Muller wrote:
But Habermas went further - much further. Quoting Hillgruber's statement that Hitler sought the physical extermination of all Jews "because only through such a "racial revolution" could he secure the "world-power status" for which he strove", Habermas claimed that the world "could" in this sentence makes it unclear whether or not Hillgruber shares Hitler's perspective. Here was an insinuation that would recur two years later, when Philipp Jenninger would similarly be accused of holding views he was only describing" (Philipp Jenninger was a German politician forced to resign as the speaker of the Bundstag in November 1988 after giving a speech that through meant to condemn Nazi crimes erroneously gave the impression that he shared the Nazi perspective).[111]
Muller further argued that it was unjust for Habermas to lump Hillgruber and Nolte together, accusing Habermas of making a guilt by association attack.[111]The Israeli historian Dan Diner wrote:
Andreas Hillgruber sought - and this is why his approach is problematic - to realize a nationalistic perspective capable of eliciting sympathetic identification. Such a perspective claims to be inimical to the Nazi regime; yet is still seeks to preserve national identification (and thus national continuity) in spite of National Socialism. Thus Hillgruber considers the defense of the German Reich, and its territorial integrity in the East during the final phrase of the war, to have been justified. Moreover, Hillgruber evaluates the bitter defensive battle against the Soviet army on the Eastern Front as a tragic historical dilemma even through he recognizes its connection to the machinery of death at Auschwitz. In this way he affirms the ready nationalism of his own subjective perspective on the era. The choice of such a perspective contains, whether explicitly or not, a clear historiographic judgment: for the sake of the nation, the historian takes sides in a "dilemma" - against the victims of National Socialism.
By proceeding from the experiences and subjective feelings of the greater part of the German populace to arrive at his paradigm of national identification, Hillgruber necessarily ignores the centrality of the phenomenon "Auschwitz" in his evaluation of National Socialism. Paradoxically, the conservative Hillgruber justifies his approach with what is usually considered a left-wing concern: the history of everyday life, or what might be called a locally oriented, close-up of National Socialism. This might seem surprising; but when applied to Nazism, a close-up perspective oriented towards the everyday experiences brings with it a depoliticizing, desubstantiating, structurally desubjectivizing effect.[230]
In 1989, the American historian Dennis Bark and the Danish historian David Gress wrote in defense of Hillgruber:
Hillgruber made three simple, but historically very important points. One was that the annihilation of European Jews by the Nazis and the destruction of the German state were simultaneous, but not casually related: Germany's wartime enemies decided to mutilate and divide Germany long before they knew of the Holocaust, so that the fate of Germany was not intended as retribution for the Holocaust, but as general punishment of Germany. The second point was that these two events - the genocide of European Jewry and the destruction of German political power - even if causally unrelated, were a tragedy for Europe. Middle-class Jewish and German cultures were civilizing factors in the Central European area from the Baltic states in the north to Romania in the south, Hillgruber argued, and their destruction opened the way to domination of that area by the Soviet Union and other communist regimes. The disappearance of Germany as a cultural and political factor, and the Holocaust weakened European civilization as a whole by destroying its most important Central European component. Hillgruber's third point was that the German defeat in the East - the military events of 1944-45 and their immediate consequences - was a subject worthy of study in its own right, and one which could be best studied from the perspective of those immediately involved; that is, the soldiers of the German army and the civilians who lost their homes, their families, and their friends in the course of those terrible months. Hillgruber did not deny that the German soldiers who defended to the last possible moment every inch of German territory in the East were also defending a brutal regime. But he added to this observation the equally important fact that there was an independent moral value to the defensive efforts, namely to allow as many civilians as possible to escape.[231]
The British historian Richard J. Evans in his 1989 book In Hitler's Shadow attacked Hillgruber for taking the Eastern Front out of context, arguing that the Wehrmacht had been guilty of far worse crimes in the occupied areas of the Soviet Union than the Red Army was in the occupied areas of Germany.[169] Evans wrote that "it was not the Soviet Army which adhered to a fundamentally barbarous concept of war, but the German Army".[169] Evans went on to argue that:
None of this of course excuses the conduct of the Soviet troops, the mass rape of German women, the looting and the plundering, the deportation and lengthy imprisonment in Russia of many German troops, or the unauthorized killing of many German civilians. But it has to be said that the conduct of the Red Army in Germany was by no means as barbarous as that of the German Army in Russia. The Russians did not deliberately lay waste whole towns and villages in Germany, nor did they systematically destroy whole communities during their occupation of German territory.[169]
Evans argued against Hillgruber that through the expulsions of ethnic Germans from Eastern Europe was done in an extremely brutal manner that could not be defended, the basic aim of expelling the ethnic German population of Poland and Czechoslovakia was justified by the subversive role played by the German minorities before World War II.[232] Evans wrote that Hillgruber was simply wrong when he claimed that the Polish government-in-exile in London had ambitions for annexing eastern Germany, and that the Poles were opposed to the west-ward expansion of their nation, preferring instead that Poland be restored to its pre-September 1939 borders.[233] Evans wrote the decisions to expand Poland westward were taken by the British and the Americans out as a way of compensating Poland for territory the Soviet Union planned to re-annex from Poland and as a way of seeking to persuade the Soviets to broaden the Lublin government.[233] Evans argued that it was not true as Hillgruber had claimed that the expulsions of the Germans from Eastern Europe was caused by anti-German prejudices held by British and American leaders, but instead claimed that it was the behavior of ethnic German minorities during the inter-war period that led to the adoption of expulsion.[234] Evans wrote that under the Weimar Republic the vast majority of ethnic Germans in Poland and Czechoslovakia made it clear that they were not loyal to the states they happened to live under, and under the Third Reich the German minorities in Eastern Europe were willing tools of German foreign policy.[235] Evans asserted that Hillgruber was mistaken when he described pre-1945 eastern Germany as a "centuries-old area of German settlement", arguing that in many areas like Upper Silesia the German nature of the area was a result of forced Germanization in the Imperial period.[236] Evans noted that even Hillgruber admitted that up to 1918 the German state had become increasing harsh in its discrimination and oppression against non-German minorities.[236] Evans wrote that many areas of Eastern Europe featured a jumble of various ethnic groups of which Germans were only one, and that it was the destructive role played by ethnic Germans as instruments of Nazi Germany that led to their expulsion after the war.[236] Likewise, Evans argued that Hillgruber was totally wrong when he claimed that Allies had plans for partitioning Germany during the war.[237] Evans wrote that the Allies had a number of possible plans for Germany after the war, none of which were ever adopted as policy, and the division of Germany was a product of the Cold War, not of any plans made during World War II.[238]
Evans noted that through Hillgruber always used the words "destruction" and "murder" to describe the Shoah in his Holocaust essay, Habermas had through the "unfair example" of the sub-title of Hillgruber's book made a valid point.[239] Evans wrote that in his Holocaust essay, Hillgruber wrote in a cold and detached tone to describe the "Final Solution" which was a very marked contrast to the passionate and angry tone of the essay dealing with Germany's defeat.[239] Likewise, Evans attacked Hillgruber for focusing too much on Hitler as an explanation for the Holocaust.[239] Evans claimed that Hillgruber was being highly misleading in claiming that the other Nazi leaders were "apolitical", and instead asserted that all of the Nazi leaders were fanatical anti-Semitics.[239] Evans maintained that Hillgruber by treating the Holocaust as something caused entirely by Hitler ignored the central role played by the German Army, the civil service, and Junkers as agents of the "Final Solution".[240] Despite this criticism, Evans wrote against Habermas that "no serious reading" of Hillgruber's essay could support the claim that Hitler had forced the Holocaust "against the will" of the other Nazi leaders.[130] Evans wrote against Hillgruber's claim that anti-Semitism in Imperial Germany was not so bad as proven by the electoral collapse of the Völkisch parties in the 1912 Reichstag elections, that Hillgruber ignored the fact that the collapse of the völkisch parties was caused by the "mainstream" parties like the Catholic Centre and the Conservatives incorporating völkisch anti-Semitism into their platforms.[241] Likewise, Evans maintained that Hillgruber had ignored the widespread popularity of völkisch anti-Semitic, eugenic and Social Darwinist ideas in Germany in the 1880s-1890s, which may not had an immediate political impact at the time, but did provide the intellectual atmosphere which made the Third Reich possible.[241] Evans took the view that Hillgruber had totally discredited himself in the Historikerstreit, and that his reputation as a scholar was in tatters.[2]
In an April 1990 essay entitled "On Emplotment - Andreas Hillgruber", the British Marxist theorist Perry Anderson wrote against Evans in support of Hillgruber that Evans's distinction between the justified aim of expelling the German minorities and the unjustified way this was accomplished was untenable.[242] Against Evans, Anderson wrote that Hillgruber was right when he claimed that General Władysław Sikorski and other leading Polish politicians supported by Churchill wished to annex East Prussia, Silesia and Pomerania from 1940 onwards.[243] As part of his defense of Hillgruber, Anderson claimed that in the lands lost by Poland to the Soviet Union, ethnic Poles were 30% of the population while in the lands gained by Poland at Germany's expense, Germans were 90% of the population.[243] Anderson wrote that Hillgruber was correct when he claimed that "traditional imperial interests" instead of concerns with "universal values" drove Allied policy towards the Germans in 1945.[243] Anderson wrote that Hillgruber "deserved respect" for his longing for the lost Heimat of East Prussia, stating Hillgruber had been born and grew up in East Prussia, a place that he deeply loved that now literally no longer existed, and to which he could never return to.[109] In support of Hillgruber's claim that it was a tragedy that Germany had ceased to play its traditional "Land in the Middle" role after 1945, Anderson argued Germany's position in Central Europe had historically played a central role in German national identity, and that Hillgruber was correct to moan its absence.[244] Anderson wrote:
Hillgruber died in May 1989. In November the Berlin Wall was breached. Today, less than a year later [Anderson was writing in April 1990], German reunification is at hand. Hillgruber, a conservative, saw things more lucidly than his liberal critics. The reunion of Germany will indeed involve the reemergence of a Central Europe already in statu nascendi; and the reconstruction of Central Europe will all but certainly restore independence to Europe as a whole, in the wider theatre of the world. To have asserted these connexions so clearly, on the eve of their historical realization, was not an inconsiderable achievement.[245]
Anderson claimed that it was hard to argue against Hillgruber's point that the Holocaust was only one chapter in the wider history of horror in the 20th century.[246] Anderson praised Hillgruber as the first historian who traced how the plans for an extensive Eastern empire for Germany unveiled in the summer of 1916 by Paul von Hindenburg and Erich Ludendorff evolved 25 years later into genocidal reality by the summer of 1941.[133]Despite some sympathy for Hillgruber, Anderson was more critical of other aspects of Zweierlei Untergang. Anderson argued that Hillgruber's condemnation of the putsch attempt of 20 July 1944 as irresponsible and his claim that having World War II go on to May 1945 was "justified" by allowing 2 million German civilians to escape West and another 2 million German soldiers to surrender to the Western Allies instead of the Soviets was entirely mistaken.[247] Anderson wrote that the one million German soldiers killed between the summer of 1944 and the spring of 1945, to say nothing of the Allied dead and wounded, German civilians killed by Allied bombing, those killed in the Holocaust and other victims of Nazi terror simply invalidated Hillgruber's claim about the benefits of World War II going on until May 1945.[248] Anderson noted that Hillgruber's demand for "identification" with German troops on the Eastern Front reflected his own personal background as an infantryman who fought in East Prussia in 1945, and argued that Hillgruber had no right to try to impose his own personal preferences on other historians.[249] Moreover, Anderson commented that in his Holocaust essay, Hillgruber made no demands for "identification" with the victims of the Holocaust[247] Anderson concluded:
Scrutiny of Zweierlei Untergang reveals, then, a series of complexities. Hillgruber was a nationalist historian, but he was not an apologist of National Socialism. The device of collatio did not in itself dictate a diminution of the Final Solution. Nor did Hillgruber's treatment of the destruction of European Jewry as such contribute to one. But any juxtaposition of Jewish and German fates demanded an exceptional - moral and empirical - delicacy that was beyond the compass of this historian. In its absence, the laconic could not but seem insensible. For its part, colored by personal memory, Hillgruber's obituary of the German East was of divided validity too: its counter-factual assessment of the conspiracy of July 1944 groundless, its factual verdict on the expulsions of 1945-47 well-grounded. Finally, Hillgruber's projection of Central Europe as the common scene, and victim, of the tragedies he related, signally failed to situate the Jews historically within it; but political in impulse, it captured the current position of the Germans, and some of its possible consequences, remarkable well. All of this, in its mixture of acuteness and obtuseness, fallacies and foresights, is quite normal for a historian.[250]
The American historian Peter Baldwin in the 1990 book Reworking the Past commented on the cold and clinical way in which Hillgruber spoke of the Holocaust in contrast to his passionate anger about the fate of the Germans killed or expelled in 1945-46.[251] Baldwin went on to note that, although Hillgruber claimed that both the Holocaust and the expulsion of the Germans were equally tragic events, his tone betrayed which one he really regarded as the greater tragedy.[251] The Australian historian Richard Bosworth called Zweierlei Untergang an "elegy" for the "lost province" of East Prussia, in which Hillgruber was born and grew up in, and whose end in 1945 Hillgruber described in gruesome detail.[252]
In 1991, the British military historian Christopher Duffy wrote that Hillgruber had set out a "formidable challenge" for historians in Zweierlei Untergang with his demand that historians write a history of the Eastern Front that paid special cognition to the end of the "German East"[149] Duffy stated his book Red Storm on the Reich was an attempt to write the sort of history Hillgruber had demanded[149] In 1992, the Israeli historian Omer Bartov wrote that Hillgruber was one of the three leaders of the "new revisionism" in German history that sparked the Historikerstreit of the late 1980s, who were all in some ways seeking to promote the image of the Wehrmacht as a force for the good by downplaying Wehrmacht war crimes, and seeking to portray the Wehrmacht as a victim of the Allies rather the victimizer of the peoples of Europe, writing of "...the bizarre inversion of the Wehrmacht's roles proposed by all three exponents of the new revisionism, whereby overtly or by implication the Army is transformed from culprit to saviour, from an object of hatred and fear to one of empathy and pity, from victimizer to victim".[253] Specially, Bartov noted that for:
Bartov wrote that all three historians had in varying ways sought to justify and excuse Wehrmacht war crimes by depicting the Wehrmacht as engaging in a heroic battle for Western civilization, often using the same language as the Nazis such as referring to the Red Army as the "Asiatic hordes".[254] Bartov ended that these sorts of arguments reflected a broader unwillingness of the part of some Germans to admit to what their Army did during the war.[254]
The American historian Deborah Lipstadt in her 1993 book Denying the Holocaust accused Hillgruber of being a grossly offensive German apologist with his claim that the Holocaust and the end of Germany as a great power were equally great tragedies that "belonged together".[255] Lipstadt wrote that she regarded Hillgruber as guilty of a moral relativism with his call for historians to "identify" with German soldiers on the Eastern Front that consciously down-played Jewish suffering and the Jewish dead of the Holocaust while falsely elevating German suffering and the German dead to the same level.[255] In his 1994 book A World At Arms, Hillgruber's old adversary Gerhard Weinberg called Hillgruber's thesis in Zweierlei Untergang "...a preposterous reversal of the realities".[256] Weinberg sarcastically commented that if the German Army had held out longer against the Allies in 1945 as Hillgruber had wished, the result would not have been the saving of more German lives as Hillgruber had claimed, but rather an American atomic bombing of Germany.[256]
In a 1998 essay, the Israeli historian Yehuda Bauer called Hillgruber as a "great German historian" who "unfortunately" in the 1980s "unwittingly" and "unwillingly" allowed himself to be associated with the fraction of German historians centered on Ernst Nolte.[257] Bauer went on to praise Hillgruber as a way of rebutting Arno J. Mayer as the historian who proved in his 1972 essay "`Die Endlösung' und das deutsche Ostimperium als Kernstück des rassenideologische Programms des Nationsozialismus" (The 'Final Solution' and the German Eastern Imperium as the Nucleus of the National Socialist Racial-Ideological Program) that in National Socialism Communism was viewed as an instrument of the Jews, and thus contra Mayer that Nazi anti-Communism was most definitely subordinated to anti-Semitism.[257]
The British historian Sir Ian Kershaw in the 2000 edition of his book The Nazi Dictatorship argued that Hillgruber's approach was flawed as it was based on the assumption that to "understand" a period in history required one to "identify" with one side or the other.[258] Kershaw wrote:
It was precisely the claim that the historians' only valid position is one of identification with the German troops fighting on the Eastern Front which invoked such widespread and vehement criticism of Hillgruber's essay. The critical method, which in his other work - not excluding his essay on "The Historical Place of the Extermination of the Jews" in the same volume as the controversial treatment of the Eastern Front - made him a formidable historian whose strength lay in the careful and measured treatment of empirical data, entirely deserted him here and was wholly lacking in this one-sided, uncritical, empathizing with the German troops.[258]
The American historian Kriss Ravetto noted that Hillgruber's picture of the Red Army as the "Asiatic hordes" who personified sexual barbarism and his use of "flooding" and body penetration imagery seemed to invoke traditional Yellow Peril stereotypes, especially the fear of a ravenous, demasculinizing Asian sexuality threatening whites.[259] In addition Hillgruber seemed to have a fear of an all-consuming Asian sexuality that was the alleged reason for the rapes of millions of German women by the Red Army in 1945, which perhaps reflected deep-settled personal anxieties of his own.[259] The American historian Donald McKale in his 2002 book Hitler's Shadow War accused Hillgruber of writing the sort of nonsense one would expect from a German apologist with his claim that the Anglo-American strategic bombing offensive was an act of "genocide" against the German people, and thought especially offensive Hillgruber's comparison of the strategic bombing offensive with the Holocaust.[138] McKale argued that historians like Hillgruber were trying to create a version of the German past that would allow Germans to get over the guilt caused by the Holocaust, and allow Germans to feel good about being German again.[138]
The British historian Norman Davies in his 2006 book Europe at War 1939–1945: No Simple Victory appeared to lend Hillgruber some support by writing:
...Andreas Hillgruber published a book provocatively entitled Zweirelei Untergang or 'Double Ruin' (1986). The subject was the expulsion of Germans from the east in 1945-47. But the clear implication was that Germany had been victimized twice over - once by the military defeat and again by the expulsions. The explosion was immediate. Habermas and other left-wingers went into action with a flurry of articles and of letter-writing. They claimed that the uniqueness of the Holocaust was under attack. They disliked comparisons, particularly between the tragedy of the Jews and the misfortunes of the Germans.[260]
Davies went to argue that revelations made after the fall of Communism in Eastern Europe in 1989-91 supported Hillgruber's moral equating of National Socialism and Communism.[261] The British economic historian Adam Tooze in his 2006 book The Wages of Destruction wrote his interpretation of German foreign policy owed much to Hillgruber's "monumental" book Hitlers Strategie (Hitler's Strategy).[262] Tooze added that he felt that the Historikerstreit had the unfortunate effect of obscuring the "immense contribution" Hillgruber had made to "...our understanding of the Third Reich".[262]
His defenders have argued that his work shows that World War II is more morally complex than it is usually presented, and that he was merely highlighting a little-known chapter of history. More importantly however, Hillgruber's historical method of "comparing" was considered by many to be "equating". This is the same criticism Ernst Nolte had faced, during the Historians' Debate.
Notes
Bibliography
About Hillgruber
Por Hillgruber
