Martin Broszat (14 de agosto de 1926 - 14 de octubre de 1989) fue un historiador alemán especializado en la historia social alemana moderna . Como director del Institut für Zeitgeschichte (Instituto de Historia Contemporánea) en Múnich desde 1972 hasta su muerte, se hizo conocido como uno de los estudiosos más eminentes de la Alemania nazi . [1]
Broszat se unió al Institut für Zeitgeschichte en 1955 después de obtener su doctorado en la Universidad de Colonia . [2] Su trabajo en el Instituto incluyó servir como testigo experto para la fiscalía en los juicios de Auschwitz de Frankfurt de 1963 a 1965 , [3] y ayudar a desacreditar los diarios de Hitler falsificados en 1983. [4] También ocupó una cátedra honoraria en la Universidad de Constanza . [5]
Según Ian Kershaw , Broszat hizo importantes contribuciones en cuatro áreas. Desde finales de la década de 1950 trabajó sobre la historia de Europa del Este, especialmente de Polonia, y sobre los campos de concentración nazis . Esto lo llevó a explorar la estructura del Estado nazi alemán, lo que resultó en su libro Der Staat Hitlers (1969), publicado en inglés como The Hitler State (1981). En la década de 1970 se interesó por Alltagsgeschichte y examinó la vida cotidiana bajo los nazis, desarrollando el concepto de " Resistenz " (inmunidad) y coeditando una obra de seis volúmenes sobre Baviera bajo el nacionalsocialismo , Bayern in der NS-Zeit (1977– 1983). [6] En 1985, inició el debate sobre la historización de la Alemania nazi, argumentando que debía estudiarse como cualquier otro período de la historia, sin moralizar y reconociendo su complejidad. [7] [8]
Nacido en Leipzig , Alemania ( República de Weimar ), en el seno de una familia protestante , segundo hijo de un director de correos, [9] Broszat asistió al gimnasio Königin-Carola desde 1937 y completó allí su Abitur en 1944. [10] Adolf Hitler se había convertido en Canciller de Alemania en enero de 1933, cuando Broszat tenía seis años, y la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) había comenzado cuando Alemania invadió Polonia en septiembre de 1939, y Francia y el Reino Unido declararon la guerra a Alemania, como habían advertido que lo harían. Después de dejar la escuela, Broszat se alistó y completó el entrenamiento militar básico en la Wehrmacht ( Stammkompanie des Panzergrenadier -Ersatzbataillons 108, Dresde), seguido de entrenamiento como oficial y luego servicio en el frente . [9]
Después de la guerra, Broszat estudió historia en la Universidad de Leipzig en la zona de ocupación soviética , más tarde Alemania Oriental , a partir de 1946. Se graduó en 1949 y luego realizó estudios de posgrado en la Universidad de Colonia . [11] Obtuvo su doctorado en 1952, [12] supervisado por Theodor Schieder , [13] para una tesis sobre el antisemitismo alemán, Die antisemitische Bewegung im Wilhelminischen Deutschland ("El movimiento antisemitismo en Alemania durante el período guillermino"). [12]
Cuando era adolescente, Broszat se unió a las Juventudes Hitlerianas en Großdeuben (ahora parte de Böhlen ), en un momento en que la membresía era obligatoria para los "arios". [14] [15] En 1944 se le emitió una tarjeta de miembro del Partido Nazi . Broszat reconoció haberse unido a las Juventudes Hitlerianas, pero la existencia de una tarjeta del Partido Nazi a su nombre se hizo pública por primera vez después de su muerte. No se sabe si solicitó unirse al partido o si la tarjeta le fue emitida automáticamente como miembro de las Juventudes Hitlerianas mayor de edad; en ese momento, los miembros eran admitidos a partir de los 17 años. [16] Su tarjeta (número 9994096) es una de los diez millones que posee el Bundesarchiv alemán . [9] Cuando solicitó plaza para estudiar en la Universidad de Leipzig en 1946, respondió no a la pregunta del formulario: "¿Era usted miembro del NSDAP?" Para entonces, Leipzig había caído bajo el control de la Unión Soviética y había sido anexada a Alemania Oriental . El historiador Norbert Frei escribe que hacer una declaración falsa habría sido arriesgado y concluye que Broszat probablemente no sabía que se había emitido una tarjeta de miembro a su nombre. [17]
Después de la universidad, Broszat trabajó con Theodor Schieder en la Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mitteleuropa (1954-1957), de ocho volúmenes, y en 1955 se unió al Institut für Zeitgeschichte de Munich. [2] El Instituto había sido fundado para estudiar la era nazi; El jefe de su consejo asesor en ese momento era Hans Rothfels , quien también editaba su revista, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte . [18]
Inicialmente, el trabajo de Broszat se centró en la Ostpolitik alemana (política en el este) y el antisemitismo y el fascismo en el sudeste y este de Europa. Durante este período escribió dos libros sobre la participación alemana en Polonia, Nationalsozialistische Polenpolitik (1961), que examinaba la ocupación alemana de Polonia, y Zweihundert Jahre deutscher Polenpolitik (1963). [19] El trabajo le valió elogios en Polonia como uno de los primeros historiadores alemanes en ofrecer un relato honesto de las relaciones germano-polacas. [20]
Un interés recurrente para Broszat era por qué y cómo el nacionalsocialismo se había afianzado en Alemania. "El incentivo impulsor de Broszat fue ayudar a comprender cómo Alemania podía hundirse en la barbarie", escribió Kershaw. "El hecho de que él mismo hubiera sucumbido al ímpetu del movimiento nazi fue fundamental para su motivación de dilucidar para las generaciones posteriores cómo pudo haber sucedido". [1] En su libro Der Nationalsozialismus (1960), publicado en inglés como German National Socialism 1919-1945 (1966), Broszat examinó la ideología nazi, que consideraba incoherente. Para Broszat, las constantes eran el anticomunismo , el antisemitismo y la percibida necesidad de un Lebensraum . En su opinión, estos eran un manto para la esencia del nacionalsocialismo: un intenso deseo de realizar el "renacimiento" de "la nación alemana" y un odio irracional hacia aquellos considerados Volksfeinde (enemigos del pueblo alemán) y Volksfremde (aquellos extranjeros). a la "raza" alemana). Broszat consideraba que los principales partidarios de los nazis eran las clases medias, que recurrieron al nazismo para aliviar sus ansiedades sobre el empobrecimiento y la "proletarización" tras la hiperinflación de principios de la década de 1920 y el desempleo masivo que comenzó con la Gran Depresión. [11]
En 1962, Broszat escribió una carta al periódico Die Zeit para "insistir, una vez más, en la diferencia persistentemente ignorada o negada entre campos de concentración y de exterminio". Los alemanes habían construido campos de concentración en Alemania, pero sus seis campos de exterminio (construidos con el propósito de gasear a judíos) estaban en la Polonia ocupada. (Sin embargo, el número de muertos en los campos de concentración fue alto, debido al hambre, las enfermedades, las palizas y los trabajos forzados.) Negadores del Holocausto como Paul Rassinier , Harry Elmer Barnes y David Hoggan dieron mucha importancia al hecho de que en los años 1960 no había habido ninguna Cámara de gas en funcionamiento en el campo de concentración de Dachau , Alemania. Broszat señaló en la carta que allí se construyó una cámara de gas poco antes del final de la guerra para convertir Dachau en un campo de exterminio, pero nunca se utilizó. Sostuvo que la confusión en la mente del público entre campos de concentración y campos de exterminio, y la tendencia a describir erróneamente a Dachau como un campo de exterminio, estaban ayudando a los negacionistas. [21]
Cuando el historiador judío alemán Joseph Wulf acusó a un destacado médico alemán, Wilhelm Hagen, un alto funcionario del Ministerio de Salud de Alemania Occidental, de haber ayudado a liquidar a los judíos en el gueto de Varsovia , Broszat y otros expertos del Institut für Zeitgeschichte intentaron silenciarlo durante un intercambio de cartas en 1963. Hagen, que había trabajado durante la guerra en el departamento de salud del área del Gobierno General de la Polonia ocupada por los alemanes, insistió en que había hecho todo lo que estaba en su poder para salvar a los judíos del gueto de Varsovia y pidió al Institut für Zeitgeschichte que apoyara su versión de los hechos. Broszat escribió una carta a Wulf exigiéndole que se retractara de sus acusaciones contra Hagen "en aras de la pulcritud del documento histórico". [22] Ian Kershaw escribió que la correspondencia entre Broszat y Wulf no presentaba a Broszat de la mejor manera. Broszat aceptó la versión de Wulf de los acontecimientos sólo después de que Wulf presentara un memorando de tiempos de guerra escrito por Hagen instando a que los judíos enfermos que "deambulaban" fueran fusilados. [1]
En los juicios de Auschwitz de Frankfurt de 1963 a 1965 , en los que 20 de los implicados en Auschwitz fueron procesados, Broszat y otros dos investigadores del Institut für Zeitgeschichte, Helmut Krausnick y Hans Buchheim, actuaron como testigos expertos de la acusación. Su informe de 300 páginas, "Nationalsozialistische Konzentrationslager", se convirtió en la base de su libro en dos volúmenes (con Hans-Adolf Jacobsen), Anatomie des SS-Staates (1965), publicado en inglés como Anatomy of the SS State (1968). Fue el primer estudio exhaustivo de Auschwitz y las SS . [23]
En Der Staat Hitlers ( El Estado Hitler ), Broszat se opuso a caracterizar a la Alemania nazi como un régimen totalitario y criticó a Karl Dietrich Bracher y Ernst Nolte por promover tal noción. Con Hans Mommsen , Broszat desarrolló una interpretación "estructuralista" o "funcionalista" de la Alemania nazi, argumentando en su libro de 1969 Der Staat Hitlers ( El Estado hitleriano ) que el gobierno había consistido en una maraña de instituciones en competencia y luchas de poder, y que esto La rivalidad interna, no Adolf Hitler , había sido la fuerza impulsora detrás del régimen. [11] En opinión de Broszat, Hitler había sido un "dictador débil" (para usar la frase de Mommsen) y el gobierno de la Alemania nazi una policracia (gobierno de muchos), no una monocracia (gobierno de uno). [11] Fue el caos del gobierno lo que condujo al colapso del Estado y lo que Kershaw llamó la "progresión acelerada hacia la barbarie". [24] Broszat escribió:
Debido a la multiplicidad de fuerzas en conflicto, la voluntad del Führer (incluso cuando Hitler tenía en mente algo diferente) en última instancia sólo podía influir en los acontecimientos en tal o cual dirección de manera descoordinada y abrupta, y ciertamente no estaba en condiciones de vigilar y frenar las nuevas organizaciones, autoridades y ambiciones que se desarrollaron como resultado. Los resultados institucionales y legales de las intermitentes órdenes y decretos del Führer se volvieron cada vez más insondables y chocaron con las autorizaciones posteriores concedidas por él. [25] [26]
Los historiadores han aceptado ampliamente que el Estado nazi era un revoltijo de burocracias en competencia. El segundo elemento, que Hitler era un "dictador débil", es menos aceptado. El argumento es que, aunque Hitler no se involucraba mucho en la administración diaria, esto no se debía a su incapacidad para hacerlo (como sugirió Broszat), sino a su falta de interés en lo cotidiano. [11]
En su ensayo "Hitler und die Genesis der 'Endlösung': Aus Anlaß der Thesen von David Irving" (1977), Broszat criticó el argumento del autor inglés David Irving en La guerra de Hitler (1977) de que Hitler había querido expulsar a los judíos y hacer de Europa judenfrei ("libre de judíos"), pero no supo nada del Holocausto hasta el otoño de 1943. El genocidio de los judíos, escribió Irving, había sido ordenado por Heinrich Himmler y otros altos funcionarios nazis. El ensayo de Broszat se publicó por primera vez en la revista Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte en 1977 [27] y más tarde en inglés como "Hitler and the Genesis of the 'Final Solution': An Assessment of David Irving's Theses". [28]
Broszat aceptó que no había evidencia de una orden escrita de Hitler para promulgar la " Solución final a la cuestión judía ". [29] Ante el estancamiento en el Frente Oriental , la abrumadora situación del sistema ferroviario europeo por las sucesivas deportaciones de judíos a Polonia, y el "problema" autoimpuesto de los tres millones de judíos polacos que los alemanes habían obligado a vivir en guetos, los alemanes Los funcionarios polacos se habían embarcado en planes de asesinato improvisados por iniciativa propia, argumentó. El genocidio de los judíos se había desarrollado "stück- und schubweise" ("poco a poco"), escribió, [30] porque los alemanes se habían metido en una " Sackgasse " ("callejón sin salida"). [31] [32]
El ensayo de Broszat fue el primer relato de los orígenes del Holocausto realizado por un historiador respetado en el que la responsabilidad del genocidio no se atribuyó enteramente a Hitler. [33] Christopher Browning escribió que, después del ensayo de Broszat, "las compuertas se abrieron", y la cuestión de cuándo y si Hitler había tomado la decisión de matar a los judíos se convirtió durante un tiempo en la cuestión clave de la historiografía del Holocausto. [32] [34]
En el mismo ensayo, Broszat fue extremadamente crítico con el manejo de las fuentes por parte de Irving, acusándolo de intentar repetidamente distorsionar el registro histórico a favor de Hitler. [35] Se quejó de que Irving se centraba demasiado en los acontecimientos militares a expensas del contexto político más amplio, y de que aceptaba las afirmaciones nazis al pie de la letra, como aceptar la afirmación de que el programa de "eutanasia" Acción T4 de los "enfermos incurables" " comenzó en septiembre de 1939 para liberar espacio hospitalario para los soldados alemanes heridos, cuando en realidad comenzó en enero de 1939. [36] Broszat criticó la afirmación de Irving de que una nota telefónica escrita por Himmler que decía "No hay liquidación" con respecto a un convoy de trenes en El noviembre de 1941, cuando los judíos alemanes pasaron de Berlín a Riga (a quienes las SS pretendían fusilar a su llegada) fue una prueba de que Hitler no quería el Holocausto. Broszat argumentó que el comentario de "No liquidación" se refería sólo a ese tren y probablemente estaba relacionado con las preocupaciones de que los periodistas estadounidenses habían estado preguntando sobre el destino de los judíos alemanes deportados a Europa del Este. [37]
Broszat criticó a Irving por aceptar las afirmaciones "fantásticas" del Obergruppenführer de las SS Karl Wolff de que no sabía nada del Holocausto (el argumento de Irving era que si Wolff no lo sabía, ¿cómo podría saberlo Hitler?), a pesar de que Wolff fue condenado. de crímenes de guerra en 1963 sobre la base de pruebas documentales que lo implicaban en el Holocausto. [38] Broszat también acusó a Irving de intentar generar una impresión muy engañosa de una conferencia entre Hitler y el regente húngaro, el almirante Miklós Horthy , en abril de 1943, reorganizando las palabras para hacer que Hitler pareciera menos brutalmente antisemita de lo que mostraban las notas originales. . [39]
Broszat fue un pionero de Alltagsgeschichte (historia de la vida cotidiana). Dirigió el "Proyecto Baviera" entre 1977 y 1983, una mirada exhaustiva a Alltagsgeschichte en Baviera entre 1933 y 1945. [11] Los seis volúmenes Bayern in der NS-Zeit ("Baviera en la era nacionalsocialista") describieron acciones como como la negativa a realizar el saludo nazi como forma de resistencia . El énfasis en la resistencia en la "vida cotidiana" retrató Widerstand (resistencia) en tonos de gris, señalando que las personas que se negaban a comportarse como quería el régimen nazi en un área a menudo se conformaban en otras. Por ejemplo, los campesinos bávaros que hacían negocios con traficantes de ganado judíos en la década de 1930, a pesar de los esfuerzos del régimen nazi por detenerlos, a menudo expresaban su aprobación de las leyes antisemitas. [40]
A través de su trabajo en el Proyecto Baviera, Broszat formó el concepto de Resistenz (inmunidad), que se diferencia de la resistencia en el sentido de Widerstand . Resistenz se refirió a la capacidad de instituciones como la Wehrmacht , la Iglesia Católica Romana y la burocracia para disfrutar de "inmunidad" frente a las pretensiones nazis de poder total y continuar funcionando de acuerdo con sus valores tradicionales, sin tener que desafiar las políticas políticas del régimen. monopolio. Broszat utilizó el concepto de Resistenz para promover la opinión de que, a nivel local, había mucha continuidad en Alemania entre las eras de Weimar y Nazi. [11]
En "Un alegato a favor de una historización del nacionalsocialismo", un ensayo publicado en Merkur en mayo de 1985, Broszat argumentó que los historiadores deberían abordar la Alemania nazi como lo harían con cualquier otro período de la historia, sin moralizar. [41] [42] [8] Recomendando un enfoque Alltagsgeschichte que permitiría matices de gris al examinar tanto la normalidad de la vida cotidiana como la barbarie del régimen, [43] escribió que "no todos esos acontecimientos históricamente significativos que ocurrieron en Alemania durante el período nazi simplemente sirvió a los objetivos del régimen de dominación inhumana y dictatorial". [44] Broszat utilizó como ejemplo la amplia reforma del sistema de seguro social alemán propuesta en 1940 por el DAF , que según él era en muchos sentidos el precursor del plan de seguro social de Alemania Occidental de 1957, con características tales como pensiones. garantizado por el estado indexado al nivel del PNB (lo cual no fue sorprendente dado que muchas de las mismas personas trabajaron en ambos planes). [45]
El concepto de "historicización" de Broszat fue criticado por el historiador israelí Omer Bartov , quien acusó a Broszat de intentar blanquear el pasado alemán y de intentar disminuir el sufrimiento judío. Bartov argumentó que Broszat estaba pidiendo a los historiadores alemanes que mostraran más empatía por su propia historia. En opinión de Bartov, la empatía nunca faltó; más bien, lo que faltaba era empatía por las víctimas. Los historiadores se distanciaron de los perpetradores, pero no del pueblo alemán, "los espectadores (a menudo cómplices)". Mostrar empatía por las víctimas "bloquearía la opción de sentir empatía por uno mismo, creando así una carga psicológica insoportable". [46] En contra de esto, el historiador alemán Rainer Zitelmann sugirió que el enfoque de Broszat era fructífero, argumentando que así como no todo era malo en la Unión Soviética, no todo era malo en la Alemania nazi, y que el régimen nazi había logrado muchos éxitos. Reformas sociales. [47] Varios otros estudiosos apoyaron los argumentos de Broszat, incluido el historiador estadounidense John Lukács (quien dijo que el proceso de historización, de hecho, había comenzado hace más de 30 años), [48] el filósofo alemán Jürgen Habermas , [49] el historiador alemán Hans Mommsen , [50] y el historiador británico Richard J. Evans . [51]
La Historikerstreit ("disputa de los historiadores") de 1986-1988 fue provocada por un artículo que el historiador alemán Ernst Nolte escribió para el periódico conservador Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) en junio de 1986: "El pasado que no pasará". En lugar de estudiarse como lo haría cualquier otro período histórico, escribió Nolte, la era nazi pendía sobre Alemania como una espada. Comparando Auschwitz con el Gulag , sugirió que el Holocausto había sido una respuesta al miedo de Hitler a la Unión Soviética. [52] Aunque partes del argumento de Nolte sonaban similares a los de Broszat, Broszat criticó duramente las opiniones de Nolte en un ensayo titulado "Wo sich die Geister scheiden" ("Donde los caminos se separan") en octubre de 1986, también en Die Zeit [ dudoso ] . [53] Fue particularmente crítico con una afirmación anterior de Nolte de que Chaim Weizmann , presidente de la Organización Sionista durante la Segunda Guerra Mundial, había declarado efectivamente la guerra a Alemania en 1939, en nombre de los judíos del mundo. [54] Broszat escribió que la carta de Weizmann a Neville Chamberlain prometiendo el apoyo de la Agencia Judía contra Hitler no era una "declaración de guerra", ni Weizmann tenía el poder legal para declarar la guerra a nadie: "Estos hechos pueden ser pasados por alto por un publicista de derechas con una formación dudosa, pero no del profesor universitario Ernst Nolte." [55] Argumentó que Andreas Hillgruber había estado cerca de ser un apologista nazi y que los argumentos de Nolte, de hecho (sin ninguna intención de su parte), se habían convertido en apologética. [56] Terminó su ensayo argumentando que, para garantizar al pueblo alemán un futuro mejor, no se le debería persuadir a ser menos crítico con su pasado. [57]
El llamado de Broszat a la "historicización" de la era nazi lo involucró en un vigoroso debate con tres historiadores israelíes en la segunda mitad de la década de 1980: Otto Dov Kulka, Dan Diner y, sobre todo, el historiador franco-israelí Saul Friedländer . [11] El debate entre Broszat y Friedländer se llevó a cabo a través de una serie de cartas entre 1987 y hasta la muerte de Broszat en 1989. [8] En 1990, la correspondencia Broszat-Friedländer fue traducida al inglés y publicada en Reworking the Past: Hitler, The Holocaust and el debate de los historiadores , editado por Peter Baldwin .
Broszat se casó con Alice Welter en 1953; La pareja tuvo tres niños. [11]
Browning, Christopher R. (1984). "Una respuesta a Martin Broszat sobre los orígenes de la solución final". Anual del Centro Simon Wiesenthal . 1 (6): 113-132.
Reproducido parcialmente en "El pasado que no pasará" (traducción), Historia alemana en documentos e imágenes.
Publicado en inglés como Broszat, Martin (1993). "Donde se separan los caminos: la historia no es un sustituto adecuado de una religión del nacionalismo", en James Knowlton y Truett Cates (traductores). ¿Para siempre a la sombra de Hitler? Atlantic Highlands, Nueva Jersey: Humanities Press, 126 (125-129).