Martin Levi van Creveld ( hebreo : מרטין לבי ון קרפלד , [ˈmartin leˈvi ˌvan kreˈfeld] ; nacido el 5 de marzo de 1946) es un historiador y teórico militar israelí.
Van Creveld nació en los Países Bajos en la ciudad de Rotterdam en una familia judía. Sus padres, León y Margarita, eran sionistas acérrimos que habían logrado evadir la Gestapo durante la Segunda Guerra Mundial . [ cita necesaria ]
En 1950, su familia emigró a Israel y Creveld creció en Ramat Gan . De 1964 a 1969 estudió historia en la Universidad Hebrea de Jerusalén y obtuvo una maestría. De 1969 a 1971 estudió historia en la London School of Economics y obtuvo un doctorado . [1] Su tesis se tituló Grecia y Yugoslavia en la estrategia de Hitler, 1940-1941. [2]
La tesis doctoral de Van Creveld sobre la estrategia de Hitler en los Balcanes durante los primeros años de la Segunda Guerra Mundial se publicó como libro en 1973: "La estrategia de Hitler, 1940-41. La pista de los Balcanes". Después de completar su doctorado en 1971, van Creveld regresó a Israel y comenzó a enseñar en la Universidad Hebrea de Jerusalén. Se convirtió en profesor en 1988. En 2007, se retiró de la docencia en la Universidad Hebrea y comenzó a enseñar en el Programa de Estudios de Seguridad de la Universidad de Tel Aviv . [3]
Van Creveld ha estado casado dos veces y tiene tres hijos. Vive en Mevaseret Sión . [1]
Van Creveld es autor de treinta y tres libros sobre historia militar, estrategia y otros temas, de los cuales Command in War (1985), Supplying War: Logistics from Wallenstein to Patton (1977, segunda edición 2004), The Transformation of War ( 1991), La espada y el olivo (1998) y El ascenso y la decadencia del Estado (1999) se encuentran entre los más conocidos. Van Creveld ha dado conferencias o enseñado en numerosos institutos de educación superior civiles y militares en todo el mundo. [ cita necesaria ]
De particular importancia es su libro de 1991 The Transformation of War (Reino Unido: On Future War ), que fue traducido al francés, alemán (nueva edición alemana en 2004), ruso y español. En este tratado de teoría militar, van Creveld desarrolla lo que él llama la teoría no trinitaria de la guerra, que yuxtapone a la famosa obra de Clausewitz , Sobre la guerra . [4]
El modelo trinitario de guerra de Clausewitz (un término de van Creveld) distingue entre los asuntos de la población, el ejército y el gobierno. [5] Van Creveld critica esta filosofía por ser demasiado estrecha y centrada en el Estado, por lo que es inaplicable al estudio de aquellos conflictos que involucran a uno o más actores no estatales. En cambio, propone cinco cuestiones clave de la guerra:
Van Creveld señala que muchas de las guerras libradas después de 1945 fueron conflictos de baja intensidad (LIC) que los estados poderosos terminaron perdiendo. El libro sostiene que estamos viendo un declive del Estado-nación, sin un declive comparable en la violencia organizada. Además, en su opinión, los ejércitos se entrenan y equipan constantemente para librar una guerra convencional, en lugar de los PBI que probablemente enfrentarán. En consecuencia, es imperativo que los Estados-nación cambien el entrenamiento de sus fuerzas armadas y reconsideren sus programas de adquisición de armas. [ cita necesaria ]
La importancia del libro queda atestiguada por el hecho de que hasta mediados de 2008 estaba incluido en la lista de lectura obligatoria para los oficiales del ejército de los Estados Unidos y (con Sun Tzu y Clausewitz) la tercera entrada no estadounidense en la lista. [6] La guerra de suministro de Van Creveld : la logística desde Wallenstein hasta Patton ahora también está incluida en la lista. [ cita necesaria ]
En la búsqueda de certeza por parte de un comandante en la información del campo de batalla, Van Creveld popularizó el "telescopio dirigido" como un término para describir el uso de oficiales especialmente seleccionados y de confianza como agentes especiales u observadores del comandante". [7] [8]
Además de sus libros sobre historia militar, van Creveld ha escrito varios libros sobre otros temas. El más destacado de ellos es quizás su polémica antifeminista The Privileged Sex (2013). En el libro, van Creveld sostiene que la opresión sistemática de las mujeres (como afirman las feministas ) es un mito que no está respaldado por ningún dato serio y que las mujeres tienden a disfrutar de más protecciones y privilegios sociales que los hombres. [9]
Además de escribir sobre historia militar, van Creveld también comenta, a menudo de manera directa, sobre las sociedades y la política contemporáneas. [ cita necesaria ]
En una entrevista televisiva en 2002, expresó dudas sobre la capacidad del ejército israelí para derrotar a los palestinos:
Ellos [los soldados israelíes] son gente muy valiente... son idealistas... quieren servir a su país y quieren demostrar su valía. El problema es que no puedes demostrar tu valía frente a alguien que es mucho más débil que tú. Están en una situación en la que todos pierden. Si eres fuerte y luchas contra los débiles, entonces si matas a tu oponente entonces eres un sinvergüenza... si dejas que te mate, entonces eres un idiota. He aquí, pues, un dilema que otros han sufrido antes que nosotros y para el que, hasta donde puedo ver, simplemente no hay escapatoria. Ahora bien, el ejército israelí no ha sido, ni mucho menos, el peor de todos. No ha hecho lo que hicieron, por ejemplo, los estadounidenses en Vietnam... no utilizó napalm, no mató a millones de personas. Entonces todo es relativo, pero por definición, volviendo a lo que dije antes, si eres fuerte y estás luchando contra los débiles, entonces cualquier cosa que hagas es criminal. [10]
En una entrevista de septiembre de 2003 en Elsevier , un semanario holandés, sobre Israel y los peligros que enfrenta debido a Irán , los palestinos y la opinión mundial van Creveld declaró, refiriéndose a la Opción Sansón :
Poseemos varios cientos de ojivas atómicas y cohetes y podemos lanzarlos contra objetivos en todas direcciones, tal vez incluso en Roma . La mayoría de las capitales europeas son objetivos de nuestra fuerza aérea…. Tenemos la capacidad de derribar el mundo con nosotros. Y puedo asegurarles que eso sucederá antes de que Israel se hunda. [11]
En la edición del 21 de agosto de 2004 del International Herald Tribune van Creveld escribió: "Si los iraníes no hubieran intentado construir armas nucleares, estarían locos". [12]
En 2005, van Creveld fue noticia cuando dijo en una entrevista que la invasión de Irak en 2003 fue "la guerra más tonta desde que el emperador Augusto en el año 9 a.C. [ sic ] envió sus legiones a Alemania y las perdió", en referencia a la Batalla de el bosque de Teutoburgo . Su análisis incluyó duras críticas a la administración Bush , comparando la guerra con la guerra de Vietnam. Además, afirmó que " Bush merece ser acusado y, una vez destituido de su cargo, ser juzgado". [6]
En 2007, van Creveld comentó que
Irán es el verdadero vencedor en Irak, y el mundo ahora debe aprender a vivir con un Irán nuclear de la misma manera que aprendimos a vivir con la Unión Soviética nuclear y una China nuclear... Nosotros, los israelíes, tenemos lo necesario para disuadir un ataque iraní. . No corremos ningún peligro de que nos lancen encima un arma nuclear iraní... gracias a la amenaza iraní, estamos recibiendo armas de Estados Unidos y Alemania. [13]
Van Creveld vio la Segunda Guerra del Líbano como un éxito estratégico para Israel y una derrota de Hezbollah. También fue muy crítico con el informe de la Comisión Winograd por no tomar nota de los numerosos éxitos logrados por la campaña militar de Israel. Señaló que Hezbollah "fue eliminado en la lucha", perdió cientos de sus miembros y que la organización fue "expulsada del sur del Líbano", reemplazada por "una fuerza de paz de las Naciones Unidas bastante robusta". También señaló que, como resultado de la guerra, Israel está experimentando un nivel de calma en su frontera con el Líbano que no se había visto desde mediados de los años 1960. [14] Más recientemente, en un artículo publicado en Infinity Journal en junio de 2011, titulado "La Segunda Guerra del Líbano: Una Reevaluación", Martin van Creveld argumentó que contrariamente a la opinión común, y a pesar de la "torpe, torpe y lenta "Operaciones terrestres, la Segunda Guerra del Líbano fue una gran victoria para Israel. Afirma que, a consecuencia de la guerra, "desde mediados de agosto de 2006, en todo el sur del Líbano apenas se ha disparado un tiro". [15]
En un artículo de opinión publicado en The Jewish Daily Forward en 2010, van Creveld argumentó que Cisjordania , lejos de ser vital para la seguridad de Israel, es un territorio "al que Israel puede darse el lujo de renunciar fácilmente". Van Creveld sostuvo que Cisjordania no ofrece ninguna defensa contra los misiles balísticos de los dos principales enemigos de Israel, Irán y Siria. Además, siempre que sea desmilitarizada en cualquier futuro acuerdo de paz con los palestinos, Cisjordania actuaría como una barrera natural que impediría el avance de cualquier ejército que intentara invadir Israel por tierra desde el este. Por último, Israel podría defenderse contra el terrorismo de Cisjordania mediante un muro junto con campañas ofensivas como la Operación Plomo Fundido y la Segunda Guerra del Líbano , que restauraron exitosamente el factor de disuasión de Israel cuando el nivel de terrorismo excedió lo que Israel estaba dispuesto a tolerar. [16] Stephen Kramer, corresponsal israelí del Jewish Times del sur de Jersey , argumentó que el ejército israelí desempeña un papel crucial en la lucha contra el terrorismo en Cisjordania, mientras que su ausencia podría precipitar una "toma de poder" de Hamas similar a la que ocurrió en el tras la retirada de Israel de Gaza en 2005. [17]
En un artículo en coautoría con un investigador de Cambridge sobre la historia de Oriente Medio, [18] Jason Pack, al abordar la guerra civil libia de 2011 , van Creveld cuestionó la tendencia de los medios de retratar las circunstancias en Libia como en gran medida equivalentes a aquellas que formaron el telón de fondo. hasta el derrocamiento de Ben Ali en Túnez y Mubarak en Egipto a principios de año. "La notable propagación de las revueltas árabes de 2011 en todo el norte de África hace que muchos periodistas retraten el actual levantamiento libio como impulsado por factores similares a los que están en juego en los vecinos Túnez y Egipto. Hay más diferencias que similitudes". Van Creveld señaló que Túnez y Egipto "han sido Estados-nación coherentes durante más de un siglo", mientras que la sociedad libia sigue siendo predominantemente tribalista . También observó que mientras que los ejércitos de Túnez y Egipto podrían mediar en las transiciones entre los viejos regímenes y el nuevo, "Libia carece de un ejército profesional, no tribal" que pueda desempeñar ese papel. Van Creveld culpó al hijo de Gadafi, Saif al-Islam Gaddafi , de desperdiciar una oportunidad crucial para restaurar el orden en el país y la confianza –tanto nacional como internacional– en el régimen de Gadafi. [19]
Van Creveld ha declarado que el gobierno israelí ha "exagerado enormemente la amenaza que supone un Irán nuclear para su seguridad, así como la capacidad de Israel para detenerla". [20]
En 2016, en un comentario para la revista alemana Focus , Creveld abogó por una alianza con el régimen de Assad. "Si Occidente quiere ganar la guerra contra el califato del terror, no puede ser exigente con sus aliados". El conflicto regional no se trataba de un déspota, sino de una nueva forma de terrorismo que apuntaba a la disolución de todo el orden estatal y las fronteras territoriales en toda la región. Sólo los soldados alauitas del régimen de Assad estaban dispuestos a morir luchando contra los terroristas, mientras que los intentos europeos y estadounidenses de evitar el derramamiento de sangre concentrándose en ataques aéreos fueron inútiles contra las tropas guerrilleras, como lo había demostrado la historia. Perder la guerra contra el EI y Al Nusra tendría consecuencias incalculables para Oriente Medio y Europa. En comparación, Assad aparecería como el "diablo menor". [21]
Ya en 2013, también en la revista Focus , consideraba importante el apoyo a Assad para evitar la desestabilización de Oriente Medio en su conjunto. Assad continuaría la guerra sólo para evitar una carnicería aún mayor: la aniquilación de los 1,2 millones de alauitas . "En lugar de quejarse de preocupaciones humanitarias y discutir sobre entregas de armas a los rebeldes, Occidente debería unirse a Rusia y presionar para una solución de negociación. Si es necesario, Occidente debería ayudar a los rebeldes y permitir que Assad permanezca en su puesto: él es el único persona que pueda mantener unido al país". Van Creveld citó a Bismarck: "La política es la elección entre lo malo y lo peor". [22] En una conferencia en la Fundación Konrad-Adenauer-Stiftung en Brandeburgo abogó por seguir un "camino pragmático" en Siria. [23]
En 2011, volviendo la mirada hacia el padre de Bashar, analizó la estrategia de Hafez Al-Assad contra la ciudad de Hama en 1982, entonces centro de los Hermanos Musulmanes . Sin esta acción, considerada extremadamente brutal y un crimen de guerra por Creveld, el régimen de Assad probablemente habría sido derrocado. El propio Assad y muchos miembros de la comunidad alauita habrían sido asesinados. Después de la destitución de Assad, tal vez los musulmanes no alauitas habrían establecido un régimen estable o (la variante más probable en opinión de Martin van Creveld) no habría habido ningún gobierno estable. En este caso habría habido una guerra de todos contra todos. "A juzgar por la experiencia en la vecina Beirut, una guerra civil así podría haber costado cientos de miles de personas. Y, según lo que ocurrió en el Líbano y Afganistán, Siria podría haberse convertido en un lugar repleto de terroristas internacionales de todas direcciones". [24]
Libros
Artículos seleccionados
Notas
...es lo que el historiador militar Martin van Creveld llama "un telescopio dirigido": personas en varias partes de la cadena [de mando], y en otros lugares, para brindarte información instantánea desde el campo de batalla".
Podría decirse que el acontecimiento decisivo que modificó para siempre la dinámica fue un discurso del hijo de Gadafi, Saif al-Islam Gadafi, transmitido a última hora del 21 de febrero por la televisión nacional libia. Islam podría haber implementado nuevas reformas, culpado a los conservadores reaccionarios como el Primer Ministro Baghdadi al-Mahmudi por la situación en el país y prometido que usaría su influencia ante su padre para detener la violencia contra los manifestantes. En cambio, jugó la carta de Mubarak: si no siguen conmigo, obtendrán islamismo, separatismo, intervención occidental y caos total.