La teoría de la disuasión se refiere a la erudición y la práctica de cómo las amenazas de uso de la fuerza por parte de una parte pueden convencer a otra parte de abstenerse de iniciar algún otro curso de acción. [1] El tema ganó mayor prominencia como estrategia militar durante la Guerra Fría con respecto al uso de armas nucleares y está relacionado con, pero es distinto del concepto de destrucción mutua asegurada , según el cual un ataque nuclear a gran escala contra una potencia con capacidad de segundo ataque devastaría a ambas partes. El problema central de la disuasión gira en torno a cómo amenazar de manera creíble con una acción militar o un castigo nuclear contra el adversario a pesar de sus costos para el disuasor. [2] La disuasión en un contexto de relaciones internacionales es la aplicación de la teoría de la disuasión para evitar conflictos.
La disuasión se define ampliamente como cualquier uso de amenazas (implícitas o explícitas) o fuerza limitada destinada a disuadir a un actor de realizar una acción (es decir, mantener el status quo). [3] [4] La disuasión es diferente a la compulsión , que es el intento de lograr que un actor (como un estado) realice una acción (es decir, altere el status quo). [5] [6] [4] Ambas son formas de coerción . La compulsión se ha caracterizado como más difícil de implementar con éxito que la disuasión. [6] [7] La disuasión también tiende a distinguirse de la defensa o el uso de toda la fuerza en tiempos de guerra. [3]
La disuasión tiene más probabilidades de tener éxito cuando un posible atacante cree que la probabilidad de éxito es baja y los costos del ataque son altos. [8] Los problemas centrales de la disuasión incluyen la comunicación creíble de las amenazas [9] [4] y la seguridad. [10] La disuasión no requiere necesariamente superioridad militar. [11] [12]
La "disuasión general" se considera exitosa cuando un actor que de otro modo podría tomar una acción se abstiene de hacerlo debido a las consecuencias que se percibe que el disuasivo probablemente tendrá. [13] La "disuasión inmediata" se considera exitosa cuando un actor que contempla seriamente el uso de la fuerza o la acción militar inmediata se abstiene de hacerlo. [13] Los académicos distinguen entre "disuasión extendida" (la protección de los aliados) y "disuasión directa" (la protección de uno mismo). [12] [14] La teoría de la disuasión racional sostiene que un atacante será disuadido si cree que: [15]
(Probabilidad de que el disuasor lleve a cabo la amenaza disuasoria × Costos si se lleva a cabo la amenaza) > (Probabilidad de que el atacante lleve a cabo la acción × Beneficios de la acción)
Este modelo se simplifica frecuentemente en términos de teoría de juegos como:
Costos × P(Costos) > Beneficios × P(Beneficios)
En noviembre de 1945, el general Curtis LeMay , que dirigió los ataques aéreos estadounidenses contra Japón durante la Segunda Guerra Mundial, ya estaba pensando en cómo se libraría la siguiente guerra. En un discurso pronunciado ese mes ante la Sociedad de Ohio de Nueva York, dijo que, puesto que « ningún ataque aéreo, una vez lanzado, puede detenerse por completo », su país necesitaba una fuerza aérea que pudiera tomar represalias de inmediato: «Si estamos preparados, puede que nunca ocurra. No es concebible de inmediato que ninguna nación se atreva a atacarnos si estamos preparados». [16]
La mayor parte de los trabajos innovadores sobre la teoría de la disuasión se produjeron entre finales de la década de 1940 y mediados de la década de 1960. [17] Históricamente, los estudios sobre la disuasión han tendido a centrarse en la disuasión nuclear. [18] Desde el final de la Guerra Fría, los estudios sobre la disuasión se han extendido a áreas que no se refieren específicamente a las armas nucleares. [4]
La OTAN fue fundada en 1949 con una función que incluía la disuasión de la agresión. [19]
A veces se hace una distinción entre disuasión nuclear y “disuasión convencional”. [20] [21] [22] [23]
Las dos estrategias de disuasión más destacadas son la “negación” (negar al atacante los beneficios del ataque) y el “castigo” (infligir costos al atacante). [11]
La lección de Munich , en la que el apaciguamiento fracasó, contribuye a la teoría de la disuasión. En palabras de los académicos Frederik Logevall y Kenneth Osgood, "Munich y el apaciguamiento se han convertido en unas de las palabras más sucias de la política estadounidense , sinónimo de ingenuidad y debilidad, y que significan una voluntad cobarde de canjear los intereses vitales de la nación por promesas vacías". Afirmaron que el éxito de la política exterior estadounidense a menudo depende de que un presidente resista "las inevitables acusaciones de apaciguamiento que acompañan a cualquier decisión de negociar con potencias hostiles". [24]
El uso de amenazas militares como medio para disuadir las crisis y las guerras internacionales ha sido un tema central de la investigación sobre seguridad internacional durante al menos 2000 años. [25]
El concepto de disuasión puede definirse como el uso de amenazas con una fuerza limitada por una parte para convencer a la otra parte de que se abstenga de iniciar algún curso de acción. [26] [3] En Arms and Influence (1966), Schelling ofrece una definición más amplia de disuasión, ya que la define como "prevenir la acción por miedo a las consecuencias". [6] Glenn Snyder también ofrece una definición amplia de disuasión, ya que sostiene que la disuasión implica tanto la amenaza de una sanción como la promesa de una recompensa. [27]
Una amenaza tiene un efecto disuasorio en la medida en que convence a su objetivo de no llevar a cabo la acción prevista debido a los costos y pérdidas que ello implicaría. En materia de seguridad internacional, una política de disuasión se refiere generalmente a las amenazas de represalias militares dirigidas por los líderes de un Estado a los líderes de otro en un intento de impedir que el otro Estado recurra al uso de la fuerza militar para lograr sus objetivos de política exterior.
Como señala Huth, [26] una política de disuasión puede encajar en dos grandes categorías: la prevención de un ataque armado contra el propio territorio de un Estado (conocida como disuasión directa) o la prevención de un ataque armado contra otro Estado (conocida como disuasión extendida). Las situaciones de disuasión directa suelen darse si hay una disputa territorial entre Estados vecinos en la que grandes potencias como los Estados Unidos no intervienen directamente. Por otro lado, las situaciones de disuasión extendida suelen darse cuando interviene una gran potencia . Este último caso es el que ha generado mayor interés en la literatura académica. Basándose en las dos grandes categorías, Huth continúa explicando que las políticas de disuasión pueden implementarse en respuesta a una amenaza apremiante de corto plazo (conocida como disuasión inmediata) o como estrategia para prevenir que surja un conflicto militar o una amenaza de corto plazo (conocida como disuasión general).
Una política de disuasión exitosa debe considerarse en términos militares, pero también políticos: relaciones internacionales, política exterior y diplomacia. En términos militares, el éxito de la disuasión se refiere a impedir que los líderes estatales emitan amenazas y acciones militares que lleven la cooperación diplomática y militar en tiempos de paz a una crisis o confrontación militarizada que amenace con un conflicto armado y posiblemente una guerra. Sin embargo, la prevención de las crisis de guerra no es el único objetivo de la disuasión. Además, los Estados defensores deben ser capaces de resistir las demandas políticas y militares de una nación potencialmente atacante. Si se evita el conflicto armado al precio de concesiones diplomáticas a las máximas demandas de la nación potencialmente atacante bajo la amenaza de guerra, no se puede afirmar que la disuasión ha tenido éxito.
Además, como sostienen Jentleson et al. [28] , para que la disuasión tenga éxito son importantes dos conjuntos de factores clave: una estrategia del Estado defensor que equilibre la coerción creíble y una diplomacia hábil, coherente con los tres criterios de proporcionalidad, reciprocidad y credibilidad coercitiva, y que minimice las limitaciones internacionales y nacionales y el grado de vulnerabilidad del Estado atacante, determinado por sus condiciones políticas y económicas internas. En términos generales, es más probable que un Estado que desee aplicar una estrategia de disuasión tenga éxito si los costos que puede imponer a otro Estado por su incumplimiento y los beneficios que puede ofrecerle por su cumplimiento son mayores que los beneficios del incumplimiento y los costos del cumplimiento.
La teoría de la disuasión sostiene que las armas nucleares tienen como objetivo disuadir a otros Estados de atacar con sus armas nucleares, mediante la promesa de represalias y, posiblemente, una destrucción mutua asegurada . La disuasión nuclear también puede aplicarse a un ataque con fuerzas convencionales. Por ejemplo, la doctrina de la represalia masiva amenazó con lanzar armas nucleares estadounidenses en respuesta a los ataques soviéticos.
Para que un país tenga éxito en su lucha contra el terrorismo, es necesario que mantenga su capacidad de contraatacar antes de que sus propias armas sean destruidas o que garantice la capacidad de lanzar un segundo ataque . En ocasiones, la disuasión nuclear se compone de una tríada nuclear , como en el caso de las armas nucleares que poseen Estados Unidos , Rusia , China e India . Otros países, como el Reino Unido y Francia , sólo tienen armas nucleares basadas en el mar y en el aire.
Jentleson et al. proporcionan más detalles en relación con esos factores. [28] La proporcionalidad se refiere a la relación entre el alcance y la naturaleza de los objetivos que persigue el Estado defensor y los instrumentos disponibles para su uso en la consecución de esos objetivos. Cuanto más exige el Estado defensor a otro Estado, mayores son los costos de cumplimiento de ese Estado y mayor la necesidad de que la estrategia del Estado defensor aumente los costos del incumplimiento y los beneficios del cumplimiento. Esto es un desafío, ya que la disuasión es por definición una estrategia de medios limitados. George (1991) continúa explicando que la disuasión a veces va más allá de las amenazas y llega al uso real de la fuerza militar, pero si la fuerza se utiliza realmente, debe ser limitada y no llegar a un uso a gran escala para tener éxito. [29]
La principal fuente de desproporcionalidad es un objetivo que va más allá del cambio de políticas y que incluye el cambio de régimen , como se ha visto en Libia, Irak y Corea del Norte. Allí, los Estados defensores han buscado cambiar el liderazgo de un Estado y realizar cambios de políticas relacionados principalmente con sus programas de armas nucleares.
En segundo lugar, Jentleson et al. [28] señalan que la reciprocidad implica una comprensión explícita del vínculo entre las zanahorias del Estado defensor y las concesiones del Estado atacante. El equilibrio consiste en no ofrecer demasiado poco, demasiado tarde o por demasiado dinero a cambio y no ofrecer demasiado, demasiado pronto o por muy poco dinero a cambio.
Por último, la credibilidad coercitiva exige que, además de los cálculos sobre los costos y beneficios de la cooperación, el Estado defensor transmita de manera convincente al Estado atacante que la falta de cooperación tiene consecuencias. Las amenazas, el uso de la fuerza y otros instrumentos coercitivos, como las sanciones económicas, deben ser lo suficientemente creíbles como para aumentar los costos percibidos por el Estado atacante de su incumplimiento. El hecho de que un Estado defensor tenga una capacidad militar o una fuerza económica superiores no es suficiente para garantizar la credibilidad. De hecho, es más probable que se logren los tres elementos de una estrategia de disuasión equilibrada si otros actores internacionales importantes, como la ONU o la OTAN , brindan su apoyo y la oposición dentro de la política interna del Estado defensor es limitada.
Las otras consideraciones importantes señaladas por Jentleson et al. [28] que deben tomarse en cuenta son las condiciones políticas y económicas internas del Estado atacante que afectan su vulnerabilidad a las políticas de disuasión y la capacidad del Estado atacante para compensar los equilibrios de poder desfavorables. El primer factor es si el apoyo político interno y la seguridad del régimen se benefician mejor mediante la oposición, o si se pueden obtener beneficios políticos internos mejorando las relaciones con el Estado defensor. El segundo factor es un cálculo económico de los costos que pueden imponer la fuerza militar, las sanciones y otros instrumentos coercitivos y los beneficios que pueden acarrear el comercio y otros incentivos económicos. Esto es en parte una función de la fortaleza y flexibilidad de la economía interna del Estado atacante y su capacidad para absorber o contrarrestar los costos que se imponen. El tercer factor es el papel de las élites y otras figuras políticas internas clave dentro del Estado atacante. En la medida en que los intereses de esos actores se ven amenazados por las demandas del Estado defensor, actúan para impedir o bloquear las demandas de este último.
Un enfoque para la teorización sobre la disuasión ha implicado el uso de modelos de toma de decisiones basados en la elección racional y la teoría de juegos (véase teoría de juegos ). La teoría de la disuasión racional implica: [30]
Los teóricos de la disuasión han sostenido de manera consistente que el éxito de la disuasión es más probable si la amenaza disuasoria de un estado defensor es creíble para un estado atacante. Huth [26] señala que una amenaza se considera creíble si el estado defensor posee tanto las capacidades militares para infligir costos sustanciales a un estado atacante en un conflicto armado, como si el estado atacante cree que el estado defensor está decidido a utilizar sus fuerzas militares disponibles. Huth [26] continúa explicando los cuatro factores clave que se deben tener en cuenta en la teoría de la disuasión racional: el equilibrio militar, el poder de señalización y negociación, la reputación de resolución y los intereses en juego.
El economista estadounidense Thomas Schelling aportó su experiencia en teoría de juegos al estudio de la disuasión internacional. En su obra clásica sobre la disuasión (1966), Schelling plantea el concepto de que la estrategia militar ya no puede definirse como la ciencia de la victoria militar. En cambio, sostiene que la estrategia militar es ahora, en igual medida o incluso más, el arte de la coerción, la intimidación y la disuasión. [32] Schelling afirma que la capacidad de dañar a otro Estado se utiliza ahora como factor motivador para que otros Estados la eviten e influyan en el comportamiento de otro Estado. Para ser coercitiva o disuasoria para otro Estado, la violencia debe ser anticipada y evitable mediante la conciliación. Por lo tanto, se puede resumir que el uso del poder de dañar como poder de negociación es la base de la teoría de la disuasión y tiene más éxito cuando se mantiene en reserva. [32]
En un artículo que celebra el Premio Nobel de Economía de Schelling, [33] Michael Kinsley , columnista de opinión del Washington Post y uno de los antiguos alumnos de Schelling, resume anecdóticamente la reorientación de la teoría de juegos de Schelling de esta manera: "[U]sted está parado al borde de un acantilado, encadenado por el tobillo a otra persona. Será liberado, y uno de ustedes recibirá un gran premio, tan pronto como el otro ceda. ¿Cómo persuade al otro tipo para que ceda, cuando el único método a su disposición -amenazar con empujarlo por el acantilado- los condenaría a ambos? Respuesta: comienza a bailar, cada vez más cerca del borde. De esa manera, no tiene que convencerlo de que haría algo totalmente irracional: arrojarlo a él y a usted mismo por el acantilado. Solo tiene que convencerlo de que está preparado para asumir un riesgo mayor que él de caer accidentalmente por el acantilado. Si puede hacer eso, gana".
La disuasión suele dirigirse contra líderes estatales que tienen objetivos territoriales específicos que tratan de alcanzar ya sea apoderándose de territorio en disputa en un ataque militar limitado o ocupando territorio en disputa después de la derrota decisiva de las fuerzas armadas del adversario. En ambos casos, la orientación estratégica de los posibles estados atacantes generalmente es a corto plazo y está impulsada por preocupaciones sobre el costo y la eficacia militar. Para que la disuasión tenga éxito, los estados defensores necesitan la capacidad militar para responder con rapidez y contundencia a una variedad de contingencias. La disuasión a menudo fracasa si un estado defensor o un estado atacante subestima o sobreestima la capacidad del otro para emprender un curso de acción particular.
El problema central para un Estado que intenta comunicar una amenaza disuasoria creíble mediante acciones diplomáticas o militares es que todos los Estados defensores tienen un incentivo para actuar como si estuvieran decididos a resistir un ataque con la esperanza de que el Estado atacante se aparte de un conflicto militar con un adversario aparentemente resuelto. Si todos los Estados defensores tienen esos incentivos, los Estados atacantes potenciales pueden descartar las declaraciones hechas por los Estados defensores junto con cualquier movimiento de fuerzas militares como meros engaños. En ese sentido, los teóricos de la disuasión racional han sostenido que se requieren señales costosas para comunicar la credibilidad de la resolución de un Estado defensor. Esas son acciones y declaraciones que claramente aumentan el riesgo de un conflicto militar y también aumentan los costos de dar marcha atrás ante una amenaza disuasoria. Los Estados que engañan no están dispuestos a cruzar un cierto umbral de amenaza y acción militar por miedo a comprometerse en un conflicto armado.
Se han desarrollado tres argumentos diferentes en relación con el papel de la reputación en la influencia de los resultados de la disuasión. El primer argumento se centra en el comportamiento pasado de un Estado defensor en disputas y crisis internacionales, lo que crea fuertes creencias en un posible Estado atacante sobre el comportamiento esperado del Estado defensor en conflictos futuros. Se podría decir que la credibilidad de las políticas de un Estado defensor está vinculada a lo largo del tiempo, y la reputación de resolución tiene un poderoso impacto causal en la decisión de un Estado atacante de desafiar la disuasión general o inmediata. El segundo enfoque sostiene que la reputación tiene un impacto limitado en los resultados de la disuasión porque la credibilidad de la disuasión está fuertemente determinada por la configuración específica de las capacidades militares, los intereses en juego y las limitaciones políticas que enfrenta un Estado defensor en una situación dada de intento de disuasión. El argumento de esa escuela de pensamiento es que es poco probable que los Estados atacantes potenciales saquen inferencias sólidas sobre la resolución de un Estado defensor a partir de conflictos anteriores porque los Estados atacantes potenciales no creen que el comportamiento pasado de un Estado defensor sea un predictor confiable del comportamiento futuro. El tercer enfoque es un punto intermedio entre los dos primeros enfoques y sostiene que es probable que los Estados atacantes potenciales saquen inferencias reputacionales sobre la resolución a partir del comportamiento pasado de los Estados defensores solo en ciertas condiciones. La idea es que los tomadores de decisiones usan solo ciertos tipos de información al sacar inferencias sobre reputaciones, y un Estado atacante actualiza y revisa sus creencias cuando el comportamiento imprevisto de un Estado defensor no puede explicarse con variables específicas del caso.
Un ejemplo muestra que el problema se extiende a la percepción de terceros así como de los principales adversarios y subraya la forma en que los intentos de disuasión pueden fallar e incluso ser contraproducentes si las suposiciones sobre las percepciones de los demás son incorrectas. [34]
Aunque el costo de las señales y el poder de negociación son argumentos más establecidos en la teoría de la disuasión racional, los intereses de los Estados defensores no son tan conocidos. Los Estados atacantes pueden mirar más allá de las tácticas de negociación a corto plazo de un Estado defensor y tratar de determinar qué intereses están en juego para el Estado defensor que justificarían los riesgos de un conflicto militar. El argumento es que los Estados defensores que tienen mayores intereses en juego en una disputa están más decididos a usar la fuerza y más dispuestos a soportar pérdidas militares para asegurar esos intereses. Argumentos aún menos establecidos son los intereses específicos que son más salientes para los líderes estatales, como los intereses militares y los intereses económicos.
Además, Huth [26] sostiene que tanto los partidarios como los críticos de la teoría de la disuasión racional coinciden en que una evaluación desfavorable del statu quo nacional e internacional por parte de los líderes estatales puede socavar o poner a prueba severamente el éxito de la disuasión. En un enfoque de elección racional, si la utilidad esperada de no usar la fuerza se reduce por un deterioro de la posición del statu quo, es más probable que la disuasión fracase, ya que la opción alternativa de usar la fuerza se vuelve relativamente más atractiva.
Los especialistas en relaciones internacionales Dan Reiter y Paul Poast han sostenido que los llamados "cables trampa" no disuaden la agresión. [35] Los cables trampa implican que se despliegan pequeñas fuerzas en el extranjero con la suposición de que un ataque contra ellas provocará un mayor despliegue de fuerzas. [35] Dan Altman ha sostenido que los cables trampa sí funcionan para disuadir la agresión, citando el despliegue de fuerzas occidentales en Berlín en 1948-1949 para disuadir la agresión soviética como un ejemplo exitoso. [36]
Un estudio de 2022 realizado por Brian Blankenship y Erik Lin-Greenberg concluyó que las señales de alta resolución y baja capacidad (como los cables trampa) no eran consideradas más tranquilizadoras para los aliados que las alternativas de baja resolución y alta capacidad (como las fuerzas estacionadas en alta mar). Su estudio puso en duda el valor tranquilizador de los cables trampa. [37]
En 1966, Schelling [32] es prescriptivo al describir el impacto del desarrollo de armas nucleares en el análisis del poder militar y la disuasión. En su análisis, antes del uso generalizado de la capacidad de un segundo ataque asegurado, o de represalia inmediata, en forma de submarinos SSBN , Schelling sostiene que las armas nucleares dan a las naciones el potencial de destruir a sus enemigos, pero también al resto de la humanidad sin provocar represalias inmediatas debido a la falta de un sistema de defensa concebible y a la velocidad con la que se pueden desplegar las armas nucleares. La amenaza creíble de un daño tan grave por parte de una nación fortalece sus políticas de disuasión y alimenta la coerción política y el estancamiento militar, que pueden producir una guerra por poderes.
Según Kenneth Waltz , hay tres requisitos para una disuasión nuclear exitosa: [38]
La paradoja de estabilidad-inestabilidad es un concepto clave en la teoría de la disuasión racional. Establece que cuando dos países tienen armas nucleares, la probabilidad de una guerra directa entre ellos disminuye en gran medida, pero la probabilidad de conflictos menores o indirectos entre ellos aumenta. [39] [40] [41] Esto ocurre porque los actores racionales quieren evitar las guerras nucleares y, por lo tanto, no inician conflictos importantes ni permiten que los conflictos menores se conviertan en conflictos mayores, lo que hace que sea seguro participar en conflictos menores. Por ejemplo, durante la Guerra Fría , Estados Unidos y la Unión Soviética nunca se enfrentaron entre sí en una guerra, pero lucharon guerras por delegación en Corea , Vietnam , Angola , Oriente Medio , Nicaragua y Afganistán y gastaron cantidades sustanciales de dinero y mano de obra en ganar influencia relativa sobre el tercer mundo . [42]
Bernard Brodie escribió en 1959 que una disuasión nuclear creíble debe estar siempre lista. [43] [a] Una garantía de disuasión nuclear extendida también se denomina paraguas nuclear . [13]
Los académicos han debatido si tener un arsenal nuclear superior proporciona un elemento disuasorio contra otros estados con armas nucleares pero con arsenales más pequeños. Matthew Kroenig ha sostenido que los estados con superioridad nuclear tienen más probabilidades de ganar las crisis nucleares, [44] [45] mientras que Todd Sechser, Matthew Fuhrmann y David C. Logan han cuestionado esta afirmación. [46] [47] [48] Un estudio de 2023 concluyó que un estado con armas nucleares tiene menos probabilidades de ser blanco de ataques de estados no nucleares, pero que un estado con armas nucleares no tiene menos probabilidades de atacar a otros estados nucleares en conflictos de bajo nivel. [49] Un estudio de 2022 realizado por Kyungwon Suh sugiere que la superioridad nuclear puede no reducir la probabilidad de que los oponentes nucleares inicien crisis nucleares. [50]
Los defensores de la teoría de la disuasión nuclear sostienen que los nuevos Estados que poseen armas nucleares pueden plantear un riesgo a corto o mediano plazo, pero que el "aprendizaje nuclear" se produce con el tiempo a medida que los Estados aprenden a vivir con nuevos Estados que poseen armas nucleares. [51] [52] Sin embargo, Mark S. Bell y Nicholas L. Miller han sostenido que existe una base teórica y empírica débil para las nociones de "aprendizaje nuclear". [53]
La política estadounidense de disuasión durante la Guerra Fría experimentó variaciones significativas.
Las primeras etapas de la Guerra Fría se caracterizaron en general por la contención del comunismo, una postura agresiva por parte de los EE. UU., especialmente en las naciones en desarrollo bajo su esfera de influencia . El período se caracterizó por numerosas guerras por delegación en la mayor parte del mundo, particularmente en África, Asia, América Central y América del Sur. Un conflicto notable fue la Guerra de Corea . George F. Kennan , quien es considerado el fundador de esta política en su Long Telegram , afirmó que nunca abogó por la intervención militar, solo por el apoyo económico, y que sus ideas fueron malinterpretadas como defendidas por el público en general.
Con la retirada estadounidense de Vietnam, la normalización de las relaciones estadounidenses con China y la ruptura chino-soviética , se abandonó la política de contención y se estableció una nueva política de distensión , con la búsqueda de la coexistencia pacífica entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Aunque todos esos factores contribuyeron a este cambio, el factor más importante fue probablemente la paridad aproximada lograda en el almacenamiento de armas nucleares con la clara capacidad de destrucción mutua asegurada (MAD). Por lo tanto, el período de distensión se caracterizó por una reducción general de la tensión entre la Unión Soviética y Estados Unidos y un deshielo de la Guerra Fría, que duró desde fines de la década de 1960 hasta principios de la de 1980. La doctrina de la disuasión nuclear mutua caracterizó entonces las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética y las relaciones con Rusia hasta el inicio de la Nueva Guerra Fría a principios de la década de 2010. Desde entonces, las relaciones han sido menos claras.
Un tercer cambio se produjo con la acumulación de armas del presidente estadounidense Ronald Reagan durante la década de 1980. Reagan intentó justificar la política con preocupaciones sobre la creciente influencia soviética en América Latina y el gobierno revolucionario de Irán posterior a 1979. Similar a la antigua política de contención, Estados Unidos financió varias guerras por delegación, incluido el apoyo a Saddam Hussein de Irak durante la Guerra Irán-Irak , el apoyo a los muyahidines en Afganistán , que luchaban por la independencia de la Unión Soviética, y varios movimientos anticomunistas en América Latina, como el derrocamiento del gobierno sandinista en Nicaragua . La financiación de los Contras en Nicaragua condujo al caso Irán-Contra , mientras que el apoyo abierto condujo a un fallo de la Corte Internacional de Justicia contra los Estados Unidos en Nicaragua v. Estados Unidos .
La expresión final del pleno impacto de la disuasión durante la Guerra Fría se puede ver en el acuerdo entre Reagan y Mijail Gorbachov en 1985. "Acordaron que una guerra nuclear no se puede ganar y nunca debe librarse. Reconociendo que cualquier conflicto entre la URSS y los EE. UU. podría tener consecuencias catastróficas, enfatizaron la importancia de prevenir cualquier guerra entre ellos, ya sea nuclear o convencional. No buscarán lograr la superioridad militar".
Mientras el ejército se ocupaba de la desintegración de la Unión Soviética y la difusión de la tecnología nuclear a otras naciones más allá de los Estados Unidos y Rusia, el concepto de disuasión adquirió una dimensión multinacional más amplia. La política estadounidense sobre disuasión después de la Guerra Fría se describió en 1995 en el documento llamado " Fundamentos de la disuasión posterior a la Guerra Fría ". [54] Explica que, si bien las relaciones con Rusia continúan siguiendo las características tradicionales de la MAD, la política estadounidense de disuasión hacia las naciones con capacidades nucleares menores debe garantizar mediante amenazas de inmensas represalias (o incluso acciones preventivas ) que no amenacen a los Estados Unidos, sus intereses o aliados. El documento explica que tales amenazas también deben usarse para garantizar que las naciones sin tecnología nuclear se abstengan de desarrollar armas nucleares y que una prohibición universal impida a cualquier nación mantener armas químicas o biológicas . Las tensiones actuales con Irán y Corea del Norte por sus programas nucleares se deben en parte a la continuación de la política de disuasión.
A principios de la invasión rusa de Ucrania en 2022 , muchos halcones occidentales expresaron la opinión de que la disuasión funcionó en esa guerra, pero solo de una manera: a favor de Rusia. El ex asesor de seguridad de Estados Unidos, John Bolton , dijo: La disuasión está funcionando en la crisis de Ucrania, pero no para el lado correcto. Estados Unidos y sus aliados no lograron disuadir a Rusia de invadir. El propósito de la estrategia de disuasión es prevenir el conflicto por completo, y allí Washington fracasó estrepitosamente. Por otro lado, la disuasión rusa está disfrutando de un éxito espectacular. Rusia ha convencido a Occidente de que incluso un susurro de acción militar de la OTAN en Ucrania traería consecuencias desastrosas. Putin amenaza, fanfarronea, usa la palabra "nuclear" y Occidente se marchita. [55]
Cuando Elon Musk impidió que Ucrania llevara a cabo ataques con drones contra la flota rusa del Mar Negro al negarse a habilitar las comunicaciones Starlink necesarias en Crimea , [56] Anne Applebaum argumentó que Musk había sido disuadido por Rusia después de que el embajador del país le advirtiera que un ataque a Crimea sería respondido con una respuesta nuclear. [57] Los ataques posteriores de Ucrania a la misma flota utilizando un sistema de comunicaciones diferente también causaron disuasión, esta vez a la Armada rusa. [57]
Timo S. Koster, que trabajó en la OTAN como Director de Política y Capacidades de Defensa, argumentó de manera similar: Se está produciendo una masacre en Europa y la alianza militar más fuerte del mundo se mantiene al margen. Nosotros estamos disuadidos y Rusia no. [58] Philip Breedlove , un general retirado de cuatro estrellas de la Fuerza Aérea de los EE. UU. y ex SACEUR , dijo que los temores occidentales sobre las armas nucleares y la Tercera Guerra Mundial lo han dejado "totalmente disuadido" y a Putin "totalmente imperturbable". Occidente ha "cedido la iniciativa al enemigo". [59] La OTAN no hizo ningún intento de disuadir a Moscú con la amenaza de la fuerza militar, se preguntó otro experto. Por el contrario, fue la disuasión de Rusia la que resultó exitosa. [60]
Desde principios de la década de 2000, se ha prestado cada vez más atención a la disuasión cibernética, que tiene dos significados: [61]
Los académicos han debatido cómo las capacidades cibernéticas alteran las concepciones tradicionales de la disuasión, dado que puede ser más difícil atribuir la responsabilidad de los ataques cibernéticos, las barreras de entrada pueden ser menores, los riesgos y los costos pueden ser menores para los actores que realizan ataques cibernéticos, puede ser más difícil señalar e interpretar intenciones, la ventaja de la ofensiva sobre la defensa, y los actores débiles y los actores no estatales pueden desarrollar capacidades cibernéticas considerables. [61] [62] [63] [64] Los académicos también han debatido la viabilidad de lanzar ataques cibernéticos altamente dañinos y participar en una guerra cibernética destructiva, y la mayoría de los académicos expresan escepticismo de que las capacidades cibernéticas hayan mejorado la capacidad de los estados para lanzar ataques altamente destructivos. [65] [66] [67] El ataque cibernético más destacado hasta la fecha es el ataque Stuxnet al programa nuclear de Irán. [65] [66] Para 2019, el único caso públicamente reconocido de un ataque cibernético que causó un corte de energía fue el hackeo de la red eléctrica de Ucrania en 2015. [ 68]
Existen diversas formas de llevar a cabo la disuasión cibernética: [61] [62] [63]
Existe un riesgo de escalada no intencionada en el ciberespacio debido a las dificultades para discernir la intención de los atacantes, [72] [73] y las complejidades en las relaciones entre el Estado y los piratas informáticos. [74] Según los politólogos Joseph Brown y Tanisha Fazal , los Estados con frecuencia no confirman ni niegan la responsabilidad de las operaciones cibernéticas para poder evitar los riesgos de escalada (que vienen con el crédito público) al tiempo que señalan que tienen capacidades y resolución cibernéticas (lo que se puede lograr si las agencias de inteligencia y los gobiernos creen que fueron responsables). [71]
Según Lennart Maschmeyer, las armas cibernéticas tienen una eficacia coercitiva limitada debido a un trilema "según el cual la velocidad, la intensidad y el control están correlacionados negativamente. Estas limitaciones plantean un trilema para los actores porque una ganancia en una variable tiende a producir pérdidas en las otras dos variables". [75]
La disuasión intrabélica es la disuasión dentro de un contexto de guerra. Significa que la guerra ha estallado pero los actores aún buscan disuadir ciertas formas de comportamiento. En palabras de Caitlin Talmadge, "los fracasos de la disuasión intrabélica... pueden considerarse como causas de que las guerras empeoren de algún modo". [76] Algunos ejemplos de disuasión intrabélica incluyen disuadir a los adversarios de recurrir a ataques con armas nucleares, químicas y biológicas o de atacar a poblaciones civiles indiscriminadamente. [77] En términos generales, implica cualquier prevención de la escalada. [78]
La teoría de la disuasión ha sido criticada por numerosos académicos por diversas razones, la más básica de las cuales es el escepticismo sobre la racionalidad de los tomadores de decisiones. Una corriente destacada de crítica sostiene que la teoría de la disuasión racional se contradice con los frecuentes fracasos de la disuasión, que pueden atribuirse a percepciones erróneas. [79] Aquí se sostiene que las estimaciones erróneas de los costos y beneficios percibidos por los analistas contribuyen a los fracasos de la disuasión, [80] como se ejemplificó en el caso de la invasión rusa de Ucrania . Los conflictos congelados pueden verse como una recompensa a la agresión . [81]
Los académicos también han argumentado que los líderes no se comportan de maneras que sean consistentes con las predicciones de la teoría de la disuasión nuclear. [82] [83] [84] Los académicos también han argumentado que la teoría de la disuasión racional no aborda suficientemente las emociones y los sesgos psicológicos que hacen probables los accidentes, la pérdida de autocontrol y la pérdida de control sobre los demás. [85] [86] Frank C. Zagare ha argumentado que la teoría de la disuasión es lógicamente inconsistente y empíricamente inexacta. En lugar de la disuasión clásica, los académicos de la elección racional han abogado por la disuasión perfecta , que supone que los estados pueden variar en sus características internas y especialmente en la credibilidad de sus amenazas de represalia. [87]
Los defensores del desarme nuclear , como Global Zero , han criticado la teoría de la disuasión nuclear. Sam Nunn , William Perry , Henry Kissinger y George Shultz han pedido a los gobiernos que adopten la visión de un mundo libre de armas nucleares y crearon el Proyecto de Seguridad Nuclear para promover esa agenda. [88] En 2010, los cuatro aparecieron en un documental titulado Nuclear Tipping Point , en el que proponían medidas para lograr el desarme nuclear. [89] [90] Kissinger ha argumentado que "la noción clásica de disuasión era que había ciertas consecuencias ante las cuales los agresores y los malhechores retrocederían. En un mundo de terroristas suicidas, ese cálculo no funciona de ninguna manera comparable". [91] Shultz dijo: "Si piensas en las personas que están cometiendo ataques suicidas, y personas como esa obtienen un arma nuclear, casi por definición no son disuasibles". [92]
Paul Nitze sostuvo en 1994 que las armas nucleares estaban obsoletas en el "nuevo desorden mundial" tras la disolución de la Unión Soviética, y abogó por confiar en municiones guiadas de precisión para asegurar una ventaja militar permanente sobre futuros adversarios. [93]
A diferencia de la forma extrema de disuasión de destrucción mutua asegurada , el concepto de disuasión mínima en la que un estado no posee más armas nucleares que las necesarias para disuadir a un adversario de atacar es actualmente la forma más común de disuasión practicada por los estados con armas nucleares , como China, India, Pakistán, Gran Bretaña y Francia. [94] La búsqueda de la disuasión mínima durante las negociaciones de armas entre los Estados Unidos y Rusia permite a cada estado hacer reducciones de arsenal nuclear sin que el estado se vuelva vulnerable, pero se ha observado que llega un punto en que más reducciones pueden ser indeseables, una vez que se alcanza la disuasión mínima, ya que más reducciones más allá de ese punto aumentan la vulnerabilidad de un estado y proporcionan un incentivo para que un adversario expanda su arsenal nuclear en secreto. [95]
Francia ha desarrollado y mantenido su propia disuasión nuclear bajo la creencia de que Estados Unidos se negará a arriesgar sus propias ciudades ayudando a Europa occidental en una guerra nuclear. [96]
En la era posterior a la guerra fría , también se han planteado objeciones filosóficas a la confianza en las teorías de la disuasión en general, por razones puramente éticas . Académicos como Robert L. Holmes han señalado que la aplicación de dichas teorías es incompatible con una presunción deontológica fundamental que prohíbe matar vidas inocentes. En consecuencia, dichas teorías son prima facie inmorales por naturaleza. Además, observa que las teorías de la disuasión sirven para perpetuar un estado de destrucción mutua asegurada entre las naciones a lo largo del tiempo. Holmes sostiene además que, por lo tanto, es irracional e inmoral utilizar una metodología para perpetuar la paz internacional que se basa exclusivamente en el desarrollo continuo de nuevas iteraciones de las mismas armas que se pretende prohibir. [97] [98] [99] [100]
Los hallazgos refuerzan un principio teórico clave de la revolución nuclear: una vez que los estados han logrado una capacidad segura de segundo ataque, la superioridad nuclear no confiere beneficios políticos adicionales.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)