La guerra nuclear , también conocida como guerra atómica , es un conflicto militar o estrategia política preparada que emplea armamento nuclear . Las armas nucleares son armas de destrucción masiva ; a diferencia de la guerra convencional , la guerra nuclear puede producir destrucción en un tiempo mucho más corto y puede tener un resultado radiológico duradero . Un intercambio nuclear importante probablemente tendría efectos a largo plazo, principalmente por la lluvia radiactiva liberada, y también podría conducir a efectos secundarios, como el " invierno nuclear ", [1] [2] [3] [4] [5] [6] hambruna nuclear y colapso social . [7] [8] [9] Una guerra termonuclear global con arsenales de la era de la Guerra Fría , o incluso con los arsenales actuales más pequeños, puede conducir a varios escenarios, incluida la extinción humana . [10]
Hasta la fecha, el único uso de armas nucleares en un conflicto armado se produjo en 1945 con los bombardeos atómicos estadounidenses sobre Hiroshima y Nagasaki . El 6 de agosto de 1945, un dispositivo tipo cañón de uranio (nombre en código " Little Boy ") fue detonado sobre la ciudad japonesa de Hiroshima . Tres días después, el 9 de agosto, un dispositivo tipo implosión de plutonio (nombre en código " Fat Man ") fue detonado sobre la ciudad japonesa de Nagasaki . En conjunto, estos dos bombardeos provocaron la muerte de aproximadamente 200.000 personas y contribuyeron a la rendición de Japón , que se produjo antes de que se pudieran desplegar más armas nucleares.
Después de la Segunda Guerra Mundial , la Unión Soviética (1949), el Reino Unido (1952), Francia (1960) y la República Popular China (1964) también desarrollaron armas nucleares , lo que contribuyó al estado de conflicto y tensión extrema que se conoció como la Guerra Fría . En 1974, India y en 1998 Pakistán , dos países que eran abiertamente hostiles entre sí, desarrollaron armas nucleares. También se cree que Israel (década de 1960) y Corea del Norte (2006) desarrollaron existencias de armas nucleares, aunque no se sabe cuántas. El gobierno israelí nunca ha admitido ni negado tener armas nucleares, aunque se sabe que construyó el reactor y la planta de reprocesamiento necesarios para construir armas nucleares. [11] Sudáfrica también fabricó varias armas nucleares completas en la década de 1980, pero posteriormente se convirtió en el primer país en destruir voluntariamente sus existencias de armas de fabricación nacional y abandonar la producción (década de 1990). [12] [13] Se han detonado armas nucleares en más de 2.000 ocasiones con fines de prueba y demostración. [14] [15]
Tras la disolución de la Unión Soviética en 1991 y el consiguiente fin de la Guerra Fría, se pensaba en general que la amenaza de una gran guerra nuclear entre las dos superpotencias nucleares había disminuido. [16] Desde entonces, la preocupación por las armas nucleares se ha desplazado hacia la prevención de conflictos nucleares localizados resultantes de la proliferación nuclear y la amenaza del terrorismo nuclear . Sin embargo, se considera que la amenaza de una guerra nuclear ha resurgido después de la invasión rusa de Ucrania , en particular con respecto a las amenazas rusas de utilizar armas nucleares durante la invasión . [17] [18]
Desde 1947, el Reloj del Apocalipsis del Boletín de los Científicos Atómicos ha visualizado lo cerca que está el mundo de una guerra nuclear. El Reloj del Apocalipsis alcanzó puntos álgidos en 1953, cuando el Reloj se fijó a dos minutos de la medianoche después de que Estados Unidos y la Unión Soviética comenzaran a probar bombas de hidrógeno, y en 2018, tras el fracaso de los líderes mundiales a la hora de abordar las tensiones relacionadas con las armas nucleares y los problemas del cambio climático. [19] Desde 2023, el Reloj se ha fijado a 90 segundos de la medianoche, lo más cerca que ha estado nunca. [20] El avance más reciente de la puesta en hora del Reloj se atribuyó en gran medida al riesgo de escalada nuclear que surgió de la invasión rusa de Ucrania. [21]
Los escenarios de guerra nuclear suelen dividirse en dos grupos, cada uno con efectos diferentes y potencialmente combatidos con distintos tipos de armamentos nucleares.
La primera, una guerra nuclear limitada [22] (a veces ataque o intercambio ), se refiere al uso controlado de armas nucleares, en el que existe la amenaza implícita de que una nación aún pueda intensificar su uso de armas nucleares. Por ejemplo, el uso de una pequeña cantidad de armas nucleares contra objetivos estrictamente militares podría intensificarse mediante el aumento del número de armas utilizadas, o mediante la selección de diferentes objetivos. Se cree que los ataques limitados son una respuesta más creíble contra ataques que no justifican una represalia total, como el uso limitado de armas nucleares por parte de un enemigo. [23]
La segunda, una guerra nuclear a gran escala , podría consistir en el uso de grandes cantidades de armas nucleares en un ataque dirigido a un país entero, incluidos objetivos militares, económicos y civiles. Un ataque de ese tipo destruiría casi con certeza toda la infraestructura económica, social y militar del país objetivo, y probablemente tendría un efecto devastador sobre la biosfera de la Tierra. [7] [24]
Algunos estrategas de la Guerra Fría , como Henry Kissinger [25], sostuvieron que una guerra nuclear limitada podría ser posible entre dos superpotencias fuertemente armadas (como Estados Unidos y la Unión Soviética ). Sin embargo, algunos predicen que una guerra limitada podría potencialmente " escalar " hasta convertirse en una guerra nuclear a gran escala. Otros [ ¿quiénes? ] han llamado a la guerra nuclear limitada " holocausto nuclear global en cámara lenta", argumentando que, una vez que se produjera una guerra de ese tipo, seguramente se producirían otras durante un período de décadas, lo que haría que el planeta fuera inhabitable de la misma manera que lo haría una "guerra nuclear a gran escala" entre superpotencias, solo que tomando un camino mucho más largo (y posiblemente más agonizante) para llegar al mismo resultado.
Incluso las predicciones más optimistas sobre los efectos de un gran intercambio nuclear prevén la muerte de muchos millones de víctimas en un período muy breve. Tales predicciones suelen incluir el colapso de instituciones, gobiernos, profesionales y comerciales, vitales para la continuidad de la civilización. La pérdida resultante de recursos vitales (producción y distribución de alimentos, agua y electricidad, servicios médicos y de información, etc.) causaría millones de muertes más. Las predicciones más pesimistas sostienen que una guerra nuclear a gran escala podría provocar la extinción humana , o al menos su casi extinción, con sólo un número relativamente pequeño de sobrevivientes (principalmente en áreas remotas) y una calidad de vida reducida y una menor expectativa de vida durante siglos después. Sin embargo, tales predicciones, suponiendo una guerra total con arsenales nucleares en niveles máximos de la Guerra Fría , no han estado exentas de críticas. [4] Una catástrofe tan horrible como una guerra nuclear global casi con certeza causaría daños permanentes a la vida más compleja del planeta, sus ecosistemas y el clima global. [5]
Un estudio presentado en la reunión anual de la Unión Geofísica Americana en diciembre de 2006 afirmó que una guerra nuclear regional a pequeña escala podría producir tantas muertes directas como toda la Segunda Guerra Mundial y alterar el clima global durante una década o más. En un escenario de conflicto nuclear regional en el que dos naciones opuestas en los subtrópicos utilizaran cada una 50 armas nucleares del tamaño de Hiroshima (aproximadamente 15 kilotones cada una) en grandes centros de población, los investigadores predijeron muertes que oscilarían entre 2,6 millones y 16,7 millones por país. Los autores del estudio estimaron que podrían liberarse hasta cinco millones de toneladas de hollín , lo que produciría un enfriamiento de varios grados en grandes áreas de América del Norte y Eurasia (incluida la mayoría de las regiones productoras de cereales). El enfriamiento duraría años y podría ser "catastrófico", según los investigadores. [26]
En una guerra nuclear accidental , en la que se desencadena el uso de armas nucleares de forma no intencionada , podría producirse un intercambio nuclear limitado o a gran escala . Entre los factores desencadenantes que se han postulado para este escenario se incluyen el mal funcionamiento de los dispositivos de alerta temprana y/o de las computadoras de selección de objetivos, la mala conducta deliberada de comandantes militares deshonestos, las consecuencias de una desviación accidental de aviones de guerra hacia el espacio aéreo enemigo, las reacciones a pruebas de misiles no anunciadas durante períodos diplomáticos tensos, las reacciones a ejercicios militares, mensajes mal traducidos o mal comunicados, y otros.
Varios de estos escenarios ocurrieron realmente durante la Guerra Fría , aunque ninguno resultó en el uso de armas nucleares. [27] Muchos de estos escenarios han sido representados en la cultura popular , como en la película de 1959 En la playa , la novela de 1962 Fail-Safe , la película de 1964 Dr. Strangelove o: Cómo aprendí a dejar de preocuparme y amar la bomba , la película de 1983 Juegos de guerra y la película de 1984 Hilos .
Los ejemplos anteriores contemplan una guerra nuclear a nivel estratégico, es decir, una guerra total . Sin embargo, las potencias nucleares tienen la capacidad de emprender acciones más limitadas.
El "uso subestrategico" incluye el uso de armas nucleares tácticas de "baja potencia" o de armas nucleares estratégicas de potencia variable en un papel muy limitado, en comparación con los intercambios de armas nucleares estratégicas de mayor potencia sobre grandes centros de población . Esto fue descrito por el Comité de Defensa Parlamentario del Reino Unido como "el lanzamiento de uno o un número limitado de misiles contra un adversario como medio de transmitir un mensaje político, una advertencia o una demostración de resolución". [28] Se cree que todos los actuales estados con armas nucleares poseen armas nucleares tácticas, con la excepción del Reino Unido , que desmanteló sus ojivas tácticas en 1998. Sin embargo, el Reino Unido posee ojivas estratégicas de potencia escalable, y esta tecnología tiende a desdibujar la diferencia entre el uso o las armas "estratégicas", "subestratégicas" y "tácticas". Se cree que los submarinos nucleares estadounidenses, franceses y británicos llevan al menos algunos misiles con ojivas de alcance variable para este propósito, lo que potencialmente permite un ataque de tan solo un kilotón (o menos) contra un solo objetivo. Sólo la República Popular de China y la República de la India tienen políticas declarativas, incondicionales y sin reservas de " no ser los primeros en utilizar " armas nucleares. La India y el Pakistán mantienen sólo una disuasión mínima creíble .
El comodoro Tim Hare, ex director de política nuclear del Ministerio de Defensa británico , ha descrito el "uso subestratégico" como una forma de ofrecer al gobierno "una opción extra en el proceso de escalada antes de lanzar un ataque estratégico total que causaría daños inaceptables". [29] Sin embargo, esta capacidad subestratégica ha sido criticada por aumentar potencialmente la "aceptabilidad" del uso de armas nucleares. Junto con la tendencia a la reducción del arsenal nuclear mundial a partir de 2007, se produce actualmente una miniaturización y modernización de las ojivas de las armas estratégicas restantes en todos los Estados que han declarado poseer armas nucleares, en configuraciones más "utilizables". El Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo sugiere que esto está creando una cultura en la que el uso de estas armas es más aceptable y, por lo tanto, está aumentando el riesgo de guerra, ya que estas armas modernas no poseen el mismo valor disuasorio psicológico que las grandes ojivas de varios megatones de la era de la Guerra Fría. [30]
En muchos sentidos, este cambio actual en el equilibrio del terrorismo puede verse como la adopción completa del cambio de la doctrina de Eisenhower de los años 1950 de " represalia masiva " [31] a una de " respuesta flexible ", que ha ido creciendo en importancia en el plan de guerra nuclear de Estados Unidos/ SIOP cada década desde entonces.
Por ejemplo, Estados Unidos adoptó en 1996 una política que permitía apuntar sus armas nucleares a actores no estatales (" terroristas ") armados con armas de destrucción masiva . [32]
Otra dimensión del uso táctico de las armas nucleares es la de aquellas que se despliegan en el mar contra buques de superficie y submarinos. Hasta 1992, los buques de la Armada de los Estados Unidos (y sus aviones) desplegaban diversas armas, como bombas, cohetes (guiados y no guiados), torpedos y cargas de profundidad. Se consideraba que era más aceptable utilizar esas armas nucleares navales tácticas al principio de un conflicto porque habría pocas víctimas civiles. Muchos planificadores temían que ese uso probablemente se hubiera intensificado rápidamente hasta convertirse en una guerra nuclear a gran escala. [33] Esta situación se vio particularmente exacerbada por el hecho de que esas armas en el mar no estaban limitadas por las salvaguardas proporcionadas por el Vínculo de Acción Permisiva adjunto a las armas nucleares de la Fuerza Aérea y el Ejército de los Estados Unidos. Se desconoce si las armadas de las otras potencias nucleares despliegan todavía hoy armas nucleares tácticas en el mar.
La Revisión de la Postura Nuclear de Estados Unidos de 2018 enfatizó la necesidad de que el país cuente con armas nucleares subestrategicas como capas adicionales para su disuasión nuclear. [34]
El terrorismo nuclear por parte de organizaciones o actores no estatales (e incluso individuos) es un factor en gran medida desconocido y poco estudiado en el pensamiento de la disuasión nuclear, ya que los Estados que poseen armas nucleares son susceptibles a represalias en especie, mientras que los actores subestatales o transestatales pueden serlo menos. El colapso de la Unión Soviética ha dado lugar a la posibilidad de que las armas nucleares de la ex Unión Soviética pudieran estar disponibles en el mercado negro (las llamadas "armas nucleares sueltas").
Se han expresado otras inquietudes sobre la seguridad de las armas nucleares en potencias nucleares más nuevas con gobiernos relativamente menos estables, como Pakistán , pero en cada caso, los temores se han aliviado en cierta medida con declaraciones y pruebas proporcionadas por esas naciones, así como con programas de cooperación entre ellas. Sin embargo, en muchos círculos sigue existiendo la preocupación de que en los últimos años se haya producido una disminución relativa de la seguridad de las armas nucleares y de que terroristas u otros puedan intentar ejercer control sobre (o utilizar) armas nucleares, tecnología de aplicación militar o materiales y combustibles nucleares.
Otra posible amenaza del terrorismo nuclear son los dispositivos diseñados para dispersar materiales radiactivos en una gran área utilizando explosivos convencionales, llamados bombas sucias . La detonación de una "bomba sucia" no causaría una explosión nuclear ni liberaría suficiente radiación para matar o herir a un gran número de personas. Sin embargo, podría causar graves trastornos y requerir procedimientos de descontaminación potencialmente muy costosos y un mayor gasto en medidas de seguridad. [35]
Los materiales radiactivos también pueden utilizarse para asesinatos selectivos. Por ejemplo, el envenenamiento de Alexander Litvinenko fue descrito por profesionales médicos como "un hito ominoso: el comienzo de una era de terrorismo nuclear ". [36] [37] [38] [39]
Las alternativas a la guerra nuclear incluyen la disuasión nuclear , [40] el desarme nuclear y el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares .
Durante las etapas finales de la Segunda Guerra Mundial en 1945, Estados Unidos llevó a cabo ataques atómicos en las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki , el primero el 6 de agosto de 1945 y el segundo el 9 de agosto de 1945. Estos dos eventos fueron las únicas ocasiones en que se utilizaron armas nucleares en combate . [41]
Durante los seis meses anteriores a los bombardeos atómicos, la 20.ª Fuerza Aérea de los EE. UU., bajo el mando del general Curtis LeMay, ejecutó incursiones incendiarias de bajo nivel contra ciudades japonesas . El ataque aéreo más destructivo que ocurrió durante el proceso no fue el ataque nuclear, sino la incursión de la Operación Meetinghouse en Tokio . En la noche del 9 al 10 de marzo de 1945, comenzó la Operación Meetinghouse y 334 bombarderos Boeing B-29 Superfortress despegaron para atacar, y 279 de ellos arrojaron 1665 toneladas de bombas incendiarias y explosivos sobre Tokio . El bombardeo estaba destinado a quemar edificios de madera y, de hecho, el bombardeo provocó un incendio que creó un viento de 50 m/s, comparable a los tornados. Cada bombardero llevaba 6 toneladas de bombas. En el bombardeo se utilizaron un total de 381 300 bombas, lo que equivale a 1783 toneladas de bombas. En pocas horas desde el ataque, había matado a unas 100.000 personas y destruido 41 km2 ( 16 millas cuadradas) de la ciudad y 267.000 edificios en una sola noche, el bombardeo más mortífero en la historia de la aviación militar aparte de los ataques atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki. [42] [43] [44] [45] A principios de agosto de 1945, se estima que 450.000 personas habían muerto debido a que Estados Unidos había bombardeado intensamente con bombas incendiarias un total de 67 ciudades japonesas.
A finales de junio de 1945, cuando Estados Unidos finalizaba la Batalla de Okinawa de dos meses y medio (que costó la vida a 260.000 personas, incluidos 150.000 civiles), [46] [47] se enfrentó a la perspectiva de invadir las islas japonesas en una operación llamada en código Operación Downfall . Basándose en las bajas estadounidenses de las campañas de salto de isla anteriores , los comandantes estadounidenses estimaron que entre 50.000 y 500.000 soldados estadounidenses morirían y al menos entre 600.000 y 1.000.000 más resultarían heridos durante la invasión de las islas japonesas. La fabricación por parte de Estados Unidos de 500.000 Corazones Púrpura a partir del alto nivel previsto de bajas durante la invasión estadounidense de Japón dio una demostración de lo mortal y costosa que sería. El presidente Harry S. Truman se dio cuenta de que no podía permitirse una tasa de bajas tan horrenda, especialmente porque más de 400.000 combatientes estadounidenses ya habían muerto luchando en los teatros de guerra europeos y del Pacífico. [48]
El 26 de julio de 1945, Estados Unidos, el Reino Unido y la República de China emitieron una Declaración de Potsdam que exigía la rendición incondicional de Japón. En ella se afirmaba que si Japón no se rendía, se enfrentaría a una "destrucción inmediata y total". [49] [50] El gobierno japonés ignoró este ultimátum, enviando un mensaje de que no iban a rendirse. En respuesta al rechazo, el presidente Truman autorizó el lanzamiento de las bombas atómicas. En el momento de su uso, sólo había dos bombas atómicas disponibles, y a pesar de que había más en producción en los Estados Unidos continentales , la tercera bomba no estaría disponible para el combate hasta septiembre. [51] [52]
El 6 de agosto de 1945, el arma nuclear de tipo uranio de nombre código " Little Boy " fue detonada sobre la ciudad japonesa de Hiroshima con una energía de unos 15 kilotones de TNT (63.000 gigajulios), destruyendo casi 50.000 edificios (incluido el cuartel general del 2º Ejército General y la Quinta División ) y matando a aproximadamente 70.000 personas, incluidos 20.000 combatientes japoneses y 20.000 trabajadores esclavos coreanos. [53] [54] Tres días después, el 9 de agosto, un arma nuclear de tipo plutonio con nombre en código " Fat Man " fue utilizada contra la ciudad japonesa de Nagasaki, con una explosión equivalente a unos 20 kilotones de TNT (84.000 gigajulios), destruyendo el 60% de la ciudad y matando aproximadamente a 35.000 personas, incluidos entre 23.200 y 28.200 trabajadores de municiones japoneses, 2.000 trabajadores esclavos coreanos y 150 combatientes japoneses. [55] El daño industrial en Nagasaki fue alto, en parte debido al ataque involuntario a la zona industrial, dejando destruida entre el 68 y el 80 por ciento de la producción industrial no portuaria. [56] Estados Unidos, a pesar de no tener un tercer dispositivo listo para ser lanzado, dio a Japón una última advertencia de que habría otro bombardeo si no se rendían, y el objetivo sería Tokio .
Seis días después de la detonación sobre Nagasaki, Japón anunció su rendición a las potencias aliadas el 15 de agosto de 1945, firmando el Instrumento de Rendición el 2 de septiembre de 1945, poniendo fin oficialmente a la Guerra del Pacífico y, por tanto, a la Segunda Guerra Mundial, pues Alemania ya había firmado su Instrumento de Rendición el 8 de mayo de 1945, poniendo fin a la guerra en Europa . Los dos bombardeos atómicos llevaron, en parte, a que Japón de posguerra adoptara los Tres Principios No Nucleares , que prohibían a la nación desarrollar armamentos nucleares. [57]
Tras la exitosa prueba nuclear Trinity del 16 de julio de 1945, que fue la primera detonación nuclear, el director principal del proyecto Manhattan , J. Robert Oppenheimer, recordó:
Sabíamos que el mundo no sería el mismo. Algunas personas se rieron, otras lloraron y la mayoría permaneció en silencio. Recordé la frase de la escritura hindú Bhagavad Gita . Vishnu está tratando de persuadir al príncipe de que debe cumplir con su deber y, para impresionarlo, adopta su forma de múltiples brazos y dice: "Ahora, me he convertido en la Muerte, la destructora de mundos". Supongo que todos pensamos eso de una manera u otra.
— J. Robert Oppenheimer , La decisión de lanzar la bomba [58]
.jpg/1280px-Oppenheimer_(cropped).jpg)
Inmediatamente después de los bombardeos atómicos sobre Japón, el estatus de las armas atómicas en las relaciones internacionales y militares no estaba claro. Es de suponer que Estados Unidos esperaba que las armas atómicas pudieran contrarrestar las fuerzas terrestres convencionales más numerosas de la Unión Soviética en Europa del Este y posiblemente ser utilizadas para presionar al líder soviético Joseph Stalin para que hiciera concesiones. Bajo el mando de Stalin, la Unión Soviética persiguió sus propias capacidades atómicas mediante una combinación de investigación científica y espionaje dirigido contra el programa estadounidense. Los soviéticos creían que era poco probable que los estadounidenses, con su limitado arsenal nuclear, participaran en nuevas guerras mundiales, mientras que los estadounidenses no estaban seguros de poder impedir una toma de control soviética de Europa, a pesar de su ventaja atómica.
En Estados Unidos, la autoridad para producir y desarrollar armas nucleares fue retirada del control militar y puesta en manos de la Comisión de Energía Atómica de Estados Unidos . Esta decisión reflejó la comprensión de que las armas nucleares entrañaban riesgos y beneficios únicos que eran independientes de otras tecnologías militares conocidas en ese momento.
Durante varios años después de la Segunda Guerra Mundial , Estados Unidos desarrolló y mantuvo una fuerza estratégica basada en el bombardero Convair B-36 que podría atacar a cualquier enemigo potencial desde bases de bombarderos en Estados Unidos. Desplegó bombas atómicas en todo el mundo para su posible uso en conflictos. En el transcurso de unos pocos años, muchos en la comunidad de defensa estadounidense se convencieron cada vez más de la invencibilidad de Estados Unidos ante un ataque nuclear. De hecho, se llegó a creer en general que la amenaza de una guerra nuclear disuadiría cualquier ataque contra Estados Unidos.
Se sugirieron muchas propuestas para poner todas las armas nucleares estadounidenses bajo control internacional (por ejemplo, por las recién formadas Naciones Unidas ) como un esfuerzo para disuadir tanto su uso como una carrera armamentista nuclear . Sin embargo, no se pudo llegar a ningún acuerdo que fuera aceptado por los Estados Unidos y la Unión Soviética. [59] [ cita requerida ]
El 29 de agosto de 1949, la Unión Soviética probó su primera arma nuclear en Semipalatinsk , Kazajstán (véase también el proyecto soviético de la bomba atómica ). Los científicos estadounidenses del Proyecto Manhattan habían advertido de que, con el tiempo, la Unión Soviética desarrollaría sin duda capacidades nucleares propias. Sin embargo, el efecto sobre el pensamiento y la planificación militar en los Estados Unidos fue dramático, principalmente porque los estrategas militares estadounidenses no habían previsto que los soviéticos "se pondrían al día" tan pronto. Sin embargo, en ese momento, no habían descubierto que los soviéticos habían llevado a cabo un importante espionaje nuclear del proyecto a través de espías en el Laboratorio Nacional de Los Álamos , el más significativo de los cuales fue realizado por el físico teórico Klaus Fuchs . [ cita requerida ] La primera bomba soviética fue más o menos una copia deliberada del dispositivo de plutonio Fat Man . En el mismo año, se redactó en Estados Unidos el primer plan de guerra nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética con la Operación Dropshot .
Con el monopolio sobre la tecnología nuclear roto, la proliferación nuclear mundial se aceleró. El Reino Unido probó su primera bomba atómica independiente en 1952, seguido por Francia desarrollando su primera bomba atómica en 1960 y luego China desarrollando su primera bomba atómica en 1964. Si bien mucho más pequeñas que los arsenales de los Estados Unidos y la Unión Soviética, las reservas nucleares de Europa Occidental fueron, sin embargo, un factor significativo en la planificación estratégica durante la Guerra Fría . Un libro blanco de alto secreto , compilado por la Real Fuerza Aérea y producido para el gobierno británico en 1959, estimó que los bombarderos británicos V con armas nucleares eran capaces de destruir ciudades clave y objetivos militares en la Unión Soviética, con un estimado de 16 millones de muertes en la Unión Soviética (la mitad de los cuales se estima que murieron en el impacto y el resto resultaron fatalmente heridos) antes de que los bombarderos del Comando Aéreo Estratégico de los EE. UU. alcanzaran sus objetivos.
Aunque la Unión Soviética tenía capacidad para fabricar armas nucleares al comienzo de la Guerra Fría , Estados Unidos seguía teniendo ventaja en términos de bombarderos y armas. En cualquier intercambio de hostilidades, Estados Unidos habría sido capaz de bombardear a la Unión Soviética, mientras que esta habría tenido más dificultades para llevar a cabo la misión inversa.
La introducción generalizada de aviones interceptores a reacción alteró un poco este desequilibrio al reducir la eficacia de la flota de bombarderos estadounidenses. En 1949, Curtis LeMay fue nombrado comandante del Mando Aéreo Estratégico e instituyó un programa para actualizar la flota de bombarderos a una compuesta exclusivamente por aviones a reacción. A principios de los años 50 se introdujeron los B-47 Stratojet y B-52 Stratofortress , que proporcionaron la capacidad de bombardear la Unión Soviética con mayor facilidad. Antes del desarrollo de una fuerza de misiles estratégicos capaz en la Unión Soviética, gran parte de la doctrina de combate sostenida por las naciones occidentales giraba en torno al uso de un gran número de armas nucleares más pequeñas en un papel táctico. Sin embargo, es discutible si dicho uso podría considerarse "limitado", porque se creía que Estados Unidos utilizaría sus propias armas estratégicas (principalmente bombarderos en ese momento) si la Unión Soviética desplegaba cualquier tipo de arma nuclear contra objetivos civiles. Douglas MacArthur , un general estadounidense, fue despedido por el presidente Harry Truman , en parte porque solicitó persistentemente permiso para usar su propia discreción para decidir si utilizar armas atómicas en la República Popular China en 1951 durante la Guerra de Corea . [60] Mao Zedong , el líder comunista de China, dio la impresión de que daría la bienvenida a una guerra nuclear con los capitalistas porque aniquilaría lo que veía como su sistema imperialista. [61] [62]
Imaginemos cuántas personas morirían si estallase una guerra. Hay 2.700 millones de personas en el mundo y podría perderse un tercio. Si es un poco más, podría ser la mitad... Yo digo que si llegara el peor momento y muriera la mitad, todavía quedaría la otra mitad, pero el imperialismo sería arrasado y el mundo entero se volvería socialista. Al cabo de unos años volveríamos a ser 2.700 millones de personas.
—Mao Zedong, 1957 [63]
_002.jpg/1280px-Exercise_Desert_Rock_I_(Buster-Jangle_Dog)_002.jpg)
El concepto de una "fortaleza norteamericana" surgió durante la Segunda Guerra Mundial y persistió durante la Guerra Fría para referirse a la opción de defender a Canadá y a los Estados Unidos contra sus enemigos si perdían el resto del mundo. Esta opción fue rechazada con la formación de la OTAN y la decisión de estacionar tropas de forma permanente en Europa.
En el verano de 1951 se inició el Proyecto Vista , en el que analistas como Robert F. Christy estudiaron cómo defender a Europa occidental de una invasión soviética. El desarrollo emergente de armas nucleares tácticas se consideró un medio para dar a las fuerzas occidentales una ventaja cualitativa sobre la supremacía numérica soviética en armas convencionales. [64]
Durante la década de 1950 surgieron varios temores sobre la creciente capacidad de las fuerzas de bombardeo estratégico de la Unión Soviética. La respuesta defensiva de los Estados Unidos fue desplegar una "defensa en capas" bastante fuerte, compuesta por aviones interceptores y misiles antiaéreos , como el Nike , y armas, como el M51 Skysweeper , cerca de las ciudades más grandes. Sin embargo, esta fue una respuesta pequeña en comparación con la construcción de una enorme flota de bombarderos nucleares. La principal estrategia nuclear era penetrar masivamente la Unión Soviética. Debido a que una zona tan grande no podía defenderse contra este ataque abrumador de ninguna manera creíble, la Unión Soviética perdería cualquier intercambio.
Esta lógica se arraigó en la doctrina nuclear estadounidense y persistió durante gran parte de la Guerra Fría . Mientras las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses pudieran abrumar a sus contrapartes soviéticas, se podría evitar un ataque preventivo soviético. Además, la Unión Soviética no podía permitirse construir una contrafuerza razonable, ya que la producción económica de los Estados Unidos era mucho mayor que la de los soviéticos y no podrían alcanzar la "paridad nuclear".
Sin embargo, la doctrina nuclear soviética no coincidía con la estadounidense. [65] [66] Los planificadores militares soviéticos asumieron que podían ganar una guerra nuclear. [65] [67] [68] Por lo tanto, esperaban un intercambio nuclear a gran escala, seguido de una "guerra convencional" que implicaría un uso intensivo de armas nucleares tácticas . La doctrina estadounidense suponía más bien que la soviética era similar, y que la destrucción mutua asegurada requería necesariamente que la otra parte viera las cosas de la misma manera, en lugar de creer -como lo hicieron los soviéticos- que podían librar una guerra "combinada nuclear y convencional" a gran escala.
De acuerdo con su doctrina, la Unión Soviética llevó a cabo ejercicios militares a gran escala para explorar la posibilidad de una guerra defensiva y ofensiva durante una guerra nuclear . El ejercicio, bajo el nombre en código de " Bola de Nieve ", implicó la detonación de una bomba nuclear aproximadamente dos veces más poderosa que la que cayó sobre Nagasaki y un ejército de aproximadamente 45.000 soldados en maniobras a través del hipocentro inmediatamente después de la explosión. [69] El ejercicio se llevó a cabo el 14 de septiembre de 1954, bajo el mando del mariscal Georgy Zhukov al norte de la aldea de Totskoye en el óblast de Oremburgo , Rusia .
La introducción del misil balístico intercontinental (ICBM), que la Unión Soviética probó con éxito por primera vez en agosto de 1957, supuso una revolución en el pensamiento estratégico nuclear. Para lanzar una ojiva a un objetivo, un misil era mucho más rápido y rentable que un bombardero, y tenía una mayor capacidad de supervivencia debido a la enorme dificultad de interceptación de los ICBM (debido a su gran altitud y velocidad extrema). La Unión Soviética podía ahora permitirse alcanzar la paridad nuclear con los Estados Unidos en términos de números brutos, aunque durante un tiempo pareció haber optado por no hacerlo.
Las fotografías de los emplazamientos de misiles soviéticos provocaron una ola de pánico en el ejército estadounidense, algo que el lanzamiento del Sputnik provocaría en el público estadounidense unos meses más tarde. Los políticos, en particular el entonces senador John F. Kennedy, sugirieron que existía una " brecha de misiles " entre la Unión Soviética y los Estados Unidos. El ejército estadounidense dio a los programas de desarrollo de misiles la máxima prioridad nacional, y se diseñaron y desplegaron varios aviones espía y satélites de reconocimiento para observar el progreso soviético.
Los primeros misiles balísticos intercontinentales y bombarderos eran relativamente imprecisos, lo que dio lugar al concepto de ataques de contravalor : ataques directos a la población enemiga, que teóricamente llevarían a un colapso de la voluntad de luchar del enemigo. Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética invirtió en una amplia infraestructura civil protegida, como grandes búnkeres "a prueba de armas nucleares" y almacenes de alimentos no perecederos. En comparación, a partir de la década de 1950 se instituyeron programas de defensa civil a menor escala en los Estados Unidos, donde las escuelas y otros edificios públicos tenían sótanos llenos de suministros de alimentos no perecederos, agua enlatada, botiquín de primeros auxilios y dispositivos de medición de radiación con dosímetros y contadores Geiger . A muchos de los lugares se les colocaron carteles de designación de " refugio antiatómico ". Se adoptaron los sistemas de información por radio CONELRAD , por los cuales el sector de radio comercial (posteriormente complementado por los Repetidores de Alarma de Emergencia Nacional ) transmitiría en dos frecuencias de radio AM en caso de una emergencia de Defensa Civil (CD). Estas dos frecuencias, 640 y 1240 kHz, estaban marcadas con pequeños triángulos CD en el dial de sintonización de las radios de la época, como todavía se puede ver en radios de la década de 1950 en sitios de subastas en línea y museos. Algunos refugios antiaéreos en los patios traseros fueron construidos por particulares.
La visión de Henry Kissinger sobre la guerra nuclear táctica en su controvertido libro de 1957 Armas nucleares y política exterior era que cualquier arma nuclear explotada en el aire con un rendimiento inferior a 500 kilotones y evitando así una lluvia radiactiva grave, podía ser más decisiva y menos costosa en vidas humanas que una guerra convencional prolongada.
En algún momento de diciembre de 2015, la Administración Nacional de Archivos y Registros de Estados Unidos publicó una lista de objetivos elaborada por los Estados Unidos . El lenguaje utilizado para describir los objetivos es "zona cero designada". La lista se publicó después de que William Burr, que pertenece a un grupo de investigación de la Universidad George Washington , hiciera una solicitud en 2006 y pertenece a un documento de 800 páginas que anteriormente era de alto secreto . La lista se titula "Estudio de requisitos de armas atómicas para 1959" y fue elaborada por el Comando Aéreo Estratégico de Estados Unidos durante el año 1956. [70]
En 1960, Estados Unidos desarrolló su primer Plan Operacional Integrado Único , una gama de opciones de objetivos y describió los procedimientos de lanzamiento y los conjuntos de objetivos contra los cuales se lanzarían armas nucleares, cuyas variantes estuvieron en uso desde 1961 hasta 2003. Ese año también se inició el Sistema de Alarma de Defensa contra Misiles , un sistema estadounidense de 12 satélites de alerta temprana que proporcionaban un aviso limitado de los lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales soviéticos entre 1960 y 1966. El Sistema de Alerta Temprana de Misiles Balísticos se completó en 1964.
La bomba atómica más poderosa jamás fabricada, la Tsar Bomba, fue probada por los soviéticos el 30 de octubre de 1961. Tenía 50 megatones, o el equivalente a 50 millones de toneladas de explosivos regulares. [71] Una situación compleja y preocupante se desarrolló en 1962, en lo que se llama la Crisis de los Misiles de Cuba . La Unión Soviética colocó misiles balísticos de alcance medio a 90 millas (140 km) de los Estados Unidos, posiblemente como una respuesta directa a los misiles Júpiter estadounidenses colocados en Turquía . Después de intensas negociaciones, los soviéticos terminaron retirando los misiles de Cuba y decidieron instituir un programa masivo de construcción de armas propio. A cambio, Estados Unidos desmanteló sus sitios de lanzamiento en Turquía, aunque esto se hizo en secreto y no se reveló públicamente durante más de dos décadas. El primer secretario Nikita Khrushchev ni siquiera reveló esta parte del acuerdo cuando fue criticado por los opositores políticos por manejar mal la crisis. Los retrasos en las comunicaciones durante la crisis llevaron a la creación de una línea directa entre Moscú y Washington para permitir comunicaciones directas y fiables entre las dos potencias nucleares.
A finales de los años 1960, el número de misiles balísticos intercontinentales y ojivas era tan elevado en ambos bandos que se creía que tanto Estados Unidos como la Unión Soviética eran capaces de destruir por completo la infraestructura y una gran proporción de la población del otro país. Así, según algunos teóricos de juegos occidentales, surgió un sistema de equilibrio de poder conocido como destrucción mutua asegurada (o MAD, por sus siglas en inglés). Se pensaba que ningún intercambio a gran escala entre las potencias daría como resultado un vencedor absoluto, y que, en el mejor de los casos, un bando emergería como el vencedor pírrico . De este modo, ambos bandos se vieron disuadidos de arriesgarse a iniciar una confrontación directa, y en su lugar se vieron obligados a participar en guerras por delegación de menor intensidad .
Durante esta década, la República Popular China comenzó a construir infraestructura subterránea como el Proyecto Subterráneo 131 tras la división chino-soviética .
Un inconveniente de la doctrina MAD era la posibilidad de que se produjera una guerra nuclear sin que ninguno de los dos bandos atacara primero intencionadamente. Los sistemas de alerta temprana (EWS) eran notoriamente propensos a errores. Por ejemplo, en 78 ocasiones sólo en 1979, se convocó una "conferencia de presentación de misiles" para evaluar detecciones que eran "potencialmente amenazantes para el continente norteamericano". Algunos de estos errores fueron triviales y se detectaron rápidamente, pero varios alcanzaron niveles más graves. El 26 de septiembre de 1983, Stanislav Petrov recibió indicaciones convincentes de un lanzamiento de un primer ataque estadounidense contra la Unión Soviética, pero identificó positivamente la advertencia como una falsa alarma. Aunque no está claro qué papel desempeñaron las acciones de Petrov en la prevención de una guerra nuclear durante este incidente, las Naciones Unidas lo han honrado por sus acciones.
En Estados Unidos se produjeron muchas veces incidentes similares debido a fallos en los chips informáticos , [72] errores en la identificación de grandes bandadas de gansos, programas de prueba y fallos burocráticos a la hora de notificar al personal militar de alerta temprana sobre lanzamientos legítimos de misiles de prueba o meteorológicos. Durante muchos años, los bombarderos estratégicos de la Fuerza Aérea de Estados Unidos se mantuvieron en el aire de forma rotatoria diaria "las veinticuatro horas del día" (véase la Operación Chrome Dome ), hasta que la cantidad y la gravedad de los accidentes , en particular el accidente del B-52 en la Base Aérea Thule en 1968 , [73] convencieron a los responsables políticos de que no valía la pena.
Israel respondió al ataque de la Guerra Árabe del Yom Kippur el 6 de octubre de 1973 reuniendo 13 armas nucleares en un túnel bajo el desierto del Néguev mientras los tanques sirios avanzaban por los Altos del Golán . El 8 de octubre de 1973, la Primera Ministra israelí Golda Meir autorizó al Ministro de Defensa Moshe Dayan a activar las 13 ojivas nucleares israelíes y distribuirlas entre las unidades de la fuerza aérea israelí , con la intención de que se utilizaran si Israel comenzaba a ser invadido. [74]
El 24 de octubre de 1973, mientras el presidente estadounidense Richard Nixon estaba preocupado por el escándalo de Watergate , Henry Kissinger ordenó una alerta DEFCON -3 [ dudoso – discutir ] preparando a los bombarderos nucleares B-52 estadounidenses para la guerra. Los informes de inteligencia indicaban que la URSS se estaba preparando para defender a Egipto en su guerra de Yom Kippur con Israel. Se había hecho evidente que si Israel hubiera lanzado armas nucleares sobre Egipto o Siria, como se preparaba para hacer, entonces la URSS habría tomado represalias contra Israel, y Estados Unidos se habría comprometido entonces a proporcionar asistencia a Israel, posiblemente escalando a una guerra nuclear general. [75]
A finales de la década de 1970, la gente tanto en los Estados Unidos como en la Unión Soviética , junto con el resto del mundo, habían estado viviendo con el concepto de destrucción mutua asegurada (MAD) durante aproximadamente una década, y se arraigó profundamente en la psique y la cultura popular de esos países. [76]
El 18 de mayo de 1974, la India realizó su primera prueba nuclear en el campo de pruebas de Pokhran . El nombre de la operación fue Smiling Buddha y la India calificó la prueba como una " explosión nuclear pacífica ".
El sistema soviético de radar de alerta temprana sobre el horizonte Duga se puso en funcionamiento en 1976. Las transmisiones de radio extremadamente potentes necesarias para un sistema de este tipo provocaron muchas interrupciones en las transmisiones civiles de onda corta, lo que le valió el apodo de " pájaro carpintero ruso ".
La idea de que cualquier conflicto nuclear acabaría por escalar suponía un reto para los estrategas militares, especialmente para Estados Unidos y sus aliados de la OTAN . Hasta la década de 1970 se creía que una ofensiva de tanques soviéticos en Europa occidental abrumaría rápidamente a las fuerzas convencionales de la OTAN, lo que llevó a Occidente a recurrir al uso de armas nucleares tácticas, una de las cuales era el W-70 .
Esta estrategia tenía un defecto importante (y posiblemente crítico), del que pronto se dieron cuenta los analistas militares, pero que el ejército estadounidense subestimó en gran medida: las fuerzas convencionales de la OTAN en el teatro de operaciones europeo eran superadas en número por fuerzas similares soviéticas y del Pacto de Varsovia , y se suponía que en caso de un gran ataque soviético (comúnmente imaginado como el escenario de "tanques rojos rodando hacia el Mar del Norte "), la OTAN, ante una rápida derrota convencional, pronto no tendría otra opción que recurrir a ataques nucleares tácticos contra estas fuerzas. La mayoría de los analistas coincidieron en que una vez que se hubiera producido el primer intercambio nuclear, la escalada hacia una guerra nuclear global probablemente se volvería inevitable. La visión del Pacto de Varsovia de una guerra atómica entre la OTAN y las fuerzas del Pacto de Varsovia se simuló en el ejercicio secreto Siete días hasta el río Rin en 1979. El gobierno británico ejercitó su visión de un ataque nuclear soviético con Square Leg a principios de 1980.
Se construyeron grandes áreas de almacenamiento de armas nucleares reforzadas en países europeos en previsión de que las fuerzas locales estadounidenses y europeas se retiraran, ya que se creía que la defensa convencional de la OTAN contra la Unión Soviética, llamada REFORGER , solo sería capaz de detener a los soviéticos por un corto tiempo.
A finales de los años 1970 y, en particular, a principios de los años 1980, bajo el mandato del presidente estadounidense Ronald Reagan , Estados Unidos renovó su compromiso con un ejército más poderoso, lo que requirió un gran aumento del gasto en programas militares estadounidenses. Estos programas, que originalmente formaban parte del presupuesto de defensa del presidente estadounidense Jimmy Carter , incluían gastos en sistemas de armas convencionales y nucleares. Bajo el mandato de Reagan, también se hizo hincapié en sistemas defensivos como la Iniciativa de Defensa Estratégica .
Otro cambio importante en la doctrina nuclear fue el desarrollo y la mejora del misil balístico lanzado desde submarinos con armamento nuclear, o SLBM ( por sus siglas en inglés). Muchos teóricos militares lo aclamaron como un arma que haría menos probable la guerra nuclear. Los SLBM, que pueden moverse con "sigilo" (detectabilidad muy reducida) prácticamente en cualquier parte del mundo, le dan a una nación la capacidad de un " segundo ataque " (es decir, después de absorber un "primer ataque"). Antes de la llegada del SLBM, los pensadores temían que una nación pudiera verse tentada a iniciar un primer ataque si estaba segura de que tal ataque incapacitaría el arsenal nuclear de su enemigo, haciendo imposible la represalia. Con la llegada de los SLBM, ninguna nación podía estar segura de que un primer ataque incapacitaría todo el arsenal nuclear de su enemigo. Por el contrario, tendría que temer un segundo ataque de represalia casi seguro de los SLBM. Por lo tanto, un primer ataque era una opción mucho menos factible (o deseable), y se pensaba que era menos probable que se iniciara una guerra nuclear deliberadamente.
Sin embargo, pronto se comprendió que los submarinos podían acercarse a las costas enemigas sin ser detectados y reducir el tiempo de advertencia (el tiempo entre la detección del lanzamiento del misil y el impacto del mismo) de media hora a posiblemente menos de tres minutos. Este efecto fue especialmente significativo para Estados Unidos, Gran Bretaña y China, cuyas capitales, Washington DC , Londres y Pekín , se encontraban a 160 km de sus costas. Moscú estaba mucho más segura de este tipo de amenaza, debido a su considerable distancia del mar. Esto aumentó enormemente la credibilidad de un "primer ataque sorpresa" por parte de una facción y (teóricamente) hizo posible eliminar o interrumpir la cadena de mando de una nación objetivo antes de que se pudiera ordenar cualquier contraataque (conocido como " ataque de decapitación "). Reforzó la noción de que una guerra nuclear podría ser "ganada", lo que resultó no solo en un gran aumento de las tensiones y en un aumento de las demandas de sistemas de control de fallas letales , sino también en un aumento dramático del gasto militar. Los submarinos y sus sistemas de misiles eran muy caros, y un submarino con misiles completamente equipado, de propulsión nuclear y armado con armas nucleares, podía costar más que todo el PNB de un país en desarrollo . [78] Sin embargo, también se calculó que el mayor costo se produjo en el desarrollo de defensas antisubmarinas tanto marítimas como terrestres y en la mejora y el fortalecimiento de la "cadena de mando", y como resultado, el gasto militar se disparó.
Sudáfrica desarrolló una capacidad de fabricación de armas nucleares durante los años 1970 y principios de los años 1980. Estuvo en funcionamiento durante un breve período antes de ser desmantelada a principios de los años 1990. [79]
Según el informe de las Naciones Unidas de 1980 Desarme general y completo: estudio exhaustivo sobre las armas nucleares: informe del Secretario General , se estimó que en ese momento existían unas 40.000 ojivas nucleares , con un rendimiento explosivo combinado potencial de aproximadamente 13.000 megatones . En comparación, la erupción volcánica más grande en la historia registrada cuando el volcán Monte Tambora entró en erupción en 1815, convirtiendo a 1816 en el año sin verano debido a los niveles de oscurecimiento global de aerosoles de sulfato y cenizas expulsadas, explotó con una fuerza de aproximadamente 33 mil millones de toneladas de TNT o 33.000 megatones de TNT esto es alrededor de 2,2 millones de bombas de Hiroshima , [80] y expulsó 175 km3 ( 42 millas cúbicas) de principalmente roca/ tefra , [81] que incluía 120 millones de toneladas de dióxido de azufre como estimación superior . [82] Una erupción más grande, hace aproximadamente 74.000 años, en el Monte Toba produjo 2.800 km3 ( 670 mi3) de tefra, formando el lago Toba , [83] y produjo un estimado de 6.000 millones de toneladas (6,6 × 10 9 toneladas cortas) de dióxido de azufre. [84] [85] La energía explosiva de la erupción puede haber sido tan alta como el equivalente a 20.000.000 de megatones (Mt) de TNT, [86] [ se necesita una mejor fuente ] mientras que el asteroide creado por el impacto de Chicxulub , que está relacionado con la extinción de los dinosaurios, corresponde a al menos 70.000.000 de Mt de energía, que es aproximadamente 7000 veces el arsenal máximo de los EE. UU. y la Unión Soviética. [86]
Sin embargo, las comparaciones con los supervolcanes son más engañosas que útiles debido a los diferentes aerosoles liberados, la probable altura de explosión en el aire de las armas nucleares y la ubicación globalmente dispersa de estas posibles detonaciones nucleares, todo lo cual contrasta con la naturaleza singular y subterránea de una erupción supervolcánica . [3] Además, suponiendo que todo el arsenal mundial de armas estuviera agrupado, sería difícil, debido al efecto fratricida nuclear , asegurar que las armas individuales explotarían todas a la vez. No obstante, muchas personas creen que una guerra nuclear a gran escala resultaría, a través del efecto del invierno nuclear, en la extinción humana , aunque no todos los analistas están de acuerdo con los supuestos que sustentan estos modelos de invierno nuclear. [4]
El 26 de septiembre de 1983, una estación de alerta temprana soviética bajo el mando de Stanislav Petrov detectó erróneamente cinco misiles balísticos intercontinentales que se aproximaban desde los Estados Unidos. Petrov evaluó correctamente la situación como una falsa alarma y, por lo tanto, no informó de su hallazgo a sus superiores. Es muy posible que sus acciones evitaran la " Tercera Guerra Mundial ", ya que la política soviética en ese momento era la respuesta nuclear inmediata al descubrir misiles balísticos entrantes. [87]
El mundo estuvo inusualmente cerca de una guerra nuclear en noviembre de 1983, cuando la Unión Soviética creyó que el ejercicio militar de la OTAN Able Archer 83 era una artimaña o un "encubrimiento" para iniciar un primer ataque nuclear. Los soviéticos respondieron aumentando la preparación y preparando su arsenal nuclear para su uso inmediato . Los temores soviéticos de un ataque cesaron una vez que el ejercicio concluyó sin incidentes.
Aunque la disolución de la Unión Soviética puso fin a la Guerra Fría en 1991 y redujo en gran medida las tensiones políticas entre Estados Unidos y la Federación Rusa , el estado sucesor formal de la Unión Soviética, ambos países permanecieron en un "punto muerto nuclear" debido a la presencia continua de una gran cantidad de ojivas nucleares en ambos lados. Además, el fin de la Guerra Fría llevó a Estados Unidos a preocuparse cada vez más por el desarrollo de tecnología nuclear por parte de otras naciones fuera de la ex Unión Soviética. En 1995, una rama del Comando Estratégico de Estados Unidos elaboró un esquema de estrategias con visión de futuro en el documento " Fundamentos de la disuasión posterior a la Guerra Fría ".
En 1995, un cohete sonda Black Brant lanzado desde el Centro Espacial Andøya provocó una gran alerta en Rusia , conocida como el Incidente del Cohete Noruego . Los rusos pensaron que podría tratarse de un misil nuclear lanzado desde un submarino estadounidense. [88] [89]
En 1996, se completó una instalación de continuidad del gobierno ruso , la Montaña Kosvinsky , que se cree que es una contraparte del Complejo de la Montaña Cheyenne de EE. UU. [90] Fue diseñado para resistir las ojivas nucleares penetrantes de la tierra de EE. UU. , [90] y se cree que alberga el puesto de mando alternativo de las Fuerzas de Cohetes Estratégicos de Rusia , un puesto para el estado mayor construido para compensar la vulnerabilidad de los puestos de mando de la era soviética más antiguos en la región de Moscú. A pesar de esto, los puestos de mando principales de las Fuerzas de Cohetes Estratégicos siguen siendo Kuntsevo en Moscú y el secundario es la Montaña Kosvinsky en los Montes Urales . [ cita requerida ] El momento de la fecha de finalización de las instalaciones de Kosvinsky se considera una explicación del interés de EE. UU. en una nueva ojiva nuclear "destructora de búnkeres" que penetra la tierra y la declaración del despliegue del B-61 mod 11 en 1997; Kosvinsky está protegido por unos 1000 pies de granito . [ cita requerida ]
Como consecuencia de los ataques del 11 de septiembre , las fuerzas estadounidenses aumentaron inmediatamente su preparación al nivel más alto en 28 años, cerrando las puertas blindadas del Centro de Operaciones de Cheyenne Mountain del NORAD por primera vez debido a un evento no relacionado con el ejercicio. Pero a diferencia de aumentos similares durante la Guerra Fría, Rusia decidió inmediatamente suspender un gran ejercicio militar en la región del Ártico, con el fin de minimizar el riesgo de incidentes, en lugar de seguir su ejemplo. [91]
El ex presidente del comité de desarme de las Naciones Unidas declaró que hay más de 16.000 armas nucleares estratégicas y tácticas listas para su despliegue y otras 14.000 almacenadas, y que Estados Unidos tiene casi 7.000 listas para su uso y 3.000 almacenadas, y Rusia tiene alrededor de 8.500 listas para su uso y 11.000 almacenadas. Además, se cree que China posee alrededor de 400 armas nucleares, Gran Bretaña alrededor de 200, Francia alrededor de 350, India alrededor de 80-100 y Pakistán entre 100 y 110. Se ha confirmado que Corea del Norte tiene armas nucleares, aunque no se sabe cuántas, y la mayoría de las estimaciones oscilan entre 1 y 10. También se cree ampliamente que Israel posee armas nucleares utilizables . La OTAN ha estacionado alrededor de 480 armas nucleares estadounidenses en Bélgica , los Países Bajos , Italia , Alemania y Turquía , y se cree que varias otras naciones están buscando un arsenal propio. [92]
La política nuclear de Pakistán se vio afectada significativamente por la guerra de 1965 con la India . [93] La guerra de 1971 y el programa nuclear de la India jugaron un papel en la decisión de Pakistán de volverse nuclear. [94] India y Pakistán decidieron no participar en el TNP. [95] La política nuclear de Pakistán se fijó en la India porque India se negó a unirse al Tratado de No Proliferación y permaneció abierta a las armas nucleares. [96] El impulso de las acciones indias estimuló la investigación nuclear de Pakistán. [97] Después de que la construcción de armas nucleares fuera iniciada por orden del presidente Zulfikar Ali Bhutto , el presidente de la Comisión de Energía Atómica de Pakistán, Usmani, renunció en objeción. [98] La guerra de 1999 entre Pakistán y la India ocurrió después de que ambos adquirieran armas nucleares. [99] Algunos creen que las armas nucleares son la razón por la que no ha estallado una gran guerra en el subcontinente. [100] India y Pakistán todavía tienen el riesgo de un conflicto nuclear por la cuestión de la guerra por Cachemira . En 2012, Pakistán reivindicó su capacidad nuclear por vía marítima. [101] El objetivo era lograr una "disuasión mínima creíble". [102] El programa nuclear de Pakistán culminó con las pruebas en Chagai . [103] Uno de los objetivos de los programas de Pakistán es evitar una posible anexión y mantener la independencia. [104]
Un desarrollo clave en la guerra nuclear a lo largo de la década de 2000 y principios de la década de 2010 es la proliferación de armas nucleares en el mundo en desarrollo , con India y Pakistán probando públicamente varios dispositivos nucleares, y Corea del Norte realizando una prueba nuclear subterránea el 9 de octubre de 2006. El Servicio Geológico de Estados Unidos midió un terremoto de magnitud 4,2 en el área donde se dice que ocurrió la prueba norcoreana. El gobierno norcoreano anunció otra prueba el 25 de mayo de 2009. [105] Irán , mientras tanto, se ha embarcado en un programa nuclear que, aunque oficialmente es para fines civiles, ha sido objeto de un estrecho escrutinio por parte de las Naciones Unidas y muchos estados individuales.
Estudios recientes realizados por la CIA citan el conflicto persistente entre India y Pakistán como el "punto de inflamación" con más probabilidades de escalar hacia una guerra nuclear. Durante la Guerra de Kargil en 1999, Pakistán estuvo a punto de utilizar sus armas nucleares en caso de que la situación militar convencional sufriera un mayor deterioro. [106] El ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán llegó a advertir que "utilizaría cualquier arma de nuestro arsenal", insinuando un ataque nuclear contra India. [107] La declaración fue condenada por la comunidad internacional, pero Pakistán la negó más tarde. Este conflicto sigue siendo la única guerra (de cualquier tipo) entre dos potencias nucleares declaradas. El enfrentamiento entre India y Pakistán de 2001-2002 volvió a avivar los temores de una guerra nuclear entre los dos países. A pesar de estas amenazas muy graves y relativamente recientes, las relaciones entre India y Pakistán han mejorado un poco en los últimos años. Sin embargo, con los ataques terroristas del 26 de noviembre de 2008 en Mumbai , las tensiones volvieron a empeorar.
Otro posible problema geopolítico que los analistas militares consideran especialmente preocupante es un posible conflicto entre Estados Unidos y la República Popular China por Taiwán . Aunque se cree que las fuerzas económicas han reducido la posibilidad de un conflicto militar, sigue existiendo preocupación por la creciente acumulación militar de China (China está aumentando rápidamente su capacidad naval) y por la posibilidad de que cualquier movimiento hacia la independencia de Taiwán se salga de control.
Se cree que Israel posee entre cien y cuatrocientas ojivas nucleares. Se ha afirmado que los submarinos de clase Dolphin que Israel recibió de Alemania han sido adaptados para llevar misiles de crucero Popeye con armas nucleares , a fin de darle a Israel una segunda capacidad de ataque. [108] Israel ha estado involucrado en guerras con sus vecinos en el Medio Oriente (y con otros " actores no estatales " en Líbano y Palestina ) en numerosas ocasiones anteriores, y su pequeño tamaño geográfico y población podrían significar que, en caso de guerras futuras, las Fuerzas de Defensa de Israel podrían tener muy poco tiempo para reaccionar a una invasión u otra amenaza importante. Tal situación podría escalar a una guerra nuclear muy rápidamente en algunos escenarios.
El 7 de marzo de 2013, Corea del Norte amenazó a Estados Unidos con un ataque nuclear preventivo . [109] El 9 de abril, Corea del Norte instó a los extranjeros a abandonar Corea del Sur , afirmando que ambos países estaban al borde de una guerra nuclear. [110] El 12 de abril, Corea del Norte declaró que una guerra nuclear era inevitable. El país declaró a Japón como su primer objetivo. [111]
En 2014, cuando las relaciones entre Rusia y Estados Unidos y entre Rusia y la OTAN empeoraron debido a la guerra ruso-ucraniana , el canal de televisión estatal ruso Rusia 1 declaró que "Rusia es el único país del mundo que es realmente capaz de convertir a los EE. UU. en cenizas radiactivas". [112] El Secretario de Defensa de los EE. UU., Ash Carter, consideró proponer el despliegue de misiles de crucero lanzados desde tierra en Europa que podrían destruir preventivamente las armas rusas. [113]
En agosto de 2017, Corea del Norte advirtió que podría lanzar misiles balísticos de mediano alcance en aguas dentro de 18 a 24 millas (29 a 39 km) de Guam , luego de un intercambio de amenazas entre los gobiernos de Corea del Norte y los Estados Unidos. [114] [115] La escalada de tensiones entre Corea del Norte y los Estados Unidos, incluidas las amenazas de ambos países de que podrían usar armas nucleares entre sí, provocó un mayor estado de preparación en Hawái . La percibida amenaza de misil balístico transmitida por todo Hawái el 13 de enero de 2018 fue una falsa alarma de misiles . [116] [117]
En octubre de 2018, el exlíder soviético Mijail Gorbachov comentó que la retirada de Estados Unidos del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio "no es obra de una gran mente" y que "se ha anunciado una nueva carrera armamentista". [118] [119]
A principios de 2019, más del 90% de las 13.865 armas nucleares del mundo estaban en manos de Rusia y Estados Unidos. [120] [121]
En 2019, Vladimir Putin advirtió que Rusia desplegaría misiles nucleares en Europa si Estados Unidos desplegaba allí misiles nucleares de alcance intermedio . El periodista Dmitry Kiselyov enumeró los objetivos en Estados Unidos, que incluyen el Pentágono , Camp David , Fort Ritchie , la base aérea McClellan y la estación de radio naval Jim Creek . El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, niega la existencia de la lista de objetivos. [122] [123]
El 24 de febrero de 2022, en un discurso televisado previo al inicio de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia , el presidente ruso, Vladimir Putin, declaró que Rusia "es hoy una de las potencias nucleares más poderosas del mundo... Nadie debería tener dudas de que un ataque directo a nuestro país conducirá a la derrota y a consecuencias nefastas para cualquier agresor potencial". Más adelante en el mismo discurso, Putin declaró: "Ahora unas cuantas palabras importantes, muy importantes para aquellos que puedan verse tentados a intervenir en los acontecimientos en curso. Quien intente obstaculizarnos, y más aún crear amenazas para nuestro país, para nuestro pueblo, debe saber que la respuesta de Rusia será inmediata y lo llevará a consecuencias como nunca ha experimentado en su historia". [124] [125] El 27 de febrero de 2022, Putin puso públicamente en alerta a sus fuerzas nucleares, afirmando que las potencias de la OTAN habían hecho "declaraciones agresivas". [126] El 14 de abril, The New York Times informó sobre los comentarios del director de la CIA, William Burns , quien dijo que la "potencial desesperación" podría llevar al presidente Putin a ordenar el uso de armas nucleares tácticas . [127] El 21 de septiembre de 2022, días antes de declarar la anexión de partes adicionales de Ucrania, Putin afirmó en un discurso televisado nacional que altos funcionarios de la OTAN habían hecho declaraciones sobre la posibilidad de "utilizar armas nucleares de destrucción masiva contra Rusia", y afirmó que "si la integridad territorial de nuestro país se ve amenazada, ciertamente utilizaremos todos los medios a nuestra disposición para proteger a Rusia y a nuestro pueblo... No es un farol". NBC News caracterizó las declaraciones de Putin como una amenaza "apenas velada" de que Putin estaba dispuesto a arriesgarse a un conflicto nuclear si fuera necesario para ganar la guerra con Ucrania. [128] Hans M. Kristensen , director del Proyecto de Información Nuclear de la Federación de Científicos Estadounidenses , afirmó que "si empiezas a detonar armas nucleares en el [campo de batalla], potencialmente se produce una lluvia radiactiva que no puedes controlar; podría llover sobre tus propias tropas también, por lo que podría no ser una ventaja hacerlo en el campo". [129]
Según un estudio revisado por pares publicado en la revista Nature Food en agosto de 2022, [130] una guerra nuclear a gran escala entre Estados Unidos y Rusia mataría a 360 millones de personas directamente, y otros 5.000 millones de personas morirían de hambre . Más de 2.000 millones de personas morirían en una guerra nuclear a menor escala entre India y Pakistán. [131] [132]
Las predicciones de los efectos de un gran intercambio nuclear de contravalor incluyen millones de muertes de habitantes de las ciudades en un corto período de tiempo. Algunas predicciones de la década de 1980 habían ido más allá y sostenían que una guerra nuclear a gran escala podría eventualmente provocar la extinción humana . [7] Tales predicciones, a veces pero no siempre basadas en una guerra total con arsenales nucleares en máximos de la Guerra Fría , recibieron críticas contemporáneas. [4] Por otro lado, algunas predicciones gubernamentales de la década de 1980, como el CRP-2B de FEMA y el Carte Blanche de la OTAN, han recibido críticas de grupos como la Federación de Científicos Americanos por ser demasiado optimistas. El CRP-2B, por ejemplo, predijo infamemente que el 80% de los estadounidenses sobrevivirían a un intercambio nuclear con la Unión Soviética, una cifra que descuidaba los impactos de la guerra nuclear en la infraestructura de atención médica, el suministro de alimentos y el ecosistema y asumía que todas las ciudades importantes podrían ser evacuadas con éxito en 3 a 5 días. [133] Varias publicaciones sobre la Guerra Fría propugnaban preparativos que supuestamente podrían permitir que una gran proporción de civiles sobreviviera incluso a una guerra nuclear total. Entre las más famosas se encuentra Nuclear War Survival Skills . [134]
Para evitar lesiones y muertes a causa de los efectos de la llamarada térmica y la explosión de un arma nuclear, los dos efectos inmediatos de mayor alcance de las armas nucleares , a los escolares se les enseñó a agacharse y cubrirse en la película homónima sobre la Guerra Fría . Este consejo se está dando nuevamente en caso de ataques terroristas nucleares . [135]
El azul de Prusia , o "Radiogardase", se almacena en los EE. UU., junto con el yoduro de potasio y el DPTA , como productos farmacéuticos útiles para tratar la exposición interna a radioisótopos dañinos en la lluvia radiactiva. [136]
Entre las publicaciones sobre la adaptación a una dieta cambiante y el suministro de fuentes de alimentos nutritivos después de una guerra nuclear, con especial atención a la radioecología agrícola , se incluye Nutrition in the postattack environment de la corporación RAND . [137]
El gobierno británico desarrolló un sistema de alerta pública para su uso durante un ataque nuclear con la expectativa de una advertencia de cuatro minutos antes de la detonación. Estados Unidos esperaba un tiempo de advertencia de entre media hora (para misiles terrestres) y menos de tres minutos (para armas basadas en submarinos). Muchos países mantienen planes para la continuidad del gobierno después de un ataque nuclear o desastres similares. Estos van desde un superviviente designado , destinado a garantizar la supervivencia de alguna forma de liderazgo gubernamental, hasta el sistema soviético de Mano Muerta , que permite la represalia incluso si todo el liderazgo soviético fuera destruido. Los submarinos nucleares reciben cartas de último recurso : órdenes sobre qué acción tomar en caso de que un ataque nuclear enemigo haya destruido al gobierno.
Varios otros países alrededor del mundo han hecho esfuerzos significativos para maximizar sus perspectivas de supervivencia en caso de grandes calamidades, tanto naturales como provocadas por el hombre. Por ejemplo, las estaciones de metro en Pyongyang , Corea del Norte , se construyeron a 110 metros (360 pies) bajo tierra y fueron diseñadas para servir como refugios nucleares en caso de guerra, con cada entrada de la estación construida con gruesas puertas de acero antiexplosiones. [138] [139] Un ejemplo de refugios antiatómicos financiados con fondos privados es el Ark Two Shelter en Ontario , Canadá, y se han construido refugios autónomos con énfasis en la creación de redes y la reconstrucción de posguerra. [140] En Suiza , la mayoría de las casas tienen un refugio antiexplosiones y antiatómico subterráneo. El país tiene un exceso de capacidad de tales refugios y puede acomodar a un poco más del tamaño de la población del país. [141] [142]
Si bien los refugios nucleares descritos anteriormente son los métodos ideales de protección a largo plazo contra la exposición peligrosa a la radiación en caso de una catástrofe nuclear, también es necesario contar con equipos de protección móviles para que el personal médico y de seguridad ayude de manera segura en la contención, evacuación y muchos otros objetivos de seguridad pública necesarios que surgen como resultado de la detonación nuclear. Existen muchas estrategias básicas de protección que se utilizan para proteger contra la deposición de material radiactivo de entornos de radiación externa. Los respiradores que protegen contra la deposición interna se utilizan para evitar la inhalación e ingestión de material radiactivo y el equipo de protección dérmica que se utiliza para proteger contra la deposición de material en estructuras externas como la piel, el cabello y la ropa. Si bien estas estrategias de protección reducen ligeramente la exposición, casi no brindan protección contra la radiación gamma que penetra externamente , que es la causa del síndrome de radiación aguda y puede ser extremadamente letal en dosis altas. Naturalmente, proteger todo el cuerpo de la radiación gamma de alta energía es óptimo, pero la masa requerida para proporcionar una atenuación adecuada hace que el movimiento funcional sea casi imposible.
Estudios científicos recientes han demostrado la viabilidad de la protección parcial del cuerpo como estrategia de protección viable contra la radiación gamma que penetra desde el exterior. El concepto se basa en proporcionar una atenuación suficiente sólo a los órganos y tejidos más radiosensibles en un esfuerzo por retrasar la aparición del síndrome de radiación aguda, la amenaza más inmediata para los seres humanos de las dosis altas de radiación gamma. El síndrome de radiación aguda es el resultado de un daño irreversible de la médula ósea por la exposición a la radiación de alta energía. Debido a la propiedad regenerativa de las células madre hematopoyéticas que se encuentran en la médula ósea, sólo es necesario proteger la médula ósea suficiente para repoblar las áreas expuestas del cuerpo con el suministro protegido. Debido a que el 50% del suministro de médula ósea del cuerpo se almacena en la región pélvica, que también está muy cerca de otros órganos radiosensibles en el abdomen, la parte inferior del torso es una opción lógica como objetivo principal de protección. [143]
La guerra y las armas nucleares son elementos básicos de la ficción especulativa .
Portal de tecnología nuclear
