La Comisión Winograd ( hebreo : ועדת וינוגרד ; el nombre oficial de la comisión es הוועדה לבדיקת ארועי המערכה בלבנון 2006 - "La comisión de investigación sobre los acontecimientos del compromiso militar en el Líbano 2006") es una comisión de investigación designada por el gobierno israelí , presidida por jubilados juez Eliyahu Winograd , que investigó y extrajo lecciones de la Guerra del Líbano de 2006 (o la Segunda Guerra del Líbano como se la conoce en Israel). El comité celebró su primera sesión plenaria el 18 de septiembre de 2006 y comenzó a citar y escuchar testimonios de testigos el 2 de noviembre de ese año. El 30 de abril de 2007, la Comisión publicó su informe preliminar, criticando duramente a los principales responsables de la toma de decisiones. Al mismo tiempo, ha sido elogiado como testimonio de la fortaleza de la democracia de Israel y su capacidad de autocrítica , [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] impresionando incluso al líder de Hezbolá, Hassan. Nasrallah . [8] [9] El informe final de la Comisión Winograd fue anunciado en Binyanei HaUma en Jerusalén el 30 de enero de 2008.
El público, la prensa y el parlamento israelíes apoyaron en general la guerra contra Hezbolá, pero cuestionaron cómo se llevó a cabo.
Los israelíes han estado debatiendo la guerra desde su conclusión. Los críticos señalan que los soldados secuestrados no fueron rescatados y que Hezbollah se está rearmando y se ha fortalecido políticamente. El gobierno afirma haber logrado expulsar a Hezbollah de la frontera y presionar al gobierno libanés, ayudado por fuerzas internacionales, para que se imponga en el sur del Líbano. Los funcionarios israelíes interpretaron la admisión del líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, de que no habría autorizado la acción del 12 de julio si hubiera sabido con qué fuerza reaccionaría Israel como una confirmación de que el grupo había sido debilitado y que la disuasión de Israel se había fortalecido. [10]
Durante la guerra, el gobierno israelí proporcionó insuficiente apoyo material, incluidas las necesidades, a la población del Frente Interno de alrededor de un millón de personas en el norte de Israel, a quienes se les ordenó permanecer en refugios durante gran parte de la guerra. Las redes de apoyo gubernamental no se activaron o se administraron de manera inadecuada. Gran parte de la carga de cuidar a las poblaciones vulnerables recayó en voluntarios individuales y organizaciones benéficas. Las condiciones y el acceso a los refugios eran a menudo deficientes y la asistencia del gobierno a los israelíes del norte en materia de transporte y alojamiento en el centro y el sur de Israel era muy escasa. La inacción del gobierno hizo que los segmentos más débiles de la sociedad israelí en las zonas afectadas sufrieran las peores privaciones del día a día. [11] [12] [13]
En el frente militar hubo fallas tácticas, operativas y logísticas, incluido el flujo de inteligencia . [14] Muchos comandantes y tropas israelíes estaban mal preparados y mal entrenados para enfrentar las condiciones de combate, en particular, con respecto al uso por parte de Hezbollah de armas antitanques portátiles , como el 9К115-2 Metis-M . A diferencia de Gaza y Cisjordania , las tropas dentro de armaduras [15] o refugiadas en casas se volvieron altamente vulnerables a estas armas, lo que provocó la mayoría de las bajas militares israelíes en la guerra. Además, con la movilización de las divisiones de reserva, una serie de fallas logísticas, como escasez de municiones y alimentos, [16] comenzaron a afectar a los soldados de reserva.
Una cuestión estratégica clave se relaciona con la controvertida decisión de lanzar una guerra a gran escala en respuesta al secuestro de dos soldados y el asesinato de ocho soldados en el proceso. [17]
Después de la guerra, el Primer Ministro israelí Ehud Olmert recibió cada vez más críticas y protestas públicas sobre estos temas , especialmente para que pidiera el establecimiento de una comisión estatal de investigación designada por la Corte Suprema para examinar todos los niveles de gobierno y el ejército ( incluidos el primer ministro y el jefe de gabinete).
Durante un tiempo no estuvo claro cuál de las tres áreas (el gabinete, el ejército y el frente civil) sería investigada por quién y cómo. El 28 de agosto, Olmert anunció la creación de una investigación de inspección gubernamental dirigida por el ex director del Mossad Nahum Admoni ; se convirtió en el prototipo de la Comisión Winograd. También estaba previsto renovar una investigación de inspección militar, encabezada por el ex Jefe de Estado Mayor , Amnon Lipkin-Shahak, que el 22 de agosto cesó sus trabajos después de cinco días de operaciones debido al creciente descontento público y a los llamamientos a la creación de una comisión estatal. Olmert insinuó que el Contralor del Estado examinaría el frente civil, ante la consternación pública de este último. [18] [19] En respuesta a estas crecientes críticas, Olmert optó por reemplazar a Admoni con el juez retirado Eliyahu Winograd como presidente de la investigación de inspección gubernamental (con Olmert respondiendo así a los llamados de que cualquier comisión o investigación líder debe estar encabezada por un juez retirado). juez); La investigación en sí se convirtió en una comisión con un mandato más amplio, equivalente a una autoridad casi igual a la de una comisión estatal. [20]
La comisión tiene el mismo mandato que una comisión estatal, excepto que sus miembros no fueron nombrados por la Corte Suprema y que sus recomendaciones, especialmente con respecto a las renuncias, pueden no tener el mismo peso legal. [21] Durante su primera semana, la comisión participó de manera algo controvertida en reuniones preliminares con los principales responsables de la toma de decisiones (incluido Olmert) que más tarde serían citados como testigos. Durante las siguientes semanas, la comisión estudió el material y trabajó para decidir la dirección de su investigación. El 2 de noviembre, comenzó a escuchar testimonios de testigos, empezando por el jefe de la Autoridad Económica de Emergencia Nacional de Israel, general de brigada (res.) Arnon Ben-Ami, a quien se le preguntó por qué la Autoridad no se activó durante la guerra a pesar de las repetidas llama a hacerlo. [22] El 4 de noviembre, se reunió en una sesión a puerta cerrada para escuchar los testimonios del jefe saliente de la Dirección de Inteligencia Militar , Amos Yadlin . El 7 de noviembre, la comisión escuchó los testimonios del Viceprimer Ministro Shimon Peres y del Director General del Ministerio de Defensa, Gabi Ashkenazi .
El 6 de febrero de 2007, el Tribunal Superior de Justicia de Israel falló en contra de la petición del parlamentario de Meretz Zehava Galon. Había solicitado al tribunal que obligara a la comisión a celebrar reuniones públicas y publicar actas, incluso antes de que se publicara el informe preliminar. El fallo se emitió después de que la comisión hubiera terminado de escuchar los testimonios a puerta cerrada. El Tribunal Superior decidió que "la Comisión Winograd tenía el deber de permitir la exposición del contenido de sus deliberaciones y de las pruebas presentadas a la comisión, en la medida de lo posible, sin dañar la seguridad u otros intereses nacionales de primer grado". [23] Como resultado del fallo, la comisión creó un sitio web [24] el 23 de marzo de 2007, donde se publicarán los testimonios (hasta ahora sólo están disponibles los testimonios de tres testigos: Shimon Peres , General de División ( Res. ) Amos Malka y General de Brigada (Res.) Arnon Ben Ami). También está disponible en el sitio web otra información sobre la actividad de la comisión publicada por la comisión.
El 13 de marzo de 2007, la comisión anunció que publicaría un informe preliminar en la segunda mitad de abril, que incluía recomendaciones personales sobre el Primer Ministro Ehud Olmert , el entonces Ministro de Defensa Amir Peretz y el Jefe del Estado Mayor de las FDI durante la guerra, Dan Halutz. .
El 28 de abril de 2007, la edición nocturna de noticias del Canal Diez de Israel filtró información del informe preliminar. La copia filtrada supuestamente criticaba a Olmert por no tener un "plan organizado" para lanzar la guerra y calificaba su medida de "juicio equivocado y precipitado". La comisión también acusó a Olmert, que carece de experiencia militar significativa, de no consultar lo suficiente a los líderes militares y de autorizar operaciones sin el aporte de otras fuentes. Criticó además a Olmert por no haber previsto los posibles resultados de la guerra. En las noticias del Canal 2 israelí , el informe fue citado diciendo que Olmert había "fracasado" en su deber durante la guerra. Sin embargo, según el Canal Diez, el informe no llegó tan lejos como para pedir la destitución del Primer Ministro. [25]
El Canal 2 también informó que el informe preliminar también critica a Peretz y Halutz, diciendo que el Ministro de Defensa había fracasado y que Halutz poseía "exceso de carisma", lo que impidió que el gobierno le pidiera que presentara alternativas a sus planes para la guerra. [26]
El informe, que abarca los años previos a la guerra (2000-2006), así como los primeros días de la guerra (12-17 de julio), se publicó el 30 de abril de 2007 y contenía serias críticas al Primer Ministro Olmert, Ministro de Defensa. Ministro Amir Peretz y Jefe de Gabinete Dan Halutz. [27]
Sin embargo, Peretz ha tratado de tergiversar las conclusiones del informe a su favor, diciendo que el informe muestra que él "mostró comprensión que personas más experimentadas no lo habían demostrado y que no necesitaba dimitir inmediatamente", [28] a pesar de que el informe encontró claramente que el hecho de que Peretz "se desempeñara como Ministro de Defensa durante la guerra perjudicó la capacidad de Israel para responder bien a sus desafíos". [29]
Muchas figuras públicas pidieron la dimisión de Olmert y Peretz. Entre ellos se destacó la entonces ministra de Asuntos Exteriores, Tzipi Livni . [30] [31] Olmert se negó a dimitir alegando que Israel necesitaba estabilidad en esa etapa y que nuevas elecciones serían perturbadoras. También como crítica a Olmert, Avigdor Yitzhaki , jefe de la facción Kadima y presidente de la coalición, renunció ante la negativa de Olmert a dimitir. [32] [33]
La publicación de Livni fue el tema de uno de los únicos comentarios positivos en el informe. La comisión señaló que "desde los primeros días de la guerra preparó el terreno diplomático que condujo a la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad que trajo un alto el fuego". [34]
El 3 de mayo de 2007, tres días después de la publicación del informe preliminar, la Knesset celebró una sesión extraordinaria para debatir las conclusiones del informe. El líder de la oposición, Benjamín Netanyahu, pidió la dimisión de Olmert, pero los parlamentarios de Kadima apoyaron al primer ministro y no se llevó a cabo una moción de censura. [35] Más tarde ese día, decenas de miles de manifestantes se reunieron en la Plaza Rabin de Tel Aviv , pidiendo la dimisión de Olmert y su gobierno. [36] [37] El 4 de mayo, una encuesta de la IBA mostró que casi el 80 por ciento está a favor de la dimisión de Olmert. [38]
El Informe Final de la Comisión para Investigar la Campaña del Líbano en 2006 (el Comité Winograd) fue presentado el 30 de enero de 2008 al entonces Primer Ministro, Ehud Olmert, y al Ministro de Defensa, Ehud Barak . Un comunicado de prensa cubrió algunas de las principales conclusiones. [39] El comité respaldó todo lo que habían dicho en el informe provisional.
El informe categorizó la segunda guerra del Líbano como una grave oportunidad perdida. La guerra había terminado sin una victoria militar clara, una organización paramilitar mucho más pequeña resistió con éxito contra una fuerza mucho más grande que tenía total superioridad aérea, entre otras ventajas tecnológicas. Los cohetes libaneses dirigidos a la población civil de Israel continuaron durante toda la guerra y Israel no pudo detenerlos de manera efectiva. La vida en las regiones afectadas de Israel se vio gravemente perturbada y muchos civiles abandonaron sus hogares temporalmente o pasaron tiempo en refugios. Cuando Israel inició una ofensiva terrestre a gran escala, la ofensiva no resultó en ganancias militares y no se completó.
Algunas de las inquietantes conclusiones revelaron que había graves fallos y deficiencias en los procesos de toma de decisiones tanto a nivel político como militar, en la preparación, la toma de decisiones y el desempeño de las FDI, particularmente en el ejército, en el pensamiento y la planificación estratégicos, en tanto en el plano político como en el militar, y en la defensa de la población civil y en la lucha contra los cohetes.
La decisión de reaccionar inmediatamente ante el secuestro limitó el abanico de opciones de Israel a sólo dos: una guerra de enfrentamiento o una invasión. Israel fue a la guerra antes de haber decidido qué opción utilizar y los niveles militares y políticos no lograron tener una discusión seria sobre las opciones ni decidir entre ellas. Aun así, hasta la primera semana de agosto, Israel no estaba preparado para lanzar una operación terrestre a gran escala.
Como resultado, Israel fue "arrastrado" a una operación terrestre demasiado tarde. A pesar de que fue una guerra limitada iniciada por el propio Israel, Israel no utilizó su fuerza militar de manera adecuada y efectiva. Israel no obtuvo ningún logro político gracias a sus éxitos militares.
Al final, las FDI no lograron brindar una respuesta militar eficaz a los desafíos planteados. Esta conclusión no debe quitar la gran voluntad de los soldados, especialmente de los soldados de reserva, de servir y luchar en la guerra. Hubo muchos ejemplos de heroísmo, coraje, abnegación y devoción de muchos comandantes y soldados. La fuerza aérea en particular fue excelente, sin embargo, por sí solas no pudieron resultar decisivas ya que la fuerza aérea era necesariamente limitada, debido a las debilidades en el desempeño general de las FDI.
La guerra tuvo importantes logros diplomáticos. La Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y el hecho de que fuera adoptada por unanimidad, fue un logro para Israel, a pesar de la ausencia de debates y trabajo preparatorio del personal. El trabajo del personal realizado en el Ministerio de Relaciones Exteriores para la adopción de una resolución favorable en el Consejo de Seguridad fue, en general, rápido, sistemático y eficiente.
Los miembros de la Comisión al 18 de septiembre de 2006 incluyen:
El historiador y autor militar holandés-israelí Martin van Creveld criticó algunos de los hallazgos de Winograd. La guerra de Israel contra Hezbollah estuvo ciertamente "marcada por una larga serie de fracasos", pero criticó a la Comisión Winograd por no haber tenido en cuenta los logros sustanciales de la guerra. Sostuvo que Hezbollah "fue eliminado en la lucha", perdió a cientos de sus miembros y que la organización fue "expulsada del sur del Líbano", reemplazada por "una fuerza de paz de las Naciones Unidas bastante robusta". También destacó que, como resultado de la guerra, Israel está experimentando un nivel de calma en la frontera con el Líbano que no se había visto en más de cuatro décadas. [40]